Witam,

W ostatnim dniu ubiegłego roku pojawił się post o wypadku w Straszynie:

http://groups.google.com/group/pl.misc.samochody/browse_thread/thread/c034be0b315894d9/114346b07e270d24?q=#114346b07e270d24

http://tinyurl.com/bumus7t

W skrócie: kierowca w stanie "po spożyciu" rozjechał rodzinę na chodniku, jedna osoba zmarła.

Jako, że często zastanawiamy się, jak takie sprawy kończą się w sądach, jest i finał tego:

http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/7-lat-wiezienia-dla-sprawcy-wypadku-na-moscie-w-Straszynie-n64490.html

W skrócie: 7 lat bez zawiasów (groziło mu max 8, bo przy wypadkach formalną granicą do zaostrzenia kary do 12 lat jest poziom 0,5 promila), potem jeszcze 10 lat bez prawka, a dodatkowo 200000 zł dla rodziny od sprawcy.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Corolla E11 4E-FE   sedan  '97
Avensis T22 1CD-FTV sedan  '01

W dniu 2012-12-06 08:29, LEPEK pisze:

Witam,

W ostatnim dniu ubiegłego roku pojawił się post o wypadku w Straszynie:

http://groups.google.com/group/pl.misc.samochody/browse_thread/thread/c034be0b315894d9/114346b07e270d24?q=#114346b07e270d24


http://tinyurl.com/bumus7t

W skrócie: kierowca w stanie "po spożyciu" rozjechał rodzinę na
chodniku, jedna osoba zmarła.

Warto zwrócić uwagę - "Niemniej jednak nie postawiono mu zarzutu
spowodowania wypadku pod wpływem alkoholu."

Jako, że często zastanawiamy się, jak takie sprawy kończą się w sądach,
jest i finał tego:

http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/7-lat-wiezienia-dla-sprawcy-wypadku-na-moscie-w-Straszynie-n64490.html

W skrócie: 7 lat bez zawiasów (groziło mu max 8, bo przy wypadkach
formalną granicą do zaostrzenia kary do 12 lat jest poziom 0,5 promila),
potem jeszcze 10 lat bez prawka, a dodatkowo 200000 zł dla rodziny od
sprawcy.

Ważne jest jedno - sąd wziął pod uwagę jego zachowanie przed wypadkiem
(w tym historię) oraz po wypadku. Może to niektórych "trzeźwym" otworzy
oczy na fakt, że znakomita większość wypadków jest z innych przyczyn
niż alkohol i to nie jest tak, że tylko przypadkiem, że każdemu się
mogło trafić więc dlaczego tak jednoznaczne oceny zachowań "trzeźwych"
i przyczyn wielu wypadków. Bo hasło "pijany skurwysyn" to im przez
gardło płynnie przechodzi, ale jak np. ja piszę o bandytach drogowych
(trzeźwych, jak najbardziej) to oczywiście głupoty wypisuję i takie
wyprzedzanie przed pasami i przejechanie pieszego na pasach to
tylko "brak nawyku"...

W dniu 2012-12-06 09:56, Artur Maśląg pisze:

Warto zwrócić uwagę - "Niemniej jednak nie postawiono mu zarzutu
spowodowania wypadku pod wpływem alkoholu."

No bo nie mógł. Za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym wg art. 177 KK grozi od 0,5 do 8 lat. Za to samo, ale w stanie nietrzeźwości grozi od 0,75 lat do 12 lat (art. 178 KK). Nietrzeźwości - nie po spożyciu. Więc delikwent według prawa trzeźwy (do 0,2 promila) i po spożyciu (do 0,5 promila) traktowany jest jednakowo, dopiero od 0,5 promila zarzut i kara jest z innego artykułu.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Corolla E11 4E-FE   sedan  '97
Avensis T22 1CD-FTV sedan  '01

W dniu 2012-12-06 10:05, LEPEK pisze:

W dniu 2012-12-06 09:56, Artur Maśląg pisze:

Warto zwrócić uwagę - "Niemniej jednak nie postawiono mu zarzutu
spowodowania wypadku pod wpływem alkoholu."

No bo nie mógł.

Nie chodzi o to że nie mógł, tylko o surowość kary za popełniony
czyn oraz wzięcie pod uwagę zachowania kierowcy przed i pod.
7 lat bez zawiasów, spora kwota na rzecz poszkodowanych, 10
lat zakazu prowadzenia...

Za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym wg art.
177 KK grozi od 0,5 do 8 lat. Za to samo, ale w stanie nietrzeźwości
grozi od 0,75 lat do 12 lat (art. 178 KK). Nietrzeźwości - nie po
spożyciu. Więc delikwent według prawa trzeźwy (do 0,2 promila) i po
spożyciu (do 0,5 promila) traktowany jest jednakowo, dopiero od 0,5
promila zarzut i kara jest z innego artykułu.

No i co wnosi ta zmiana artykułu? To, rzekłbym 'kosmetyczna' różnica.
Kluczowe dla sprawy jest jak się sprawa zachowywał i jakie były
tego konsekwencje. Niestety, takich wcale nie jest mało, choć na
szczęście często do takich wypadków nie dochodzi.

W dniu 2012-12-06 10:29, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-12-06 10:05, LEPEK pisze:

W dniu 2012-12-06 09:56, Artur Maśląg pisze:

Warto zwrócić uwagę - "Niemniej jednak nie postawiono mu zarzutu
spowodowania wypadku pod wpływem alkoholu."

No bo nie mógł.

Nie chodzi o to że nie mógł, tylko o surowość kary za popełniony
czyn oraz wzięcie pod uwagę zachowania kierowcy przed i pod.
7 lat bez zawiasów, spora kwota na rzecz poszkodowanych, 10
lat zakazu prowadzenia...

Za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym wg art.
177 KK grozi od 0,5 do 8 lat. Za to samo, ale w stanie nietrzeźwości
grozi od 0,75 lat do 12 lat (art. 178 KK). Nietrzeźwości - nie po
spożyciu. Więc delikwent według prawa trzeźwy (do 0,2 promila) i po
spożyciu (do 0,5 promila) traktowany jest jednakowo, dopiero od 0,5
promila zarzut i kara jest z innego artykułu.

No i co wnosi ta zmiana artykułu? To, rzekłbym 'kosmetyczna' różnica.
Kluczowe dla sprawy jest jak się sprawa zachowywał i jakie były
tego konsekwencje. Niestety, takich wcale nie jest mało, choć na
szczęście często do takich wypadków nie dochodzi.

Spokojnie, jeszcze będzie apelacja.

--
Liwiusz

W dniu 2012-12-06 10:40, Liwiusz pisze:
(...)

No i co wnosi ta zmiana artykułu? To, rzekłbym 'kosmetyczna' różnica.
Kluczowe dla sprawy jest jak się sprawa zachowywał i jakie były
tego konsekwencje. Niestety, takich wcale nie jest mało, choć na
szczęście często do takich wypadków nie dochodzi.

Spokojnie,

?

jeszcze będzie apelacja.

Ma do tego prawo. Podobnie jak sąd w ocenie okoliczności itd.

W dniu 2012-12-06 11:19, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-12-06 10:40, Liwiusz pisze:
(...)

No i co wnosi ta zmiana artykułu? To, rzekłbym 'kosmetyczna' różnica.
Kluczowe dla sprawy jest jak się sprawa zachowywał i jakie były
tego konsekwencje. Niestety, takich wcale nie jest mało, choć na
szczęście często do takich wypadków nie dochodzi.

Spokojnie,

?

Nie ma co się jeszcze ekscytować, bo za 2 lata może się okazać, że facet skończy na zawiasach. Jak to się mówi - nie chwal dnia przed zachodem słońca.

--
Liwiusz

W dniu 2012-12-06 11:30, Liwiusz pisze:

W dniu 2012-12-06 11:19, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-12-06 10:40, Liwiusz pisze:
(...)

No i co wnosi ta zmiana artykułu? To, rzekłbym 'kosmetyczna' różnica.
Kluczowe dla sprawy jest jak się sprawa zachowywał i jakie były
tego konsekwencje. Niestety, takich wcale nie jest mało, choć na
szczęście często do takich wypadków nie dochodzi.

Spokojnie,

?

Nie ma co się jeszcze ekscytować,

A czymś się ekscytujesz? Na dzień dzisiejszy mamy co mamy.

bo za 2 lata może się okazać, że facet
skończy na zawiasach.

Może tak, może nie. Na dzień dzisiejszy ma areszt na 6 miesięcy.
Jak dostanie zawiasy to jeszcze może się pewnie domagać
zadośćuczynienia (czy innego odszkodowania) za bezprawne zatrzymanie.
No, będzie biedny i uciśniony.

Jak to się mówi - nie chwal dnia przed zachodem
słońca.

?

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2012-12-06 10:40, Liwiusz pisze:
(...)

No i co wnosi ta zmiana artykułu? To, rzekłbym 'kosmetyczna' różnica.
Kluczowe dla sprawy jest jak się sprawa zachowywał i jakie były

..>> tego konsekwencje. Niestety, takich wcale nie jest mało, choć na

szczęście często do takich wypadków nie dochodzi.

Spokojnie,

?

Zapewne ma to znaczyc "poczekaj na wynik apelacji, nie opieraj sie na jednej oburzonej sedzinie".

jeszcze będzie apelacja.

Ma do tego prawo. Podobnie jak sąd w ocenie okoliczności itd.

Co by nie mowic - surowo go potraktowano
Tak sie u nas trzezwych nie traktuje, wiec apelacja zasadna :-)

A i uzasadnienie mozna kwestionowac - bo to niezainteresowanie, taki niby zwyczaj u nas, ale  ... zycia nie wroci, ortopeda nie jest, przeprosic ma, czy rodzicow zastrzelic w obronie koniecznej ? Numer polisy OC moze dostarczyc, ale przeciez jest  w aktach.

J.

W dniu 2012-12-06 15:16, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2012-12-06 10:40, Liwiusz pisze:
(...)

No i co wnosi ta zmiana artykułu? To, rzekłbym 'kosmetyczna' różnica.
Kluczowe dla sprawy jest jak się sprawa zachowywał i jakie były

.>> tego konsekwencje. Niestety, takich wcale nie jest mało, choć na

szczęście często do takich wypadków nie dochodzi.

Spokojnie,

?

Zapewne ma to znaczyc "poczekaj na wynik apelacji, nie opieraj sie na
jednej oburzonej sedzinie".

Czytasz w myślach? Fajna ta szklana kula. Nie wiem skąd ta "oburzona
sędzina", ale uzasadnienie sądu wygląda dość racjonalnie. Oby częściej
orzekano w szerszym kontekście wydarzenia, a nie tylko literalnie
ze złamanego przepisu - ma to miejsce coraz częściej. Co do
wysokości kary - z tym nie dyskutowałem, to sąd orzekł. W sumie
zwracałem uwagę na fakt, że alkohol tak naprawdę nie miał tutaj
jakiegoś specjalnego znaczenia - dostał za swoje zachowanie oraz
ogólne podejście do sprawy.

jeszcze będzie apelacja.

Ma do tego prawo. Podobnie jak sąd w ocenie okoliczności itd.

Co by nie mowic - surowo go potraktowano
Tak sie u nas trzezwych nie traktuje, wiec apelacja zasadna :-)

Widzisz, jak czytam o ułańskiej fantazji, nieodpowiedzialności
i ofiarach śmiertelnych z tego powodu, to naprawdę Twoje uśmieszki
są dla mnie czymś nie do przyjęcia. Może najwyższa pora traktować
trzeźwych zgodnie z zagrożeniem które wprowadzają, a nie machać
ręką, że to powszechne i czego od nich chcieć...

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał
W dniu 2012-12-06 15:16, J.F pisze:

Zapewne ma to znaczyc "poczekaj na wynik apelacji, nie opieraj sie na
jednej oburzonej sedzinie".

Czytasz w myślach? Fajna ta szklana kula. Nie wiem skąd ta "oburzona
sędzina", ale uzasadnienie sądu wygląda dość racjonalnie.

Zwykle daja rok-dwa w zawiasach, wiec cos musialo ja mocno oburzyc :-)

W sumie
zwracałem uwagę na fakt, że alkohol tak naprawdę nie miał tutaj
jakiegoś specjalnego znaczenia - dostał za swoje zachowanie oraz
ogólne podejście do sprawy.

A niby jakie zachowanie ? Chyba sie az tak bardzo od innych nie rozni.
Wiec cos mi sie widzi ze dostal za swoje 0.4 promila, a dostal tak jakby ich bylo dwa czy wiecej :-)

jeszcze będzie apelacja.

Ma do tego prawo. Podobnie jak sąd w ocenie okoliczności itd.
Co by nie mowic - surowo go potraktowano
Tak sie u nas trzezwych nie traktuje, wiec apelacja zasadna :-)

Widzisz, jak czytam o ułańskiej fantazji, nieodpowiedzialności
i ofiarach śmiertelnych z tego powodu, to naprawdę Twoje uśmieszki
są dla mnie czymś nie do przyjęcia. Może najwyższa pora traktować
trzeźwych zgodnie z zagrożeniem które wprowadzają, a nie machać
ręką, że to powszechne i czego od nich chcieć...

Moze, ale praktyka ciagle inna.

A czy surowo traktowac ... ze ekonomiczno-statystycznego punktu widzenia sensu w tym nie ma za grosz.

J.

W dniu 2012-12-06 18:01, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał
W dniu 2012-12-06 15:16, J.F pisze:

Zapewne ma to znaczyc "poczekaj na wynik apelacji, nie opieraj sie na
jednej oburzonej sedzinie".

Czytasz w myślach? Fajna ta szklana kula. Nie wiem skąd ta "oburzona
sędzina", ale uzasadnienie sądu wygląda dość racjonalnie.

Zwykle daja rok-dwa w zawiasach, wiec cos musialo ja mocno oburzyc :-)

Aha, zwykle. Dobrze.

W sumie
zwracałem uwagę na fakt, że alkohol tak naprawdę nie miał tutaj
jakiegoś specjalnego znaczenia - dostał za swoje zachowanie oraz
ogólne podejście do sprawy.

A niby jakie zachowanie ? Chyba sie az tak bardzo od innych nie rozni.

Aha, nie różni się od innych. Dobrze, niech Ci będzie...

"Artur Maśląg" <news@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag news:k9pmja$hs8$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2012-12-06 08:29, LEPEK pisze:

Witam,

W ostatnim dniu ubiegłego roku pojawił się post o wypadku w Straszynie:

http://groups.google.com/group/pl.misc.samochody/browse_thread/thread/c034be0b315894d9/114346b07e270d24?q=#114346b07e270d24


http://tinyurl.com/bumus7t

W skrócie: kierowca w stanie "po spożyciu" rozjechał rodzinę na
chodniku, jedna osoba zmarła.

Warto zwrócić uwagę - "Niemniej jednak nie postawiono mu zarzutu
spowodowania wypadku pod wpływem alkoholu."

Jako, że często zastanawiamy się, jak takie sprawy kończą się w sądach,
jest i finał tego:

http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/7-lat-wiezienia-dla-sprawcy-wypadku-na-moscie-w-Straszynie-n64490.html

W skrócie: 7 lat bez zawiasów (groziło mu max 8, bo przy wypadkach
formalną granicą do zaostrzenia kary do 12 lat jest poziom 0,5 promila),
potem jeszcze 10 lat bez prawka, a dodatkowo 200000 zł dla rodziny od
sprawcy.

Ważne jest jedno - sąd wziął pod uwagę jego zachowanie przed wypadkiem
(w tym historię) oraz po wypadku.

Tja, moim zdaniem, to gówno wziął a nie zachowanie  pod uwagę. Gdyby wziął, to zmienił by mu klasyfikację na zabójstwo. To jest waszym zdaniem powód, aby nie wymierzyc mu maksymalnej kary:

"Dlaczego doszło do wypadku? Zdaniem sądu tylko i wyłącznie z winy 29-latka. Po południu, 31 grudnia zeszłego roku mężczyzna pokłócił się ze swoją dziewczyną. Aby "odreagować", wypił piwo. Mimo to zdecydował się wsiąść za kierownicę swojego alfa romeo. Już wcześniej, kilka minut przed tym, jak wjechał w 5-osobową rodzinę, o mało nie spowodował innego wypadku, gdyż wymusił pierwszeństwo na motocykliście.

Później, już w miejscu, gdzie doszło do tragedii, rozwinął prędkość około 100 km/h, chociaż zgodnie z prawem nie mógł jechać szybciej niż 50 km/h. Co gorsza, zdawał sobie sprawę, że jedzie po oblodzonej jezdni, na której każdy gwałtowny manewr mógł oznaczać poślizg.

Za okoliczność dodatkowo obciążającą 29-latka sąd uznał to, że pierwszy raz zainteresował się on losem swoich ofiar dopiero po kilku tygodniach, dopiero po tym, jak przydzielono mu obrońcę. Co więcej, kiedy już mężczyzna wyszedł z aresztu, nie kontaktował się z rodziną, której życie zamienił w koszmar i nie próbował jej w żaden sposób pomóc.

W podobny sposób sędzia Joanna Jurkiewicz potraktowała to, że Przemysław W. był wcześniej wielokrotnie karany mandatami za wykroczenia drogowe, w większości wypadków za przekraczanie prędkości."

Może to niektórych "trzeźwym" otworzy
oczy na fakt, że znakomita większość wypadków jest z innych przyczyn
niż alkohol i to nie jest tak, że tylko przypadkiem, że każdemu się
mogło trafić więc dlaczego tak jednoznaczne oceny zachowań "trzeźwych"
i przyczyn wielu wypadków. Bo hasło "pijany skurwysyn" to im przez
gardło płynnie przechodzi, ale jak np. ja piszę o bandytach drogowych
(trzeźwych, jak najbardziej) to oczywiście głupoty wypisuję i takie
wyprzedzanie przed pasami i przejechanie pieszego na pasach to
tylko "brak nawyku"...

I jeszcze to do tego:
"Sąd nie wyraził zgody na publikację pełnych danych i wizerunku Przemysława W. "
Przecież naraził by biedaczka na straty moralne. Ten skurwysyn powinien nigdy nie zobaczyc wolności.

Dnia pięknego Thu, 06 Dec 2012 13:06:00 +0100 osobnik zwany Andy Niwinski
napisał:

"Artur Maśląg" <news@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag
news:k9pmja$hs8$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2012-12-06 08:29, LEPEK pisze:

Witam,

W ostatnim dniu ubiegłego roku pojawił się post o wypadku w
Straszynie:

http://groups.google.com/group/pl.misc.samochody/browse_thread/thread/

c034be0b315894d9/114346b07e270d24?q=#114346b07e270d24

http://tinyurl.com/bumus7t

W skrócie: kierowca w stanie "po spożyciu" rozjechał rodzinę na
chodniku, jedna osoba zmarła.

Warto zwrócić uwagę - "Niemniej jednak nie postawiono mu zarzutu
spowodowania wypadku pod wpływem alkoholu."

Jako, że często zastanawiamy się, jak takie sprawy kończą się w
sądach, jest i finał tego:

http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/7-lat-wiezienia-dla-sprawcy-

wypadku-na-moscie-w-Straszynie-n64490.html

W skrócie: 7 lat bez zawiasów (groziło mu max 8, bo przy wypadkach
formalną granicą do zaostrzenia kary do 12 lat jest poziom 0,5
promila), potem jeszcze 10 lat bez prawka, a dodatkowo 200000 zł dla
rodziny od sprawcy.

Ważne jest jedno - sąd wziął pod uwagę jego zachowanie przed wypadkiem
(w tym historię) oraz po wypadku.

Tja, moim zdaniem, to gĂłwno wziął a nie zachowanie  pod uwagę. Gdyby
wziął, to zmienił by mu klasyfikację na zabójstwo. To jest waszym
zdaniem powĂłd, aby nie wymierzyc mu maksymalnej kary:

"Dlaczego doszło do wypadku? Zdaniem sądu tylko i wyłącznie z winy
29-latka. Po południu, 31 grudnia zeszłego roku mężczyzna pokłócił się
ze swoją dziewczyną. Aby "odreagować", wypił piwo. Mimo to zdecydował
się wsiąść za kierownicę swojego alfa romeo. Już wcześniej, kilka minut
przed tym, jak wjechał w 5-osobową rodzinę, o mało nie spowodował innego
wypadku, gdyż wymusił pierwszeństwo na motocykliście.

Później, już w miejscu, gdzie doszło do tragedii, rozwinął prędkość
około 100 km/h, chociaż zgodnie z prawem nie mógł jechać szybciej niż 50
km/h. Co gorsza, zdawał sobie sprawę, że jedzie po oblodzonej jezdni, na
której każdy gwałtowny manewr mógł oznaczać poślizg.

Za okoliczność dodatkowo obciążającą 29-latka sąd uznał to, że pierwszy
raz zainteresował się on losem swoich ofiar dopiero po kilku tygodniach,
dopiero po tym, jak przydzielono mu obrońcę. Co więcej, kiedy już
mężczyzna wyszedł z aresztu, nie kontaktował się z rodziną, której życie
zamienił w koszmar i nie próbował jej w żaden sposób pomóc.

W podobny sposób sędzia Joanna Jurkiewicz potraktowała to, że Przemysław
W. był wcześniej wielokrotnie karany mandatami za wykroczenia drogowe, w
większości wypadków za przekraczanie prędkości."

MoĹźe to niektĂłrych "trzeĹşwym" otworzy
oczy na fakt, że znakomita większość wypadków jest z innych przyczyn
niż alkohol i to nie jest tak, że tylko przypadkiem, że każdemu się
mogło trafić więc dlaczego tak jednoznaczne oceny zachowań "trzeźwych"
i przyczyn wielu wypadków. Bo hasło "pijany skurwysyn" to im przez
gardło płynnie przechodzi, ale jak np. ja piszę o bandytach drogowych
(trzeźwych, jak najbardziej) to oczywiście głupoty wypisuję i takie
wyprzedzanie przed pasami i przejechanie pieszego na pasach to tylko
"brak nawyku"...

I jeszcze to do tego:
"Sąd nie wyraził zgody na publikację pełnych danych i wizerunku
Przemysława W. "
Przecież naraził by biedaczka na straty moralne. Ten skurwysyn powinien
nigdy nie zobaczyc wolności.

uwielbiam jak to nektórzy jak ty szafują wysokimi wyrokami.
Rozumiem, że jak Cię policja złpie na przekroczeniu prędkości to nie bedziesz miał obiekcji, żeby zażądć dla Ciebie kary smierci i sam ją sobie wykonasz. Przecież to też próba zabójstwa.



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

"masti" <gone@to.hell> schrieb im Newsbeitrag news:k9q392$8l5$1dont-email.me...

Dnia pięknego Thu, 06 Dec 2012 13:06:00 +0100 osobnik zwany Andy Niwinski
napisał:

uwielbiam jak to nektórzy jak ty szafują wysokimi wyrokami.
Rozumiem, że jak Cię policja złpie na przekroczeniu prędkości to nie
bedziesz miał obiekcji, żeby zażądć dla Ciebie kary smierci i sam ją
sobie wykonasz. PrzecieĹź to teĹź prĂłba zabĂłjstwa.

Przeczytaj to jeszcze raz:

"W podobny sposób sędzia Joanna Jurkiewicz potraktowała to, że Przemysław
 W. był wcześniej wielokrotnie karany mandatami za wykroczenia drogowe, w
 większości wypadkĂłw za przekraczanie prędkości"

a później pisz o "złapaniu za przekroczenie prędkości". Gościu z premedytacją i z własnej, nieprzymuszonej woli używał samochodu nie zważając na innych.

Użytkownik "Andy Niwinski" <andyniwinski@interia.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Rozumiem, że jak Cię policja złpie na przekroczeniu prędkości to nie
bedziesz miał obiekcji, żeby zażądć dla Ciebie kary smierci i sam ją
sobie wykonasz. PrzecieĹź to teĹź prĂłba zabĂłjstwa.

Przeczytaj to jeszcze raz:

"W podobny sposób sędzia Joanna Jurkiewicz potraktowała to, że Przemysław
W. był wcześniej wielokrotnie karany mandatami za wykroczenia drogowe, w
większości wypadków za przekraczanie prędkości"

a później pisz o "złapaniu za przekroczenie prędkości". Gościu z premedytacją i z własnej, nieprzymuszonej woli używał samochodu nie zważając na innych.

Co Ty bredzisz?
Chyba każdego z nas można w taki sposób opisać.
Kapeluszy nie liczę, kapeluszy plonkuję, więc uważaj.

W dniu 2012-12-06 18:35, Cavallino pisze:

"Andy Niwinski" <andyniwinski@interia.pl> napisał:

Rozumiem, że jak Cię policja złpie na przekroczeniu prędkości to nie
bedziesz miał obiekcji, żeby zażądć dla Ciebie kary smierci i sam ją
sobie wykonasz. PrzecieĹź to teĹź prĂłba zabĂłjstwa.

Przeczytaj to jeszcze raz:

"W podobny sposób sędzia Joanna Jurkiewicz potraktowała to, że Przemysław
W. był wcześniej wielokrotnie karany mandatami za wykroczenia drogowe, w
większości wypadków za przekraczanie prędkości"

a później pisz o "złapaniu za przekroczenie prędkości". Gościu z
premedytacją i z własnej, nieprzymuszonej woli używał samochodu nie
zważając na innych.

Co Ty bredzisz?
Chyba każdego z nas można w taki sposób opisać.

Nie, nie kaĹźdego. Raczej niewielu. No, ale skoro piszesz kaĹźdego, to
pewnie myślisz o usprawiedliwianiu własnych dokonań...

Kapeluszy nie liczę, kapeluszy plonkuję, więc uważaj.

LOL

"Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> schrieb im Newsbeitrag news:50c0d75b$0$26686$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Andy Niwinski" <andyniwinski@interia.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Rozumiem, że jak Cię policja złpie na przekroczeniu prędkości to nie
bedziesz miał obiekcji, żeby zażądć dla Ciebie kary smierci i sam ją
sobie wykonasz. PrzecieĹź to teĹź prĂłba zabĂłjstwa.

Przeczytaj to jeszcze raz:

"W podobny sposób sędzia Joanna Jurkiewicz potraktowała to, że Przemysław
W. był wcześniej wielokrotnie karany mandatami za wykroczenia drogowe, w
większości wypadków za przekraczanie prędkości"

a później pisz o "złapaniu za przekroczenie prędkości". Gościu z premedytacją i z własnej, nieprzymuszonej woli używał samochodu nie zważając na innych.

Co Ty bredzisz?

Będzie nie merytorycznie, ale personalnie.': to raczej ty bredzsisz i to zawsze i głupio do tego.

Chyba każdego z nas można w taki sposób opisać.
Kapeluszy nie liczę, kapeluszy plonkuję, więc uważaj.

Jeśli za kapeluszy uważasz ludzi, którzy maja na koncie półtora miliona km za kólkiem i 5 mandatów za przekroczenie prędkości (5 na autostradzie 15kmh za dużo i jeden w mieście 9 kmh zadużo) to bardzo proszę, szybciutko mnie zaplonkuj. Nie mam przyjemności dyskutować z miszczami kierownicy i debilami.

W dniu 2012-12-07 09:46, Andy Niwinski pisze:

Jeśli za kapeluszy uważasz ludzi, którzy maja na koncie półtora miliona
km za kólkiem i 5 mandatów za przekroczenie prędkości

Ale czego to dowodzi? Że przekroczyłeś prędkość 5 razy? Raczej 50 tysięcy razy, skoro 5 mandatów dostałeś.

Wedle tutejszej coponiektórych logiki, będziesz mordercą, jak kogoś zabijesz samochodem.

--
Liwiusz

Użytkownik "Andy Niwinski" <andyniwinski@interia.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Chyba każdego z nas można w taki sposób opisać.
Kapeluszy nie liczę, kapeluszy plonkuję, więc uważaj.

Jeśli za kapeluszy uważasz ludzi, którzy maja na koncie półtora miliona km za kólkiem i 5 mandatów za przekroczenie prędkości

To Ĺźadne wyznaczniki.

Ale palantów którzy pojadą 50, bo ktoś postawił 50 jak najbardziej.
Łapiesz się?

Dnia pięknego Thu, 06 Dec 2012 16:00:22 +0100 osobnik zwany Andy Niwinski
napisał:

"masti" <gone@to.hell> schrieb im Newsbeitrag
news:k9q392$8l5$1dont-email.me...

Dnia pięknego Thu, 06 Dec 2012 13:06:00 +0100 osobnik zwany Andy
Niwinski napisał:

uwielbiam jak to nektórzy jak ty szafują wysokimi wyrokami. Rozumiem,
że jak Cię policja złpie na przekroczeniu prędkości to nie bedziesz
miał obiekcji, żeby zażądć dla Ciebie kary smierci i sam ją sobie
wykonasz. PrzecieĹź to teĹź prĂłba zabĂłjstwa.

Przeczytaj to jeszcze raz:

"W podobny sposób sędzia Joanna Jurkiewicz potraktowała to, że
Przemysław
 W. był wcześniej wielokrotnie karany mandatami za wykroczenia drogowe,
 w większości wypadkĂłw za przekraczanie prędkości"

a później pisz o "złapaniu za przekroczenie prędkości". Gościu z
premedytacją i z własnej, nieprzymuszonej woli używał samochodu nie
zważając na innych.

ile razy dziennie łamiesz przepisy ruchu drogowego?




--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

"masti" <gone@to.hell> schrieb im Newsbeitrag news:k9soe9$i32$8dont-email.me...

Dnia pięknego Thu, 06 Dec 2012 16:00:22 +0100 osobnik zwany Andy Niwinski
napisał:

"masti" <gone@to.hell> schrieb im Newsbeitrag
news:k9q392$8l5$1dont-email.me...

Dnia pięknego Thu, 06 Dec 2012 13:06:00 +0100 osobnik zwany Andy
Niwinski napisał:

uwielbiam jak to nektórzy jak ty szafują wysokimi wyrokami. Rozumiem,
że jak Cię policja złpie na przekroczeniu prędkości to nie bedziesz
miał obiekcji, żeby zażądć dla Ciebie kary smierci i sam ją sobie
wykonasz. PrzecieĹź to teĹź prĂłba zabĂłjstwa.

Przeczytaj to jeszcze raz:

"W podobny sposób sędzia Joanna Jurkiewicz potraktowała to, że
Przemysław
 W. był wcześniej wielokrotnie karany mandatami za wykroczenia drogowe,
 w większości wypadkĂłw za przekraczanie prędkości"

a później pisz o "złapaniu za przekroczenie prędkości". Gościu z
premedytacją i z własnej, nieprzymuszonej woli używał samochodu nie
zważając na innych.

ile razy dziennie łamiesz przepisy ruchu drogowego?

A dlaczego mam łamać? Dlaczego istnieje jakieś przekonanie, że nie da sie jeździć nie łamiąc przepisów? Dlaczego ciągle spotykam w Polsce debilów, którzy nie zważając na nic jeżdzą jakby sami byli na drodze? Nie zważają na przejścia dla pieszych, podwójną ciągłą, zakaz wyprzedzania, czerwone światłą i jak się jeszcze trafi jakiś "kapelusznik", co tychże przepisów przestrzega to obtrąbią, zahamują złośliwie przed nosem, albo siedzą na zderzaku? Dlaczego w cywilizowanych krajach tego nie ma?

Dnia pięknego Fri, 07 Dec 2012 15:55:41 +0100 osobnik zwany Andy Niwinski
napisał:

"masti" <gone@to.hell> schrieb im Newsbeitrag
news:k9soe9$i32$8dont-email.me...

Dnia pięknego Thu, 06 Dec 2012 16:00:22 +0100 osobnik zwany Andy
Niwinski napisał:

"masti" <gone@to.hell> schrieb im Newsbeitrag
news:k9q392$8l5$1dont-email.me...

Dnia pięknego Thu, 06 Dec 2012 13:06:00 +0100 osobnik zwany Andy
Niwinski napisał:

uwielbiam jak to nektórzy jak ty szafują wysokimi wyrokami. Rozumiem,
że jak Cię policja złpie na przekroczeniu prędkości to nie bedziesz
miał obiekcji, żeby zażądć dla Ciebie kary smierci i sam ją sobie
wykonasz. PrzecieĹź to teĹź prĂłba zabĂłjstwa.

Przeczytaj to jeszcze raz:

"W podobny sposób sędzia Joanna Jurkiewicz potraktowała to, że
Przemysław
 W. był wcześniej wielokrotnie karany mandatami za wykroczenia
 drogowe, w większości wypadkĂłw za przekraczanie prędkości"

a później pisz o "złapaniu za przekroczenie prędkości". Gościu z
premedytacją i z własnej, nieprzymuszonej woli używał samochodu nie
zważając na innych.

ile razy dziennie łamiesz przepisy ruchu drogowego?

A dlaczego mam łamać? Dlaczego istnieje jakieś przekonanie, że nie da
sie jeździć nie łamiąc przepisów?

datego, że się nie da. Znaki i sygnały drogowe są często postawione w taki sposób, że nie da się ich przestrzegać równocześnie. I co wtedy? zostawiasz samochód i wysiadasz?




--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On Fri, 7 Dec 2012, masti wrote:

Dnia pięknego Fri, 07 Dec 2012 15:55:41 +0100 osobnik zwany Andy Niwinski
napisał:

A dlaczego mam łamać? Dlaczego istnieje jakieś przekonanie, że nie da
sie jeździć nie łamiąc przepisów?

datego, że się nie da. Znaki i sygnały drogowe są często postawione
w taki sposób, że nie da się ich przestrzegać równocześnie. I co wtedy?

  Jeśli tylko wtedy, to wchodzą do działania "zasady prawne".
  Te same, które się stosuje jeśli sprzeczne wyniki wychodzą z różnych
przepisów ustawy (lub różnych ustaw bądź rozporządzeń).

zostawiasz samochód i wysiadasz?

  To tylko wtedy, jeśli z kolizji przepisów (znak drogowy to też przepis,
a dokładniej zobrazowanie przepisu) wynika że przed nosem stoi równoważnik
B-2 ;)

pzdr, Gotfryd

UĹźytkownik "Andy Niwinski"  napisał w wiadomości

ile razy dziennie łamiesz przepisy ruchu drogowego?

A dlaczego mam łamać? Dlaczego istnieje jakieś przekonanie, że nie da sie jeździć nie łamiąc przepisów? Dlaczego ciągle spotykam w Polsce debilów, którzy nie zważając na nic jeżdzą jakby sami byli na drodze? Nie zważają na przejścia dla pieszych, podwójną ciągłą, zakaz wyprzedzania, czerwone światłą i jak się jeszcze trafi jakiś "kapelusznik", co tychże przepisów przestrzega to obtrąbią, zahamują złośliwie przed nosem, albo siedzą na zderzaku? Dlaczego w cywilizowanych krajach tego nie ma?

Zalezy w ktorych. W szwajcarii ... bo wysokie mandaty.
We Wloszech ... poszukaj co znaczy "italian driving style".
W GB ... no, pieszych masowo olewajacych czerwone swiatlo widzialem, bo podobnie jak u nas "sie nie da".
W USA ... jak poczytasz to policja toleruje jak wszyscy jada 15mph ponad limit, tylko nie mozna sie wychylac z tlumu.
We Francy ... to mozna bylo przeczytac przy okazji wypadku pod Grenoble :-)

W NIemczech ... nie ma dlatego ze kapeluszniki sa zobowiazane jechac prawym pasem autostrady i nie blokowac ruchu, a jak zjada w lewo to im policja mandat wystawia  :-P

J.

On Fri, 7 Dec 2012, J.F wrote:

W GB ... no, pieszych masowo olewajacych czerwone swiatlo widzialem, bo podobnie jak u nas "sie nie da".

  Jesteś w błędzie (albo napisałeś nie to co chciałeś).
  W żadnym razie nie "podobnie".
  W niektórych cywilizowanych krajach przechodzenie na czerwonym nie
jest zabronione (acz zabronione jest stwarzanie zagrożenia oraz
utrudnianie ruchu tym, którzy wtedy mają zielone).
  I Wielka Brytania jest takim państwem.

  Dla jasności, mam w okolicy takie światło na którym z rzadka przechodzę
na czerwonym. Ku korzyści kierowców dla jasności :P
(najczęściej własnej też, również dla jasności, acz jak mi się nie
spieszy i warunki nie dokuczają to puszczam kolumny zamiast naciskać
przycisk).
  IMO w takich przypadkach brak legalizacji przejścia na czerwonym jest
lekko absurdalny.

pzdr, Gotfryd

On 2012-12-08, Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

  Jesteś w błędzie (albo napisałeś nie to co chciałeś).
  W Ĺźadnym razie nie "podobnie".
  W niektĂłrych cywilizowanych krajach przechodzenie na czerwonym nie
jest zabronione (acz zabronione jest stwarzanie zagroĹźenia oraz
utrudnianie ruchu tym, którzy wtedy mają zielone).
  I Wielka Brytania jest takim państwem.

Pierwszym krajem, w którym odkryłem ten przepis, była Austria (z dekadę
temu). Wtedy brzmiał on mniej więcej tak: można przechodzić na
czerwonym, jeśli nie wymusi się pierwszeństwa pojazdu na jezdni. I jeśli
dobrze pamiętam, to w przypadku kolizji/wypadku zawsze winny był pieszy
na czerwonym. Poza tym ubezpieczyciel miał prawo odmówić wypłaty
świadczenia takiej osobie. Nie wiem czy coś się zmieniło, ale idea IMO
super. Nie jestem w stanie zrozumieć, czemu nikt nie sugeruje
wprowadzenia go w Polsce.

  Dla jasności, mam w okolicy takie światło na ktĂłrym z rzadka przechodzę
na czerwonym. Ku korzyści kierowców dla jasności :P

Mam pod pracą takie skrzyżowanie, na którym światła dla pieszych ktoś
chyba ustawiał po pijaku. Proste, symetryczne skrzyżowanie z ruchem
okrężnym, a światła dla pieszych chodzą różnie na każdej z 4 krawędzi.

pozdrawiam,
PK

Dnia Sat, 8 Dec 2012 11:51:21 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Fri, 7 Dec 2012, J.F wrote:

W GB ... no, pieszych masowo olewajacych czerwone swiatlo widzialem, bo podobnie jak u nas "sie nie da".

  Jesteś w błędzie (albo napisałeś nie to co chciałeś).
  W żadnym razie nie "podobnie".
  W niektórych cywilizowanych krajach przechodzenie na czerwonym nie
jest zabronione (acz zabronione jest stwarzanie zagrożenia oraz
utrudnianie ruchu tym, którzy wtedy mają zielone).
  I Wielka Brytania jest takim państwem.

Pisalem na podstawie pewnego doswiadczenia: bylo sobie w Anglii przejcie na
przycisk. Naciskalo sie, zielone dla pieszych sie NIE zapalalo, samochody
jechaly, jechaly, w koncu sie ich fala konczyla, a zielone dla pieszych
nadal sie nie zapalalo. Trwalo to dlugo, wszyscy przechodzili, moze i
zgodnie z prawem, ale jakby nie bylo wolno, to tez by przechodzili, bo
trwalo to naprawde dlugo :-P

W koncu i pieszych zabraklo ... a wtedy dzielny automat zapalal im zielone.
Zatrzymujac wlasnie zblizajaca sie fale samochodow z poprzednich swiatel.
Ktore juz musialy czekac :-P

I zajelo im chyba z 5 lat skrocenie tego czasu ... a moze i 25, bo ile bylo
wczesniej to nie wiem ..

  Dla jasności, mam w okolicy takie światło na którym z rzadka przechodzę
na czerwonym. Ku korzyści kierowców dla jasności :P

Ja tez mam, ale tam czesto przechodze. I wszyscy przechodza, bo te swiatla
to glupota :-)


J.

On 2012-12-08, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

W koncu i pieszych zabraklo ... a wtedy dzielny automat zapalal im zielone.
Zatrzymujac wlasnie zblizajaca sie fale samochodow z poprzednich swiatel.
Ktore juz musialy czekac :-P

I zajelo im chyba z 5 lat skrocenie tego czasu ... a moze i 25, bo ile bylo
wczesniej to nie wiem ..

Mogę zarzucić luźno związaną historyjkę :).
Niedaleko mojego osiedla (w Polsce - a jakże) było takie przejście dla
pieszych bez sygnalizacji. Akurat leżało między 2 najbliższymi szkołami
oraz powstającymi właśnie wielkimi osiedlami. "Sytuacje" zdarzały się
regularnie. Efekt?
5-cioro dzieci zajęło im postawienie w tym miejscu sygnalizacji "na
żądanie". Tzn. o tylu wiem, a może było ich 25?

Także nie tylko w Anglii są marne służby miejskie :P.

Poza tym przyznaję, że akurat te światła działają bardzo dobrze
(światła na jezdni zmieniają się zaraz po wciśnięciu przycisku).

pozdrawiam,
PK

Dnia 08 Dec 2012 14:54:42 GMT, PK napisał(a):

On 2012-12-08, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

I zajelo im chyba z 5 lat skrocenie tego czasu ... a moze i 25, bo ile bylo
wczesniej to nie wiem ..

Mogę zarzucić luźno związaną historyjkę :).
Niedaleko mojego osiedla (w Polsce - a jakże) było takie przejście dla
pieszych bez sygnalizacji. Akurat leżało między 2 najbliższymi szkołami
oraz powstającymi właśnie wielkimi osiedlami. "Sytuacje" zdarzały się
regularnie. Efekt?
5-cioro dzieci zajęło im postawienie w tym miejscu sygnalizacji "na
żądanie". Tzn. o tylu wiem, a może było ich 25?
Także nie tylko w Anglii są marne służby miejskie :P.

Ale w Anglii ta sygnalizacja juz byla, wystarczylo tylko ustawic rozsadny
czas. Ale widac to sprzeczne z przepisami zwiazkow zawodowych :-P


P.S. Gdzie wy widzicie ze w UK na czerwonym mozna przechodzic ?
https://www.gov.uk/rules-pedestrians-1-to-35/crossings-18-to-30
Wiem, to nie ustawa ...

PPS. zobaczcie ile oni sobie tego wymyslili
http://en.wikipedia.org/wiki/Pelican_crossing
zebra, pelikan, tukan, panda, Belisha, puffin, pegassus ...

Nie, kraj w ktorym nawet nie potrafia jezdzic po prawidlowej stronie drogi,
to nie jest dobry przyklad do brania przykladu :-P


J.

On 2012-12-08, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Nie, kraj w ktorym nawet nie potrafia jezdzic po prawidlowej stronie drogi,
to nie jest dobry przyklad do brania przykladu :-P

No niestety to w UK jeżdżą po prawidłowej stronie, a reszta Europy
i większość świata po złej. No ale cóż poradzić :)

pozdrawiam,
PK

On Sat, 8 Dec 2012, J.F. wrote:

P.S. Gdzie wy widzicie ze w UK na czerwonym mozna przechodzic ?

  Hm... chyba trzeba będzie się przekopać, po pierwsze czy to było .gb,
po drugie czy to nie konstrukcja "nie ma kary" (i tylko tyle).
  Formalnie konstrukcja "zakaz ale bez kary" jest możliwa (pod warunkiem,
że nie istnieje przepis jak u nas, "inne wykroczenia kara xxx")

PPS. zobaczcie ile oni sobie tego wymyslili
http://en.wikipedia.org/wiki/Pelican_crossing
zebra, pelikan, tukan, panda, Belisha, puffin, pegassus ...

  :D

pzdr, Gotfryd

On Sat, 8 Dec 2012, J.F. wrote:

P.S. Gdzie wy widzicie ze w UK na czerwonym mozna przechodzic ?
https://www.gov.uk/rules-pedestrians-1-to-35/crossings-18-to-30
Wiem, to nie ustawa ...

  Na razie zlokalizowałem "niewiarygodne" :P źródło:
http://en.wikipedia.org/wiki/Traffic_light
+++
Exceptionally, it is not an offence for pedestrians to cross against
a red light in the United Kingdom, where pedestrian lights officially
give advice, rather than an instruction, although UK pedestrians
do commit an offence if they cross a road against the signals of
a police officer controlling traffic.
-- -

  Niestety linka do dziennika ustaw z numerem strony jeszcze nie
namierzyłem :(

Nie, kraj w ktorym nawet nie potrafia jezdzic po prawidlowej stronie drogi,
to nie jest dobry przyklad do brania przykladu :-P

  Już ktoś Austrię zapodawał :)

  Ale jak rozumiem kraj który już po paru latach "braku efektu" wycofał
się z nakazu świecenia w dzień również nie nadaje się na wzór ;>

pzdr, Gotfryd

On Sat, 8 Dec 2012, J.F. wrote:

Pisalem na podstawie pewnego doswiadczenia: bylo sobie w Anglii przejcie na
przycisk. [...]

W koncu i pieszych zabraklo ... a wtedy dzielny automat zapalal im zielone.
Zatrzymujac wlasnie zblizajaca sie fale samochodow z poprzednich swiatel.
Ktore juz musialy czekac :-P

  Takie cóś widziałem w W-wie, chyba Okopowa się nazywa, przejście
z przystanku tramwajowego.
  Główną przyczyną jest oczywiście opóźnianie zielonego dla pieszych.

Ja tez mam, ale tam czesto przechodze. I wszyscy przechodza, bo te swiatla
to glupota :-)

  :)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Andy Niwinski" <andyniwinski@interia.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

A dlaczego mam łamać? Dlaczego istnieje jakieś przekonanie, że nie da sie jeździć nie łamiąc przepisów? Dlaczego ciągle spotykam w Polsce debilów, którzy nie zważając na nic jeżdzą jakby sami byli na drodze? Nie zważają na przejścia dla pieszych, podwójną ciągłą, zakaz wyprzedzania, czerwone światłą i jak się jeszcze trafi jakiś "kapelusznik", co tychże przepisów przestrzega to obtrąbią, zahamują złośliwie przed nosem, albo siedzą na zderzaku? Dlaczego w cywilizowanych krajach tego nie ma?

Bo jest drugi pas na autostradzie, którym zawalidrogę można wyprzedzić i mieć go gdzieś.

W dniu 2012-12-06 13:06, Andy Niwinski pisze:

"Artur Maśląg" <news@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag

(...)

Ważne jest jedno - sąd wziął pod uwagę jego zachowanie przed wypadkiem
(w tym historię) oraz po wypadku.

Tja, moim zdaniem, to gówno wziął a nie zachowanie  pod uwagę. Gdyby
wziął, to zmienił by mu klasyfikację na zabójstwo.

Litości, jakie zabójstwo?

To jest waszym
zdaniem powód, aby nie wymierzyc mu maksymalnej kary:

Znaczy jakim naszym zdaniem i dlaczego kara miałaby być maksymalna?

(...)

I jeszcze to do tego:
"Sąd nie wyraził zgody na publikację pełnych danych i wizerunku
Przemysława W. "

Hmmm, Ty linczu chciałeś?

Przecież naraził by biedaczka na straty moralne. Ten skurwysyn powinien
nigdy nie zobaczyc wolności.

Na szczęście o tym decydują sądy i każdy ma prawo do odwołania się od
wyroku (w granicach przewidzianych prawem).

"Artur Maśląg" <news@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag news:k9q33l$bmc$2node1.news.atman.pl...

W dniu 2012-12-06 13:06, Andy Niwinski pisze:

"Artur Maśląg" <news@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag

(...)

Ważne jest jedno - sąd wziął pod uwagę jego zachowanie przed wypadkiem
(w tym historię) oraz po wypadku.

Tja, moim zdaniem, to gówno wziął a nie zachowanie  pod uwagę. Gdyby
wziął, to zmienił by mu klasyfikację na zabójstwo.

Litości, jakie zabójstwo?

Taa? A czym jest popierdalanie 100 kmh w mieście? Zabawą w kotka i myszkę? Kazał mu ktoś? Biedaczek wpadł w pośliz, bo mu kotek na drogę wyskoczył?

To jest waszym
zdaniem powód, aby nie wymierzyc mu maksymalnej kary:

Znaczy jakim naszym zdaniem i dlaczego kara miałaby być maksymalna?

A choćby dlatego, że w jego wykonaniu to była recydywa. Przeczytaj artykuł.

Na szczęście o tym decydują sądy i każdy ma prawo do odwołania się od
wyroku (w granicach przewidzianych prawem).

Na nieszczęście mamy takie sądy jakie mamy i człowiek walący w ciężarówkę stojąca w lesie za wzniesieniem i to bez świateł, zostaje skazany za uszkodzenie ciała (teściowej w jego samochodzie pękło żebro). A taka gnida jak ten powyżej będzie się sądził i odwoływał. I dalej jeździł jak popierdolony. Teraz mu już prawka nie zabiorą.

W dniu 2012-12-06 16:05, Andy Niwinski pisze:

"Artur Maśląg" <news@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag
news:k9q33l$bmc$2node1.news.atman.pl...

W dniu 2012-12-06 13:06, Andy Niwinski pisze:

"Artur Maśląg" <news@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag

(...)

Ważne jest jedno - sąd wziął pod uwagę jego zachowanie przed wypadkiem
(w tym historię) oraz po wypadku.

Tja, moim zdaniem, to gówno wziął a nie zachowanie  pod uwagę. Gdyby
wziął, to zmienił by mu klasyfikację na zabójstwo.

Litości, jakie zabójstwo?

Taa?

Taaa.

A czym jest popierdalanie 100 kmh w mieście? Zabawą w kotka i
myszkę? Kazał mu ktoś? Biedaczek wpadł w pośliz, bo mu kotek na drogę
wyskoczył?

Mądre to nie jest, niemniej do zabójstwa to droga daleka.

Znaczy jakim naszym zdaniem i dlaczego kara miałaby być maksymalna?

A choćby dlatego, że w jego wykonaniu to była recydywa. Przeczytaj artykuł.

Najpierw zabójstwo, teraz recydywa... Jak recydywa, że zapytam? Tak,
wielokrotnie już dopuścił się wykroczeń w ruchu drogowym. Tak, miało to
znaczenie na orzeczeniu sądu. Tak, gdyby był w 'porządku' w zrobił
tylko głupi błąd to sprawa by wyglądała inaczej.  Sąd ustalił, że
jednak dopuścił się rażąco itd. więc i taki wyrok.

Na szczęście o tym decydują sądy i każdy ma prawo do odwołania się od
wyroku (w granicach przewidzianych prawem).

Na nieszczęście mamy takie sądy jakie mamy i człowiek walący w
ciężarówkę stojąca w lesie za wzniesieniem i to bez świateł, zostaje
skazany za uszkodzenie ciała (teściowej w jego samochodzie pękło żebro).

No i? Chcesz podyskutować o tym wypadku, czy zdryfujesz w innym
kierunku z braku argumentów merytorycznych?

A taka gnida jak ten powyżej będzie się sądził i odwoływał. I dalej
jeździł jak popierdolony. Teraz mu już prawka nie zabiorą.

Hmmm, znaczy chciałbyś publicznego linczu ze śmiertelnym zakończeniem?

Litości, jakie zabójstwo?

A czym jest popierdalanie 100 kmh w mieście? Zabawą w kotka i
myszkę? Kazał mu ktoś? Biedaczek wpadł w pośliz, bo mu kotek na drogę
wyskoczył?

Mądre to nie jest, niemniej do zabójstwa to droga daleka.

A choćby dlatego, że w jego wykonaniu to była recydywa. Przeczytaj
artykuł.

Najpierw zabójstwo, teraz recydywa... Jak recydywa, że zapytam? Tak,
wielokrotnie już dopuścił się wykroczeń w ruchu drogowym. Tak, miało to

nie wiem jaki Ty masz system ocen.. ogólny. Jak Two je dzieci mimo zakazu nabroją to raz wolno, drugi tak samo, za trzecim..... też? Moim zdaniem każdy ma prawo do błędu (co nie zwalnia z odpowiedzialności) ale drugi błąd (wykroczenie) albo trzeci? (wielokrotne przekraczanie prędkości) TO właśnie jest problemem naszych przepisów, że za każde masz taką samą karę. czyli gapa, który nie zwolnił wjeżdżając do wioski, dostanie tyle samo co "miszcz kierownicy" za 5 razem łamiący ograniczenie. no trudno się mówi. inny sposób oceny. naginaj, ale pamiętaj że tak nie wolno, bo jak przegniesz, to zapłacisz za te wszystkie nagięcia które Ci się nazbierały. więc przegiął, zabił ludzi.

Jakby go nie oceniać, recydywa była, choć prawnik może powiedzieć że nie spełnia jakiegoś tam kryterium, doprowadził do śmierci - tu ciężko się kłócić. moim zdaniem to właśnie prawo teraz broni go przed linczem ze skutkiem śmiertelnym.
Popatrzmy jednak na nasze prawo inaczej. załóżmy że komuś tam, trzeba dać za podobne przestępstwo maksymalny wymiar kary. Co by musiał _WIĘCEJ_ zrobić PRzemysław żeby bez wątpienia dostał maksymalny wymiar? Zgwałcić zwłoki? Po kolei wszystkie? Czy wsteczny i po każdym trupie jeszcze raz?
ToMasz

On 12/06/2012 10:06 PM, ToMasz wrote:

Litości, jakie zabójstwo?

A czym jest popierdalanie 100 kmh w mieście? Zabawą w kotka i
myszkę? Kazał mu ktoś? Biedaczek wpadł w pośliz, bo mu kotek na drogę
wyskoczył?

Mądre to nie jest, niemniej do zabójstwa to droga daleka.

A choćby dlatego, że w jego wykonaniu to była recydywa. Przeczytaj
artykuł.

Najpierw zabójstwo, teraz recydywa... Jak recydywa, że zapytam? Tak,
wielokrotnie już dopuścił się wykroczeń w ruchu drogowym. Tak, miało to

nie wiem jaki Ty masz system ocen.. ogólny. Jak Two je dzieci mimo
zakazu nabroją to raz wolno, drugi tak samo, za trzecim..... też? Moim
zdaniem każdy ma prawo do błędu (co nie zwalnia z odpowiedzialności) ale
drugi błąd (wykroczenie) albo trzeci?

No i?

(wielokrotne przekraczanie
prędkości) TO właśnie jest problemem naszych przepisów, że za każde masz
taką samą karę. czyli gapa, który nie zwolnił wjeżdżając do wioski,
dostanie tyle samo co "miszcz kierownicy" za 5 razem łamiący
ograniczenie.

Albo jeden jest niedzielnym kierowcą a inny jeździ dużo i często. I wykroczenie w przypadku tego pierwszego ma większą szansę zakończyć się wypadkiem niż 5 wykroczeń w wykonaniu tego drugiego.

no trudno się mówi.  inny sposób oceny. naginaj, ale
pamiętaj że tak nie wolno, bo jak przegniesz, to zapłacisz za te
wszystkie nagięcia które Ci się nazbierały. więc przegiął, zabił ludzi.

Wywód zawiały a mało składny...

Jakby go nie oceniać, recydywa była,

Była "recydywa" w wykroczeniach a nie w powodowaniu wypadku.

choć prawnik może powiedzieć że nie
spełnia jakiegoś tam kryterium, doprowadził do śmierci - tu ciężko się
kłócić. moim zdaniem to właśnie prawo teraz broni go przed linczem ze
skutkiem śmiertelnym.

Być może choć wątpię -- ta rodzina jakoś nie przejawia amerykańskiego zwyczaju siedzenia w sądzie by czerpać bezpośrednio satysfakcję z wyroku. Życia i zdrowia nie wróci nawet i wyprucie flaków sprawcy-debilowi.

Popatrzmy jednak na nasze prawo inaczej. załóżmy że komuś tam, trzeba
dać za podobne przestępstwo maksymalny wymiar kary. Co by musiał
_WIĘCEJ_ zrobić PRzemysław żeby bez wątpienia dostał maksymalny wymiar?
Zgwałcić zwłoki? Po kolei wszystkie? Czy wsteczny i po każdym trupie
jeszcze raz?

Np. być wcześniej sprawcą wypadku i jechać np. mimo orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów?

\SK

Użytkownik "Andy Niwinski"  napisał w wiadomości
"Artur Maśląg" <news@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag

Tja, moim zdaniem, to gówno wziął a nie zachowanie  pod uwagę. Gdyby
wziął, to zmienił by mu klasyfikację na zabójstwo.

Litości, jakie zabójstwo?

Taa? A czym jest popierdalanie 100 kmh w mieście? Zabawą w kotka i myszkę?

"stwarzaniem zagrozenia", ale nie zabojstwem, ani nawet "usilowaniem zabojstwa".

Kazał mu ktoś? Biedaczek wpadł w pośliz, bo mu kotek na drogę wyskoczył?

no .... a jak wpadl w poslizg bo sie drogowcom nie chcialo drogi posolic ?
Przy czym droga np byla  sucha, ale most z powodu rzeki juz nie...

J.

Użytkownik "Andy Niwinski" <andyniwinski@interia.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:k9qc9o$h8f$1@news01.versatel.de...

"Artur Maśląg" <news@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag news:k9q33l$bmc$2node1.news.atman.pl...

W dniu 2012-12-06 13:06, Andy Niwinski pisze:

"Artur Maśląg" <news@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag

(...)

Ważne jest jedno - sąd wziął pod uwagę jego zachowanie przed wypadkiem
(w tym historię) oraz po wypadku.

Tja, moim zdaniem, to gówno wziął a nie zachowanie  pod uwagę. Gdyby
wziął, to zmienił by mu klasyfikację na zabójstwo.

Litości, jakie zabójstwo?

Taa? A czym jest popierdalanie 100 kmh w mieście?

Pamiętaj, że w miastach są też bezkolizyjne jezdnie, po trzy pasy w każdą stronę.
I każdy normalny jedzie tam nie mniej niż stówą.

Żeby było to o czym piszesz, to często musiałoby być ze dwa razy tyle, więc nie uogólniaj.

On Thu, 6 Dec 2012 18:37:14 +0100, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

I każdy normalny jedzie tam nie mniej niż stówą.

Ja tam inaczej postrzegam normalnośc, ale... --
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

Użytkownik "jerzu" <to_jest_fajans.jerzu@interia.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:v874c8d57ahe68hmv061vsiag2t32q63eu@4ax.com...

On Thu, 6 Dec 2012 18:37:14 +0100, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

I każdy normalny jedzie tam nie mniej niż stówą.

Ja tam inaczej postrzegam normalnośc, ale...

Ile jeździsz po trasie AK?

On Fri, 7 Dec 2012 18:34:49 +0100, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

Ile jeździsz po trasie AK?

Różnie. Ostatnio bliżej 80 niż 100.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

W dniu 07-12-2012 20:34, jerzu pisze:

Ile jeździsz po trasie AK?

Różnie. Ostatnio bliżej 80 niż 100.

Oj to co z Ciebie za Master? Przecież trzeba jechać najmarniej stówą żeby móc się pochwalić na PMS :P



--
pozdr.

On Fri, 07 Dec 2012 21:27:40 +0100, DoQ <pawel.doq@gmail.com> wrote:

Oj to co z Ciebie za Master? Przecież trzeba jechać najmarniej stówą żeby móc się pochwalić na PMS :P

:D


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

Użytkownik "jerzu" <to_jest_fajans.jerzu@interia.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:l3h4c8h22ekee5pjpmakqhloeu3m10p33a@4ax.com...

On Fri, 7 Dec 2012 18:34:49 +0100, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

Ile jeździsz po trasie AK?

Różnie. Ostatnio bliżej 80 niż 100.

Wybór taki, czy kapelusze paliwo oszczędzają?

On Fri, 7 Dec 2012 23:00:12 +0100, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

Wybór taki, czy kapelusze paliwo oszczędzają?

Wybór. A trochę przymus.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

Użytkownik "jerzu" <to_jest_fajans.jerzu@interia.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:b8r4c81hqs1h4a46su2s05j27989hhnic0@4ax.com...

On Fri, 7 Dec 2012 23:00:12 +0100, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

Wybór taki, czy kapelusze paliwo oszczędzają?

Wybór. A trochę przymus.

Czyli awansowałeś do grona kapeluszy?

On Sat, 8 Dec 2012 07:53:33 +0100, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

Czyli awansowałeś do grona kapeluszy?

Jeżeli 80/80 jest kapelusznictwem, to tak, awansowałem.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

Użytkownik "jerzu" <to_jest_fajans.jerzu@interia.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:rm86c8tc3mtmq4lhe6jdkd1b1srl4me9v5@4ax.com...

On Sat, 8 Dec 2012 07:53:33 +0100, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

Czyli awansowałeś do grona kapeluszy?

Jeżeli 80/80 jest kapelusznictwem,

Oczywiście.
Zwłaszcza na drodze o standardzie ekspresówki.
No chyba, że tak jeździsz dostawczakiem, a normalnym samochodem normalnie.

W dniu 08-12-2012 17:25, Cavallino pisze:

Czyli awansowałeś do grona kapeluszy?

Jeżeli 80/80 jest kapelusznictwem,

Oczywiście.
Zwłaszcza na drodze o standardzie ekspresówki.
No chyba, że tak jeździsz dostawczakiem, a normalnym samochodem normalnie.

Jeśli ktoś miał jeszcze wątpliwości, to teraz jest już pewność że masz coś nie tak poukładane pod czapką.


--
pozdr.

W dniu 07-12-2012 23:26, jerzu pisze:

Wybór taki, czy kapelusze paliwo oszczędzają?

Wybór. A trochę przymus.

Zdecydowanie luźniej się jeździ, gdy nie trzeba rozglądać się za myśliwymi, polującymi na morderców +20km/h na 3 pasmówce. IMHO doceni to ten, kto po prostu sporo jeździ i nie ma misji związanej z nakryciem głowy.


--
pozdr.

On 06.12.2012 18:37, Cavallino wrote:

Taa? A czym jest popierdalanie 100 kmh w mieście?

Pamiętaj, że w miastach są też bezkolizyjne jezdnie, po trzy pasy w
każdą stronę.
I każdy normalny jedzie tam nie mniej niż stówą.

To wyjaśnij co od kilku dni powaliło tych "normalnych", że jak zazwyczaj na hetmańskiej rondo starołęka-28 czerwca zasuwają 100-110 to tak teraz wloką się 50-60. (Przy ograniczeniu 70.) Śniegu brak, lodu brak, jezdnia ledwo mokra.


--
Pozdrawiam
Michoo

On 2012-12-07, Michoo <michoo_news@vp.pl> wrote:

To wyjaśnij co od kilku dni powaliło tych "normalnych", że jak zazwyczaj na hetmańskiej rondo starołęka-28 czerwca zasuwają 100-110 to tak teraz wloką się 50-60. (Przy ograniczeniu 70.) Śniegu brak, lodu brak, jezdnia ledwo mokra.

Normalna rzecz. Robi się zima i od razu miejskim rajdowcom robi się
mokro w gaciach. To samo jest po deszczu. Nowoczesny samochĂłd wypakowany
elektroniką zachowuje się na wilgotnej drodze lepiej niż stary na
suchej, co nie zmienia faktu, Ĺźe kierowca popier... Polonezem
120km/h po tej samej drodze i w lekkim deszczu będzie nowiutkim BMW
"turlał się" 50tką jak na znaku. I akurat wiele w tym jest sensu, bo
to co widzisz na znaku to nie jest żadna średnia. To jest prędkość
dla marnego kierowcy w marnym samochodzie i przy średnio korzystnej
pogodzie (typu lekki deszcz). Stąd zazwyczaj sporo racji mają osoby
mówiące, że ograniczenia prędkości są za niskie i tak dalej *.

Jest też rzecz, o której dużo słyszę, ale trudno mi zweryfikować.
Podobno generalnie w Polsce po deszczu/śniegu od razu robią się korki,
zatory itp. Ludzie przyjeżdżający do Warszawy w większości chwalą
miejscowych za to, że w trudniejszych warunkach ruch jest nadal dosyć
normalny (wolniejszy, ale bez tragedii). Ktoś tu się zgadza z tą opinią?

* - tyle że zazwyczaj te osoby mają też ogromny problem
z przestrzeganiem innych przepisów: pierwszeństwa, poprawnego
parkowania, bezpiecznego wyprzedznia itp, choć pogoda nie ma w ich
wypadku duĹźego znaczenia. Poza tym ograniczenia na miejskich ulicach
(czyli 1 pas, obok chodnik, zaparkowane samochody itp. powinni być
traktowane sztywno i IMO inaczej karane. Jeśli ktoś jedzie po A2
200km/h, to jest mi mocno obojętne, czy dostanie 1000 czy 2000 zł.
Jeśli ktoś jedzie 100km/h na "pięćdziesiątce" na normalnej miejskiej
ulicy (sąsiadującej z ruchliwymi chodnikami itp), to powinien tracić PJ
na miejscu. I choć jestem przeciwnikiem kary śmierci, to na okaleczanie
mógłbym okazjonalnie przymknąć oko :).

pozdrawiam,
PK

Użytkownik "PK" <PK@nospam.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Jeśli ktoś jedzie po A2
200km/h, to jest mi mocno obojętne, czy dostanie 1000 czy 2000 zł.
Jeśli ktoś jedzie 100km/h na "pięćdziesiątce" na normalnej miejskiej
ulicy (sąsiadującej z ruchliwymi chodnikami itp), to powinien tracić PJ
na miejscu. I choć jestem przeciwnikiem kary śmierci, to na okaleczanie
mógłbym okazjonalnie przymknąć oko :).

Ja bym był za okaleczeniem Ciebie, żebyś nie mógł wypisywać kapeluszniczych bzdur na grupach.

On 2012-12-08, Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

Ja bym był za okaleczeniem Ciebie, żebyś nie mógł wypisywać kapeluszniczych bzdur na grupach.

W poprzedniej wiadomości pisałem do inteligentnej części grupy. Naprawdę
nie musisz odpisywać na wszystkie posty, których nie potrafisz ogarnąć
myślą.

W szczególności zupełnie niepotrzebnie odpisujesz akurat mi. Jeżdżę
bezpiecznie i to się nie zmieni.
Ty jeździsz niebezpiecznie i - jak sądzę - może to zmienić tylko
niespodziewane owinięcie się na jakimś drzewie. Żyjemy w wolnym kraju
i masz do tego pełne prawo.

pozdrawiam,
PK

Użytkownik "PK" <PK@nospam.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnkc657k.205.PK@notb-dante.notb-home...

On 2012-12-08, Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

Ja bym był za okaleczeniem Ciebie, żebyś nie mógł wypisywać kapeluszniczych
bzdur na grupach.

W poprzedniej wiadomości pisałem do inteligentnej części grupy.

Chyba do inteligentnej inaczej, tak jak Ty sam i reszta braci w kapeluszach.

 Naprawdę

nie musisz odpisywać na wszystkie posty, których nie potrafisz ogarnąć
myślą.

W szczególności zupełnie niepotrzebnie odpisujesz akurat mi. Jeżdżę
bezpiecznie i to się nie zmieni.

Wisi mi to i powiewa, najwyżej na drodze Ciebie otrąbię.

Ale kapeluszników walczących nie trawię.
PLONK

Ty jeĹşdzisz niebezpiecznie

G.... wiesz na ten temat.
Ja się posługuję mózgiem, nie muszą myśleć za mnie osły w Sejmie.
Co znakomicie przekłada się na brak spowodowania jakiegokolwiek wypadku przez 25 lat, więc chyba aż tak bardzo niebezpiecznie nie jeżdżę.

On 2012-12-08, Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

Chyba do inteligentnej inaczej, tak jak Ty sam i reszta braci w kapeluszach.

Czy ktoś (inteligentny) może mi wyjaśnić, o co chodzi z tymi
kapeluszami? To jakiś kompleks? Kapelusza nie noszę, ale mam z nimi
wyraĹşnie inne skojarzenia.

G.... wiesz na ten temat.
Ja się posługuję mózgiem, nie muszą myśleć za mnie osły w Sejmie.
Co znakomicie przekłada się na brak spowodowania jakiegokolwiek wypadku przez 25 lat, więc chyba aż tak bardzo niebezpiecznie nie jeżdżę.

Ale wypowiadasz się jak czystej krwi debil...
Może po prostu miałeś szczęście?

pozdrawiam,
PK

"PK" <PK@nospam.com> schrieb im Newsbeitrag news:slrnkc78tn.2a1.PKnotb-dante.notb-home...

On 2012-12-08, Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

Chyba do inteligentnej inaczej, tak jak Ty sam i reszta braci w kapeluszach.

Czy ktoś (inteligentny) może mi wyjaśnić, o co chodzi z tymi
kapeluszami? To jakiś kompleks? Kapelusza nie noszę, ale mam z nimi
wyraĹşnie inne skojarzenia.

G.... wiesz na ten temat.
Ja się posługuję mózgiem, nie muszą myśleć za mnie osły w Sejmie.
Co znakomicie przekłada się na brak spowodowania jakiegokolwiek wypadku
przez 25 lat, więc chyba aż tak bardzo niebezpiecznie nie jeżdżę.

Ale wypowiadasz się jak czystej krwi debil...

JAK? Nie "jak", na pewno....

Może po prostu miałeś szczęście?

pozdrawiam,
PK

Użytkownik "Andy Niwinski" <andyniwinski@interia.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Ja się posługuję mózgiem, nie muszą myśleć za mnie osły w Sejmie.
Co znakomicie przekłada się na brak spowodowania jakiegokolwiek wypadku
przez 25 lat, więc chyba aż tak bardzo niebezpiecznie nie jeżdżę.

Ale wypowiadasz się jak czystej krwi debil...

Mylisz się - po prostu Twój własny kapeluszniczy debilizm Cię w ten sposób zwodzi.

JAK? Nie "jak", na pewno....

PLONK

W dniu sobota, 8 grudnia 2012 22:59:48 UTC+1 użytkownik Andy Niwinski napisał:

"PK" <PK@nospam.com> schrieb im Newsbeitrag news:slrnkc78tn.2a1.PKnotb-dante.notb-home...

> On 2012-12-08, Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

>> Chyba do inteligentnej inaczej, tak jak Ty sam i reszta braci w >> kapeluszach.

>

> Czy ktoś (inteligentny) może mi wyjaśnić, o co chodzi z tymi

> kapeluszami? To jakiś kompleks? Kapelusza nie noszę, ale mam z nimi

> wyraźnie inne skojarzenia.

>

>> G.... wiesz na ten temat.

>> Ja się posługuję mózgiem, nie muszą myśleć za mnie osły w Sejmie.

>> Co znakomicie przekłada się na brak spowodowania jakiegokolwiek wypadku

>> przez 25 lat, więc chyba aż tak bardzo niebezpiecznie nie jeżdżę.

>

> Ale wypowiadasz się jak czystej krwi debil...



JAK? Nie "jak", na pewno....

ja tak właśnie teraz jeżdżę

> Może po prostu miałeś szczęście?

>

> pozdrawiam,

> PK

W dniu 2012-12-08 07:56, Cavallino pisze:

Użytkownik "PK" <PK@nospam.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Jeśli ktoś jedzie po A2
200km/h, to jest mi mocno obojętne, czy dostanie 1000 czy 2000 zł.
Jeśli ktoś jedzie 100km/h na "pięćdziesiątce" na normalnej miejskiej
ulicy (sąsiadującej z ruchliwymi chodnikami itp), to powinien tracić PJ
na miejscu. I choć jestem przeciwnikiem kary śmierci, to na okaleczanie
mógłbym okazjonalnie przymknąć oko :).

Ja bym był za okaleczeniem Ciebie, żebyś nie mógł wypisywać
kapeluszniczych bzdur na grupach.

A ja za okaleczeniem Ciebie, zanim sam kogoś zabijesz. Miszczu jeżdżący "szybko, ale bezpiecznie".

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak" <mojnick@onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:k9v1df$qgc$1@news.dialog.net.pl...

W dniu 2012-12-08 07:56, Cavallino pisze:

Użytkownik "PK" <PK@nospam.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Jeśli ktoś jedzie po A2
200km/h, to jest mi mocno obojętne, czy dostanie 1000 czy 2000 zł.
Jeśli ktoś jedzie 100km/h na "pięćdziesiątce" na normalnej miejskiej
ulicy (sąsiadującej z ruchliwymi chodnikami itp), to powinien tracić PJ
na miejscu. I choć jestem przeciwnikiem kary śmierci, to na okaleczanie
mógłbym okazjonalnie przymknąć oko :).

Ja bym był za okaleczeniem Ciebie, żebyś nie mógł wypisywać
kapeluszniczych bzdur na grupach.

A ja za okaleczeniem Ciebie

Ten kto okaleczył Twój kapeluszniczy mózg, wyłączył Ci też zdolność do rozumienia.

W dniu 2012-12-08 17:22, Cavallino pisze:

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak" <mojnick@onet.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:k9v1df$qgc$1@news.dialog.net.pl...

W dniu 2012-12-08 07:56, Cavallino pisze:

Użytkownik "PK" <PK@nospam.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Jeśli ktoś jedzie po A2
200km/h, to jest mi mocno obojętne, czy dostanie 1000 czy 2000 zł.
Jeśli ktoś jedzie 100km/h na "pięćdziesiątce" na normalnej miejskiej
ulicy (sąsiadującej z ruchliwymi chodnikami itp), to powinien tracić PJ
na miejscu. I choć jestem przeciwnikiem kary śmierci, to na okaleczanie
mógłbym okazjonalnie przymknąć oko :).

Ja bym był za okaleczeniem Ciebie, żebyś nie mógł wypisywać
kapeluszniczych bzdur na grupach.

A ja za okaleczeniem Ciebie

Ten kto okaleczył Twój kapeluszniczy mózg, wyłączył Ci też zdolność do
rozumienia.

Jeśli na drodze z ograniczeniem do 80-ciu (w mieście), ktoś jadący właśnie tyle, jest dla Ciebie kapelusznikiem (i to tylko dlatego, że część tłumu jedzie +20), to może nie wypowiadaj się nt rozumienia czegokolwiek.

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak" <mojnick@onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Jeśli na drodze z ograniczeniem do 80-ciu (w mieście), ktoś jadący właśnie tyle, jest dla Ciebie kapelusznikiem

Oczywiście że jest.
I w przeciwieństwie do Ciebie rozumiem o czym piszę.
Droga z ograniczeniem do 80 w mieście, ZAZWYCZAJ oznacza właśnie bezkolizyjną drogę w standardzie ekspresówki, z conajmniej dwoma pasami ruchu w każdą stronę i z pasem zieleni pomiędzy.
Taką prawie autostradę, tyle że w terenie zabudowanym.
Na innych 80 w mieście się praktycznie stawia, bo to maks. na ile można pozwolić w mieście.

W Poznaniu idealny przykład to ul. Niestachowska i trasa katowicka, ale także obwodnica miasta - S-11, na długim odcinku.

I każdy który uparcie będzie tam jeździł 80-tką niezależnie od warunków na drodze i zagęszczeniu ruchu (nie mówię o jakimś jednorazowym przejeździe koniecznie prawym pasem, zwłaszcza w cięższych warunkach) - tak to właśnie będzie bezmózgi kapelusznik, który nie ma własnego rozumu i nie umie go używać, za to uważa że za niego będą myśleć osły w Sejmie i za biurkami.

Dnia 07 Dec 2012 22:50:02 GMT, PK napisał(a):

On 2012-12-07, Michoo <michoo_news@vp.pl> wrote:

To wyjaśnij co od kilku dni powaliło tych "normalnych", że jak zazwyczaj na hetmańskiej rondo starołęka-28 czerwca zasuwają 100-110 to tak teraz wloką się 50-60. (Przy ograniczeniu 70.) Śniegu brak, lodu brak, jezdnia ledwo mokra.

Normalna rzecz. Robi się zima i od razu miejskim rajdowcom robi się
mokro w gaciach.

A moze po prostu oni jednak ostroznie jezdza i dopasowuja predkosc do
warunkow ... i umiejetnosci :-)

To samo jest po deszczu. Nowoczesny samochód wypakowany
elektroniką zachowuje się na wilgotnej drodze lepiej niż stary na
suchej, co nie zmienia faktu, że kierowca popier... Polonezem
120km/h po tej samej drodze i w lekkim deszczu będzie nowiutkim BMW
"turlał się" 50tką jak na znaku.

A gdzie ty u nas widzisz nowiutkie bmw ? Stare zlomy bez ESP :-)

Zreszta zima idzie - zacznij podawac filmy jak brykasz z predkosciami
"letnimi", nie mowie ze sie nie da, ale zobaczymy czy konca zimy doczekasz
:-)

Jest też rzecz, o której dużo słyszę, ale trudno mi zweryfikować.
Podobno generalnie w Polsce po deszczu/śniegu od razu robią się korki,
zatory itp. Ludzie przyjeżdżający do Warszawy w większości chwalą
miejscowych za to, że w trudniejszych warunkach ruch jest nadal dosyć
normalny (wolniejszy, ale bez tragedii). Ktoś tu się zgadza z tą opinią?

Co do warszawy sie nie wypowiem, co do wroclawia ... raczej przy pierwszym sniegu niz przy deszczu,
co do drog miedzy miastami ... ludzie zwalniaja, ale korkow nie widac, co do niemieckich autostrad ... a nie, tam faktycznie nie zwalniaja. Nie wiem - z powodu dobrych drog, dobrych opon, elektroniki (dawniej tez
nie zwalniali), czy glupoty.
Ale spadnie troche sniegu ... i Niemcy potrafia 3 dni stac i czekac az
stopnieje :-)

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>

To samo jest po deszczu. Nowoczesny samochód wypakowany
elektroniką zachowuje się na wilgotnej drodze lepiej niż stary na
suchej, co nie zmienia faktu, że kierowca popier... Polonezem
120km/h po tej samej drodze i w lekkim deszczu będzie nowiutkim BMW
"turlał się" 50tką jak na znaku.

A gdzie ty u nas widzisz nowiutkie bmw ? Stare zlomy bez ESP :-)

Zreszta zima idzie - zacznij podawac filmy jak brykasz z predkosciami
"letnimi", nie mowie ze sie nie da, ale zobaczymy czy konca zimy doczekasz
:-)

Hehe. Mieszkałem ze ze 3 lata na wsi i dojeżdżałem do pracy do miasta. Zima .... na wsi ... drogę odśnieżali, ale wyjazd na główną ... jak sypnęło tak sobie leżało, 30km do przejechania. I jakoś dziwnie nie musiałem wcale wcześniej wyjeżdżać niż latem. Natomiast już zasadniczo po zimie jak kiedyś gęsta mgła wyszła a ja wyprzedzałem maruderów i światła samochodu jadącego z naprzeciwka zobaczyłem to okazało się, że na drodze szklanka jest i właściwie tylko w pole mogę zjechać.

On 12/06/2012 04:05 PM, Andy Niwinski wrote:

"Artur Maśląg" <news@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag
news:k9q33l$bmc$2node1.news.atman.pl...

W dniu 2012-12-06 13:06, Andy Niwinski pisze:

"Artur Maśląg" <news@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag

(...)

Ważne jest jedno - sąd wziął pod uwagę jego zachowanie przed wypadkiem
(w tym historię) oraz po wypadku.

Tja, moim zdaniem, to gówno wziął a nie zachowanie  pod uwagę. Gdyby
wziął, to zmienił by mu klasyfikację na zabójstwo.

Litości, jakie zabójstwo?

Taa?

Tak.

A czym jest popierdalanie 100 kmh w mieście?

Puknij się.

Zabawą w kotka i
myszkę? Kazał mu ktoś? Biedaczek wpadł w pośliz, bo mu kotek na drogę
wyskoczył?

Wpadł w poślizg bo jechał jak debil (którym zapewne jest) -- ale to nie jest zabujstwo tylko stwarzanie zagrożenia, a nawet właśnie spowodowanie śmiertelnego wypadku.

To jest waszym
zdaniem powód, aby nie wymierzyc mu maksymalnej kary:

Znaczy jakim naszym zdaniem i dlaczego kara miałaby być maksymalna?

A choćby dlatego, że w jego wykonaniu to była recydywa.

Nonsens. Spowodował wcześniej wypadek (wypadek nie kolizję)?

Przeczytaj artykuł.

Sam to zrób, tym razem ze zrozumieniem.

Na szczęście o tym decydują sądy i każdy ma prawo do odwołania się od
wyroku (w granicach przewidzianych prawem).

Na nieszczęście mamy takie sądy jakie mamy i człowiek walący w
ciężarówkę stojąca w lesie za wzniesieniem i to bez świateł, zostaje
skazany za uszkodzenie ciała (teściowej w jego samochodzie pękło żebro).

No i?

A taka gnida jak ten powyżej będzie się sądził i odwoływał.

A ten "człowiek walący" co jechał grzecznie tylko wpadł w zaparkowany pojazd to nie ma prawa się sądzić i odwoływać?

I jaki ten "człowiek walący" to za kratki trafił czy choćby "zawiasy" dostał?

I dalej
jeździł jak popierdolony. Teraz mu już prawka nie zabiorą.

Na 10 lat zabrali ale nie zabiorą... Co ty pleciesz?

\SK

"Sebastian Kaliszewski" <Sebastian.Kaliszewski@nospam.softax.com.pl> schrieb im Newsbeitrag news:on09p9-qil.ln1bozon.softax.pl...

On 12/06/2012 04:05 PM, Andy Niwinski wrote:

"Artur Maśląg" <news@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag
news:k9q33l$bmc$2node1.news.atman.pl...

W dniu 2012-12-06 13:06, Andy Niwinski pisze:

"Artur Maśląg" <news@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag

(...)

Ważne jest jedno - sąd wziął pod uwagę jego zachowanie przed wypadkiem
(w tym historię) oraz po wypadku.

Tja, moim zdaniem, to gówno wziął a nie zachowanie  pod uwagę. Gdyby
wziął, to zmienił by mu klasyfikację na zabójstwo.

Litości, jakie zabójstwo?

Taa?

Tak.

A czym jest popierdalanie 100 kmh w mieście?

Puknij się.

A co Ci tu nie pasuje? Uważasz, że 100 kmh w mieście to akurat bardzo prawidłowo?

Zabawą w kotka i
myszkę? Kazał mu ktoś? Biedaczek wpadł w pośliz, bo mu kotek na drogę
wyskoczył?

Wpadł w poślizg bo jechał jak debil (którym zapewne jest) -- ale to nie jest zabujstwo tylko stwarzanie zagrożenia, a nawet właśnie spowodowanie

         ^^^^^^^^
Dla mnie to jest zabójstwo, bo był wielokrotnie ostrzegany - "mandaty", że nie zachowuje się prawidłowo posługując się urządzeniem, które może zagrozić życiu innych.

śmiertelnego wypadku.

To jest waszym
zdaniem powód, aby nie wymierzyc mu maksymalnej kary:

Znaczy jakim naszym zdaniem i dlaczego kara miałaby być maksymalna?

A choćby dlatego, że w jego wykonaniu to była recydywa.

Nonsens. Spowodował wcześniej wypadek (wypadek nie kolizję)?

Jeździł jak popierdolony i za którymś z kolei razy zabił.

Przeczytaj artykuł.

Sam to zrób, tym razem ze zrozumieniem.

Na szczęście o tym decydują sądy i każdy ma prawo do odwołania się od
wyroku (w granicach przewidzianych prawem).

Na nieszczęście mamy takie sądy jakie mamy i człowiek walący w
ciężarówkę stojąca w lesie za wzniesieniem i to bez świateł, zostaje
skazany za uszkodzenie ciała (teściowej w jego samochodzie pękło żebro).

No i?

A taka gnida jak ten powyżej będzie się sądził i odwoływał.

A ten "człowiek walący" co jechał grzecznie tylko wpadł w zaparkowany pojazd to nie ma prawa się sądzić i odwoływać?

I jaki ten "człowiek walący" to za kratki trafił czy choćby "zawiasy" dostał?

I dalej
jeździł jak popierdolony. Teraz mu już prawka nie zabiorą.

Na 10 lat zabrali ale nie zabiorą... Co ty pleciesz?

Do Ciebie trzeba pisać dużymi literami? Jak mu zabiorą prawko to będzie jeździł bez ptawka, bo mu drugi raz nie zabiorą? Dotarło?

Użytkownik "Andy Niwinski" <andyniwinski@interia.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:k9svq5$ko2$1@news01.versatel.de...

"Sebastian Kaliszewski" <Sebastian.Kaliszewski@nospam.softax.com.pl> schrieb im Newsbeitrag news:on09p9-qil.ln1bozon.softax.pl...

On 12/06/2012 04:05 PM, Andy Niwinski wrote:

"Artur Maśląg" <news@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag
news:k9q33l$bmc$2node1.news.atman.pl...

W dniu 2012-12-06 13:06, Andy Niwinski pisze:

"Artur Maśląg" <news@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag

(...)

Ważne jest jedno - sąd wziął pod uwagę jego zachowanie przed wypadkiem
(w tym historię) oraz po wypadku.

Tja, moim zdaniem, to gówno wziął a nie zachowanie  pod uwagę. Gdyby
wziął, to zmienił by mu klasyfikację na zabójstwo.

Litości, jakie zabójstwo?

Taa?

Tak.

A czym jest popierdalanie 100 kmh w mieście?

Puknij się.

A co Ci tu nie pasuje? Uważasz, że 100 kmh w mieście to akurat bardzo prawidłowo?

Czasem tak, czasem nie, zależy czy to osiedlowa dróżka, czy sroga w standardzie prawie ekpresówki.
Niektórzy po to mają mózg, żeby takie przypadki odróżniać.
Inni wolą się karnie słuchać.

Nonsens. Spowodował wcześniej wypadek (wypadek nie kolizję)?

Jeździł jak popierdolony

Skąd wiesz?
Bo na razie wiemy tylko tyle, że Ty tak jeździsz, sam sie przyznałeś.
A o nim nie wiadomo jak jeździł (poza tym razem kiedy przegiął).

Jak miał mandaty za prędkość, to można przypuszczać że bardziej normalnie niż Ty.

On 12/06/2012 01:06 PM, Andy Niwinski wrote:

"Artur Maśląg" <news@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag
news:k9pmja$hs8$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2012-12-06 08:29, LEPEK pisze:

Witam,

W ostatnim dniu ubiegłego roku pojawił się post o wypadku w Straszynie:

http://groups.google.com/group/pl.misc.samochody/browse_thread/thread/c034be0b315894d9/114346b07e270d24?q=#114346b07e270d24



http://tinyurl.com/bumus7t

W skrócie: kierowca w stanie "po spożyciu" rozjechał rodzinę na
chodniku, jedna osoba zmarła.

Warto zwrócić uwagę - "Niemniej jednak nie postawiono mu zarzutu
spowodowania wypadku pod wpływem alkoholu."

Jako, że często zastanawiamy się, jak takie sprawy kończą się w sądach,
jest i finał tego:

http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/7-lat-wiezienia-dla-sprawcy-wypadku-na-moscie-w-Straszynie-n64490.html


W skrócie: 7 lat bez zawiasów (groziło mu max 8, bo przy wypadkach
formalną granicą do zaostrzenia kary do 12 lat jest poziom 0,5 promila),
potem jeszcze 10 lat bez prawka, a dodatkowo 200000 zł dla rodziny od
sprawcy.

Ważne jest jedno - sąd wziął pod uwagę jego zachowanie przed wypadkiem
(w tym historię) oraz po wypadku.

Tja, moim zdaniem, to gówno wziął a nie zachowanie  pod uwagę. Gdyby
wziął, to zmienił by mu klasyfikację na zabójstwo.

Pieprzysz od rzeczy.

[...]

I jeszcze to do tego:
"Sąd nie wyraził zgody na publikację pełnych danych i wizerunku
Przemysława W. "
Przecież naraził by biedaczka na straty moralne. Ten skurwysyn powinien
nigdy nie zobaczyc wolności.

Pieprzysz od rzeczy. Nie zmienia to faktu, że to niebezpieczny debil ale to nie jest morderca działający z premedytacją. Za cięższe czyny będziesz wypruwał flaki na żywca, czy co?


BTW. podejrzewam, że mu w drugiej instancji zmniejszą. Gościowi przydzielono obrońcę, widać nie zakładał że mu tak dowalą. Teraz się postara o lepszego adwokata.

\SK

Andy Niwinski wrote:

Gdyby
wziął, to zmienił by mu klasyfikację na zabójstwo.

Ja bym proponował skazać go od razu za ludobójstwo.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2012-12-06 22:58, tÎż pisze:

Andy Niwinski wrote:

Gdyby
wziął, to zmienił by mu klasyfikację na zabójstwo.

Ja bym proponował skazać go od razu za ludobójstwo.

I kradzież (bo każdy pijak, to złodziej), najlepiej z włamaniem.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Corolla E11 4E-FE   sedan  '97
Avensis T22 1CD-FTV sedan  '01

W dniu 2012-12-06 09:56, Artur Maśląg pisze:

Ważne jest jedno - sąd wziął pod uwagę jego zachowanie przed wypadkiem
(...)  "pijany skurwysyn" to im przez
gardło płynnie przechodzi, ale jak np. ja piszę o bandytach drogowych
(trzeźwych, jak najbardziej) to oczywiście głupoty wypisuję i takie
wyprzedzanie przed pasami i przejechanie pieszego na pasach to
tylko "brak nawyku"...

Bo i jedno i drugie to prawda. Naganne zachowanie wcześniejsze
bywa powodem wykroczenia czy nawet przestępstwa, jeśli nie
zostanie ukarane odpowiednio, też wcześniej. Wówczas to dochodzi
do tego, co nazywasz "brakiem nawyku". Właściwie to nie tyle
jest brak nawyku, ile nabranie złego nawyku. Bo złe nawyki
utrwalają się tak samo, jak te pożyteczne.

Stare przysłowia, ta słynna "mądrość narodu", bywają zapominane,
bo niemodne. A jest takie właśnie na ww. okoliczność:
Od rzemyczka do koniczka, po koniczku szubieniczka.

Moją matkę potrącił całkiem trzeźwy, na przejściu dla pieszych.
Zachował się potem odpowiednio. Dopiero potem, w szpitalu
(bo uderzył niezbyt mocno, tylko uszkodził matce nogę w stawie
kolanowym), w rozmowie mi się przyznał w takich słowach:

Panie, kiedyś mi wpadł na maskę taki chłopak, z dziesięć
lat, maskę wgniótł, a nic mu nie było. A tutaj panie,
uderzyłem lekko, a patrz pan, złamanie... Ale może lepiej
wypisz pan matkę wcześniej, ci tu lekarze mają złą opinię,
jeszcze coś popsują. Chodziło mu o to, że pobyt w szpitalu
powyżej 7 dni jest kryterium kodeksowym w kwestii karania.
A potem, kiedy sprawdziłem gościa na policji, okazało się,
że już miał kilka zderzeń z ludźmi, ale był sprytny i się
wykręcił od kary, bo to były mało bystre osoby, które łatwo
było obciążyć winą. I to poprzednie wypadki stały się powodem odpowiedniej kary w tym przypadku. Nie, nie poszedł siedzieć,
ale prawo mu zabrano na bodaj dwa czy trzy lata. Jakąś inną
karę też dostał, chyba grzywnę.

Może wreszcie pozbędzie się złego nawyku lekceważenia
pieszych? A matka przeszła operację, poleżała półtora
miesiąca w szpitalu i wróciła do domu.
Poćwiczyła chodzenie i prawie nie utyka. Ale za to sędzia,
która ukarała gościa ze "złymi nawykami" potrącania pieszych,
krótko potem zmarła na serce. Psiakość, że też dobrzy ludzie
tak szybko odchodzą...

Jan

W dniu 2012-12-06 18:46, Jan45 pisze:

W dniu 2012-12-06 09:56, Artur Maśląg pisze:

Ważne jest jedno - sąd wziął pod uwagę jego zachowanie przed wypadkiem
(...)  "pijany skurwysyn" to im przez
gardło płynnie przechodzi, ale jak np. ja piszę o bandytach drogowych
(trzeźwych, jak najbardziej) to oczywiście głupoty wypisuję i takie
wyprzedzanie przed pasami i przejechanie pieszego na pasach to
tylko "brak nawyku"...

Bo i jedno i drugie to prawda. Naganne zachowanie wcześniejsze
bywa powodem wykroczenia czy nawet przestępstwa, jeśli nie
zostanie ukarane odpowiednio, też wcześniej.

Do tego miejsca się zgodzę.

Wówczas to dochodzi
do tego, co nazywasz "brakiem nawyku".

Ja? Wróć do źródeł.

Właściwie to nie tyle
jest brak nawyku, ile nabranie złego nawyku. Bo złe nawyki
utrwalają się tak samo, jak te pożyteczne.

Hmmm, lepiej. Pisałem o tym, że część ludzi ma w *d**** sporą część
przepisów (nie tylko), ale ma pełną świadomość tego, jak się
zachowywać należy.
(...)

W dniu 06-12-2012 19:28, Artur Maśląg pisze:

Hmmm, lepiej. Pisałem o tym, że część ludzi ma w *d**** sporą część
przepisów (nie tylko), ale ma pełną świadomość tego, jak się
zachowywać należy.
(...)

Swoją drogą, dlaczego tak irytuje Cię przekraczanie prędkości (karałbyś bezwzględnie przy pomocy fotoradaru każdego kto jedzie 70/60) a dla nawalonej łajzy znajdziesz zawsze z 10 usprawiedliwień? Obowiązują ich jakieś inne prawa czy masz w tym jakiś interes?

--
pozdr.

Dnia Fri, 07 Dec 2012 21:21:42 +0100, DoQ napisał(a):

W dniu 06-12-2012 19:28, Artur Maśląg pisze:

Hmmm, lepiej. Pisałem o tym, że część ludzi ma w *d**** sporą część
przepisów (nie tylko), ale ma pełną świadomość tego, jak się
zachowywać należy.
(...)

Swoją drogą, dlaczego tak irytuje Cię przekraczanie prędkości (karałbyś bezwzględnie przy pomocy fotoradaru każdego kto jedzie 70/60) a dla nawalonej łajzy znajdziesz zawsze z 10 usprawiedliwień? Obowiązują ich jakieś inne prawa czy masz w tym jakiś interes?

Moze po prostu jest rozsadny - nietrzezwi powoduja 5% wypadkow, szybcy 50%
:-)

No i  czasem trzeba uswiadomic szybkiemu i zacieklemu wrogowi "pijanych
skurwysynow", co by ich wieszal na latarniach,  ze sam tez jest sk* :-)

J.

W dniu 07-12-2012 21:47, J.F. pisze:

Moze po prostu jest rozsadny - nietrzezwi powoduja 5% wypadkow, szybcy 50%
:-)
No i  czasem trzeba uswiadomic szybkiemu i zacieklemu wrogowi "pijanych
skurwysynow", co by ich wieszal na latarniach,  ze sam tez jest sk* :-)

Zdecydowana większość przekracza prędkość i nie ginie w wypadku :)
Dlaczego więc Artur ortodoksyjnie popiera akcję łapania piratów radarami uzasadniając, że "takie mamy prawo, a prawo jest zawsze słuszne" jednocześnie wyrażając niechęć do akcji typu trzeźwy poranek i ogólnego łapania nawalonych. Czy dla tych ostatnich prawo już jest be i należy je zwalczać? Dlaczego niby?

--
pozdr.

W dniu 2012-12-08 10:23, DoQ pisze:

W dniu 07-12-2012 21:47, J.F. pisze:

Moze po prostu jest rozsadny - nietrzezwi powoduja 5% wypadkow, szybcy
50%
:-)
No i  czasem trzeba uswiadomic szybkiemu i zacieklemu wrogowi "pijanych
skurwysynow", co by ich wieszal na latarniach,  ze sam tez jest sk* :-)

Zdecydowana większość przekracza prędkość i nie ginie w wypadku :)

Żeś sobie argument znalazł. Odpiszę na Twój sposób - zdecydowana
większość nawalonych dojeżdża spokojnie do celu i nie powoduje wypadków.
Lepiej?

Dlaczego więc Artur ortodoksyjnie popiera akcję łapania piratów radarami
uzasadniając, że "takie mamy prawo, a prawo jest zawsze słuszne"

Hmmm, kolejne kłamstwa (to już nie jest mijanie się z prawdą). Popieram
nadzór nad ruchem drogowym (w tym pomiar prędkości) i (gdybyś nie
zauważył) to podwyższanie dopuszczalnej prędkości tam, gdzie to
możliwe. Podobnie jak popieram walkę z absurdami (co zresztą sam
czynię). Jednak nigdzie nie twierdziłem, że "takie mamy prawo, a prawo
jest zawsze słuszne". W szczególności w zakresie realizacji.

jednocześnie wyrażając niechęć do akcji typu trzeźwy poranek i ogólnego
łapania nawalonych. Czy dla tych ostatnich prawo już jest be i należy je
zwalczać? Dlaczego niby?

Napisz nam tutaj, skąd u Ciebie takie wnioski, które związek z moimi
wypowiedziami jest niewielki, ale próbujesz to przypisać mi? Znajdź mi
choć jedną wypowiedź, w której nie popieram łapania nawalonych.
Co do trzeźwych poranków - może byś łaskawie przeczytał ze zrozumieniem
w czym tkwi problem? W Twojej opinii lepiej niech sobie siedzą z
alkomatem w miejscu, które już szybko jest znane (tak, CB, Yanosiki
i inne) czy lepiej, żeby wyłapywali zachowujących się niebezpiecznie
na drodze? Póki co, to wypadkowość z powodu alkoholu to mamy na szarym
końcu EU (tak, 3 miejsce od końca), za to wypadkowość z innych przyczyn
na którym? Pierwszym? Sprawdź. J.F. to całkiem zgrabnie ujął -
nietrzeźwi powodują 5% wypadków, szybcy 50%. Podobnie jak to, że
część zaciekłych wrogów "pijanych skurwysynow" wcale nie jest od nich
lepsza, czy wręcz w ogólnym rozrachunku są bardziej szkodliwa.

Daj sobie na wstrzymanie :)

Dnia Sat, 08 Dec 2012 10:23:57 +0100, DoQ napisał(a):

W dniu 07-12-2012 21:47, J.F. pisze:

Moze po prostu jest rozsadny - nietrzezwi powoduja 5% wypadkow, szybcy 50%
:-)
No i  czasem trzeba uswiadomic szybkiemu i zacieklemu wrogowi "pijanych
skurwysynow", co by ich wieszal na latarniach,  ze sam tez jest sk* :-)

Zdecydowana większość przekracza prędkość i nie ginie w wypadku :)

Ginac to sobie moga, oni innych zabijaja, sk* :-)

Dlaczego więc Artur ortodoksyjnie popiera akcję łapania piratów radarami uzasadniając, że "takie mamy prawo, a prawo jest zawsze słuszne" jednocześnie wyrażając niechęć do akcji typu trzeźwy poranek i ogólnego łapania nawalonych. Czy dla tych ostatnich prawo już jest be i należy je zwalczać? Dlaczego niby?

Bo przekraczajacy predkosc niosa smierc, a nietrzezwi to margines wsrod
sprawcow :-P

J.

W dniu 2012-12-07 21:21, DoQ pisze:

W dniu 06-12-2012 19:28, Artur Maśląg pisze:

Hmmm, lepiej. Pisałem o tym, że część ludzi ma w *d**** sporą część
przepisów (nie tylko), ale ma pełną świadomość tego, jak się
zachowywać należy.
(...)

Swoją drogą, dlaczego tak irytuje Cię przekraczanie prędkości (karałbyś
bezwzględnie przy pomocy fotoradaru każdego kto jedzie 70/60) a dla
nawalonej łajzy znajdziesz zawsze z 10 usprawiedliwień? Obowiązują ich
jakieś inne prawa czy masz w tym jakiś interes?

Zawsze mnie zastanawiało, co kieruje ludźmi, którzy próbują ten sposób
stawiać sprawę - kłamliwie zresztą. Nigdy nie znajdowałem z 10
usprawiedliwień dla nawalonej łajzy (podobnie jak trzeźwej), ciężko
mówić o irytacji na przekraczanie prędkości, a już sugestia mojego
interesu w tezie postawionej przez Ciebie (która wiele wspólnego
z moimi wypowiedziami oraz zdaniem) jest dość czytelna i de facto
zwyczajnie głupia. Weź może poczytaj bez zacietrzewienia to co
napisałem i weź coś na otrzeźwienie.

Napisałem:

(...) Bo złe nawyki
utrwalają się tak samo, jak te pożyteczne.

A kolega po kierownicy Maśląg na to:

Hmmm, lepiej. Pisałem o tym, że część ludzi ma w *d**** sporą część
przepisów (nie tylko), ale ma pełną świadomość tego, jak się
zachowywać należy.
(...)

Prawo ma u nas inną funkcję społeczną niż np. w Niemczech
czy Anglii. U nas to jest raczej taka pierwsza odzywka
w pokerze czy brydżu. Tak to traktują i ustawodawcy, kiedy
niezbyt starannie formułują przepisy, i ci, którzy mają
nadzorować stosowanie prawa, i szara masa ludzi podporządkowanych,
którzy są adresatami przepisów, i wreszcie ci, którzy
rozstrzygają o winie i karze, czyli sądy. Z powodu ww. zaszłości
stosunkowo często orzeka się np. eksmisje, ale też rzadko
się je wykonuje. Pamiętam wywiad z urzędniczką, która
powiedziała wprost, że nie decyduje o uruchomieniu komornika,
dopóki nie ma całkowitego i osobistego przekonania, że nie
eksmisja nie skończy się jakimś dramatem eksmitowanego.
To widać bardzo wyraźnie w naszych mediach, które z reguły
przedstawiają eksmisję jako akt przemocy krzywdzący
eksmitowanego w sposób okrutny i bezmyślny. Kiedy urzędniczkę
zapytano, jak to się ma do wyroku sądu, odrzekła, że sąd
nie wie tyle, ile ona wie, więc ona nie ma zaufania do sądu.

Sędzia Anna Maria Wesołowska tłumaczyła swoje występy
w telewizji chęcią nauczenia prawa i rozpowszechnienia
przekonania, że prawo ma głęboki sens i że warto prawa
przestrzegać. Może właśnie dlatego ten program zlikwidowano?
Bo świadomymi ludźmi trudniej politykom manipulować?

Jeśli pozostawić ruch na drodze bez należytego prawa
i nadzoru nad jego przestrzeganiem, będzie coraz gorzej.
Organizatorzy ruchu na drogach będą jeszcze gorzej
pracowali, a bezmyślne (albo przemyślne) ciołki czerpiące
podnietę z dużej prędkości, albo siadające za kierownicą
po pijaku, będą narzucali nam, ludziom zrównoważonym,
swoje własne zasady.

A wtedy walka przybierze na ostrości i spokojni zaczną
zmierzać do rozwiązania "biologicznego". Czyli do sprowokowania
popędliwców i pijaków do zejścia z tego świata. To łatwiejsze
od zmiany ekip zarządzających krajem.

Jan

On 12/06/2012 08:29 AM, LEPEK wrote:

Witam,

W ostatnim dniu ubiegłego roku pojawił się post o wypadku w Straszynie:

http://groups.google.com/group/pl.misc.samochody/browse_thread/thread/c034be0b315894d9/114346b07e270d24?q=#114346b07e270d24


http://tinyurl.com/bumus7t

W skrócie: kierowca w stanie "po spożyciu" rozjechał rodzinę na
chodniku, jedna osoba zmarła.

Jako, że często zastanawiamy się, jak takie sprawy kończą się w sądach,
jest i finał tego:

http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/7-lat-wiezienia-dla-sprawcy-wypadku-na-moscie-w-Straszynie-n64490.html

To nie jest finał, bo: "[...] wyrok nie jest prawomocny"

W skrócie: 7 lat bez zawiasów (groziło mu max 8, bo przy wypadkach
formalną granicą do zaostrzenia kary do 12 lat jest poziom 0,5 promila),
potem jeszcze 10 lat bez prawka, a dodatkowo 200000 zł dla rodziny od
sprawcy.

Ciekawe ile z tego zostanie po drugiej instancji.

\SK

W dniu 06.12.2012 08:29, LEPEK pisze:

W skrócie: 7 lat bez zawiasów (groziło mu max 8, bo przy wypadkach
formalną granicą do zaostrzenia kary do 12 lat jest poziom 0,5 promila),
potem jeszcze 10 lat bez prawka, a dodatkowo 200000 zł dla rodziny od
sprawcy.

Parę tygodni temu było pytanie typu.. potrąciłem gościa na pasach, jak to załatwić żeby bez problemu dostał odszkodowanie z mojego OC. Napisałem że to chyba nie tak działa, i dostałem kopy od każdego kto się nawinął. dlaczego teraz sąd zasądza 200 tyś, OD SPRAWCY a nie z OC?

ToMasz

Powitanko,

dlaczego teraz sąd zasądza 200 tyś, OD SPRAWCY a nie z OC?

Moze zlitowal sie nad sprawca: Sprawca zaplaci i z glowy, a tak, to ubezpieczyciel zaplaci, wystapi o regres (co mu sie nalezy) i ten sprawca zaplaci wiecej (odszkodowania, koszty ubezpieczyciela, koszty sadowe).

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Użytkownik "Pawel O'Pajak" <opajak@interia.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:k9r0ib$v0g$1@usenet.news.interia.pl...

Powitanko,

dlaczego teraz sąd zasądza 200 tyś, OD SPRAWCY a nie z OC?

Moze zlitowal sie nad sprawca: Sprawca zaplaci i z glowy, a tak, to ubezpieczyciel zaplaci, wystapi o regres (co mu sie nalezy) i ten sprawca zaplaci wiecej (odszkodowania, koszty ubezpieczyciela, koszty sadowe).

Ale przecież i tak zapłaci z OC, zwłaszcza jeśli sam nie ma majątku.

W dniu 2012-12-06 21:47, ToMasz pisze:

W dniu 06.12.2012 08:29, LEPEK pisze:

W skrócie: 7 lat bez zawiasów (groziło mu max 8, bo przy wypadkach
formalną granicą do zaostrzenia kary do 12 lat jest poziom 0,5 promila),
potem jeszcze 10 lat bez prawka, a dodatkowo 200000 zł dla rodziny od
sprawcy.

Parę tygodni temu było pytanie typu.. potrąciłem gościa na pasach, jak
to załatwić żeby bez problemu dostał odszkodowanie z mojego OC.

A co tutaj załatwiać? To ma od ręki.

Napisałem że to chyba nie tak działa, i dostałem kopy od każdego kto się
nawinął.

No i prawidłowo - jak się nie wie o czym pisze, to i kopy się trafią ;)

dlaczego teraz sąd zasądza 200 tyś, OD SPRAWCY a nie z OC?

Hmmm, kolejnego kopa chcesz?

On Thu, 6 Dec 2012, ToMasz wrote:

załatwić żeby bez problemu dostał odszkodowanie z mojego OC. Napisałem że to
chyba nie tak działa, i dostałem kopy od każdego kto się nawinął. dlaczego
teraz sąd zasądza 200 tyś, OD SPRAWCY a nie z OC?

  Rzuć okiem na słowa "po użyciu alkoholu" w art.43 ustawy ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości
On Thu, 6 Dec 2012, ToMasz wrote:

załatwić żeby bez problemu dostał odszkodowanie z mojego OC. Napisałem że to
chyba nie tak działa, i dostałem kopy od każdego kto się nawinął. dlaczego
teraz sąd zasądza 200 tyś, OD SPRAWCY a nie z OC?

Rzuć okiem na słowa "po użyciu alkoholu" w art.43 ustawy ;)

Ale to nas znow zwraca do problemu - na co zostal skazany, i czy OC wyplaci i bedzie potem sciagalo, czy nie wyplaci,
a ofiara bedzie musiala sciagac :-)

J.

Użytkownik "ToMasz"  napisał w wiadomości

Parę tygodni temu było pytanie typu.. potrąciłem gościa na pasach, jak to załatwić żeby bez problemu dostał odszkodowanie z mojego OC. Napisałem że to chyba nie tak działa, i dostałem kopy od każdego kto się nawinął. dlaczego teraz sąd zasądza 200 tyś, OD SPRAWCY a nie z OC?

Wez poprawke na rzetelnosc dziennikarska - napisali "od sprawcy", a wydaje mi sie ze to OC wyplaci.

Szczegolnie ze tu mlody czlowiek z wiezienna pensja, to ja bym na te 200 tys od sprawcy nie liczyl :-)


http://ww2.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ic/III-CZP-0031_11.pdf
Sprawa nie jest jasna i lepiej sie poradzic adwokata, ale doswiadczonego w podobnych sprawach, aczkolwiek tym razem SN jakby wykazal sie rozsadkiem :-)

J.

UĹźytkownik "J.F"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50c1a370$0$1219$65785112@news.neostrada.pl...

http://ww2.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ic/III-CZP-0031_11.pdf
Sprawa nie jest jasna i lepiej sie poradzic adwokata, ale doswiadczonego w podobnych sprawach, aczkolwiek tym razem SN jakby wykazal sie rozsadkiem :-)

A ze starszego linku
http://www.sn.pl/orzecznictwo/Biuletyn_IC_SN/Biuletyn_IC_SN_02_2007.pdf
"w uchwale z dnia 21 grudnia 2006 r., III CZP 129/06, stwierdzono, że sprawca wypadku komunikacyjnego, od którego zasądzono nawiazkę na podstawie art. 46 § 2 i art. 48 k.k., nie może domagać się od ubezpieczyciela – na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicz-nych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów – zwrotu nawiązki za-płaconej pokrzywdzonemu. "

Czyzby po wypadku nalezalo do poszkodowanego biegac, pieniadze mu wciskac, pokwitowania brac, liczac na to ze sad nie orzeknie zaplaty w sprawie karnej, a zaplacone ... jest pewna szansa odzyskania ich od ubezpieczyciela.

A "pijany sk*" ... aresztuja na miejscu, to jak ma biegac ? To jest nierowne traktowanie przez prawo :-)

J.

On Fri, 7 Dec 2012, J.F wrote:

Czyzby po wypadku nalezalo do poszkodowanego biegac, pieniadze mu wciskac, pokwitowania brac, liczac na to ze sad nie orzeknie zaplaty w sprawie karnej, a zaplacone ... jest pewna szansa odzyskania ich od ubezpieczyciela.

  Tylko szansa.
  Taki ubezpieczyciel na 100% ma prawnika który powinien znać art.21.1
ustawy ;)
  Streszczając - nie ma *uprzedniej* zgody na zaspokojenie roszczeń
poszkodowanego, nie ma "skutków prawnych wobec zakładu" (ubezpieczeń).
  Znaczy regres nie przysługuje.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
On Fri, 7 Dec 2012, J.F wrote:

Czyzby po wypadku nalezalo do poszkodowanego biegac, pieniadze mu wciskac, pokwitowania brac, liczac na to ze sad nie orzeknie zaplaty w sprawie karnej, a zaplacone ... jest pewna szansa odzyskania ich od ubezpieczyciela.

Tylko szansa.
Taki ubezpieczyciel na 100% ma prawnika który powinien znać art.21.1
ustawy ;)
Streszczając - nie ma *uprzedniej* zgody na zaspokojenie roszczeń
poszkodowanego, nie ma "skutków prawnych wobec zakładu" (ubezpieczeń).
Znaczy regres nie przysługuje.

Domyslam sie ze celem tego przepisu bylo zabezpieczenie przed sytuacja gdy np daje tobie pare mln, a potem mowie "prosze o zwrot".
W sytuacji gdy daje np 50 tys, a ktos potem uzyskuje w sprawie cywilnej 200 tys .. mysle ze lepsza taka szansa niz zadna :-)

J.

On Fri, 7 Dec 2012, J.F wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
On Fri, 7 Dec 2012, J.F wrote:

Czyzby po wypadku nalezalo do poszkodowanego biegac, pieniadze mu wciskac, pokwitowania brac, liczac na to ze sad nie orzeknie zaplaty w sprawie karnej, a zaplacone ... jest pewna szansa odzyskania ich od ubezpieczyciela.

Tylko szansa.
Taki ubezpieczyciel na 100% ma prawnika który powinien znać art.21.1
ustawy ;)
Streszczając - nie ma *uprzedniej* zgody na zaspokojenie roszczeń
poszkodowanego, nie ma "skutków prawnych wobec zakładu" (ubezpieczeń).
Znaczy regres nie przysługuje.

Domyslam sie ze celem tego przepisu bylo zabezpieczenie przed sytuacja gdy np daje tobie pare mln, a potem mowie "prosze o zwrot".

  Też.
  Ale przepis jest bezwzględny. Dura lex, sed lex.
  Nie ma uzależnienia od "należności", wyroku sądu czy czegokolwiek,
warunek jest jeden - uprzednia zgoda ubezpieczyciela.

W sytuacji gdy daje np 50 tys, a ktos potem uzyskuje w sprawie cywilnej 200 tys .. mysle ze lepsza taka szansa niz zadna :-)

  Szansa że ubezpieczyciel wypłaci poszkodowanemu pozostałe 150 kzł?
  Tak, wysoka :D

pzdr, Gotfryd

Dnia pięknego Thu, 06 Dec 2012 21:47:05 +0100 osobnik zwany ToMasz
napisał:

W dniu 06.12.2012 08:29, LEPEK pisze:

W skrócie: 7 lat bez zawiasów (groziło mu max 8, bo przy wypadkach
formalną granicą do zaostrzenia kary do 12 lat jest poziom 0,5
promila), potem jeszcze 10 lat bez prawka, a dodatkowo 200000 zł dla
rodziny od sprawcy.

Parę tygodni temu było pytanie typu.. potrąciłem gościa na pasach, jak
to załatwić żeby bez problemu dostał odszkodowanie z mojego OC.
Napisałem że to chyba nie tak działa, i dostałem kopy od każdego kto się
nawinął. dlaczego teraz sąd zasądza 200 tyś, OD SPRAWCY a nie z OC?

ToMasz

dlaczego ludzie nie rozumieją jak działa ubezpieczenie? To nie ubezpieczyciel jest winien tylko sprawca. Jak ma ubezpieczenie pokrywające takie sytuacje to stamtąd uzyska pieniadze. Jeśli nie to zapłaci z własnej kieszeni.



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

dlaczego ludzie nie rozumieją jak działa ubezpieczenie? To nie
ubezpieczyciel jest winien tylko sprawca. Jak ma ubezpieczenie
pokrywające takie sytuacje to stamtąd uzyska pieniadze. Jeśli nie to
zapłaci z własnej kieszeni.

Masti, ale nie przeczytales linkow ktore podalem.
Jesli sad skazal cie na nawiazke - to skazal Ciebie, a nie ubezpieczyciela.

Jesli sad w procesie karnym skazal cie na naprawienie szkody ... to to jest "srodek karny" dla Ciebie, a nie kara dla ubezpiezyciela.
Aczkolwiek od 2011 SN uznal ze nie tak to trzeba interpretowac :-)
Ale tylko "zobowiazanie do naprawienia szkody",  o "nawiazce nic nie pisza.

Dobra papuga pewnie podpowie poszkodowanemu powodztwo adhezyjne, "bo to pan szybciej pieniadze dostanie", a wtedy nie wiadomo - srodek karny czy odszkodowanie :-)

J.

Dnia pięknego Fri, 07 Dec 2012 14:11:39 +0100 osobnik zwany J.F napisał:

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

dlaczego ludzie nie rozumieją jak działa ubezpieczenie? To nie
ubezpieczyciel jest winien tylko sprawca. Jak ma ubezpieczenie
pokrywające takie sytuacje to stamtąd uzyska pieniadze. Jeśli nie to
zapłaci z własnej kieszeni.

Masti, ale nie przeczytales linkow ktore podalem. Jesli sad skazal cie
na nawiazke - to skazal Ciebie, a nie ubezpieczyciela.

przecież to właśnie piszę. Co nie zmienia faktu, że (teoretycznie) mogę miec ubezpieczenie pokrywające te kary. W Polsce nie jest to zgodne z prawem, ale ubezpieczyciel z wyspy PituPitu mógły to zrobić.


--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti"  napisał w
Dnia pięknego Fri, 07 Dec 2012 14:11:39 +0100 osobnik zwany J.F napisał:

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

dlaczego ludzie nie rozumieją jak działa ubezpieczenie? To nie
ubezpieczyciel jest winien tylko sprawca. Jak ma ubezpieczenie
pokrywające takie sytuacje to stamtąd uzyska pieniadze. Jeśli nie to
zapłaci z własnej kieszeni.

Masti, ale nie przeczytales linkow ktore podalem. Jesli sad skazal cie
na nawiazke - to skazal Ciebie, a nie ubezpieczyciela.

przecież to właśnie piszę. Co nie zmienia faktu, że (teoretycznie) mogę
miec ubezpieczenie pokrywające te kary. W Polsce nie jest to zgodne z
prawem, ale ubezpieczyciel z wyspy PituPitu mógły to zrobić.

Ale jednoczesnie kazdy kierowca, no - kazdy pojazd, ma obowiazkowe ubezpieczenie od szkod ktore wyrzadzil. Ktore ma obowiazek naprawic poszkodowanemu szkode.

J.

Dnia pięknego Fri, 07 Dec 2012 14:19:42 +0100 osobnik zwany J.F napisał:

UĹźytkownik "masti"  napisał w
Dnia pięknego Fri, 07 Dec 2012 14:11:39 +0100 osobnik zwany J.F napisał:

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

dlaczego ludzie nie rozumieją jak działa ubezpieczenie? To nie
ubezpieczyciel jest winien tylko sprawca. Jak ma ubezpieczenie
pokrywające takie sytuacje to stamtąd uzyska pieniadze. Jeśli nie to
zapłaci z własnej kieszeni.

Masti, ale nie przeczytales linkow ktore podalem. Jesli sad skazal cie
na nawiazke - to skazal Ciebie, a nie ubezpieczyciela.

przecież to właśnie piszę. Co nie zmienia faktu, że (teoretycznie) mogę
miec ubezpieczenie pokrywające te kary. W Polsce nie jest to zgodne z
prawem, ale ubezpieczyciel z wyspy PituPitu mógły to zrobić.

Ale jednoczesnie kazdy kierowca, no - kazdy pojazd, ma obowiazkowe
ubezpieczenie od szkod ktore wyrzadzil. Ktore ma obowiazek naprawic
poszkodowanemu szkode.

co nie znaczy, że nie może zrobić regresu.
Obecny układ ma chronić poszkodowanego na wypadek niewypłacalności sprawcy. Ubezpieczonego też chroni w odpowiednim zakresie ale nie we wszystkich sytuacjach. I dobrze.




--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Jesli sad w procesie karnym skazal cie na naprawienie szkody ... to to jest "srodek karny"

Skąd ten pomysł?

UĹźytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup
Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup

Jesli sad w procesie karnym skazal cie na naprawienie szkody ... to to jest "srodek karny"

Skąd ten pomysł?

Z lektury uzasadnienia, do ktorego link podawalem.

J.

Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50c22ff2$0$1220$65785112@news.neostrada.pl...

UĹźytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup
Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup

Jesli sad w procesie karnym skazal cie na naprawienie szkody ... to to jest "srodek karny"

Skąd ten pomysł?

Z lektury uzasadnienia, do ktorego link podawalem.

To kwestia nazewnictwa tylko, nie przywiązywałbym się do niego.
Funkcja jest jak najbardziej cywilnoprawna, o czym stanowi rozstrzygnięcie.

LEPEK wrote:

W skrócie: 7 lat bez zawiasów (groziło mu max 8, bo przy wypadkach
formalną granicą do zaostrzenia kary do 12 lat jest poziom 0,5 promila),
potem jeszcze 10 lat bez prawka, a dodatkowo 200000 zł dla rodziny od
sprawcy.

Co za pojebany kraj, szkoda, że go od razu nie rozstrzelali. Jak można dać 7 lat bez zawiasów za czyn nieumyślny?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia Thu, 06 Dec 2012 08:29:39 +0100, LEPEK napisał(a):

W skrócie: 7 lat bez zawiasów (groziło mu max 8, bo przy wypadkach formalną granicą do zaostrzenia kary do 12 lat jest poziom 0,5 promila), potem jeszcze 10 lat bez prawka, a dodatkowo 200000 zł dla rodziny od sprawcy.

W sumie nie wiadomo czym sobie tak nagrabił w kwestii tej postawy przed i
po wypadku, ale jednak wyrok chyba najwyższy o jakim słyszałem.

Inna sprawa że wyrokami I instancji to się chyba nie ma co ekscytować -
poczekałbym aż zapadnie prawomocny wyrok.

W dniu 2012-12-06 08:29, LEPEK pisze:
  Masz rację
BTW, musimy się kiedyś na piwo umówić jak pruszczanin z pruszczaninem :)

--
  F'pockokah :D