W dniu 06.12.2012 08:29, LEPEK pisze:

W skrócie: 7 lat bez zawiasów (groziło mu max 8, bo przy wypadkach
formalną granicą do zaostrzenia kary do 12 lat jest poziom 0,5 promila),
potem jeszcze 10 lat bez prawka, a dodatkowo 200000 zł dla rodziny od
sprawcy.

Parę tygodni temu było pytanie typu.. potrąciłem gościa na pasach, jak to załatwić żeby bez problemu dostał odszkodowanie z mojego OC. Napisałem że to chyba nie tak działa, i dostałem kopy od każdego kto się nawinął. dlaczego teraz sąd zasądza 200 tyś, OD SPRAWCY a nie z OC?

ToMasz

Powitanko,

dlaczego teraz sąd zasądza 200 tyś, OD SPRAWCY a nie z OC?

Moze zlitowal sie nad sprawca: Sprawca zaplaci i z glowy, a tak, to ubezpieczyciel zaplaci, wystapi o regres (co mu sie nalezy) i ten sprawca zaplaci wiecej (odszkodowania, koszty ubezpieczyciela, koszty sadowe).

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Użytkownik "Pawel O'Pajak" <opajak@interia.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:k9r0ib$v0g$1@usenet.news.interia.pl...

Powitanko,

dlaczego teraz sąd zasądza 200 tyś, OD SPRAWCY a nie z OC?

Moze zlitowal sie nad sprawca: Sprawca zaplaci i z glowy, a tak, to ubezpieczyciel zaplaci, wystapi o regres (co mu sie nalezy) i ten sprawca zaplaci wiecej (odszkodowania, koszty ubezpieczyciela, koszty sadowe).

Ale przecież i tak zapłaci z OC, zwłaszcza jeśli sam nie ma majątku.

W dniu 2012-12-06 21:47, ToMasz pisze:

W dniu 06.12.2012 08:29, LEPEK pisze:

W skrócie: 7 lat bez zawiasów (groziło mu max 8, bo przy wypadkach
formalną granicą do zaostrzenia kary do 12 lat jest poziom 0,5 promila),
potem jeszcze 10 lat bez prawka, a dodatkowo 200000 zł dla rodziny od
sprawcy.

Parę tygodni temu było pytanie typu.. potrąciłem gościa na pasach, jak
to załatwić żeby bez problemu dostał odszkodowanie z mojego OC.

A co tutaj załatwiać? To ma od ręki.

Napisałem że to chyba nie tak działa, i dostałem kopy od każdego kto się
nawinął.

No i prawidłowo - jak się nie wie o czym pisze, to i kopy się trafią ;)

dlaczego teraz sąd zasądza 200 tyś, OD SPRAWCY a nie z OC?

Hmmm, kolejnego kopa chcesz?

On Thu, 6 Dec 2012, ToMasz wrote:

załatwić żeby bez problemu dostał odszkodowanie z mojego OC. Napisałem że to
chyba nie tak działa, i dostałem kopy od każdego kto się nawinął. dlaczego
teraz sąd zasądza 200 tyś, OD SPRAWCY a nie z OC?

  Rzuć okiem na słowa "po użyciu alkoholu" w art.43 ustawy ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości
On Thu, 6 Dec 2012, ToMasz wrote:

załatwić żeby bez problemu dostał odszkodowanie z mojego OC. Napisałem że to
chyba nie tak działa, i dostałem kopy od każdego kto się nawinął. dlaczego
teraz sąd zasądza 200 tyś, OD SPRAWCY a nie z OC?

Rzuć okiem na słowa "po użyciu alkoholu" w art.43 ustawy ;)

Ale to nas znow zwraca do problemu - na co zostal skazany, i czy OC wyplaci i bedzie potem sciagalo, czy nie wyplaci,
a ofiara bedzie musiala sciagac :-)

J.

Użytkownik "ToMasz"  napisał w wiadomości

Parę tygodni temu było pytanie typu.. potrąciłem gościa na pasach, jak to załatwić żeby bez problemu dostał odszkodowanie z mojego OC. Napisałem że to chyba nie tak działa, i dostałem kopy od każdego kto się nawinął. dlaczego teraz sąd zasądza 200 tyś, OD SPRAWCY a nie z OC?

Wez poprawke na rzetelnosc dziennikarska - napisali "od sprawcy", a wydaje mi sie ze to OC wyplaci.

Szczegolnie ze tu mlody czlowiek z wiezienna pensja, to ja bym na te 200 tys od sprawcy nie liczyl :-)


http://ww2.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ic/III-CZP-0031_11.pdf
Sprawa nie jest jasna i lepiej sie poradzic adwokata, ale doswiadczonego w podobnych sprawach, aczkolwiek tym razem SN jakby wykazal sie rozsadkiem :-)

J.

UĹźytkownik "J.F"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50c1a370$0$1219$65785112@news.neostrada.pl...

http://ww2.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ic/III-CZP-0031_11.pdf
Sprawa nie jest jasna i lepiej sie poradzic adwokata, ale doswiadczonego w podobnych sprawach, aczkolwiek tym razem SN jakby wykazal sie rozsadkiem :-)

A ze starszego linku
http://www.sn.pl/orzecznictwo/Biuletyn_IC_SN/Biuletyn_IC_SN_02_2007.pdf
"w uchwale z dnia 21 grudnia 2006 r., III CZP 129/06, stwierdzono, że sprawca wypadku komunikacyjnego, od którego zasądzono nawiazkę na podstawie art. 46 § 2 i art. 48 k.k., nie może domagać się od ubezpieczyciela – na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicz-nych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów – zwrotu nawiązki za-płaconej pokrzywdzonemu. "

Czyzby po wypadku nalezalo do poszkodowanego biegac, pieniadze mu wciskac, pokwitowania brac, liczac na to ze sad nie orzeknie zaplaty w sprawie karnej, a zaplacone ... jest pewna szansa odzyskania ich od ubezpieczyciela.

A "pijany sk*" ... aresztuja na miejscu, to jak ma biegac ? To jest nierowne traktowanie przez prawo :-)

J.

On Fri, 7 Dec 2012, J.F wrote:

Czyzby po wypadku nalezalo do poszkodowanego biegac, pieniadze mu wciskac, pokwitowania brac, liczac na to ze sad nie orzeknie zaplaty w sprawie karnej, a zaplacone ... jest pewna szansa odzyskania ich od ubezpieczyciela.

  Tylko szansa.
  Taki ubezpieczyciel na 100% ma prawnika który powinien znać art.21.1
ustawy ;)
  Streszczając - nie ma *uprzedniej* zgody na zaspokojenie roszczeń
poszkodowanego, nie ma "skutków prawnych wobec zakładu" (ubezpieczeń).
  Znaczy regres nie przysługuje.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
On Fri, 7 Dec 2012, J.F wrote:

Czyzby po wypadku nalezalo do poszkodowanego biegac, pieniadze mu wciskac, pokwitowania brac, liczac na to ze sad nie orzeknie zaplaty w sprawie karnej, a zaplacone ... jest pewna szansa odzyskania ich od ubezpieczyciela.

Tylko szansa.
Taki ubezpieczyciel na 100% ma prawnika który powinien znać art.21.1
ustawy ;)
Streszczając - nie ma *uprzedniej* zgody na zaspokojenie roszczeń
poszkodowanego, nie ma "skutków prawnych wobec zakładu" (ubezpieczeń).
Znaczy regres nie przysługuje.

Domyslam sie ze celem tego przepisu bylo zabezpieczenie przed sytuacja gdy np daje tobie pare mln, a potem mowie "prosze o zwrot".
W sytuacji gdy daje np 50 tys, a ktos potem uzyskuje w sprawie cywilnej 200 tys .. mysle ze lepsza taka szansa niz zadna :-)

J.

On Fri, 7 Dec 2012, J.F wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
On Fri, 7 Dec 2012, J.F wrote:

Czyzby po wypadku nalezalo do poszkodowanego biegac, pieniadze mu wciskac, pokwitowania brac, liczac na to ze sad nie orzeknie zaplaty w sprawie karnej, a zaplacone ... jest pewna szansa odzyskania ich od ubezpieczyciela.

Tylko szansa.
Taki ubezpieczyciel na 100% ma prawnika który powinien znać art.21.1
ustawy ;)
Streszczając - nie ma *uprzedniej* zgody na zaspokojenie roszczeń
poszkodowanego, nie ma "skutków prawnych wobec zakładu" (ubezpieczeń).
Znaczy regres nie przysługuje.

Domyslam sie ze celem tego przepisu bylo zabezpieczenie przed sytuacja gdy np daje tobie pare mln, a potem mowie "prosze o zwrot".

  Też.
  Ale przepis jest bezwzględny. Dura lex, sed lex.
  Nie ma uzależnienia od "należności", wyroku sądu czy czegokolwiek,
warunek jest jeden - uprzednia zgoda ubezpieczyciela.

W sytuacji gdy daje np 50 tys, a ktos potem uzyskuje w sprawie cywilnej 200 tys .. mysle ze lepsza taka szansa niz zadna :-)

  Szansa że ubezpieczyciel wypłaci poszkodowanemu pozostałe 150 kzł?
  Tak, wysoka :D

pzdr, Gotfryd

Dnia pięknego Thu, 06 Dec 2012 21:47:05 +0100 osobnik zwany ToMasz
napisał:

W dniu 06.12.2012 08:29, LEPEK pisze:

W skrócie: 7 lat bez zawiasów (groziło mu max 8, bo przy wypadkach
formalną granicą do zaostrzenia kary do 12 lat jest poziom 0,5
promila), potem jeszcze 10 lat bez prawka, a dodatkowo 200000 zł dla
rodziny od sprawcy.

Parę tygodni temu było pytanie typu.. potrąciłem gościa na pasach, jak
to załatwić żeby bez problemu dostał odszkodowanie z mojego OC.
Napisałem że to chyba nie tak działa, i dostałem kopy od każdego kto się
nawinął. dlaczego teraz sąd zasądza 200 tyś, OD SPRAWCY a nie z OC?

ToMasz

dlaczego ludzie nie rozumieją jak działa ubezpieczenie? To nie ubezpieczyciel jest winien tylko sprawca. Jak ma ubezpieczenie pokrywające takie sytuacje to stamtąd uzyska pieniadze. Jeśli nie to zapłaci z własnej kieszeni.



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

dlaczego ludzie nie rozumieją jak działa ubezpieczenie? To nie
ubezpieczyciel jest winien tylko sprawca. Jak ma ubezpieczenie
pokrywające takie sytuacje to stamtąd uzyska pieniadze. Jeśli nie to
zapłaci z własnej kieszeni.

Masti, ale nie przeczytales linkow ktore podalem.
Jesli sad skazal cie na nawiazke - to skazal Ciebie, a nie ubezpieczyciela.

Jesli sad w procesie karnym skazal cie na naprawienie szkody ... to to jest "srodek karny" dla Ciebie, a nie kara dla ubezpiezyciela.
Aczkolwiek od 2011 SN uznal ze nie tak to trzeba interpretowac :-)
Ale tylko "zobowiazanie do naprawienia szkody",  o "nawiazce nic nie pisza.

Dobra papuga pewnie podpowie poszkodowanemu powodztwo adhezyjne, "bo to pan szybciej pieniadze dostanie", a wtedy nie wiadomo - srodek karny czy odszkodowanie :-)

J.

Dnia pięknego Fri, 07 Dec 2012 14:11:39 +0100 osobnik zwany J.F napisał:

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

dlaczego ludzie nie rozumieją jak działa ubezpieczenie? To nie
ubezpieczyciel jest winien tylko sprawca. Jak ma ubezpieczenie
pokrywające takie sytuacje to stamtąd uzyska pieniadze. Jeśli nie to
zapłaci z własnej kieszeni.

Masti, ale nie przeczytales linkow ktore podalem. Jesli sad skazal cie
na nawiazke - to skazal Ciebie, a nie ubezpieczyciela.

przecież to właśnie piszę. Co nie zmienia faktu, że (teoretycznie) mogę miec ubezpieczenie pokrywające te kary. W Polsce nie jest to zgodne z prawem, ale ubezpieczyciel z wyspy PituPitu mógły to zrobić.


--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti"  napisał w
Dnia pięknego Fri, 07 Dec 2012 14:11:39 +0100 osobnik zwany J.F napisał:

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

dlaczego ludzie nie rozumieją jak działa ubezpieczenie? To nie
ubezpieczyciel jest winien tylko sprawca. Jak ma ubezpieczenie
pokrywające takie sytuacje to stamtąd uzyska pieniadze. Jeśli nie to
zapłaci z własnej kieszeni.

Masti, ale nie przeczytales linkow ktore podalem. Jesli sad skazal cie
na nawiazke - to skazal Ciebie, a nie ubezpieczyciela.

przecież to właśnie piszę. Co nie zmienia faktu, że (teoretycznie) mogę
miec ubezpieczenie pokrywające te kary. W Polsce nie jest to zgodne z
prawem, ale ubezpieczyciel z wyspy PituPitu mógły to zrobić.

Ale jednoczesnie kazdy kierowca, no - kazdy pojazd, ma obowiazkowe ubezpieczenie od szkod ktore wyrzadzil. Ktore ma obowiazek naprawic poszkodowanemu szkode.

J.

Dnia pięknego Fri, 07 Dec 2012 14:19:42 +0100 osobnik zwany J.F napisał:

UĹźytkownik "masti"  napisał w
Dnia pięknego Fri, 07 Dec 2012 14:11:39 +0100 osobnik zwany J.F napisał:

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

dlaczego ludzie nie rozumieją jak działa ubezpieczenie? To nie
ubezpieczyciel jest winien tylko sprawca. Jak ma ubezpieczenie
pokrywające takie sytuacje to stamtąd uzyska pieniadze. Jeśli nie to
zapłaci z własnej kieszeni.

Masti, ale nie przeczytales linkow ktore podalem. Jesli sad skazal cie
na nawiazke - to skazal Ciebie, a nie ubezpieczyciela.

przecież to właśnie piszę. Co nie zmienia faktu, że (teoretycznie) mogę
miec ubezpieczenie pokrywające te kary. W Polsce nie jest to zgodne z
prawem, ale ubezpieczyciel z wyspy PituPitu mógły to zrobić.

Ale jednoczesnie kazdy kierowca, no - kazdy pojazd, ma obowiazkowe
ubezpieczenie od szkod ktore wyrzadzil. Ktore ma obowiazek naprawic
poszkodowanemu szkode.

co nie znaczy, że nie może zrobić regresu.
Obecny układ ma chronić poszkodowanego na wypadek niewypłacalności sprawcy. Ubezpieczonego też chroni w odpowiednim zakresie ale nie we wszystkich sytuacjach. I dobrze.




--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Jesli sad w procesie karnym skazal cie na naprawienie szkody ... to to jest "srodek karny"

Skąd ten pomysł?

UĹźytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup
Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup

Jesli sad w procesie karnym skazal cie na naprawienie szkody ... to to jest "srodek karny"

Skąd ten pomysł?

Z lektury uzasadnienia, do ktorego link podawalem.

J.

Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50c22ff2$0$1220$65785112@news.neostrada.pl...

UĹźytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup
Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup

Jesli sad w procesie karnym skazal cie na naprawienie szkody ... to to jest "srodek karny"

Skąd ten pomysł?

Z lektury uzasadnienia, do ktorego link podawalem.

To kwestia nazewnictwa tylko, nie przywiązywałbym się do niego.
Funkcja jest jak najbardziej cywilnoprawna, o czym stanowi rozstrzygnięcie.