On 2009-09-14, Arkadiusz Dymek wrote:

Witam,

Może mnie ktoś oświecić, co oznacza znak C-16 (droga dla pieszych) w połączeniu z tabliczką "nie dotyczy rowerów"? Głowię się nad tą zagadką, ale do niczego nie potrafię dojść. Na mój rozum C-16 rowerów nie dotyczy sam z siebie... I teraz albo to oznacza, że rower tam się jednak może znaleźć (ale czemu nie C-16 z C-13 wtedy), albo ktoś pomyślał, że w ten sposób podkreśli fakt, że rowerom tam nie wolno (ale to bardziej B-9 by pasowało). Przyuważone przy chodniku w Krakowie na Grota-Roweckiego (jeszcze przekreślone taśmą).

Trochę przespałeś.

Oznacza to, że jest to droga, po której mogą poruszać się tylko piesi i
rowery, ale rowery nie muszą - to alternatywa dla drogi dla rowerów i
pieszych, która wedle przepisów zmusza do poruszania się nią, a nie
jezdnią.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Jan Srzednicki wrote:

On 2009-09-14, Arkadiusz Dymek wrote:

Witam,

Może mnie ktoś oświecić, co oznacza znak C-16 (droga dla pieszych) w połączeniu z tabliczką "nie dotyczy rowerów"? Głowię się nad tą zagadką, ale do niczego nie potrafię dojść. Na mój rozum C-16 rowerów nie dotyczy sam z siebie... I teraz albo to oznacza, że rower tam się jednak może znaleźć (ale czemu nie C-16 z C-13 wtedy), albo ktoś pomyślał, że w ten sposób podkreśli fakt, że rowerom tam nie wolno (ale to bardziej B-9 by pasowało). Przyuważone przy chodniku w Krakowie na Grota-Roweckiego (jeszcze przekreślone taśmą).

Trochę przespałeś.

Oznacza to, że jest to droga, po której mogą poruszać się tylko piesi i
rowery, ale rowery nie muszą - to alternatywa dla drogi dla rowerów i
pieszych, która wedle przepisów zmusza do poruszania się nią, a nie
jezdnią.

Hmm... To by miało sens, tylko brakuje mi tu jakiegoś znaku dopuszczającego ruch rowerów po tym chodniku (bo tam obowiązuje normalne 50). Czy była jakaś nowelizacja ustawy, która dodaje takie znaczenie do C-16? Bo założyłem taką możliwość, ale wszędzie nadal widzę, że to początek drogi dla pieszych. Tzn. jak dla mnie to powinno być C-16 + C-13 + dopisek.

Pozdrawiam,
Arkadesh

Arkadiusz Dymek wrote:

Jan Srzednicki wrote:

On 2009-09-14, Arkadiusz Dymek wrote:

Może mnie ktoś oświecić, co oznacza znak C-16 (droga dla pieszych) w połączeniu z tabliczką "nie dotyczy rowerów"? Głowię się nad tą

Oznacza to, że jest to droga, po której mogą poruszać się tylko piesi i
rowery, ale rowery nie muszą - to alternatywa dla drogi dla rowerów i
pieszych, która wedle przepisów zmusza do poruszania się nią, a nie
jezdnią.

Hmm... To by miało sens, tylko brakuje mi tu jakiegoś znaku dopuszczającego ruch rowerów po tym chodniku (bo tam obowiązuje normalne 50). Czy była jakaś nowelizacja ustawy, która dodaje takie znaczenie do C-16? Bo założyłem taką możliwość, ale wszędzie nadal widzę, że to początek drogi dla pieszych. Tzn. jak dla mnie to powinno być C-16 + C-13 + dopisek.

Jeżeli masz jezdnię to można po niej poruszać się wszystkim, wg zasad. Jeżeli oznaczysz tą jezdnię C-16, to staje się ona ciągiem pieszym. W momencie dodania tabliczki "nie dotyczy rowerów" tworzy się ciąg pieszy, ale nie dla rowerów. Dla rowerów to dalej jest jezdnia? ;) Pytanie czy to jest to wtedy ciąg pieszo-rowerowy? Chyba nie, ale wtedy na jakich zasadach mają się poruszać piesi i rowerzyści. Nie lepiej było by oznaczyć znakiem C-16/13 lub B-1 i do tego "nie dotyczy rowerów"?

Fabian.

"fabian" <fabian@niematakiego.adresu.pl> wrote in message news:h8nghs$40f$1opal.futuro.pl...

Jeżeli masz jezdnię to można po niej poruszać się wszystkim, wg zasad. Jeżeli oznaczysz tą jezdnię C-16, to staje się ona ciągiem pieszym. W momencie dodania tabliczki "nie dotyczy rowerów" tworzy się ciąg pieszy, ale nie dla rowerów. Dla rowerów to dalej jest jezdnia? ;) Pytanie czy to jest to wtedy ciąg pieszo-rowerowy?

to są bardzo dobre pytania :)

Chyba nie, ale wtedy na jakich zasadach mają się poruszać piesi i rowerzyści.

msz tak, jak obecnie przy poruszaniu się chodnikiem - rowerzysta powinien jechać powoli i ustępować miejsca pieszym. Ale to przydałoby się uregulować choćby w rozporządzeniu "o warunkach znaków i sygnałów" (np. poszerzając zapisy o użyciu T-22).

oznaczyć znakiem C-16/13

no tak, ale to dalej byłby _nakaz_ używania śmieszek.

lub B-1 i do tego "nie dotyczy rowerĂłw"?

a to z kolei wyglądałoby dość nieczytelnie i kuriozalnie na małych chodniczkach, choć byłoby zdecydowanie najlogiczniejszym oznakowaniem.

pozdr

Wojtek Paszkowski pisze:

Jeżeli masz jezdnię to można po niej poruszać się wszystkim, wg zasad. Jeżeli oznaczysz tą jezdnię C-16, to staje się ona ciągiem pieszym. W momencie dodania tabliczki "nie dotyczy rowerów" tworzy się ciąg pieszy, ale nie dla rowerów. Dla rowerów to dalej jest jezdnia? ;) Pytanie czy to jest to wtedy ciąg pieszo-rowerowy?

to są bardzo dobre pytania :)

Chyba nie, ale wtedy na jakich zasadach mają się poruszać piesi i rowerzyści.

msz tak, jak obecnie przy poruszaniu się chodnikiem - rowerzysta powinien jechać powoli i ustępować miejsca pieszym. Ale to przydałoby się uregulować choćby w rozporządzeniu "o warunkach znaków i sygnałów" (np. poszerzając zapisy o użyciu T-22).

Poproszę definicję "ustępowania miejsca" :).

oznaczyć znakiem C-16/13

no tak, ale to dalej byłby _nakaz_ używania śmieszek.

lub B-1 i do tego "nie dotyczy rowerĂłw"?

a to z kolei wyglądałoby dość nieczytelnie i kuriozalnie na małych chodniczkach, choć byłoby zdecydowanie najlogiczniejszym oznakowaniem.

Dlaczego chcecie zablokować ruch wszelkich pojazdów po drodze z wyjątkiem rowerów?


--
Maciej "johnkelly" Róşalski ..... gg:1716136 ..... johnkelly(at)wp.pl
blog: www.maciejrozalski.eu .........................................

johnkelly wrote:

Wojtek Paszkowski pisze:

oznaczyć znakiem C-16/13

no tak, ale to dalej byłby _nakaz_ używania śmieszek.

lub B-1 i do tego "nie dotyczy rowerĂłw"?

a to z kolei wyglądałoby dość nieczytelnie i kuriozalnie na małych chodniczkach, choć byłoby zdecydowanie najlogiczniejszym oznakowaniem.

Dlaczego chcecie zablokować ruch wszelkich pojazdów po drodze z wyjątkiem rowerów?

Bo to ma być chodnik, z którego mogą korzystać też rowery.

Fabian.

fabian pisze:

johnkelly wrote:

Wojtek Paszkowski pisze:

oznaczyć znakiem C-16/13

no tak, ale to dalej byłby _nakaz_ używania śmieszek.

lub B-1 i do tego "nie dotyczy rowerĂłw"?

a to z kolei wyglądałoby dość nieczytelnie i kuriozalnie na małych chodniczkach, choć byłoby zdecydowanie najlogiczniejszym oznakowaniem.

Dlaczego chcecie zablokować ruch wszelkich pojazdów po drodze z wyjątkiem rowerów?

Bo to ma być chodnik, z którego mogą korzystać też rowery.

Tyle, że znak dotyczy drogi a nie tylko chodnika biegnącego przy nim.

Fabian.

--
Maciej "johnkelly" Róşalski ..... gg:1716136 ..... johnkelly(at)wp.pl
blog: www.maciejrozalski.eu .........................................

johnkelly wrote:

fabian pisze:

johnkelly wrote:

Wojtek Paszkowski pisze:

oznaczyć znakiem C-16/13

no tak, ale to dalej byłby _nakaz_ używania śmieszek.

lub B-1 i do tego "nie dotyczy rowerĂłw"?

a to z kolei wyglądałoby dość nieczytelnie i kuriozalnie na małych chodniczkach, choć byłoby zdecydowanie najlogiczniejszym oznakowaniem.

Dlaczego chcecie zablokować ruch wszelkich pojazdów po drodze z wyjątkiem rowerów?

Bo to ma być chodnik, z którego mogą korzystać też rowery.

Tyle, że znak dotyczy drogi a nie tylko chodnika biegnącego przy nim.

Problem w tym, że ten znak stoi właśnie przy chodniku. Oddzielonym od jezdni pasem zieleni. Ktoś tylko najwyraźniej wpadł na pomysł, że awansuje ten chodnik do roli drogi dla pieszych.

Pozdrawiam,
Arkadesh

On 2009-09-15, Arkadiusz Dymek wrote:

johnkelly wrote:

johnkelly wrote:

Dlaczego chcecie zablokować ruch wszelkich pojazdów po drodze z wyjątkiem rowerów?

Bo to ma być chodnik, z którego mogą korzystać też rowery.

Tyle, że znak dotyczy drogi a nie tylko chodnika biegnącego przy nim.

Problem w tym, że ten znak stoi właśnie przy chodniku. Oddzielonym od jezdni pasem zieleni. Ktoś tylko najwyraźniej wpadł na pomysł, że awansuje ten chodnik do roli drogi dla pieszych.

A właściwie to jaka jest różnica? ;)

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Dnia 15.09.2009 09:42 użytkownik fabian napisał :

Nie lepiej było by oznaczyć znakiem C-16/13 lub B-1 i do tego "nie
dotyczy rowerów"?

Nie, bo C-13 daje obowiązek jazdy taką drogą, zaś B-1 stawia się przy jezdni, jeśli to byłaby jezdnia, to piesi nie mieliby pierwszeństwa, o ile w ogóle mogliby się po niej poruszać.

--
http://miki.menek.one.pl miki@menek.one.pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846

Mikołaj "Miki" Menke wrote:

Dnia 15.09.2009 09:42 użytkownik fabian napisał :

Nie lepiej było by oznaczyć znakiem C-16/13 lub B-1 i do tego "nie
dotyczy rowerów"?

Nie, bo C-13 daje obowiązek jazdy taką drogą, zaś B-1 stawia się przy jezdni, jeśli to byłaby jezdnia, to piesi nie mieliby pierwszeństwa, o ile w ogóle mogliby się po niej poruszać.

Ale pisałem o C-13 z tabliczką. A B-1 widziałem przy oznaczaniu deptaków z robionych w miejscach gdzie kiedyś była jezdnia przeznaczona dla samochodów wiec dostawienie tabliczki też IMHO jest jednoznaczne.

Fabian.

Dnia 15.09.2009 12:54 użytkownik fabian napisał :

Mikołaj "Miki" Menke wrote:

Dnia 15.09.2009 09:42 użytkownik fabian napisał :

Nie lepiej było by oznaczyć znakiem C-16/13 lub B-1 i do tego "nie
dotyczy rowerów"?

Nie, bo C-13 daje obowiązek jazdy taką drogą, zaś B-1 stawia się przy jezdni, jeśli to byłaby jezdnia, to piesi nie mieliby pierwszeństwa, o ile w ogóle mogliby się po niej poruszać.

Ale pisałem o C-13 z tabliczką. A B-1 widziałem przy oznaczaniu deptaków z robionych w miejscach gdzie kiedyś była jezdnia przeznaczona dla samochodów wiec dostawienie tabliczki też IMHO jest jednoznaczne.

C-13 z T-22 nie może działać, bo przecież rozporządzenie nie jest ponad ustawą.

--
http://miki.menek.one.pl miki@menek.one.pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846

On Tue, 15 Sep 2009, fabian wrote:

poruszać piesi i rowerzyści. Nie lepiej było by oznaczyć znakiem C-16/13 lub B-1 i do tego "nie dotyczy rowerów"?

  NIEEEEE!

pzdr, Gotfryd