Użytkownik "t-1" <t-1@todlaspamu.pl> napisał w wiadomości
news:qqv2a4$ob4$1gioia.aioe.org...

Bezpieczeństwo na pasach.
https://www.tvp.info/45383432/sad-uniewinnil-dziennikarza-piotra-najsztuba

Dziwne. Jest konkretne zdarzenie drogowe i Sąd zgodził się,
że "nie ma dowodów obiektywnych" ?

Jest przejechana na przejściu i jest kierowca, który złamał PoRD,
bo jechał za szybko, narażając pieszą na niebezpieczeństwo.
To jeszcze mało "dowodów obiektywnych" ?
Miał obowiązek zwolnić tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo.
Tak jest w PoRD.
To wszystko uzasadniania zwolnić kierowcę od winy ?
Ziobro (koalicjant PiS) zajął się tą sprawą i jest uniewinnienie.

On 2019-11-23 17:31, FreyKol wrote:

Użytkownik "t-1" <t-1@todlaspamu.pl> napisał w wiadomości
news:qqv2a4$ob4$1gioia.aioe.org...

Bezpieczeństwo na pasach.
https://www.tvp.info/45383432/sad-uniewinnil-dziennikarza-piotra-najsztuba

Dziwne. Jest konkretne zdarzenie drogowe i Sąd zgodził się,
że "nie ma dowodów obiektywnych" ?

Jest przejechana na przejściu i jest kierowca, który złamał PoRD,
bo jechał za szybko, narażając pieszą na niebezpieczeństwo.

20km/h.

To jeszcze mało "dowodów obiektywnych" ?
Miał obowiązek zwolnić tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo.
Tak jest w PoRD.
To wszystko uzasadniania zwolnić kierowcę od winy ?
Ziobro (koalicjant PiS) zajął się tą sprawą i jest uniewinnienie.

No ale ... skąd wiesz, że jechał więcej.

On 2019-11-24 22:09, z wrote:

W dniu 2019-11-24 o 21:41, kk pisze:

On 2019-11-24 21:30, z wrote:

W dniu 2019-11-24 o 21:09, kk pisze:

Skoro jej nie widział

Gdybym nie widział takich "przeszkód" to codziennie miałbym przynajmniej stłuczkę.

Wystarczy raz nie zauważyć. Ciemne tło, ciemny ubiór ... jak w opise tego zdarzenia.

Można złagodzić wyrok ale za nie zachowanie ostrożności UKARAĆ.

20km/h to za dużo?

Trudno takie życie.

Takie pieprzenie

W dniu 24.11.2019 o 22:41, z pisze:

W dniu 2019-11-24 o 22:35, kk pisze:

20km/h to za dużo?

Prędkość ZABIJA. Nawet 20/h. Jest winny bo jechał ;-)

A skąd wiadomo, że jechał 20?

--
Shrek

-- A skąd wiadomo, że jechał 20?

no tak powiedzial a sad dal mu wiare bo celebryci nie klamia :-)

z drugiej strony jak nie widzi pieszego przy 20 km/h to chyba trzeba na jakies badania skierowac ? gogle ma takie jak denka od sloikow wiec ciekaw jestem czy ma pj terminowe czy normalne ... sad dal dupy a Morawiecki to wykorzystal i pojedzie po calosci ... a mozna bylo poswiecic Najsztuba (10 lat lochu) i wszystko by po staremu zostalo ... to sie nazywa mniejsze zlo :-)

przemek.jedrzejczak@gmail.com w <news:83e77264-e6f5-4eab-90b1-67d7304f41acgooglegroups.com>:

Shrek w <news:5ddb65c2$0$17345$65785112news.neostrada.pl>:

A skąd wiadomo, że jechał 20?

no tak powiedzial a sad dal mu wiare bo celebryci nie klamia :-)

Ale się trole liżą po dupskach, a info o ustaleniach prokuratury nawet do
nich nie dotarł, albo i dotarło, ale mają w poważaniu...

"Biegli powołani przez prokuraturę ustalili, że Najsztub zachował
odpowiednią ostrożność i jechał z prędkością ok. 20 km na godz., czyli
wystarczająco wolno."

--
'Tom N'

W dniu 2019-11-25 o 17:47, 'TomN' pisze:

"Biegli powołani przez prokuraturę ustalili, że Najsztub zachował
odpowiednią ostrożność i jechał z prędkością ok. 20 km na godz., czyli
wystarczająco wolno."

Tym gorzej dla Najsztuba. ;-)
Gdyby jechał 50 a przez przejście przebiegał jakiś młodzian...

Ale on jechał 20 a "wtargnęła" mu pod samochód staruszka.

W mordę jak to brzmi ;-)

Jego ojcem był Stępień? ;-)

W dniu 25-11-2019 o 18:00, z pisze:

W dniu 2019-11-25 o 17:47, 'TomN' pisze:

"Biegli powołani przez prokuraturę ustalili, że Najsztub zachował
odpowiednią ostrożność i jechał z prędkością ok. 20 km na godz., czyli
wystarczająco wolno."

Tym gorzej dla Najsztuba. ;-)
Gdyby jechał 50 a przez przejście przebiegał jakiś młodzian...

Ale on jechał 20 a "wtargnęła" mu pod samochód staruszka.

W mordę jak to brzmi ;-)

Zupełnie realnie.
Jechałem kilka dni temu, w deszczu, ok godziny 17, ale w dużym mieście i skręcając w pewnym momencie w lewo, przypomniałem sobie tą głupią dyskusję.
Mimo że prędkość miałem też pewnie koło 20 km/h, albo i mniej, to nie widziałem kompletnie niczego, co się działo przed i za przejściem, słabo albo wcale oświetlonym, tylko deszcz i odbicia świateł w kałużach i w kroplach na szybach.

Jakby ktoś tam był, też bym go nie widział, o ile nie założyłby odblasków.
Pozostało liczyć, że jednak nikt nie zdecyduje się wejść pod jadący samochód.

Co Twoim zdaniem powinienem zrobić, stanąć na środku skrzyżowania ze światłami, wyjść z auta i obejrzeć okolicę?

Czy w takie dni, w ogóle nie powinno się jeździć samochodem, tylko dlatego, żeby piesi nie musieli uważać, gdzie włażą na przejściach?

W dniu 2019-11-25 o 18:08, Cavallino pisze:

Mimo że prędkość miałem też pewnie koło 20 km/h, albo i mniej, to nie widziałem kompletnie niczego, co się działo przed i za przejściem, słabo albo wcale oświetlonym, tylko deszcz i odbicia świateł w kałużach i w kroplach na szybach.

Dobra w obecnym stanie prawnym (jeszcze) masz widzieć to co jest na przejściu/jedni. Widziałeś?
Jeśli NIE to nie powinieneś wtedy jechać a jak zdarza Ci się to częściej to nie jeździć WCALE ;-)

W dniu 25-11-2019 o 18:12, z pisze:

W dniu 2019-11-25 o 18:08, Cavallino pisze:

Mimo że prędkość miałem też pewnie koło 20 km/h, albo i mniej, to nie widziałem kompletnie niczego, co się działo przed i za przejściem, słabo albo wcale oświetlonym, tylko deszcz i odbicia świateł w kałużach i w kroplach na szybach.

Dobra w obecnym stanie prawnym (jeszcze) masz widzieć to co jest na przejściu/jedni. Widziałeś?

Miejsce w które celowałem widziałem, bo oświetlały je moje światła.

Ale jakby ktoś zaczął sobie po przejściu iść od przeciwnej strony, to albo on wlazłby mi w bok, albo ja bym w niego wjechał, bo ulica szeroka, więc połowa przejścia niewidoczna totalnie.

Jeśli NIE to nie powinieneś wtedy jechać

Ale to był lekki deszczyk, więc co, Twoim zdaniem cały Poznań powinien się zatrzymać, kierowcy przed każdym skrętem powinni wychodzić z samochodu i filować na potencjalnych przechodzących pieszych?

Właśnie próbuję Ci uświadomić, że tego typu durne literalne przepisy mają się nijak do praktyki.
Nie zawsze jest piękny dzień, świeci słońce i winna jest tylko nieuwaga czy prędkość.

P.S.
Wzrok mam dobry, okularów nie używam, jeszcze nie ma potrzeby, więc to nie to.

Użytkownik "'TomN'" <news@intf.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:191125.174741.pms.4258.52int.dyndns.org.invalid.191125.invalid...

"Biegli powołani przez prokuraturę ustalili, że Najsztub zachował
odpowiednią ostrożność i jechał z prędkością ok. 20 km na godz., czyli
wystarczająco wolno."

-- 'Tom N'

Jeżeli naraził pieszego na niebezpieczeństwo, lub nie udzielił
pierwszeństwa, to znaczy że nie zachował szczególnej ostrożności
i jechał za szybko. Miał obowiązek "zmniejszyć prędkość tak, aby
nie narazić pieszego" - tak jest napisane w Rozporządzeniu.
Nawet dziecko zrozumie taki zapis, a Sąd nie zrozumiał.
Może zapadł  wyrok uniewinniający, bo Ziobro interweniował ?

W dniu 25-11-2019 o 19:50, FreyKol pisze:

Użytkownik "'TomN'" <news@intf.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:191125.174741.pms.4258.52int.dyndns.org.invalid.191125.invalid...

"Biegli powołani przez prokuraturę ustalili, że Najsztub zachował
odpowiednią ostrożność i jechał z prędkością ok. 20 km na godz., czyli
wystarczająco wolno."

-- 'Tom N'

Jeżeli naraził pieszego na niebezpieczeństwo, lub nie udzielił
pierwszeństwa, to znaczy że nie zachował szczególnej ostrożności
i jechał za szybko.

Względnie zachował, nie jechał za szybko, a i tak nie miał szans zobaczyć przeciwnika.
Dokładnie tak jak w sytuacji którą opisuję w poście obok.

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:qrh9sk$5qb$2$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 25-11-2019 o 19:50, FreyKol pisze:

Użytkownik "'TomN'" <news@intf.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
news:191125.174741.pms.4258.52int.dyndns.org.invalid.191125.invalid...

"Biegli powołani przez prokuraturę ustalili, że Najsztub zachował
odpowiednią ostrożność i jechał z prędkością ok. 20 km na godz., czyli
wystarczająco wolno."
-- 'Tom N'

Jeżeli naraził pieszego na niebezpieczeństwo, lub nie udzielił
pierwszeństwa, to znaczy że nie zachował szczególnej ostrożności
i jechał za szybko.Miał obowiązek "zmniejszyć prędkość tak, aby
nie narazić pieszego" - tak jest napisane w Rozporządzeniu.
Nawet dziecko zrozumie taki zapis, a Sąd nie zrozumiał.
Może zapadł wyrok uniewinniający, bo Ziobro interweniował ?

Względnie zachował, nie jechał za szybko, a i tak nie miał szans zobaczyć
przeciwnika.
Dokładnie tak jak w sytuacji którą opisuję w poście obok.

PoRD nie zezwala na rozjechanie kogokolwiek, lub uszkodzenie
cokolwiek. Jest obowiązek zachowania ostrożności, lub szczególnej
ostrożności.

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Mon, 25 Nov 2019 21:13:17 +0100, w <qrhclm$1qom$1@gioia.aioe.org>, "FreyKol"
<oilkaser@srop.pl> napisał(-a):

PoRD nie zezwala na rozjechanie kogokolwiek, lub uszkodzenie
cokolwiek. Jest obowiązek zachowania ostrożności, lub szczególnej
ostrożności.

PoRD nie zezwala także na wkraczanie bezpośrednio przed nadjeżdżający samochód.
Można więc równie dobrze powiedzieć -- skoro nie wyhamował, tzn. że pieszy
wszedł pod samochód.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:85kote1abob3km3f7tn4cjp3svg8pl1d6i4ax.com...
Mon, 25 Nov 2019 21:13:17 +0100, w <qrhclm$1qom$1@gioia.aioe.org>, "FreyKol"
<oilkaser@srop.pl> napisał(-a):

PoRD nie zezwala na rozjechanie kogokolwiek, lub uszkodzenie
cokolwiek. Jest obowiązek zachowania ostrożności, lub szczególnej
ostrożności.

PoRD nie zezwala także na wkraczanie bezpośrednio przed nadjeżdżający
samochód.
Można więc równie dobrze powiedzieć -- skoro nie wyhamował, tzn. że pieszy
wszedł pod samochód.

Prawo nakazuje jechać z taką prędkością, aby nie było możliwości
uderzenia pieszego wchodzącego.

Nie wyhamował - są znaki i widział dużo wcześniej, że dojeżdża do przejścia
dla pieszych, powinien spodziewać sie pieszego wchodzącego
i powinien zwolnić na tyle, aby "nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego
 wchodzącego" (cytat z Rozporządzenia),
za wyjątkiem gdy widział, że zadnego pieszego wchodzącego nie ma.
Uderzył przechodnia, czyli nie wyhamował, czyli nie zwolnił wystarczająco,
czyli winny kierowca.

W dniu 25-11-2019 o 21:13, FreyKol pisze:

Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:qrh9sk$5qb$2$Cavnews.chmurka.net...

W dniu 25-11-2019 o 19:50, FreyKol pisze:

Użytkownik "'TomN'" <news@intf.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
news:191125.174741.pms.4258.52int.dyndns.org.invalid.191125.invalid...

"Biegli powołani przez prokuraturę ustalili, że Najsztub zachował
odpowiednią ostrożność i jechał z prędkością ok. 20 km na godz., czyli
wystarczająco wolno."
-- 'Tom N'

Jeżeli naraził pieszego na niebezpieczeństwo, lub nie udzielił
pierwszeństwa, to znaczy że nie zachował szczególnej ostrożności
i jechał za szybko.Miał obowiązek "zmniejszyć prędkość tak, aby
nie narazić pieszego" - tak jest napisane w Rozporządzeniu.
Nawet dziecko zrozumie taki zapis, a Sąd nie zrozumiał.
Może zapadł wyrok uniewinniający, bo Ziobro interweniował ?

Względnie zachował, nie jechał za szybko, a i tak nie miał szans zobaczyć
przeciwnika.
Dokładnie tak jak w sytuacji którą opisuję w poście obok.

PoRD nie zezwala na rozjechanie kogokolwiek, lub uszkodzenie
cokolwiek. Jest obowiązek zachowania ostrożności, lub szczególnej
ostrożności.

I nawet przy ich zachowaniu możesz czegoś nie zauważyć.
Życie.
Pieszym zauważyć samochód łatwiej, więc to oni powinni szczególnie uważać, we własnym interesie.

Cavallino w <news:qrh9sk$5qb$2$Cavnews.chmurka.net>:

W dniu 25-11-2019 o 19:50, FreyKol pisze:

Użytkownik "'TomN'" <news@intf.dyndns.org.invalid>
pierwszeństwa, to znaczy że nie zachował szczególnej ostrożności
i jechał za szybko.

Względnie zachował, nie jechał za szybko, a i tak nie miał szans zobaczyć przeciwnika.
Dokładnie tak jak w sytuacji którą opisuję w poście obok.

Te typy od "pierwsseństwa pieszych", czytaj: Shrek aka Grześ, i vice versa
mają w dupie (IMHO wątlipwa przjemność), czy pieszy sie do zdarzenia
przyczynił, o tym w jakim stopniu już ich całkowicie nie interesi.
Ważne, żeby mogli swe wypociny pocisnąc, to tu, to tam...

Np. taki shrek -- ma problem ze swoja żoną...
Fajnie to brzmi... Głupek ma problem z babą, i sie tym chwali...

A serio, to mu współczuję, ale on nie chce MOJEGO wsparcie, wolił sie
obrazić...

Tylko dlaczego ty to on... Zabrakło mu interlokutorów?


--
'Tom N'

FreyKol w <news:qrh7t7$145n$1gioia.aioe.org>:

Cześć Shrekowy pomiocie kryjący się za aioe!!!

Sąd nie zrozumiał.

Kim jesteś, że podważasz prawomocny wyrok sądu?

--
'Tom N'

Użytkownik "'TomN'" <news@intf.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:191125.210131.pms.4260.89int.dyndns.org.invalid.191125.invalid...

Kim jesteś, że podważasz prawomocny wyrok sądu?
-- 'Tom N'

Ja nie podważam wyroku. Nie jestem prezydentem.

Tylko nie rozumiem dlaczego jest taki wyrok.
Być może powodem jest to, że nie znam pisemnego
uzasadnienia wyroku. Opieram się tylko na artykule
jakiegoś dziennikarza.

W dniu 25.11.2019 o 07:45, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

-- A skąd wiadomo, że jechał 20?

no tak powiedzial a sad dal mu wiare bo celebryci nie klamia :-)

No chyba że tak.


--
Shrek

On 2019-11-25 06:25, Shrek wrote:

W dniu 24.11.2019 o 22:41, z pisze:

W dniu 2019-11-24 o 22:35, kk pisze:

20km/h to za dużo?

Prędkość ZABIJA. Nawet 20/h. Jest winny bo jechał ;-)

A skąd wiadomo, że jechał 20?

Skąd wiemy, że jachał, może stał.