Witam,
policja wymierzyła mandaty dla trzech członków rodziny po 500 złotych
każdemu za nie okazanie dokumentu tożsamości - łączna kwota 1500
złotych.

okoliczności:
Członkowie rodziny znajdują się na własnej posesji, domek jednorodzinny.
Do płotu podchodzi dwóch policjantów i informują, że "po coś tam
przyszli". Ojciec rodziny powiada, że nie chce z nimi rozmawiać.
Policjanci żądają od niego dokumentów. Ojciec prosi, by się policjant okazał dokumentem. Ten "machnął" przed oczyma Ojca jakimś papierem w sposób
uniemożliwiający odczytanie szczegółów. Żądanie o dokumenty powtórzono do żony i syna. Odmówili.
Padło potem parę nerwowych zdań, że policjant wejdzie na posesję (nie
uczynił tego), że zaaresztuje, itd. W końcu odeszli.

Po tygodniu przyszło zawiadomienie o stawiennictwo w Sądzie Grodzkim.
wymierzono karę mandatu po 500 złotych na głowę.

Czy to jest w porządku i czy warto podobnym opisem wystartować do
rzecznika praw obywatelskich?

Dziękuję za wszelkie rady

Agryppa

On 17 Mar, 19:29, agryppa <j...@ty.pl> wrote:

Ojciec prosi, by się policjant okazał dokumentem.

umundurowani byli? bo umundurowany nie musi sie legitymowac...
nazwisko i numer "blachy" maja na mundurze...

Dnia Wed, 17 Mar 2010 11:54:08 -0700 (PDT), BK napisał(a):

Ojciec prosi, by się policjant okazał dokumentem.

umundurowani byli? bo umundurowany nie musi sie legitymowac...
nazwisko i numer "blachy" maja na mundurze...

ZTCW na żądanie musi. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

On Mar 17, 8:14 pm, MadMan <madma...@nie-spamo-wac.wp.pl> wrote:

Dnia Wed, 17 Mar 2010 11:54:08 -0700 (PDT), BK napisał(a):

>> Ojciec prosi, by się policjant okazał dokumentem.

> umundurowani byli? bo umundurowany nie musi sie legitymowac...
> nazwisko i numer "blachy" maja na mundurze...

ZTCW na żądanie musi.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Nie musi. Warto to przypominac zeby ludzie nie ladowali sie w
niepotrzebne pyskowki. Policjant umundurowany ma stopien, naziwsko,
odznake z numerem na mundurze mozesz sobie spokojnie spisac. Nie musi
pokazywac "szmaty".

Dnia Wed, 17 Mar 2010 13:12:38 -0700 (PDT), BK napisał(a):

Nie musi. Warto to przypominac zeby ludzie nie ladowali sie w
niepotrzebne pyskowki. Policjant umundurowany ma stopien, naziwsko,
odznake z numerem na mundurze mozesz sobie spokojnie spisac. Nie musi
pokazywac "szmaty".

No OK, dawno po prostu policjanta z bliska nie widziałem :)

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Dnia Wed, 17 Mar 2010 11:54:08 -0700 (PDT), BK napisał(a):

Ojciec prosi, by się policjant okazał dokumentem.

umundurowani byli? bo umundurowany nie musi sie legitymowac...
nazwisko i numer "blachy" maja na mundurze...

ZTCW na żądanie musi.

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/319871,kto_i_kiedy_moze_nas_legitymowac_w_miejscach_publicznych.html

Łukasz Bąk pisze:

MadMan wrote:

Dnia Wed, 17 Mar 2010 11:54:08 -0700 (PDT), BK napisał(a):

Ojciec prosi, by się policjant okazał dokumentem.

umundurowani byli? bo umundurowany nie musi sie legitymowac...
nazwisko i numer "blachy" maja na mundurze...

ZTCW na żądanie musi.

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/319871,kto_i_kiedy_moze_nas_legitymowac_w_miejscach_publicznych.html

Ale prywatna posesja nie jest miejscem publicznym i na dobra sprawe bez nakazu nie moga.

"wrefree" <mtspam@magicbox.pl> wrote

Ale prywatna posesja nie jest miejscem publicznym i na dobra sprawe bez nakazu nie moga.

Chyba za dużo amerykańskich filmów widziałeś, skoro o nakazach piszesz.
Na dobrą sprawę nigdzie nie jest napisane, że policjant może legitymować tylko w miejscach publicznych (Art. 15 ustawy o Policji).
P.S.
Poczytaj kodeks postępowania karnego-- >przeszukanie. Zobaczysz, że jak będą pilnie chcieli i spełnione zostaną pewne warunki to nawet z samą legitymacją w ręku wywalą drzwi i wywleką wszystkich. I to w świetle prawa...

Piotr [trzykoty] pisze:

"wrefree" <mtspam@magicbox.pl> wrote

Ale prywatna posesja nie jest miejscem publicznym i na dobra sprawe bez nakazu nie moga.

Chyba za dużo amerykańskich filmów widziałeś, skoro o nakazach piszesz.
Na dobrą sprawę nigdzie nie jest napisane, że policjant może legitymować tylko w miejscach publicznych (Art. 15 ustawy o Policji).
P.S.
Poczytaj kodeks postępowania karnego-- >przeszukanie. Zobaczysz, że jak będą pilnie chcieli i spełnione zostaną pewne warunki to nawet z samą legitymacją w ręku wywalą drzwi i wywleką wszystkich. I to w świetle prawa...

To ty poczytaj przeszukanie to nie nagabywanie przez plot.


To ze mamy debilne prawo to ja wiem ale jesli juz jest takowe to funkcjonariusze powinni sie do niego stosowac.  Juz abstrachujac od tego ze na ulice wypuszcza sie PSY zamiast ludzi.

Swego czasu pracowalem na czarno na Bawarii i czesto na podworko BAUERA zajezdzali policjanci na motorach przywitali sie popatrzyli jak robota leci i jechali dalej.  nie musieli nikogo legitymowac bo wiedzieli gdzie kto mieszka jak wyglada i co robi.


To co u nas sie dzieje to jest jakies okurwienie z pomyleniem .

wirefree wrote:

Łukasz Bąk pisze:

MadMan wrote:

Dnia Wed, 17 Mar 2010 11:54:08 -0700 (PDT), BK napisał(a):

Ojciec prosi, by się policjant okazał dokumentem.

umundurowani byli? bo umundurowany nie musi sie legitymowac...
nazwisko i numer "blachy" maja na mundurze...

ZTCW na żądanie musi.

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/319871,kto_i_kiedy_moze_nas_legitymowac_w_miejscach_publicznych.html

Ale prywatna posesja nie jest miejscem publicznym i na dobra sprawe bez nakazu nie moga.

Poczytałeś do końca? Podpowiedzieli co i jak mogą...

Jak kiedyś podsłyszałem: "oj, zły to pies co gryzie rękę
która mu jeść daje...". Ciekawe czy tym "nadgorliwym"
policjantom też kiedyś przytnie IPN emeryturki do
naturalnego rozmiaru aparatu władzy za "praktyki
totalitarne". ;)

--
Łukasz Bąk

BK pisze:

umundurowani byli? bo umundurowany nie musi sie legitymowac...
nazwisko i numer "blachy" maja na mundurze...

No i umundurowany czy nie to musi miec podstawe jakakolwiek do legitymowania obywatela.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Dnia 2010-03-17 22:22, Użytkownik castrol napisał:

umundurowani byli? bo umundurowany nie musi sie legitymowac...
nazwisko i numer "blachy" maja na mundurze...

No i umundurowany czy nie to musi miec podstawe jakakolwiek do legitymowania obywatela.

No właśnie wygląda na to że nie musi lub nie musi jej wyjawiać
legitymowanemu. Uważasz że jest inaczej powołaj się na jakieś
przepisy.
Z linka podanego w 4 poście w tym wątku wynika że mogą jeśli
uznają to za konieczne.

Pozdrawiam

Użytkownik "BK" <bkapuscinski@gmail.com> napisał w wiadomości news:cda0f361-0172-4260-b173-6ef377dd805ed27g2000yqf.googlegroups.com...
On 17 Mar, 19:29, agryppa <j...@ty.pl> wrote:


Na żądanie musi.

On 18 Mar, 20:17, "Robert Tomasik" <robert.toma...@gazeta.pl> wrote:

Użytkownik "BK" <bkapuscin...@gmail.com> napisał w wiadomościnews:cda0f361-0172-4260-b173-6ef377dd805ed27g2000yqf.googlegroups.com...
On 17 Mar, 19:29, agryppa <j...@ty.pl> wrote:

Na żądanie musi.

Podstawa prawna dla obowiazku wylegitymowania sie umundurowanego
policjanta?

On 18 Mar, 20:17, "Robert Tomasik" <robert.toma...@gazeta.pl> wrote:

Użytkownik "BK" <bkapuscin...@gmail.com> napisał w wiadomościnews:cda0f361-0172-4260-b173-6ef377dd805ed27g2000yqf.googlegroups.com...
On 17 Mar, 19:29, agryppa <j...@ty.pl> wrote:

Na żądanie musi.

i zeby bylo jasne ;)

ustawa o policji:

Art. 60. 1. Policjant w czasie słuzby jest obowiazany do noszenia
przepisowego munduru i
wyposazenia.
2. Komendant Główny Policji okresla przypadki, w których policjant w
czasie wykonywania
obowiazków słuzbowych nie ma obowiazku noszenia munduru.
Art. 61. 1. W przypadkach przewidzianych w art. 60 ust. 2 policjant,
wykonujac czynnosci
dochodzeniowo-sledcze, a takze czynnosci okreslone w art. 14 ust. 2 i
art. 15 ust. 1 pkt 2-4, obowiazany
jest okazac legitymacje słuzbowa w taki sposób, aby zainteresowany
miał mozliwosc odczytac i
zanotowac numer i organ, który wydał legitymacje, oraz nazwisko
policjanta.

-- -

wyraznie wiec jest wskazane, ze legitymacje jest zobowiazany okazac
policjant nieumundurowany

nie znalazlem podsawy do tego zeby musial pokazac na zadanie jesli
jest umundurowany - zreszta byloby to nielogiczne skoro info z legitki
jest na mundurze (tzn. stopien, naziwsko, blacha) :)

Użytkownik "BK" <bkapuscinski@gmail.com> napisał w wiadomości news:c30ce77c-3ccc-49d0-9cec-989a86978fc1q16g2000yqq.googlegroups.com...
On 18 Mar, 20:17, "Robert Tomasik" <robert.toma...@gazeta.pl> wrote:

nie znalazlem podsawy do tego zeby musial pokazac na zadanie jesli
jest umundurowany - zreszta byloby to nielogiczne skoro info z legitki
jest na mundurze (tzn. stopien, naziwsko, blacha) :)

Masz rację. Zagalopowałem się, bo kiedyś był taki obowiązek.

On 18 Mar, 23:21, "Robert Tomasik" <robert.toma...@gazeta.pl> wrote:

Użytkownik "BK" <bkapuscin...@gmail.com> napisał w wiadomościnews:c30ce77c-3ccc-49d0-9cec-989a86978fc1q16g2000yqq.googlegroups.com...
On 18 Mar, 20:17, "Robert Tomasik" <robert.toma...@gazeta.pl> wrote:

> nie znalazlem podsawy do tego zeby musial pokazac na zadanie jesli
> jest umundurowany - zreszta byloby to nielogiczne skoro info z legitki
> jest na mundurze (tzn. stopien, naziwsko, blacha) :)

Masz rację. Zagalopowałem się, bo kiedyś był taki obowiązek.

Bo kiedys byly inne zasady umundurowania ;) Teraz jest bardziej po
amerykansku ;)

agryppa wrote:

Po tygodniu przyszło zawiadomienie o stawiennictwo w Sądzie Grodzkim.
wymierzono karę mandatu po 500 złotych na głowę.

i zapewne jest tam rowniez paragraf na podstawie ktorego wymierzono grzywne.
Przeczytaj ten paragraf to załapiesz, że było się nie stawiac.
I sie ciesz, bo mozna bylo dostac wiecej.

Czy to jest w porządku i czy warto podobnym opisem wystartować do
rzecznika praw obywatelskich?

rzecznik chory na grype

On 2010-03-17 19:29, agryppa wrote:

Po tygodniu przyszło zawiadomienie o stawiennictwo w Sądzie Grodzkim.
wymierzono karę mandatu po 500 złotych na głowę.

Po tygodniu? W Polsce? Niemożliwe.

Maciej Bebenek (news.onet.pl) wrote:

On 2010-03-17 19:29, agryppa wrote:

Po tygodniu przyszło zawiadomienie o stawiennictwo w Sądzie Grodzkim.
wymierzono karę mandatu po 500 złotych na głowę.

Po tygodniu? W Polsce? Niemożliwe.

jak sie ma plecy w postaci policjantow to i w tydzien mozna.
Oni jak emeryci, po za kolejnoscia.

"Maciej Bebenek (news.onet.pl)"

Po tygodniu? W Polsce? Niemożliwe.

Coś pomieszane. Bo albo mandat (wymierzany przez Policję, nawet na komisariacie), albo nakaz karny czy wyrok wymierzany przez sąd.
W każdym razie po tygodniu wezwanie mogło nadjeść, ale chyba o stawienie się na Policji...

Nieokazanie dokumentu uprawnionemu funkcjonariuszowi to wykroczenie, więc cóż w tym dziwnego, że ktoś został za nie ukarny, skoro odmówił okazania dokumentu...?

Piotr [trzykoty] pisze:

Nieokazanie dokumentu uprawnionemu funkcjonariuszowi to wykroczenie, więc cóż w tym dziwnego, że ktoś został za nie ukarny, skoro odmówił okazania dokumentu...?

Wybacz ale jesli funkcjonariusz przychodzi pod okreslony adres powinien wiedziec kto tam mieszka i jak wyglada mozna to sprawdzic przed wizyta.


A PSY bezpanskie to kijami trzeba gonic.

"wirefree" <mtspam@magicbox.pl> wrote

Wybacz ale jesli funkcjonariusz przychodzi pod okreslony adres powinien wiedziec kto tam mieszka i jak wyglada mozna to sprawdzic przed wizyta.

Wychodzisz z błędnego założenia, że pod adresem może znajdować się tylko mieszakniec. A policjanta może interesować ten kto akurat w danej chwili tam jest, a wcale nie mieszka.

In article <hnrh9s$317$1@z-news.wcss.wroc.pl>,
 "Piotr [trzykoty]" <trzykoty_TNIJ_@o2.pl> wrote:

"wirefree" <mtspam@magicbox.pl> wrote
> Wybacz ale jesli funkcjonariusz przychodzi pod okreslony adres powinien > wiedziec kto tam mieszka i jak wyglada mozna to sprawdzic przed wizyta.

Wychodzisz z błędnego założenia, że pod adresem może znajdować się tylko mieszakniec. A policjanta może interesować ten kto akurat w danej chwili tam jest, a wcale nie mieszka.

No zdaje sie, ze jednak wezwanie trafilo do wlasciwych osob.
Jak to moziwe? Przeciez ich nie wylegitymowano?

TA

<Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world> wrote

No zdaje sie, ze jednak wezwanie trafilo do wlasciwych osob.
Jak to moziwe?

Czasem udaje się też zatrzymać przestępców po paru latach mimo tego, że nikt ich nie widział na miejscu zbrodni...
Tylko co z tego... Czy na prawdę policjant nie może poprosić o dokument osoby, z którą rozmawia w błachej sprawie, lepiej aby wcześniej robił śledztwo, próbował ustalać kto to, skąd i dlaczego, o jakim rysopisie, czy mieszka czy nie, obserwował dom itd....? Nie mam ochoty finansować jako podatnik takich zabaw.

Piotr [trzykoty] pisze:

"wirefree" <mtspam@magicbox.pl> wrote

Wybacz ale jesli funkcjonariusz przychodzi pod okreslony adres powinien wiedziec kto tam mieszka i jak wyglada mozna to sprawdzic przed wizyta.

Wychodzisz z błędnego założenia, że pod adresem może znajdować się tylko mieszakniec. A policjanta może interesować ten kto akurat w danej chwili tam jest, a wcale nie mieszka.

Ja wychodze z zalozenia ze w policji pracuja psy nie ludzie , w cywilizowanych krajach kazdy dzielnicowy zna kazdego kto mieszka w jego dzilnicy w polsce to jest wielki problem !

Bo qrwa poldebili zatrudniaja w policji zeby burdel byl i robta cvo chceta.

Dnia 2010-03-18 00:27, Użytkownik wirefree napisał:

Wychodzisz z błędnego założenia, że pod adresem może znajdować się tylko mieszakniec. A policjanta może interesować ten kto akurat w danej chwili tam jest, a wcale nie mieszka.

Ja wychodze z zalozenia ze w policji pracuja psy nie ludzie , w cywilizowanych krajach kazdy dzielnicowy zna kazdego kto mieszka w jego dzilnicy w polsce to jest wielki problem !

Nieprawda.
Sprawdź sobie ile osób mieszka w "rejonie" dzielnicowego.

Bo qrwa poldebili zatrudniaja w policji zeby burdel byl i robta cvo chceta.

Ja bym powiedział że tylko debil nie zauważył że policjanci
postanowili ukarać obywatela za nie wylegitymowanie się.
Udowodnili kto w tym kraju rządzi a cała reszto to bicie piany.


Pozdrawiam

Dnia Thu, 18 Mar 2010 00:49:13 +0100, RadoslawF napisał(a):

Ja bym powiedział że tylko debil nie zauważył że policjanci
postanowili ukarać obywatela za nie wylegitymowanie się.

Mnie zastanawia skad 3 mandaty, skoro prosili o dokumenty jednego faceta?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2010-03-18 09:07, KRZYZAK pisze:

Ja bym powiedział że tylko debil nie zauważył że policjanci
postanowili ukarać obywatela za nie wylegitymowanie się.

Mnie zastanawia skad 3 mandaty, skoro prosili o dokumenty jednego faceta?

Z postu otwierającego wątek:

"Żądanie o dokumenty powtórzono do żony i syna. Odmówili."

--
spp

KRZYZAK pisze:

Dnia Thu, 18 Mar 2010 00:49:13 +0100, RadoslawF napisał(a):

Ja bym powiedział że tylko debil nie zauważył że policjanci
postanowili ukarać obywatela za nie wylegitymowanie się.

Mnie zastanawia skad 3 mandaty, skoro prosili o dokumenty jednego faceta?

Czytaj uważniej. Prosili o to 3 osoby.

Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <trzykoty_TNIJ_@o2.pl> napisał w wiadomości news:hnrfvb$2c5$1z-news.wcss.wroc.pl...

Nieokazanie dokumentu uprawnionemu funkcjonariuszowi to wykroczenie, więc cóż w tym dziwnego, że ktoś został za nie ukarny, skoro odmówił okazania dokumentu...?

zaraz zaraz...
jest obowiazek posiadania dokumentu????
a jak zostawilem u cioci w pcimiu bo zapomnialem to tez wykroczenie?


--
pozdrawiam
Andrzej
www.hana.com.pl

HANA wrote:

Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <trzykoty_TNIJ_@o2.pl> napisał w wiadomości news:hnrfvb$2c5$1z-news.wcss.wroc.pl...

Nieokazanie dokumentu uprawnionemu funkcjonariuszowi to wykroczenie, więc cóż w tym dziwnego, że ktoś został za nie ukarny, skoro odmówił okazania dokumentu...?

zaraz zaraz...
jest obowiazek posiadania dokumentu????
a jak zostawilem u cioci w pcimiu bo zapomnialem to tez wykroczenie?

namieszlas.

1. obowiazek posiadania ( w ogolnosci) -> tak
2. obowiazek posiadania przy sobie -> nie
3. obowiazek okazania gdy sie juz przy sobie posiada -> tak,

Użytkownik witek napisał:

1. obowiazek posiadania ( w ogolnosci) -> tak
2. obowiazek posiadania przy sobie -> nie
3. obowiazek okazania gdy sie juz przy sobie posiada -> tak,

A jeśli mam dowód osobisty, ale nie przy sobie, bo jestem na plaży? Dowód jest, ale na kwaterze.
Żeby mi nikt nie marudził, że mogłem do kąpielówek włożyć - załóżmy, że jest to plaża naturystów. :D

--
Pozdrawiam,
   Tapatik

Tapatik wrote:

Użytkownik witek napisał:

1. obowiazek posiadania ( w ogolnosci) -> tak
2. obowiazek posiadania przy sobie -> nie
3. obowiazek okazania gdy sie juz przy sobie posiada -> tak,

A jeśli mam dowód osobisty, ale nie przy sobie, bo jestem na plaży? Dowód jest, ale na kwaterze.
Żeby mi nikt nie marudził, że mogłem do kąpielówek włożyć - załóżmy, że jest to plaża naturystów. :D

no to go nie masz przy sobie i nie mozesz okazac.

nie zdefiniowales jak daleko kwatera jest od plazy.


natomiast odmowienie okazania lub powiedzenie, ze nei ma sie dowodu jak sie ma go w kieszeniu, tudziez " w zasiegu reki" juz podpada pod wykroczenie.

A jeśli mam dowód osobisty, ale nie przy sobie, bo jestem na plaży?

Masz obowiązek podać dane i umożliwić wykonanie innych czynności ustalających tożsamość, w tym pojechać z policjantami na kawatere itd. Policjant  _może_  tez ustalić tożsamość na podstawie ustnego oświadczenia innej osoby mającej dokument.
Pamiętaj jednak, że w przypadku popełniania przez Ciebie czynu zabronionego, nieustalona tożsamość jest przesłanką do zastosowania zatrzymania.

Dnia 2010-03-18, o godz. 13:32:11
"Piotr [trzykoty]" <trzykoty_wytnij@o2.pl> napisał(a):

> A jeśli mam dowód osobisty, ale nie przy sobie, bo jestem na plaży?

Masz obowiązek podać dane i umożliwić wykonanie innych czynności ustalających tożsamość, w tym pojechać z policjantami na kawatere
itd. Policjant  _moĹźe_  tez ustalić toĹźsamość na podstawie ustnego
oświadczenia innej osoby mającej dokument.
Pamiętaj jednak, że w przypadku popełniania przez Ciebie czynu
zabronionego, nieustalona tożsamość jest przesłanką do zastosowania
zatrzymania.

Warto tutaj dopisać ten link ze strony www.polcja.pl
http://www.policja.pl/portal.php?serwis=pol&dzial=377&id=11552&search=21588

Nie rozumiałem dopiero aż przeczytałem ten dokument.
Okazuje się, że na użytek "zgarnięcia" człowieka z ulicy ukuto dwie
definicje:

1. zatrzymanie procesowe
2. zatrzymanie

Jakiś "Stefański" okazał się najwyższym autorytetem w tej sprawie:
-- -
Zgodnie ze stanowiskiem R.A. Stefańskiego („Zatrzymanie według nowego
kodeksu postępowania karnego” „Prokuratura i Prawo” 1997, nr 10, s. 32
– 61), zatrzymaniem nie jest krótkotrwałe pozbawienie swobody osoby
łączące się z rzeczywistym pozbawieniem wolności, polegające nawet na
jej doprowadzeniu do jednostki Policji w celu dokonania czynności
wyjaśniających, takich jak ustalenie jej tożsamości.
-- -

Policja zabierając kogoś na posterunek w celu ustalenia twojej
toĹźsamości, przy tym  jeśli nie zostałeś złapany na gorącym uczynku, nie
może dokonać protokołu zatrzymania. Jeśliby taki protokół spisała to i
tak w świetle prawa nie zostałeś "zatrzymany".

Fajne, nie?

Nie wiem kim jest ten Stefański, ale według mnie wypowiedzał zdanie,
które zawiera sprzeczność: "[...] zatrzymaniem nie jest ...
rzeczywiste pozbawienie wolności,...[...]."

A należałoby to przekształcić w implikację logiczną:
"pozbawienie wolności NIE JEST zatrzymaniem." - wg Stefańskiego.

To czym jest?
I na takiego frajera powołuje się Policja w POLSCE.
Agryppa

W dniu 2010-03-18 14:07, agryppa pisze:

Policja zabierając kogoś na posterunek w celu ustalenia twojej
toĹźsamości, przy tym  jeśli nie zostałeś złapany na gorącym uczynku, nie
może dokonać protokołu zatrzymania.

Mógłbyś to po polsku napisać?

--
spp

Dnia 2010-03-18, o godz. 14:19:22
spp <spp@op.pl> napisał(a):

W dniu 2010-03-18 14:07, agryppa pisze:

> Policja zabierając kogoś na posterunek w celu ustalenia twojej
> toĹźsamości, przy tym  jeśli nie zostałeś złapany na gorącym
> uczynku, nie może dokonać protokołu zatrzymania.

Mógłbyś to po polsku napisać?

Do przecinka występuje podmiot z przydawką zdania głównego. Po przecinku
zdanie wtrącone równorzędne. Po drugim przecinku orzeczenie zdania
głównego z dopełnieniem.

Zamień "twojej" na "czyjejś" i wszystko gra i błyszczy :-)

Agryppa

W dniu 2010-03-18 14:21, agryppa pisze:

Policja zabierając kogoś na posterunek w celu ustalenia twojej
toĹźsamości, przy tym  jeśli nie zostałeś złapany na gorącym
uczynku, nie może dokonać protokołu zatrzymania.

Mógłbyś to po polsku napisać?

Do przecinka występuje podmiot z przydawką zdania głównego. Po przecinku
zdanie wtrącone równorzędne. Po drugim przecinku orzeczenie zdania
głównego z dopełnieniem.

Zamień "twojej" na "czyjejś" i wszystko gra i błyszczy :-)

A jak się dokonuje protokół zatrzymania?

--
spp

Użytkownik "agryppa" <ja@ty.pl> napisał

Okazuje się, że na użytek "zgarnięcia" człowieka z ulicy ukuto dwie
definicje:
1. zatrzymanie procesowe
2. zatrzymanie

Dokładniej i o wiele częściej w literaturze przyjmuje się, że występuje: zatrzymanie i doprowadzenie.
Oczywiste jest, że przy doprowadzeniu nie sporządza się protokołu zatrzymania. Nie sporządza się protokołu doprowadzenia, z wyjątekiem doprowadzenia do wytrzeźwienia (Ustawa o wychowaniu w trzeźwości...).Tak gwoli ścisłości.
A poza tym oprócz zatrzymania procesowego (kpk art. 244), może być zatrzymanie prewencyjne, zatrzymanie osoby, która nie powróciła z przepustki itd (Ustawa o Policji art. 15).

HANA pisze:

Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <trzykoty_TNIJ_@o2.pl> napisał w wiadomości news:hnrfvb$2c5$1z-news.wcss.wroc.pl...

Nieokazanie dokumentu uprawnionemu funkcjonariuszowi to wykroczenie, więc cóż w tym dziwnego, że ktoś został za nie ukarny, skoro odmówił okazania dokumentu...?

zaraz zaraz...
jest obowiazek posiadania dokumentu????
a jak zostawilem u cioci w pcimiu bo zapomnialem to tez wykroczenie?

ATo nie jest wykroczenie to jest pierdolenie.  W cywilizowanych czesciach EUropy dopasowanie nazwiska do zdjecia to kilka minut.
Nie wiem jak teraz pesel ale 30 lat temu mogl potwierdzic informcje w kilka sekund.

Dnia 2010-03-18 00:40, Użytkownik HANA napisał:

zaraz zaraz...
jest obowiazek posiadania dokumentu????
a jak zostawilem u cioci w pcimiu bo zapomnialem to tez wykroczenie?

Nie ma obowiązku noszenia dokumentu ale policja czy SM może
takiego delikwenta zabrać na posterunek do wyjaśnienia.
Przekonał się o tym obywatel który w kapciach wyleciał z bloku
bez dokumentów ale z aparatem aby zrobić fotkę nieprawidłowo
parkującemu autu Straży Miejskiej.


Pozdrawiam

Dnia 2010-03-18, o godz. 00:53:04
RadoslawF <radoslawfl@wp.pl> napisał(a):

Ok, panowie dziękuję za wasze refleksje. Ale nijak mnie to zbliża do
jakiejś decyzji. Głównie chciałem wiedzieć czy to robi jakąś różnicę,
Ĺźe policjanci stali na chodniku, a legitymowani byli w granicach
własnej posesji. Wyszło tak, że zza płotu dostali te mandaty.
Było (jak napisałem) wezwanie do stawienia się na Policji i tam na
miejscu odczytano zeznania tego policjanta, który legitymował (jego na
komisariacie w tym dniu nie było). Po odczytaniu nakazano ojcu
podpisać. Ojciec powiedział, że nie podpisze bo nie ma okularów i nie
wie co tam jest napisane. Policjant więc nie przeczytał ojcu co tam
jest napisane lecz nalegał, aby ojciec podpisał. Ojciec więc napisał,
Ĺźe nie podpisuje :-)
Ja pierniczę, do czego to dochodzi.

Agryppa

On 18 Mar, 01:14, agryppa <j...@ty.pl> wrote:

Dnia 2010-03-18, o godz. 00:53:04
RadoslawF <radosla...@wp.pl> napisał(a):

Ok, panowie dziękuję za wasze refleksje. Ale nijak mnie to zbliża do
jakiejś decyzji. Głównie chciałem wiedzieć czy to robi jakąś różnicę,
że policjanci stali na chodniku, a legitymowani byli w granicach
własnej posesji. Wyszło tak, że zza płotu dostali te mandaty.
Było (jak napisałem) wezwanie do stawienia się na Policji i tam na
miejscu odczytano zeznania tego policjanta, który legitymował (jego na
komisariacie w tym dniu nie było). Po odczytaniu nakazano ojcu
podpisać. Ojciec powiedział, że nie podpisze bo nie ma okularów i nie
wie co tam jest napisane. Policjant więc nie przeczytał ojcu co tam
jest napisane lecz nalegał, aby ojciec podpisał. Ojciec więc napisał,
że nie podpisuje :-)
Ja pierniczę, do czego to dochodzi.

Agryppa

Odnosze wrazenie, ze ojciec rodziny ma silne parcie na konflikt.
Rozumiem, ze mozna policji nie lubic ale wrzucajac "pieniactwo" na
zero i znajac swoje prawa moze bylo spokojnie uniknac mandatu ;)

Dnia 2010-03-18 01:14, Użytkownik agryppa napisał:

Ja pierniczę, do czego to dochodzi.

Do stałego punktu programu.
Nieznajomość prawa nie zwalnia od obowiązku jego stosowania
a dodatkowo potrafi być kosztowna.


Pozdrawiam

Użytkownik "agryppa" <ja@ty.pl> napisał

nijak mnie to zbliĹźa do
jakiejś decyzji.

A na jakim etapie jest postępowanie może być napisał?
Masz jakiś wyrok, kiedy zapadł, czy co?

Głównie chciałem wiedzieć czy to robi jakąś różnicę,
Ĺźe policjanci stali na chodniku, a legitymowani byli w granicach
własnej posesji.

Policjant ma prawo legitymować osoby, podstawe przytoczono wcześniej. Prawo to nie różnicuje czy to jest prywatna posesja czy nie. Jeśli zza płotu byli w stanie wydać mu polecenie okazania dokumentów i nawiązać rozmowę to miejsce nie robi różnicy IMO.

Ojciec więc napisał,
Ĺźe nie podpisuje :-)
Ja pierniczę, do czego to dochodzi.

Do tego dochodzi, bo ojciec ewidentnie chce się pobawić w bierny opór i wkurzyć przeciwnika.
Jeśli uważa, że źle postąpił to lepiej było przyznać się, poprosić o niski wymiar kary i tyle. Albo nie przyznawać się, uargumentować co i dlaczego, podpisać swoje stanowisko. A tak to wyeskalował do granic możliwości tylko ten konflikt, w którym z powodu wątpliwego oparcia w prawie jego działań nie ma prawie szans.

agryppa pisze:

Członkowie rodziny znajdują się na własnej posesji, domek jednorodzinny.
Do płotu podchodzi dwóch policjantów i informują, że "po coś tam
przyszli".

A po co?

Ojciec rodziny powiada, że nie chce z nimi rozmawiać.

Ale oni chcą.

Policjanci żądają od niego dokumentów. Ojciec prosi, by się policjant okazał dokumentem. Ten "machnął" przed oczyma Ojca jakimś papierem w sposób
uniemożliwiający odczytanie szczegółów. Żądanie o dokumenty powtórzono do żony i syna. Odmówili.

No i jest wykroczenie. Sprawa zamknięta.

Dnia Thu, 18 Mar 2010 08:47:04 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

No i jest wykroczenie. Sprawa zamknięta.

Napewno policja moze sobie zapukac do dowolnego mieszkania i zazadac
dokumentow?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Dnia Thu, 18 Mar 2010 09:06:23 +0100, KRZYZAK napisał(a):

Napewno policja moze sobie zapukac do dowolnego mieszkania i zazadac
dokumentow?

Nie, muszą mieć skierowanie od proboszcza i opinię rady lokatorów.

--
Pozdrawiam,

Przemek

Użytkownik Przemysław Bernat napisał:

Dnia Thu, 18 Mar 2010 09:06:23 +0100, KRZYZAK napisał(a):

Napewno policja moze sobie zapukac do dowolnego mieszkania i zazadac
dokumentow?

Nie, muszą mieć skierowanie od proboszcza i opinię rady lokatorów.

A jak ktoś jest wyznawcą Kościoła Latającego Potwora Spaghetti?


--
Pozdrawiam,
   Tapatik

KRZYZAK pisze:

Dnia Thu, 18 Mar 2010 08:47:04 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

No i jest wykroczenie. Sprawa zamknięta.

Napewno policja moze sobie zapukac do dowolnego mieszkania i zazadac
dokumentow?

To nie było dowolne - po coś przyszli, tylko tajemnicza twarz w lufciku
nie zdradza, po co.

agryppa pisze:

Witam,
policja wymierzyła mandaty dla trzech członków rodziny po 500 złotych
każdemu za nie okazanie dokumentu tożsamości - łączna kwota 1500
złotych.

trzeba było okazać dokumenty i problemu by nie było, wku....ją mnie gadki na policje jacy to oni źli, być może kogoś szukali i chcieli wylegitymować napotkane osoby. Każdy od nich wymaga skuteczności a jak już coś robią to jest źle. Co prawda zachowanie policji odbiega od ogólnie przyjętych kanonów w cywilizowanych krajach ale nie róbcie jaj.

--
krzysiek82

Użytkownik "krzysiek82" <saab@user.pl> napisał

trzeba było okazać dokumenty i problemu by nie było, wku....ją mnie gadki na policje jacy to oni źli,

I dokładnie masz rację. Zwłaszcza, że wątkotwórca nie napisał, w jakim celu przyszli, ale że "dwóch policjantów i informują, że "po coś tam przyszli"". A więc jednak mieli powód. To bohater wątku uparł się, że udowodni, że jego ogródek jest eksterytorialny i może mieć w tyle wszelkie organy państwa...

Dnia 2010-03-18, o godz. 10:12:33
"Piotr [trzykoty]" <trzykoty_wytnij@o2.pl> napisał(a):

I dokładnie masz rację. Zwłaszcza, że wątkotwórca nie napisał, w
jakim celu przyszli, ale że "dwóch policjantów i informują, że "po
coś tam przyszli"".

Panowie, dziejękuję za kontynuację wątku.
Otóż, żeby było jasne: ja nie jestem tym synem, a facet, o którym, piszę
w tym wątku nie jest moim ojcem. Nie znam rownież powodów, dla których
przyszli Ci policjanci w szczególności. Znam jednak kontekst sprawy.

Obok wspomnianej rodziny mieszka człowiek, który żyje w konflikcie z tą
rodziną. Jego syn jest policjantem. Wg sąsiadów to on nasłał tychże
policjantów, aby się droczyli z ojcem.


Wnioskuję, że wyjście z tym do RPO ma taką samą szansę sukcesu jak
oceny tej sprawy w ninijeszym wątku.

Agryppa
Dziękuję

agryppa wrote:

Obok wspomnianej rodziny mieszka człowiek, który żyje w konflikcie z tą
rodziną. Jego syn jest policjantem. Wg sąsiadów to on nasłał tychże
policjantów, aby się droczyli z ojcem.

Było okazać dokumenty, a potem sie skarzyc na policjantoww.

Wnioskuję, że wyjście z tym do RPO ma taką samą szansę sukcesu jak
oceny tej sprawy w ninijeszym wątku.

teraz tak.

Użytkownik "agryppa" <ja@ty.pl> napisał

Wnioskuję, że wyjście z tym do RPO ma taką samą szansę sukcesu jak
oceny tej sprawy w ninijeszym wątku.

Tak, dokładnie, czyli bliską zeru.

UĹźytkownik "Piotr [trzykoty]" <trzykoty_wytnij@o2.pl>

trzeba było okazać dokumenty i problemu by nie było, wku....ją mnie gadki na policje jacy to oni źli,

I dokładnie masz rację. Zwłaszcza, że wątkotwórca nie napisał, w jakim celu przyszli, ale że "dwóch policjantów i informują, że "po coś tam przyszli"". A więc jednak mieli powód. To bohater wątku uparł się, że udowodni, że jego ogródek jest eksterytorialny i może mieć w tyle wszelkie organy państwa...

Jakby mieli powód to by weszli na teren. Widać nie mieli takiego, który pozwoliłby naruszyć mir domowy. Bez tego nie widzę możliwości wylegitymowania bo jak by to mieli zrobić ? Na odległość ?

Użytkownik "niusy.pl" <ops@ops.op.invalid> napisał

Jakby mieli powód to by weszli na teren. Widać nie mieli takiego, który pozwoliłby naruszyć mir domowy.

Nie mieli powodu, aby naruszyć mir, ale mieli powód, aby wylegitymować. Skoro byli w stanie nawiązać rozmowę i wydać takie polecenie, to czemu obywatel miałby je zlekceważyć. Osoby jadące pojazdami też podlegają skutecznie realizowanej kontroli drogowej, mimo, iż ten sam artykuł Konstytucji zapewnia nienaruszalność pojazdu przed przeszukaniem co i nienaruszalność miru domowego.
A tak poza tym, czy nienaruszalność miru chroniona w Konstyutucji rozciąga się w ogóle na ogródek i trawnik prze domem, raczej nie. Jeśli chodzi o nienaruszalności miru określoną w kk to legitymowanie jest kontratypem działania w ramach uprawnień i wyłacza odpowiedzialność, jeśli było zasadne oczywiście. I jak pamiętam chyba z tego powodu zdarzyło się uniwinnienie policjanta od narusznia miru, który wszedł do mieszkania wpuszczony czy inaczej (nie siłą) i rozpoczął legitymowanie, a domownik chciał go wyprosić. Mimo, iż nie było podstaw przeszukania, działał legalnie.

Dnia Thu, 18 Mar 2010 16:02:58 +0100, Piotr [trzykoty] napisał(a):

A tak poza tym, czy nienaruszalność miru chroniona w Konstyutucji rozciąga się w ogóle na ogródek i trawnik prze domem, raczej nie.

Jesli jest ogrodzony, to tak.
PS
Czy obowiazek wylegitymowania sie powoduje rowniez obowiazek podejscia do
plota?
Biorac pod uwage Ustawe o Policji i rozporzadzenia RM, to to zadanie
wylegitymowania sie bylo bezprawne.
Policjant powinien podac stopien, nazwisko i podstawe i przyczyne
legitymowania. A ma prawo legitymowac tylko wtedy kiedy KONIECZNE jest
ustalenie tozsamosci.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

"KRZYZAK" <krzyzak@krzyzak.pl> wrote

Czy obowiazek wylegitymowania sie powoduje rowniez obowiazek podejscia do
plota?

Czy obowiązek okazania prawa jazdy powoduje również obowiązek otworzenia okna w samochodzie...?
Nienaruszalność samochodu jest chroniona tak samo jak mieszkanie, nawet samochód znalazł się w Konstytucji...

Biorac pod uwage Ustawe o Policji i rozporzadzenia RM, to to zadanie
wylegitymowania sie bylo bezprawne.
Policjant powinien podac stopien, nazwisko i podstawe i przyczyne
legitymowania. A ma prawo legitymowac tylko wtedy kiedy KONIECZNE jest
ustalenie tozsamosci.

Gratuluje przebiegłości i czytania w myślach... Wątkotwórca nawet nie napisał po co ten policjant przyszedł, a Ty już wiesz, że nie było konieczne...

O zasadności legitymowania był wątek, w którym zdaje się też uczestniczyłeś, więc powinieneś już wiedzieć kiedy policjant może legitymować i że podkreślanie słowa "konieczne" wcale nie ma aż tak wielkiego znaczenia jak się powszechnie wydaje.
http://groups.google.pl/group/pl.soc.prawo/browse_thread/thread/c39775b59ce29ee8/11e3e6cf33bb16c2?hl
To samo jest tutaj http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/319871,kto_i_kiedy_moze_nas_legitymowac_w_miejscach_publicznych.html

A to czy policjant dopełni formuły i poda nazwisko czy nie, nie ma akurat żadnego wpływu na rozważania w zakresie zasadności samego legitymowania, a może być jedynie przedmiotem skargi na sposób jego przeprowadzenia.

Dnia Thu, 18 Mar 2010 20:58:24 +0100, Piotr [trzykoty] napisał(a):

A to czy policjant dopełni formuły i poda nazwisko czy nie, nie ma akurat żadnego wpływu na rozważania w zakresie zasadności samego legitymowania, a może być jedynie przedmiotem skargi na sposób jego przeprowadzenia.

Nie chodzi o formuly, tylko czy ustalenie tozsamosci bylo konieczne. Bo w
przeciwnym wypadku legitymowanie bylo bezprawne.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Nie chodzi o formuly, tylko czy ustalenie tozsamosci bylo konieczne. Bo w
przeciwnym wypadku legitymowanie bylo >bezprawne.

To po co zakładasz, że nie było konieczne, skoro nie wiem co oni tam robili...?
Policjant nie ma obowiązku udowadniania konieczności legitymowania. Wystarczy, że uzna jakąkolwiek przyczynę związaną z wykonywanymi obowiązkami służbowymi i tyle.
Jeśli ktoś czuje, że legitymowanie jest bezpodstawne i ma na celu szykany, to niestety, ale ciężar dowodu takich zarzutów ciąży na jego stronie.

Dnia Thu, 18 Mar 2010 21:31:30 +0100, Piotr [trzykoty] napisał(a):

Wystarczy, że uzna jakąkolwiek przyczynę związaną z wykonywanymi obowiązkami służbowymi i tyle.

Nie jakakolwiek, tylko zwiazana z czynnosciami "operacyjno-rozpoznawczymi,
dochodzeniowo-śledczymi, administracyjno-porządkowymi oraz na polecenie
sądu, prokuratora, organów administracji państwowej i samorządu
terytorialnego"

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK pisze:

Dnia Thu, 18 Mar 2010 20:58:24 +0100, Piotr [trzykoty] napisał(a):

A to czy policjant dopełni formuły i poda nazwisko czy nie, nie ma akurat żadnego wpływu na rozważania w zakresie zasadności samego legitymowania, a może być jedynie przedmiotem skargi na sposób jego przeprowadzenia.

Nie chodzi o formuly, tylko czy ustalenie tozsamosci bylo konieczne. Bo w
przeciwnym wypadku legitymowanie bylo bezprawne.

Po coś przyszli, jak sam ujął to inicjator wątku.

Wyobraz soebie trzykoty ze zamiast plota jest mur i Pies krzyczy zeby ci za murem sie wylegitymowali, pomysl troche jak normalny czlowiek nie jak idiota ze wsi.

Użytkownik agryppa ja@ty.pl ...

Po tygodniu przyszło zawiadomienie o stawiennictwo w Sądzie Grodzkim.
wymierzono karę mandatu po 500 złotych na głowę.

z ciekawosci - skoro legitymowali, to nie znali.
Skoro nie znali, to skad wiedzieli, na kogo wystawic mandat?
a jezeli znali, to po co legitymowali?
No i po co przyszli, bo rozumiem, ze wiesz?

z ciekawosci - skoro legitymowali, to nie znali.

Błędny wniosek

Skoro nie znali, to skad wiedzieli, na kogo wystawic mandat?

Ustalili

a jezeli znali, to po co legitymowali?

Jeżeli znali to mogli odstąpić od legitymowania, ale nie musieli.
Policjant od początku jest szkolony, że podstawową rzeczą którą robi podczas interwencji to legitymuje osoby, celem upewnienie się co do ich tożsamości.
Te dane przewijać się będą potem w wielu dokumentach i pomyłka może skomplikować postępowanie. Do wystawienia choćby mandatu konieczne jest podanie numeru PESEL, adresu, nr dokumentu.
Nawet jak policjant zna osobę, to z pewnością nie zna takich danych na pamięć.

wirefree wrote:

Tak i numer kolnierzyka i gomek od gaci tez jest konieczny, ty zastanow sie co ty za bzdury wypisujesz, jak ktos kogos zna to na chuj mu jego dowod osobisty.

od dluzszego czasu chrzanisz bez sensu.
masz jakis kompleks?

Tak i numer kolnierzyka i gomek od gaci tez jest konieczny, ty zastanow sie co ty za bzdury wypisujesz, jak ktos kogos zna to na chuj mu jego dowod osobisty.

Przykładowe dokumenty policyjne:
http://www30.patrz.pl/u/f/07/21/90/72190.jpg
http://sipdata.lex.pl/dane/urzedowe/08/c0830/1.pdf
Wypełniłbyś to z pamięci, nawet jak kogoś znasz?! Policjant oczywiście ma śledzić historię życia, meldunku itd. wszystkich mieszkańców, nie...?!
P.S.
W tym wątku nie podałeś żadnego merytorycznego argumentu, ani jednej podstawy prawnej, to jest grupa o prawie, a nie polityce! Za to braki argumentów nadrabiasz pokrzykiwaniem i chamskimi odzywkami. Dla Ciebie wszystko sprowadza się do tego, że policja=wściekłe psy i w zasadzie dyskusja mogłaby się skupić jedynie na klepaniu w kółko tego hasełka jak mantrę...Nawet nie ma sensu dalej tego komentować.

Dnia Thu, 18 Mar 2010 21:34:18 +0100, wirefree napisał(a):

Tak i numer kolnierzyka i gomek od gaci tez jest konieczny, ty zastanow sie co ty za bzdury wypisujesz, jak ktos kogos zna to na chuj mu jego dowod osobisty.

Jeszcze po to, zeby pokazac kto tu rzadzi. --
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

"KRZYZAK" <krzyzak@krzyzak.pl> wrote

jak ktos kogos zna to na chuj mu jego
dowod osobisty.

Jeszcze po to, zeby pokazac kto tu rzadzi.

Ależ oczywiście, masz rację. Tyle, że w ramach obowiązującego prawa policjant akurat taką formę może praktycznie bardzo łatwo zastosować wobec obywatela. Czy to się podoba czy nie, to już jest dyskusja o wiele szersza, niż temat wątku o obowiązujących obecnie przepisach.

Dnia Thu, 18 Mar 2010 22:05:56 +0100, Piotr [trzykoty] napisał(a):

Ależ oczywiście, masz rację. Tyle, że w ramach obowiązującego prawa policjant akurat taką formę może praktycznie bardzo łatwo zastosować wobec obywatela.

Dlatego wlasnie nalezaloby to prawo zmienic. Policjant ( o czym nader
czesto zapomina ) pelni SLUZBE. I ma co do michy wrzucic dzieki tym co ich
legitymuje. Jesli prawo dopuszcza do zatarcie tej relacji, to jest to zle
prawo.
Ale obserwujac parcie obecnej wladzy do stworzenia panstwa policyjnego -
bez szans...

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Użytkownik "KRZYZAK" <krzyzak@krzyzak.pl> napisał

Dlatego wlasnie nalezaloby to prawo zmienic. Policjant (o czym nader
czesto zapomina ) pelni SLUZBE.

A jak byś chciał to zmienić? Zaproponuj zapis.
Obecnie legitymowanie jest możliwe, gdy wiąże się z wykonywaniem czynności służbowych. I tyle. Co jest nie tak?
Inne służby typu straże miejskie itp. mają legitymowanie ograniczone do konkretnych sytuacji popełnienia czyunu zabronionego.
Ale Policja prowadzi działalność zabobiegawczą, operacyjno-rozpoznawczą, po co krępować czynność, która w tak znikomym stopniu godzi w prywatność...? Jak wyobrażasz sobie skuteczną prewencję, gdyby policjant nie mógł wylegitymować "podejrzanego typka", jeśli on nie popełnił akutat wykroczenia, jak zatrzymywać poszukiwanych...????

To jest broń obusieczna. Wymagamy skuteczności w imię dobra ogółu, to się godzimy na ograniczenie wolności raz na jakiś czas, ryzyko wylegitymowania, kotrolę bezpieczeństwa na lotnisku itd.

Moim zdaniem większym problemem jest kontrola osobista, która już jest obwarowana w ustawie pewnym warunkiem "uzasadnionym podejrzeniem czynu karalnego", ma też odbywać się w warunkach "intymnych". A zdarza się nierzadko, że jest traktowana rutynowo i bez tych warunków. W praktyce to jest takie przeszukanie bez nadzoru prokuratorskiego. A w dodatku obecnie rozszerzono o to uprawnienia strażników miejskich. To jest jakiś nieco większy problem, legitymowanie to pryszcz...

Tak i numer kolnierzyka i gomek od gaci tez jest konieczny, ty zastanow
sie co ty za bzdury wypisujesz, jak ktos kogos zna to na chuj mu jego
dowod osobisty.

Bo taka jest procedura.

Np. sąd się potem zapyta o wylegitymowanie i co?

Użytkownik "wirefree" <mtspam@magicbox.pl> napisał w wiadomości news:hnu2ob$g78$1news.onet.pl...

Tak i numer kolnierzyka i gomek od gaci tez jest konieczny, ty zastanow sie co ty za bzdury wypisujesz, jak ktos kogos zna to na chuj mu jego dowod osobisty.

Zmień grupę, niewychowany kmiocie.

In the darkest hour on Fri, 19 Mar 2010 07:32:15 +0100,
Nostradamus <lesiosan@onet.pl> screamed:

Tak i numer kolnierzyka i gomek od gaci tez jest konieczny, ty zastanow sie co ty za bzdury wypisujesz, jak ktos kogos zna to na chuj mu jego dowod osobisty.

Zmień grupę, niewychowany kmiocie.

Nie rozprzestrzeniaj go po innych, wystarczy, Ĺźe defekuje juĹź kilka, ktĂłrych
czytam.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:227B ]
[ 09:47:03 user up 12381 days, 21:42,  1 user, load average: 0.97, 0.95, 0.95 ]

             Poszerzaj swoje horyzonty - wyburz dom z naprzeciwka.

Użytkownik Piotr [trzykoty] trzykoty_TNIJ_@o2.pl ...

z ciekawosci - skoro legitymowali, to nie znali.

Błędny wniosek

Skoro nie znali, to skad wiedzieli, na kogo wystawic mandat?

Ustalili

ok, załózmy, ze w jakis sposób ustalili (pytając sąsiada?)

a jezeli znali, to po co legitymowali?

Jeżeli znali to mogli odstąpić od legitymowania, ale nie musieli.
Policjant od początku jest szkolony, że podstawową rzeczą którą robi
podczas interwencji to legitymuje osoby, celem upewnienie się co do
ich tożsamości. Te dane przewijać się będą potem w wielu dokumentach i
pomyłka może skomplikować postępowanie.

jakie dokumenty? Jakie postepowanie?
Jezeli wiedzieli, z kim rozmawiaja, to ja celu legitymowania nie widze.
Rozumiem, gdyby przyszło do tego o czym piszesz, czyli do wypisywania mandatu itp - wtedy mogliby wylegitymowac na te okolicznosc.

Niemniej musiałby wypowiedziec sie watkotwórca - czy zali, czy nie znali.

Rozumiem, gdyby przyszło do tego o czym piszesz, czyli do wypisywania
mandatu itp - wtedy mogliby wylegitymowac na te okolicznosc.

Policjant z większości interwencji, czynności wyjaśniających sporządza notatki lub inne dokumenty mimo braku mandatu, często w jednostce po zjechaniu tam. Przykład pokazałem wcześnej. Jeśli podejmowali jakiekolwiek konkretne czynności wyjaśniające wobec tych osób, z pewnością legitymowanie było potrzebne.

Użytkownik Piotr [trzykoty] trzykoty_wytnij@o2.pl ...

Rozumiem, gdyby przyszło do tego o czym piszesz, czyli do wypisywania
mandatu itp - wtedy mogliby wylegitymowac na te okolicznosc.

Policjant z większości interwencji, czynności wyjaśniających sporządza
notatki lub inne dokumenty mimo braku mandatu, często w jednostce po zjechaniu tam. Przykład pokazałem wcześnej. Jeśli podejmowali
jakiekolwiek konkretne czynności wyjaśniające wobec tych osób, z
pewnością legitymowanie było potrzebne.

Czyli podstawą jest konieczność sporządzenia notatki?
Np. policjant chce mnie wylegitymować, więc będzie musiał sporządzić notatkę. Ponieważ będzie musiał sporządzić notatkę, musi mnie wylegitymowac.

Czyli podstawą jest konieczność sporządzenia notatki?

Podstawą jest to, że musi być pewność co do tożsamości, zwłaszcza jeśli osoba będzie odgrywała rolę w jakimś postępowaniu (podejrzany, świadek, nawet osoba niesłusznie przez kogoś pomówiona). Pisał o tym już Andrzej Lawa, żeby potem w sądzie nie było pytań i podważania sytacji. A do czasu sprawy np. w sądzie policjant może chociażby umrzeć i kto wytłumaczy skąd wiadomo, że to taka osoba była na miejscu i jak ją rozpoznano.
Spisanie wszelkich atrybutów identyfikujących łącznie z numerem dokumentu zdecydowanie uwiarygadnia, że w danym czasie, w danym miejscu, była konkretnie ta osoba i ona występuje w danej sprawie, no i że policjant też nie olał sprawy pisząc notatkę z sufitu tylko był i coś sprawdził na miejscu.
Zresztą na interwencje nie zawsze przyjeżdża dzielnocowy, który zresztą też mając kilka tysięcy osób w rejonie nie spamięta ich wszyskich. Są rodzniy wielodzietne, bliźniacy, osoby podobne itd,.. w postępowaniach prawno-urzędowych naprawdę precyzja co do tożsamości jest koniecznością.

Użytkownik Piotr [trzykoty] trzykoty_wytnij@o2.pl ...

Czyli podstawą jest konieczność sporządzenia notatki?

Podstawą jest to, że musi być pewność co do tożsamości, zwłaszcza jeśli osoba będzie odgrywała rolę w jakimś postępowaniu (podejrzany, świadek, nawet osoba niesłusznie przez kogoś pomówiona).

mysle, ze nic wiecej nie ma do dodania, zanim watkotwórca nie napisze, po co do niego "organ" przyjechał... :)

Użytkownik "agryppa" <ja@ty.pl> napisał w wiadomości news:20100317192949.1fe6c85aty.pl...

Zastanawiam się, skąd Policja znała personalia sprawców. A skoro jej znała, to jaki sens miało legitymowanie, które ma na celu przecież ustalenie tożsamości.

Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "agryppa" <ja@ty.pl> napisał w wiadomości news:20100317192949.1fe6c85aty.pl...

Zastanawiam się, skąd Policja znała personalia sprawców. A skoro jej znała, to jaki sens miało legitymowanie, które ma na celu przecież ustalenie tożsamości.

Po to, żeby w sądzie nikt im nie zarzucił, że rozmawiali z bratem bliżniakiem.