W poniższym linku ujawniane są ciekawe, a nie nagłaśniane szerzej fakty w sprawie b. posłanki PO Sawickiej pokazujące uniewinniający ją wyrok sędziego Rysinskiego w nowym świetle.
Polecam szczególnie fragment szczerej;-) rozmowy ówczesnej posłanki PO Sawickiej z innym, nieukaranym posłem tej samej partii..

http://www.youtube.com/watch?v=U3Plwhf2S-M&feature=player_embedded

W dniu 04.05.2013 17:40, p47 pisze:

W poniższym linku ujawniane są ciekawe, a nie nagłaśniane szerzej fakty
w sprawie b. posłanki PO Sawickiej pokazujące uniewinniający ją wyrok
sędziego Rysinskiego w nowym świetle.
Polecam szczególnie fragment szczerej;-) rozmowy ówczesnej posłanki PO
Sawickiej z innym, nieukaranym posłem tej samej partii..

http://www.youtube.com/watch?v=U3Plwhf2S-M&feature=player_embedded

Póki co przebrnąłem tylko przez pierwszy kwadrans, bo do szału mnie do prowadza ten były zastępca...

"Tak?......Tak?......Tak?......Tak?......Tak?......Tak?......Tak?......
Tak?......Tak?......Tak?......Tak?......Tak?......Tak?......Tak?......"

W najlepszym przypadku to tylko irytująca maniera. W najgorszym próba wyłudzenia odruchowego potwierdzenia (czyli tania psychotechnika).

Ale do rzeczy... Nie wiem po jaką cholerę oni ciągle się bronią, że postępowali zgodnie z procedurą. Mają przecież prawomocny wyrok, że działali zgodnie z procedurą, więc po co "poganiają zdechłego konia"?

Samej sentencji wyroku uniewinniającego Sawicką nie widziałem (był w ogóle opublikowany??) więc ciężko mi się odnieść do ich twierdzeń, że sędzia oparł się na nieprawidłowościach proceduralnych CBA - z mediów odniosłem wrażenie, że raczej chodziło o zakłócenie badaniem obiektu badania, niezależnie od legalności tego badania. Zatem poproszę o oryginalne uzasadnienie, skoro ty masz tak swobodny dostęp do wszelkich akt wszelkich sądów, jak kiedyś sugerowałeś ;->

Zaprezentowane w tych 15 minutach nagrania nie pokazują ani pieniędzy, ani też - wbrew temu co sugeruje ów były zastępca - w tym co prezentowali póki co nie ma nic o pieniądzach. Można doszukiwać się jakichś sugestii, owszem, ale sąd nie powinien opierać się na sugestiach. Np. to rzekomo wypowiedziane zdanie "nie mieszajcie się w politykę tylko dajcie kasę" występuje tylko w wypowiedziach słynnego agenta, nie w zaprezentowanych nagraniach. Czyli albo pogubili się w materiałach, które prezentują, albo celowo manipulują.

No, ale będę musiał się przemęczyć przez kolejne pół godziny... Może tam to wystąpi...

No, ale będę musiał się przemęczyć przez kolejne pół godziny... Może tam
to wystąpi...

Tylko po co się męczyć. Do niektórych prymitywów typu p47 nigdy nie dotrze, że niektóre metody stosowane przez UB, NKWD, SS są tak samo bandyckie, jak te stosowane przez CBA. Nie jest tu ważne kto stoi na czele państwa i jaką  ideologię wyznaje szef instytucji. U prymitywów jest jedynie słuszne prawo zwane prawem Kalego i nic tego nie zmieni.

W dniu 2013-05-04 18:31, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 04.05.2013 17:40, p47 pisze:

W poniższym linku ujawniane są ciekawe, a nie nagłaśniane szerzej fakty
w sprawie b. posłanki PO Sawickiej pokazujące uniewinniający ją wyrok
sędziego Rysinskiego w nowym świetle.
Polecam szczególnie fragment szczerej;-) rozmowy ówczesnej posłanki PO
Sawickiej z innym, nieukaranym posłem tej samej partii..

http://www.youtube.com/watch?v=U3Plwhf2S-M&feature=player_embedded

(...)

W najlepszym przypadku to tylko irytująca maniera. W najgorszym próba
wyłudzenia odruchowego potwierdzenia (czyli tania psychotechnika).

Ale do rzeczy... Nie wiem po jaką cholerę oni ciągle się bronią, że
postępowali zgodnie z procedurą. Mają przecież prawomocny wyrok, że
działali zgodnie z procedurą, więc po co "poganiają zdechłego konia"?

Samej sentencji wyroku uniewinniającego Sawicką nie widziałem (był w
ogóle opublikowany??) więc ciężko mi się odnieść do ich twierdzeń, że
sędzia oparł się na nieprawidłowościach proceduralnych CBA - z mediów
odniosłem wrażenie, że raczej chodziło o zakłócenie badaniem obiektu
badania, niezależnie od legalności tego badania.

Te "rzekome", jak piszesz "zakłócenia", niezależnie od tego, czy miały miejsce, czy nie nic do rzeczy nie mają;-  dowody mogą być albo zbierane w sposób legalny, albo nie,- trzeciej drogi NIE MA! - w każdym razie w świetle prawa.  Jak słusznie (o dziwo!!;-) zauważyłeś, organy sprawiedliwości (i to różne) wielokrotnie (w sumie 6 razy!!) i prawomocnie potwierdziły i to jednoznacznie, ze postępowanie przeciwko b. posłance PO prowadzone było legalnie, zgodnie z przepisami.


  Zatem poproszę o

oryginalne uzasadnienie, skoro ty masz tak swobodny dostęp do wszelkich
akt wszelkich sądów, jak kiedyś sugerowałeś ;->

Dostęp można mieć tylko do akt, które istnieją. -przecież sędzia Rysinski nie sporządził pisemnego uzasadnienia wyroku.
Przy okazji,- niewiedza nawet o tak elementarnej okoliczności sprawy MZ dyskredytuje zdolność takiego ignoranta do merytorycznej oceny tej afery.

Zaprezentowane w tych 15 minutach nagrania nie pokazują ani pieniędzy,
ani też - wbrew temu co sugeruje ów były zastępca - w tym co
prezentowali póki co nie ma nic o pieniądzach. Można doszukiwać się
jakichś sugestii, owszem, ale sąd nie powinien opierać się na
sugestiach. Np. to rzekomo wypowiedziane zdanie "nie mieszajcie się w
politykę tylko dajcie kasę" występuje tylko w wypowiedziach słynnego
agenta, nie w zaprezentowanych nagraniach. Czyli albo pogubili się w
materiałach, które prezentują, albo celowo manipulują.

No, ale będę musiał się przemęczyć przez kolejne pół godziny... Może tam
to wystąpi...

Nie napiszę, aby nie występować przeciwko obyczajności, co trzeba mieć w głowie, aby zadawać sobie fatygę pisania opinii o nagraniu wysłuchawszy jedynie 30% jego zawartości..

;-))

W dniu 04.05.2013 18:49, p47 pisze:

Te "rzekome", jak piszesz "zakłócenia", niezależnie od tego, czy miały
miejsce, czy nie nic do rzeczy nie mają;-  dowody mogą być albo zbierane

Nic nie mają do kwestii winy funkcjonariuszy CBA. Mają wiele do kwestii winy Sawickiej. Podawałem już wcześniej przykład na zupełnie legalnie zdobyty dowód będący jednocześnie dowodem nierzetelnym i nie świadczącym o winie.

w sposób legalny, albo nie,- trzeciej drogi NIE MA! - w każdym razie w
świetle prawa.  Jak słusznie (o dziwo!!;-) zauważyłeś, organy
sprawiedliwości (i to różne) wielokrotnie (w sumie 6 razy!!) i
prawomocnie potwierdziły i to jednoznacznie, ze postępowanie przeciwko
b. posłance PO prowadzone było legalnie, zgodnie z przepisami.

Legalnie zdobyte dowody nie muszą koniecznie być wystarczająco rzetelne, wiarygodne i kompletne. I vice versa - nielegalne nie muszą być (w Polsce) odrzucone.

  Zatem poproszę o

oryginalne uzasadnienie, skoro ty masz tak swobodny dostęp do wszelkich
akt wszelkich sądów, jak kiedyś sugerowałeś ;->

Dostęp można mieć tylko do akt, które istnieją. -przecież sędzia
Rysinski nie sporządził pisemnego uzasadnienia wyroku.

Heh, no właśnie. A ty się zachowujesz, jakby sporządził i tobie była znana jego treść.

Póki co to mamy "jedna pani drugiej pani".

Przy okazji,- niewiedza nawet o tak elementarnej okoliczności sprawy MZ
dyskredytuje zdolność takiego ignoranta do merytorycznej oceny tej afery.

LOL

Patologiczny kłamca p47 wpadł w najprostszą pułapkę-prowokację i jeszcze tego nie zauważył :)

[ciach]

No, ale będę musiał się przemęczyć przez kolejne pół godziny... Może tam
to wystąpi...

Nie napiszę, aby nie występować przeciwko obyczajności, co trzeba mieć w
głowie, aby zadawać sobie fatygę pisania opinii o nagraniu wysłuchawszy
jedynie 30% jego zawartości..

Nie napiszę, aby nie występować przeciwko obyczajności, co trzeba mieć w   głowie, aby zadawać sobie fatygę tak stanowczego oceniania wyroku nie mając jego pisemnego uzasadnienia.

W dniu 2013-05-04 20:16, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 04.05.2013 18:49, p47 pisze:

Te "rzekome", jak piszesz "zakłócenia", niezależnie od tego, czy miały
miejsce, czy nie nic do rzeczy nie mają;-  dowody mogą być albo zbierane

Nic nie mają do kwestii winy funkcjonariuszy CBA. Mają wiele do kwestii
winy Sawickiej. Podawałem już wcześniej przykład na zupełnie legalnie
zdobyty dowód będący jednocześnie dowodem nierzetelnym i nie świadczącym
o winie.

w sposób legalny, albo nie,- trzeciej drogi NIE MA! - w każdym razie w
świetle prawa.  Jak słusznie (o dziwo!!;-) zauważyłeś, organy
sprawiedliwości (i to różne) wielokrotnie (w sumie 6 razy!!) i
prawomocnie potwierdziły i to jednoznacznie, ze postępowanie przeciwko
b. posłance PO prowadzone było legalnie, zgodnie z przepisami.

Legalnie zdobyte dowody nie muszą koniecznie być wystarczająco rzetelne,
wiarygodne i kompletne. I vice versa - nielegalne nie muszą być (w
Polsce) odrzucone.

Zgodaw ogólnosci! Tyle, ze wyrokując w przedmiotowej sprawie (w uzasadnieniu ustnym) sąd zarzucił dowodom nie to, ze są one niewiarygodne, niekompletne czy niewystarczające (bo taki zarzut w świetle przedstawionych w linku nagrań i okoliczności ośmieszyłoby sąd) ale właśnie , że są one zgromadzone bezprawnie, co, jak pisałem , a szczegółowo omówione jest w linku, stoi w jaskrawej sprzeczności z wynikami postępowania akurat dokładnie badających tę okoliczność az 6 organów wymiaru sprawiedliwości w Polsce!
Zreszta gdyby dowody były niewystarczające to na jakiej p[odstawie sąd oceniałyby moralność Sawickiej, -byłej posłanki PO? ;-)

  Zatem poproszę o

oryginalne uzasadnienie, skoro ty masz tak swobodny dostęp do wszelkich
akt wszelkich sądów, jak kiedyś sugerowałeś ;->

Dostęp można mieć tylko do akt, które istnieją. -przecież sędzia
Rysinski nie sporządził pisemnego uzasadnienia wyroku.

Heh, no właśnie. A ty się zachowujesz, jakby sporządził i tobie była
znana jego treść.

Póki co to mamy "jedna pani drugiej pani".

Przy okazji,- niewiedza nawet o tak elementarnej okoliczności sprawy MZ
dyskredytuje zdolność takiego ignoranta do merytorycznej oceny tej afery.

LOL

Patologiczny kłamca p47 wpadł w najprostszą pułapkę-prowokację i jeszcze
tego nie zauważył :)

Marna próba ratowania się;-))

W dniu 04.05.2013 22:32, p47 pisze:

Legalnie zdobyte dowody nie muszą koniecznie być wystarczająco rzetelne,
wiarygodne i kompletne. I vice versa - nielegalne nie muszą być (w
Polsce) odrzucone.

Zgodaw ogólnosci! Tyle, ze wyrokując w przedmiotowej sprawie (w
uzasadnieniu ustnym) sąd zarzucił dowodom nie to, ze są one

Masz nagranie z tego uzasadnienia? Serio pytam - chciałbym posłuchać. Parę już bredni w uzasadnieniach ustnych słyszałem...

Ale tak czy inaczej oficjalne jest dopiero pisemne. Może warto poczekać aż sąd objaśni, co miał na myśli ;)

[ciach]

Zreszta gdyby dowody były niewystarczające to na jakiej p[odstawie sąd
oceniałyby moralność Sawickiej, -byłej posłanki PO? ;-)

Na takiej podstawie, że sąd może sobie pofilozofować w uzasadnieniu ;)

.... organy sprawiedliwości (i to różne) wielokrotnie (w sumie 6 razy!!) i prawomocnie potwierdziły i to jednoznacznie, ze postępowanie przeciwko b. posłance PO prowadzone było legalnie, zgodnie z przepisami.

To, że sędziowie stwierdzili, że postępowanie było legalne, wcale nie oznacza, że ono było legalne.
Sędziowie to też wielokotnie pszestępcy i mafiozi.

Istotą jest właśnie legalność postepowania.
Postępowanie musi być legalne by uniemożliwić organą władzy (a faktycznie konkretnym kacykom)  zaszczucie pojedynczego obywatela.

Znane jest stare powiedzenie "daj człowieka, a paragraf się na niego znajdzie".
Taką metodą każdego można udupić, a pieniądze podatnika mają iść na znalezienie sprawcy pszestępstwa , a nie na produkowanie pszestępstw.

Sędziowie co stwierdzili legalność nielegalnego postępowania sami powinni siedzieć - bezwzględnie.



--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/

Stokrotka wrote:

.... organy sprawiedliwości (i to różne) wielokrotnie (w sumie 6
razy!!) i prawomocnie potwierdziły i to jednoznacznie, ze
postępowanie przeciwko b. posłance PO prowadzone było legalnie,
zgodnie z przepisami.

To, że sędziowie stwierdzili, że postępowanie było legalne, wcale nie
oznacza, że ono było legalne.
Sędziowie to też wielokotnie pszestępcy i mafiozi.

Istotą jest właśnie legalność postepowania.
Postępowanie musi być legalne by uniemożliwić organą władzy (a
faktycznie konkretnym kacykom)  zaszczucie pojedynczego obywatela.

Znane jest stare powiedzenie "daj człowieka, a paragraf się na niego
znajdzie".
Taką metodą każdego można udupić, a pieniądze podatnika mają iść na
znalezienie sprawcy pszestępstwa , a nie na produkowanie pszestępstw.

trochę bredzisz jak zwykle zresztą ale masz w jednym rację...

zwykły obywatel może być nieuczciwy, służby specjalne posiadające specjalne uprawnienia muszą stosować najwyższe standardy podejmując działania przeciwko obywatelom.

W dniu 2013-05-07 10:33, Marek Dyjor pisze:

zwykły obywatel może być nieuczciwy, służby specjalne posiadające
specjalne uprawnienia muszą stosować najwyższe standardy podejmując
działania przeciwko obywatelom.

Masz pełną rację. Nie wiem tylko dlaczego w tym całym zamieszaniu nie zauważasz że obiektem jest osoba która powinna spełniać najwyższe standardy, powinna dawać przykład obywatelom i która przysięgała na konstytucję a nie o zwykłym Kowalskim.
Taka wybiórczość to z niedbalstwa, niewiedzy czy celowo?

z

W dniu 07.05.2013 10:33, Marek Dyjor pisze:

zwykły obywatel może być nieuczciwy, służby specjalne posiadające
specjalne uprawnienia muszą stosować najwyższe standardy podejmując
działania przeciwko obywatelom.

I przede wszystkim powinny wykrywać przestępstwa, a nie je prowokować.

Co innego prowokacją wykryć, kto ma skłonność do przestępstw, a potem zaczaić się i przyłapać na naturalnym przypadku (i przy okazji dopaść innych winnych), a co innego sprowokować i od razu capnąć - to sugeruje, że operacja była skierowana konkretnie przeciwko tej osobie, a nie przeciwko korupcji jako takiej.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 2013-05-07 10:41, Andrzej Lawa pisze:

I przede wszystkim powinny wykrywać przestępstwa, a nie je prowokować.

Co innego prowokacją wykryć, kto ma skłonność do przestępstw, a potem
zaczaić się i przyłapać na naturalnym przypadku (i przy okazji dopaść
innych winnych), a co innego sprowokować i od razu capnąć - to sugeruje,
że operacja była skierowana konkretnie przeciwko tej osobie, a nie
przeciwko korupcji jako takiej.

A teraz napisz co powinien zrobić agent który posiadł wiedzę że pewna POsłanka wygaduje takie rzeczy, szuka kontaktów, kombinuje warianty...
Co powinny zrobić służby? Milczeć bo to tylko gadanie, upublicznić nagrania czy może zrobić to do czego zostały powołane?

Tak wiem... nie wierzysz w ani jedno słowo agentów, oni specjalnie szukali kombinowali i zapisali się na ten kurs (KŁAMSTWO) uwiedli, oszukali i porzucili niewinną kobietę... :-)
Wierzysz za to w każde słowo POsłanki które jak wiadomo może być formą obony.
Nie wierzysz też organom państwa które tą sprawą się zajmowały.

Wyborne :-)

z

W dniu 07.05.2013 11:01, z pisze:

A teraz napisz co powinien zrobić agent który posiadł wiedzę że pewna
POsłanka wygaduje takie rzeczy, szuka kontaktów, kombinuje warianty...
Co powinny zrobić służby?

Śledzić. Inwigilować. Badać powiązania. Zbierać - a nie prowokować - dowody. Wykryć także tych, którzy usiłowaliby (skutecznie lub nie) korumpować i sprawdzić, czy czasem kogoś innego nie korumpowali.

Tak działa wywiad.

A w tej sprawie zadziałali trochę jak czujna brygada emerytek ze straży obywatelskiej.

[ciach]

Tak wiem... nie wierzysz w ani jedno słowo agentów, oni specjalnie
szukali kombinowali i zapisali się na ten kurs (KŁAMSTWO) uwiedli,
oszukali i porzucili niewinną kobietę... :-)

OK, będzie stanowczo: zamknij swoją wirtualną, kłamliwą mordę i przestań dokonywać projekcji swoich ułomności na mnie i imputować mi swoją mentalność.

Wierzysz za to w każde słowo POsłanki które jak wiadomo może być formą
obony.

Już sama powyższa pisownia jest dowodem, że ciebie nie interesuje ani prawda, ani sprawiedliwość, jesteś po prostu kolejnym pisuarem lub jakąś pochodną i twoim jedynym celem jest dokopanie PO.

Sam mam wiele do zarzucenia PO i korupcja mnie wkurza, ale staram się być obiektywny.

Nie wierzysz też organom państwa które tą sprawą się zajmowały.

Czytaj co ja piszę. Czy wierzę czy nie jest to nieistotne. Istotne jest to, że spartolili sprawę i zachowali się jak nadgorliwe gnoje. Tak się nie przeprowadza działań operacyjnych - celem jest wykrywanie przestępstw, a nie "dopadanie" konkretnych osób. Prowokacje mają sens wyłącznie do działań wywiadowczych - w celach dowodowych są kalekie i nierzetelne. Ponieważ wtedy pada automatycznie pytanie: dlaczego poza tą jedną prowokacją przeciwko oskarżonej nie ma żadnych innych dowodów - żadnych innych przypadków korupcji? Odpowiesz na to pytanie? Dlaczego jedynym dowodem na korupcję była tylko ta jedna sprowokowana korupcja? Dlaczego nie węszyli dalej? Dlaczego nie szukali innych korumpujących i kogo ci z kolei korumpowali?

W innych cywilizowanych krajach jeśli jedyne dowody są skutkami policyjnej prowokacji, jest duża szansa na oddalenie sprawy ponieważ przy braku innych dowodów na podobne zachowania można skutecznie argumentować, że oskarżony normalnie tak by się nie zachował. Ba - w wielu przypadkach prowokacje są explicite nielegalne.

Zachowanie było prawidłowe dla działania wywiadu mającego na celu skompromitowanie wroga, ale nieprawidłowe dla działania wymiaru sprawiedliwości (choć technicznie nadal legalne).

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 2013-05-07 11:30, Andrzej Lawa pisze:

Śledzić. Inwigilować. Badać powiązania. Zbierać - a nie prowokować -
dowody. Wykryć także tych, którzy usiłowaliby (skutecznie lub nie)
korumpować i sprawdzić, czy czasem kogoś innego nie korumpowali.
> Tak działa wywiad.
A w tej sprawie zadziałali trochę jak czujna brygada emerytek ze straży
obywatelskiej.

I na tym wg Ciebie kończy się działalność i kończą się środki których mogą użyć "służby"? W jakim lodowcu hibernujesz?  :-)

OK, będzie stanowczo: zamknij swoją wirtualną, kłamliwą mordę i przestań
dokonywać projekcji swoich ułomności na mnie i imputować mi swoją
mentalność.
Już sama powyższa pisownia jest dowodem, że ciebie nie interesuje ani
prawda, ani sprawiedliwość, jesteś po prostu kolejnym pisuarem lub jakąś
pochodną i twoim jedynym celem jest dokopanie PO.

I w taki o to właśnie sposób wyłazi z człowieka nienawiść do innych, brak tolerancji i dyskryminowanie każdych innych poglądów choćby nie wiem jakimi merytorycznymi były argumentami poparte.
A przecież miała być miłość, tolerancja, profesjonalizm... :-)
Dużo zdrowia życzę.

z

W dniu 07.05.2013 11:44, z pisze:

W dniu 2013-05-07 11:30, Andrzej Lawa pisze:

Śledzić. Inwigilować. Badać powiązania. Zbierać - a nie prowokować -
dowody. Wykryć także tych, którzy usiłowaliby (skutecznie lub nie)
korumpować i sprawdzić, czy czasem kogoś innego nie korumpowali.
> Tak działa wywiad.
A w tej sprawie zadziałali trochę jak czujna brygada emerytek ze straży
obywatelskiej.

I na tym wg Ciebie kończy się działalność i kończą się środki których
mogą użyć "służby"?

Na czym? Na sprowokowaniu jednego zdarzenia i olaniu wszystkich innych ewentualnych zdarzeń oraz ewentualnych powiązań? W wydaniu "agenta Tomka" niestety tak.

W jakim lodowcu hibernujesz?  :-)

Znowu projekcja...

OK, będzie stanowczo: zamknij swoją wirtualną, kłamliwą mordę i przestań
dokonywać projekcji swoich ułomności na mnie i imputować mi swoją
mentalność.
Już sama powyższa pisownia jest dowodem, że ciebie nie interesuje ani
prawda, ani sprawiedliwość, jesteś po prostu kolejnym pisuarem lub jakąś
pochodną i twoim jedynym celem jest dokopanie PO.

I w taki o to właśnie sposób wyłazi z człowieka nienawiść do innych,
brak tolerancji i dyskryminowanie każdych innych poglądów choćby nie
wiem jakimi merytorycznymi były argumentami poparte.

No właśnie. Przestań zatem ziać tą nienawiścią i jeszcze na dodatek imputować ją innym.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

z wrote:

W dniu 2013-05-07 11:30, Andrzej Lawa pisze:

Śledzić. Inwigilować. Badać powiązania. Zbierać - a nie prowokować -
dowody. Wykryć także tych, którzy usiłowaliby (skutecznie lub nie)
korumpować i sprawdzić, czy czasem kogoś innego nie korumpowali.

Tak działa wywiad.

A w tej sprawie zadziałali trochę jak czujna brygada emerytek ze
straży obywatelskiej.

I na tym wg Ciebie kończy się działalność i kończą się środki których
mogą użyć "służby"? W jakim lodowcu hibernujesz?  :-)

Poczytaj o tym co wolno policji i służbom w państwach prawa...

w większości państw europejskich nawet by nie doszło do sprawy sądowej, takie dowody trafiłby do kosza.

Słuzby moga robić różne rzeczy ale zgodne z prawem i okreslonymi zasadami działań operacyjnych.

dodajmy że trzeba wyraźnie rozróżniać słuzby policyjne i parapolicyjne od wywiadów, pamiętając że efektem działania wywiadów często nie jest skazywanie tylko przejęcie agenta lub wydalenie go z kraju.

OK, będzie stanowczo: zamknij swoją wirtualną, kłamliwą mordę i
przestań dokonywać projekcji swoich ułomności na mnie i imputować mi
swoją mentalność.
Już sama powyższa pisownia jest dowodem, że ciebie nie interesuje ani
prawda, ani sprawiedliwość, jesteś po prostu kolejnym pisuarem lub
jakąś pochodną i twoim jedynym celem jest dokopanie PO.

I w taki o to właśnie sposób wyłazi z człowieka nienawiść do innych,
brak tolerancji i dyskryminowanie każdych innych poglądów choćby nie
wiem jakimi merytorycznymi były argumentami poparte.
A przecież miała być miłość, tolerancja, profesjonalizm... :-)
Dużo zdrowia życzę.

wstawianie co chwilę PO jest manierą siusiumajtków z PISu.

z wrote:

W dniu 2013-05-07 10:41, Andrzej Lawa pisze:

I przede wszystkim powinny wykrywać przestępstwa, a nie je
prowokować. Co innego prowokacją wykryć, kto ma skłonność do przestępstw, a potem
zaczaić się i przyłapać na naturalnym przypadku (i przy okazji dopaść
innych winnych), a co innego sprowokować i od razu capnąć - to
sugeruje, że operacja była skierowana konkretnie przeciwko tej
osobie, a nie przeciwko korupcji jako takiej.

A teraz napisz co powinien zrobić agent który posiadł wiedzę że pewna
POsłanka wygaduje takie rzeczy, szuka kontaktów, kombinuje warianty...
Co powinny zrobić służby? Milczeć bo to tylko gadanie, upublicznić
nagrania czy może zrobić to do czego zostały powołane?

Tak wiem... nie wierzysz w ani jedno słowo agentów, oni specjalnie
szukali kombinowali i zapisali się na ten kurs (KŁAMSTWO) uwiedli,
oszukali i porzucili niewinną kobietę... :-)
Wierzysz za to w każde słowo POsłanki które jak wiadomo może być formą
obony.
Nie wierzysz też organom państwa które tą sprawą się zajmowały.

Wyborne :-)

to niech wskażą te dowody, które sugerują że w chwili rozpoczęcia działań operacyjnych przeciwko Sawickiej mieli poważne podejrzenia że jest ona łapowniczką. Z tego co wiadomo nie było takich dowodów więc działanie miało charakter zarzucania sieci. Ponadto uwodzenie jako metoda operacyjna nie mieści się chyba w standardach służb. To nie James Bond.

Użytkownik "grzech" <grzechnet@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:km3e8l$pld$1mx1.internetia.pl...
>
>
>>
>> No, ale będę musiał się przemęczyć przez kolejne pół godziny... Może tam
>> to wystąpi...
>>
>>
>
>
> Tylko po co się męczyć.

(....)


O, nareszcie szczera wypowiedź!! - "grzech", jak każdy leming (choć w jego przypadku nazywanie go zaledwie lemingiem to super uprzejmość;-)) nie chce się męczyć zapoznawaniem z faktami, bo jeszcze, nie daj Boże, po tym trzeba by było pomyśleć, a do tego nie jest przyzwyczajony.
Lepiej i prościej powtarzać za "ałtorytetami" co mu do wierzenia podano, a nie zaśmiecać sobie głowy wiedzą, jak to naprawdę było!
;-))

W

O, nareszcie szczera wypowiedź!! - "grzech", jak każdy leming (choć w
jego przypadku nazywanie go zaledwie lemingiem to super uprzejmość;-))
nie chce się męczyć zapoznawaniem z faktami, bo jeszcze, nie daj Boże,
po tym trzeba by było pomyśleć, a do tego nie jest przyzwyczajony.
Lepiej i prościej powtarzać za "ałtorytetami" co mu do wierzenia podano,
a nie zaśmiecać sobie głowy wiedzą, jak to naprawdę było!
;-))

A wiesz cieciu, że taką opinię miałem już przed "ałtorytetami". Nie zmieniam jej tak jak ty w zależności od tego komu liżesz dupę.