Użytkownik "...::QRT::..." <nie.m@m.mejla> napisał w wiadomości news:w1eg1cuxoaky.1gidsluymyphv.dlg40tude.net...
....

Jednakże w tym roku zagościło u nich cudo zwane 269
http://www.unibike.pl/269.html
I niech mi ktoś wyjąśni sens takiej konstrukcji. Jak sie komu nie chce
pisać to wyjaśnie. Stalowy rower na przyzwoitym osprzęcie z kołem 29 z tyłu
ale (UWAGA!) z kołem 26 z przodu.
Trek robi niby podobnie aczkolwiek zupełnie inaczej – duże koło jest na
przedzie, małe z tyłu, a ich uzasadnienie ma ręce i nogi.
Ale jaka koncepcja stoi za tym Unibikem tego niestety zgłębić ni jak nie
mogę.

Chodzi zapewne o geometrię. Wideł amortyzowany 26 cali daje mniej wiecej taką odległość główki do ziemi jak wideł sztywny 29. W stosunku do opcji "amrtyzowane 29" uzyskali możliwość obniżenia i skrócenia kokpitu. Czy z niej skorzystali - nie wiem, bo geo w podanym linku mi się nie wyświetla. Natomiast w stosunku do do wersji sztywnej 29 uzyskano amortyzację z wszystkimi jej zaletami i wadami. IMO ciekawy pomysł, sam kiedyś to rozważałem i szczerze pisząc nie miałbym nic przeciwko przetestowaniu :).

--
Pozdrowionka
marcin

Dnia Wed, 22 Feb 2012 21:17:07 +0100, Marcin J. napisał(a):

Użytkownik "...::QRT::..." <nie.m@m.mejla> napisał w wiadomości news:w1eg1cuxoaky.1gidsluymyphv.dlg40tude.net...
...

Jednakże w tym roku zagościło u nich cudo zwane 269
http://www.unibike.pl/269.html
I niech mi ktoś wyjąśni sens takiej konstrukcji. Jak sie komu nie chce
pisać to wyjaśnie. Stalowy rower na przyzwoitym osprzęcie z kołem 29 z tyłu
ale (UWAGA!) z kołem 26 z przodu.
Trek robi niby podobnie aczkolwiek zupełnie inaczej – duże koło jest na
przedzie, małe z tyłu, a ich uzasadnienie ma ręce i nogi.
Ale jaka koncepcja stoi za tym Unibikem tego niestety zgłębić ni jak nie
mogę.

Chodzi zapewne o geometrię. Wideł amortyzowany 26 cali daje mniej wiecej taką odległość główki do ziemi jak wideł sztywny 29. W stosunku do opcji "amrtyzowane 29" uzyskali możliwość obniżenia i skrócenia kokpitu.

no ale jakie to ma zalety w stosunku do normalnego 26? Przednie koło jest
małe wiec kąt natarcia i zdolność do pokonywania nierówności jest takie
sama jak w 26. U treka przednie koło jest duże wiec działa na plus. Z kolei
duże tylne koło powoduje wydłużenie tylnych wideł wiec niby upośledza
zwrotność. Ten rower imo może mieć wady 29 (wieksza baza koł - gorsza
zwrotność) natomiast nie ma jego zalet (wiekszy kąt natarcia i lepsze
pokonywanie nierówności)

Użytkownik "...::QRT::..." <nie.m@m.mejla> napisał w wiadomości news:wdqg40vo22jp$.mkhl0bevny8m$.dlg40tude.net...

Chodzi zapewne o geometrię. Wideł amortyzowany 26 cali daje mniej wiecej
taką odległość główki do ziemi jak wideł sztywny 29. W stosunku do opcji
"amrtyzowane 29" uzyskali możliwość obniżenia i skrócenia kokpitu.

no ale jakie to ma zalety w stosunku do normalnego 26? Przednie koło jest
małe wiec kąt natarcia i zdolność do pokonywania nierówności jest takie
sama jak w 26. U treka przednie koło jest duże wiec działa na plus. Z kolei
duże tylne koło powoduje wydłużenie tylnych wideł wiec niby upośledza
zwrotność. Ten rower imo może mieć wady 29 (wieksza baza koł - gorsza
zwrotność) natomiast nie ma jego zalet (wiekszy kąt natarcia i lepsze
pokonywanie nierówności)

Nic nie jest za darmo, jak już pisałem, przednie koło 29 z amorem też ma minusy - podobnie jak tylne potrzebuje więcej miejsca. To co zrobił Unibike można przetłumaczyć jako "bardziej komfortowy hardtail 26". Większe koło, jak zauważyłeś, przynajmniej teoretycznie powinno łatwiej pokonywać nierówności, właściwość ta wydaje się ważniejsza w przypadku koła osadzonego na sztywno.

--
Pozdrowionka
marcin

Dnia Thu, 23 Feb 2012 09:00:11 +0100, Marcin J. napisał(a):

Większe koło,
jak zauważyłeś, przynajmniej teoretycznie powinno łatwiej pokonywać
nierówności, właściwość ta wydaje się ważniejsza w przypadku koła
osadzonego na sztywno.

Ale nie powinno być wówczas na odwrót i duże z przodu?



--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

Użytkownik "piecia aka dracorp" <imie.nazwisko@wp.eu> napisał w wiadomości news:pan.2012.02.23.08.13.35dracorp.one.pl...

Dnia Thu, 23 Feb 2012 09:00:11 +0100, Marcin J. napisał(a):

Większe koło,
jak zauważyłeś, przynajmniej teoretycznie powinno łatwiej pokonywać
nierówności, właściwość ta wydaje się ważniejsza w przypadku koła
osadzonego na sztywno.

Ale nie powinno być wówczas na odwrót i duże z przodu?

Znaczy się duże sztywne z przodu, a małe amortyzowane z tyłu? No cóż, jak wykazałem w innym poście nie takie rzeczy są możliwe. W sumie kto to wie, na pewno byłoby ciekawe.

--
Pozdrowionka
marcin

Dnia Thu, 23 Feb 2012 09:50:54 +0100, Marcin J. napisał(a):

Znaczy się duże sztywne z przodu, a małe amortyzowane z tyłu? No cóż,
jak wykazałem w innym poście nie takie rzeczy są możliwe. W sumie kto to
wie, na pewno byłoby ciekawe.

No nie o to mi chodziło. Raczej o małe sztywne z tyłu. Tak na oko wydaje mi się że lepiej jakby z przodu było 29", łatwiej wówczas by było pokonywać nierówności. A tył i tak się ciągnie.




--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

Użytkownik "piecia aka dracorp" <imie.nazwisko@wp.eu> napisał w wiadomości news:pan.2012.02.23.09.16.02dracorp.one.pl...

Dnia Thu, 23 Feb 2012 09:50:54 +0100, Marcin J. napisał(a):

Znaczy się duże sztywne z przodu, a małe amortyzowane z tyłu? No cóż,
jak wykazałem w innym poście nie takie rzeczy są możliwe. W sumie kto to
wie, na pewno byłoby ciekawe.

No nie o to mi chodziło. Raczej o małe sztywne z tyłu. Tak na oko wydaje
mi się że lepiej jakby z przodu było 29", łatwiej wówczas by było
pokonywać nierówności. A tył i tak się ciągnie.

Czyli oba sztywne, 29 - przód, 26 - tył. To oczywiście też ma sens, sam coś podobnego popełniłem, tyle, że tutaj chodzi o nieco inny "segment rynku". Powiedzmy, że zastanawiasz się nad fullem 26 (oba koła) ale masz niejakie wątpliwości, bo za ciężki, bo buja, przekombinowany itp. Unibike zaproponował coś pośredniego między fullem a hardtailem. Zamiast tylnego zawieszenia z kołem 26 dają sztywne 29. Długość tylnych widełek w obu przypadkach jest/może być porównywalna (zawieszenie też wymaga miejsca), sztywne 29 nie zapewni takiego komfortu i przyczepności jak dobrze zawieszone 26 ale powinno wypaść lepiej niż sztyne 26. IMO jak najbardziej ma sens.

--
Pozdrowionka
marcin

Dnia Thu, 23 Feb 2012 11:57:55 +0100, Marcin J. napisał(a):

Użytkownik "piecia aka dracorp" <imie.nazwisko@wp.eu> napisał w wiadomości news:pan.2012.02.23.09.16.02dracorp.one.pl...

Dnia Thu, 23 Feb 2012 09:50:54 +0100, Marcin J. napisał(a):

Znaczy się duże sztywne z przodu, a małe amortyzowane z tyłu? No cóż,
jak wykazałem w innym poście nie takie rzeczy są możliwe. W sumie kto to
wie, na pewno byłoby ciekawe.

No nie o to mi chodziło. Raczej o małe sztywne z tyłu. Tak na oko wydaje
mi się że lepiej jakby z przodu było 29", łatwiej wówczas by było
pokonywać nierówności. A tył i tak się ciągnie.

Czyli oba sztywne, 29 - przód, 26 - tył. To oczywiście też ma sens, sam coś podobnego popełniłem, tyle, że tutaj chodzi o nieco inny "segment rynku". Powiedzmy, że zastanawiasz się nad fullem 26 (oba koła) ale masz niejakie wątpliwości, bo za ciężki, bo buja, przekombinowany itp. Unibike zaproponował coś pośredniego między fullem a hardtailem. Zamiast tylnego zawieszenia z kołem 26 dają sztywne 29. Długość tylnych widełek w obu przypadkach jest/może być porównywalna (zawieszenie też wymaga miejsca), sztywne 29 nie zapewni takiego komfortu i przyczepności jak dobrze zawieszone 26 ale powinno wypaść lepiej niż sztyne 26. IMO jak najbardziej ma sens.

teoretycznie co piszesz może niby mieć sens. Tyle ze pomysł jest tak
dziwaczny i target na tego typu produkt tak ograniczony iż naprawdę
nie wiem czy ktokolwiek to kupi. Gdyby taka koncepcja jeszcze była lansowana przez jakiegokolwiek z duzych
graczy to może - mogli by popłynąc na tej fali. Przecież niemożliwym jest
(IMO) aby unibike nagle wpadł na jakąś rewolucyjną koncepcję - nad czymś
takim na pewno myśleli inni skoro taki trek 69er istnieje (a może nawet już
nawet nieistnieje) od kilki przynajmniej lat. I niektórzy ten pomysł
kopiowali. Poprostu sądze iż jednak nie do koca to działało jak opisałeś, albo badania
wykazały iz chętnych na zakup takiego roweru zupełnie nie było.

On Thu, 23 Feb 2012 12:11:33 +0100
"...::QRT::..." <nie.m@m.mejla> wrote:

Dnia Thu, 23 Feb 2012 11:57:55 +0100, Marcin J. napisał(a):

> Użytkownik "piecia aka dracorp" <imie.nazwisko@wp.eu> napisał w wiadomości > news:pan.2012.02.23.09.16.02dracorp.one.pl...
>> Dnia Thu, 23 Feb 2012 09:50:54 +0100, Marcin J. napisał(a):
>>
>>> Znaczy się duże sztywne z przodu, a małe amortyzowane z tyłu? No cóż,
>>> jak wykazałem w innym poście nie takie rzeczy są możliwe. W sumie kto to
>>> wie, na pewno byłoby ciekawe.
>> No nie o to mi chodziło. Raczej o małe sztywne z tyłu. Tak na oko wydaje
>> mi się że lepiej jakby z przodu było 29", łatwiej wówczas by było
>> pokonywać nierówności. A tył i tak się ciągnie.
> > Czyli oba sztywne, 29 - przód, 26 - tył. To oczywiście też ma sens, sam coś > podobnego popełniłem, tyle, że tutaj chodzi o nieco inny "segment rynku". > Powiedzmy, że zastanawiasz się nad fullem 26 (oba koła) ale masz niejakie > wątpliwości, bo za ciężki, bo buja, przekombinowany itp. Unibike > zaproponował coś pośredniego między fullem a hardtailem. Zamiast tylnego > zawieszenia z kołem 26 dają sztywne 29. Długość tylnych widełek w obu > przypadkach jest/może być porównywalna (zawieszenie też wymaga miejsca), > sztywne 29 nie zapewni takiego komfortu i przyczepności jak dobrze > zawieszone 26 ale powinno wypaść lepiej niż sztyne 26. IMO jak najbardziej > ma sens.

teoretycznie co piszesz może niby mieć sens. Tyle ze pomysł jest tak
dziwaczny i target na tego typu produkt tak ograniczony iż naprawdę
nie wiem czy ktokolwiek to kupi. Gdyby taka koncepcja jeszcze była lansowana przez jakiegokolwiek z duzych
graczy to może - mogli by popłynąc na tej fali.

Nie wiem, czy można uznać, że to duży gracz, ale, przynajmniej kiedyś,
bardzo ważny – Cinelli. Parę lat temu robili rower, na sam widok
którego moje ślinianki przełączały się w tryb turbo: Cinelli ZZ Rats.
I ten rower miał właśnie taki układ kół (tzn. z tyłu nie było 29",
tylko normalne 28", ale generalna zasada ta sama).

Z tym, że jego target faktycznie był mocno ograniczony (ja niestety do
niego nie należałem), bo maszyna kosztowała tyle co dwa przyzwoite fulle
all-mountain. Ale za to była dużo piękniejsza niż one oba razem.
Właściwie to nie wiem, o osiągnięcie jakich praktycznych korzyści w nim
chodziło (myślę, że o zachowanie wysokości główki ramy na szosowym
poziomie, przy jednoczesnej amortyzacji, ale tylko tak myślę), w każdym
razie wygląd rowerka był tak świetny, że uważam samo to za wystarczające
uzasadnienie. :)

--
Tomasz Minkiewicz <tommink@gmail.com>

Dnia Thu, 23 Feb 2012 11:57:55 +0100, Marcin J. napisał(a):

Czyli oba sztywne,

Nie. Z przodu 29" na teleskopie, a z tyłu sztywne 26". Ale to już nieistotne.

To tak jak ktoś napisał, że na szosę bardziej się nadaje. Ale w terenie? Nic tylko sprawdzić.



--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

On 2/23/12 9:08 AM, piecia aka dracorp wrote:

Dnia Thu, 23 Feb 2012 09:00:11 +0100, Marcin J. napisał(a):

Większe koło,
jak zauważyłeś, przynajmniej teoretycznie powinno łatwiej pokonywać
nierówności, właściwość ta wydaje się ważniejsza w przypadku koła
osadzonego na sztywno.

Ale nie powinno być wówczas na odwrót i duże z przodu?

Wtedy to bedzie "96er" a ten to "69er".
http://en.wikipedia.org/wiki/29er_(bicycle)#96_or_69_Variations


--
PoZdR
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"Tut! Tut!" cried Sherlock Holmes. "You must act man,
or you are lost. Nothing but energy can save you.
This is no time for despair."
Sir Arthur Conan Doyle, The Five Orange Pips
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Coaster napisał:

http://en.wikipedia.org/wiki/29er_(bicycle)#96_or_69_Variations

"Depending on the manufacturer, these names can be, although rarely, reversed. For example, Trek introduced a "69er" in 2007 with a 29" front wheel and a 26" rear wheel."

Nie dziwota. Co łatwiej wymówić, sikstinajner czy najntysikser? :-)

A.

On 2/23/12 3:23 PM, Alfer_z_pracy wrote:

Coaster napisał:

http://en.wikipedia.org/wiki/29er_(bicycle)#96_or_69_Variations

"Depending on the manufacturer, these names can be, although rarely,
reversed. For example, Trek introduced a "69er" in 2007 with a 29" front
wheel and a 26" rear wheel."

Nie dziwota. Co łatwiej wymówić, sikstinajner czy najntysikser? :-)

Eee, nie tu wymawia sie: 'syksnajner' i 'najnsykser'. Nie ma specjalnej roznicy. Ale '69' rozni sie w pewien zasadniczy sposob od '96'. ;-)

--
PoZdR
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"Tut! Tut!" cried Sherlock Holmes. "You must act man,
or you are lost. Nothing but energy can save you.
This is no time for despair."
Sir Arthur Conan Doyle, The Five Orange Pips
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++