| Data: 2011-01-29 17:08:35 | |
| Autor: neurosis3 | |
| co legalne | |
|
Czy mogę prosić o podstawę prawną do tego, że nie można mieć nawet na własny
użytek muzyki czy filmów ściąganych z internetu? Pytam ponieważ interesuje mnie parę spraw dotyczących posiadania, przypuśćmy filmów. Chciałabym wiedzieć gdzie jest granica legalności -- |
|
| Data: 2011-01-29 17:12:48 | |
| Autor: Rais | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-29 17:08, neurosis3@onet.pl pisze:
Czy mogę prosić o podstawę prawną do tego, że nie można mieć nawet na własny O, dawno nie było takiej dyskusji. :) ZTCP to można mieć. -- pzdr |
|
| Data: 2011-01-29 17:17:32 | |
| Autor: RedLite | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-29 17:12, oskarżony *Rais*, zeznał co następuje:
ZTCP to można mieć. Można mieć, co? -- signature |
|
| Data: 2011-01-29 17:20:21 | |
| Autor: Rais | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-29 17:17, RedLite pisze:
W dniu 2011-01-29 17:12, oskarżony *Rais*, zeznał co następuje: A o co pytał pytający? "Pytam ponieważ interesuje mnie parę spraw dotyczących posiadania, przypuśćmy filmów." -- pzdr |
|
| Data: 2011-01-29 17:22:57 | |
| Autor: RedLite | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-29 17:20, oskarżony *Rais*, zeznał co następuje:
A o co pytał pytający? Ok, to 'dyskutujcie' dalej :] -- signature |
|
| Data: 2011-01-29 17:34:22 | |
| Autor: Rais | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-29 17:22, RedLite pisze:
W dniu 2011-01-29 17:20, oskarżony *Rais*, zeznał co następuje: Eeee... Mi się na przykład nie chce. O tu była ta dyskusja: http://groups.google.com/group/pl.rec.film/browse_frm/thread/81da8af9a65adc9a/505d9d0ca7e30c88?tvc=1&q=katy%C5%84+p%C3%B3%C5%82ce+pl.rec.film#505d9d0ca7e30c88 A jednak skleroza... To było o kopiowaniu filmów z wypożyczalni. -- pzdr |
|
| Data: 2011-03-06 01:03:21 | |
| Autor: Feromon | |
| co legalne | |
|
Użytkownik "RedLite" <siete@ocho.es> napisał w wiadomości news:ii1eih$hu1$1news.onet.pl... W dniu 2011-01-29 17:12, oskarżony *Rais*, zeznał co następuje: WYRZUTY SUMIENIA? ;)))) Feromon |
|
| Data: 2011-01-29 17:54:09 | |
| Autor: Waldemar Maria Pawlak | |
| co legalne | |
|
Użytkownik <neurosis3@onet.pl> napisał w wiadomości news:2679.0000024e.4d443b83newsgate.onet.pl...
Czy mogę prosić o podstawę prawną do tego, że nie można mieć nawet na własny Co chcesz ukraśc? Z torentów czy z emula? Jak z emula to kradnij za pomocą moda flux, jak z torrentów to kradnij z pomocą proxy. |
|
| Data: 2011-01-29 19:49:04 | |
| Autor: the_foe | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-29 18:54, Waldemar Maria Pawlak pisze:
Użytkownik <neurosis3@onet.pl> napisał w wiadomości to nie kradziez, ukrasc mozna tylko rzecz ruchoma, prad, programy komputerowe, bazy danych i projekt architektoniczny. -- the_foe |
|
| Data: 2011-01-29 21:09:28 | |
| Autor: Maciej Bojko | |
| co legalne | |
|
On Sat, 29 Jan 2011 17:54:09 +0000 (UTC), "Waldemar Maria Pawlak"
<wmp@wp.pl> wrote: Czy mogę prosić o podstawę prawną do tego, że nie można mieć nawet na własny Dlaczego "ukraść", skoro "popełnić ludobójstwo" jest tak samo sensowne, a o ileż bardziej efektowne? http://www.youtube.com/watch?v=wdSFe0UgB3E -- Maciej Bójko maciej.bojko@gmail.com |
|
| Data: 2011-01-30 12:56:47 | |
| Autor: the_foe | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-29 21:09, Maciej Bojko pisze:
On Sat, 29 Jan 2011 17:54:09 +0000 (UTC), "Waldemar Maria Pawlak" to jest serio czy to parodia? -- the_foe |
|
| Data: 2011-01-30 14:28:46 | |
| Autor: Rais | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-30 12:56, the_foe pisze:
W dniu 2011-01-29 21:09, Maciej Bojko pisze: A Ty na poważnie pytasz?! -- |
|
| Data: 2011-01-30 14:35:08 | |
| Autor: Jo'Asia | |
| co legalne | |
|
the_foe wystukał:
W dniu 2011-01-29 21:09, Maciej Bojko pisze: to jest serio czy to parodia? A jak sądzisz? (Hint: "Historical Piracy Warning *Parody*") Serio jest tu: http://www.youtube.com/watch?v=l5SmrHNWhak - niewiele mądrzejsze (i tak, mam to na części *KUPIONYCH* DVD w ramach rozbiegówki) Jo'Asia -- __.-=-. -< Joanna Słupek >-- -- -- -- -- < http://goodreads.com/spriggana >- -- <()> -< http://esensja.pl/ >-- -- -- -- -- -- -< http://bujold.sf-f.pl/ >- .__.'| -< Hermits United. We meet up every ten years. Swap stories about caves. It's good fun. For a hermit. {Doctor Who} >- |
|
| Data: 2011-01-31 10:48:49 | |
| Autor: Michal Jankowski | |
| co legalne | |
|
Jo'Asia <joasia@hell.pl> writes:
Serio jest tu: http://www.youtube.com/watch?v=l5SmrHNWhak - niewiele No pewnie, że na kupionych, piraci przecież tego nie dogrywają... A w Australii to właśnie niedawno stosunek prawa do nagrywania filmów dla siebie z tv zmienił się z 'zabronione całkiem' na 'dozwolone pod warunkiem skasowania po obejrzeniu jeden raz'. MJ |
|
| Data: 2011-02-06 20:56:04 | |
| Autor: Street Fighter | |
| co legalne | |
|
Użytkownik Michal Jankowski napisał:
'dozwolone pod warunkiem skasowania po obejrzeniu jeden raz'. rotfl :) |
|
| Data: 2011-03-06 01:05:03 | |
| Autor: Feromon | |
| co legalne | |
|
Użytkownik "Street Fighter" <"street.fighter"@amorki.pl> napisał w wiadomości news:iimuch$hdo$1news.onet.pl... Użytkownik Michal Jankowski napisał: Dla większości "dzieł" wystarczające w 120% Feromon |
|
| Data: 2011-03-06 14:13:53 | |
| Autor: marusc | |
| co legalne trochę NTG | |
|
W dniu 31-01-11 10:48, Michal Jankowski pisze:
A w Australii to właśnie niedawno stosunek prawa do nagrywania filmów Czym/jak przegrać/skopiować filmy z tunera z nagrywarką? Nie chodzi mi o wyjście composit video. -- Marek |
|
| Data: 2011-01-30 15:36:52 | |
| Autor: Maciej Bojko | |
| co legalne | |
|
On Sun, 30 Jan 2011 12:56:47 +0100, the_foe <the_foe@wupe.pl> wrote:
Czy mogę prosić o podstawę prawną do tego, że nie można mieć nawet na Stuprocentowo serio. -- Maciej Bójko maciej.bojko@gmail.com |
|
| Data: 2011-01-29 21:15:02 | |
| Autor: Arek | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-29 18:54, Waldemar Maria Pawlak pisze:
Co chcesz ukraśc? Z torentów czy z emula? Jak z emula to kradnij za A mogłeś ten czas przeznaczyć na uratowanie jakiegoś głodnego dziecka. Wstydź się! Arek -- http://www.arnoldbuzdygan.com |
|
| Data: 2011-01-29 18:59:31 | |
| Autor: zly | |
| co legalne | |
|
Dnia Sat, 29 Jan 2011 17:08:35 +0100, neurosis3@onet.pl napisał(a):
Czy mogę prosić o podstawę prawną do tego, że nie można mieć nawet na własny Afair: Możesz mieć, możesz ściągać, ale nie wolno ci udostępniać (a ściągając takim torrentem udostępniasz). Co innego w przypadku programów. -- marcin |
|
| Data: 2011-01-29 19:47:33 | |
| Autor: the_foe | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-29 17:08, neurosis3@onet.pl pisze:
Czy mogę prosić o podstawę prawną do tego, że nie można mieć nawet na własny a co odroznia prawnie film "sciagniety z internetu" od lipionego w np. w Empiku? -- the_foe |
|
| Data: 2011-01-29 14:48:30 | |
| Autor: rs | |
| co legalne | |
|
On Sat, 29 Jan 2011 19:47:33 +0100, the_foe <the_foe@wupe.pl> wrote:
W dniu 2011-01-29 17:08, neurosis3@onet.pl pisze: kwit? zapis transakcji platnosci na karcie? <rs> |
|
| Data: 2011-01-30 13:01:15 | |
| Autor: the_foe | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-29 20:48, rs pisze:
On Sat, 29 Jan 2011 19:47:33 +0100, the_foe<the_foe@wupe.pl> wrote: he? czego to jest dowodem? moge zalozyc firme kupic kase fiskalna i wypisac Ci na kwit Palac Kultury. Ci co kupuja kradzione samochody w komisie tez maja kwit... Kwit (paragon, faktura) jest tylko dowodem transakcji, niczym wiecej. -- the_foe |
|
| Data: 2011-01-30 13:15:40 | |
| Autor: rs | |
| co legalne | |
|
On Sun, 30 Jan 2011 13:01:15 +0100, the_foe <the_foe@wupe.pl> wrote:
W dniu 2011-01-29 20:48, rs pisze: ale zdajesz sobei, ze to jest bardzo naiwne rozumowanie. Ci co kupuja kradzione samochody w komisie tez maja kwit... Kwit (paragon, faktura) jest tylko dowodem transakcji, niczym wiecej. to nie jest ta skala problemu i porwanie jest ni ena miejscu. w takim wypadku jak sie sprawa rypie wpada cala siatka a nie jeden studenciak, u ktorego znaleziono pare plikow. <rs> |
|
| Data: 2011-03-06 01:06:00 | |
| Autor: Feromon | |
| co legalne | |
|
UĹźytkownik "rs" <no.address@no.spam.pl> napisaĹ w wiadomoĹci news:umr8k6df5hh1bnm6dcdjlschvte3sfnk8o4ax.com... On Sat, 29 Jan 2011 19:47:33 +0100, the_foe <the_foe@wupe.pl> wrote: W dniu 2011-01-29 17:08, neurosis3@onet.pl pisze: Odprowadzony VAT Feromon |
|
| Data: 2011-03-06 20:44:59 | |
| Autor: Street Fighter | |
| co legalne | |
|
UĹźytkownik Feromon napisaĹ:
ale vat za internet sie tez placi :) |
|
| Data: 2011-01-29 19:51:03 | |
| Autor: the_foe | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-29 19:47, the_foe pisze:
W dniu 2011-01-29 17:08, neurosis3@onet.pl pisze:mialo byc "kupionego" ;) -- the_foe |
|
| Data: 2011-01-29 20:53:51 | |
| Autor: Arek | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-29 17:08, neurosis3@onet.pl pisze:
Czy mogę prosić o podstawę prawną do tego, że nie można mieć nawet na własny Można mieć. Arek -- http://www.arnoldbuzdygan.com |
|
| Data: 2011-01-29 23:52:52 | |
| Autor: boxfish | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-29 17:08, neurosis3@onet.pl pisze:
Czy mogę prosić o podstawę prawną do tego, że nie można mieć nawet na własny Nie odpowiem czy legalne czy nie, już raz w tego typu rozmowie uczestniczyłem i mi wystarczy. Mogę za to powiedzieć jak wygląda dokumentacja po analizie zawartości dysku zajętego przez policję. 1. program x ..... pliki / ścieżka / - wartość ..... prawa producenta w polsce reprezentuje firma .... 2. film "tytuł" plik ....divx, ścieżka - 100 zł własność ITI 3. film "tytuł" ........................- 100 zł własność ITI etc Ciekawe z jakiego powodu biegły sądowy uznaje że divx na dysku delikwenta jest wart 100 zł i prawa należą do ITI dokumentów widziałem wiele, co dalej nie wiem |
|
| Data: 2011-01-29 21:17:40 | |
| Autor: rs | |
| co legalne | |
|
On Sat, 29 Jan 2011 23:52:52 +0100, boxfish <cicior@gazeta.pl> wrote:
W dniu 2011-01-29 17:08, neurosis3@onet.pl pisze: pewnie dlatego, ze tyle kosztuje dany film jesli bys chcial kupic bezposrednio od dystrybutora, niezaleznie od tego czy on je sam rozprowadza czy nie. ITI moze byc w tym wypadku dystrybutorem i nie zarobi tej stowki, jesli wlasciciel dysku obejrzy z divxa, co jest oczywiscie moca naciagana logika ala "minority report" z systemem zapobiegania przestepstwom. <rs> |
|
| Data: 2011-01-30 11:13:37 | |
| Autor: boxfish | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-30 03:17, rs pisze:
zgadza siÄ, te kwoty to w ocenie biegĹego strata jaka poniĂłsĹ dystrybutor a skoro poniĂłsĹ stratÄ to prawdopodobnie moĹźe sie ubiegaÄ o rekompensatÄ tej straty. Do tematu wÄ tku zaĹ; na jakiej podstawie uznaje Ĺźe poniĂłsĹ stratÄ ? |
|
| Data: 2011-01-30 13:12:24 | |
| Autor: rs | |
| co legalne | |
|
On Sun, 30 Jan 2011 11:13:37 +0100, boxfish <cicior@gazeta.pl> wrote:
W dniu 2011-01-30 03:17, rs pisze: dlatego napisalem pozniej, ze jest do bardzo sliska argumentacja. <rs> |
|
| Data: 2011-01-30 13:04:15 | |
| Autor: the_foe | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-29 23:52, boxfish pisze:
W dniu 2011-01-29 17:08, neurosis3@onet.pl pisze: Art. 117. 1. Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom w celu rozpowszechnienia utrwala lub zwielokrotnia cudzy utwór w wersji oryginalnej lub w postaci opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. 2. Jeżeli sprawca uczynił sobie z popełniania przestępstwa określonego w ust. 1 stałe źródło dochodu albo działalność przestępną, określoną w ust. 1, organizuje lub nią kieruje, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3 -- the_foe |
|
| Data: 2011-01-30 20:37:55 | |
| Autor: moon | |
| co legalne | |
|
?boxfish wrote:
> Ciekawe z jakiego powodu biegły sądowy uznaje że divx na dyskuciekawe, że mogę pożyczyć komuś książkę i nie jest to "kradzież", co więcej, biblioteki publiczne pożyczają ludziom nieodpłatnie książki do których są czyjeś prawa autorskie i te osoby (pisarze) nie dostają pierdolca z tego powodu. Może to całe wydumane zagadnienie dotyczy tylko przymulonej branży Żydołłód i muzycznego getta Cukiermanów, którzy zawsze muszą widzieć pieniądz? Bo jak widać z książkami jest inaczej. moon moon |
|
| Data: 2011-01-30 20:40:48 | |
| Autor: Arek | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-30 20:37, moon pisze:
[..] Może to całe wydumane zagadnienie dotyczy tylko przymulonej branży I cała ta banda wrzeszczących o kradzieży zapomina, że codziennie okrada nas z tantiem za nośniki pamięci, papier, dyski, drukarki, aparaty foto, a pewnie niedługo dojdą i telefony komórkowe. Nawet jak ich "bezcenne" utwory nie lądują na tych nośnikach. Więc może już czas by zamknęły japakę i się nisko kłaniali. Arek -- http://www.arnoldbuzdygan.com |
|
| Data: 2011-01-30 21:01:50 | |
| Autor: Tiber | |
| co legalne | |
|
Silly, silly moon nabazgrału:
Ciekawe z jakiego powodu biegły sądowy uznaje że divx na dyskuciekawe, że mogę pożyczyć komuś książkę i nie jest to "kradzież", co Tylko Ziemkiewicz. -- Tiber judelawfan@gmail.com "The universe is laughing behind your back." ("Discordian Quotes") |
|
| Data: 2011-01-30 21:39:20 | |
| Autor: boxfish | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-30 20:37, moon pisze:
?boxfish wrote: płytę czy film też możesz pożyczyć komuś co I jak rozumiem ksero tej książki możesz sobie zostawić ? |
|
| Data: 2011-01-30 22:15:16 | |
| Autor: moon | |
| co legalne | |
|
Dnia Sun, 30 Jan 2011 21:39:20 +0100, boxfish napisał(a):
W dniu 2011-01-30 20:37, moon pisze: a przepisać ołóweczkiem mogę? czy nie mogę? a nauczyć się wierszyka na pamięć można? czy mi kurwa nośnik skasują? moon |
|
| Data: 2011-01-31 10:14:37 | |
| Autor: boxfish | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-30 22:15, moon pisze:
a przepisać ołóweczkiem mogę? przepisuj, może nawet od podatku odliczysz jako działalność twórczą :-) mnie to osobiście lata, nie wiem na ile amerykańskie pozwy i wygórowane odszkodowania za posiadanie są działaniami pod publiczkę a na ile realną walką z piractwem. Pisze tylko o tym co widziałem - pisze faktach a nie domysłach. |
|
| Data: 2011-01-30 22:08:13 | |
| Autor: Street Fighter | |
| co legalne | |
|
Użytkownik moon napisał:
?boxfish wrote: podobno wydawcy dsotaja, a jak juz slysza o kserowaniu fragmentow to wybuchaja... ;) |
|
| Data: 2011-01-30 22:06:57 | |
| Autor: Street Fighter | |
| co legalne | |
|
Użytkownik boxfish napisał:
W dniu 2011-01-29 17:08, neurosis3@onet.pl pisze: software pirackie - kodeks karny sprawa prosta 2. film "tytuł" plik ....divx, ścieżka - 100 zł własność ITI filmy, muzyka - ustawa o ochronie praw autorskich czy jjakos tak, a tam "dozwolony uzytek" wg. ktorych wolno sciagnac, skopiowac od znajomego, karane na drodze postepowania cywinlego jest dystrybuowanie i/lib (?) osiaganie z tego punktu korzysci majatkowych to tak z tego co pamietam w ramach uzupelnienia |
|
| Data: 2011-01-30 23:37:52 | |
| Autor: the_foe | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-30 22:06, Street Fighter pisze:
karane na drodze postepowania cywinlego i tu jest spzrecznosc, bo karac mozna tylko na podstawie [pstepowania karnego (kodeks karny, kodeks karno-skarbowy). -- the_foe |
|
| Data: 2011-01-31 02:01:25 | |
| Autor: Street Fighter | |
| co legalne | |
|
Użytkownik the_foe napisał:
W dniu 2011-01-30 22:06, Street Fighter pisze:Znaczy ja sie pewnie zle wyrazilem, bo kara moze byc w sensie, ze sad w sprawie cywilnej nakaze zaplate - no to bedzie kara jakby nie patrzec. ale i tak w naszym kraju bezprawia wygra ten, kto ma wiecej papug oraz potrzebuje rozglosu medialnego w walce z piractwem, chocby to bylo 100 mp3... |
|
| Data: 2011-01-31 22:45:03 | |
| Autor: Marcin N | |
| co legalne | |
|
Użytkownik "Street Fighter" <"street.fighter"@amorki.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ii4jv2$mu3$1@news.onet.pl... filmy, muzyka - Przejdźmy do szczegółów. Powiedzmy, że mam 30 filmów na dysku. Policja je "rekwiruje". Jak udowadniają, że te filmy pochodzą z przestępstwa? Legalnie mogę mieć kopie filmów kupionych lub POŻYCZONYCH od znajomych. Nie mam obowiązku posiadać "dowodów legalizacyjnych". Mogę za to oświadczyć, że filmy zdobyłem legalnie. Jak to wygląda w praktyce? |
|
| Data: 2011-02-01 11:10:02 | |
| Autor: Doxent | |
| co legalne | |
Nie odpowiem czy legalne czy nie, już raz w tego typu rozmowie uczestniczyłem i mi wystarczy. ciekawe co powie biegły jak dostanie dysk zaszyfrowany TrueCryptem. Dodam, że odczytanie średniej długości hasła może zająć kilkaset lat do milionów lat. Nawet FBI poległo gdy musieli odczytać dyski pewnego brazylijskiego bankiera więc policja ze swoimi możliwościami tym bardziej nie ma się co mierzyć nawet z FBI. Ludzie niestety nie wiedzą często, że TrueCrypt to w zasadzie jedyna ochrona w przypadku gdy już bawimy się w piracenie z netu. Prosty program a potrafi uratować skórę w takich przypadkach. |
|
| Data: 2011-02-01 17:41:34 | |
| Autor: boxfish | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-02-01 11:10, Doxent pisze:
ciekawe co powie biegły jak dostanie dysk zaszyfrowany TrueCryptem. Nie wiem co to ma wspólnego z tematem ale dopowiem, prawdopodobnie biegły zatrzyma dysk do badania ;-) |
|
| Data: 2011-02-02 16:08:31 | |
| Autor: Jan Werbinski | |
| co legalne | |
|
Użytkownik "boxfish" <cicior@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ii9d3u$l2a$1inews.gazeta.pl...
Nie wiem co to ma wspólnego z tematem ale dopowiem, prawdopodobnie biegły zatrzyma dysk do badania ;-) A potem można się od RP upomnieć o sowite odszkodowanie. :) Tyle ze nie wypłaci go z własnej kieszeni niedouczony pachołek reżimu, tylko obywatele. :( -- Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul Prywatna http://www.janwer.com/ Nasza siec http://www.fredry.net/ |
|
| Data: 2011-01-31 09:21:26 | |
| Autor: Jan Werbinski | |
| co legalne | |
|
Chodzi o filmy chronione prawem autorskim, czy nie?
Jedyne rozwiązanie w przyszłości zamiast bezowocnej walki z piractwem, to abonament miesięczny płacony zaiksowi przez każdego ściągającego i swoboda w ściąganiu czegokolwiek. -- Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul Prywatna http://www.janwer.com/ Nasza siec http://www.fredry.net/ |
|
| Data: 2011-01-31 10:30:18 | |
| Autor: moon | |
| co legalne | |
|
Dnia Mon, 31 Jan 2011 09:21:26 +0100, Jan Werbinski napisał(a):
Chodzi o filmy chronione prawem autorskim, czy nie? Właśnie po to powienien być abonament rtv. Jeżeli już musi być, w co wątpię. Gdyby france z Holywood nie podkręciły cen (poprzez m.in. wypłaty chorych honorariów reżyserom i aktorom) to takie DVD kosztowałoby dychę i nikt by się nie pieprzył z problemem. Należy przyznać, że cały przemysł rozrywkowy (kino, film, muzyka) jest opanowany gigantycznym monopolem i ustalane przez nich ceny są bezprawne, a nie ich efekt, czyli ściąganie filmów, piosenek. Podobnie jest z programami komputerowymi. Też jest tu mafia, ale nie ma pejsów, to jedyna różnica. moon |
|
| Data: 2011-02-12 16:57:54 | |
| Autor: Ghost | |
| co legalne | |
|
Użytkownik "moon" <munip79@yahoo.com> napisał w wiadomości news:ii5vf4$7td$1news.onet.pl... Dnia Mon, 31 Jan 2011 09:21:26 +0100, Jan Werbinski napisał(a): Czylki wszedzie gdzie latwo zapierdzielic efekty cudzej pracy, a jednak kaza placic. |
|
| Data: 2011-01-31 12:21:57 | |
| Autor: the_foe | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-31 09:21, Jan Werbinski pisze:
Chodzi o filmy chronione prawem autorskim, czy nie? a dlaczego ZAIKSowi? abonament to rzecz warta przemyslenia tym bardziej ze w ciagu 10 lat bardzo duza czesc rynku zajma komorkowe pre paidy a przeciez dla ochrony mp3 policja triangulacji na zywo robic nie bedzie Ogolnie rzecz biorac nie widze w nadziei by obecny ksztalt praw autorskich sie utrzymal. Tworcy moga plakac ale nic nie poradza, technika robi swoje. Ale jak widac Tworcy juz sie dostosowuja - wiecej koncertuja (bo muzyka dzieki youtube i torrentom dociera wszedzie w milionach kopii), filmowcy uzywaja nowych technologii (3D). Zlote czasy CD i DVD minely bezpowrotnie ale nie oznacza to ze nie da sie wyzyc. -- the_foe |
|
| Data: 2011-01-31 15:48:30 | |
| Autor: Arek | |
| co legalne | |
|
W dniu 2011-01-31 09:21, Jan Werbinski pisze:
Chodzi o filmy chronione prawem autorskim, czy nie? AleĹź juĹź to pĹacimy. A powinny jeszcze pĹaciÄ telekomy. Arek -- http://www.arnoldbuzdygan.com |
|