On Thu, 24 Feb 2011 01:50:58 +0100,  p 47 wrote:

Po kilku miesiącach przyszło wezwanie z policji,- okazało się, że sprawca po 5 godzinach od zdarzenia zgłosił zdarzenie na policji i oskarzył tam żonę o sprawstwo i ucieczkę z miejsca kolizji.

Ja ci juz chyba radzilem - walcz, bo ubezpieczyciel obciazy was
regresem. Byc moze trzeba bedzie dopilnowac prawidlowosci wyceny
napraw w razie przegranej.

Obecnie czekam na pisemne uzasadnienie wyroku bo nie wykluczam, ze dla zasady będziemy się odwoływać.
1. sad nie zareagował na ewidentne kłamstwo dot. czasu postoju w zeznaniach Ormianina składanych pod odpowiedzialnościa karną, nie można stac jednoczesnie 1 sek i 1,5 min, a więc w jednym przypadku sprawca skłamał,

Sad przyzwyczajony ze swiadkowie sie bardzo myla, takie nieistotne
szczegoly pominie

2. sąd explicite nie chciał ustosunkowac się do tego, że sprawca zainteresowany jest uzyskaniem odszkodowania mimo braku szkody,- żądał pieniędzy od zony, złozył już wniosek do ubezpieczyciela. Sądf nie dopuścił do podjęcia omawiania tych okolicznosci,

Jakby dopuscil, to by nie mogl nikogo skazac, bo za duzo watpliwosci -
musi udawac ze komus calkowicie wierzy :-)

Zdjecia jakies zrobcie z miejsca zdarzenia - tak zeby bylo widac ze to
pod gorke a nie z gorki bylo (pion, poziomica). Moze jakas opinia rzeczoznawcy z dopasowania wysokosci hamujace auta
podnosza tyl i opuszczaja przod.

J.

musisz (na swój koszt) wziąć biegłego, który wytłumaczy sędziemu, ze
taki przebieg zdarzenia jaki przyklepał był niemożliwy :-)))) ciekawi
mnie tylko czy za "edukacje" sędziego można potem odzyskać
pieniądze ...

P.

W dniu 24.02.2011 08:10, PJ pisze:

musisz (na swój koszt) wziąć biegłego, który wytłumaczy sędziemu, ze
taki przebieg zdarzenia jaki przyklepał był niemożliwy :-)))) ciekawi
mnie tylko czy za "edukacje" sędziego można potem odzyskać
pieniądze ...

A sędzia i tak może wypowiedzi biegłego olać.

Mój przykład - broniłem się przed bandytami gazem pieprzowym.

Na pogotowiu tępe łebki napisały "poparzenia chemiczne".

Biegły orzekł, że "poparzenia chemiczne" podpadają pod KK.

Na rozprawie pytanie do biegłego: czy gaz pieprzowy powoduje
jakiekolwiek poparzenia?

Odpowiedź: nie, w takim przypadku orzeczenie z pogotowia jest błędne,
ale ja odniosłem się tylko do formalnej interpretacji dokumentu.

(czyli gdyby było poparzenie, to owszem, pod KK podpadałoby, ale że wg.
biegłego poparzenie nie mogło mieć miejsca, tylko na pogotowiu napisali
bzdury)

Sąd to radośnie olał.

Odpowiedź: nie, w takim przypadku orzeczenie z pogotowia jest błędne,
ale ja odniosłem się tylko do formalnej interpretacji dokumentu.

(czyli gdyby było poparzenie, to owszem, pod KK podpadałoby, ale że wg.
biegłego poparzenie nie mogło mieć miejsca, tylko na pogotowiu napisali
bzdury)

Sąd to radośnie olał.

Czy w takim przypadku, nie można szanownemu sądowi postawić zarzutów
za jego głupotę czy bardziej brak kompetencji?

Pozdrawiam - Darek.

W dniu 24.02.2011 09:03, news-gazeta pisze:

(czyli gdyby było poparzenie, to owszem, pod KK podpadałoby, ale że wg.
biegłego poparzenie nie mogło mieć miejsca, tylko na pogotowiu napisali
bzdury)

Sąd to radośnie olał.

Czy w takim przypadku, nie można szanownemu sądowi postawić zarzutów
za jego głupotę czy bardziej brak kompetencji?

Nie, bo to by była obraza sądu.

Plus nie sądzę, żeby to była głupota... Raczej układzik.

Głupota to była w apelacji, bo tam byli na tyle niedbali (napruci?) że w
uzasadnieniu wyroku jedna osoba jednocześnie znajduje się w dwóch
miejscach. Już nawet pomijam to, że wytknięcie nieścisłości, błędów i
niezgodności z przepisami zostało przez sąd olane krótkim "odrzucone
jako oczywiście bezzasadne". Bez żadnej choćby próby polemiki.

Andrzej Ława pisze:

Plus nie sądzę, żeby to była głupota... Raczej układzik.

Ostatnio tefałen lubi takie przypadki.
Bądź reporterem24 i im to zapodaj.

z

W dniu 24.02.2011 10:19, z pisze:

Andrzej Ława pisze:

Plus nie sądzę, żeby to była głupota... Raczej układzik.

Ostatnio tefałen lubi takie przypadki.
Bądź reporterem24 i im to zapodaj.

Za silny układzik.

Użytkownik "news-gazeta" <news-gazeta@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ik53cj$bo6$1inews.gazeta.pl...

Czy w takim przypadku, nie można szanownemu sądowi postawić zarzutów
za jego głupotę czy bardziej brak kompetencji?

Nie mozna... w PL sedziowie i sędzie (sędziny) sa nietykalne...

Az sie boje kiedy widze obraz polskiej sedziny w  żonowym serialu " M jak milosc" -
takiej niezyciowej pipy nie chcialbym spotkac na sali sadowej :)

--
Picasso

Użytkownik "PJ" <przemek.jedrzejczak@gmail.com> napisał w wiadomości news:198531e7-53df-4f10-a635-340a90992cdaz31g2000vbs.googlegroups.com...
musisz (na swój koszt) wziąć biegłego, który wytłumaczy sędziemu, ze
taki przebieg zdarzenia jaki przyklepał był niemożliwy :-)))) ciekawi
mnie tylko czy za "edukacje" sędziego można potem odzyskać
pieniądze ...

P.

________________

Myślałem o tym, ale nawert jak sąd nakaże zwrót kosztów od faktycznego sprawcy (choc to watpliwe, bo to nie jest spór xcywilny tutaj) to on biedny bezrobotny i bezdomny uchodźca...

On Wed, 23 Feb 2011 23:10:30 -0800 (PST),  PJ wrote:

musisz (na swój koszt) wziąć biegłego, który wytłumaczy sędziemu, ze
taki przebieg zdarzenia jaki przyklepał był niemożliwy :-))))

Tylko jak ma to zrobic, skoro rownie dobrze mogla zona naprawde w
niego wjechac. Nauczka na przyszlosc: trabic, lapac swiadkow lub montowac kamere z
rejestratorem.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:cp0dm691k9chv0fv81s7qnfalkkm33i4c24ax.com...

On Wed, 23 Feb 2011 23:10:30 -0800 (PST),  PJ wrote:

musisz (na swój koszt) wziąć biegłego, który wytłumaczy sędziemu, ze
taki przebieg zdarzenia jaki przyklepał był niemożliwy :-))))

Tylko jak ma to zrobic, skoro rownie dobrze mogla zona naprawde w
niego wjechac.
Nauczka na przyszlosc: trabic, lapac swiadkow lub montowac kamere z
rejestratorem.

Skrzyzowanie to jest monitorowaner przez kamery, ale po tylu miesiącach pewno to nie ma znaczenia. Zreszta wtak błahej sprawie tzw. pies z kulawą noga tym się nie interesował, a teoretycznie policja powinna je sprawdzić, bo ona prowadziła postępowanie.
W tej sprawie łapanie świadków itpp żonie wydawało się bezsensowne, bo przeciez delikatne stuknięcie NIE spowodowało żadnych szkód, więc nie widziała potrzeby ciągnięcia sprawcy do odpowiedzialności!
Tak na margnesie,- w tej konkretnej sprawie sąd nie miał okreslić, KTO był winien, tylko stwierdzic, czy jedna osoba tj. moja żona była winna.
Sąd oparł się całkowicie na zeznaniach jedynego świadką, który MÓGŁ byc sprawca tej kolizji, dał im całkowicie wiarę pomijając okoliczność, że jego zeznania nt. okoliczności kolizji składane przed policją i sądem sa różne, że ma interes w obciążaniu drugiej strony (wyłudzenie odszkodowania), a także pominął ogólny nakaz, aby wszelkie wątpliwości rozstrzygać NA KORZYŚC obwnionego/oskarzonego!

On Thu, 24 Feb 2011 18:31:19 +0100,  p 47 wrote:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Nauczka na przyszlosc: trabic, lapac swiadkow lub montowac kamere z
rejestratorem.

Skrzyzowanie to jest monitorowaner przez kamery, ale po tylu miesiącach pewno to nie ma znaczenia. Zreszta wtak błahej sprawie tzw. pies z kulawą noga tym się nie interesował, a teoretycznie policja powinna je sprawdzić, bo ona prowadziła postępowanie.
W tej sprawie łapanie świadków itpp żonie wydawało się bezsensowne, bo przeciez delikatne stuknięcie NIE spowodowało żadnych szkód, więc nie widziała potrzeby ciągnięcia sprawcy do odpowiedzialności!

Jasna sprawa, ale nauczka to nauczka - najpierw patrzec do tylu kto
moze potwierdzic ze my stalismy, potem sprawdzac czy jest po co.

Tak na margnesie,- w tej konkretnej sprawie sąd nie miał okreslić, KTO był winien, tylko stwierdzic, czy jedna osoba tj. moja żona była winna.
Sąd oparł się całkowicie na zeznaniach jedynego świadką, który MÓGŁ byc sprawca tej kolizji, dał im całkowicie wiarę pomijając okoliczność,

A gdzie ty widziales sad ktory ustala kto jest winien ? Jest prokurator, akt oskarzenia i oskarzeny (lub policja, wniosek o ukaranie i obwiniony o wykroczenie). I sad tylko ustala czy oskarzony jest winny.

W spornych przypadkach policja sklada dwa wnioski, dla dwoch
obwinionych .. sad niby jeden, ale sprawy dwie, sedziow byc moze tez
dwoch i maja pelna dowolnosc.

że jego zeznania nt. okoliczności kolizji składane przed policją i sądem sa różne, że ma interes w obciążaniu drugiej strony (wyłudzenie odszkodowania), a także pominął ogólny nakaz, aby wszelkie wątpliwości rozstrzygać NA KORZYŚC obwnionego/oskarzonego!

No wiesz - pomysl sobie ze zona stla na swiatlach, z tyly w nia
wjechal trzezwy Ormianin .. ale byl sprytny i sie nie przyznal. Sad cudotworca ze ma ustalic kto tu ma racje ?

J.

"J.F." cp0dm691k9chv0fv81s7qnfalkkm33i4c2@4ax.com

Tylko jak ma to zrobic, skoro rownie dobrze mogla zona
naprawde w niego wjechac.
Nauczka na przyszlosc: trabic, lapac swiadkow lub
montowac kamere z rejestratorem.

Ja miałem świadka -- i mimo tego miałem trudnosci.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....