czy istnieje jakas roznica w zarzadzaniu zadaniami (rozkladzie obciazenia na poszczegolne rdzenie) przy czterordzeniowych intelach i czterordzeniowych amd ? o ile pamietam kiedys przy dwoch rdzeniach intele mialy jakas przewage nad amd ... nie pamietam z czego to wynikalo ... czy teraz intele maja tylko "przewage" w wiekszym poborze pradu ??? ;-)

W dniu 2010-02-13 10:23, amstav napisał/a:
  o ile pamietam kiedys przy dwoch rdzeniach intele mialy jakas przewage

nad amd ... nie pamietam z czego to wynikalo ... czy teraz intele maja tylko
"przewage" w wiekszym poborze pradu ??? ;-)

Chyba chodziło o to, że intele miały pamięć cache wspólną dla obu rdzeni a w AMD każdy rdzeń miał swoją oddzielną pamięć, co było mniej wydajne. Jak jest przy 4 rdzeniach nie wiem, może też jest podobnie?


--
Cz.

"Czarek" <czarek1@nospampoczta.fm> wrote in message news:hl5rft$20t$1news.dialog.net.pl...

W dniu 2010-02-13 10:23, amstav napisał/a:
 o ile pamietam kiedys przy dwoch rdzeniach intele mialy jakas przewage

nad amd ... nie pamietam z czego to wynikalo ... czy teraz intele maja tylko
"przewage" w wiekszym poborze pradu ??? ;-)

Chyba chodziło o to, że intele miały pamięć cache wspólną dla obu rdzeni a w AMD każdy rdzeń miał swoją oddzielną pamięć, co było mniej wydajne. Jak jest przy 4 rdzeniach nie wiem, może też jest podobnie?


-- Cz.

W wypadku Inteli są "nieco wydajniejsze" zegar w zegar dzięki większemu cache, oraz przy serii Ci7 9xx  trzykanałowemu kontrolerowi. Osobiście uważam iż optymalnym rozwiązaniem - choć nie najtańszym - jest core i7860 (i7 920) ... pierwszy ze względu na elastyczność (Turbo boost) drugi wydajność ogólną.

Krzychoo

Czarek pisze:

W dniu 2010-02-13 10:23, amstav napisał/a:
 o ile pamietam kiedys przy dwoch rdzeniach intele mialy jakas przewage

nad amd ... nie pamietam z czego to wynikalo ... czy teraz intele maja
tylko
"przewage" w wiekszym poborze pradu ??? ;-)

Chyba chodziło o to, że intele miały pamięć cache wspólną dla obu rdzeni
a w AMD każdy rdzeń miał swoją oddzielną pamięć, co było mniej wydajne.
Jak jest przy 4 rdzeniach nie wiem, może też jest podobnie?

normalnie sie za głowę chwytam ja to czytam. JA przez długi czas nie
miałem intela w domu, ale moze Wy macie jakiegoś bez wentylatora na
boxowym radiatorze? bo ja mam atholna bez wentylatora i ma 35 stopni jak
nic nie robi. Tak wiec mity o energooszczędności intela w 2 rdzeniówkach
mozna miedzy bajki włożyć.
Wygooglowałem 1 artykuł, z którego wynika ze ówczesny amd jest
wydajniejszy i tańszy. SAm bym na to niewpadł, ale parę lat temu takich
opinni było wiele:

http://reviews.cnet.com/4520-10442_7-6389077-2.html?tag=rb_content;rb_mtx

Natomiast co do 4 rdzeniowych procków - niewiem, ale coś mi sie niechce
wierzyć zeby Intel zrobił energooszczędny procek i nie jest to jego
gwóźdź reklamy.

ToMasz

W dniu 2010-02-13 18:10, ToMasz pisze:

normalnie sie za głowę chwytam ja to czytam. JA przez długi czas nie
miałem intela w domu, ale moze Wy macie jakiegoś bez wentylatora na
boxowym radiatorze? bo ja mam atholna bez wentylatora i ma 35 stopni jak
nic nie robi. Tak wiec mity o energooszczędności intela w 2 rdzeniówkach
mozna miedzy bajki włożyć.
Wygooglowałem 1 artykuł, z którego wynika ze ówczesny amd jest
wydajniejszy i tańszy. SAm bym na to niewpadł, ale parę lat temu takich
opinni było wiele:

http://reviews.cnet.com/4520-10442_7-6389077-2.html?tag=rb_content;rb_mtx

Heh, przecież to jest porównanie z Pentium D. Może oprzyj się na jakichś danych świeższych niż sprzed pięciu lat :>

--
bujaj makaron do konserw - rzekl niesmialo rozpustny bosman, koneser szarf, do swej wedzonej szalupy. wieko kompozytu zatrzeszczalo promieniscie i zataczajac nedzne cwierc wzoru na polane trojkata, wyplulo porosniety gdzies pod Olszewnica korzen mandragory.

ToMasz wrote:

Czarek pisze:

normalnie sie za głowę chwytam ja to czytam. JA przez długi czas nie
miałem intela w domu, ale moze Wy macie jakiegoś bez wentylatora na
boxowym radiatorze? bo ja mam atholna bez wentylatora i ma 35 stopni
jak nic nie robi. Tak wiec mity o energooszczędności intela w 2
rdzeniówkach mozna miedzy bajki włożyć.
Wygooglowałem 1 artykuł, z którego wynika ze ówczesny amd jest
wydajniejszy i tańszy. SAm bym na to niewpadł, ale parę lat temu
takich opinni było wiele:

Intel zszedl juz z procesem do 32nm a amd dopiero od niedawna  tlucze wszystkie procesory  w "starym " 45nm
A tak jest z reguly  ze im "nizszy" proces tym mniejszy pobor energii .Co do porownania procesorow to tu
http://www.frazpc.pl/artykuly/814/INTEL/CORE/I3/530,/CORE/I5/650/I/CORE/I5/661/WESTEMERE/CZYLI/32NM/W/AKCJI
masz swiezsze :)
Wg mnie AMD ma jakis rok zapoznienia  technologicznego w stosunku do intela :( i zeby nie bylo ze jestem jakims fanboyem intela - w domu mam  procesory AMD
w 2 desktopach , imho w normalnej pracy dom/internet to nie ma roznicy miedzy intelem a amd

nad amd ... nie pamietam z czego to wynikalo ... czy teraz intele maja tylko "przewage" w wiekszym poborze pradu ??? ;-)

miałem okazje testować jedne i drugie i intele raczej biorą mniej prądu od amd szczególnie pod obciążeniem. Ilość wydzielanego ciepła też jest wyraźnie niższa u intela.

Intele, ale tylko niektóre modele, np. Core i9, posiadają 2 procesory logiczne na 1 rdzeń fizyczny (HyperThreading). Czyli jeżeli masz procesor 4-ro rdzeniowy, to system operacyjny widzi 8 logicznych procesorów.

Intele, ale tylko niektóre modele, np. Core i9, posiadają 2 procesory logiczne na 1 rdzeń fizyczny (HyperThreading). Czyli jeżeli masz procesor 4-ro rdzeniowy, to system operacyjny widzi 8 logicznych procesorów.

co to w praktyce oznacza i czy w amd jest inaczej ? czy jeden silnie obciazajacy kompa prog zostanie wrzucony na wszystkie osiem czy tez bedzie na jednym z nich a na pozostale beda wrzucane inne programy, ktore uruchomie ?

W dniu 2010-02-14 23:58, amstav pisze:

co to w praktyce oznacza i czy w amd jest inaczej ? czy jeden silnie

1) Oznacza, że masz do dyspozycji osiem odrębnych logicznych
    jednostek obliczeniowych.

2) AMD, choć IIRC posiada patenty na podobne rozwiązania,
    nie stosuje odpowiednika HyperThreadingu.

obciazajacy kompa prog zostanie wrzucony na wszystkie osiem czy tez bedzie

Jak jest wielowątkowy, to oczywiście. Jak nie jest to będzie
obciążał tylko jedną jednostkę logiczną. Żaden procesor i
system nie są w stanie rozdzielić działania programu: to za-
leży wyłącznie od samego programu.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

Radosław Sokół napisał:

1) Oznacza, że masz do dyspozycji osiem odrębnych logicznych
jednostek obliczeniowych.

ale tylko 4 rdzenie fizyczne. Czyli jak obciążymy komputer 8 procesami obliczeniowymi to 1 proces  dostaje tylko 1/2 mocy pojedyńczego rdzenia.
Nie rozumiem więc sensu HyperThreadingu.

--
  Boguś

W dniu 2010-02-15 20:55, Boguś pisze:

ale tylko 4 rdzenie fizyczne. Czyli jak obciążymy komputer 8 procesami
obliczeniowymi to 1 proces dostaje tylko 1/2 mocy pojedyńczego rdzenia.
Nie rozumiem więc sensu HyperThreadingu.

Nie rozumiesz, bo źle go sobie tłumaczysz.

HyperThreading zwiększa stopień wykorzystania jednostek
mikroprocesora. Jeżeli zatem rdzeń ma, załóżmy, jedno ALU
i jedno FPU (takie minimalistyczne podejście) to normalnie
może wykonywać *albo* instrukcję używającą ALU, *albo*
instrukcję wykorzystującą FPU. Z HyperThreadingiem istnieje
możliwość wykonywania przez ten jeden rdzeń *dwóch* instruk-
cji jednocześnie, przy czym jednej ALU, a jednej FPU.

A że wszystkie obecnie produkowane mikroprocesory mają po
kilka jednostek ALU i FPU w kaĹźdym rdzeniu i zazwyczaj nie
są one wykorzystywane w 100% przez jeden potok, sens HT
jednak istnieje.

PS. Rdzeń nie ma jakiejś "mocy", a tym bardziej nie da się
     tej jakiejś "mocy" dzielić. Dysponuje pewnymi zasobami
     sprzętowymi. Co najwyĹźej zasoby moĹźna dzielić, a te są
     w nadmiarze, więc dzielenie ma sens.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

Boguś pisze:

Radosław Sokół napisał:

1) Oznacza, że masz do dyspozycji osiem odrębnych logicznych
jednostek obliczeniowych.

ale tylko 4 rdzenie fizyczne. Czyli jak obciążymy komputer 8 procesami obliczeniowymi to 1 proces  dostaje tylko 1/2 mocy pojedyńczego rdzenia.
Nie rozumiem więc sensu HyperThreadingu.

Typowy procesor, wykonujac oprogramowanie zwykłe, nie strumieniowe (czyli np. nie konwersja/dekodowanie filmów), przez większą część czasu nic nie robi, lecz czeka na pamięć. Wynika to z tego, że czasy dostępu do pamięci to nawet kilkaset cyki procesora, czyli jak trafi na daną która nie jest w pamięci podręcznej musi czekać na nie długo.

Dlatego m.in. tak przydatna jest pamięć podręczna, która zastępuje najczęściej używane obszary pamięci, z czasem dostępu nie kilkaset, lecz kilka-kilkanaście-kilkadziesiąt cykli.

Hyperthreading to 2 niezależne procesory logiczne. Dzięki temu są (częste) sytuacje, gdy jeden procesor logiczny czeka na pamięć, a drugi nadal ma coś do zrobienia nie wymagającego kontaktu z pamięcią. Czyli przyspieszenie zależy od rodzaju programów - niektóre (większość) mają tak jak napisałem i są mocno przyspieszane, niektóre (mniejszość) wręcz odwrotnie - dwa wątki instrukcji tak mocno walczą ze sobą o zasoby (np. wypychają się wzajemnie z pamięci podręcznej), że dochodzi do spowolnienia.

amstav pisze:

czy istnieje jakas roznica w zarzadzaniu zadaniami (rozkladzie obciazenia na poszczegolne rdzenie) przy czterordzeniowych intelach i czterordzeniowych amd ?

A to jakieś procesory w architekturze intelopodobnej mają sprzętowo jakieś zarządzanie zadaniami wbudowane? Człowiek się uczy całe życie...


--
Cyneq