Ciekawostka: posłom już tak nakładli do głów, że opcje i takie tam to hazard, że aż musieli sobie to powyjaśniać w nowej ustawie hazardowej:

http://www.blog.gwiazdowski.pl/index.php?subcontent=1&id=696

Nb. dodam, że tam są inne kwiatki, ale to już nie na tę grupę lament.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:pan.2009.11.20.10.56.24@legeartis.org.pl...

Nb. dodam, że tam są inne kwiatki, ale to już nie na tę grupę lament.

Na tę.

Dawaj, mnie to na przykład interesuje. A myślę, że nie tylko mnie.

Przy okazji, czy płatne turnieje brydżowe z nagrodami na BBO to także już hazard wg tej polskiej ustawy? :)

Dnia Fri, 20 Nov 2009 12:05:43 +0100, MarekZ napisał(a):

Nb. dodam, że tam są inne kwiatki, ale to już nie na tę grupę lament.

Na tę.

Dawaj, mnie to na przykład interesuje. A myślę, że nie tylko mnie.

Ano na ten przykład:
- podwójna sankcja za wzięcie udziału w nielegalnej grze
- zakaz informowania o tym, że przedsiębiorstwo hazardowe kogoś sponsoruje (już nawet nie za sponsorowanie czy reklamę -- za samą informację)
- zakaz e-hazardu, który (nowela już w drodze) zaraz będzie (częściowo uchylony)

Ogólnie totalny burdel.

Przy okazji, czy płatne turnieje brydżowe z nagrodami na BBO to także
już hazard wg tej polskiej ustawy?

Tak (art. 30) -- tylko za zezwoleniem MinFin, plus np. art. 44, art. 60, etc.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Co do zasady, uważam że to dobrze. Im więcej takich ośmieszających prawo martwych przepisów powstanie tym lepiej, nawet nie powinni tego nowelizować. Oczywiście w dłuższym dystansie, bo w krótkim to będzie tylko coraz gorszy bajzel. Ale i tak sądzę, że cała ta ustawa to jest jakieś odwracanie uwagi i pozorowanie działania.

Ciekawi mnie jak mogłaby wyglądać "Wiosna Ludów" w epoce powszechnego Internetu. :) Zdaję sobie sprawę, że powszechny dobrobyt utrudnia pójście tą drogą, ale poczekajmy na krach systemu ubezpieczeń społecznych w którymś z państw. Potem może już być z górki.

On 20 Lis, 13:08, "MarekZ" <b...@adresu.w.pl> wrote:

Ciekawi mnie jak mogłaby wyglądać "Wiosna Ludów" w epoce powszechnego
Internetu. :) Zdaję sobie sprawę, że powszechny dobrobyt utrudnia pójście tą
drogą, ale poczekajmy na krach systemu ubezpieczeń społecznych w którymś z
państw. Potem może już być z górki.

Z tym powszechnym dobrobytem to bym nie przesadzał. Wkrótce zasada
20/80 w cywilizowanym świecie, a 5/95 w świecie takim jak nasz polski,
dadzą  znac o sobie. Wielu ludzi ma już dość tzw. globalizacji,
polegającej na uleganiu korporacjom przez skorumpowane przez nie rządy
w sferze zysku, a obciażaniu tzw. proletariatu stratami i kosztami
tejże. Ostatni przykład - cła antydumpingowe na buty z Chin - UE je
znosi, Chiny utrzymują wciąż bardzo wysokie cła na ten asortyment.
Kilkadziesiąt tysięcy robotników w UE na bruk. Czy produkowane w
Chinach, czy w UE, markowe buty kosztują w sklepie tyle samo. Pytanie:
kto zarabia ?

Co do reszty - pełna zgoda. Wiosna Ludów to kwestia czasu.

Niektóre mądre narody i ich elity mają tego świadomość. Wezwanie
niemieckich baronów finansowych do samoopodatkowania z uwagi na kraj i
narod w kryzysie jest tego dobitnym przykładem. A nasze "elity" ?

Dnia Fri, 20 Nov 2009 13:08:50 +0100, MarekZ napisał(a):

Co do zasady, uważam że to dobrze. Im więcej takich ośmieszających prawo
martwych przepisów powstanie tym lepiej, nawet nie powinni tego
nowelizować.

Na szczęście: PiS ustawy nie poparł (ani SLD), przeto wiele wskazuje, że będzie veto prezydenckie -- a ustawa pójdzie do kosza.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Zobacz jak fajnie to zrobili. Umiejętnie i szybciutko połączyli w tej ustawie działania skierowane przeciwko podmiotom czerpiącym zyski z hazardu z działaniami przeciwko klientom tych podmiotów oraz dodali kilka łatwych do wychwycenia absurdów. W związku z tym społeczeństwo będzie raczej przeciwko tym zmianom. Ustawa pójdzie do kosza i wszystko zostanie po staremu. A w razie czego będą mogli powiedzieć: no przecież chcieliśmy zabrać zyski kolesiom zbysia i rysia, ale społeczeństwo nie chciało tej ustawy albo też prezydent ją zawetował i nie udało się odrzucić tego veta.

Dnia Fri, 20 Nov 2009 13:51:20 +0100, MarekZ napisał(a):

Zobacz jak fajnie to zrobili. Umiejętnie i szybciutko połączyli w tej
ustawie działania skierowane przeciwko podmiotom czerpiącym zyski z
hazardu z działaniami przeciwko klientom tych podmiotów

Kara za udział w nielegalnym hazardzie była zawsze (i jest teraz). To przestępstwo karnoskarbowe -- art. 109 kks.

W związku z tym społeczeństwo
będzie raczej przeciwko tym zmianom.

Społeczeństwu to powiewa, bo 99,98% ludzi nawet nie wie co to e-hazard (wliczam także tych, co grają, ale bez świadomości, że za to jest kara).

A w razie czego będą mogli powiedzieć: no przecież
chcieliśmy zabrać zyski kolesiom zbysia i rysia, ale społeczeństwo nie
chciało tej ustawy albo też prezydent ją zawetował i nie udało się
odrzucić tego veta.

A to prawda, będzie można bić w prezydenta i to w sumie na niecały rok przed kampanią wyborczą.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał

Ciekawostka: posłom już tak nakładli do głów, że opcje i takie tam to
hazard, że aż musieli sobie to powyjaśniać w nowej ustawie hazardowej:
http://www.blog.gwiazdowski.pl/index.php?subcontent=1&id=696
Nb. dodam, że tam są inne kwiatki, ale to już nie na tę grupę lament.

Ale o co wlasciwie chodzi ? Przeciez to hazard w czystej postaci, powinni tego zabronic :-)

J.

Olgierd napisał(a) w wiadomości: ...

Ciekawostka: posłom już tak nakładli do głów, że opcje i takie tam to
hazard, że aż musieli sobie to powyjaśniać w nowej ustawie hazardowej:

http://www.blog.gwiazdowski.pl/index.php?subcontent=1&id=696

Nb. dodam, że tam są inne kwiatki, ale to już nie na tę grupę lament.

W przepisach "okołohazardowych" planuje się nakaz blokowania stron
internetowych przez operatorów (cenzura prewencyjna?).

http://tnij.org/blokowac_strony_z_hazardem
Koszty poniosą operatorzy (czyli klienci).
Najgorsze jest to, że gdy to zacznie działać, nawet jeżeli w przyszłości
zlikwiduje się drakońskie przepisy to możliwości techniczne pozostaną.
I z pewnością będzie pokusa ich wykorzystania do cenzurowania
"nieprawomyślnych" treści.

Arek