podpowiedzcie czy pieszy ma obowiazek zatrzymac sie na pasach jesli na ich srodku jest wysepka (rozdziela 2 pasy ruchu, ktore przecinaja pasy)? gdzies mi sie to obilo o uszy ale nie potrafie znalezc umocowania prawnego co by wskazywalo ze uroilo się mnie lub osobie ktora mi to mowila.

sirapacz

Użytkownik "Michał Gut" <michal@wytnijizostawsamadomenesircomp.pl> napisał w wiadomości news:iumq5k$9u2$1portraits.wsisiz.edu.pl...

podpowiedzcie czy pieszy ma obowiazek zatrzymac sie na pasach jesli na ich srodku jest wysepka (rozdziela 2 pasy ruchu, ktore przecinaja pasy)? gdzies mi sie to obilo o uszy ale nie potrafie znalezc umocowania prawnego co by wskazywalo ze uroilo się mnie lub osobie ktora mi to mowila.

A w jakim sensie "musi"?
Wysepka nie jest jezdnią, więc gdy chodzi na kolejną jezdnię, obowiązują go wszystkie te same przepisy co przy wejściu na pierwszą jezdnię.
Z zakazem wchodzenia pod jadący samochód włącznie.

A w jakim sensie "musi"?
Wysepka nie jest jezdnią, więc gdy chodzi na kolejną jezdnię, obowiązują go wszystkie te same przepisy co przy wejściu na pierwszą jezdnię.
Z zakazem wchodzenia pod jadący samochód włącznie.

wlasnie o to mi chodzilo

moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na oiom.
jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie. trzezwy, predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem. nie wiem dokladnie gdzie to bylo i jak wyglada wysepka o ktorej mowil ale mniej wiecej tak to wyglada.
zastanawialo mnie wlasnie czy to byla jego wina czy ich...

begin Michał Gut

predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem.

Nie miał hamulców czy mokro było?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem.

Nie miał hamulców czy mokro było?

te 30m to chyb ajego slady byly - nie wiem czy bylo mokro

On 2011-07-02 13:35:58 +0200, Michał Gut <michal@wytnijizostawsamadomenesircomp.pl> said:

predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem.

Nie miał hamulców czy mokro było?

te 30m to chyb ajego slady byly

Miał zepsuty ABS?
:-)

 - nie wiem czy bylo mokro

A to bez znaczenia - 30 metrów to nie jest tak dużo, jak się czasem wydaje.
Czas reakcji? 0,5 sekundy? Potem sekundowe hamowanie (z pełną siłą? miał wspomaganie?) i mamy już blisko 30 metrów...

--
Bydlę

Użytkownik "Michał Gut" <michal@wytnijizostawsamadomenesircomp.pl> napisał w wiadomości news:

moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na oiom.
jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie. trzezwy, predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem. nie wiem dokladnie gdzie to bylo i jak wyglada wysepka o ktorej mowil ale mniej wiecej tak to wyglada.
zastanawialo mnie wlasnie czy to byla jego wina czy ich...

Hamował przez 30 m, a one nie zdążyły przejść tej jezdni?
To ile tych pasów było, że tak długo im zabrało?

IMO - na dwoje babka wróżyła, zależy od humoru sędziego.

Hamował przez 30 m, a one nie zdążyły przejść tej jezdni?
To ile tych pasów było, że tak długo im zabrało?

tyle pomierzyl policjant czy inszy spec co tam byl przy tym wypadku.
predkosc o ile mi wiadomo tez szacowal ten czlowiek - nie znam jeszcze wystarczajaco szczegolow

IMO - na dwoje babka wróżyła, zależy od humoru sędziego.

mnie bardziej chodzi o obiektywna prawde, a ta jak wiemy moze byc subiektywna

Użytkownik "Michał Gut" <michal@wytnijizostawsamadomenesircomp.pl> napisał w wiadomości news:

IMO - na dwoje babka wróżyła, zależy od humoru sędziego.

mnie bardziej chodzi o obiektywna prawde, a ta jak wiemy moze byc subiektywna

Obiektywnie on zawinił na pewno, bo niezbyt uważał przelatując przejście ze stojącymi samochodami z taką prędkością.
Choć z drugiej strony aż dziwne że przy przejściu dla pieszych i to z wysepkami limit to 70, więc może to jakaś szczególne miejsce jest.

A czy niezależnie od niego nie zawinili RÓWNIEŻ piesi, dokonując bez patrzenia czy mogą wejść na zebrę, wtargnięcia pod jadący samochód, to już jest osobna kwestia.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:iun024$6nh$1@news.onet.pl...

A czy niezależnie od niego nie zawinili RÓWNIEŻ piesi, dokonując bez patrzenia czy mogą wejść na zebrę, wtargnięcia pod jadący samochód, to już jest osobna kwestia.

z tym wtargnięciem to się tak nie śpiesz, bo z tego co on piszę, to przed pasami na lewym pasie stał samochód, i dzieciaki przed kolegę piszącego nie weszły z wysepki, tylko wyszły zza stojącego samochodu będąc już na pasach, więc mając pierwszeńśtwo, o ile nie wbiegły, to jak dla mnie ewidentna wina kierowcy

Hello Cavallino !:

dziewczynki przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po
drugiej stronie. trzezwy, predkosc 80/70 i 30m hamowania przed

1. Powinien wyhamować do zera, chyba że marny asfalt albo auto niesprawne.

2. Ludzi się OMIJA ..... nawet rozwalając samochody.

Zakładam, że gość spanikował ..... pewnie nawet nie trąbił. Wiele jest takich przypadków, we mnie (na rowerze) wjechał gość, który na zablokowanych kołach dopadł mnie na - pasie do jazdy w przeciwnym kierunku !!! (policja zapytała, co on tam właściwie robił ???) Jakby coś go zablokowało. Dostawczakiem, nie powinien chyba tego zawodu wykonywać !

pzdrw.
--
Grzegorz

maila znajdziesz tu : http://www.cerbermail.com/?4589b6Uox1

W dniu 2011-07-02 12:22, Michał Gut pisze:

A w jakim sensie "musi"?
Wysepka nie jest jezdnią, więc gdy chodzi na kolejną jezdnię,
obowiązują go wszystkie te same przepisy co przy wejściu na pierwszą
jezdnię.
Z zakazem wchodzenia pod jadący samochód włącznie.

wlasnie o to mi chodzilo

Czy aby na pewno?

moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na
oiom.

To zdaje się, że im nieźle przyłożył.

jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do
lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki
przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie.
trzezwy, predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem. nie wiem
dokladnie gdzie to bylo i jak wyglada wysepka o ktorej mowil ale mniej
wiecej tak to wyglada.

Musiałbyś to rozrysować, ale z opisu wynika, że nie mówi prawdy.
Z 80km/h to się na 30 metrach zahamuje (czasu reakcji nie liczę).
Przy 70km/h jeszcze wcześniej. Znów wychodzi na to, że ograniczenie
było z sensem, tylko kierowca jechał niekoniecznie w sposób myślący
- w szczególności w okolicach pasów.

zastanawialo mnie wlasnie czy to byla jego wina czy ich...

Stawiam na jego.

begin Artur Maśląg

Znów wychodzi na to, że ograniczenie było z
sensem, tylko kierowca jechał niekoniecznie w sposób myślący - w
szczególności w okolicach pasów.

Jak zwykle czytasz ze swojej szklano-kapeluszniczej kuli.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-02 13:37, to pisze:

Artur Maśląg

Znów wychodzi na to, że ograniczenie było z
sensem, tylko kierowca jechał niekoniecznie w sposób myślący - w
szczególności w okolicach pasów.

Jak zwykle czytasz ze swojej szklano-kapeluszniczej kuli.

Moja "szklano-kapeluszniczej kula" ma więcej wspólnego z
rzeczywistością niż Twoje konfabulacje i/lub fantazje.

begin Artur Maśląg

Moja "szklano-kapeluszniczej kula" ma więcej wspólnego z rzeczywistością
niĹź Twoje konfabulacje i/lub fantazje.

Ma gĂłwno wspĂłlnego, bo dla Ciebie zawsze winny jest kierowca.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-03 13:23, to pisze:

Artur Maśląg

Moja "szklano-kapeluszniczej kula" ma więcej wspólnego z rzeczywistością
niĹź Twoje konfabulacje i/lub fantazje.

Ma gĂłwno wspĂłlnego, bo dla Ciebie zawsze winny jest kierowca.

Nieprawda, ale to zdaje się zbyt trudne do zrozumienia.

Użytkownik "Artur >> moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na

oiom.

To zdaje się, że im nieźle przyłożył.

jedna dostala lusterkiem i ew rogiem samochodu i ta jest 'tylko' polamana(nie wiem jak i ile).
ta druga wleciala na przednia prawa czesc szyby

jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do
lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki
przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie.
trzezwy, predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem. nie wiem
dokladnie gdzie to bylo i jak wyglada wysepka o ktorej mowil ale mniej
wiecej tak to wyglada.

Musiałbyś to rozrysować, ale z opisu wynika, że nie mówi prawdy.
Z 80km/h to się na 30 metrach zahamuje (czasu reakcji nie liczę).
Przy 70km/h jeszcze wcześniej. Znów wychodzi na to, że ograniczenie
było z sensem, tylko kierowca jechał niekoniecznie w sposób myślący
- w szczególności w okolicach pasów.

no wlasnie musze dopytac sie dokladniej bo w sumie na 30m hamowania powinny zdazyc przebiec chyba ze ich strach sparalizowal i staly.

zastanawialo mnie wlasnie czy to byla jego wina czy ich...

Stawiam na jego.

ja w sumie tez bo przed przejsciem powiniem miec oczy skupione na przejsciu ale z drugiej strony 30m hamowania to dosc sporo.

Użytkownik "Michał Gut" <michal@wytnijizostawsamadomenesircomp.pl> napisał w wiadomości news:

ja w sumie tez bo przed przejsciem powiniem miec oczy skupione na przejsciu ale z drugiej strony 30m hamowania to dosc sporo.

Tym bardziej jego wina, bo raczej ciężko mówić o wtargnięciu, skoro uwzględniając czas reakcji kierującego, auto było kilkadziesiąt m od przejścia.
Czyli pewnie miało prawo przechodzić nawet gdy go widziały, a on powinien je widzieć i się zatrzymać.

W dniu 2011-07-02 13:39, Michał Gut pisze:

"Artur >> moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki
(ok 12 lat). jedna na

oiom.

To zdaje się, że im nieźle przyłożył.

jedna dostala lusterkiem i ew rogiem samochodu i ta jest 'tylko'
polamana(nie wiem jak i ile).
ta druga wleciala na przednia prawa czesc szyby

No to pięknie. I to było 30 metrów śladów hamowania na 80km/h?
Wątpię.

Musiałbyś to rozrysować, ale z opisu wynika, że nie mówi prawdy.
Z 80km/h to się na 30 metrach zahamuje (czasu reakcji nie liczę).
Przy 70km/h jeszcze wcześniej. Znów wychodzi na to, że ograniczenie
było z sensem, tylko kierowca jechał niekoniecznie w sposób myślący
- w szczególności w okolicach pasów.

no wlasnie musze dopytac sie dokladniej bo w sumie na 30m hamowania
powinny zdazyc przebiec chyba ze ich strach sparalizowal i staly.

Daj lokalizację w zumi, bądź google. 70km/h na Puławskiej jest na
niezbyt długim odcinku i całość jej jest mi w sumie doskonale
znana. Możesz nawet podać skrzyżowanie - to pewnie znajomy zna
z protokołu...

Stawiam na jego.

ja w sumie tez bo przed przejsciem powiniem miec oczy skupione na
przejsciu

Tym bardziej, skoro mijał stojące samochody przed przejściem...
Szklanej kuli nie ma w samochodzie - stoją z racji korka, albo
z racji pieszych. No, może być też coś nietypowego (wypadek etc.),
ale to w sumie nieistotne.

ale z drugiej strony 30m hamowania to dosc sporo.

30 metrów śladów hamowania jak napisałeś wcześniej - tyle zmierzyli
policjanci. Oj, to mi nie wygląda na 80km/h, a jak warunki były
złe, to tym gorzej dla znajomego.

Użytkownik "Michał Gut" <michal@wytnijizostawsamadomenesircomp.pl> napisał w wiadomości news:iumrgs$aln$1portraits.wsisiz.edu.pl...

moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na oiom.
jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie. trzezwy, predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem. nie wiem dokladnie gdzie to bylo i jak wyglada wysepka o ktorej mowil ale mniej wiecej tak to wyglada.
zastanawialo mnie wlasnie czy to byla jego wina czy ich...

Na lewym pasie stały auta przed przejściem, on założył, ze stoją tylko z powodu lewoskrętu i zapieprzał prawym? Skoro dziewczynki wylazły sprzed auta po lewej stronie, to ewidentnie jego wina, powinien uwzględnić, że pieszy może tamtędy przechodzić. I wysepka raczej nie ma tu znaczenia.

--
Yogi(n)
http://nczas.home.pl/wp-content/uploads/2010/10/wasiukiewicz412010.jpg
http://gazetawyborcza.republika.pl/PlakatMichnik_72.jpg
http://legionisci.com/zdjecia/11lech2_kibice_d.jpg
http://img809.imageshack.us/img809/3142/16282818109207190268210.jpg

On 2011-07-02, Michał Gut <michal@wytnijizostawsamadomenesircomp.pl> wrote:

A w jakim sensie "musi"?
Wysepka nie jest jezdnią, więc gdy chodzi na kolejną jezdnię, obowiązują go wszystkie te same przepisy co przy wejściu na pierwszą jezdnię.
Z zakazem wchodzenia pod jadący samochód włącznie.

wlasnie o to mi chodzilo

moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na oiom.
jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie. trzezwy, predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem.

80km/h, 30m hamowania i uderzenie wysyłające na oiom? Coś tu nie gra.

nie wiem dokladnie gdzie to bylo i jak wyglada wysepka o ktorej mowil ale mniej wiecej tak to wyglada.
zastanawialo mnie wlasnie czy to byla jego wina czy ich...

Raczej jego. Niedostosowanie prędkości, brak szczególnej ostrożności,
potrącenie pieszego na pasach... Niby jest zakaz wchodzenia na jezdnię
tuż przed nadjeżdżającym pojazdem oraz zza przeszkody - ale to chyba nie
pomoże.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

On 2011-07-02, Wojtek Borczyk <bori@moon.astro.amu.edu.pl> wrote:

80km/h, 30m hamowania i uderzenie wysyłające na oiom? Coś tu nie gra.

Dlaczego? 80 km/h to 22 m/s. Zakładając, że droga była lekko mokra hamował z opóźnieniem (powiedzmy) ok. 5.5 m/s2. Odcinek 30 m przejechałby wtedy w czasie ok. 1.8 sekundy. W momencie uderzenia miał prędkosć ok. 12 m/s = 43 km/h, co dla małego dziecka może w zupełności wystarczyć do poważnego poturbowania.

No ja zakładałem dobre warunki. Jeśli gorsze: tym większa wina kierowcy.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

W dniu 2011-07-02 15:19, Wojtek Borczyk pisze:

On Sat, 2 Jul 2011, Krzysiek Kielczewski wrote:

80km/h, 30m hamowania i uderzenie wysyłające na oiom? Coś tu nie gra.

Dlaczego? 80 km/h to 22 m/s. Zakładając, że droga była lekko mokra
hamował z opóźnieniem (powiedzmy) ok. 5.5 m/s2. Odcinek 30 m
przejechałby wtedy w czasie ok. 1.8 sekundy. W momencie uderzenia miał
prędkosć ok. 12 m/s = 43 km/h, co dla małego dziecka może w zupełności
wystarczyć do poważnego poturbowania.

Wojtek - z tego co pisał Michał, to było 30 metrów *śladów hamowania*.
Jest dodatkowo ograniczenie do 70km/h i jeżeli zakładasz, że było
mokro to go dodatkowo obciąża.

W dniu 2011-07-03 02:07, Wojtek Borczyk pisze:

On Sat, 2 Jul 2011, Artur Maśląg wrote:

Wojtek - z tego co pisał Michał, to było 30 metrów *śladów hamowania*.
Jest dodatkowo ograniczenie do 70km/h i jeżeli zakładasz, że było
mokro to go dodatkowo obciąża.

Ale ja go wcale nie usprawiedliwiam, próbuję jedynie udowodnić, że te 30
m śladów hamowania przy podanej przez niego prędkości początkowej brzmi
całkiem realnie.

Jak to przyjąłeś - na mokrej nawierzchni to tak.

Natomiast abstrahując od wszelkich wyliczeń, najbardziej moim zdaniem
obciąża go fakt, że dojeżdżając do przejścia dla pieszych i nie mając
dostatecznej widoczności co dzieje się na tym przejściu nie zmniejszył
prędkości do takiej, przy której mógłby bezpiecznie zatrzymać auto w
razie pojawienia się "gapiowatego" pieszego.

To akurat oczywiste - niestety przy okazji doszły kwestie dodatkowo go
obciążające.

Dnia Sat, 2 Jul 2011 12:22:23 +0200, Michał Gut napisał(a):

moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na oiom.
jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie.

Czy lewy pas jest oddzielony od środkowego wysepką?


--
Pozdrawiam,

Przemek

chyba tak ale musze chyba pojechac z nim w tamto miejsce i sam zobacczyc bo nie kojarze na pulawskiej (a tam to sie stalo w DC) takiej wysepki

On 2011-07-02 13:40:27 +0200, Michał Gut <michal@wytnijizostawsamadomenesircomp.pl> said:

chyba tak ale musze chyba pojechac z nim w tamto miejsce

Zumi nie wystarczy?



--
Bydlę

chyba tak ale musze chyba pojechac z nim w tamto miejsce

Zumi nie wystarczy?

wystarcza google ale nie wiem dokladnie gdzie to bylo. wiem tylko jaka ulica
a pulawska to dluga jest

W dniu 2011-07-02 17:37, Michał Gut pisze:

chyba tak ale musze chyba pojechac z nim w tamto miejsce

Zumi nie wystarczy?

wystarcza google ale nie wiem dokladnie gdzie to bylo. wiem tylko jaka
ulica
a pulawska to dluga jest

Jeżeli to Puławska w DC, to tym bardziej opowieść nie jest prawdziwa,
ponieważ na Puławskiej 70 km/h jest tylko na niewielkim odcinku
i tam raczej nie ma konfiguracji z opowieści...

Powitanko,

Jeżeli to Puławska w DC, to tym bardziej opowieść nie jest prawdziwa,
ponieważ na Puławskiej 70 km/h jest tylko na niewielkim odcinku

Wlasnie jechalem przed chwila i ludzie grzecznie jechali 70, jak ktos sie wyrwal, to nagle zwalnial i juz jechal grzecznie. Na czele tego konwoju jechal dzielnie radiowoz;-) Realne predkosci poza godzinami szczytu to 80-100km/h. Sa 2 zdradliwe przejscia, 1 zaraz za (przed) Piasecznem i drugie tak ze 2 km dalej. Fatalnie oswietlone i fatalnie oznakowane no i bez sygnalizacji. Pewnie jechal z taka wlasnie predkoscia i na ktoryms z nich doszlo do wypadku, tylko jakos nie kojarze lewoskretu w tych miejscach. Ale takich miejsc, gdzie jest pas do skretu i przejscie jest sporo w DC. Czysty bandytyzm p. Galasa.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE ->:
> (moje imie.[kropka]nazwisko, ten_smieszny_znaczek)gmail.com

W dniu 2011-07-02 22:44, Pawel "O'Pajak" pisze:

Powitanko,

Jeżeli to Puławska w DC, to tym bardziej opowieść nie jest prawdziwa,
ponieważ na Puławskiej 70 km/h jest tylko na niewielkim odcinku

Wlasnie jechalem przed chwila i ludzie grzecznie jechali 70, jak ktos
sie wyrwal, to nagle zwalnial i juz jechal grzecznie. Na czele tego
konwoju jechal dzielnie radiowoz;-)

No proszę, znaczy policja jest potrzebna?

Realne predkosci poza godzinami szczytu to 80-100km/h.

Co jest nieprawdą. Część ludzi może i tyle jeździ, ale reszta jeździ
zdecydowanie wolniej - na 70 jadą 60-70-80, na 50 jadą 50-60-70.
Dawno już mało kto 100 jeździ. To Twoje imaginacje.

Sa 2 zdradliwe przejscia, 1 zaraz za (przed)
Piasecznem i drugie tak ze 2 km dalej. Fatalnie oswietlone i fatalnie
oznakowane no i bez sygnalizacji.

Które, skoro o nich piszesz? Pierwsze to pewne przejście:
http://maps.google.pl/maps?q=52.082717,21.022541&hl=pl&ll=52.082793,21.022537&spn=0.0027,0.004823&sll=52.081352,21.024721&sspn=0.0054,0.009645&gl=pl&t=h&z=18
a drugie to:
http://maps.google.pl/maps?q=52.106034,21.01862&hl=pl&sll=52.082793,21.022537&sspn=0.0027,0.004823&num=1&t=h&gl=pl&z=18

Oba przejścia są poprawne oznakowane i zdaje się, że oba nie są
w strefie 70km/h (znaczy to pierwsze być może, ale pewien nie jestem).
Widać je z daleka itd.

Pewnie jechal z taka wlasnie
predkoscia i na ktoryms z nich doszlo do wypadku, tylko jakos nie
kojarze lewoskretu w tych miejscach.

Aha, czyli już nie 80/70, tylko 100-80 na 50.

> Ale takich miejsc, gdzie jest pas

do skretu i przejscie jest sporo w DC. Czysty bandytyzm p. Galasa.

Manię prześladowczą da się leczyć.

Powitanko,

Które, skoro o nich piszesz? Pierwsze to pewne przejście:
http://maps.google.pl/maps?q=52.082717,21.022541&hl=pl&ll=52.082793,21.022537&spn=0.0027,0.004823&sll=52.081352,21.024721&sspn=0.0054,0.009645&gl=pl&t=h&z=18

Dokladnie o to mi chodzilo, co najmniej 2 trupy.

a drugie to:
http://maps.google.pl/maps?q=52.106034,21.01862&hl=pl&sll=52.082793,21.022537&sspn=0.0027,0.004823&num=1&t=h&gl=pl&z=18

Dosyc dluga prosta i przejscie bez sygnalizacji przez 3 pasy. Yes, taka rosyjska ruletka, sport ekstremalny.

Oba przejścia są poprawne oznakowane

Tak, jest przy nich stosowny znak, uwazasz, ze to wystarczy? Otoz moj drogi, nie wystarczy. Za duzo zabitych w tym miejscu, by teza o poprawnym oznakowaniu sie obronila. Moze jest ono zgodne z przepisami (o ile znam dzialalnosc p. Galasa, to z pewnoscia jest), ale ze zdrowym rozsadkiem, z umiejetnoscia przewidywania i rozumowania nie. Czy naprawde chocby zolte migajace swiatlo to tak wiele?

i zdaje się, że oba nie są
w strefie 70km/h (znaczy to pierwsze być może, ale pewien nie jestem).
Widać je z daleka itd.

W taka pogode jak teraz i wieczorem widac je o wiele za pozno. Ja widze, Ty widzisz, czasem widze czarny worek z zawartoscia i policjanta z koleczkiem do pomiaru odleglosci, rzygajacego kierowce, znaczy - ktos nie widzial.

Aha, czyli już nie 80/70, tylko 100-80 na 50.

Nie mam pojecia ile jechal, jakbym znal pore, to moglbym z duzym prawdopodobienstwem okreslic przecietna predkosc
przecietnego samochodu w tym miejscu. Jezdze Pulawska niemal codziennie o roznych porach. Co oczywiscie nie musi miec nic wspolnego z faktem predkosci tego konkretnego kierowcy. Przy 50 wjechanie w pieszego mozna tlumaczyc jedynie zasnieciem z nudow przy tej predkosci, albo naglym wyjsciem dzieciakow niewidocznych za stojacym samochodem.

Manię prześladowczą da się leczyć.

No skoro tak mowisz...

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE ->:
> (moje imie.[kropka]nazwisko, ten_smieszny_znaczek)gmail.com

Generalnie nie ma sie co podniecac, poniewaz wyglada na to, ze ten wypadek nie mial miejsca. Niczego takiego nie odnotowano w ostatnich dniach w Wawie, opis tez jak wiadomo sie nie zgadza, wiec moze kolega zalozyciel watku by to wyjasnil.

sz.

W dniu 2011-07-03 03:08, Pawel "O'Pajak" pisze:

Powitanko,

Które, skoro o nich piszesz? Pierwsze to pewne przejście:
http://maps.google.pl/maps?q=52.082717,21.022541&hl=pl&ll=52.082793,21.022537&spn=0.0027,0.004823&sll=52.081352,21.024721&sspn=0.0054,0.009645&gl=pl&t=h&z=18

Dokladnie o to mi chodzilo, co najmniej 2 trupy.

O masz - a gdzie indziej to trupów nie było? W szczególności na tych z
sygnalizacją?

a drugie to:
http://maps.google.pl/maps?q=52.106034,21.01862&hl=pl&sll=52.082793,21.022537&sspn=0.0027,0.004823&num=1&t=h&gl=pl&z=18

Dosyc dluga prosta i przejscie bez sygnalizacji przez 3 pasy. Yes, taka
rosyjska ruletka, sport ekstremalny.

Przejście jest dobrze oznakowane, oświetlone z góry itd. Ograniczenie
do 50km/h. Zresztą ostatnio podostawiali świateł na Puławskiej
- bez synchronizacji itd. Popadasz z jednego absurdu w drugi.

Oba przejścia są poprawne oznakowane

Tak, jest przy nich stosowny znak, uwazasz, ze to wystarczy? Otoz moj
drogi, nie wystarczy. Za duzo zabitych w tym miejscu, by teza o
poprawnym oznakowaniu sie obronila.

Aha, to może w takim razie porównaj ilość ofiar na tych przejściach
w stosunku do innych przejść - może przyczyna leży jednak gdzie
indziej?

Moze jest ono zgodne z przepisami (o
ile znam dzialalnosc p. Galasa, to z pewnoscia jest), ale ze zdrowym
rozsadkiem, z umiejetnoscia przewidywania i rozumowania nie.

A co Ty z tym Galasem na drodze krajowej?

Czy
naprawde chocby zolte migajace swiatlo to tak wiele?

Lepsza kładka.

i zdaje się, że oba nie są
w strefie 70km/h (znaczy to pierwsze być może, ale pewien nie jestem).
Widać je z daleka itd.

W taka pogode jak teraz i wieczorem widac je o wiele za pozno.

Widać wystarczająco wcześnie - wystarczy nie zap*, jak to wielu
czyni. Wiesz co mi kiedyś powiedział taki kierowca, jak go dorwałem
na czerwonym z pytaniem "zdajesz sobie człowieku sprawę, co przed
chwilą zrobiłeś?" - tym razem było przepraszam.

Ja widze,
Ty widzisz, czasem widze czarny worek z zawartoscia i policjanta z
koleczkiem do pomiaru odleglosci, rzygajacego kierowce, znaczy - ktos
nie widzial.

No pewnie - albo wręcz przeciwnie jak wielu.  Widział, ale uznał że
to on przejedzie, a pieszy niech się boi i czeka.

Przykład z piątku:
http://www.zumi.pl/,,,21.052632199999998,52.14985,2,1,namapie.html?userMapPointText=Wysepka&userMapPointX=21.05264&userMapPointY=52.150064

Środek W-wy, ograniczenie do 50km/h, przejście widoczne z daleka itd.
Kobieta o kulach przeszła jezdnię zachodnią i czekała na wysepce, by
przejść dalej. Ubrana kontrastowo (na czerwono) - nie ma tym
wydzielonych dwóch pasów do jazdy w jednym kierunku, ale pas jest
na tyle szeroki, że mieszczą się dwa samochody obok siebie. Na
"lewym" pasie samochód zwalnia i się zatrzymuje przed pasami,
ten na prawym troszkę z tyłu podobnie robi. Zza nich z klaksonem
wyskakuje trzeci, który omija tego z lewej strony manewrem na
"łosia", zjeżdża przed tego z prawej, przejeżdża po pasach
tuż przed ta kobieciną i parkuje radośnie jakie 20-30 metrów
dalej. Prawie kobitę zabił. Co z tego, że po tym manewrze
ten z prawego podjechał, pogroził mu i potrąbił, ja podszedłem
i zapytałem, że PJ to kupił gdzieś i czy zna przepisy. Ten
zaczął pyskować. Za taki numer to powinien PJ stracić na jakiś
czas, a rzeczywistość jest taka, że póki nie ma monitoringu
i wyłapywania debili zanim kogoś zabiją to oznakowanie i inne
formy zabezpieczeń wiele nie pomogą.

Aha, czyli już nie 80/70, tylko 100-80 na 50.

Nie mam pojecia ile jechal, jakbym znal pore, to moglbym z duzym

Wiesz, to nieistotne - wiadomo, że jechał nie wolniej jak 80km/h
przed pasami, a zaraz się okaże, że tam było 50.

prawdopodobienstwem okreslic przecietna predkosc
przecietnego samochodu w tym miejscu.

Nieistotne.

Jezdze Pulawska niemal codziennie
o roznych porach. Co oczywiscie nie musi miec nic wspolnego z faktem
predkosci tego konkretnego kierowcy.

Otóż to.

Przy 50 wjechanie w pieszego mozna
tlumaczyc jedynie zasnieciem z nudow przy tej predkosci, albo naglym
wyjsciem dzieciakow niewidocznych za stojacym samochodem.

Zza samochodu stojącego na przejściu?

Manię prześladowczą da się leczyć.

No skoro tak mowisz...

Chyba jednak nie, skoro na Galasa zrzucasz winę za oznakowanie drogi
krajowej, w szczególności poza granicami administracyjnymi W-wy.

begin Artur Maśląg

Dosyc dluga prosta i przejscie bez sygnalizacji przez 3 pasy. Yes, taka
rosyjska ruletka, sport ekstremalny.

Przejście jest dobrze oznakowane, oświetlone z góry itd. Ograniczenie do
50km/h. Zresztą ostatnio podostawiali świateł na Puławskiej - bez
synchronizacji itd. Popadasz z jednego absurdu w drugi.

Jest beznadziejnie zaprojektowane, bo znajduje się na łuku (a właściwie to na jakimś dziwnym zawijasie), a wcześniej (jadąc w stronę Piaseczna) mamy lewoskręt. Auta czekające na skręt zasłaniają wysepkę po środku jezdni i pieszych tam stojących.

Wiesz, to nieistotne - wiadomo, że jechał nie wolniej jak 80km/h przed
pasami, a zaraz się okaże, że tam było 50.

To nadal będzie "jak wszyscy gdy jest pusto". Udaj się kiedyś na Puławską poza godzinami szczytu/godzinami kapeluszniczymi i zobacz ile tam ludzie jeżdżą. A może Ci zrobić filmik?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-03 13:31, to pisze:

begin Artur Maśląg

Dosyc dluga prosta i przejscie bez sygnalizacji przez 3 pasy. Yes, taka
rosyjska ruletka, sport ekstremalny.

Przejście jest dobrze oznakowane, oświetlone z góry itd. Ograniczenie do
50km/h. Zresztą ostatnio podostawiali świateł na Puławskiej - bez
synchronizacji itd. Popadasz z jednego absurdu w drugi.

Jest beznadziejnie zaprojektowane, bo znajduje się na łuku (a właściwie
to na jakimś dziwnym zawijasie), a wcześniej (jadąc w stronę Piaseczna)
mamy lewoskręt. Auta czekające na skręt zasłaniają wysepkę po środku
jezdni i pieszych tam stojących.

Przestań bajki opowiadać - zresztą widać tę lokalizację na linku, który
podałem. Do tego tam jest 50km/h.

Wiesz, to nieistotne - wiadomo, że jechał nie wolniej jak 80km/h przed
pasami, a zaraz się okaże, że tam było 50.

To nadal będzie "jak wszyscy gdy jest pusto".

Aha, czyli jak jechał jak wszyscy łamiąc zdrowo ograniczenie w
zabudowanym to już odpowiedzialności nie ponosi? Ciekawe...

Udaj się kiedyś na Puławską
poza godzinami szczytu/godzinami kapeluszniczymi i zobacz ile tam ludzie
jeżdżą.

Regularnie bywam i wiem jak jeździć potrafią. Nie jest to dla nich
Ĺźadnym usprawiedliwieniem.

A może Ci zrobić filmik?

Zrób, zrób - w szczególności pokaz ten sznurek do zawracania (tam nie
ma lewoskrętu) poza "godzinami szczytu/godzinami kapeluszniczymi",
który miałby widoczność ograniczać.

begin Artur Maśląg

Przestań bajki opowiadać - zresztą widać tę lokalizację na linku, który
podałem. Do tego tam jest 50km/h.

Może się tam przejedź i je obejrzyj.
 

Wiesz, to nieistotne - wiadomo, że jechał nie wolniej jak 80km/h przed
pasami, a zaraz się okaże, że tam było 50.

To nadal będzie "jak wszyscy gdy jest pusto".

Aha, czyli jak jechał jak wszyscy łamiąc zdrowo ograniczenie w
zabudowanym to już odpowiedzialności nie ponosi? Ciekawe...

Napisałem coś takiego? Jak zwykle imputujesz mi jakieś wyssane z palca brednie. Jest jednak różnica, czy ograniczenie prędkości zostało złamane nieznacznie czy drastycznie, także dla sądu.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-03 22:04, to pisze:

Artur Maśląg

Przestań bajki opowiadać - zresztą widać tę lokalizację na linku, który
podałem. Do tego tam jest 50km/h.

Może się tam przejedź i je obejrzyj.

Nie muszę - będę jechał rano po raz pewnie tysięczny, a Ty zalegasz
z tym filmikiem koreczka przed lewoskrętem, którego nie ma.

Wiesz, to nieistotne - wiadomo, że jechał nie wolniej jak 80km/h przed
pasami, a zaraz się okaże, że tam było 50.

To nadal będzie "jak wszyscy gdy jest pusto".

Aha, czyli jak jechał jak wszyscy łamiąc zdrowo ograniczenie w
zabudowanym to już odpowiedzialności nie ponosi? Ciekawe...

Napisałem coś takiego? Jak zwykle imputujesz mi jakieś wyssane z palca
brednie.

Wielokrotnie, a reszta wynika z Twoich tez tu juĹź wielokrotnie
stawianych. Zap* wszyscy jak leci, a jak do czegoś dojdzie, to ten
zap* jest najwyżej tylko trochę winien, przecież to w ogóle był
jakiś spisek, że do wypadku doszło.

Jest jednak różnica, czy ograniczenie prędkości zostało złamane
nieznacznie czy drastycznie, także dla sądu.

Nie ściemniaj jak zwykle - przekroczenie prędkości to okoliczność
dodatkowo obciążająca kierowcę, a już w szczególności przed pasami
itd. Dodatkowo ja stawiam nie 80/70, a 80/50 (na podstawie
opowieści początkowej oraz znajomości Puławskiej) więc prędkość
była drastycznie przekroczona - o 60%.

begin Artur Maśląg

Wielokrotnie, a reszta wynika z Twoich tez tu juĹź wielokrotnie
stawianych. Zap* wszyscy jak leci, a jak do czegoś dojdzie, to ten zap*
jest najwyżej tylko trochę winien, przecież to w ogóle był jakiś spisek,
że do wypadku doszło.

Wybacz, ale nie jestem hipokrytą, żeby kogoś piętnować za jazdę po Puławskiej z prędkością starego policyjnego T4. Nawet miśkom rzadko zdarza się tam jechać 50 czy 60 (chociaż miewają takie okresy, że jeżdżą bardziej w zgodzie z przepisami).
 

Jest jednak różnica, czy ograniczenie prędkości zostało złamane
nieznacznie czy drastycznie, także dla sądu.

Nie ściemniaj jak zwykle - przekroczenie prędkości to okoliczność
dodatkowo obciążająca kierowcę, a już w szczególności przed pasami itd.
Dodatkowo ja stawiam nie 80/70, a 80/50 (na podstawie opowieści
początkowej oraz znajomości Puławskiej) więc prędkość była drastycznie
przekroczona - o 60%.

A jak dla mnie, nawet jeśli tak było, to jechał jak wszyscy, łącznie ze wzmiankowaną powyżej drogówką. Inna sprawa, że kiepskim autem rozsądnie byłoby jechać wolniej. I przede wszystkim patrzeć na to, co się dzieje na pasach i w okolicy.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-04 01:20, to pisze:
(...)

Wybacz, ale nie jestem hipokrytą, żeby kogoś piętnować za jazdę po
Puławskiej z prędkością starego policyjnego T4.

To Twój problem. Gdzie można, to można, niestety nie wszędzie można
i ja widać na załączonym obrazku dowolność prowadzi do dość poważnych
konsekwencji.

Nawet miśkom rzadko
zdarza się tam jechać 50 czy 60 (chociaż miewają takie okresy, że jeżdżą
bardziej w zgodzie z przepisami).

No popatrz. Znaczy sytuacja normalnieje, czy ktoś to w końcu zgłosił?
Jakiś czas temu jeździli zgodnie z przepisami itd.

A jak dla mnie, nawet jeśli tak było, to jechał jak wszyscy,

Aha, jak wszyscy. Gdyby jechał jak większość (nie jak wszyscy)
to pewnie by do wypadku nie doszło. Niestety było dokładnie
odwrotnie.

łącznie ze
wzmiankowaną powyżej drogówką. Inna sprawa, że kiepskim autem rozsądnie
byłoby jechać wolniej.

Samochód tutaj nie ma nic do rzeczy - zresztą już nieraz to
udowodniono, ale Ty będziesz dalej tę mantrę powtarzał.

I przede wszystkim patrzeć na to, co się dzieje na
pasach i w okolicy.

No popatrz - w końcu zauważyłeś to, co jest częścią kwestii
zasadniczej.

begin Artur Maśląg

Wybacz, ale nie jestem hipokrytą, żeby kogoś piętnować za jazdę po
Puławskiej z prędkością starego policyjnego T4.

To Twój problem. Gdzie można, to można, niestety nie wszędzie można i ja
widać na załączonym obrazku dowolność prowadzi do dość poważnych
konsekwencji.

Do tego prowadzi olewanie podstawowej zasady "nie widzę -- nie jadę". Jak ktoś jeździ na pałę, to prędzej czy później w coś walnie i ma to niewiele wspólnego z przepisami jaki takimi.

Nawet miśkom rzadko
zdarza się tam jechać 50 czy 60 (chociaż miewają takie okresy, że
jeżdżą bardziej w zgodzie z przepisami).

No popatrz. Znaczy sytuacja normalnieje, czy ktoś to w końcu zgłosił?
Jakiś czas temu jeździli zgodnie z przepisami itd.

Ostatnio zauważyłem, że znowu niezbyt się stosują. Jak dla mnie sytuacja by znormalniała, gdyby postawili tam 70, bo i tak tyle wszyscy jeżdżą, gdy tylko niewielkie natężenie ruchu na to pozwala (albo i szybciej).
 

łącznie ze
wzmiankowaną powyżej drogówką. Inna sprawa, że kiepskim autem rozsądnie
byłoby jechać wolniej.

Samochód tutaj nie ma nic do rzeczy - zresztą już nieraz to udowodniono,
ale Ty będziesz dalej tę mantrę powtarzał.

Niby co udowodniono? Nie osłabiaj mnie. Ma do rzeczy i to bardzo dużo.
 

I przede wszystkim patrzeć na to, co się dzieje na pasach i w okolicy.

No popatrz - w końcu zauważyłeś to, co jest częścią kwestii zasadniczej.

To jest oczywiste, a nie "w końcu zauważyłem".

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-04 15:51, to pisze:

Artur Maśląg

(...)

To Twój problem. Gdzie można, to można, niestety nie wszędzie można i ja
widać na załączonym obrazku dowolność prowadzi do dość poważnych
konsekwencji.

Do tego prowadzi olewanie podstawowej zasady "nie widzę -- nie jadę". Jak
ktoś jeździ na pałę, to prędzej czy później w coś walnie i ma to niewiele
wspĂłlnego z przepisami jaki takimi.

Cieszę się, że do tego też doszedłeś. Jednak nie znaczy to, że przepisy
można zlewać, bo wydaje mi się, że widzę.

Ostatnio zauważyłem, że znowu niezbyt się stosują. Jak dla mnie sytuacja
by znormalniała, gdyby postawili tam 70, bo i tak tyle wszyscy jeżdżą,
gdy tylko niewielkie natężenie ruchu na to pozwala (albo i szybciej).

Aaaaa - to teraz już wszyscy jadą 70km/h, a nie 80-100? Znaczy to
więcej to już okazuje się rzadkość, a nie reguła?

łącznie ze
wzmiankowaną powyżej drogówką. Inna sprawa, że kiepskim autem rozsądnie
byłoby jechać wolniej.

Samochód tutaj nie ma nic do rzeczy - zresztą już nieraz to udowodniono,
ale Ty będziesz dalej tę mantrę powtarzał.

Niby co udowodniono? Nie osłabiaj mnie. Ma do rzeczy i to bardzo dużo.

Nic nie ma - udowodniono, Ĺźe super-hiper samochĂłd hamuje niewiele
lepiej niż typowe jeździdło przy normalnych prędkościach. Gdybym
jeszcze miał swoją Warszawę, to bym Ci pokazał ile Twoje teorie
o "kiepskich samochodach" mają wspólnego z rzeczywistością.
Podobnie jak Polonezy ze spowalniaczami itd.

I przede wszystkim patrzeć na to, co się dzieje na pasach i w okolicy.

No popatrz - w końcu zauważyłeś to, co jest częścią kwestii zasadniczej.

To jest oczywiste, a nie "w końcu zauważyłem".

Ciekawe, jakoś wcześniej nie zauważyłeś, że gość potrącił ludzi na
przejściu.

begin Artur Maśląg

Do tego prowadzi olewanie podstawowej zasady "nie widzę -- nie jadę".
Jak ktoś jeździ na pałę, to prędzej czy później w coś walnie i ma to
niewiele wspĂłlnego z przepisami jaki takimi.

Cieszę się, że do tego też doszedłeś. Jednak nie znaczy to, że przepisy
można zlewać, bo wydaje mi się, że widzę.

Ależ ja tą zasadę wyznają od zawsze. Także jako pieszy przechodząc przez jezdnię ("nie widzę -- nie idę").

Ostatnio zauważyłem, że znowu niezbyt się stosują. Jak dla mnie
sytuacja by znormalniała, gdyby postawili tam 70, bo i tak tyle wszyscy
jeżdżą, gdy tylko niewielkie natężenie ruchu na to pozwala (albo i
szybciej).

Aaaaa - to teraz już wszyscy jadą 70km/h, a nie 80-100? Znaczy to więcej
to już okazuje się rzadkość, a nie reguła?

Minimum 70.

Nic nie ma - udowodniono, Ĺźe super-hiper samochĂłd hamuje niewiele lepiej
niż typowe jeździdło przy normalnych prędkościach.

Nie wiem gdzie to udowodniono. Pomiędzy nowymi autami różnice sięgają spokojnie 10 m (ze 100 km/h), dodaj do tego stare auto które nie jest w idealnym stanie technicznym i oczywiście brak systemów idioto-odpornych (ABS, EBD) i w realnej sytuacji drogowej ze wspomnianej setki zyskasz ze 20 metrów, jak nie więcej.

Gdybym jeszcze miał
swoją Warszawę, to bym Ci pokazał ile Twoje teorie o "kiepskich
samochodach" mają wspólnego z rzeczywistością. Podobnie jak Polonezy ze
spowalniaczami itd.

Ciężko by było, bo nie lubię niszczyć auta awaryjnym hamowaniem bez potrzeby.

I przede wszystkim patrzeć na to, co się dzieje na pasach i w
okolicy.

No popatrz - w końcu zauważyłeś to, co jest częścią kwestii
zasadniczej.

To jest oczywiste, a nie "w końcu zauważyłem".

Ciekawe, jakoś wcześniej nie zauważyłeś, że gość potrącił ludzi na
przejściu.

Inteligentni ludzie podczas dyskusji zakładają, że poziom intelektualny współrozmówców jest wystarczający, by nie tracić czasu na mówienie o rzeczach oczywistych. Niestety w internecie to założenie bywa często błędne.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-05 01:40, to pisze:

Artur Maśląg

(...)

Cieszę się, że do tego też doszedłeś. Jednak nie znaczy to, że przepisy
można zlewać, bo wydaje mi się, że widzę.

Ależ ja tą zasadę wyznają od zawsze. Także jako pieszy przechodząc przez
jezdnię ("nie widzę -- nie idę").

Nie jest odpowiedź na to co ja napisałem powyżej.

Aaaaa - to teraz już wszyscy jadą 70km/h, a nie 80-100? Znaczy to więcej
to już okazuje się rzadkość, a nie reguła?

Minimum 70.

Aha, to mam y kolejne przybliĹźenie..

Nic nie ma - udowodniono, Ĺźe super-hiper samochĂłd hamuje niewiele lepiej
niż typowe jeździdło przy normalnych prędkościach.

Nie wiem gdzie to udowodniono.

Trudno - o prasie fachowej nie wspominam, ale nawet tutaj na grupie
było podawane jak to niewielkie różnice są.

Ciężko by było, bo nie lubię niszczyć auta awaryjnym hamowaniem bez
potrzeby.

No właśnie, nie czytasz, eksperymentu nie chcesz przeprowadzić
- wolisz tkwić w swych imaginacjach, które mają niewiele wspólnego
z rzeczywistością. Uważaj też na wiarę w bożków trzyliterowych.

Inteligentni ludzie podczas dyskusji zakładają, że poziom intelektualny
współrozmówców jest wystarczający, by nie tracić czasu na mówienie o
rzeczach oczywistych. Niestety w internecie to założenie bywa często
błędne.

Odpowiem Ci w tym samym tonie - inteligentni ludzie nie pomijają
rzeczy oczywistych przy analizie problemu, by zajmować się tylko
mało istotnymi fragmentami zagadnienia. Tak jest w szczególności
z wypadkami.

begin Artur Maśląg

Cieszę się, że do tego też doszedłeś. Jednak nie znaczy to, że
przepisy można zlewać, bo wydaje mi się, że widzę.

Ależ ja tą zasadę wyznają od zawsze. Także jako pieszy przechodząc
przez jezdnię ("nie widzę -- nie idę").

Nie jest odpowiedź na to co ja napisałem powyżej.

A jakiej odpowiedzi oczekujesz?

Nie wiem gdzie to udowodniono.

Trudno - o prasie fachowej nie wspominam, ale nawet tutaj na grupie było
podawane jak to niewielkie różnice są.

Bzdura i tyle. PokaĹź te "fachowe" testy czy cokolwiek.

Ciężko by było, bo nie lubię niszczyć auta awaryjnym hamowaniem bez
potrzeby.

No właśnie, nie czytasz, eksperymentu nie chcesz przeprowadzić - wolisz
tkwić w swych imaginacjach, które mają niewiele wspólnego z
rzeczywistością. Uważaj też na wiarę w bożków trzyliterowych.

Ależ mógłbym przeprowadzić, ale trochę za drogo wyjdzie kupowanie nowych opon, co jest dość prawdopodobną konsekwencją takiego testu.

Inteligentni ludzie podczas dyskusji zakładają, że poziom intelektualny
współrozmówców jest wystarczający, by nie tracić czasu na mówienie o
rzeczach oczywistych. Niestety w internecie to założenie bywa często
błędne.

Odpowiem Ci w tym samym tonie - inteligentni ludzie nie pomijają rzeczy
oczywistych przy analizie problemu, by zajmować się tylko mało istotnymi
fragmentami zagadnienia. Tak jest w szczególności z wypadkami.

Ale my tu nie jesteśmy w sądzie i nie widzę powodu który miałby mnie zmuszać do pisania o sprawie wyłącznie jako o całości. Piszę o tym jej aspekcie, który mnie akurat zainteresował.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Powitanko,

 Do tego tam jest 50km/h.

Pamietam dobrze jak wprowadzono ograniczenie na Pulawskiej do 50km/h. Po jakims czasie strasznie_madry_pan_Policjant mowil, ze ilosc wypadkow dzieki temu spadla o polowe. W nastepnym zdaniu stwierdzil, ze 90% kierowcow nie przestrzega tam tych ograniczen. Jako, ze umysl mam scisly i sklonny do poszukiwan prawdy, to jedyny mozliwy wniosek jaki mi sie nasunal, byl taki oto, ze znak ograniczenia do 50... jest cudownym talizmanem.
Nie wypada wiec sie smiac z zakopania przez HGW jakiegos ekranu chroniacego przed promieniowaniem ciekow podziemnych, czy jakimis innymi silami nieczystymi na jednym ze skrzyzowan. Ta akcja kosztowala (nas) 1,5kzl. Efekt byl nietrudny do przewidzenia, bo nie zadne ekrany radiestetow, nie zadne analizy specjalistow z Krakowa za 70kzl, ino zwykly kawal blachy z 50 w koleczku i juz ilosc wypadkow spada.

Aha, czyli jak jechał jak wszyscy łamiąc zdrowo ograniczenie w
zabudowanym to już odpowiedzialności nie ponosi? Ciekawe...

A gdzie ja tak napisalem? Stwierdzilem fakt olewania "50" przez zdecydowana wiekszosc kierowcow z Policja i piszacym te slowa wlacznie. Tak jest, takie sa fakty i teraz normalny czlowiek zastanowilby sie, jak w zwiazku z tym poprawic bezpieczenstwo. Nienormalny bedzie stawial "talizmany". A gowno to obchodzi rodzine ofiary, ze zabojca zlamal prawo, dostanie mandat, moze jakis wyrok, przy drodze ktos zapali znicz, znicz sie wypali, sprzatna i tyle. No chyba, ze zginie ktos znany, wtedy nawet garba, ktorego przez dziesieciolecia absolutnie sie nie dalo wyprostowac, cud - a jednak sie dalo.
Na drodze trzeba myslec, myslec o tym co sie robi, myslec co moze sie stac, myslec co moga zrobic inni, przewidywac. Czemu od projektanta/zarzadcy drogi nie mozna oczekiwac tego samego. Samochody stojace do skretu zaslaniaja wysepke, pieszych, szczegolnie dzieci. Mozna to przewidziec? Mozna. Tego wymaga sie od kierowcow i slusznie. Tylko na te kilkadziesiat tys kierowcow przejezdzajacych tamtedy na dobe moze trafic sie taki, ktory nie przewidzi. Czy nie prosciej i sluszniej przewidziec to za niego?

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  MroĹźek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE ->:
> (moje imie.[kropka]nazwisko, ten_smieszny_znaczek)gmail.com

W dniu 2011-07-02 23:06, Artur Maśląg pisze:

Realne predkosci poza godzinami szczytu to 80-100km/h.

Co jest nieprawdą. Część ludzi może i tyle jeździ, ale reszta jeździ
zdecydowanie wolniej - na 70 jadą 60-70-80, na 50 jadą 50-60-70.
Dawno już mało kto 100 jeździ. To Twoje imaginacje

Pierniczysz jak potłuczony. Nawet w porannym korku miedzy światłami trudno jest nie przekraczać 50km/h i naprawdę mało kto tyle tam jeździ.

--
pozdrawiam
       Mikołaj

On 2011-07-02 17:37:06 +0200, Michał Gut <michal@wytnijizostawsamadomenesircomp.pl> said:

chyba tak ale musze chyba pojechac z nim w tamto miejsce

Zumi nie wystarczy?

wystarcza google ale nie wiem dokladnie gdzie to bylo. wiem tylko jaka ulica
a pulawska to dluga jest

A, zrozumiałem, że ogólnie znałeś lokalizację.
Fakt, w przypadku Puławskiej szukanie góglami to pomyłka.
:-)


--
Bydlę

Hello Michał,

Saturday, July 2, 2011, 12:22:23 PM, you wrote:

A w jakim sensie "musi"?
Wysepka nie jest jezdnią, więc gdy chodzi na kolejną jezdnię, obowiązują go wszystkie te same przepisy co przy wejściu na pierwszą jezdnię.
Z zakazem wchodzenia pod jadący samochód włącznie.

wlasnie o to mi chodzilo
moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na
oiom.
jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki
przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie.
trzezwy, predkosc 80/70 i 30m hamowania przed uderzeniem. nie wiem dokladnie
gdzie to bylo i jak wyglada wysepka o ktorej mowil ale mniej wiecej tak to
wyglada.
zastanawialo mnie wlasnie czy to byla jego wina czy ich...

Jego wina. Dojeżdżając do przejścia dla pieszych ma zachować
szczególną ostrożność i nie może zakładać, że pojazdy stoją tylko do
lewoskrętu - mogą przepuszczać pieszych a w takiej sytuacji nie wolno
ich omijać.


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2011-07-02, RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl> wrote:

Jego wina. Dojeżdżając do przejścia dla pieszych ma zachować
szczególną ostrożność i nie może zakładać, że pojazdy stoją tylko do
lewoskrętu - mogą przepuszczać pieszych a w takiej sytuacji nie wolno
ich omijać.

Art 26/3/2

Kierującemu pojazdem zabrania się:
omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał
 się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Hello Krzysiek,

Saturday, July 2, 2011, 1:35:29 PM, you wrote:

Jego wina. Dojeżdżając do przejścia dla pieszych ma zachować
szczególną ostrożność i nie może zakładać, że pojazdy stoją tylko do
lewoskrętu - mogą przepuszczać pieszych a w takiej sytuacji nie wolno
ich omijać.

Art 26/3/2
Kierującemu pojazdem zabrania się:
omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał
 się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

Dokładnie o to mi chodzi.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na
oiom.

Zachował się chciaż jak człowiek?
Odwiedził w szpitalu?
Przeprosił rodziców?

Pomijając ludzkie odruchy, które powinny po takim wypadku wystąpić, sprawą
najpewniej będą się zajmować ludzie w sądzie.
Sędzina też pewnie ma dzieci.
Niech spróbuje chociaż wszystko naprawić, skoro czasu już nie cofnie.
Najlepsi lekarze, koszty operacji, hotel dla rodziców w pobliżu szpitala -
to takie pomysły z serca.
Wcale nie łatwo nawet wręczyć takie prezenty...

--
pozdrawiam
Sylwester Łazar
http://www.alpro.pl
http://www.rimu.pl -oprogramowanie do edycji schematów
i projektowania PCB

begin Sylwester Łazar

Niech spróbuje chociaż wszystko naprawić, skoro czasu już nie cofnie.
Najlepsi lekarze, koszty operacji, hotel dla rodzicĂłw w pobliĹźu szpitala
- to takie pomysły z serca.
Wcale nie łatwo nawet wręczyć takie prezenty...

To chyba sprawa ubezpieczyciela. Po coś się ma to OC.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On 02 Jul 2011 13:28:37 GMT,  to wrote:

begin Sylwester Łazar

Niech spróbuje chociaż wszystko naprawić, skoro czasu już nie cofnie.
Najlepsi lekarze, koszty operacji, hotel dla rodziców w pobliżu szpitala
- to takie pomysły z serca.
Wcale nie łatwo nawet wręczyć takie prezenty...

To chyba sprawa ubezpieczyciela. Po coś się ma to OC.

Teoretycznie tak, w praktyce roznie bywa - od tego ze adwokat
przedstawi kwote jako okolicznosc lagodzaca i czynny zal, przez nasz
wspanialy system ochrony zdrowia - czyt "moglibysmy to zrobic w jednej
operacji za 10 tys zl, ale NFZ za taka nie zaplaci, woli 4 z osobna", do np - potrzebna droga proteza a ubezpieczyciel twierdzi ze bez
wyroku nie zaplaci. Czasem moze byc warto we wlasnym interesie - np. zaplacisz za
rehabilitacje i do proceszu poszkodowany wroci do zdrowia.
Zostawisz NFZ - "zapisujemy na za pol roku". I bedzie trwaly
uszczerbek na zdrowiu.

A propos - od czasu podatku jakiegos ministra (Religi ?) cos sie mialo
zmienic w systemie dlaofiar wypadkow drogowych .. zmienilo ? J.

On 2011-07-02, J.F <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Teoretycznie tak, w praktyce roznie bywa - od tego ze adwokat
przedstawi kwote jako okolicznosc lagodzaca i czynny zal, przez nasz
wspanialy system ochrony zdrowia - czyt "moglibysmy to zrobic w jednej
operacji za 10 tys zl, ale NFZ za taka nie zaplaci, woli 4 z osobna", do np - potrzebna droga proteza a ubezpieczyciel twierdzi ze bez
wyroku nie zaplaci. Czasem moze byc warto we wlasnym interesie - np. zaplacisz za
rehabilitacje i do proceszu poszkodowany wroci do zdrowia.
Zostawisz NFZ - "zapisujemy na za pol roku". I bedzie trwaly
uszczerbek na zdrowiu.

ORSP.

A propos - od czasu podatku jakiegos ministra (Religi ?) cos sie mialo
zmienic w systemie dlaofiar wypadkow drogowych .. zmienilo ?

Zmieniło. Cześć składek za OC trafia do NFZetu.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Zachował się chciaż jak człowiek?
Odwiedził w szpitalu?
Przeprosił rodziców?

o zdrowie dopytywal sie u policjanta prowadzacego jego sprawe. boi sie tam pojechac zeby go rodzice nie zajebali. mlody jest - ze 24 lata chyba
chce jechac ale chyba na oiom go nie wpuszcza, conajwyzej do tej drugiej

Pomijając ludzkie odruchy, które powinny po takim wypadku wystąpić, sprawą
najpewniej będą się zajmować ludzie w sądzie.
Sędzina też pewnie ma dzieci.
Niech spróbuje chociaż wszystko naprawić, skoro czasu już nie cofnie.
Najlepsi lekarze, koszty operacji, hotel dla rodziców w pobliżu szpitala -
to takie pomysły z serca.

OC, a poza tym nie byloby go stac na to. ma honde civic z 1996 roku chyba. uprzedzajac - hamulce jak i reszta auta sprawna afaik

On 2011-07-02, Michał Gut <michal@wytnijizostawsamadomenesircomp.pl> wrote:

o zdrowie dopytywal sie u policjanta prowadzacego jego sprawe. boi sie tam pojechac zeby go rodzice nie zajebali.

To nie będzie przyjemna wizyta, ale dla niego lepiej, żeby się odważył
pojechać. Im szybciej tym lepiej. Kiedyś mojego dziadka na pasach
koleś potrącił. W uzasadnieniu wyroku sędzia podkreślił, że specjalnie
złagodził karę ze względu na zachowanie sprawcy po wypadku. Poszło o
odwiedziny dziadka w szpitalu... Młody, gniewny "zapierdalacz" za sam
brak przeprosin dostanie ze dwa lata więcej bądź dłuższe zawiasy.

mlody jest - ze 24 lata chyba
chce jechac ale chyba na oiom go nie wpuszcza, conajwyzej do tej drugiej

Na dyżurkę OIOMu wejdzie, zapytać się o zdrowie może. (szczegółów
oczywiście nie pozna)

Pomijając ludzkie odruchy, które powinny po takim wypadku wystąpić, sprawą
najpewniej będą się zajmować ludzie w sądzie.
Sędzina też pewnie ma dzieci.
Niech spróbuje chociaż wszystko naprawić, skoro czasu już nie cofnie.
Najlepsi lekarze, koszty operacji, hotel dla rodziców w pobliżu szpitala -
to takie pomysły z serca.

OC, a poza tym nie byloby go stac na to. ma honde civic z 1996 roku chyba. uprzedzajac - hamulce jak i reszta auta sprawna afaik

To niech sprzeda samochód, a resztę kasy pożyczy. Krzysiek Kiełczewski

On Sat, 2 Jul 2011 14:50:51 +0200,  Sylwester Łazar wrote:

moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na
oiom.

Zachował się chciaż jak człowiek?
Odwiedził w szpitalu? Przeprosił rodziców?

A rodzice przyjma przeprosiny czy rzuca sie do rekoczynow, i jeszcze
potem beda dwie sprawy ..

J.

W dniu 02.07.2011 12:22, Michał Gut pisze:

Z zakazem wchodzenia pod jadący samochód włącznie.

wlasnie o to mi chodzilo

Nie do końca...

moj znajomy mial wypadek i potracil 2 dziewczynki (ok 12 lat). jedna na
oiom.
jechal na prawym (lub srodkowym) pasie a na lewym staly samochody do
lewoskretu (przed i za pasami). pomiedzy nimi jest wysepka. dziewczynki
przechodzily prawdopodobnie zawolane przez kobiete po drugiej stronie.

Czyli zeszły z wysepki na pasy przed pojazdy, które stały na lewym pasie i je przepuszczały?

A ten twój znajomy wbrew zakazowi omijał pojazdy stojące przed przejściem i trafił w pieszych już znajdujących się na przejściu?

begin Andrzej Lawa

A ten twój znajomy wbrew zakazowi omijał pojazdy stojące przed
przejściem i trafił w pieszych już znajdujących się na przejściu?

LOL. Rozumiesz, co to jest lewoskręt? Jak wyobrażasz sobie jazdę po jakiejkolwiek bardziej zatłoczonej ulicy z lewoskrętami bez omijania pojazdów czekających na możliwość skrętu?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 02.07.2011 20:23, to pisze:

A ten twój znajomy wbrew zakazowi omijał pojazdy stojące przed
przejściem i trafił w pieszych już znajdujących się na przejściu?

LOL. Rozumiesz, co to jest lewoskręt?

Tak.

Jak wyobrażasz sobie jazdę po
jakiejkolwiek bardziej zatłoczonej ulicy z lewoskrętami bez omijania
pojazdów czekających na możliwość skrętu?

Bardzo prosto - najpierw należy się upewnić, że ci na pasie do skrętu lewo przed przejściem dla pieszych nie przepuszczają pieszych.

Jeśli pieszych nie ma - można jechać.

Czyżbyś miał jakiś problem z dostrzeżeniem przejścia dla pieszych?

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.spam_precz.com> wrote:

Bardzo prosto - najpierw należy się upewnić, że ci na pasie do skrętu lewo przed przejściem dla pieszych nie przepuszczają pieszych.

Ale rozumiem, że omijać je można a upewnić należy się przed przejściem? To
trochę jakby nie to samo co "wbrew zakazowi omijał pojazdy stojące przed
przejściem", szczególnie, że jechał innym pasem.

wit

W dniu 03.07.2011 09:27, wit pisze:

Andrzej Lawa<alawa_news@lechistan.spam_precz.com>  wrote:

Bardzo prosto - najpierw należy się upewnić, że ci na pasie do skrętu
lewo przed przejściem dla pieszych nie przepuszczają pieszych.

Ale rozumiem, że omijać je można a upewnić należy się przed przejściem? To

Ominąć można, o ile się przekonasz na 100% że nie stoją w celu przepuszczenia pieszego, z osobami o wzroście poniżej metra włącznie.

trochę jakby nie to samo co "wbrew zakazowi omijał pojazdy stojące przed
przejściem",

Stały przed przejściem. Wjechał w pieszych. Zatem pojazdy stojące przepuszczały pieszych. Omijanie takich pojazdów jest surowo wzbronione. CBDO.

szczególnie, że jechał innym pasem.

Trudno żeby omijał samochodem inne samochody jadąc tym samym pasem... Obudź się...

begin Andrzej Lawa

Ominąć można, o ile się przekonasz na 100% że nie stoją w celu
przepuszczenia pieszego, z osobami o wzroście poniżej metra włącznie.

Nie można omijać tych, które się ZATRZYMAŁY w celu UDZIELENIA PIERWSZEŃSTWA pieszemu.

Stały przed przejściem. Wjechał w pieszych. Zatem pojazdy stojące
przepuszczały pieszych. Omijanie takich pojazdów jest surowo wzbronione.
CBDO.

Widzę, że jeśli chodzi o logikę, to nie jesteś zbyt mocny.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 03.07.2011 14:55, to pisze:

Ominąć można, o ile się przekonasz na 100% że nie stoją w celu
przepuszczenia pieszego, z osobami o wzroście poniżej metra włącznie.

Nie można omijać tych, które się ZATRZYMAŁY w celu UDZIELENIA PIERWSZEŃSTWA pieszemu.

Mieć zacięcie... Mieć zacięcie...

Stały przed przejściem. Wjechał w pieszych. Zatem pojazdy stojące
przepuszczały pieszych. Omijanie takich pojazdów jest surowo wzbronione.
CBDO.

Widzę, że jeśli chodzi o logikę, to nie jesteś zbyt mocny.

Nic nie widzisz, ślepoto. Generalnie powinieneś iść na odstrzał
(dosłowny), bo stanowisz poważne zagrożenie w ruchu drogowym.

*plonk*

begin Andrzej Ława

Nic nie widzisz, ślepoto. Generalnie powinieneś iść na odstrzał
(dosłowny), bo stanowisz poważne zagrożenie w ruchu drogowym.

Widzę, że nie tylko z logicznym myśleniem u Ciebie kiepsko, ale i z kulturą osobistą.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.spam_precz.com> wrote:

Stały przed przejściem. Wjechał w pieszych. Zatem pojazdy stojące przepuszczały pieszych. Omijanie takich pojazdów jest surowo wzbronione. CBDO.

szczególnie, że jechał innym pasem.

Trudno żeby omijał samochodem inne samochody jadąc tym samym pasem... Obudź się...

No więc właśnie: obudź się. Skąd wytrzasnąłeś to omijanie? Bo on jechał
innym pasem.

wit

W dniu 03.07.2011 16:05, wit pisze:

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.spam_precz.com> wrote:

Stały przed przejściem. Wjechał w pieszych. Zatem pojazdy stojące przepuszczały pieszych. Omijanie takich pojazdów jest surowo wzbronione. CBDO.

szczególnie, że jechał innym pasem.

Trudno żeby omijał samochodem inne samochody jadąc tym samym pasem... Obudź się...

No więc właśnie: obudź się. Skąd wytrzasnąłeś to omijanie? Bo on jechał
innym pasem.

Twierdzisz, że omijając pojazd stojący na innym pasie - nie omijasz go?

Andrzej Ława <alawa_news@lechistan.spam_precz.com> wrote:

Twierdzisz, że omijając pojazd stojący na innym pasie - nie omijasz go?

Twierdzisz, że jak na jednym pasie stoi sznur samochodów a ja jadę drugim
pustym, to nie mogę podjechać do przejścia tylko mam stać na wysokości
ostatniego na pasie obok?

wit

Hello wit,

Monday, July 4, 2011, 9:46:41 AM, you wrote:

Twierdzisz, że omijając pojazd stojący na innym pasie - nie omijasz go?

Twierdzisz, że jak na jednym pasie stoi sznur samochodów a ja jadę drugim
pustym, to nie mogę podjechać do przejścia tylko mam stać na wysokości
ostatniego na pasie obok?

Nie masz prawa ominąć tego pierwszego w jednym przypadku - bo tylko w
przypadku tego pojazdu jest możliwość, że ustąpił pieszemu. Tym
przypadkiem jest przechodzenie pieszego przez przejście.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 04.07.2011 09:46, wit pisze:

Andrzej Ława <alawa_news@lechistan.spam_precz.com> wrote:

Twierdzisz, że omijając pojazd stojący na innym pasie - nie omijasz go?

Twierdzisz, że jak na jednym pasie stoi sznur samochodów a ja jadę drugim
pustym, to nie mogę podjechać do przejścia tylko mam stać na wysokości
ostatniego na pasie obok?

Przeczytaj, co ci napisał RoMan, bo ja już nie mam do ciebie siły...

Andrzej Ława <alawa_news@lechistan.spam_precz.com> wrote:

Przeczytaj, co ci napisał RoMan, bo ja już nie mam do ciebie siły...

Co napisał RoMan to napisał RoMan, ty napisałeś tak:

"A ten twój znajomy wbrew zakazowi omijał pojazdy stojące przed
przejściem i trafił w pieszych już znajdujących się na przejściu?".

Szczególnie "omijał" i "pojazdy".

wit

W dniu 04.07.2011 11:21, wit pisze:

Co napisał RoMan to napisał RoMan, ty napisałeś tak:

"A ten twój znajomy wbrew zakazowi omijał pojazdy stojące przed
przejściem i trafił w pieszych już znajdujących się na przejściu?".

Szczególnie "omijał" i "pojazdy".

Omijał i omijał, aż w końcu ominął ten jeden ostatni, którego ominąć mu
nie było wolno.

Teraz dotarło, czy nadal za trudne?

Andrzej Ława <alawa_news@lechistan.spam_precz.com> wrote:

"A ten twój znajomy wbrew zakazowi omijał pojazdy stojące przed
przejściem i trafił w pieszych już znajdujących się na przejściu?".

Szczególnie "omijał" i "pojazdy".

Omijał i omijał, aż w końcu ominął ten jeden ostatni, którego ominąć mu
nie było wolno.

O widzisz, lepiej. Czyli omijał zgodnie z przepisami a nie wbrew zakazom, a
potem po prostu wtarabanił się na przejście, mimo, że nie widział co się na
nim dzieje.

wit

begin Andrzej Lawa

Czyżbyś miał jakiś problem z dostrzeżeniem przejścia dla pieszych?

Masz problem ze zrozumieniem prostego tekstu po polsku? Zacytuję:

"Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu"

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 03.07.2011 13:07, to pisze:

Czyżbyś miał jakiś problem z dostrzeżeniem przejścia dla pieszych?

Masz problem ze zrozumieniem prostego tekstu po polsku? Zacytuję:

"Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się
w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu"

Jechał w tym samym kierunku? Jechał. Zatrzymał się przed przejściem? Zatrzymał. Omijający wjechał w pieszych? Wjechał - zatem stojące pojazdy ustępowały pierwszeństwa pieszemu a nie stały przed pustym przejściem. CBDO.

Jakby na przejściu nie było pieszych, to by mógł ominąć, bo by w nich nie wjechał. Teraz rozumiesz, czy nadal nie dociera?

begin Andrzej Lawa

"Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał
się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu"

Jechał w tym samym kierunku? Jechał. Zatrzymał się przed przejściem?
Zatrzymał. Omijający wjechał w pieszych? Wjechał - zatem stojące pojazdy
ustępowały pierwszeństwa pieszemu a nie stały przed pustym przejściem.
CBDO.

Jakby na przejściu nie było pieszych, to by mógł ominąć, bo by w nich
nie wjechał. Teraz rozumiesz, czy nadal nie dociera?

Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z pomiędzy nich. Nikt się nie zatrzymywał "W CELU USTĄPIENIA PIERWSZEŃSTWA PIESZEMU", a o tym mówi ten przepis. Spróbuj go zrozumieć. To nie powinno Cię przerastać.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na
możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z
pomiędzy nich. Nikt się nie zatrzymywał "W CELU USTĄPIENIA PIERWSZEŃSTWA
PIESZEMU", a o tym mówi ten przepis.

ROTFL.

sz.

Użytkownik "szufla" <brak@poczty.pl> napisał w wiadomości news:iupqnp$mh5$1inews.gazeta.pl...

Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na
możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z
pomiędzy nich. Nikt się nie zatrzymywał "W CELU USTĄPIENIA PIERWSZEŃSTWA
PIESZEMU", a o tym mówi ten przepis.

ROTFL.

Naprawdę Cię bawi własny analfabetyzm wtórny?

Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na
możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z
pomiędzy nich. Nikt się nie zatrzymywał "W CELU USTĄPIENIA PIERWSZEŃSTWA
PIESZEMU", a o tym mówi ten przepis.

ROTFL.

Naprawdę Cię bawi własny analfabetyzm wtórny?

Nie jestes dla mnie partnerem do rozmowy. Chyba, ze chodzi ci o sprowokowanie do rzucania miesem.
Takze badz tak laskaw i wypierdalaj !

sz.

Użytkownik "szufla" <brak@poczty.pl> napisał w wiadomości news:iuruc8$3ro$1inews.gazeta.pl...

Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na
możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z
pomiędzy nich. Nikt się nie zatrzymywał "W CELU USTĄPIENIA PIERWSZEŃSTWA
PIESZEMU", a o tym mówi ten przepis.

ROTFL.

Naprawdę Cię bawi własny analfabetyzm wtórny?

Nie jestes

Nie rozmawiamy o mnie, skup się na meritum.
Albo skończ się błaźnić i zamilknij.

Nie rozmawiamy o mnie, skup się na meritum.
Albo skończ się błaźnić i zamilknij.

Przeczytaj caly watek bo gdzies sie urwales zaraz na poczatku i zostales w lesie.
Nikt tu kolejnemu tumanowi nie bedzie wszystkiego tlumaczyl od poczatku.

sz.

Użytkownik "szufla" <brak@poczty.pl> napisał w wiadomości news:iurvd4$779$1inews.gazeta.pl...

Nie rozmawiamy o mnie, skup się na meritum.
Albo skończ się błaźnić i zamilknij.

Przeczytaj caly watek bo gdzies sie urwales zaraz na poczatku i zostales w lesie.

Przeczytałem, w 100% zgadzam się z to.
Nie każde zatrzymanie na jezdni, w tym przed pasami, jest zatrzymaniem określonym w przepisie.

Nikt tu kolejnemu tumanowi nie bedzie wszystkiego tlumaczyl od poczatku.

Czyli nie ma szans, że zrozumiesz o co biega?

Przeczytałem,

Nie, nie przeczytales. Zacznij jeszcze raz od poczatku.

sz.

Użytkownik "szufla" <brak@poczty.pl> napisał w wiadomości news:ius14a$cfk$1inews.gazeta.pl...

Przeczytałem,

Nie,

Tak.

On Mon, 4 Jul 2011, szufla wrote:

Nie rozmawiamy o mnie, skup się na meritum.
Albo skończ się błaźnić i zamilknij.

Przeczytaj caly watek bo gdzies sie urwales zaraz na poczatku i zostales
w lesie.
Nikt tu kolejnemu tumanowi nie bedzie wszystkiego tlumaczyl od poczatku.

  Cavallino, ale oni obaj (to i szufla) naprawdę mają rację.
  W przepisie jest bzdura (i jak sądzę, przepis nie obowiązuje, bo
pierwszeństwo mają zapisy konwencji międzynarodowej).
  Prawidłowe zachowanie kierowcy to jedno (oczywiście powinien
się zatrzymać), prawidłowa treść PoRD to drugie.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:

 Cavallino, ale oni obaj (to i szufla) naprawdę mają rację.
 W przepisie jest bzdura (i jak sądzę, przepis nie obowiązuje, bo
pierwszeństwo mają zapisy konwencji międzynarodowej).
 Prawidłowe zachowanie kierowcy to jedno (oczywiście powinien
się zatrzymać), prawidłowa treść PoRD to drugie.

Ale napisz o co chodzi, bo z cytatu to nie wynika.

Niemal codziennie wracając pracy z przerażeniem obserwuję tą samą sytuację
na jednej z poznańskich ulic: w jedną stronę sznur samochodów stoi w
długim korku, w drugą stronę "na łeb, na szyję" pędzą Ci, którzy cieszą

Możesz powiedzieć gdzie jest taka sytuacja?
Ja znam z kolei takie, że:
1) Przy Rondzie Obornickim, samochody zjeżdżające z ronda w kierunku Piły,
blokują je, dlatego, że stoją w korku na lewym pasie, a prawy jest wolny.
Czasem, ktoś zjedzie z ronda na prawy, ale zaraz staje z włączonym
kierunkowskazem i blokuje też prawy pas no i rondo.
300 metrów dalej prawy się kończy, a wcześniej jest zjazd w kierunku OBCH -
też blokowany właśnie przez tych z prawego pasa,
przedwcześnie proszących o wjazd na lewy.
Większość kierowców, zamiast jechać do końca prawym i równomiernie zapełniać
oba pasy,
zachowuje się z honorem w stosunku do tego co dzieje się przed jego przednią
szybą... doskonale
mając gdzieś innych kierowców, znajdujących się za jego tylną szybą,
chcących szybko przejechać rondo do centrum lub na Świecko.
Jedźcie tam do końca koledzy!
No ale tutaj nie ma przejść. Gdyby były - to oczywiście największa
ostrożność.
2) Prawy pas na Niestachowskiej pod wiaduktem na Wojska Polskiego długości
300metrów.
Cały czas wolny, a dwa pasy zajęte czasem aż do poprzedniego wiaduktu.
Kwiaty można zasiać na tym pasie.
3) Głogowska. prawy pas bez przerwy zajęty dostawczakami i pełno przejść dla
pieszych.
Tu nie ma wyjścia, bo chodnik wąski, a i tak się nie da jechać szybko (>40
km/h) prawym, ze względu na przeszkody.

Wniosek taki:
Czasem życie paraliżuje ruch i wtedy można je ułatwić jadąc prawym, ale
niemal zawsze będzie wina tego jadącym prawym.
Należy zachować szczególną ostrożność.

--
pozdrawiam
Sylwester Łazar
http://www.alpro.pl
http://www.rimu.pl -oprogramowanie do edycji schematów
i projektowania PCB

Grunwaldzka na odcinku przy lecznicy dla zwierząt. Kilka razy widziałem na
własne oczy jak taki "ścigant" o mało co nie trafił pieszego próbującego
przejść przez jezdnię.

Tutaj?
http://tnij.org/gru248
To taki krótki prawy pas?

--
pozdrawiam
Sylwester Łazar
http://www.alpro.pl
http://www.rimu.pl -oprogramowanie do edycji schematów
i projektowania PCB

On 2011-07-03, Sylwester Łazar <info@alpro.pl> wrote:

Niemal codziennie wracając pracy z przerażeniem obserwuję tą samą sytuację
na jednej z poznańskich ulic: w jedną stronę sznur samochodów stoi w
długim korku, w drugą stronę "na łeb, na szyję" pędzą Ci, którzy cieszą

Możesz powiedzieć gdzie jest taka sytuacja?

Na przykład w Warszawaie, na alei Waszyngtona, o tutaj:
http://maps.google.pl/?ll=52.239571,21.058715&spn=0.000475,0.001373&t=h&z=20

Rano oba pasy w stronę Wisły stoją, w przeciwną jest pusto.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Hello to,

Sunday, July 3, 2011, 2:57:15 PM, you wrote:

[...]

Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na
możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z
pomiędzy nich. Nikt się nie zatrzymywał "W CELU USTĄPIENIA PIERWSZEŃSTWA
PIESZEMU", a o tym mówi ten przepis. Spróbuj go zrozumieć. To nie powinno
Cię przerastać.

A skąd Ty wiesz, dlaczego zatrzymał się przed przejściem dla pieszych
pojazd? Na jakiej podstawie możesz stwierdzić, że nie dla
przepuszczenia pieszego, skoro do rozwałki pieszych za chwilę
dochodzi? Jak mocnego dowodu jeszcze trzeba? Pojazd z lewej ustąpił
pierwszeństwa pieszemu czy zablokował przejscie dla pieszych?

*PLONK!* warning!


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

begin RoMan Mandziejewicz

A skąd Ty wiesz, dlaczego zatrzymał się przed przejściem dla pieszych
pojazd? Na jakiej podstawie możesz stwierdzić, że nie dla przepuszczenia
pieszego,

Jeśli stał tam już wcześniej i migał w lewo, to chyba oczywiste, po co się zatrzymał.

skoro do rozwałki pieszych za chwilę dochodzi? Jak mocnego
dowodu jeszcze trzeba? Pojazd z lewej ustąpił pierwszeństwa pieszemu czy
zablokował przejscie dla pieszych?

Ale dowodu na co? Czy kiedykolwiek napisałem, że można przejeżdżać przez pasy setką nie widząc, czy ktoś wychodzi z pomiędzy samochodów oczekujących na skręt w lewo? Oczywiście, że nie można, ale to wynika Z INNYCH przepisów. Wystarczy trochę Was podpuścić i już zaczynacie plonkować i bluzgać, żenujące.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

A skąd Ty wiesz, dlaczego zatrzymał się przed przejściem dla pieszych
pojazd? Na jakiej podstawie możesz stwierdzić, że nie dla przepuszczenia
pieszego,

Jeśli stał tam już wcześniej i migał w lewo, to chyba oczywiste, po co
się zatrzymał.

Czlowieku przestan sie migac bo tylko sie kompromitujesz.

sz.

On Sun, 3 Jul 2011, RoMan Mandziejewicz wrote:

*PLONK!* warning!

  Roman, ale plonk należy się Wysokiemu Sejmowi, a nie tym co
czytają słowo po słowie co ów organ wymłodził.
  Tam jest zapisany NIEPOTRZEBNY (szkodliwy/dopisać co kto woli)
warunek!

pzdr, Gotfryd

Hello Gotfryd,

Saturday, September 10, 2011, 1:06:09 PM, you wrote:

On Sun, 3 Jul 2011, RoMan Mandziejewicz wrote:

*PLONK!* warning!

  Roman, ale plonk należy się Wysokiemu Sejmowi, a nie tym co
czytają słowo po słowie co ów organ wymłodził.
  Tam jest zapisany NIEPOTRZEBNY (szkodliwy/dopisać co kto woli)
warunek!

PLONK to się należy takim, co to wyciągają posty sprzed ponad miesiąca
- archeolodzy. Czytam newsy off-line i oryginał mi się z 5813 postów z
tej grupy dawno wyexpirował :(

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1109101304550.3888quad...

On Sun, 3 Jul 2011, RoMan Mandziejewicz wrote:

*PLONK!* warning!

 Roman, ale plonk należy się Wysokiemu Sejmowi, a nie tym co
czytają słowo po słowie co ów organ wymłodził.
 Tam jest zapisany NIEPOTRZEBNY (szkodliwy/dopisać co kto woli)
warunek!

Bardzo dobry warunek.
To interpretacja rozszerzająca zasługuje na kopa w dupsko.

begin Wojtek Borczyk

Jak się Ciebie czyta, to dosłownie "ręce opadają" :( Kiedy dojeżdżasz do
przejścia dla pieszych to Twoim obowiązkiem jest upewnienie się, czy nie
ma tam pieszych, którzy mogliby wejść na jezdnię. *Tym*bardziej* jeśli
widoczność tego przejścia jest z jakiegokolwiek powodu ograniczona! I
nieważne, czy samochody stojące przed przejściem dla pieszych zatrzymały
się tam w celu przepuszczenia pieszego, czy stoją z powodu korka lub
czekają na możliwość skrętu. Elementarna logika nakazuje, żeby w takich
miejscach jechać z prędkością umożliwiającą bezpieczne zatrzymanie się
nawet w przypadku niespodziewanego wtargnięcia pieszego na jezdnię.

Oczywiście. Czy gdziekolwiek napisałem coś przeciwnego? Ręce opadają. --
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On 03 Jul 2011 12:57:15 GMT, to <to@abc.xyz> wrote:

Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z

Cytat z początku wątku "na lewym staly samochody do lewoskretu (przed
i za pasami)"

skoro stały przed pasami, to właśnie w celu przepuszczenia pieszych.
Gdyby nie było to potrzebne, to stanęłyby dalej, prawda?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <ptja.pl@gmail.com> napisał w wiadomości news:1h6317tj3mefmvlqf1tnifsm0qvd414f3t4ax.com...

On 03 Jul 2011 12:57:15 GMT, to <to@abc.xyz> wrote:

Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na
możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z

Cytat z początku wątku "na lewym staly samochody do lewoskretu (przed
i za pasami)"

skoro stały przed pasami, to właśnie w celu przepuszczenia pieszych.

Nie - stały dlatego że nie mogły wjechać za pasy, jako że i za nimi stały samochody.
A piętrowe wjeżdżanie nie było uznane za słuszne.

W dniu 04.07.2011 12:57, Cavallino pisze:

Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <ptja.pl@gmail.com> napisał w wiadomości
news:1h6317tj3mefmvlqf1tnifsm0qvd414f3t4ax.com...

On 03 Jul 2011 12:57:15 GMT, to <to@abc.xyz> wrote:

Zatrzymały się w celu skręcenia w lewo i tak sobie stały czekając na
możliwość skrętu. A pieszy skorzystał z okazji, że już stały i wyszedł z

Cytat z początku wątku "na lewym staly samochody do lewoskretu (przed
i za pasami)"

skoro stały przed pasami, to właśnie w celu przepuszczenia pieszych.

Nie - stały dlatego że nie mogły wjechać za pasy, jako że i za nimi
stały samochody.
A piętrowe wjeżdżanie nie było uznane za słuszne.

No cóż - jak widać klub bezmyślnych zapierdalaczy z prezesem na czele
interpretację przepisów już sobie ustalił.

Pozostaje mieć nadzieję, że zostaną pouczeni urzędowo o swoim błędzie
ZANIM kogoś zabiją.

begin Andrzej Ława

Pozostaje mieć nadzieję, że zostaną pouczeni urzędowo o swoim błędzie
ZANIM kogoś zabiją.

Błędem jest rozdawanie matur osobom, które nie rozumieją co czytają. A może ich nie macie?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 04.07.2011 15:53, to pisze:

begin Andrzej Ława

Pozostaje mieć nadzieję, że zostaną pouczeni urzędowo o swoim błędzie
ZANIM kogoś zabiją.

Błędem jest rozdawanie matur osobom, które nie rozumieją co czytają. A może ich nie macie?

Nie, towarzyszy, my mamy matury. A ty najwyraĹşniej masz dodatkowy chromosom.

begin Jarek Andrzejewski

Cytat z początku wątku "na lewym staly samochody do lewoskretu (przed i
za pasami)"

skoro stały przed pasami, to właśnie w celu przepuszczenia pieszych.
Gdyby nie było to potrzebne, to stanęłyby dalej, prawda?

Nie, nie prawda, na pasach się nie staje z zasady, bo kiedyś może nadejść pieszy i warto, żeby miał jak przejść. Podobnie jak nie staje się na środku skrzyżowania.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On Sun, 3 Jul 2011, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 03.07.2011 13:07, to pisze:

Czyżbyś miał jakiś problem z dostrzeżeniem przejścia dla pieszych?

Masz problem ze zrozumieniem prostego tekstu po polsku? Zacytuję:

"Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się
w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu"

Jechał w tym samym kierunku? Jechał. Zatrzymał się przed przejściem?

  Mało. Jakiś geniusz ustawopiśca (wysoce prawdopodobne, że ichnia
"pomoc prawna") zapisał dodatkowy, inny, zbędny warunek.

Zatrzymał. Omijający wjechał w pieszych? Wjechał - zatem stojące pojazdy ustępowały pierwszeństwa pieszemu a nie stały przed pustym przejściem. CBDO.

  Ale "to" ma rację. IMO w 100%
  Błąd jest w przepisie, i jak znam życie błędna okaże się implementacja
przepisu z Konwencji, więc implementacja z PoRD nie obowiązuje.
  I tylko dlatego wyjdzie że masz rację :>, ale co do zachowania kierowcy,
a nie co do przepisu.

Jakby na przejściu nie było pieszych, to by mógł ominąć, bo by w nich nie wjechał. Teraz rozumiesz,

  Taki jest cel przepisu, ale litera jest inna.
  Bzdurna.
  Uzależnia zakaz od przyczyny zatrzymania "tamtego" pojazdu, nie od
faktu zatrzymania przed pasami.

czy nadal nie dociera?

  Spróbuj na spokojnie przeczytać przepis.
  Przepis jest głupi przez to, że NIE uzależnia zakazu zatrzymania
od *faktu* zatrzymania "tamtego" pojazdu przed przejściem na
którym są piesi, lecz od *przyczyny* tego zatrzymania.
  Przyczyną mogło być choćby to, że się zepsuł :> (a więc nie to,
że "puszczał pieszych").

  Jeszcze raz i wyraźnie: nie mam teraz czasu szukania co napisali
w konwencji, ale na jakieś skromne 99,87% sądzę że w konwencji
będzie dobrze - więc pewnie wyjdzie że masz rację.
  Ale tylko dlatego, że NIE stosujesz się do omawianego przepisu :>

pzdr, Gotfryd

W dniu 10.09.2011 13:00, Gotfryd Smolik news pisze:

Spróbuj na spokojnie przeczytać przepis.
Przepis jest głupi przez to, że NIE uzależnia zakazu zatrzymania
od *faktu* zatrzymania "tamtego" pojazdu przed przejściem na
którym są piesi, lecz od *przyczyny* tego zatrzymania.
Przyczyną mogło być choćby to, że się zepsuł :> (a więc nie to,
że "puszczał pieszych").

To powinien to stosownie sygnalizować.

Zgodnie z art. 4 należy zakładać, że przepisów przestrzega (o ile sytuacja nie wskazuje na nic innego), zatem jeśli nie sygnalizuje awarii, to stoi z jakiejś innej przyczyny, a skoro to przejście, to przyczyną będą piesi.

Zgoda, że przepis należałoby inaczej sformułować, żeby różni durnie nie rozjeżdżali pieszych - np. zlikwidować "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu" i wstawić wyjątek nakazujący upewnienie się, czy pieszych na pewno nie ma.

LOL. Rozumiesz, co to jest lewoskręt? Jak wyobrażasz sobie jazdę po
jakiejkolwiek bardziej zatłoczonej ulicy z lewoskrętami bez omijania
pojazdów czekających na możliwość skrętu?

W takim wypadku to niczego nie zmienia, jesli auta staly przed przejsciem.

W innym na Pulawskiej nie ma lewoskretu bez swiatel przy ogr. 70, wiec opis jest do bani. Albo to nie Pulawska albo dzieci wybiegly na czerwonym lub gosciu wjechal na czerwonym.

sz.

begin szufla

W takim wypadku to niczego nie zmienia, jesli auta staly przed
przejsciem.

Zmienia, bo zabronione jest:

"Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu"

Tymczasem pojazdy stały i oczekiwały na możliwość skrętu w lewo, a piesi wyszli z pomiędzy nich, pojazdy nie zatrzymały się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Tymczasem pojazdy stały i oczekiwały na możliwość skrętu w lewo, a piesi
wyszli z pomiędzy nich, pojazdy nie zatrzymały się w celu ustąpienia
pierwszeństwa pieszemu.

To moze inaczej, bo widze, ze za trudne :) Jak myslisz, dlaczego pojazdy nie zatrzymuja sie na przejsciu dla pieszych ?

sz.

begin szufla

Tymczasem pojazdy sta³y i oczekiwa³y na mo¿liwoœÌ skrêtu w lewo, a
piesi wyszli z pomiĂŞdzy nich, pojazdy nie zatrzymaÂły siĂŞ w celu
ustÂąpienia pierwszeĂąstwa pieszemu.

To moze inaczej, bo widze, ze za trudne :) Jak myslisz, dlaczego pojazdy
nie zatrzymuja sie na przejsciu dla pieszych ?

Przeczytaj jeszcze raz i spróbuj zrozumieć. Zabronione jest "Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On 03 Jul 2011 11:33:10 GMT,  to wrote:

begin szufla

Tymczasem pojazdy sta?y i oczekiwa?y na mo?liwoÂś? skr?tu w lewo, a
piesi wyszli z pomi?dzy nich, pojazdy nie zatrzyma?y si? w celu
ustÂąpienia pierwsze?stwa pieszemu.

To moze inaczej, bo widze, ze za trudne :) Jak myslisz, dlaczego pojazdy
nie zatrzymuja sie na przejsciu dla pieszych ?

Przeczytaj jeszcze raz i spróbuj zrozumieć. Zabronione jest "Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

no to jeszcze ciekawiej, bo w sumie ma sens dopiero na trzech i wiecej
pasach ruchu (moga byc w dwie strony). Pieszy na chodniku nie ma
pierwszenstwa.

Tym niemniej - przejscie, omijanie pojazdow, ktore sie zatrzymaly tak
aby piesi mogli przejsc - IMO winnym sie okaze. Isc do adwokata i
sluchac co radzi z praktyki.

J.

begin J.F.

no to jeszcze ciekawiej, bo w sumie ma sens dopiero na trzech i wiecej
pasach ruchu (moga byc w dwie strony). Pieszy na chodniku nie ma
pierwszenstwa.

No właśnie. Ale wątpię, żeby taką interpretację podzielił jakiś sad.

Tak czy inaczej pojazdy czekające na możliwość skrętu w lewo z pewnością nie zatrzymały się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu.

Tym niemniej - przejscie, omijanie pojazdow, ktore sie zatrzymaly tak
aby piesi mogli przejsc - IMO winnym sie okaze. Isc do adwokata i
sluchac co radzi z praktyki.

Stały czekając na skręt, pieszy wtargnął wprost pod jadące auto z pomiędzy nich -- to bardziej prawdopodobna wersja. Co do adwokata -- zgoda.
 --
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On Sun, 3 Jul 2011, J.F. wrote:

no to jeszcze ciekawiej, bo w sumie ma sens dopiero na trzech i wiecej
pasach ruchu (moga byc w dwie strony). Pieszy na chodniku nie ma
pierwszenstwa.

  Pieszy na pasach *ma* pierwszeństwo, zakaz "wchodzenia przed maskę"
go nie uchyla. Co najwyżej pozwala uchylić winę kierującego na
zasadzie "niemożności".

pzdr, Gotfryd

Przeczytaj jeszcze raz i spróbuj zrozumieć. Zabronione jest "Omijanie
pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu
ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

No wlasnie, auto stoi przed pasami, zadaj sobie pytanie dlaczego ? Dlatego, ze ktos nagle moze sie pojawic na przejsciu, zwlaszcza jak jest dluzsza kolejka do lewoskretu, a ty nie wiesz  czy ktos przechodzi bo nic nie widzisz, auto stojace przed pasami zaslania ci widok. I co robisz  ?:)

sz.

begin szufla

Przeczytaj jeszcze raz i sprĂłbuj zrozumieĂŚ. Zabronione jest "Omijanie
pojazdu, ktĂłry jechaÂł w tym samym kierunku, lecz zatrzymaÂł siĂŞ w celu
ustÂąpienia pierwszeĂąstwa pieszemu".

No wlasnie, auto stoi przed pasami, zadaj sobie pytanie dlaczego ?
Dlatego, ze ktos nagle moze sie pojawic na przejsciu, zwlaszcza jak jest
dluzsza kolejka do lewoskretu, a ty nie wiesz  czy ktos przechodzi bo
nic nie widzisz, auto stojace przed pasami zaslania ci widok. I co
robisz  ?:)

Ponownie proszę, żebyś przeczytał raz jeszcze i spróbował zrozumieć. Zabronione jest "Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Ponownie proszę, żebyś przeczytał raz jeszcze i spróbował zrozumieć.
Zabronione jest "Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku,
lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

Chyba sie nie dogadamy, ale prosze cie abys zrewidowal swoje poglady bo moze to sie zle skonczyc, przynajmniej tak wynika z twojego rozumowania.

sz.

begin szufla

Ponownie proszĂŞ, ÂżebyÂś przeczytaÂł raz jeszcze i sprĂłbowaÂł zrozumieĂŚ.
Zabronione jest "Omijanie pojazdu, ktĂłry jechaÂł w tym samym kierunku,
lecz zatrzymaÂł siĂŞ w celu ustÂąpienia pierwszeĂąstwa pieszemu".

Chyba sie nie dogadamy

Jeśli masz problemy z rozumieniem prostych tekstów po polsku, to niestety nie.

ale prosze cie abys zrewidowal swoje poglady bo
moze to sie zle skonczyc, przynajmniej tak wynika z twojego rozumowania.

Ja stosuję zasadę "nie widzę -- nie jadę", nadrzędną nad wszystkimi innymi.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-03 14:23, to pisze:

szufla

(...)

ale prosze cie abys zrewidowal swoje poglady bo
moze to sie zle skonczyc, przynajmniej tak wynika z twojego rozumowania.

Ja stosuję zasadę "nie widzę -- nie jadę", nadrzędną nad wszystkimi
innymi.

To jest nielogiczne i najwyraĹşniej nieprawdziwe, skoro bronisz
kierowcy, który widział i jednak pojechał. Inna sprawa, że ta Twoja
jazda zgodna z widzeniem też jest mocna wątpliwa, skoro sprowadza się
do takich założeń:
<cite>
Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwość skrętu w lewo, a gdzieś tam
pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie zatrzymał
się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".
</cite>
Tymczasem piesi tam byli/stali, co Twoje założenia z automatu
kwalifikuje jako błędne.

begin Artur Maśląg

To jest nielogiczne i najwyraĹşniej nieprawdziwe, skoro bronisz kierowcy,
który widział i jednak pojechał.

Bronię? Przecież napisałem kilka razy, że on też jest winny, ale zapewne nie wyłącznie.

Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwość skrętu w lewo, a gdzieś
tam pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie
zatrzymał się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu". </cite>
Tymczasem piesi tam byli/stali, co Twoje założenia z automatu
kwalifikuje jako błędne.

Nie widzę związku. Była mowa o pieszych, którzy wyszli z pomiędzy aut oczekujących na skręt w lewo. To samo w sobie świadczy o tym, że auta zatrzymały się tam dużo wcześniej niż piesi postanowili przejść.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-03 21:27, to pisze:

begin Artur Maśląg

To jest nielogiczne i najwyraĹşniej nieprawdziwe, skoro bronisz kierowcy,
który widział i jednak pojechał.

Bronię? Przecież napisałem kilka razy, że on też jest winny, ale zapewne
nie wyłącznie.

Nie pierwszy raz tak próbujesz argumentować.

Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwość skrętu w lewo, a gdzieś
tam pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie
zatrzymał się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".</cite>
Tymczasem piesi tam byli/stali, co Twoje założenia z automatu
kwalifikuje jako błędne.

Nie widzę związku.

Nic dziwnego.

Była mowa o pieszych, którzy wyszli z pomiędzy aut
oczekujących na skręt w lewo.

Naprawdę? A skąd ten wniosek? Na podstawie Twojego wyobrażenia, mimo
braku poparcia takiego schematu w faktach?

To samo w sobie świadczy o tym, że auta
zatrzymały się tam dużo wcześniej niż piesi postanowili przejść.

Bynajmniej, a nawet jak tak stały wcześniej to jest to nieistotne.

begin Artur Maśląg

Bronię? Przecież napisałem kilka razy, że on też jest winny, ale
zapewne nie wyłącznie.

Nie pierwszy raz tak próbujesz argumentować.

I co w tym dziwnego? Świat nie jest czarno biały. Skoro większość skupiła się na winie kierowcy, to ja dla równowagi piszę o okolicznościach łagodzących.

Była mowa o pieszych, którzy wyszli z pomiędzy aut oczekujących na
skręt w lewo.

Naprawdę? A skąd ten wniosek? Na podstawie Twojego wyobrażenia, mimo
braku poparcia takiego schematu w faktach?

Z opisu Michała.

To samo w sobie świadczy o tym, że auta zatrzymały się tam dużo
wcześniej niż piesi postanowili przejść.

Bynajmniej, a nawet jak tak stały wcześniej to jest to nieistotne.

Z punktu widzenia oceny winy kierowcy nie ma to wielkiego znaczenia, niemniej wtedy wspomniany przepis nie ma zastosowania, bo po prostu dotyczy innej sytuacji, co rozumie każdy, kto potrafi czytać.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-03 21:27, to pisze:

To jest nielogiczne i najwyraĹşniej nieprawdziwe, skoro bronisz kierowcy,
który widział i jednak pojechał.

Bronię? Przecież napisałem kilka razy, że on też jest winny, ale zapewne
nie wyłącznie.

Raczej wyłącznie. Chyba, że nie znamy jakiś dodatkowych okoliczności.

Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwość skrętu w lewo, a gdzieś
tam pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie
zatrzymał się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".</cite>
Tymczasem piesi tam byli/stali, co Twoje założenia z automatu
kwalifikuje jako błędne.

Nie widzę związku. Była mowa o pieszych, którzy wyszli z pomiędzy aut
oczekujących na skręt w lewo. To samo w sobie świadczy o tym, że auta
zatrzymały się tam dużo wcześniej niż piesi postanowili przejść.

I skoro wyszli z między aut stojących na lewym pasie, to znaczy, że byli na przejściu, mieli pierwszeństwo i nie wtargnęli na przejście, bo pod stojącycy samochód nie da się wtargnąć.

Shrek.

begin Shrek

Bronię? Przecież napisałem kilka razy, że on też jest winny, ale
zapewne nie wyłącznie.

Raczej wyłącznie. Chyba, że nie znamy jakiś dodatkowych okoliczności.

Mam inne zdanie. Na podstawie opisu który tu przeczytaliśmy nie da się obarczyć go moim zdaniem 100% winy.
 

I skoro wyszli z między aut stojących na lewym pasie, to znaczy, że byli
na przejściu, mieli pierwszeństwo i nie wtargnęli na przejście, bo pod
stojącycy samochód nie da się wtargnąć.

Jak wspomniałem, na tej zasadzie w ogóle nie da się wtargnąć na jezdnię, bo zawsze będzie jakaś przestrzeń pomiędzy krawężnikiem a samochodem. Pieszy ma przechodzić przez jezdnie w taki sposób, żeby nie zmuszać prawidłowo jadących aut do gwałtownego hamowania.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-04 01:40, to pisze:

Raczej wyłącznie. Chyba, że nie znamy jakiś dodatkowych okoliczności.

Mam inne zdanie. Na podstawie opisu który tu przeczytaliśmy nie da się
obarczyć go moim zdaniem 100% winy.

Z opisu się da - nieustąpienie pierwszeństwa pieszym znajdującym się na przejściu.

Pieszy ma przechodzić przez jezdnie w taki sposób, żeby nie zmuszać
prawidłowo jadących aut do gwałtownego hamowania.

A ten jechał nieprawidłowo.

Shrek.

begin Shrek

Z opisu się da - nieustąpienie pierwszeństwa pieszym znajdującym się na
przejściu.

+ prawdopodobne wtargnięcie pieszych.

Pieszy ma przechodzić przez jezdnie w taki sposób, żeby nie zmuszać
prawidłowo jadących aut do gwałtownego hamowania.

A ten jechał nieprawidłowo.

Pewnie tak i dlatego zdjął pieszych. Jednak z opisu wnioskuję, że gdyby jechał prawidłowo to także musiałby prawdopodobnie gwałtownie hamować.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-04 16:52, to pisze:

Z opisu się da - nieustąpienie pierwszeństwa pieszym znajdującym się na
przejściu.

+ prawdopodobne wtargnięcie pieszych.

Nie. Bo na jezdnię weszli przed _stojący_ samochód.

Pieszy ma przechodzić przez jezdnie w taki sposób, żeby nie zmuszać
prawidłowo jadących aut do gwałtownego hamowania.

A ten jechał nieprawidłowo.

Pewnie tak i dlatego zdjął pieszych. Jednak z opisu wnioskuję, że gdyby
jechał prawidłowo to także musiałby prawdopodobnie gwałtownie hamować.

Jakby jechał prawidłowo, to nie musiałby gwałtownie hamować. Prawidłowo jadąc zwolniłby do prędkościu umożliwiającej zatrzymanie bez gwałtownego hamowania.

Shrek.

begin Shrek

Z opisu się da - nieustąpienie pierwszeństwa pieszym znajdującym się
na przejściu.

+ prawdopodobne wtargnięcie pieszych.

Nie. Bo na jezdnię weszli przed _stojący_ samochód.

A potem przed jadący. Nigdzie nie jest powiedziane, że tylko pierwszy się liczy. Jak ktoś wbiegnie na jezdnię to może trafić i w trzeci z kolei nie dając mu większych szans w pewnych sytuacjach.

Pieszy ma przechodzić przez jezdnie w taki sposób, żeby nie zmuszać
prawidłowo jadących aut do gwałtownego hamowania.

A ten jechał nieprawidłowo.

Pewnie tak i dlatego zdjął pieszych. Jednak z opisu wnioskuję, że gdyby
jechał prawidłowo to także musiałby prawdopodobnie gwałtownie hamować.

Jakby jechał prawidłowo, to nie musiałby gwałtownie hamować. Prawidłowo
jadąc zwolniłby do prędkościu umożliwiającej zatrzymanie bez gwałtownego
hamowania.

Stwierdzenie, że jak ktoś jedzie zgodnie z przepisami to nigdy nie będzie musiał gwałtownie hamować jest nonsensem.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-05 03:11, to pisze:

+ prawdopodobne wtargnięcie pieszych.

Nie. Bo na jezdnię weszli przed _stojący_ samochód.

A potem przed jadący. Nigdzie nie jest powiedziane, że tylko pierwszy się
liczy.

Zabrania się
   1)   wchodzenia _na_ jezdnię:
a)  _bezpośrednio_ przed jadący pojazd, w tym rĂłwnieĹź na przejściu dla pieszych,

Wchodząc na drugi pas jesteś już na jezdni, więc na nią nie wchodzisz.

Jak ktoś wbiegnie na jezdnię to może trafić i w trzeci z kolei nie
dając mu większych szans w pewnych sytuacjach.

Ten trzeci z kolei nie ma prawa tam być, z prędkością wykluczającą zatrzymanie. Od czegoś te zakazy wyprzedzania i omijania są.

Jakby jechał prawidłowo, to nie musiałby gwałtownie hamować. Prawidłowo
jadąc zwolniłby do prędkościu umożliwiającej zatrzymanie bez gwałtownego
hamowania.

Stwierdzenie, że jak ktoś jedzie zgodnie z przepisami to nigdy nie będzie
musiał gwałtownie hamować jest nonsensem.

Stwierdzenie, że zakaz omijania nie wyklucza konieczności gwałtownego hamowania w razie pojawienia się pieszego jest nonsensem.

Shrek

begin Shrek

Zabrania się
   1)   wchodzenia _na_ jezdnię:

Oczywiście, że na jezdnię, bo tam są samochody.

a)  _bezpośrednio_ przed jadący pojazd, w tym rĂłwnieĹź na przejściu dla
pieszych,

Bezpośrednio przed czyli tuż przed czyli w taki sposób, że pojazd musi gwałtownie hamować czy omijać. Na jezdnię należy wchodzić w taki sposób, by pojazdy mogły się normalnie zatrzymać, bez gwałtownego hamowania i ustąpić pierwszeństwa.

Jak ktoś wbiegnie na jezdnię to może trafić i w trzeci z kolei nie
dając mu większych szans w pewnych sytuacjach.

Ten trzeci z kolei nie ma prawa tam być, z prędkością wykluczającą
zatrzymanie. Od czegoś te zakazy wyprzedzania i omijania są.

Chyba wyobraĹşnia Ci mocno szwankuje.
 

Jakby jechał prawidłowo, to nie musiałby gwałtownie hamować.
Prawidłowo jadąc zwolniłby do prędkościu umożliwiającej zatrzymanie
bez gwałtownego hamowania.

Stwierdzenie, że jak ktoś jedzie zgodnie z przepisami to nigdy nie
będzie musiał gwałtownie hamować jest nonsensem.

Stwierdzenie, że zakaz omijania nie wyklucza konieczności gwałtownego
hamowania w razie pojawienia się pieszego jest nonsensem.

Piłeś?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-05 13:16, to pisze:

a)  _bezpośrednio_ przed jadący pojazd, w tym rĂłwnieĹź na przejściu dla
pieszych,

Bezpośrednio przed czyli tuż przed czyli w taki sposób, że pojazd musi
gwałtownie hamować czy omijać.

Bezpośrednio, czyli bezpośrednio. Jak masz jeszcze jeden pas po drodze, to bezpośrednio już nie jest. Sorry - jak go pukniesz to się nie wybronisz - taka jest praktyka orzekania.

Jak ktoś wbiegnie na jezdnię to może trafić i w trzeci z kolei nie
dając mu większych szans w pewnych sytuacjach.

Ten trzeci z kolei nie ma prawa tam być, z prędkością wykluczającą
zatrzymanie. Od czegoś te zakazy wyprzedzania i omijania są.

Chyba wyobraĹşnia Ci mocno szwankuje.

Wyobrażac sobie można różne rzeczy. Mogł tam zapierdalać, ale mu nie wolno było - ma pozamiatane. Inna sprawa, że ze względu na swój dobrze pojęty interes nalezy to wziąć pod uwagę - winy to nie zmienia - kierowca się nie wybroni.

Jakby jechał prawidłowo, to nie musiałby gwałtownie hamować.
Prawidłowo jadąc zwolniłby do prędkościu umożliwiającej zatrzymanie
bez gwałtownego hamowania.

Stwierdzenie, że jak ktoś jedzie zgodnie z przepisami to nigdy nie
będzie musiał gwałtownie hamować jest nonsensem.

Stwierdzenie, że zakaz omijania nie wyklucza konieczności gwałtownego
hamowania w razie pojawienia się pieszego jest nonsensem.

A ty? Jak ktoś kto nie ma prawa ominąć stojącego przed przejściem samochodu może być zmuszony przez pieszego do hamowania? Nie pieszy go zmusza, a inne przepisy. Jeszcze raz - nie wybroni się.

Shrek.

begin Shrek

Bezpośrednio, czyli bezpośrednio. Jak masz jeszcze jeden pas po drodze,
to bezpośrednio już nie jest. Sorry - jak go pukniesz to się nie
wybronisz - taka jest praktyka orzekania.

Bzdura, przebiegnięcie dwóch pasów to jakieś dwie sekundy albo nawet mniej, to może nie dać szans na zatrzymanie prawidłowo jadącemu pojazdowi.

A ty? Jak ktoś kto nie ma prawa ominąć stojącego przed przejściem
samochodu może być zmuszony przez pieszego do hamowania? Nie pieszy go
zmusza, a inne przepisy. Jeszcze raz - nie wybroni się.

Nie nudĹş znowu o tym samym.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-06 02:23, to pisze:

begin Shrek

Bezpośrednio, czyli bezpośrednio. Jak masz jeszcze jeden pas po drodze,
to bezpośrednio już nie jest. Sorry - jak go pukniesz to się nie
wybronisz - taka jest praktyka orzekania.

Bzdura, przebiegnięcie dwóch pasów to jakieś dwie sekundy albo nawet
mniej, to może nie dać szans na zatrzymanie prawidłowo jadącemu pojazdowi.

To jest prawidłowo jadący pojazd:

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.

Jeśli nie jedzie tak szybko, ze nie jest w stanie ustąpić pierwszeństwa, to prawidłowo nie jedzie.

A ty? Jak ktoś kto nie ma prawa ominąć stojącego przed przejściem
samochodu może być zmuszony przez pieszego do hamowania? Nie pieszy go
zmusza, a inne przepisy. Jeszcze raz - nie wybroni się.

Nie nudĹş znowu o tym samym.

No to znakomity kontrargument.

EOT. Bo rzeczywiście nudne to się robi.

Shrek.

begin Shrek

Bzdura, przebiegnięcie dwóch pasów to jakieś dwie sekundy albo nawet
mniej, to może nie dać szans na zatrzymanie prawidłowo jadącemu
pojazdowi.

To jest prawidłowo jadący pojazd:

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
pieszemu znajdującemu się na przejściu.

Jeśli nie jedzie tak szybko, ze nie jest w stanie ustąpić pierwszeństwa,
to prawidłowo nie jedzie.

Policz sobie ile trzeba jechać, żeby zatrzymać się do zera w niecałe 2 sekundy. Są sytuacje, w których szczególna ostrożność nie wystarczy. Zresztą po coś jest mowa w przepisach o tym, że pieszy wskakiwać pod auta nie może i to nawet na przejściu.
 

A ty? Jak ktoś kto nie ma prawa ominąć stojącego przed przejściem
samochodu może być zmuszony przez pieszego do hamowania? Nie pieszy go
zmusza, a inne przepisy. Jeszcze raz - nie wybroni się.

Nie nudĹş znowu o tym samym.

No to znakomity kontrargument.

Nie chce mi się pisać 10x tego samego.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:

I skoro wyszli z między aut stojących na lewym pasie, to znaczy, że byli na przejściu, mieli pierwszeństwo i nie wtargnęli na przejście, bo pod stojącycy samochód nie da się wtargnąć.

A gdzie zniknąłeś wyspekę między pasem do skrętu w lewo a resztą?
Tytuł wątku nic Ci nie mówi?

W dniu 04.07.2011 10:22, Cavallino pisze:

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:

I skoro wyszli z między aut stojących na lewym pasie, to znaczy, że
byli na przejściu, mieli pierwszeństwo i nie wtargnęli na przejście,
bo pod stojącycy samochód nie da się wtargnąć.

A gdzie zniknąłeś wyspekę między pasem do skrętu w lewo a resztą?
Tytuł wątku nic Ci nie mówi?

A widziałeś kiedyś ulicę Puławską w Warszawie?

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:iurt7v$sj3$1@news.onet.pl...

A gdzie zniknąłeś wyspekę między pasem do skrętu w lewo a resztą?
Tytuł wątku nic Ci nie mówi?

wysepka w tym wypadku nie ma już żadnego znaczenia, dzieciaki były na pasach, minęły juz lewy skrajny pas i wjechał w nie koleś, który dokonał błędnego założenia braku pieszych

W dniu 2011-07-04 10:22, Cavallino pisze:

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:

I skoro wyszli z między aut stojących na lewym pasie, to znaczy, że
byli na przejściu, mieli pierwszeństwo i nie wtargnęli na przejście,
bo pod stojącycy samochód nie da się wtargnąć.

A gdzie zniknąłeś wyspekę między pasem do skrętu w lewo a resztą?
Tytuł wątku nic Ci nie mówi?

Czytaj wątek. Weszły z wysepki na pas, gdzie _stały_ samochody (więc nie wtargnęły na jezdnię, bo pod stojący samochód wtargnąć nie sposób. Następnie jednemu udało się nawet przejść środkowy pas, bo ponoć "bohater" zawadził je prawą częścią samochodu. Reasumując jedno diecko przeszło 2/3 jedni, zanim trafił je "bohater", a dodatkowo podobno co najmniej 30m hamował. Nijak nie wychodzi z tego "wtargnnięcie na jezdnię, wprost pod jadący pojazd".

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:

A gdzie zniknąłeś wyspekę między pasem do skrętu w lewo a resztą?
Tytuł wątku nic Ci nie mówi?

Czytaj wątek. Weszły z wysepki na pas, gdzie _stały_ samochody

No może nie doczytałem, bo z tego co czytałem to wynikało iż weszły z jezdni stanowiącej pas do skrętu w lewo, na wysepkę.
A dopiero później  z tej wysepki na pas do jazdy prosto.

Przynajmniej tak to zrozumiałem z opisu Michała.

W dniu 2011-07-04 17:34, Cavallino pisze:

Czytaj wątek. Weszły z wysepki na pas, gdzie _stały_ samochody

No może nie doczytałem, bo z tego co czytałem to wynikało iż weszły z
jezdni stanowiącej pas do skrętu w lewo, na wysepkę.
A dopiero później z tej wysepki na pas do jazdy prosto.

Przynajmniej tak to zrozumiałem z opisu Michała.

Wydaje mi się, że źle zrozumiałeś, Michał potwierdzisz?

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:iusn3p$ler$2inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-07-04 17:34, Cavallino pisze:

Czytaj wątek. Weszły z wysepki na pas, gdzie _stały_ samochody

No może nie doczytałem, bo z tego co czytałem to wynikało iż weszły z
jezdni stanowiącej pas do skrętu w lewo, na wysepkę.
A dopiero później z tej wysepki na pas do jazdy prosto.

Przynajmniej tak to zrozumiałem z opisu Michała.

Wydaje mi się, że źle zrozumiałeś,

A mnie się wydaje że dobrze.
Dopiero przed chwilą, w nowym poście, Michał przyznał że jednak było inaczej niż w początkowym opisie.

W dniu 2011-07-04 17:50, Cavallino pisze:

Wydaje mi się, że źle zrozumiałeś,

A mnie się wydaje że dobrze.
Dopiero przed chwilą, w nowym poście, Michał przyznał że jednak było
inaczej niż w początkowym opisie.

Zauważ, że nigdzie nie napisał, że pasy ruchu są w tym samym kierunku. No i tylko ty źle zrozumiałeś. Nieważne już zresztą - wyjaśnione.

Shrek

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:iusopq$qcv$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-07-04 17:50, Cavallino pisze:

Wydaje mi się, że źle zrozumiałeś,

A mnie się wydaje że dobrze.
Dopiero przed chwilą, w nowym poście, Michał przyznał że jednak było
inaczej niż w początkowym opisie.

Zauważ, że nigdzie nie napisał, że pasy ruchu są w tym samym kierunku.

Ale o to mu zapewne chodziło, inaczej by nie prostował.

No i tylko ty źle zrozumiałeś.

Albo tylko ja zrozumiałem prawidłowo.

W dniu 2011-07-04 20:01, Cavallino pisze:

Zauważ, że nigdzie nie napisał, że pasy ruchu są w tym samym kierunku.

Ale o to mu zapewne chodziło, inaczej by nie prostował.

Sprostował, bo ty nie zrozumiałeś. Może napisał nieprecyzyjnie, ale wszyscy zrozumieli.

No i tylko ty źle zrozumiałeś.

Albo tylko ja zrozumiałem prawidłowo.

Jak widać nie skoro trzeba było prostować;)

Prze pana doktora - tych czterech kłamie. To ja jestem Napoleonem;)

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:iusvt7$gdo$2inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-07-04 20:01, Cavallino pisze:

Zauważ, że nigdzie nie napisał, że pasy ruchu są w tym samym kierunku.

Ale o to mu zapewne chodziło, inaczej by nie prostował.

Sprostował, bo ty nie zrozumiałeś.

A skąd to wiesz?

Może napisał nieprecyzyjnie, ale wszyscy zrozumieli.

Bardzo moĹźliwe.
Ĺťe Ĺşle.

No i tylko ty źle zrozumiałeś.

Albo tylko ja zrozumiałem prawidłowo.

Jak widać nie skoro trzeba było prostować;)

Trzeba było prostować, bo informacje okazały się nieprawdziwe.

W dniu 2011-07-04 22:41, Cavallino pisze:

Jak widać nie skoro trzeba było prostować;)

Trzeba było prostować, bo informacje okazały się nieprawdziwe.

Ale tylko ty miałeś zepsuty moduł CRC. Większość dała sobie radę.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:iut97n$keg$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-07-04 22:41, Cavallino pisze:

Jak widać nie skoro trzeba było prostować;)

Trzeba było prostować, bo informacje okazały się nieprawdziwe.

Ale tylko ty miałeś zepsuty moduł CRC. Większość dała sobie radę.

Nieumiejętność czytania ze zrozumieniem nie jest daniem sobie rady.

W dniu 2011-07-04 23:00, Cavallino pisze:

Jak widać nie skoro trzeba było prostować;)

Trzeba było prostować, bo informacje okazały się nieprawdziwe.

Ale tylko ty miałeś zepsuty moduł CRC. Większość dała sobie radę.

Nieumiejętność czytania ze zrozumieniem nie jest daniem sobie rady.

Umiejętność czytania nawet ze zrozumieniem, ale bez zastanowienia prowadzi do błędnych wniosków:P

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:iut9pe$lp3$2inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-07-04 23:00, Cavallino pisze:

Jak widać nie skoro trzeba było prostować;)

Trzeba było prostować, bo informacje okazały się nieprawdziwe.

Ale tylko ty miałeś zepsuty moduł CRC. Większość dała sobie radę.

Nieumiejętność czytania ze zrozumieniem nie jest daniem sobie rady.

Umiejętność czytania nawet ze zrozumieniem, ale bez zastanowienia prowadzi do błędnych wniosków:P

A co ma zastanowienie do tego?
Mogłybyć dwie wysepki, więc żadne zastanowienie nie skasuje tej możliwości.
Skoro autor pyta o wejście  z wysepki, to się odpowiada o wejściu z wysepki, a nie o defiladzie przez trzy pasy.

Shrek.

W dniu 2011-07-04 23:06, Cavallino pisze:

A co ma zastanowienie do tego?
Mogłybyć dwie wysepki, więc żadne zastanowienie nie skasuje tej możliwości.
Skoro autor pyta o wejście z wysepki, to się odpowiada o wejściu z
wysepki, a nie o defiladzie przez trzy pasy.

Niektórzy się zorientowali, że opis nie gra. Jakby się zapytał czy czerwone koty przynoszą pecha, też byś odpowiedział po prosty, że nie? Czy się zastanowił, że coś jest nie tak?

Dobra EOT.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:iutaid$of6$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-07-04 23:06, Cavallino pisze:

A co ma zastanowienie do tego?
Mogłybyć dwie wysepki, więc żadne zastanowienie nie skasuje tej możliwości.
Skoro autor pyta o wejście z wysepki, to się odpowiada o wejściu z
wysepki, a nie o defiladzie przez trzy pasy.

Niektórzy się zorientowali, że opis nie gra.

Ale opis grał, więc o żadnym zorientowaniu się nie ma mowy.
Po prostu niektĂłrzy nie zrozumieli o co autor pyta.

W dniu 2011-07-04 23:20, Cavallino pisze:

Niektórzy się zorientowali, że opis nie gra.

Ale opis grał, więc o żadnym zorientowaniu się nie ma mowy.

Nie grał. Sytuacja w której pasy do lewoskrętu są odzielone wysepką jest raczej unikalna. A już na pewno nie ma jej na Puławskiej (choć i ta Puławska okazała się błędna).
Shrek

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:iuu2qh$ml5$2inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-07-04 23:20, Cavallino pisze:

Niektórzy się zorientowali, że opis nie gra.

Ale opis grał, więc o żadnym zorientowaniu się nie ma mowy.

Nie grał. Sytuacja w której pasy do lewoskrętu są odzielone wysepką jest raczej unikalna.

Grał, bo nie jest niemożliwa i jednak się zdarza.
W każdym razie teraz rozumiem dlaczego tak często odpowiadający pierdzieli od rzeczy bez związku z pytaniem, bo opowiada co mu się skojarzyło po pytaniu, a nie na to czego dotyczyło pytanie.
Bardzo zła metoda.

W dniu 2011-07-05 12:27, Cavallino pisze:

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości
news:iuu2qh$ml5$2inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-07-04 23:20, Cavallino pisze:

Niektórzy się zorientowali, że opis nie gra.

Ale opis grał, więc o żadnym zorientowaniu się nie ma mowy.

Nie grał. Sytuacja w której pasy do lewoskrętu są odzielone wysepką
jest raczej unikalna.

Grał, bo nie jest niemożliwa i jednak się zdarza.

NIe grał, bo według opisu sytyacja miała miejsce na Puławskiej, a tam takia systuacja nie jest możliwa.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:iuv9ku$rcq$2inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-07-05 12:27, Cavallino pisze:

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości
news:iuu2qh$ml5$2inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-07-04 23:20, Cavallino pisze:

Niektórzy się zorientowali, że opis nie gra.

Ale opis grał, więc o żadnym zorientowaniu się nie ma mowy.

Nie grał. Sytuacja w której pasy do lewoskrętu są odzielone wysepką
jest raczej unikalna.

Grał, bo nie jest niemożliwa i jednak się zdarza.

NIe

Tak.

W dniu 2011-07-05 17:26, Cavallino pisze:

Grał, bo nie jest niemożliwa i jednak się zdarza.

NIe

Tak.

NIe ma jak siła argumentów. Wycinaj moje argumenty do woli, odpowiadając równoważnikami argumentów "Tak". Masz niedobór chromosomu Y?

EOT.

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:iuvbp7$4no$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-07-05 17:26, Cavallino pisze:

Grał, bo nie jest niemożliwa i jednak się zdarza.

NIe

Tak.

NIe ma jak siła argumentów.

Bardzo dobrze działa na ośli upór, który Ty nazywasz Twoimi argumentami (LOL)

W dniu 04.07.2011 23:02, Shrek pisze:

Nieumiejętność czytania ze zrozumieniem nie jest daniem sobie rady.

Umiejętność czytania nawet ze zrozumieniem, ale bez zastanowienia
prowadzi do błędnych wniosków:P

Nie rozumiesz esencji osobowości tego nałogowego zapierdalacza ;->

Ma być SZYBKO. Czy to czytanie, czy jeżdżenie. Reszta nieważna ;->

On 2011-07-04, Cavallino <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> wrote:

Czytaj wątek. Weszły z wysepki na pas, gdzie _stały_ samochody

No może nie doczytałem, bo z tego co czytałem to wynikało iż weszły z jezdni stanowiącej pas do skrętu w lewo, na wysepkę.
A dopiero później  z tej wysepki na pas do jazdy prosto.

ROTFL. Rzeczywiscie, typowe rozwiązanie :)

Krzysiek Kiełczewski

On Sun, 3 Jul 2011, to wrote:

begin Artur Maśląg

To jest nielogiczne i najwyraźniej nieprawdziwe, skoro bronisz kierowcy,
który widział i jednak pojechał.

Bronię? Przecież napisałem kilka razy, że on też jest winny, ale zapewne
nie wyłącznie.

  Skąd wiesz, że konwencja nie zawiera innego zapisu niż PoRD?
  Zwyczajnie nie chce mi się sprawdzać, więc dopinguję żebyś to
Ty sprawdził ;)

Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwość skrętu w lewo, a gdzieś
tam pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie
zatrzymał się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu". </cite>
Tymczasem piesi tam byli/stali, co Twoje założenia z automatu
kwalifikuje jako błędne.

Nie widzę związku. Była mowa o pieszych, którzy wyszli z pomiędzy aut
oczekujących na skręt w lewo.

  Moim zdaniem masz 100% racji co do treści przepisu w PoRD: tam
jest "błąd konstrukcyjny" w postaci dopisania zbędnego warunku.
  I, bez żadnego uzasadnienia, tak po prostu "wydaje mi się"
że w konwencji będzie dobrze (znaczy oczekuję iż nadrzędny
zakaz jest bezwarunkowy).

 Jeszcze nie przebiłem się przez cały wątek (i nie przebiję z braku
 czasu), ale krótkie przeszukanie (brak tekstu "konwenc" przy
 prostym przeszukaniu całego wątku) wskazuje, iż niekomu się
 nie chciało (?) *SPRAWDZIĆ*, czy przepis aby nie narusza
 postanowien konwencji.
  A tego się spodziewam.

pzdr, Gotfryd

W dniu 03.07.2011 14:17, to pisze:

Ponownie proszę, żebyś przeczytał raz jeszcze i spróbował zrozumieć.
Zabronione jest "Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku,
lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

Brawo. Umiesz wykonać operację "kopiuj i wklej".

Teraz spróbuj przeczytać i zrozumieć to, co wkleiłeś... Oj... Przepraszam... Zapomniałem, że to już przekracza twoje umiejętności...

Hello to,

Sunday, July 3, 2011, 2:17:00 PM, you wrote:

[...]

Ponownie proszę, żebyś przeczytał raz jeszcze i spróbował zrozumieć. Zabronione jest "Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

Możesz to napisać i milion razy - doczekasz się jedynie PLONKa za
głupotę - sam nie rozumiesz banalnie prostego przekazu a innym
wmawiasz, że nie rozumieją.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

begin RoMan Mandziejewicz

Możesz to napisać i milion razy - doczekasz się jedynie PLONKa

W dupie mam plonki. :>

za
głupotę - sam nie rozumiesz banalnie prostego przekazu a innym wmawiasz,
że nie rozumieją.

Problem w tym, że znaczenie sformułowanie "zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu" jest jasne i oczywiste i nie dotyczy każdego pojazdu zza którego wyszedł pieszy, a jedynie takiego, który się właśnie w tym celu zatrzymał. Co więcej, pieszy ma pierwszeństwo tylko gdy już jest na przejściu, czyli musiał się tam już znajdować gdy pojazd się jeszcze nie zatrzymał.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:224722521.20110703183128pik-net.pl...

Hello to,

Sunday, July 3, 2011, 2:17:00 PM, you wrote:

[...]

Ponownie proszę, żebyś przeczytał raz jeszcze i spróbował zrozumieć.
Zabronione jest "Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku,
lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

Możesz to napisać i milion razy - doczekasz się jedynie PLONKa za
głupotę - sam nie rozumiesz banalnie prostego przekazu a innym
wmawiasz, że nie rozumieją.

Akurat w tym przypadku to Ty nie rozumiesz co czytasz.

W dniu 03.07.2011 13:24, szufla pisze:

Tymczasem pojazdy stały i oczekiwały na możliwość skrętu w lewo, a piesi
wyszli z pomiędzy nich, pojazdy nie zatrzymały się w celu ustąpienia
pierwszeństwa pieszemu.

To moze inaczej, bo widze, ze za trudne :) Jak myslisz, dlaczego pojazdy nie
zatrzymuja sie na przejsciu dla pieszych ?

On pewnie się zatrzymuje, dlatego nie rozumie...

W dniu 2011-07-03 13:08, to pisze:

szufla

W takim wypadku to niczego nie zmienia, jesli auta staly przed
przejsciem.

Zmienia, bo zabronione jest:

"Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się
w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu"

Tymczasem pojazdy stały i oczekiwały na możliwość skrętu w lewo,

A skąd wiesz?

a piesi
wyszli z pomiędzy nich, pojazdy nie zatrzymały się w celu ustąpienia
pierwszeństwa pieszemu.

Tego teĹź nie wiesz. Ciekawe, na podstawie czego oceniasz, czy kierowca
skręcający w lewo przed pasami ustępuje pieszym, czy czeka bo się
korek zrobił? Jeżeli na podstawie obecności pieszych to masz prostą
odpowiedĹş, jak nie, to niestety masz problem, bo piesi tam byli.

begin Artur Maśląg

Tego teĹź nie wiesz. Ciekawe, na podstawie czego oceniasz, czy kierowca
skręcający w lewo przed pasami ustępuje pieszym, czy czeka bo się korek
zrobił? Jeżeli na podstawie obecności pieszych to masz prostą odpowiedź,
jak nie, to niestety masz problem, bo piesi tam byli.

Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwość skrętu w lewo, a gdzieś tam pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie zatrzymał się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwość skrętu w lewo, a gdzieś tam
pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie zatrzymał
się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

Rece opadaja.
Niestety oczywiste jest to, ze nie powinienes posiadac PJ :/

sz.

begin szufla

Skoro stoi rz¹d pojazdów i czeka na mo¿liwoœÌ skrêtu w lewo, a gdzieœ
tam pomiĂŞdzy nimi sÂą pasy, to jest oczywiste, Âże Âżaden z nich nie
zatrzymaÂł siĂŞ "w celu ustÂąpienia pierwszeĂąstwa pieszemu".

Rece opadaja.
Niestety oczywiste jest to, ze nie powinienes posiadac PJ :/

A Ty matury.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-03 14:22, to pisze:

begin Artur Maśląg

Tego teĹź nie wiesz. Ciekawe, na podstawie czego oceniasz, czy kierowca
skręcający w lewo przed pasami ustępuje pieszym, czy czeka bo się korek
zrobił? Jeżeli na podstawie obecności pieszych to masz prostą odpowiedź,
jak nie, to niestety masz problem, bo piesi tam byli.

Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwość skrętu w lewo, a gdzieś tam
pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie zatrzymał
się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

Po tym co napisałeś jest dla mnie oczywiste, że nigdy nie powinieneś
otrzymać PJ.

begin Artur Maśląg

Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwość skrętu w lewo, a gdzieś
tam pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie
zatrzymał się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

Po tym co napisałeś jest dla mnie oczywiste, że nigdy nie powinieneś
otrzymać PJ.

Znowu szklana kula Ci powiedziała, że w związku z powyższą opinią przejeżdżam setką przez przejścia nie mając pewności, że nie będzie na nich pieszych? --
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-03 14:40, to pisze:

Artur Maśląg

Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwość skrętu w lewo, a gdzieś
tam pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie
zatrzymał się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

Po tym co napisałeś jest dla mnie oczywiste, że nigdy nie powinieneś
otrzymać PJ.

Znowu szklana kula Ci powiedziała, że w związku z powyższą opinią
przejeżdżam setką przez przejścia nie mając pewności, że nie będzie na
nich pieszych?

Nie mam pojęcia co wyczyniasz osobiście, oceniać mogę jedynie po tym
co tutaj wypisujesz. Zakład, że zachowujesz się zgodnie z tym co
tutaj deklarujesz, czy przedstawiasz jako podejście do zagadnienia.
Jeżeli jest inaczej, to jesteś zwykłym trollem, który napisze dowolną
głupotę, by tylko zaistnieć. Jednak te głupoty tworzą pewną względnie
spójną całość i mogą być odzwierciedleniem Twoich zachowań na drodze.
To co napisałeś jest skrajnym idiotyzmem, szczególnie z uwzględnieniem
sytuacji, że tam są piesi, a omawiany wypadek jak najbardziej o tym
mówi. Elementarna logika mówi, że jeżeli samochody stoją przed
przejściem, to jedną z przyczyn mogą być piesi. Gdyby ich nie było
to pewnie do wypadku by nie doszło, a tak wjechał w pieszych na
przejściu, co z automatu wyklucza Twoją absurdalną teorię.

begin Artur Maśląg

Nie mam pojęcia co wyczyniasz osobiście,

Jak już nieraz pisałem, mam 0 p.

oceniać mogę jedynie po tym co
tutaj wypisujesz. Zakład, że zachowujesz się zgodnie z tym co tutaj
deklarujesz, czy przedstawiasz jako podejście do zagadnienia. Jeżeli
jest inaczej, to jesteś zwykłym trollem, który napisze dowolną głupotę,
by tylko zaistnieć.

Nie -- często przejaskrawiam żeby stworzyć przeciwwagę dla frakcji kapeluszy.

Jednak te głupoty tworzą pewną względnie spójną
całość i mogą być odzwierciedleniem Twoich zachowań na drodze. To co
napisałeś jest skrajnym idiotyzmem, szczególnie z uwzględnieniem
sytuacji, że tam są piesi, a omawiany wypadek jak najbardziej o tym
mówi. Elementarna logika mówi, że jeżeli samochody stoją przed
przejściem, to jedną z przyczyn mogą być piesi.

Oczywiście, ale jeśli stoją tam już jakiś czas to nie zatrzymały się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszym, więc omawiany przepis nie ma zastosowania. Czy gdziekolwiek napisałem, że należy zakładać, że pomiędzy autami oczekującymi na możliwość skrętu w lewo nie zechce przejść żaden pieszy?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Oczywiście, ale jeśli stoją tam już jakiś czas to nie zatrzymały się w
celu ustąpienia pierwszeństwa pieszym,

....i przestan powtarzac te brednie w kazdym poscie !

sz.

W dniu 2011-07-03 21:34, to pisze:

Artur Maśląg

Nie mam pojęcia co wyczyniasz osobiście,

Jak już nieraz pisałem, mam 0 p.

To o niczym nie świadczy. Zresztą nawet w tym wątku chyba opisywałem
zachowanie kierowcy, ktĂłry teĹź pewnie podobnie argumentuje.

oceniać mogę jedynie po tym co
tutaj wypisujesz. Zakład, że zachowujesz się zgodnie z tym co tutaj
deklarujesz, czy przedstawiasz jako podejście do zagadnienia. Jeżeli
jest inaczej, to jesteś zwykłym trollem, który napisze dowolną głupotę,
by tylko zaistnieć.

Nie -- często przejaskrawiam żeby stworzyć przeciwwagę dla frakcji
kapeluszy.

Znaczy jesteś trollem i nie można wierzyć w żadne Twoje słowo.

begin Artur Maśląg

Nie -- często przejaskrawiam żeby stworzyć przeciwwagę dla frakcji
kapeluszy.

Znaczy jesteś trollem i nie można wierzyć w żadne Twoje słowo.

Nie, po prostu kładę nacisk na pewne sprawy, które pomija większość. Dzięki temu dyskusja jest ciekawsza. :)

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-03 22:23, to pisze:

begin Artur Maśląg

Nie -- często przejaskrawiam żeby stworzyć przeciwwagę dla frakcji
kapeluszy.

Znaczy jesteś trollem i nie można wierzyć w żadne Twoje słowo.

Nie, po prostu kładę nacisk na pewne sprawy, które pomija większość.

Dobre, dobre. Zresztą to jest właśnie dość dobre podsumowanie Twojego
trollowania - nawet w tej dyskusji widać, że sporo tutaj jest osób
myślących racjonalnie, które mało tego, że nie pomijają "pewnych spraw"
to dodatkowo nie mają specjalnych wątpliwości w ocenie zachowania
kierowcy i jego winy w zakresie podobnych zdarzeń. Ty jednak będziesz
z uporem maniaka próbował promować jakieś tezy, które miałyby
umniejszyć jego ewidentną winę.

Dzięki temu dyskusja jest ciekawsza. :)

Dla trolla - być może. Zresztą od razu przypomina mi się dyskusja
o wypadku accorda na tym skrzyżowaniu/pasach do których się
przyczepiłeś, który rozerwał się na słupie na nitce w kierunku
centrum z prędkością ca 150km/h. Też wtedy udowadniałeś, że
zimową porą, na śliskiej nawierzchni, że może ktoś mu wyjechał,
że wtargnął, że zupa była za słona... Jakoś mało istotny był
dla Cienie fakt, że to bez specjalnego znaczenia, skoro ktoś
tak zap* na ograniczeniu do 50km/h, przed/na pasach, zimową
porą itd.

begin Artur Maśląg

Dobre, dobre. Zresztą to jest właśnie dość dobre podsumowanie Twojego
trollowania - nawet w tej dyskusji widać, że sporo tutaj jest osób
myślących racjonalnie, które mało tego, że nie pomijają "pewnych spraw"
to dodatkowo nie mają specjalnych wątpliwości w ocenie zachowania
kierowcy i jego winy w zakresie podobnych zdarzeń.

Generalizowanie i schematyczne myślenie to domena ludzi prostych. Między innymi dlatego w pewnym momencie naszej historii zakazano samosądów.

Ty jednak będziesz z
uporem maniaka próbował promować jakieś tezy, które miałyby umniejszyć
jego ewidentną winę.

Bo nie jest tu ewidentne, że to kierowca ponosi całą winę.
 

Dzięki temu dyskusja jest ciekawsza. :)

Dla trolla - być może. Zresztą od razu przypomina mi się dyskusja o
wypadku accorda na tym skrzyżowaniu/pasach do których się przyczepiłeś,
który rozerwał się na słupie na nitce w kierunku centrum z prędkością ca
150km/h. Też wtedy udowadniałeś, że zimową porą, na śliskiej
nawierzchni, że może ktoś mu wyjechał, że wtargnął, że zupa była za
słona... Jakoś mało istotny był dla Cienie fakt, że to bez specjalnego
znaczenia, skoro ktoś tak zap* na ograniczeniu do 50km/h, przed/na
pasach, zimową porą itd.

Jest oczywiste, że 150 km/h nie jest właściwą prędkością na oblodzonej Puławskiej, więc po jaką cholerę o tym aspekcie w ogóle dyskutować? Jednak od samej prędkości osiągniętej przy jeździe na wprost nie wpada się na drzewa, więc to co było tu ciekawe to właśnie te inne wątki.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-04 02:08, to pisze:
(...)

Generalizowanie i schematyczne myślenie to domena ludzi prostych. Między
innymi dlatego w pewnym momencie naszej historii zakazano samosądów.

Cóż za światła myśl - przewód doktorski będziesz prowadził na pms?

Bo nie jest tu ewidentne, że to kierowca ponosi całą winę.

Zdaje się nie zauważasz wagi czynu (czy też zaniechania), który wprost
doprowadził do wypadku. Pewnie, ważniejsze jest te parę procent winy,
które być może uda się przypisać komuś innemu.

Jest oczywiste, że 150 km/h nie jest właściwą prędkością na oblodzonej
Puławskiej, więc po jaką cholerę o tym aspekcie w ogóle dyskutować?

Otóż to - jest bezdyskusyjne, że takim zachowaniem doprowadził do
wypadku. Naprawdę nieistotne jest, czy była bariera, wypadła mu
komĂłrka itd.

Jednak od samej prędkości osiągniętej przy jeździe na wprost nie wpada
się na drzewa,

Otóż wpada się. Wielokrotnie ćwiczone przez niektórych.

więc to co było tu ciekawe to właśnie te inne wątki.

Np. o tym, że sobie z kolegą urządzał wyścigi?

begin Artur Maśląg

Zdaje się nie zauważasz wagi czynu (czy też zaniechania), który wprost
doprowadził do wypadku. Pewnie, ważniejsze jest te parę procent winy,
które być może uda się przypisać komuś innemu.

To zależy jeszcze od okoliczności, które nie są znane. Jest zasadnicza różnica czy:

- omijał pojazdy które już wcześniej tam stały, a dzieci wybiegły z pomiędzy nich
- omijał pojazdy które dopiero się zatrzymywały, a dzieci normalnie przechodziły przez przejście

Jest oczywiste, że 150 km/h nie jest właściwą prędkością na oblodzonej
Puławskiej, więc po jaką cholerę o tym aspekcie w ogóle dyskutować?

Otóż to - jest bezdyskusyjne, że takim zachowaniem doprowadził do
wypadku. Naprawdę nieistotne jest, czy była bariera, wypadła mu komórka
itd.

Nie, jest bezdyskusyjne, że ta prędkość zwiększyła ryzyko wypadku i pogorszyła jego skutki, bezpośrednia przyczyna to już niekoniecznie ta prędkość. Oczywiście najłatwiej poprzestać na stwierdzeniu, ze jechał 150 km/h i tyle.

Jednak od samej prędkości osiągniętej przy jeździe na wprost nie wpada
się na drzewa,

Otóż wpada się. Wielokrotnie ćwiczone przez niektórych.

Bardzo rzadkie przypadki. Zwykle dzieje się coś jeszcze.
 

więc to co było tu ciekawe to właśnie te inne wątki.

Np. o tym, że sobie z kolegą urządzał wyścigi?

Jeśli tak było to niewątpliwie jest to interesujący aspekt.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

On 05 Jul 2011 01:09:18 GMT,  to wrote:

begin Artur Maśląg

Zdaje się nie zauważasz wagi czynu (czy też zaniechania), który wprost
doprowadził do wypadku. Pewnie, ważniejsze jest te parę procent winy,
które być może uda się przypisać komuś innemu.

To zależy jeszcze od okoliczności, które nie są znane. Jest zasadnicza różnica czy:

- omijał pojazdy które już wcześniej tam stały, a dzieci wybiegły z pomiędzy nich
- omijał pojazdy które dopiero się zatrzymywały, a dzieci normalnie przechodziły przez przejście

IMO nie ma roznicy. Moze i nie ma zakazu omijania - ale szly czy
biegly - mialy pierwszenstwo (bo juz byly na przejsciu), a wystarczylo
zeby odpowiednio duzy samochod stanal i widok zaslonil, to wolny krok
ich nie uratuje - tzn  moze uratuje, bo sie zatrzymaja, ale nie maja
obowiazku bo maja pierwszenstwo.

ot, tak jak na zwyklym skrzyzowaniu - jesli mamy ustapic
pierwszenstwa, to nie ma tlumaczenia ze dom stal i zaslanial, albo ze
na pasie obok korek byl i zaslanial - trzeba zwolnic odpowiednio tak
aby sie zatrzymac, nawet jesli z boku ktos pojedzie 90.

ba - jest nawet w rozporzadzenie ze kierowca przed przejsciem ma
zwolnic odpowiednio.

J.

begin J.F.

IMO nie ma roznicy. Moze i nie ma zakazu omijania - ale szly czy biegly
- mialy pierwszenstwo (bo juz byly na przejsciu), a wystarczylo zeby
odpowiednio duzy samochod stanal i widok zaslonil, to wolny krok ich nie
uratuje - tzn  moze uratuje, bo sie zatrzymaja, ale nie maja obowiazku
bo maja pierwszenstwo.

Nie można wbiegać pod samochody, nawet na przejściu.

ot, tak jak na zwyklym skrzyzowaniu - jesli mamy ustapic pierwszenstwa,
to nie ma tlumaczenia ze dom stal i zaslanial, albo ze na pasie obok
korek byl i zaslanial - trzeba zwolnic odpowiednio tak aby sie
zatrzymac, nawet jesli z boku ktos pojedzie 90.

Jak najbardziej często jest tłumaczenie jeśli ten z pierwszeństwem drastycznie złamał przepisy co obiektywnie praktycznie uniemożliwiło ustąpienie pierwszeństwa (np. wyjechał zza łuku z prędkością 150/50).

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-05 03:09, to pisze:

Artur Maśląg

Zdaje się nie zauważasz wagi czynu (czy też zaniechania), który wprost
doprowadził do wypadku. Pewnie, ważniejsze jest te parę procent winy,
które być może uda się przypisać komuś innemu.

To zależy jeszcze od okoliczności, które nie są znane. Jest zasadnicza
róşnica czy:

- omijał pojazdy które już wcześniej tam stały, a dzieci wybiegły z
pomiędzy nich
- omijał pojazdy które dopiero się zatrzymywały, a dzieci normalnie
przechodziły przez przejście

Wręcz przeciwnie - nawet w sytuacji najbardziej obciążającej pieszych,
czyli to teoretyczne wybiegnięcie zza samochodu stojącego przed pasami
to w bardzo niewielkim stopniu mogło mieć wpływ na wypadek i umniejszyć
winę kierowcy, który się nie zatrzymał przed pasami - jadący z tylu nie
może zakładać tego co Ty założyłeś wcześniej - że stał bo nie było
miejsca, a nie że stał, ponieważ puszczał pieszych. To tyle.

Jest oczywiste, że 150 km/h nie jest właściwą prędkością na oblodzonej
Puławskiej, więc po jaką cholerę o tym aspekcie w ogóle dyskutować?

Otóż to - jest bezdyskusyjne, że takim zachowaniem doprowadził do
wypadku. Naprawdę nieistotne jest, czy była bariera, wypadła mu komórka
itd.

Nie, jest bezdyskusyjne, że ta prędkość zwiększyła ryzyko wypadku i
pogorszyła jego skutki, bezpośrednia przyczyna to już niekoniecznie ta
prędkość. Oczywiście najłatwiej poprzestać na stwierdzeniu, ze jechał 150
km/h i tyle.

Przykro mi - bezdyskusyjny jest fakt, że jadąc z taką prędkością
doprowadził bezpośrednio do wypadku, a nie jak Ty próbujesz udowodnić,
że prędkość tylko zwiększyła ryzyko wypadku itd.

begin Artur Maśląg

Wręcz przeciwnie - nawet w sytuacji najbardziej obciążającej pieszych,
czyli to teoretyczne wybiegnięcie zza samochodu stojącego przed pasami
to w bardzo niewielkim stopniu mogło mieć wpływ na wypadek i umniejszyć
winę kierowcy, który się nie zatrzymał przed pasami - jadący z tylu nie
może zakładać tego co Ty założyłeś wcześniej - że stał bo nie było
miejsca, a nie że stał, ponieważ puszczał pieszych. To tyle.

To jest Twoja interpretacja, moja jest inna. Jakby miał dobrego adwokata, to pewnie w ogóle mógłby się z tego w dużym stopniu wybronić. Oczywiście zaznaczam, że mówię o sytuacji, w której auta stały do lewoskrętu już od jakiegoś czasu, a dzieciaki wybiegły na jezdnię pomiędzy nimi.

Nie, jest bezdyskusyjne, że ta prędkość zwiększyła ryzyko wypadku i
pogorszyła jego skutki, bezpośrednia przyczyna to już niekoniecznie ta
prędkość. Oczywiście najłatwiej poprzestać na stwierdzeniu, ze jechał
150 km/h i tyle.

Przykro mi - bezdyskusyjny jest fakt, że jadąc z taką prędkością
doprowadził bezpośrednio do wypadku, a nie jak Ty próbujesz udowodnić,
że prędkość tylko zwiększyła ryzyko wypadku itd.

Czyli przyczyną każdego wypadku na autostradzie jest prędkość? Na Puławskiej w tym miejscu i o tej porze są bardzo podobne warunki. Pomijam oczywiście przepisy, chodzi mi o szerokość i nawierzchnię.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-06 02:40, to pisze:
(...)

To jest Twoja interpretacja, moja jest inna. Jakby miał dobrego adwokata,
to pewnie w ogóle mógłby się z tego w dużym stopniu wybronić. Oczywiście
zaznaczam, że mówię o sytuacji, w której auta stały do lewoskrętu już od
jakiegoś czasu, a dzieciaki wybiegły na jezdnię pomiędzy nimi.

Ile razy mam tłumaczyć, że nie wiesz o tym, czy stały do skrętu bo nie
było miejsca, czy stały, ponieważ ustępowały pierwszeństwa pieszym.
Niestety - jak napisałeś wcześniej to należy zakładać tylko punkt
pierwszy. Fałszywe od samego początku i lepiej byś tak (albo ktoś
inny) nie argumentował w sądzie - tutaj najwyżej przeczytasz co ludzie
myślą o takim idiotycznym założeniu.

Przykro mi - bezdyskusyjny jest fakt, że jadąc z taką prędkością
doprowadził bezpośrednio do wypadku, a nie jak Ty próbujesz udowodnić,
że prędkość tylko zwiększyła ryzyko wypadku itd.

Czyli przyczyną każdego wypadku na autostradzie jest prędkość?

Czy Ty potrafisz jedynie posługiwać się absurdalnymi porównaniami?
Gdzie ja napisałem coś podobnego? Nie, prędkość nie jest przyczyną
kaĹźdego wypadku - w ty na autostradzie.

Na
Puławskiej w tym miejscu i o tej porze są bardzo podobne warunki.

Czy Ty się dobrze czujesz? Na Puławskiej w tym miejscu i o tej
porze są takie same warunki jak na autostradzie? 150km/h
przy oblodzonej jezdni i podającym śniegu? Widziałeś gdzieś
autostradę z kolizyjnymi skrzyżowaniami i przejściami dla pieszych?

Pomijam
oczywiście przepisy, chodzi mi o szerokość i nawierzchnię.

No tak, szerokość Ci się zgadza i w teorii nawierzchnia to są
podobne warunki... Litości...

begin Artur Maśląg

Ile razy mam tłumaczyć, że nie wiesz o tym, czy stały do skrętu bo nie
było miejsca, czy stały, ponieważ ustępowały pierwszeństwa pieszym.

Nie stały, ale zatrzymały się. Jeśli widać rząd samochodów z pół kilometra, które sobie stoją i migają w lewo, a nikt nie przechodzi, to wiadomo, że nie zatrzymały się, żeby przepuścić pieszych.

Oczywiście nie oznacza to, że można jechać na ślepo (uwaga dla inteligentny inaczej) tylko po prostu wynika to z innych przepisów.

Na
Puławskiej w tym miejscu i o tej porze są bardzo podobne warunki.

Czy Ty się dobrze czujesz? Na Puławskiej w tym miejscu i o tej porze są
takie same warunki jak na autostradzie? 150km/h przy oblodzonej jezdni i
podającym śniegu? Widziałeś gdzieś autostradę z kolizyjnymi
skrzyżowaniami i przejściami dla pieszych?

W tym miejscu i o tej porze nie ma nikogo na skrzyżowaniach ani na przejściach. I to widać. Co z tego, że są.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

I teraz zobacz ilu jest nieswiadomych, potencjalnych mordercow na drodze, to naprawde jest niepokojace :/

sz.

W dniu 03.07.2011 13:08, to pisze:

Tymczasem pojazdy stały i oczekiwały na możliwość skrętu w lewo, a piesi
wyszli z pomiędzy nich, pojazdy nie zatrzymały się w celu ustąpienia
pierwszeństwa pieszemu.

Jedno nie wyklucza drugiego - ty może nie potrafisz, ale ja umiem jednocześnie ustąpić pierwszeństwa pieszemu i czekać na możliwość skrętu w lewo.

Jeśli ty tego nie potrafisz, to pewnie jesteś jednym z tych palantów co stoją na przejściu dla pieszych, bo mają zablokowaną dalszą drogę.

begin Andrzej Lawa

Jedno nie wyklucza drugiego - ty moĹźe nie potrafisz, ale ja umiem
jednocześnie ustąpić pierwszeństwa pieszemu i czekać na możliwość skrętu
w lewo.

Jeśli ty tego nie potrafisz, to pewnie jesteś jednym z tych palantów co
stoją na przejściu dla pieszych, bo mają zablokowaną dalszą drogę.

Ten przepis mówi o ZATRZYMANIU W CELU USTĄPIENIA PIERWSZEŃSTWA, a nie o przepuszczeniu pieszego przy okazji. Nie ma więc nic do rzeczy w tej sytuacji. Za to oczywiście mają coś do rzeczy inne.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Ten przepis mówi o ZATRZYMANIU W CELU USTĄPIENIA PIERWSZEŃSTWA, a nie o
przepuszczeniu pieszego przy okazji. Nie ma więc nic do rzeczy w tej
sytuacji. Za to oczywiście mają coś do rzeczy inne.

Nie przy okazji, tylko "rowniez", gdyby ktos sie pojawil na przejsciu w trakcie oczekiwania do lewoskretu. Dlatego wlasnie pojazdy nie zatrzymuja sie na pasach. W takiej sytuacji jestes zobowiaznay zwolnic i upewnic sie, ze na przejsciu przed stojacym autem nie znajduje sie czlowiek. I taka wlasnie sytuacja podchodzi pod ten przepis. Niech dotrze to w koncu do twej mozgownicy. Czlowieku jak ty zdales te mature ?:)
Uff, koniec.

sz.

begin szufla

Nie przy okazji, tylko "rowniez", gdyby ktos sie pojawil na przejsciu w
trakcie oczekiwania do lewoskretu. Dlatego wlasnie pojazdy nie
zatrzymuja sie na pasach.

Wiesz co to znaczy "ZATRZYMAŁ SIĘ W CELU"? Jeśli nie, to zapytaj na polskim w swoim gimnazjum.

W takiej sytuacji jestes zobowiaznay zwolnic i
upewnic sie, ze na przejsciu przed stojacym autem nie znajduje sie
czlowiek.

Tak.

I taka wlasnie sytuacja podchodzi pod ten przepis.

Nie.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Wiesz co to znaczy "ZATRZYMAŁ SIĘ W CELU"? Jeśli nie, to zapytaj na
polskim w swoim gimnazjum.

O ja pierdole! To w jakim celu auto zatrzymalo sie przed pasami czekajac do lewoskretu. Slucham ?:)

PS. Mature zdawalem dlugo przed kretynska reforma szkolna , na ktora jak widze ty zdazyles sie zalapac :)

sz.

W dniu 2011-07-03 18:19, szufla pisze:

Wiesz co to znaczy "ZATRZYMA� SI� W CELU"? Je�li nie, to zapytaj na
polskim w swoim gimnazjum.

O ja pierdole! To w jakim celu auto zatrzymalo sie przed pasami czekajac do
lewoskretu. Slucham ?:)

PS. Mature zdawalem dlugo przed kretynska reforma szkolna , na ktora jak
widze ty zdazyles sie zalapac :)

Nie przetłumaczysz.

Shrek.

On Sun, 03 Jul 2011 18:27:25 +0200,  Shrek wrote:

W dniu 2011-07-03 18:19, szufla pisze:

PS. Mature zdawalem dlugo przed kretynska reforma szkolna , na ktora jak
widze ty zdazyles sie zalapac :)

Nie przetłumaczysz.

Czego chcecie - w tym roku mature zdalo 75% - znaczy sie to jest
powazny egzamin.

J.

On Sun, 3 Jul 2011 18:19:02 +0200,  szufla wrote:

Wiesz co to znaczy "ZATRZYMAŁ SIĘ W CELU"? Jeśli nie, to zapytaj na
polskim w swoim gimnazjum.

O ja pierdole! To w jakim celu auto zatrzymalo sie przed pasami czekajac do lewoskretu. Slucham ?:)

Zapewne w celu takim zeby pasy byly wolne na wypadek gdyby
przechodzili piesi. Albo zeby umozliwic przejscie pieszym czekajacym
na wysepce.
W obu przypadkach to nie jest "w celu ustapienia pierwszenstwa",
ktorego pieszy na wysepce ani na chodniku nie posiada.

J.

W dniu 2011-07-03 18:35, J.F. pisze:

On Sun, 3 Jul 2011 18:19:02 +0200,  szufla wrote:

Wiesz co to znaczy "ZATRZYMAŁ SIĘ W CELU"? Jeśli nie, to zapytaj na
polskim w swoim gimnazjum.

O ja pierdole! To w jakim celu auto zatrzymalo sie przed pasami czekajac do
lewoskretu. Slucham ?:)

Zapewne w celu takim zeby pasy byly wolne na wypadek gdyby
przechodzili piesi. Albo zeby umozliwic przejscie pieszym czekajacym
na wysepce.
W obu przypadkach to nie jest "w celu ustapienia pierwszenstwa",
ktorego pieszy na wysepce ani na chodniku nie posiada.

Idąc Twoim tokiem rozumowania to jak najbardziej "w celu ustąpienia
pierwszeństwa", ponieważ nie wolno blokować, stać na pasach itd.,
więc skoro stali przed pasami to jak najbardziej w celach zgodnych
z przepisami, w szczególności "w celu ustąpienia pierwszeństwa".
Oczywiście możesz używać dowolnych kombinacji argumentów, by
próbować udowadniać, że tak nie było, jednak trafienie tych
pieszych na pasach skutecznie tę argumentację zbija.

begin Artur Maśląg

Idąc Twoim tokiem rozumowania to jak najbardziej "w celu ustąpienia
pierwszeństwa", ponieważ nie wolno blokować, stać na pasach itd., więc
skoro stali przed pasami to jak najbardziej w celach zgodnych z
przepisami, w szczególności "w celu ustąpienia pierwszeństwa".
Oczywiście możesz używać dowolnych kombinacji argumentów, by próbować
udowadniać, że tak nie było,

A jak ktoś się tam zatrzymał, zamknął auto i poszedł na hotdoga, to też "w celu ustąpienia pierwszeństwa"?

jednak trafienie tych pieszych na pasach
skutecznie tę argumentację zbija.

Niestety, jedno z drugim nie ma nic wspĂłlnego.

Zatrzymanie w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu wygląda tak:

- Widzisz pieszego już na pasach (wtedy ma pierwszeństwo)
- Zatrzymujesz się

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-03 19:31, to pisze:

Zatrzymanie w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu wygląda tak:

- Widzisz pieszego już na pasach (wtedy ma pierwszeństwo)
- Zatrzymujesz się

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można mnie ominąć lewym pasem?

Shrek.

begin Shrek

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim
pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można
mnie ominąć lewym pasem?

Jeśli pieszy wejdzie na pasy, to nie można, ale w związku z innymi przepisami. Jeśli się zatrzymasz, a pieszy sobie stoi na chodniku i patrzy w niebo to można, bo niby dlaczego nie?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-03 20:58, to pisze:

begin Shrek

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim
pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można
mnie ominąć lewym pasem?

Jeśli pieszy wejdzie na pasy, to nie można, ale w związku z innymi
przepisami. Jeśli się zatrzymasz, a pieszy sobie stoi na chodniku i
patrzy w niebo to moĹźna, bo niby dlaczego nie?

Bo się zatrzymałem w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. No chyba, że ty jesteś specem takim, że oceniasz po wyglądzie auta, po co się zatrzymało i wiesz o tym lepiej niż jego kierowca.

Shrek.

begin Shrek

Bo się zatrzymałem w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. No chyba,
że ty jesteś specem takim, że oceniasz po wyglądzie auta, po co się
zatrzymało i wiesz o tym lepiej niż jego kierowca.

I co, jak tak to auto stoi, a pieszy stoi na chodniku i patrzy w niebo, to wszyscy mają stać na wszystkich pasach przez wieczność?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-03 22:11, to pisze:

begin Shrek

Bo się zatrzymałem w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. No chyba,
że ty jesteś specem takim, że oceniasz po wyglądzie auta, po co się
zatrzymało i wiesz o tym lepiej niż jego kierowca.

I co, jak tak to auto stoi, a pieszy stoi na chodniku i patrzy w niebo,
to wszyscy mają stać na wszystkich pasach przez wieczność?

Dopóki ja stoję, ty też masz się zatrzymać. Jak się zatrzymasz i potem przejedziesz nikt nie będzie miał do ciebie pretensji, mimo że teoretycznie nie wolno. Jak się nie zatrzymasz to w najlepszym wypadku nie stanie się nic, w optymalnym zarobisz bodajże 500PLN i 9 pkt, w najgorszym będziesz jak kumpel założycia wątku.

Shrek.

begin Shrek

Dopóki ja stoję, ty też masz się zatrzymać. Jak się zatrzymasz i potem
przejedziesz nikt nie będzie miał do ciebie pretensji, mimo że
teoretycznie nie wolno.

Czy ja wiem czy zatrzymać. Wystarczy zwolnić do prędkości przy której auto staje w miejscu (kilka km/h), ale mniejsza o to. Tak czy siak nawet jak się zatrzymasz, a potem ruszysz i ominiesz to... też ominiesz.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-07-03 22:20, to pisze:

Dopóki ja stoję, ty też masz się zatrzymać. Jak się zatrzymasz i potem
przejedziesz nikt nie będzie miał do ciebie pretensji, mimo że
teoretycznie nie wolno.

Czy ja wiem czy zatrzymać. Wystarczy zwolnić do prędkości przy której
auto staje w miejscu (kilka km/h), ale mniejsza o to.

Teoretycznie zatrzymać. Ale masz rację - jak zwolnisz do kilku km/h to jak nie ma nadgorliwych policjantów w okolicy to mniejsza o to.

Tak czy siak nawet
jak się zatrzymasz, a potem ruszysz i ominiesz to... też ominiesz.

Ominiesz. Dokładnie taka sama sytuacja, jak nie masz pierwszeństwa, ale ktoś cię wpuszcza. Nikt się raczej nie czepnie. Ale jak się nie zatrzymasz to 500PLN i 9 punktĂłw (lub 10, nie  pamiętam). Albo sprawa o spowodowanie wypadku jak u "bohatera" wątku, pomijając juĹź kwestie moralne.

Shrek.

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można mnie ominąć lewym pasem?

Nie zadawaj takich trudnych pytan :)

sz.

On Sun, 03 Jul 2011 19:34:42 +0200,  Shrek wrote:

W dniu 2011-07-03 19:31, to pisze:

Zatrzymanie w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu wygląda tak:
- Widzisz pieszego już na pasach (wtedy ma pierwszeństwo)
- Zatrzymujesz się

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można mnie ominąć lewym pasem?

Ale co to my - sedziowie SN zeby nas pytac o takie rzeczy ? Ale .. zatrzymujesz sie zeby pieszego przepuscic.
A jakbys sie nie zatrzymal to bys przejechal albo on by wtargnal pod
nadjedzajacy samochod ? Czy pieszy nie mial pierwszenstwa ? :-)

J.

W dniu 2011-07-03 20:09, J.F. pisze:

Zatrzymanie w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu wygląda tak:
- Widzisz pieszego już na pasach (wtedy ma pierwszeństwo)
- Zatrzymujesz się

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim
pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można
mnie ominąć lewym pasem?

Ale co to my - sedziowie SN zeby nas pytac o takie rzeczy ?

Pytam "czegoś" bo on ma jakąś teorię. Teraz sprawdzam na ile spójną;)

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:iuq97n$bft$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-07-03 19:31, to pisze:

Zatrzymanie w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu wygląda tak:

- Widzisz pieszego już na pasach (wtedy ma pierwszeństwo)
- Zatrzymujesz się

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można mnie ominąć lewym pasem?

Jak się zatrzymasz na czerwonym - to można.
A o tym pisze to jakbyś nie zrozumiał.

W dniu 2011-07-04 10:31, Cavallino pisze:

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim
pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można
mnie ominąć lewym pasem?

Jak się zatrzymasz na czerwonym - to można.
A o tym pisze to jakbyś nie zrozumiał.

A kto pisał coś o światłach? No i z tym "uogulnionym" czerwonym troszkę się rozpędziłes, bo dotyczy ono również ciebie.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:iusmg8$j6h$2inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-07-04 10:31, Cavallino pisze:

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim
pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można
mnie ominąć lewym pasem?

Jak się zatrzymasz na czerwonym - to można.
A o tym pisze to jakbyś nie zrozumiał.

A kto pisał coś o światłach?

A co za róşnica?
Zresztą nie musi być i świateł, korek do skrętu w prawo też się zdarza.

Przykładów co niemiara na poznańskich, ratajskich rondach.

No i z tym "uogulnionym" czerwonym troszkę się rozpędziłes, bo dotyczy ono również ciebie.

Niekoniecznie, czerwone dla skrętu w prawo obowiązujące na prawym pasie też się zdarza.
Albo prawy pas do jazy prosto, a lewy do skrętu w lewo z osobnymi światłami.

W dniu 2011-07-04 17:37, Cavallino pisze:

A kto pisał coś o światłach?

A co za róşnica?

Zasadnicza?

Zresztą nie musi być i świateł, korek do skrętu w prawo też się zdarza.

Przykładów co niemiara na poznańskich, ratajskich rondach.

Nie o to jakby pytałem.

No i z tym "uogulnionym" czerwonym troszkę się rozpędziłes, bo dotyczy
ono rĂłwnieĹź ciebie.

Niekoniecznie, czerwone dla skrętu w prawo obowiązujące na prawym pasie
też się zdarza.

Wiele rzeczy się zdarza, ale ja pytałem o przypadek ogólny.

Albo prawy pas do jazy prosto, a lewy do skrętu w lewo z osobnymi
światłami.

Albo, albo... Mogło się też zdażyć, że prowadziłeś karetkę. Nie o to pytałem.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:

No i z tym "uogulnionym" czerwonym troszkę się rozpędziłes, bo dotyczy
ono rĂłwnieĹź ciebie.

Niekoniecznie, czerwone dla skrętu w prawo obowiązujące na prawym pasie
też się zdarza.

Wiele rzeczy się zdarza, ale ja pytałem o przypadek ogólny.

A jaki to jest ogĂłlny?

Bo ja się odniosłem WYŁĄCZNIE do tego co pisał "to".
Czyli o przypadku gdy samochody NIE zatrzymują się w celu przepuszczenia pieszych, tylko z innego powodu.
A piesi owszem - korzystają z zatrzymania, ale nie oni byli jego celem.

I takiego przypadku ten przepis NIE DOTYCZY.
Co oczywiście nie znaczy, że INNE przepisy nie nakazują zwolnić czy wręcz się zatrzymać przed przejście,

Albo prawy pas do jazy prosto, a lewy do skrętu w lewo z osobnymi
światłami.

Albo, albo... Mogło się też zdażyć, że prowadziłeś karetkę. Nie o to pytałem.

A pytałeś w oderwaniu od dyskusji i tego co pisałe "to", czy w związku z nią?

W dniu 2011-07-04 17:52, Cavallino pisze:

Wiele rzeczy się zdarza, ale ja pytałem o przypadek ogólny.

A jaki to jest ogĂłlny?

Taki.
"
> Zatrzymanie w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu wygląda tak:
>
> - Widzisz pieszego już na pasach (wtedy ma pierwszeństwo)
> - Zatrzymujesz się

No to pytanie kontrolne. A jak się zatrzymam na prawym pasie, zanim pieszy wejdzie na pasy, tylko stoi na krawężniku, to znaczy, że można mnie ominąć lewym pasem?

Shrek. "

Z opisu przedpiscy wynika, że chodzi o przypadek kiedy pieszy ma pierwszeństwo bo jest już na pasach (czyli żadne tam światła, pojazdy uprzywilejowane, autostrady, policjanci kierujący ruchem i zamknięte OS na rajdach).

Albo, albo... Mogło się też zdażyć, że prowadziłeś karetkę. Nie o to
pytałem.

A pytałeś w oderwaniu od dyskusji i tego co pisałe "to", czy w związku z
nią?

Właśnie w związku - i z tego związku wynikało co wyżej.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:

A pytałeś w oderwaniu od dyskusji i tego co pisałe "to", czy w związku z
nią?

Właśnie w związku - i z tego związku wynikało co wyżej.

Nie bardzo, bo dyskusja szła o czymś innym niż pytałeś.
Ale może to Twoje niezrozumienie tematu dyskusji wynikało z faktu niezrozumienia o co pytał Michał.

W dniu 2011-07-04 20:03, Cavallino pisze:

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:

A pytałeś w oderwaniu od dyskusji i tego co pisałe "to", czy w związku z
nią?

Właśnie w związku - i z tego związku wynikało co wyżej.

Nie bardzo, bo dyskusja szła o czymś innym niż pytałeś.

Nie bardzo.

Ale może to Twoje niezrozumienie tematu dyskusji wynikało z faktu
niezrozumienia o co pytał Michał.

Wynikała z tego o czym pisało "To". A To pisało o przepisie, nie o konkretnej sytuacji Michała kumpla.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:

Ale może to Twoje niezrozumienie tematu dyskusji wynikało z faktu
niezrozumienia o co pytał Michał.

Wynikała z tego o czym pisało "To". A To pisało o przepisie, nie o konkretnej sytuacji Michała kumpla.

Ale od niej wyszedł.

W dniu 2011-07-04 22:41, Cavallino pisze:

Wynikała z tego o czym pisało "To". A To pisało o przepisie, nie o
konkretnej sytuacji Michała kumpla.

Ale od niej wyszedł.

Nie ważne. Wątek mógł zacząć się od katastrofy smoleńskiej. Dyskutowałem z Czymś o czymś innym.

Shrek.

Użytkownik "Shrek" <user@domain.invalid> napisał w wiadomości news:iut9ac$keg$2inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-07-04 22:41, Cavallino pisze:

Wynikała z tego o czym pisało "To". A To pisało o przepisie, nie o
konkretnej sytuacji Michała kumpla.

Ale od niej wyszedł.

Nie waĹźne.

WaĹźne.
Bo tam słowa nie było o tym, że auta zatrzymały się przed przejściem (czyli w celu przepuszczenia pieszych), za to były informacje że zatrzymały się przed skrętem w lewo (czyli w celu przepuszczenia samochodów z przeciwka).

W dniu 2011-07-04 23:01, Cavallino pisze:

WaĹźne.
Bo tam słowa nie było o tym, że auta zatrzymały się przed przejściem
(czyli w celu przepuszczenia pieszych), za to były informacje że
zatrzymały się przed skrętem w lewo (czyli w celu przepuszczenia
samochodĂłw z przeciwka).

Już dawno nie. Było o tym co oznacza przepis.

Shrek.