On Thu, 31 Mar 2011, 1634Racine wrote:

ktos ma mieszkanie wlasnosciowe w budynku gdzie jest wspolnota mieszkaniowa,czyli nalezy do tej wspolnoty.
I u tego kogos - ktos pomieszkuje. Dlugo. Znika  niekiedy na jakis b.b. krotki czas, ale fakt faktem - pomieszkuje.
Ale: NIE jest zameldowany,

  A możemy się zgodzić, że to nie ma znaczenia dla omawianej sprawy?
  Jedno z głowy ;)

nie jest zgloszony przez wlasciciela jako kolejna osoba mieszkajaca, uzywajaca mieszkanie.

  Proste pytanie: regulamin wspólnoty określa opłaty na podstawie
ilości osób zamieszkujących, czy na podstawie ilości osób
zgłoszonych że zamieszkują?
  :P

  Jeśli to pierwsze, to IMHO sprawa jest oczywista: liczy się
fakt rzeczywistego "regularnego pobytu".
  Myślisz, że przed sądem argumentem będzie "tak, pomieszkiwał,
ale przecież ja go nie zgłosiłem to nie muszę płacić"?

  Jeśli to drugie, to do rozważenia jest wybór między uznaniem
że litera zapisu jednak jest ważniejsza a art.5 KC :D

Pomijam - i to bardzo zdecydowanie, zeby nie robic tutaj chaosu - aspekt moralny i urzedowy

  To najpierw wyjaśnij nam w jaki sposób konkretny przepis art.5 KC
"pomija aspekt moralny i urzędowy".
  Dać link do KC?
  Poczekam cicho z boczku na wyniki ;)

Chodzi mi o cos innego, technicznego:
pewnego dnia na adres wlasciciela przychodzi kwit, iż zgromadzenie mieszkancow/wspolnota _uchwaliło_ , że od tego i tego dnia wlasciciel owego mieszkania ma placic za dwie osoby. I to jeszcze nie od daty uchwalenia kwitu, ale dwa miesiace wstecz. Takie jakby antydatowanie zobowiazan.

Powtarzam: pomijam aspekt moralny, przyzwoitosciowy, itp, itd.

Pytam o aspekt prawny, _o_podstawy_prawne_ odpowiedzi na ponizsze pytania:

1.
czy jesli wlasciciel NIE zameldowal nikogo, to wspolnota moze mu prawnie narzucic oplate? Na jakiej podstawie?

  Na podstawie faktów.
  Czy właściciel lokalu im zaprzecza?
  Jeśli tak, to sąd po uważaniu rozpatrzy dowody przedłożone przez strony,
uznając za "fakt prawny" czy to oswiadczenie jednej strony czy drugiej.

  Ciekawe, czy właściciel lokalu jednocześnie napisze na .prawo z pytaniem
czy pozostali współwłaściciele mają prawo dokumentować kto i kiedy
przebywa w budynku, np. za pomocą kamer ;)

Na moje wyczucie to wspolnota moze np. "pojsc na policje", zeby ta "zbadala sprawe" (ale jak? od kogo nakaz wejscia do chalupy?)

  Nienienie.
  Rozważmy sobie jakiś przykład na konkrecie.

  Uważam, że wisisz mi 73 złote.
  Tak uważam. (a co, nie wolno? ;))
  Więc wysyłam Ci powiadomienie że uważam.
  A jakbym jeszcze chciał *sensownie* poczynić kolejne kroki, to dobrze
by było, jakbym Ci napisał za co (uważam że mi wisisz).

  I teraz Twój ruch.
  Myślisz nad tym, czy:
- rzeczywiście mi wisisz czy nie
- w końcu chcesz zapłacić czy nie

  Kolejny ruch możemy zrobić z obu stron - przy czym prawdopodobieństwo
że Ty pójdziesz do sądu o uznanie nienależności świadczenia jest
nikłe (ale w omawianym przypadku niewykluczone!)

  Jeśli nie poszedłeś, to ja mogę iść - o to, że masz zapłacić.

  I teraz od tego:
- czy uzasadniłem *za co* chcę pieniądze
- jak udowodnię że się należą
....sąd powinien orzec, czy masz płacić czy nie.
  To, co sąd orzeknie to może być przedmiotem oddzielnej dyskusji,
to czy zaraz zapłacisz również, ale to inny temat ;)

  Po co do tego policja i włamywanie się gdziekolwiek?

  Mi się wydaje, że spodziewasz się, że do wykazania zamieszkiwania
potrzebne jest "wchodzenie do domu" tudzież złożenie przez właściciela
lokalu jakichś papierów (znaczy, że jak nie złożył "papierów", to
tamta osoba nie mieszka).
  A to bzdura, bo wykazują to sprawy o wyeksmitowanie mieszkańców
właśnie (np. takich których właściciele chcą się pozbyć bo nie
płacą za najem).

2.
a jesli  faktycznie, prawnie jednak moze narzucic oplate za  taką dodatkowa osobę, to co to za uznaniowe dwa miesiace do tylu?

  Widocznie na tyle mają dowody albo ocenili że tylko na te 2 miesiące
są one dostatecznie "mocne". Przy widokach na "pewne" wygranie sprawy
o 2 miesiące lub wątpliwe wygranie o 4 miesiące, lepszym wyborem
może być to pierwsze.

pzdr, Gotfryd