On 2011-05-21, news <color1@{wytnij.to}interia.pl> wrote:

[...]

w związku z pytaniem proszę pominąć wszystkie inne aspekty niż prawne...

Zameldowanie nie jest tytułem prawnym do lokalu i na jego podstawie nic
się nie należy.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2011-05-21 22:27, Wojciech Bancer pisze:

On 2011-05-21, news<color1@{wytnij.to}interia.pl>  wrote:

[...]

w związku z pytaniem proszę pominąć wszystkie inne aspekty niż prawne...

Zameldowanie nie jest tytułem prawnym do lokalu i na jego podstawie nic
się nie należy.

Jak mieszkanie na żonę to nie musi wcale wpuścić do mieszkania swojego zameldowanego męża.


--
animka

On 5/21/2011 6:58 PM, animka wrote:

Jak mieszkanie na żonę to nie musi wcale wpuścić do mieszkania swojego
zameldowanego męża.

jak zwykle, czyli bredzisz.

W dniu 2011-05-22 01:58, animka pisze:

W dniu 2011-05-21 22:27, Wojciech Bancer pisze:

On 2011-05-21, news<color1@{wytnij.to}interia.pl> wrote:

[...]

w związku z pytaniem proszę pominąć wszystkie inne aspekty niż prawne...

Zameldowanie nie jest tytułem prawnym do lokalu i na jego podstawie nic
się nie należy.

Jak mieszkanie na żonę to nie musi wcale wpuścić do mieszkania swojego
zameldowanego męża.

Bredzisz !!!!!!!

W dniu 2011-05-22 10:58, Arkady pisze:

W dniu 2011-05-22 01:58, animka pisze:

W dniu 2011-05-21 22:27, Wojciech Bancer pisze:

On 2011-05-21, news<color1@{wytnij.to}interia.pl>  wrote:

[...]

w związku z pytaniem proszę pominąć wszystkie inne aspekty niż prawne...

Zameldowanie nie jest tytułem prawnym do lokalu i na jego podstawie nic
się nie należy.

Jak mieszkanie na żonę to nie musi wcale wpuścić do mieszkania swojego
zameldowanego męża.

Bredzisz !!!!!!!

Ty przeczytałeś co napisal Wojciech Bancer? Napisał, ze na podstawie zameldowania nic się nie należy.


--
animka

On 5/22/2011 5:13 AM, animka wrote:

Ty przeczytałeś co napisal Wojciech Bancer? Napisał, ze na podstawie
zameldowania nic się nie należy.

bo sie nic nie należy (po za wyjatkami, ktorymi posłowie nie maja czasu usunać z ustaw).
niezameldowany mąż ma takie same prawo mieszkać w mieszkaniu żony jak zameldowany.

W dniu 2011-05-22 12:13, animka pisze:

Jak mieszkanie na żonę to nie musi wcale wpuścić do mieszkania swojego
zameldowanego męża.

Bredzisz !!!!!!!

Ty przeczytałeś co napisal Wojciech Bancer? Napisał, ze na podstawie
zameldowania nic się nie należy.

I ma rację, natomiast Ty jak zwykle piszesz o rzeczach o których nie
masz pojęcia. W przypadku małżeństwa takie sprawy reguluje KRiO, i mąż
(póki nie będzie exmężem) ma prawo mieszkać z żoną.

--
MZ

W dniu 2011-05-22 12:17, MZ pisze:

W dniu 2011-05-22 12:13, animka pisze:

Jak mieszkanie na żonę to nie musi wcale wpuścić do mieszkania swojego
zameldowanego męża.

Bredzisz !!!!!!!

Ty przeczytałeś co napisal Wojciech Bancer? Napisał, ze na podstawie
zameldowania nic się nie należy.

I ma rację, natomiast Ty jak zwykle piszesz o rzeczach o których nie
masz pojęcia. W przypadku małżeństwa takie sprawy reguluje KRiO, i mąż
(póki nie będzie exmężem) ma prawo mieszkać z żoną.

Moja sąsiadka kiedyś nie wpuściła wreszcie swojego męża do mieszkania, Nocował ze 3 noce na schodach, potem przyprowadził policje i nawet policja mu nie pomogła. Sąsiadka miała już nowego faceta i z nim zamieszkała.


--
animka

On 5/22/2011 6:13 AM, animka wrote:

W dniu 2011-05-22 12:17, MZ pisze:

W dniu 2011-05-22 12:13, animka pisze:

Jak mieszkanie na żonę to nie musi wcale wpuścić do mieszkania swojego
zameldowanego męża.

Bredzisz !!!!!!!

Ty przeczytałeś co napisal Wojciech Bancer? Napisał, ze na podstawie
zameldowania nic się nie należy.

I ma rację, natomiast Ty jak zwykle piszesz o rzeczach o których nie
masz pojęcia. W przypadku małżeństwa takie sprawy reguluje KRiO, i mąż
(póki nie będzie exmężem) ma prawo mieszkać z żoną.

Moja sąsiadka kiedyś nie wpuściła wreszcie swojego męża do mieszkania,
Nocował ze 3 noce na schodach, potem przyprowadził policje i nawet
policja mu nie pomogła. Sąsiadka miała już nowego faceta i z nim
zamieszkała.

bo policja  nie jest od rozstrzygania spraw na poczekaniu i nie bedzie dochodzic kto ma prawo tam mieszkać a kto nie.
Od tego jest sąd, a od wprowadzania do mieszkania komornik.
Jakby facet miał jaja to twoja sąsiadka właśnie by ogłaszała bankructwo jako bezdomna.

Użytkownik "MZ" <"mcold0[wyt]"@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:irans9$tel$2news.onet.pl...

W dniu 2011-05-22 12:13, animka pisze:

Jak mieszkanie na żonę to nie musi wcale wpuścić do mieszkania swojego
zameldowanego męża.

Bredzisz !!!!!!!

Ty przeczytałeś co napisal Wojciech Bancer? Napisał, ze na podstawie
zameldowania nic się nie należy.

I ma rację, natomiast Ty jak zwykle piszesz o rzeczach o których nie
masz pojęcia. W przypadku małżeństwa takie sprawy reguluje KRiO, i mąż
(póki nie będzie exmężem) ma prawo mieszkać z żoną.

Ma, albo nie ma. Na podstawie KRiO, to raczej ciężko coś takiego wywieść, a jeśli ktoś twierdzi inaczej, to chętnie bym usłyszał, na podstawie jakiego konkretnie przepisu miało by to nastąpić. Nie zapominajcie, że żona przykładowo może zamieszkiwać u swoich rodziców albo wynajmować lokal u osoby trzeciej i wówczas mąż może nie mieć żadnego tytułu do pobytu w danym lokalu.

A co do meritum, to ważne jest, czy na rodzicach ciąży w wypadku pytającej jeszcze obowiazek alimentacyjny, czy już się usamodzielniła. Tak, czy siak raczej nie ma prawa wdzierać sie do mieszkania ojca. Jesli obowiazek alimentacyjny istnieje, to możnaby zaryzykować pozew do Sądu o nakazanie ojcu udostęnienia jej mieszkania, ale sytuacja bedzie nie do pozazdroszczenia, bo to bedzie beczka prochu po prostu, jeśli nawet by coś takiego przeszło.

W dniu 2011-05-22 17:56, Robert Tomasik pisze:

Ma, albo nie ma. Na podstawie KRiO, to raczej ciężko coś takiego
wywieść, a jeśli ktoś twierdzi inaczej, to chętnie bym usłyszał, na
podstawie jakiego konkretnie przepisu miało by to nastąpić. Nie
zapominajcie, że żona przykładowo może zamieszkiwać u swoich rodziców
albo wynajmować lokal u osoby trzeciej i wówczas mąż może nie mieć
żadnego tytułu do pobytu w danym lokalu.

Art. 28(1) KRiO.

A co do meritum, to ważne jest, czy na rodzicach ciąży w wypadku
pytającej jeszcze obowiazek alimentacyjny, czy już się usamodzielniła.
Tak, czy siak raczej nie ma prawa wdzierać sie do mieszkania ojca. Jesli
obowiazek alimentacyjny istnieje, to możnaby zaryzykować pozew do Sądu o
nakazanie ojcu udostęnienia jej mieszkania, ale sytuacja bedzie nie do
pozazdroszczenia, bo to bedzie beczka prochu po prostu, jeśli nawet by
coś takiego przeszło.

Zgadza się, ale nadal nie będzie to wynikać z faktu zameldowania w lokalu.


--
MZ

Użytkownik "MZ" <"mcold0[wyt]"@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:irbcs1$h0s$1news.onet.pl...

W dniu 2011-05-22 17:56, Robert Tomasik pisze:

Ma, albo nie ma. Na podstawie KRiO, to raczej ciężko coś takiego
wywieść, a jeśli ktoś twierdzi inaczej, to chętnie bym usłyszał, na
podstawie jakiego konkretnie przepisu miało by to nastąpić. Nie
zapominajcie, że żona przykładowo może zamieszkiwać u swoich rodziców
albo wynajmować lokal u osoby trzeciej i wówczas mąż może nie mieć
żadnego tytułu do pobytu w danym lokalu.

Art. 28(1) KRiO.

Znam ten przepis, ale słąbym ogniwem tego rozumowania jest to, że temu pierwszemu małżonkowi musi przysługiwać tytuł do lokalu. A to nie jest regułą. Szereg osób zamieszkuje z różnych powodów w lokalach, do których żadnego tutułu prawnego nie mają. Wówczas moim zdaniem małżonek nic nie wskóra na bazie tego przepisu.

On 5/22/2011 11:27 AM, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "MZ" <"mcold0[wyt]"@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:irbcs1$h0s$1news.onet.pl...

W dniu 2011-05-22 17:56, Robert Tomasik pisze:

Ma, albo nie ma. Na podstawie KRiO, to raczej ciężko coś takiego
wywieść, a jeśli ktoś twierdzi inaczej, to chętnie bym usłyszał, na
podstawie jakiego konkretnie przepisu miało by to nastąpić. Nie
zapominajcie, że żona przykładowo może zamieszkiwać u swoich rodziców
albo wynajmować lokal u osoby trzeciej i wówczas mąż może nie mieć
żadnego tytułu do pobytu w danym lokalu.

Art. 28(1) KRiO.

Znam ten przepis, ale słąbym ogniwem tego rozumowania jest to, że temu
pierwszemu małżonkowi musi przysługiwać tytuł do lokalu. A to nie jest
regułą. Szereg osób zamieszkuje z różnych powodów w lokalach, do których
żadnego tutułu prawnego nie mają. Wówczas moim zdaniem małżonek nic nie
wskóra na bazie tego przepisu.

użyczenie?

i co z tego, że nie ma tego na papierze. jest w stanie faktycznym.
bo na jakiej zasadzie mieszka dorosłe "zaobrączkowane" dziecka w domu rodziców?

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:irbep9$3ob$5inews.gazeta.pl...

On 5/22/2011 11:27 AM, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "MZ" <"mcold0[wyt]"@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:irbcs1$h0s$1news.onet.pl...

W dniu 2011-05-22 17:56, Robert Tomasik pisze:

Ma, albo nie ma. Na podstawie KRiO, to raczej ciężko coś takiego
wywieść, a jeśli ktoś twierdzi inaczej, to chętnie bym usłyszał, na
podstawie jakiego konkretnie przepisu miało by to nastąpić. Nie
zapominajcie, że żona przykładowo może zamieszkiwać u swoich rodziców
albo wynajmować lokal u osoby trzeciej i wówczas mąż może nie mieć
żadnego tytułu do pobytu w danym lokalu.

Art. 28(1) KRiO.

Znam ten przepis, ale słąbym ogniwem tego rozumowania jest to, że temu
pierwszemu małżonkowi musi przysługiwać tytuł do lokalu. A to nie jest
regułą. Szereg osób zamieszkuje z różnych powodów w lokalach, do których
żadnego tutułu prawnego nie mają. Wówczas moim zdaniem małżonek nic nie
wskóra na bazie tego przepisu.

użyczenie?

i co z tego, że nie ma tego na papierze. jest w stanie faktycznym.
bo na jakiej zasadzie mieszka dorosłe "zaobrączkowane" dziecka w domu rodziców?

Sposobów rozwiazania tego prawnie' moze być kilka, ale nie każdy rodzi tytuł do lokalu po prostu. Dorosłe dziecko może mieszkać bez tytułu i korzystajac z braku protestu uprawnionych choćby nawet.

On Sun, 22 May 2011, Robert Tomasik wrote:

Sposobów rozwiazania tego prawnie' moze być kilka, ale nie każdy rodzi tytuł do lokalu po prostu. Dorosłe dziecko może mieszkać bez tytułu i korzystajac
z braku protestu uprawnionych choćby nawet.

  Ale ów brak protestu dowodzi istnienia umowy właśnie.
  Umowy użyczenia rzecz jasna :)
  Taki jest stan faktyczny (jedna strona pozwala na korzystanie,
a druga nieodpłatnie korzysta), zaś w KC jest:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2_117.html
+++
56
Czynnoœć prawna wywołuje nie tylko skutki w niej wyrażone, lecz również
te, które wynikajš z ustawy, z zasad współżycia społecznego i z ustalonych
zwyczajów.
[...]
60
Z zastrzeżeniem wyjštków w ustawie przewidzianych, wola osoby dokonujšcej
czynnoœci prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby,
które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, [...]
-- -

  Sugerujesz, że brak sprzeciwu wobec zamieszkiwania dorosłego dziecka
jest NIEDOSTATECZNYM "ujawnieniem woli"?

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1105282209580.7860quad...

 Sugerujesz, że brak sprzeciwu wobec zamieszkiwania dorosłego dziecka
jest NIEDOSTATECZNYM "ujawnieniem woli"?

Moim zdaniem tak. Bo mamy problem dowodowy z tym brakiem sprzeciwu.

 Sugerujesz, że brak sprzeciwu wobec zamieszkiwania dorosłego dziecka
jest NIEDOSTATECZNYM "ujawnieniem woli"?

Moim zdaniem tak. Bo mamy problem dowodowy z tym brakiem sprzeciwu.

jaki problem? przeciez brak sprzeciwu jest dorozumianym tutaj ujawnieniem woli, że dziecko moze zamieszkiwac.


--
pozdrawiam, wromek

Użytkownik "wromek" <wromek@...poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:is60vf$jro$1news.onet.pl...

 Sugerujesz, że brak sprzeciwu wobec zamieszkiwania dorosłego dziecka
jest NIEDOSTATECZNYM "ujawnieniem woli"?

Moim zdaniem tak. Bo mamy problem dowodowy z tym brakiem sprzeciwu.

jaki problem? przeciez brak sprzeciwu jest dorozumianym tutaj ujawnieniem woli, że dziecko moze zamieszkiwac.

Jak rodzice będą twierdzili, ze protestowali, to jak zamierzasz tego braku sprzeciwu dowieść?

Moim zdaniem tak. Bo mamy problem dowodowy z tym brakiem sprzeciwu.

jaki problem? przeciez brak sprzeciwu jest dorozumianym tutaj ujawnieniem woli, że dziecko moze zamieszkiwac.

Jak rodzice będą twierdzili, ze protestowali, to jak zamierzasz tego braku sprzeciwu dowieść?

ja sie poddaje bo mi rece opadaja :) ktos odpowie? :)


--
pozdrawiam, wromek

Użytkownik "wromek" <wromek@...poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:is6865$gpf$1news.onet.pl...

Moim zdaniem tak. Bo mamy problem dowodowy z tym brakiem sprzeciwu.

jaki problem? przeciez brak sprzeciwu jest dorozumianym tutaj ujawnieniem woli, że dziecko moze zamieszkiwac

Jak rodzice będą twierdzili, ze protestowali, to jak zamierzasz tego braku sprzeciwu dowieść?

ja sie poddaje bo mi rece opadaja :) ktos odpowie? :)

Nie ja wymyśliłem zasadę zawartą w art. 6 kc, tylko Rzymianie bardzo dawno temu. To dziecko wywodzi swoje prawo do mieszkania z braku protestu i to ono musi tego braku dowieść. Bez współpracy ze strony rodziców cienko to po prostu widzę i tyle.

Nie ja wymyśliłem zasadę zawartą w art. 6 kc, tylko Rzymianie bardzo dawno temu. To dziecko wywodzi swoje prawo do mieszkania z braku protestu i to ono musi tego braku dowieść. Bez współpracy ze strony rodziców cienko to po prostu widzę i tyle.

sorry, ja jzu sie po prostu troche zgubilem w watku, jesli chodzi o to zeby dziecko wywalic to masz racje.