| Data: 2012-02-12 08:34:12 | |
| Autor: fir i wróżki | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
czy tez są? z tego co wiem dyski mechanizczne sa wolne wlasnie z powodu mechaniki, przy pbrotach 7200 na minute, 120 na sekunde czyli 8 milisekund na obrot, dojechanie glowica do danych z pliku moze mw tyle zajmowac stad widac ze defragmentacja moze byc faktycznie istotna, o ile wiem dyski optyczne sa jeszcze wolniejsze bo procz tego dochodzi jeszcze problem stalej predkosci ruchu w poprzek i stalej predkosci w przod tj trzeba rozpedzac i zwalniac plyte w zaleznosci od R (fuj) dyski ssd powinny byc wydaje sie megaszybsze jako ze sa niemachaniczne (choc nie wiem wiele na ich temat kiedys pytalem kiedys czy sa szybsze to wychodzilo ze sladowo) czemu? (czy moze jednak sa/beda znzcznie szybsze?0 -- |
|
| Data: 2012-02-12 11:06:37 | |
| Autor: Rafal Lukawski | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
On 2012-02-12 09:34, fir i wróżki wrote:
Dyski SSD są zazwyczaj znacznie szybsze od HDD (są różne konstrukcje SSD i nic nie stoi na przeszkodzie by stworzyc bardzo wolne urządzenie ala tanie peny) Największą zaletą jest czas dostępu do danych, co przekłada się na wysoki średni transfer. Zapyj konkretniej. Odnosnie HDD pomocne moze byc, choc to tylko zblizone do tematu wątku: http://luktronik.pl/bufor-dyskowy-hdd.html |
|
| Data: 2012-02-12 11:20:57 | |
| Autor: Zenek | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
W dniu 2012-02-12 09:34, fir i wróżki pisze:
SSD to nic innego jak odmiana CF roznia sie budowa i kontrolerem, za czas dostepu odpowiada niestety ich budowa. po konkretne specyfikacje zerknij na strone producenta przyspiesza sie je sztucznie przez np cache z pamieci RAM. http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/products/flash/Products_NANDFlash.html |
|
| Data: 2012-02-12 12:34:05 | |
| Autor: Rafal Lukawski | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
SSD to nic innego jak odmiana CF roznia sie budowa i kontrolerem, za Jest tu jedna mozliwosc, ktore nie mozna zastosowac w ramach jednego dysku HDD. Otoz w ramach ukladow krzemowych mozna stosowac rozne triki przyspieszajace dzialanie np. zrownoleglanie odczytu/zapiusu (marketingowcy nazywaja to raid w ssd), co znacznie przyspiesza transfer. |
|
| Data: 2012-02-13 20:16:57 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
"Rafal Lukawski" jh883d$jlu$1@usenet.news.interia.pl http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/products/flash/Products_NANDFlash.html Jest tu jedna mozliwosc, ktore nie mozna zastosowac w ramach jednego dysku HDD. Otoz w ramach ukladow krzemowych mozna stosowac rozne triki przyspieszajace dzialanie np. zrownoleglanie odczytu/zapiusu (marketingowcy nazywaja to raid w ssd), co znacznie przyspiesza transfer. W mechanicznym można by połączyć dwa talerze -- na jednym sam nośnik, na drugim same głowice. Na dodatek te talerze wirowałyby w przeciwnych kierunkach -- jak w wielu modelach helikopterów, aby suma momentów pędu wychodziła na zero. Czas dostępu do informacji byłby w dyskach mechanicznych taki sam jaki jest w niemechanicznych, zaś transfer ograniczałby interfejs. Jeno cena takiego dysku byłaby wysoka, ale czy dżentelmeni rozmawiają o pieniądzach? IMO ktoś musi płacić za rozwijanie technologii SSD -- i ja nie chcę, aby płacili użytkownicy HDD. ;) -=- IMO przyszłość nie należy do ,,dysków'' SSD, ale do kart pamięci. Po co komu komputer z przyspawanym do niego dyskiem? Nie lepszym rozwiązaniem jest komputer z masą szybkich kart pamięci? Coś jak dawny PeCet uruchamiany z dyskietki. Na dodatek takie coś mogłoby mieć wiele slotów na karty -- mikroSD nie zabiera wiele miejsca. :) Ja mam stale wciśniętą SD w slot notebooka. W razie czego mogę z niej odpalić (w DOSie) komputer i pogrzebać się w partycjach. Ma tylko 2 GB, ale to 100 razy za dużo niż potrzebuję. Można na takiej karcie umieścić cały system typu Linuks -- problemem jest oczywiście pojemność, szybkość i cena. -=- Unifikacja komputerów i modyfikacja ;) systemów operacyjnych mogłaby doprowadzić do tego, że zamiast targania całego komputera, nosilibyśmy ze sobą tylko karty malutkie (może nawet zawarte w kartach płatniczych) pamięci, które po włożeniu do ,,uniwersalnego'' komputera dawałyby nam nasze zwyczajne środowisko. Rzecz jasna takie rozwiązanie nie pasuje tym osobom, które strzegą swych tajemnic jak oka głowie cyklopa. ;) -=- Ja jestem zwolennikiem miniaturyzacji i unifikacji nośników pamięci. Energochłonność także jest dla mnie istotna. Natomiast nie widzę potrzeby podniecania się szybkościami rzędu 600 MB/s i niemal zerowym ;) czasem dostępu, gdyż i tak najwolniejszym elementem komputera jest zazwyczaj to, co szuka szybkości poza sobą. :) Wielu ludzi (stawiam na to, że większość użytkowników komputerowych) używa komputera do zadań, które nie wymagają ani szybkich procesorów, ani szybkich transferow. Na tej grupie ta większość nie udziela się, dlatego można uznać, że pisze głupoty. Tej większości nie potrzeba nadszybkich komputerów i zajebiście (żeby być na topie w słownictwie) szybkich nośników -- ta większość woli tablety, smartfony i inne małe, ale wielofunkcyjne urządzenia. No -- i te urządzenia są drogie w zestawieniu ze swymi możliwościami. -=- IMO 2.5calowy ,,dysk'' typu SSD nie ma przed sobą przyszłości. Zastąpią go karty pamięci. W dużych komputerach nie ma sensu wprowadzanie SSD, zaś w malutkich liczy się masa i wielkość. HDD 2.5calowy jest mały w zestawieniu z blaszakiem, a nawet nieduży w notebooku, ale już netbooki są za małe dla tego czegoś, nie mówiąc o ultrabookach, tabletach, komórkach, smartfonach, nawigacjach satelitarnych itp. urządzeniach z powodzeniem zastępujących dotychczasowego PeCeta. -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
| Data: 2012-02-13 20:27:49 | |
| Autor: Rafal Lukawski | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
o napędach 1.8" lub miniPCIe nie slyszal? IMHO mi przeszkadza transfer USB2.0, wiec z transferem dot. tanich kart pamieci bedzie podobnie. bo to nie stricte sam fakt umieszczenia w nich flash memory czyni to urządzenie szybkie. hint: peny |
|
| Data: 2012-02-13 20:52:38 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
"Rafal Lukawski" jhbo7k$nvc$1@usenet.news.interia.pl IMO 2.5calowy ,,dysk'' typu SSD nie ma przed sobą przyszłości. o napędach 1.8" lub miniPCIe nie slyszal? Nie -- ale czytałem. IMHO mi przeszkadza transfer USB2.0, wiec z transferem dot. tanich kart pamieci bedzie podobnie. bo to nie stricte sam fakt umieszczenia w nich flash memory czyni to urządzenie szybkie. hint: peny Od dawna jest już USB3. Ja jednak wolałbym, aby USB3 ustąpiło miejsca energetyzującemu SATAnizmowi. Jak zwykle mądry (SATA) ustąpi głupiemu (USB) i będzi źle... -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
| Data: 2012-02-22 10:09:54 | |
| Autor: Terry Jonesty | |
| dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
On 12 Lut, 11:20, Zenek <tywi...@pot.pl> wrote:
SSD to nic innego jak odmiana CF roznia sie budowa i kontrolerem, za Ha! O właśnie, to dlaczego są tak PIEKIELNIE DROGIE a cache mają takie malutkie 32MB? a 64MB to już istne rozpasanie! Przeciez pamięć RAM jest tania, kość DDR3 4GB kosztuje 70zł, a SSD o normalnych rozmiarach i prędkości kosztuje 1000zł! Przecież jakby wpakowac tam 4GB cache to taki SSD (a nawet mechaniczny HDD) pracowałby z prędkością światła! Pachnie mi tu marketingowymi sztuczkami a realnie ceny obecnych SSD są KILKUKROTNIE zawyżone... |
|
| Data: 2012-02-22 19:41:43 | |
| Autor: Rafal Lukawski | |
| dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
On 2012-02-22 19:09, Terry Jonesty wrote:
On 12 Lut, 11:20, Zenek<tywi...@pot.pl> wrote: RAM w dyskach HDD nie funkcjonuje jako Cache ale jako Bufor, są tu małe błędy, aczkolwiek całość oddaje istote tego elementu: http://luktronik.pl/bufor-dyskowy-hdd.html i prędkości kosztuje 1000zł! Przecież jakby wpakowac tam 4GB cache to Po restarcie? :) Pozostaje też kwestia synchronizacji pamieci z nośnikiem, zarówno przy odczycie jak i przy zapisie. System operacyjny ma cache.
Wszędzie jest marketing, RAM dynamiczny nie tylko musi być zasilany ale także odświeżany by nie utracić zawartości. Pamieć Flash zaś nie i to jest jej przewaga. Pośrodku jest jeszcze statyczny RAM (inna budowa od dynamicznego - droższe), któremu wystarczy tylko zasilanie i to np. stosowane jest jako cache w procesorach. Na rynku pojawiały się urządzenia, które oferowały bateryjnie podtrzymywany cache dysków, ale z takich czy innych powodów nie znalazły jednak zainteresowania wśród użytkowników :) |
|
| Data: 2012-02-12 12:14:36 | |
| Autor: Radosław Sokół | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
W dniu 12.02.2012 09:34, fir i wróżki pisze:
czy tez są? Poczytaj recenzje, pooglądaj wyniki, a potem zadaj konkretne pytania. Ten temat jest doskonale opracowany w Internecie -- dlaczego tutaj ma ktoś Ci pisać nowy elaborat? -- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ | | | Politechnika Śląska | \........................................................../ |
|
| Data: 2012-02-12 13:07:16 | |
| Autor: m4rkiz | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
" fir i wróżki" <fir.WYTNIJ@gazeta.pl> wrote in message news:jh7ti4$dpg$1inews.gazeta.pl...
czy tez są? oczywiscie ze sa ruchu w poprzek i stalej predkosci w przod tj trzeba raczej niezbyt dyski ssd powinny byc wydaje sie megaszybsze jako ze czas dostepu jest pomijalny bo polega tylko na sprawdzeniu przez kontroler w ktorym bloku trzyma dane sektory zapis i odczyt do pamieci flash podlega podobnym ograniczeniom co zapis i odczyt dysku twardego - jest limitowany maksymalna przepustowoscia zastosowanych kosci flash oczywiscie da sie wrzucic kilka kontrolerow widocznych jako de facto jedno urzadzenie (revo drive x2, x4) ale ponosi to koszty rozwiazania sa rozne, niektore kosmicznie szybkie, ale zawsze ma to zwiazek z cena np: http://www.fusionio.com/platforms/iodrive-octal/ wersja 5TB za 83994 dolarow |
|
| Data: 2012-02-12 15:50:07 | |
| Autor: ToMasz | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
rozwiazania sa rozne, niektore kosmicznie szybkie,to w takim razie podepnę się z moim pytaniem do praktyków. jaki dysk ssd o pojemności nie niższej niż 16gb, warto kupić aby był wyraźnie szybszy i miał krótsze czasy dostępu, niż przeciętny laptopowy 7200? Na dysku ma być system i podstawowe programy. ToMasz |
|
| Data: 2012-02-12 15:49:23 | |
| Autor: m4rkiz | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
"ToMasz" <twitek4@.gazeta.pl> wrote in message news:jh8jj2$htd$1inews.gazeta.pl...
to w takim razie podepnę się z moim pytaniem do praktyków. jaki dysk ssd o pojemności nie niższej niż 16gb, warto kupić aby był wyraźnie szybszy i miał krótsze czasy dostępu, niż przeciętny laptopowy 7200? Na dysku ma być system i podstawowe programy. obecnie ogolnie polecane sa crucial m4 chyba ze chcesz wydac wiecej |
|
| Data: 2012-02-12 16:55:14 | |
| Autor: Rafal Lukawski | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
On 2012-02-12 15:50, ToMasz wrote:
rozwiazania sa rozne, niektore kosmicznie szybkie,to w takim razie podepnę się z moim pytaniem do praktyków. jaki dysk ssd wybor jest spory, pracowalem na OCZ Vertex2, teraz w lapku mam OCZ Agility 3 120GB, nie ma zupelnie porownania do wczesniejszego HDD (Seagate 7200 2.5" 500GB) |
|
| Data: 2012-02-13 18:59:53 | |
| Autor: ToMasz | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
W dniu 12.02.2012 16:55, Rafal Lukawski pisze:
On 2012-02-12 15:50, ToMasz wrote: http://allegro.pl/dysk-80gb-ocz-revodrive-ssd-pcie-540-450mb-s-70k-i2106870631.html takie coś watro kupić? czy sata rzeczywiście jest "wąskim gardłem"? |
|
| Data: 2012-02-13 20:35:24 | |
| Autor: Rafal Lukawski | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
wybor jest spory, pracowalem na OCZ Vertex2, teraz w lapku mam OCZ 1. to jakis bardzo stary revo, ktory parametry ma jak troche ponad przecietny naped. Generalnie idea revodrive w OCZ, to zaoferowac cos pare razy lepsze niz porownywalne napedy SATA - sprawdz aktualne revo drive na stronie OCZ (transfery>1GB/s, iops>200tys) 2. max. szybkosci maja sie nijak do srednich, a na te poki co w zupelnosci wystarcza sata 3Gb/s. Ew. sredni zysk bedzie na poziomie 2-3% (jezeli nie masz SATA 6Gb/s na plycie) 3. Ja bym jednak wybral zwykly dysk 2.5" SATA i zamocowal go albo w PC albo w notebooku. wygodniejsze (j/w - zawsze mozna przelozyc do innego urzadzenia |
|
| Data: 2012-02-13 19:51:26 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
"Rafal Lukawski" jh8nd2$d6k$2@usenet.news.interia.pl Agility 3 120GB, nie ma zupelnie porownania do wczesniejszego HDD (Seagate 7200 2.5" 500GB) Nie ma -- budzenie systemu chociażby: Momentus niecałe 3 sekundy SSD 2 sekundy Półtora raza dłużej na mechanicznym! A czas to pieniądz!!! -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
| Data: 2012-02-13 20:19:01 | |
| Autor: Rafal Lukawski | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
On 2012-02-13 19:51, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
Rozsądek podpowiada, że czasy 2-3 s na budzenie systemu (operacja praktycznie nie korzysta z napedu) oraz nature zjawiska, nie jest tym co wykonuje sie non-stop w czasie pracy przy komputerze. Dotyczy przecietnego czlowieka, który komputer wykorzystuje a nie daje się wykorzystywac. ja tam widze kilkukrotna roznice przy wczytywaniu, a szczegolnie zapisywaniu (z 50x) kilkunasto MB arkusza excela. |
|
| Data: 2012-02-13 20:58:41 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
"Rafal Lukawski" jhbnn4$n3q$1@usenet.news.interia.pl Rozsądek podpowiada, że czasy 2-3 s na budzenie systemu (operacja praktycznie nie korzysta z napedu) oraz nature zjawiska, nie jest tym co wykonuje sie non-stop w czasie pracy przy komputerze. Dotyczy przecietnego czlowieka, który komputer wykorzystuje a nie daje się wykorzystywac. ja tam widze kilkukrotna roznice przy wczytywaniu, a szczegolnie zapisywaniu (z 50x) kilkunasto MB arkusza excela. Zastanów się nad tym, jakie oszczędności w czasie przynosi Ci zamiana HDD na SSD, przelicz to na złotówki (lub dolary bądź ruble) i zastanów się nad tym, ile czasu trzeba pracować na tę zamianę. Do zysków w czasie dolicz straty związane z zamianą HDD na SSD (sam nie podmieni się) oraz czas tracony na rozmyślania o przewadze SSD nad HDD. IMO bogaty od razu kupi komputer z SSD, zaś biedny nie zarobi na spodziewane zyski. -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
| Data: 2012-02-13 21:01:43 | |
| Autor: Rafal Lukawski | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
On 2012-02-13 20:58, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
Wiesz, na SSD mozna zarobic w jeden dzien, a kazdy kolejny dzien, ktory nie wk*wia 'mielacym' komputerem, to dzien, w ktorym nie wyrosnie kolejny siwy wlos, a praca bez nerwow bedzie z 2x wydajniejsza. IMHO warto. ale zdaje sobie sprawe, ze kazda praca jest inna ;)
zalezy jaki kontrakt podpiszesz ;) |
|
| Data: 2012-02-13 21:08:56 | |
| Autor: qwerty | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
Użytkownik "Rafal Lukawski" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jhbq76$quu$1@usenet.news.interia.pl...
Wiesz, na SSD mozna zarobic w jeden dzien, a kazdy kolejny dzien, ktory nie wk*wia 'mielacym' komputerem, to dzien, w ktorym nie wyrosnie kolejny siwy wlos, a praca bez nerwow bedzie z 2x wydajniejsza. IMHO warto. ale zdaje sobie sprawe, ze kazda praca jest inna ;) Gdzie płacą po 600-700 zł na dzień? Chętnie zarabiałbym połowę (dziennie). Mi nie przeszkadza "mielenie" dyskiem. Rano włączam komputer i wykonuję poranną toaletę. Gdy wracam system na mnie czeka. Dodatkowo SSD zatyka się przy zaszyfrowanej partycji. W pracy mam zdalny pulpit, więc też nie skorzystam na SSD. |
|
| Data: 2012-02-14 03:20:33 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
"qwerty" jhbqja$7tq$1@inews.gazeta.pl Gdzie płacą po 600-700 zł na dzień? Chętnie zarabiałbym połowę (dziennie). To widać. :) Mi nie przeszkadza "mielenie" dyskiem. Rano włączam komputer i wykonuję poranną toaletę. Gdy wracam system na mnie czeka. Ja po prostu nie wyłączam, ale usypiam lub hibernuję. Odsypianie trwa mniej niż 3 sekundy. Dodatkowo SSD zatyka się przy zaszyfrowanej partycji. W pracy mam zdalny pulpit, więc też nie skorzystam na SSD. -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
| Data: 2012-02-14 18:35:33 | |
| Autor: ToMasz | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
ja mam taką prośbę. nie dyskutujcie w sposób jałowy o cenach dysków. Wiadomo że dyski SSD są drogie. Ja odstawiam alkohol, papierosy, narkotyki, czekolade - oszczędzam na SSD. Pytanie jest takie: Czy przy normalnym użytkowaniu systemu (partycji systemowej) będzie widoczny przyrost prędkości podczas otwieraniu porgramów, wczytywaniu się systemu?
Jeśli tak, to proszę o doradzenie jaki dysk kupić. Tu na grupie szczególnie krytycznie do pewnego gatunku tanich dysków SSD odnosił się RAdosław Sokół. nie pamiętam o co to chodziło, ale wszelkie zalety SSD znikały podczas innej pracy dysku niż kopiowanie jednego pliku. Inaczej mówiąc nie nadawały się na dysk systemowy. ToMasz |
|
| Data: 2012-02-14 17:57:53 | |
| Autor: m4rkiz | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
"ToMasz" <twitek4@.gazeta.pl> wrote in message news:jhe616$rlf$1inews.gazeta.pl...
ja mam taką prośbę. nie dyskutujcie w sposób jałowy o cenach dysków. Wiadomo że dyski SSD są drogie. Ja odstawiam alkohol, papierosy, narkotyki, czekolade - oszczędzam na SSD. Pytanie jest takie: Czy przy normalnym użytkowaniu systemu (partycji systemowej) będzie widoczny przyrost prędkości podczas otwieraniu porgramów, wczytywaniu się systemu? ciezko o tym rozmawiac bo roznice miedzy samsungiem F3 a nawet revo drive x2 sa 'takie sobie' jezeli brac pod uwage oszczednosc czasu natomiast znikaja krociotkie 'przyciecia' przy odpalaniu duzych programow, czy roznych dzialaniach systemowych, zapomnialem juz jak wyglada obecnie windowsowa klepsydra czy 'kolko' bo jej poprostu nie widuje a system fruwa zamiast chodzic ;) oczywiscie poniekad jest to kwestia oddzielenia dysku systemowego od dyskow z danymi, przez co dzialanie systemu nie jest blokowane zadnymi innymi operacjami na plikach Jeśli tak, to proszę o doradzenie jaki dysk kupić. Tu na grupie szczególnie krytycznie do pewnego gatunku tanich dysków SSD odnosił się RAdosław Sokół. nie pamiętam o co to chodziło, ale wszelkie zalety SSD znikały podczas innej pracy dysku niż kopiowanie jednego pliku. Inaczej mówiąc nie nadawały się na dysk systemowy. problemow nie sprawiaja vertexy 2, lub drozej i szybciej crucial m4 (uaktualnic firmware jezeli z pierwszych partii) o innych trzeba dokladniej poczytac bo miewaja swoje przypadlosci ktore w pewnych warunkach moga sie objawic - vertex 3 czy ogolnie slaba wydajnosc (jak na dzisiejsze czasy) - vertex do poczytania: http://pclab.pl/art47683.html |
|
| Data: 2012-02-14 21:18:47 | |
| Autor: R.e.m.e.K | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
Dnia Tue, 14 Feb 2012 17:57:53 -0000, m4rkiz napisaĹ(a):
problemow nie sprawiaja vertexy 2, lub drozej i szybciej crucial m4 A Samsung 830? Tez chwalony. Jak wypada na tle Vertexa 2? -- pozdro R.e.m.e.K |
|
| Data: 2012-02-14 18:47:49 | |
| Autor: qwerty | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
Użytkownik "ToMasz" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jhe616$rlf$1@inews.gazeta.pl...
ja mam taką prośbę. nie dyskutujcie w sposób jałowy o cenach dysków. Wiadomo że dyski SSD są drogie. Ja odstawiam alkohol, papierosy, narkotyki, czekolade - oszczędzam na SSD. Pytanie jest takie: Czy przy normalnym użytkowaniu systemu (partycji systemowej) będzie widoczny przyrost prędkości podczas otwieraniu porgramów, wczytywaniu się systemu? Pewnie chodziło o ograniczoną liczbę cykli zapisu. To największa wada dysków SSD. Oczywiście dysk stara się równomiernie rozłożyć zużycie, ale bądźmy szczerzy - niektórzy wzięli do serwera i padło w pół roku. Zobacz czemu plik wymiany nie jest zalecany do SSD. |
|
| Data: 2012-02-15 05:41:39 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
"ToMasz" jhe616$rlf$1@inews.gazeta.pl ja mam taką prośbę. nie dyskutujcie w sposób jałowy o cenach dysków. Zauważ, że w moim poście, na który odpowiadasz, nie ma ani słowa o cenach. -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
| Data: 2012-02-22 10:50:19 | |
| Autor: Terry Jonesty | |
| dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
On 14 Lut, 18:35, ToMasz <twitek4@.gazeta.pl> wrote:
ja mam taką prośbę. nie dyskutujcie w sposób jałowy o cenach dysków. Ososbiście wydaje mi się, że największą zaletą SSD jest nie szybkość lecz: 1.) IDEALNIE CICHA PRACA 2.) IDEALNA ODPORNOŚĆ NA WSTRZĄSY Co do szybkości to wystarczy aby nie ustępował mechanicznemu HDD (~80MB/s) i żeby zachowywał swoje parametry po kilku latach (w stacjonarnym mam Seagate co pracuje już 12 lat, w jednym z laptopów 6- letnia Toshiba 40B, oba WYKORZYSTYWANE ultra INTENSYWNIE i oba w idealnym stanie - czy SSD przetrwa chociaz 3 lata?) Proszę polećcie mi SSD coś co spełnia powyższe wymagania o pojemności około 160GB i cenie podobnej do podobnego HDD - a więc około 300zł! |
|
| Data: 2012-02-23 22:09:58 | |
| Autor: Sergiusz Rozanski | |
| dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
Dnia 22.02.2012 Terry Jonesty <tttrrraaaiiinnn@gmail.com> napisaĹ/a:
znikaĹy podczas innej pracy dysku niĹź kopiowanie jednego pliku. Inaczej 0.) Znikomy SEEK To jest gĹĂłwna przewaga SSD, odczyt sekwencyjny jest jedynie istotny w niewielu zastosowaniach, i tak stale gĹowica lata po talerzach. To dzieki niskiemu seekowi desktop na ssd ma takÄ miĹÄ responsywnoĹÄ i za to siÄ pĹaci, nie za transfer - ten powyĹźej pewnej granicy jest pomijalny. 1.) IDEALNIE CICHA PRACA |
|
| Data: 2012-03-11 20:45:50 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
"Terry Jonesty" 74a25ffa-e8a7-4440-b921-4258d1a01118@y10g2000vbn.googlegroups.com : (~80MB/s) i żeby zachowywał swoje parametry po kilku latach Masz dysk, który pracuje 12 lat? To SSD ma tę zaletę, ;) że jeden z jego parametrów jest niemal taki sam jak adekwatny parametr HDD -- po 12 latach HDD jest śmiesznie mały. 3,5" to chyba 20 GB i tysiąc złotych. Niewiele więcej niż mikroSDHC. 2,5" sprzed 12 lat to?... : (w stacjonarnym mam Seagate co pracuje już 12 lat, IMO czas SSD nie nadszedł. IMO 160 GB to śmiesznie mało, chyba że 160 GB (a nawet mniej) na sam system itp. pliki. Można by nawet stosownie to odchodzić do 1 GB dla W7 czy 100 MB dla WXP. I nawet takie dyski istnieją -- hybrydowe. Często szarpane pliki na SSD, inne na HDD. Można by nawet to jakoś mocniej postopniować: szybki i mały SSD, SSD duży, ale wolniejszy, HDD... Można by nawet dać podtrzymywane RAMki. 10GB RAMek do zwykłej pracy, ze 100GB na SSD i 1TB na HDD. RAMki pracowałyby stale, HDD od święta (jak obecnie tak zwane bakapowe dyski zewnętrzne) a SSD czasami w tle, aby jakoś zachować to, co zapisze się do RAMek -- na wszelki wypadek typu rozładowanie się baterii. Dla małego komputerka/telefonu ;) to może być 3/30/250. :) Można iść inną drogą -- lżejsze systemy, mniejsze aplikacje, mniejsze pojemności RAMek, dysków... Niższe ceny, mniejsze gabaryty, dłuższa praca na bateriach, mniejsze baterie... I tak wielu wykorzystuje komputer tylko do przeglądania stron WWW. -=- Na magazyn zdjęć z całego życia na razie raczej SSD nie nadaje się. Tym bardziej do gromadzenia filmów FHD. Do netbooka wolałbym chyba więcej RAMek. BTW -- na 1 GiB RAMek w netbooku mieszczę bez trudu: W7 z Operą i otwartą w niej masą okienek/stron, w tym stron z filmami oraz wirtualnym komputerkiem z WXP, w którym chodzi OE i okazjonalnie inne programy. Tylko czadu atomowej konstrukcji mało. Zwłaszcza do filmów. Na domiar złego pojawia się OMCF -- kwadronoja!!! Uprzedzając pytania -- nie mam problemów z Searchindekser itp. Jeśli na obu komputerkach (rzeczywistym i wirtualnym) nic nie odpalam, mam CPU w granicach tego, co zabiera miernik, czyli pojedyncze %%. Tak mam pod WXP i tak pod W7 -- na obu są te same (dokładnie te same) wirtualki. -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
| Data: 2012-02-13 07:30:30 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
" fir i wróżki" jh7ti4$dpg$1@inews.gazeta.pl dyski ssd powinny byc wydaje sie megaszybsze jako ze A o mechanicznych wiesz wiele? Chyba nie. :) -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|
| Data: 2012-02-13 20:24:18 | |
| Autor: | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
Eneuel Leszek Ciszewski <prosze@czytac.fontem.lucida.console> napisał(a):
oczywiscie, ze nie :) -- |
|
| Data: 2012-02-14 03:24:02 | |
| Autor: Eneuel Leszek Ciszewski | |
| [hrdw] dlaczego dyski ssd nie sa szybsze od mechanizcnych | |
|
<fir@gazeta.SKASUJ-TO.pl> jhbrhi$bd5$1@inews.gazeta.pl > dyski ssd powinny byc wydaje sie megaszybsze jako ze A o mechanicznych wiesz wiele? Chyba nie. :) oczywiscie, ze nie :) Co łatwo zauważyć, czytając post, którym inicjujesz ten wątek. -- .`'.-. ._. .-. .'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_' `-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`., o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/.... |
|