On Sun, 26 Aug 2012, Andrzej Lawa wrote:

W sumie - czy czasem oni nie znieważają Polski twierdząc, że to "państwo jest
winne" ich głupoty, przez którą nie zrozumieli ryzyka?

  Nie.

  A to dlatego, że państwo JEST winne.
  Nie ma to nic wspólnego z ryzykiem inwestowania akurat w złoto
(i akurat jak "rośnie"), zaś mieszanie jednego z drugim jest
właśnie tym, na czym w sumie "utrwalaczom systemu" może
zależeć :>

  Uważasz, że państwo NIE JEST winne faktu, iż ktoś kto nie tyle
nie ma prawa prowadzić DG ale ma wprost zakaz sądowy to DG prowadzi
i tę DG "legalnie" rejestruje, to nie jest "wina państwa"?

Na marginesie: dlaczego po prostu nie kupili sami złota? To legalne!

  Może wpadli na to, że (wg opisów) później nie tak łatwo je
sprzedać i liczyli że to się samo automagicznie zrobi :>

  Jeszcze raz: jeśli ktoś wtapia na nieoszukańczej, ryzykownej inwestycji,
to państwu nic do tego.
  Jeśli jednak państwo dopuszcza do oszustwa, mimo że "z łatwością mogło
zapobiec", to bez względu na to czy inwestycja była ryzykowna czy
nie, JEST winne - swoistej odmiany uczestnictwa w przestępstwie.
  Przez zaniechanie.

  Jak Ty kogoś na drodze "przez zaniechanie" rozjedziesz (mimo braku
własnej winy), to nie martw się, prokurator już będzie wiedział
jak się przyczepić.
  I w tym problem (w wybiórczości).

pzdr, Gotfryd

W dniu 28.08.2012 21:50, Gotfryd Smolik news pisze:

 Jak Ty kogoś na drodze "przez zaniechanie" rozjedziesz (mimo braku
własnej winy), to nie martw się, prokurator już będzie wiedział
jak się przyczepić.
 I w tym problem (w wybiórczości).

Wiesz, ale prokurator nie chodzi po ulicach szukając, kogo by tu udupić
- ktoś musi to tak czy inaczej mu to zgłosić.

Jak dokładnie ten Marcin Stefański ksywa Plichta został skazany na zakaz
prowadzenia działalności? Na jak długo?

Czy są jakieś urzędowe mechanizmy wykrywania, czy osoba zgłaszana jako
zarząd ma taki wyrok? Czy uwzględniają one zmianę nazwiska?

On Wed, 29 Aug 2012, Andrzej Lawa wrote:

Wiesz, ale prokurator nie chodzi po ulicach szukając, kogo by tu udupić
- ktoś musi to tak czy inaczej mu to zgłosić.

  No to KNF zgłosił. AFAIR nie mniej niż dwa razy.

Czy są jakieś urzędowe mechanizmy wykrywania, czy osoba zgłaszana jako
zarząd ma taki wyrok? Czy uwzględniają one zmianę nazwiska?

  Nie, i *dlatego* winne jest państwo.
  Po co w ogóle jakieś ograniczenia, jeśli są z definicji nieskuteczne?

  Podobnie jak winne jest współudziału w wyłudzaniu wielokrotnej zapłaty
za tę samą nieruchomość, bo mimo oczywistej prostoty trójfazowego
potwierdzenia transakcji (na linii notariusz - księgi wieczyste)
takiego mechanizmu nie nakazuje.

pzdr, Gotfryd

W dniu 29.08.2012 09:49, Gotfryd Smolik news pisze:

Wiesz, ale prokurator nie chodzi po ulicach szukając, kogo by tu udupić
- ktoś musi to tak czy inaczej mu to zgłosić.

 No to KNF zgłosił. AFAIR nie mniej niż dwa razy.

KNF z tego co widzę ogłasza, że to "chyba piramida". Coś względem
zarządu też ogłaszał?

No i - ogłaszał, ale czy zgłosił prokuraturze?

Czy są jakieś urzędowe mechanizmy wykrywania, czy osoba zgłaszana jako
zarząd ma taki wyrok? Czy uwzględniają one zmianę nazwiska?

 Nie, i *dlatego* winne jest państwo.
 Po co w ogóle jakieś ograniczenia, jeśli są z definicji nieskuteczne?

Powiedzmy, że dostałeś zakaz kierowania pojazdami. Ale go olewasz i
jeździsz. I co, uważasz, że "państwo" powinno zainstalować w pojazdach
automatyczne blokady, które by uniemożliwiały kierowanie nimi osobom z
zakazem?

On Wed, 29 Aug 2012, Andrzej Lawa wrote:

Powiedzmy, że dostałeś zakaz kierowania pojazdami. Ale go olewasz
i jeździsz. I co, uważasz, że "państwo" powinno zainstalować w pojazdach
automatyczne blokady, które by uniemożliwiały kierowanie nimi osobom
z zakazem?

  Nie.
  Ale uważam, że duplikatu prawa jazdy nie powinienem dostać do ręki.
  Mylę się w tym założeniu?
  Przecież ta DG nie była prowadzona *bez* rejestracji.

pzdr, Gotfryd

W dniu 29.08.2012 23:23, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 29 Aug 2012, Andrzej Lawa wrote:

Powiedzmy, że dostałeś zakaz kierowania pojazdami. Ale go olewasz
i jeździsz. I co, uważasz, że "państwo" powinno zainstalować w pojazdach
automatyczne blokady, które by uniemożliwiały kierowanie nimi osobom
z zakazem?

 Nie.
 Ale uważam, że duplikatu prawa jazdy nie powinienem dostać do ręki.

Ale on nie dostał zaświadczenia o niekaralności (prawa jazdy). On tylko
zarejestrował pojazd (firmę).

 Mylę się w tym założeniu?
 Przecież ta DG nie była prowadzona *bez* rejestracji.

Czy istnieją mechanizmy automatycznej weryfikacji rzetelności wszystkich
danych podawanych przy rejestracji dla każdej rejestrowanej firmy, hmm?

W dniu 2012-08-30 13:17, Andrzej Lawa pisze:

Ale on nie dostał zaświadczenia o niekaralności (prawa jazdy). On tylko
zarejestrował pojazd (firmę).

  Mylę się w tym założeniu?
  Przecież ta DG nie była prowadzona *bez* rejestracji.

Czy istnieją mechanizmy automatycznej weryfikacji rzetelności wszystkich
danych podawanych przy rejestracji dla każdej rejestrowanej firmy, hmm?

A skoro ono (p*ne) państwo "rejestruje", to kto mu bronił sprawdzić? Przecież wszystko ma u siebie!




--

Dziękuję i pozdrawiam.   SQLwiel.

W dniu 30.08.2012 13:19, SQLwiel pisze:

Czy istnieją mechanizmy automatycznej weryfikacji rzetelności wszystkich
danych podawanych przy rejestracji dla każdej rejestrowanej firmy, hmm?

A skoro ono (p*ne) państwo "rejestruje", to kto mu bronił sprawdzić?
Przecież wszystko ma u siebie!

Koszta - finansowe i czasowe.

W dniu 2012-08-30 13:31, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 30.08.2012 13:19, SQLwiel pisze:

Czy istnieją mechanizmy automatycznej weryfikacji rzetelności wszystkich
danych podawanych przy rejestracji dla każdej rejestrowanej firmy, hmm?

A skoro ono (p*ne) państwo "rejestruje", to kto mu bronił sprawdzić?
Przecież wszystko ma u siebie!

Koszta - finansowe i czasowe.

To skoro onemu (p*mu) państwu tych kosztów nie chce się ponosić - to po kiego ustala wymóg rejestracji? Toż-to paranoja jakaś...



--

Dziękuję i pozdrawiam.   SQLwiel.

W dniu 30.08.2012 13:35, SQLwiel pisze:

A skoro ono (p*ne) państwo "rejestruje", to kto mu bronił sprawdzić?
Przecież wszystko ma u siebie!

Koszta - finansowe i czasowe.

To skoro onemu (p*mu) państwu tych kosztów nie chce się ponosić - to po
kiego ustala wymóg rejestracji? Toż-to paranoja jakaś...

Wiesz, to trochę jak z monitoringiem - zbierasz, zbierasz, zbierasz...
Na wszelki wypadek krajobraz się nagrywa.

Chcesz coś sprawdzić mają konkretne zgłoszenie w miarę dokładnie
określające czas i miejsce - trywialna sprawa.

A teraz zacznij sprawdzać ogólnie - czy coś tam gdzieś mniej-więcej się
nie stało na przestrzeni paru dni. Przy ruchu np. listowia.

Dane są "na wszelki wypadek" i "dla celów archiwalnych", ale ich
znalezienie to jest spory wysiłek.

Zauważ, że ten system długo istniał w ogóle bez komputerów a
"integracja" różnych baz danych polegała na ludziach szukających w
stosach teczek.

Gotfryd Smolik news wrote:

 Jak Ty kogoś na drodze "przez zaniechanie" rozjedziesz (mimo braku
własnej winy), to nie martw się, prokurator już będzie wiedział
jak się przyczepić.
 I w tym problem (w wybiórczości).

no właśnie państwo powinno zapewnić mechanizmy któe wyeliminują jazdę osób bez prawa jazdy.

W dniu 2012-08-30 10:59, Marek Dyjor pisze:

Gotfryd Smolik news wrote:

Jak Ty kogoś na drodze "przez zaniechanie" rozjedziesz (mimo braku
własnej winy), to nie martw się, prokurator już będzie wiedział
jak się przyczepić.
I w tym problem (w wybiórczości).

no właśnie państwo powinno zapewnić mechanizmy któe wyeliminują jazdę
osĂłb bez prawa jazdy.

A ja myślę, że PJ należy zlikwidować, a państwo powinno zapewnić mechanizmy, aby nikt nieumiejący jeździć nie odważył się kierować samochodem.
Myślę, że perspektywa 30 lat ciężkich robót byłaby skutecznym argumentem.



--

Dziękuję i pozdrawiam.   SQLwiel

SQLwiel" <"[nick] wrote:

W dniu 2012-08-30 10:59, Marek Dyjor pisze:

Gotfryd Smolik news wrote:

Jak Ty kogoś na drodze "przez zaniechanie" rozjedziesz (mimo braku
własnej winy), to nie martw się, prokurator już będzie wiedział
jak się przyczepić.
I w tym problem (w wybiórczości).

no właśnie państwo powinno zapewnić mechanizmy któe wyeliminują jazdę
osĂłb bez prawa jazdy.

A ja myślę, że PJ należy zlikwidować, a państwo powinno zapewnić
mechanizmy, aby nikt nieumiejący jeździć nie odważył się kierować
samochodem.
Myślę, że perspektywa 30 lat ciężkich robót byłaby skutecznym
argumentem.

kara śmieci tylko kara śmieci ale poprzedzona publicznym darciem na członki i polewaniem rozgrzanym olejem. Można by też rodzinę w niewolę sprzedawać jako karę dodatkową.

w dawnych czasach ludzie nie kradli i nie zabijali w takim średniowieczu żyło sie rajsko, ludzie się bali tych drakońskich kar i nie popełniali wcale przestępstw.

Dzisja widać to w USA czy Chinach dzięki karze śmieci w tych krajach nie zdarzają sie kompoletnei morderstwa.

zaś ostre prawo antynarkotykowe zlikwidowało problem narkotyków w USA i Polsce

W dniu 2012-08-30 14:52, Marek Dyjor pisze:

kara śmieci tylko kara śmieci ale poprzedzona publicznym darciem na
członki i polewaniem rozgrzanym olejem. Można by też rodzinę w niewolę
sprzedawać jako karę dodatkową.

Czapa, to należała się Brejvikowi i to w 10 minut po ujęciu. Należało tylko dać sądom odpowiednie kompetencje. Wszak to był dość szczególny przypadek nie budzący wątpliwości.
Co do formy - powinien potem powisieć tydzień na latarni w Oslo, albo lepiej w Helsinkach - stolicy "praw człowieka".
Brejvikowi jestem poniekąd wdzięczny za obnażenie kretynizmu tego systemu. To pozytywny efekt uboczny.

A 30 lat ciężkich robót to powinien dostać każdy, kto z własnej winy zabije człowieka za pomocą kierowanego przez siebie pojazdu. I to bez znaczenia, czy na trzeźwo, czy po 5 piwach, czy po sztosie. To byłoby właśnie realizacją wychowawczej funkcji państwa.
Tymczasem co mamy - z jednej strony przejęcie przez państwo wszelkiej odpowiedzialności przez wydawanie rozmaitych pozwoleń, zezwoleń i uprawnień, a z drugiej przymus ubezpieczenia się od tejże wszelkiej odpowiedzialności, ale za to z mnóstwem wyłączeń. No i karanie za "posiadanie aparatury".
Paranoja.
Czy tego nie widzicie?




--

Dziękuję i pozdrawiam.   SQLwiel.

On Thursday, 30 August 2012 15:24:29 UTC+2, SQLwiel  wrote:

W dniu 2012-08-30 14:52, Marek Dyjor pisze:

> kara śmieci tylko kara śmieci ale poprzedzona publicznym darciem na
> członki i polewaniem rozgrzanym olejem. Można by też rodzinę w niewolę
> sprzedawać jako karę dodatkową.

Czapa, to należała się Brejvikowi i to w 10 minut po ujęciu. Należało tylko dać sądom odpowiednie kompetencje. Wszak to był dość szczególny przypadek nie budzący wątpliwości.
Co do formy - powinien potem powisieć tydzień na latarni w Oslo, albo lepiej w Helsinkach - stolicy "praw człowieka".
Brejvikowi jestem poniekąd wdzięczny za obnażenie kretynizmu tego systemu. To pozytywny efekt uboczny.

Nie wiem czy można w kontekście Brevika powiedzić coś głupszego. Czapa dla Brevika 10 po ujęciu? A jeśli miałby wspólników to jak byś ich wtedy ścigał? 10 minut po ujęciu nie wiesz nic poza tym że ująłeś człowiek z bronią który prawdopodobnie jest w coś zamieszany. Na 100% nie wiesz nic.

AdamK

W dniu 30.08.2012 15:24, SQLwiel pisze:

> Czapa, to należała się Brejvikowi i to w 10 minut po ujęciu. Należało
> tylko dać sądom odpowiednie kompetencje. Wszak to był dość szczególny
> przypadek nie budzący wątpliwości.

Mówisz? Od początku wiedziałeś, że nie miał żadnych wspólników ani żadnych dodatkowych "niespodzianek" mających zadziałać z opóźnieniem czasowym?

[ciach]

> A 30 lat ciężkich robót to powinien dostać każdy, kto z własnej winy
> zabije człowieka za pomocą kierowanego przez siebie pojazdu. I to bez
> znaczenia, czy na trzeźwo, czy po 5 piwach, czy po sztosie. To byłoby
> właśnie realizacją wychowawczej funkcji państwa.

Teoretycznie wsiadając za kierownicę wszystko dalej to twoja wina - ludzie nie są ewolucyjnie dostosowani do takich prędkości.

Więc ostrożnie z takimi wyrokami, bo co innego permanentna bezmyślność (i tu byłbym raczej za prewencją niż karaniem, bo większość ludzi uważa, że oni jeżdżą tak, że na pewno nigdy nie można by im przypisać winy - jesteś tego przykładem) a co innego jakiś drobny błąd czy skutek awarii.

Jak ci np. nawali układ hamulcowy to teoretycznie będzie to twoja wina, bo powinieneś dbać o swój pojazd. Ale w praktyce ten stan techniczny zależy od tak wielu czynników i osób (materiały, losowe niewykrywalne wady materiałów, niedbałość kontroli jakości, działalność gryzoni) że musiałbyś przeprowadzać skrupulatną kontrolę techniczną przed każdym ruszeniem.

> Tymczasem co mamy - z jednej strony przejęcie przez państwo wszelkiej
> odpowiedzialności przez wydawanie rozmaitych pozwoleń, zezwoleń i
> uprawnień, a z drugiej przymus ubezpieczenia się od tejże wszelkiej
> odpowiedzialności, ale za to z mnóstwem wyłączeń. No i karanie za
> "posiadanie aparatury".
> Paranoja.
> Czy tego nie widzicie?

Częściowo masz rację. Ale wszelkie radykalne zmiany nie przyniosą nagłej poprawy, a raczej grożą katastrofą.

W dniu 2012-09-01 15:16, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 30.08.2012 15:24, SQLwiel pisze:

 > Czapa, to naleĹźała się Brejvikowi i to w 10 minut po ujęciu. NaleĹźało
 > tylko dać sądom odpowiednie kompetencje. Wszak to był dość szczegĂłlny
 > przypadek nie budzący wątpliwości.

Mówisz? Od początku wiedziałeś, że nie miał żadnych wspólników ani
żadnych dodatkowych "niespodzianek" mających zadziałać z opóźnieniem
czasowym?

Mój post, jak to często bywa, miał być przesadnie polemiczny.
Ja nie neguję potrzeby istnienia sądów :)
Te 10 minut miało być właśnie na zapytanie go, czy chciałby się do czegoś jeszcze przyznać... :) Śledztwo w przypadku tak niewątpliwym z góry zakłada rozmiękczanie gościa mniej lub bardziej dopuszczalnymi prawem metodami i narusza "prawa człowieka".
Podobnie z resztą, jak przeszkadzanie samobójcy.

[ciach]

 > A 30 lat ciężkich robĂłt to powinien dostać kaĹźdy, kto z własnej winy
 > zabije człowieka za pomocą kierowanego przez siebie pojazdu. I to bez
 > znaczenia, czy na trzeĹşwo, czy po 5 piwach, czy po sztosie. To byłoby
 > właśnie realizacją wychowawczej funkcji państwa.

Teoretycznie wsiadając za kierownicę wszystko dalej to twoja wina -
ludzie nie są ewolucyjnie dostosowani do takich prędkości.

Znów - patrz "decyzja należy do sądu". Sąd ma ocenić na ile sprawca był winny, bądź kto jest sprawcą (może ktoś mu celowo zepsuł te hamulce?). Surowa odpowiedzialność w moim modelu ma zastąpić wydawanie papierka pt "pozwolenie na prowadzenie pojazdów". Umiesz jeździć - proszę bardzo: jedziesz i odpowiadasz za to co zrobisz. Nie umiesz - nie siadaj za kółko.
A co mamy teraz? Warunki drogowe i przepisy ruchu muszą być dostosowane do poziomu inteligencji i poczucia odpowiedzialności najgłupszej łajzy, której uda się (np. za pomocą łapówki lub robienia laski komu-trzeba) pozyskać PJ. Tym samym pomniejsza się winę sprawców, no bo "skoro państwo wydało mu(jej) pozwolenie, to znaczy, że państwo sprawdziło, że on(a) się nadaje do sterowania 3 tonami żelastwa jadącymi 120km/g" i on(a) już nie musi się czuć tak całkiem odpowiedzialny(a).

Więc ostrożnie z takimi wyrokami, bo co innego permanentna bezmyślność
(i tu byłbym raczej za prewencją niż karaniem, bo większość ludzi uważa,
że oni jeżdżą tak, że na pewno nigdy nie można by im przypisać winy -
jesteś tego przykładem) a co innego jakiś drobny błąd czy skutek awarii.

Perspektywa ciężkiej kary będzie jednak skutecznie przeciwdziałała bezmyślności. Tudzież sama kara będzie eliminować ze społecznego życia tych, którzy jednak tej bezmyślności nie wyzbędą się. No i to mają być ciężkie roboty, ku pożytkowi (zyskowi) społeczeństwa, a nie sanatorium w luksusowych warunkach, jakie dostał Brejvik.

Patrz teoria Darwina :)

Częściowo masz rację. Ale wszelkie radykalne zmiany nie przyniosą nagłej
poprawy, a raczej grożą katastrofą.

Cóż - uprawiam pewną propagandę, przyznaję się.




--

Dziękuję i pozdrawiam.   SQLwiel

SQLwiel" <"[nick] wrote:

Cóż - uprawiam pewną propagandę, przyznaję się.

imho bredzisz... jak pokopany.

W dniu 02.09.2012 06:37, SQLwiel pisze:

Mój post, jak to często bywa, miał być przesadnie polemiczny.
Ja nie neguję potrzeby istnienia sądów :)
Te 10 minut miało być właśnie na zapytanie go, czy chciałby się do
czegoś jeszcze przyznać... :) Śledztwo w przypadku tak niewątpliwym z

Żałośnie prostackie podejście.

góry zakłada rozmiękczanie gościa mniej lub bardziej dopuszczalnymi
prawem metodami i narusza "prawa człowieka".

Może twoje "śledztwo".

Podobnie z resztą, jak przeszkadzanie samobójcy.

Brednie. Uratowany niedoszły samobójca nierzadko może później "stanąć na nogi" i być wdzięcznym za "przeszkodzenie".

[ciach]

"pozwolenie na prowadzenie pojazdów". Umiesz jeździć - proszę bardzo:
jedziesz i odpowiadasz za to co zrobisz. Nie umiesz - nie siadaj za kółko.
A co mamy teraz? Warunki drogowe i przepisy ruchu muszą być dostosowane

Teraz mamy wstępną selekcję i szkolenie, dostosowanie warunków ruchu do umiejętności nieprofesjonalistów i ponoszenie odpowiedzialności za czyny, choć może nie tak spektakularne, jak różne prymitywy sobie tego życzą.

do poziomu inteligencji i poczucia odpowiedzialności najgłupszej łajzy,
której uda się (np. za pomocą łapówki lub robienia laski komu-trzeba)
pozyskać PJ. Tym samym pomniejsza się winę sprawców, no bo "skoro

Jeśli już uwzględniasz w tym rozumowaniu możliwość korupcji, to sędziego też można przekupić. Więc co za różnica?

państwo wydało mu(jej) pozwolenie, to znaczy, że państwo sprawdziło, że
on(a) się nadaje do sterowania 3 tonami żelastwa jadącymi 120km/g" i
on(a) już nie musi się czuć tak całkiem odpowiedzialny(a).

Brednie wypisujesz.

Więc ostrożnie z takimi wyrokami, bo co innego permanentna bezmyślność
(i tu byłbym raczej za prewencją niż karaniem, bo większość ludzi uważa,
że oni jeżdżą tak, że na pewno nigdy nie można by im przypisać winy -
jesteś tego przykładem) a co innego jakiś drobny błąd czy skutek awarii.

Perspektywa ciężkiej kary będzie jednak skutecznie przeciwdziałała
bezmyślności. Tudzież sama kara będzie eliminować ze społecznego życia

ROTFL

Naiwnyś. Wręcz bezmyślny.

tych, którzy jednak tej bezmyślności nie wyzbędą się. No i to mają być
ciężkie roboty, ku pożytkowi (zyskowi) społeczeństwa, a nie sanatorium w
luksusowych warunkach, jakie dostał Brejvik.

Paradoksalnie może to być tańsze, niż ciężkie roboty i konieczność upilnowania bandy wyrobionych fizyczną robotą osiłków z ciężkimi narzędziami w łapach.

Przy czym zauważ, że nawet w tak "łagodnych" dla przestępców krajach jak Norwegia osoby takie jak Brevik to pojedyncze, wyjątkowe przypadki.

Chcesz organizować "ciężkie roboty" specjalnie dla takich pojedynczych przypadków??

Patrz teoria Darwina :)

Najwyraźniej jej nie rozumiesz.

Częściowo masz rację. Ale wszelkie radykalne zmiany nie przyniosą nagłej
poprawy, a raczej grożą katastrofą.

Cóż - uprawiam pewną propagandę, przyznaję się.

Dość żałosną.