Przez ostatnie lata, z roku na rok, poziom korupcji w Polsce spadał.

Aż do roku 2015. W roku 2016, a więc po dojściu dojnej zmiany do władzy, poziom korupcji w Polsce przestał spadać:

http://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2016#table


Poland
2016 62
2015 62
2014 61
2013 60
2012 58


Dla porównania pierwsza w rankingu Dania:

Denmark
2016 90
2015 91
2014 92
2013 91
2012 90


Tomasz Chmielewski
https://lxadm.com

Luksemburg 82pkt, daj spokój.
Luksemburg to cała korporacja do ściągania kapitału, tyle że
zalegalizowane.

Największa pralnia pieniędzy i to nie jakieś drobne tylko miliardy:)

użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:

No widzisz, a wystarczyło wzorować się na Luksemburgu: zrobić niskie podatki, stabilne prawo i wyeliminować korupcję...

http://niewygodne.info.pl/gify/fiskalizm-tuska400.gif

PiS zaczął rzadzić podwyższając podatki, rozpierdzielając prawo i wprowadzając do słownika języka polskiego słowo "misiewicze".

Oj tam, ledwo co uszczelnili rynek paliw i już się wydzierasz że opodatkowali. Uzbierali kaskę z VAtu i dali/oddali ludowi.


Tak właściwie to ja cię rozumiem, pisiorstwo przykręciło strumyk z kaską
Sierakoskim, Michnikom, Jandom a pewnie i reszcie z listy opiniotwórczych
autorytetów z komitetu poparcia Brąka de Bula, to i kwiki się niosą.
Co poradzić? Musita pasa zacisnąć.

Użytkownik Tomasz Chmielewski tch@nospam.example.com ...

Samochód masz? To zobacz, ile płaciłeś na jego ubezpieczenie w latach poprzednich, a ile płacisz teraz.

Tomku, jak uderzasz, to prosze celniej.
Chyba wiesz, ze akurat podwyzsza polis OC z rzadem pis nie ma nic wspolnego?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Dyplomata potrafi powiedzieć "idź do diabła" w taki sposób,
że właściwie cieszysz się na tę wyprawę.

On 01/26/2017 03:00 AM, Budzik wrote:

Użytkownik Tomasz Chmielewski tch@nospam.example.com ...

Samochód masz? To
zobacz, ile płaciłeś na jego ubezpieczenie w latach poprzednich, a ile
płacisz teraz.

Tomku, jak uderzasz, to prosze celniej.
Chyba wiesz, ze akurat podwyzsza polis OC z rzadem pis nie ma nic
wspolnego?

A z czym ma wspólnego? Podwyżka cen niemal wszystkich polis (nie tylko OC) ma związek z wprowadzeniem podtku bankowego.

Co do dużo większego wzrostu składek OC - argumentu, że Polacy nagle zaczęli się bardziej rozbijać, i jest większa szkodowość, po prostu nie kupuję.


Tomasz Chmielewski
https://lxadm.com

Użytkownik Tomasz Chmielewski tch@nospam.example.com ...

Samochód masz? To
zobacz, ile płaciłeś na jego ubezpieczenie w latach poprzednich, a ile
płacisz teraz.

Tomku, jak uderzasz, to prosze celniej.
Chyba wiesz, ze akurat podwyzsza polis OC z rzadem pis nie ma nic
wspolnego?

A z czym ma wspólnego? Podwyżka cen niemal wszystkich polis (nie tylko OC) ma związek z wprowadzeniem podtku bankowego.

Nie ma nic wspolnego z podatkiem bankowym.

Co do dużo większego wzrostu składek OC - argumentu, że Polacy nagle zaczęli się bardziej rozbijać, i jest większa szkodowość, po prostu nie kupuję.

To taka zmowa cenowa ktora zalecił KNF.
Ale zrobił to zdaje sie jeszcze za czasów poprzedniej koalicji (chyba) albo  praktycznie na granicy zmiany.
Powody takiego zalecenia wydają się mocno naciagane - tu zgoda.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Życie nie jest ani lepsze, ani gorsze od naszych marzeń.
Jest tylko zupełnie inne..."  William Shakespeare

On 01/28/2017 04:00 AM, Budzik wrote:

Użytkownik Tomasz Chmielewski tch@nospam.example.com ...

Samochód masz? To
zobacz, ile płaciłeś na jego ubezpieczenie w latach poprzednich, a ile
płacisz teraz.

Tomku, jak uderzasz, to prosze celniej.
Chyba wiesz, ze akurat podwyzsza polis OC z rzadem pis nie ma nic
wspolnego?

A z czym ma wspólnego? Podwyżka cen niemal wszystkich polis (nie tylko
OC) ma związek z wprowadzeniem podtku bankowego.

Nie ma nic wspolnego z podatkiem bankowym.

Serio? Podatek bankowy nie został przerzucony na klientów?

Niemal wszystkie analizy, poza rządowymi, wskazują jednak na co innego.

Takie proste ćwiczenie umysłowe:

- zyski firm ubezpieczeniowy w zasadzie się nie zmieniły, mimo setek milionów wydanych na podatek bankowy (samo PZU zapłaciło ponad 300 mln tego podatku)

- podrożały polisy płacone przez klientów

Kto był więc głównym sponsorem podatku bankowego nałożonego na firmy ubezpieczeniowe? Podobnie z podatkiem bankowym nałożonym na banki.

Co do dużo większego wzrostu składek OC - argumentu, że Polacy nagle
zaczęli się bardziej rozbijać, i jest większa szkodowość, po prostu nie
kupuję.

To taka zmowa cenowa ktora zalecił KNF.
Ale zrobił to zdaje sie jeszcze za czasów poprzedniej koalicji (chyba) albo
praktycznie na granicy zmiany.
Powody takiego zalecenia wydają się mocno naciagane - tu zgoda.

Zauważ, że bardzo wiele firm dopłaca do jednej działalności, by zarobić na innej - i nie jest to nic nadzwyczajnego.

Tak też przez lata było z OC - mimo, że firmy ubezpieczeniowe dopłacały do tej działalności, to już po zsumowaniu AC i innych rodzajów ubezpieczeń, rok do roku wykazywały miliardowe zyski. Z prostego powodu: ktoś, kto kupił ubezpieczenie OC w danej firmie, bardzo często kupił tam również AC ("ma pan u nas OC? to będzie zniżka na AC") czy ubezpieczył dom (podobne zależności ze zniżkami).

I teraz na początku roku 2016 dzieją się dziwne rzeczy:

- firmy ubezpieczeniowe wiedzą, że będą miały do zapłacenia podatek bankowy, w sumie około 1 mld zł dla całej branży

- mamy państwowe PZU, z 1/3 udziału w rynku i ponad 300 mln podatku bankowego odpowadzonego do budżetu

- PZU pierwsze wychodzi z podwyżkami OC

- klienci płacą OC większe często o 100%

- minister finansów zaciera ręce

- firmy ubezpieczeniowe podwyższają ceny i zacierają ręcę, bo w zasadzie nic nie straciły, i mają dupochron w postaci decyzji KNF

- płacą Kowalski i Nowak


Tomasz Chmielewski
https://lxadm.com

Użytkownik Tomasz Chmielewski tch@nospam.example.com ...

Samochód masz? To
zobacz, ile płaciłeś na jego ubezpieczenie w latach poprzednich, a
ile płacisz teraz.

Tomku, jak uderzasz, to prosze celniej.
Chyba wiesz, ze akurat podwyzsza polis OC z rzadem pis nie ma nic
wspolnego?

A z czym ma wspólnego? Podwyżka cen niemal wszystkich polis (nie
tylko OC) ma związek z wprowadzeniem podtku bankowego.

Nie ma nic wspolnego z podatkiem bankowym.

Serio? Podatek bankowy nie został przerzucony na klientów?

Niemal wszystkie analizy, poza rządowymi, wskazują jednak na co
innego.

Ale to o czym piszesz dotyczyło jednak przerzucania kosztów na klientów BANKOW

Takie proste ćwiczenie umysłowe:

- zyski firm ubezpieczeniowy w zasadzie się nie zmieniły, mimo setek milionów wydanych na podatek bankowy (samo PZU zapłaciło ponad 300 mln
tego podatku)

- podrożały polisy płacone przez klientów

Kto był więc głównym sponsorem podatku bankowego nałożonego na firmy ubezpieczeniowe? Podobnie z podatkiem bankowym nałożonym na banki.

Byc moze te polisy ktorych dotyczył bankowy podatek, tez podrozały.

Co do dużo większego wzrostu składek OC - argumentu, że Polacy nagle
zaczęli się bardziej rozbijać, i jest większa szkodowość, po prostu
nie kupuję.

To taka zmowa cenowa ktora zalecił KNF.
Ale zrobił to zdaje sie jeszcze za czasów poprzedniej koalicji
(chyba) albo praktycznie na granicy zmiany.
Powody takiego zalecenia wydają się mocno naciagane - tu zgoda.

Zauważ, że bardzo wiele firm dopłaca do jednej działalności, by
zarobić na innej - i nie jest to nic nadzwyczajnego.

Tak też przez lata było z OC - mimo, że firmy ubezpieczeniowe
dopłacały do tej działalności, to już po zsumowaniu AC i innych
rodzajów ubezpieczeń, rok do roku wykazywały miliardowe zyski. Z
prostego powodu: ktoś, kto kupił ubezpieczenie OC w danej firmie,
bardzo często kupił tam również AC ("ma pan u nas OC? to będzie zniżka
na AC") czy ubezpieczył dom (podobne zależności ze zniżkami).

I teraz na początku roku 2016 dzieją się dziwne rzeczy:

- firmy ubezpieczeniowe wiedzą, że będą miały do zapłacenia podatek bankowy, w sumie około 1 mld zł dla całej branży

- mamy państwowe PZU, z 1/3 udziału w rynku i ponad 300 mln podatku bankowego odpowadzonego do budżetu

- PZU pierwsze wychodzi z podwyżkami OC

- klienci płacą OC większe często o 100%

- minister finansów zaciera ręce

- firmy ubezpieczeniowe podwyższają ceny i zacierają ręcę, bo w
zasadzie nic nie straciły, i mają dupochron w postaci decyzji KNF

- płacą Kowalski i Nowak

IMO naciagana teoria.
Skoro było zalecenie KNF co do polis to firmy byłyby głupie gdyby z tego nie skorzystały.
Zwłaszcza, ze zapewne jedna patrzyła na druga i jak wszystkie zaczeły podwyzszac to było wiadomo, ze rynek i tak znów się podzieli miedzy TU.
Nie sadze aby firmy potrzebowały dodatkowego bodzca w postaci koniecznosci zpałacenia podatku bankowego aby skrobnąc miliard czy wiecej na wyzszych OC skoro nic nie mogły na tym stracic.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają"

W dniu sobota, 28 stycznia 2017 13:00:36 UTC+1

IMO naciagana teoria.

Tomasz w swym zauroczeniu PIsem pomija kilka kwesti
- że TU na ubezpieczeniach komunikacyjnych w 2015roku miały ponad milard strat
-To że już w 2015 roku ceny ubezpieczeń wzrosły średnio o 20-30% to tez wina Jarka
-po co i dlaczego w ostatnich kilkunastu miesiącach tak dużo się namnożyło "kancelarii" od odszkodowań komunikacyjnych to tez Tomaszowi trudno powiązać z tym że wzrosła znacząco liczba wypłart za szkody?

Użytkownik Kris kszysztofc@gmail.com ...

IMO naciagana teoria.

Tomasz w swym zauroczeniu PIsem pomija kilka kwesti
- że TU na ubezpieczeniach komunikacyjnych w 2015roku miały ponad
milard strat -To że już w 2015 roku ceny ubezpieczeń wzrosły średnio o
20-30% to tez wina Jarka -po co i dlaczego w ostatnich kilkunastu
miesiącach tak dużo się namnożyło "kancelarii" od odszkodowań
komunikacyjnych to tez Tomaszowi trudno powiązać z tym że wzrosła
znacząco liczba wypłart za szkody?

Ta strata to taka troche jednak bujda - zobacz jakie maja wysokie koszty własne...
Ponad 1/3 kwoty przejadają na własne wydatki!
W ten sposób to nawet jak podwyzsza opłaty x2 to nadal beda w stanie wykazywaćstrate. Zwłaszcza ze to im sie w sumie opłaca, bo moze wtedy bedzie kolejne zalecenie o podniesieniu składek...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Nawet najdłuższa droga zaczyna się zawsze od pierwszego kroku.
(Mądrość Wschodu)

On 01/28/2017 09:58 PM, Kris wrote:

W dniu sobota, 28 stycznia 2017 13:00:36 UTC+1

IMO naciagana teoria.

Tomasz w swym zauroczeniu PIsem pomija kilka kwesti - że TU na
ubezpieczeniach komunikacyjnych w 2015roku miały ponad milard strat

A w 2016 na OC miały 0 zł strat. O ile spadły ceny ubezpieczeń AC?

-To że już w 2015 roku ceny ubezpieczeń wzrosły średnio o 20-30% to
tez wina Jarka

Podaj ten wzrost cen w rozbiciu na miesiące.

-po co i dlaczego w ostatnich kilkunastu miesiącach tak dużo się
namnożyło "kancelarii" od odszkodowań komunikacyjnych to tez
Tomaszowi trudno powiązać z tym że wzrosła znacząco liczba wypłart za
szkody?

Podaj jakieś dane. Ile tych kancelarii było w latach 2013-2016, ile przez nie przeszło odszkodowań, i czy na pewno odszkodowania, które przez nie przeszły, były statystycznie większe, czy po prostu znalazły sobie sposób na życie z części odszkodowania należnego klientowi.



Tomasz Chmielewski
https://lxadm.com

W dniu sobota, 28 stycznia 2017 15:23:07 UTC+1 użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:

Podaj jakieś dane. Ile tych kancelarii było w latach 2013-2016, ile przez nie przeszło odszkodowań, i czy na pewno odszkodowania, które przez nie przeszły, były statystycznie większe, czy po prostu znalazły sobie sposób na życie z części odszkodowania należnego klientowi.

To co gada Jan Grzegorz Prądzyński Prezes Polskiej Izby Ubezpieczeń to też inspirowane przez PIS pewnie wg Ciebie

"Wzrost cen spowodowany jest głównie szerszą ochroną osób poszkodowanych w wypadkach i znacznym wzrostem wypłat odszkodowań na ich rzecz. Od wielu lat wartość odszkodowań wypłacanych poszkodowanym rośnie, ale z powodu konkurencji między ubezpieczycielami nie szedł za tym wzrost cen. Spowodowało to trwałą niedochodowość ubezpieczeń OC. Dążąc do równowagi na tym rynku, widzimy teraz charakterystyczne w ubezpieczeniach zjawisko: lepsza ochrona poszkodowanych i wyższe odszkodowania oznaczają wyższą cenę. Niezależnie od tego, jak się ona zmienia, antidotum na podwyżki jest proste: w najmniejszym stopniu odczuwają je osoby jeżdżące bezpiecznie i niepowodujące wypadków."

Użytkownik Kris kszysztofc@gmail.com ...

To co gada Jan Grzegorz Prądzyński Prezes Polskiej Izby Ubezpieczeń to
też inspirowane przez PIS pewnie wg Ciebie "Wzrost cen spowodowany jest głównie szerszą ochroną osób
poszkodowanych w wypadkach i znacznym wzrostem wypłat odszkodowań na
ich rzecz. Od wielu lat wartość odszkodowań wypłacanych poszkodowanym
rośnie, ale z powodu konkurencji między ubezpieczycielami nie szedł za
tym wzrost cen. Spowodowało to trwałą niedochodowość ubezpieczeń OC.
Dążąc do równowagi na tym rynku, widzimy teraz charakterystyczne w
ubezpieczeniach zjawisko: lepsza ochrona poszkodowanych i wyższe
odszkodowania oznaczają wyższą cenę. Niezależnie od tego, jak się ona
zmienia, antidotum na podwyżki jest proste: w najmniejszym stopniu
odczuwają je osoby jeżdżące bezpiecznie i niepowodujące wypadków."

I co?
Rynek sam by tej trwałes niedochodowości nie rozwiazał?
Nie lepiej zeby firmy same zdecydowały czy im sie opłaca dokładac?

Problemem jeszcze nie sa wysokie odszkodowania a wysokie koszty własne TU -  1/3 idzie w komin.
Ale to w sumie nic dziwnego, skoro wszedzie widac reklamy ubezpieczen, porównywarek etc.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nic tak ludzi nie gorszy jak prawda. Czasem nasuwa się myśl,
 że dla uniknięcia publicznego zgorszenia trzeba unikać prawdy"

On 01/29/2017 12:13 AM, Kris wrote:

W dniu sobota, 28 stycznia 2017 15:23:07 UTC+1 użytkownik Tomasz
Chmielewski napisał:

Podaj jakieś dane. Ile tych kancelarii było w latach 2013-2016, ile
 przez nie przeszło odszkodowań, i czy na pewno odszkodowania,
które przez nie przeszły, były statystycznie większe, czy po prostu
znalazły sobie sposób na życie z części odszkodowania należnego
klientowi.

To co gada Jan Grzegorz Prądzyński Prezes Polskiej Izby Ubezpieczeń
to też inspirowane przez PIS pewnie wg Ciebie

Sugerujesz, że Pan Prezes od ubezpieczeń będzie dążył do tego, by składki płacone przez klientów były jak najmniejsze?


Tomasz Chmielewski
https://lxadm.com

W dniu sobota, 28 stycznia 2017 15:23:07 UTC+1 użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:

A w 2016 na OC miały 0 zł strat.

Dawaj żródło
Bo wg KNF w I półroczu 2016 TU na OC miały 0,61md strat. O 0,28mld więcej niż w I półroczu 2015r
Ale w KNF teraz dojna zmiana więc pewnie niewiarygodny raport;)

W dniu sobota, 28 stycznia 2017 15:23:07 UTC+1 użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:

On 01/28/2017 09:58 PM, Kris wrote:
> W dniu sobota, 28 stycznia 2017 13:00:36 UTC+1
>> IMO naciagana teoria.
>
> Tomasz w swym zauroczeniu PIsem pomija kilka kwesti - że TU na
> ubezpieczeniach komunikacyjnych w 2015roku miały ponad milard strat

A w 2016 na OC miały 0 zł strat. O ile spadły ceny ubezpieczeń AC?

Ot to. Dobry przykład.
Sprawdż czy i ew  o ile wzrosło AC i o ile OC
Podatek "bankowy" chyba AC i OC nie rozróżnia
Dalej sam kombinuj. Wędke dałem.

W dniu 2017-01-28 o 15:23, Tomasz Chmielewski pisze:

Podaj ten wzrost cen w rozbiciu na miesiące.

chmieluś żada, chmieluś nie potrafi sam znaleźć, a tak chmieluś udaje, że zna dane GUS:)

--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

On 01/28/2017 09:00 PM, Budzik wrote:

Użytkownik Tomasz Chmielewski tch@nospam.example.com ...

Samochód masz? To
zobacz, ile płaciłeś na jego ubezpieczenie w latach poprzednich, a
ile płacisz teraz.

Tomku, jak uderzasz, to prosze celniej.
Chyba wiesz, ze akurat podwyzsza polis OC z rzadem pis nie ma nic
wspolnego?

A z czym ma wspólnego? Podwyżka cen niemal wszystkich polis (nie
tylko OC) ma związek z wprowadzeniem podtku bankowego.

Nie ma nic wspolnego z podatkiem bankowym.

Serio? Podatek bankowy nie został przerzucony na klientów?

Niemal wszystkie analizy, poza rządowymi, wskazują jednak na co
innego.

Ale to o czym piszesz dotyczyło jednak przerzucania kosztów na klientów
BANKOW

A firmy ubezpieczeniowe to altruiści?

Takie proste ćwiczenie umysłowe:

- zyski firm ubezpieczeniowy w zasadzie się nie zmieniły, mimo setek
milionów wydanych na podatek bankowy (samo PZU zapłaciło ponad 300 mln
tego podatku)

- podrożały polisy płacone przez klientów

Kto był więc głównym sponsorem podatku bankowego nałożonego na firmy
ubezpieczeniowe? Podobnie z podatkiem bankowym nałożonym na banki.

Byc moze te polisy ktorych dotyczył bankowy podatek, tez podrozały.

Nie ma czegoś takiego, jak polisy, których podatek bankowy dotyczy, i których nie dotyczy.
Podatek bankowy jest odprowadzany od aktywów firmy.

Co do dużo większego wzrostu składek OC - argumentu, że Polacy nagle
zaczęli się bardziej rozbijać, i jest większa szkodowość, po prostu
nie kupuję.

To taka zmowa cenowa ktora zalecił KNF.
Ale zrobił to zdaje sie jeszcze za czasów poprzedniej koalicji
(chyba) albo praktycznie na granicy zmiany.
Powody takiego zalecenia wydają się mocno naciagane - tu zgoda.

Zauważ, że bardzo wiele firm dopłaca do jednej działalności, by
zarobić na innej - i nie jest to nic nadzwyczajnego.

Tak też przez lata było z OC - mimo, że firmy ubezpieczeniowe
dopłacały do tej działalności, to już po zsumowaniu AC i innych
rodzajów ubezpieczeń, rok do roku wykazywały miliardowe zyski. Z
prostego powodu: ktoś, kto kupił ubezpieczenie OC w danej firmie,
bardzo często kupił tam również AC ("ma pan u nas OC? to będzie zniżka
na AC") czy ubezpieczył dom (podobne zależności ze zniżkami).

I teraz na początku roku 2016 dzieją się dziwne rzeczy:

- firmy ubezpieczeniowe wiedzą, że będą miały do zapłacenia podatek
bankowy, w sumie około 1 mld zł dla całej branży

- mamy państwowe PZU, z 1/3 udziału w rynku i ponad 300 mln podatku
bankowego odpowadzonego do budżetu

- PZU pierwsze wychodzi z podwyżkami OC

- klienci płacą OC większe często o 100%

- minister finansów zaciera ręce

- firmy ubezpieczeniowe podwyższają ceny i zacierają ręcę, bo w
zasadzie nic nie straciły, i mają dupochron w postaci decyzji KNF

- płacą Kowalski i Nowak

IMO naciagana teoria.
Skoro było zalecenie KNF co do polis to firmy byłyby głupie gdyby z tego
nie skorzystały.
Zwłaszcza, ze zapewne jedna patrzyła na druga i jak wszystkie zaczeły
podwyzszac to było wiadomo, ze rynek i tak znów się podzieli miedzy TU.
Nie sadze aby firmy potrzebowały dodatkowego bodzca w postaci koniecznosci
zpałacenia podatku bankowego aby skrobnąc miliard czy wiecej na wyzszych OC
skoro nic nie mogły na tym stracic.

Bo KNF to nie jest agencja rządowa...


Tomasz Chmielewski
https://lxadm.com

Użytkownik Tomasz Chmielewski tch@nospam.example.com ...

Samochód masz? To
zobacz, ile płaciłeś na jego ubezpieczenie w latach poprzednich,
a ile płacisz teraz.

Tomku, jak uderzasz, to prosze celniej.
Chyba wiesz, ze akurat podwyzsza polis OC z rzadem pis nie ma nic
wspolnego?

A z czym ma wspólnego? Podwyżka cen niemal wszystkich polis (nie
tylko OC) ma związek z wprowadzeniem podtku bankowego.

Nie ma nic wspolnego z podatkiem bankowym.

Serio? Podatek bankowy nie został przerzucony na klientów?

Niemal wszystkie analizy, poza rządowymi, wskazują jednak na co
innego.

Ale to o czym piszesz dotyczyło jednak przerzucania kosztów na
klientów BANKOW

A firmy ubezpieczeniowe to altruiści?

Nie.
Po prostu podatek bankowy nie odnosi sie do ubezpieczen komunikacyjnych OC.

Takie proste ćwiczenie umysłowe:

- zyski firm ubezpieczeniowy w zasadzie się nie zmieniły, mimo setek
milionów wydanych na podatek bankowy (samo PZU zapłaciło ponad 300
mln tego podatku)

- podrożały polisy płacone przez klientów

Kto był więc głównym sponsorem podatku bankowego nałożonego na firmy
ubezpieczeniowe? Podobnie z podatkiem bankowym nałożonym na banki.

Byc moze te polisy ktorych dotyczył bankowy podatek, tez podrozały.

Nie ma czegoś takiego, jak polisy, których podatek bankowy dotyczy, i których nie dotyczy.
Podatek bankowy jest odprowadzany od aktywów firmy.

No tak, ale sam przeciez widzisz, ze to nie podatek jest głownym powodem, bo gdyby tak było to wszystkie ubezpieczenia drozałyby tak samo.
Tymczsem Oc drozeje o 50% a np. kredyty hioteczne w pekao 0,4%...
http://finanse.wp.pl/kat,1033763,title,Podatek-bankowy-dotknie-
ubezpieczycieli-OC-jeszcze-bardziej-w-
gore,wid,18089064,wiadomosc.html?ticaid=11886c
http://tiny.pl/gd6vq

Co do dużo większego wzrostu składek OC - argumentu, że Polacy
nagle zaczęli się bardziej rozbijać, i jest większa szkodowość, po
prostu nie kupuję.

To taka zmowa cenowa ktora zalecił KNF.
Ale zrobił to zdaje sie jeszcze za czasów poprzedniej koalicji
(chyba) albo praktycznie na granicy zmiany.
Powody takiego zalecenia wydają się mocno naciagane - tu zgoda.

Zauważ, że bardzo wiele firm dopłaca do jednej działalności, by
zarobić na innej - i nie jest to nic nadzwyczajnego.

Tak też przez lata było z OC - mimo, że firmy ubezpieczeniowe
dopłacały do tej działalności, to już po zsumowaniu AC i innych
rodzajów ubezpieczeń, rok do roku wykazywały miliardowe zyski. Z
prostego powodu: ktoś, kto kupił ubezpieczenie OC w danej firmie,
bardzo często kupił tam również AC ("ma pan u nas OC? to będzie
zniżka na AC") czy ubezpieczył dom (podobne zależności ze zniżkami).

I teraz na początku roku 2016 dzieją się dziwne rzeczy:

- firmy ubezpieczeniowe wiedzą, że będą miały do zapłacenia podatek
bankowy, w sumie około 1 mld zł dla całej branży

- mamy państwowe PZU, z 1/3 udziału w rynku i ponad 300 mln podatku
bankowego odpowadzonego do budżetu

- PZU pierwsze wychodzi z podwyżkami OC

- klienci płacą OC większe często o 100%

- minister finansów zaciera ręce

- firmy ubezpieczeniowe podwyższają ceny i zacierają ręcę, bo w
zasadzie nic nie straciły, i mają dupochron w postaci decyzji KNF

- płacą Kowalski i Nowak

IMO naciagana teoria.
Skoro było zalecenie KNF co do polis to firmy byłyby głupie gdyby z
tego nie skorzystały.
Zwłaszcza, ze zapewne jedna patrzyła na druga i jak wszystkie zaczeły
podwyzszac to było wiadomo, ze rynek i tak znów się podzieli miedzy
TU. Nie sadze aby firmy potrzebowały dodatkowego bodzca w postaci
koniecznosci zpałacenia podatku bankowego aby skrobnąc miliard czy
wiecej na wyzszych OC skoro nic nie mogły na tym stracic.

Bo KNF to nie jest agencja rządowa...

No jest. No i?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jacoj: ...istnieją na świecie ludzie, którzy potrafią zepsuć stalową kulę...
Pszemol: No to jest nas dwu...

On 01/29/2017 04:00 AM, Budzik wrote:

IMO naciagana teoria.
Skoro było zalecenie KNF co do polis to firmy byłyby głupie gdyby z
tego nie skorzystały.
Zwłaszcza, ze zapewne jedna patrzyła na druga i jak wszystkie zaczeły
podwyzszac to było wiadomo, ze rynek i tak znów się podzieli miedzy
TU. Nie sadze aby firmy potrzebowały dodatkowego bodzca w postaci
koniecznosci zpałacenia podatku bankowego aby skrobnąc miliard czy
wiecej na wyzszych OC skoro nic nie mogły na tym stracic.

Bo KNF to nie jest agencja rządowa...

No jest. No i?

No i do tego samego właściciela należy również PZU, mające dominujący udział w rynku.

Coś, jak bycie sędzią we własnej sprawie.


Tomasz Chmielewski
https://lxadm.com

Użytkownik Tomasz Chmielewski tch@nospam.example.com ...

IMO naciagana teoria.
Skoro było zalecenie KNF co do polis to firmy byłyby głupie gdyby z
tego nie skorzystały.
Zwłaszcza, ze zapewne jedna patrzyła na druga i jak wszystkie zaczeły
podwyzszac to było wiadomo, ze rynek i tak znów się podzieli miedzy
TU. Nie sadze aby firmy potrzebowały dodatkowego bodzca w postaci
koniecznosci zpałacenia podatku bankowego aby skrobnąc miliard czy
wiecej na wyzszych OC skoro nic nie mogły na tym stracic.

Bo KNF to nie jest agencja rządowa...

No jest. No i?

No i do tego samego właściciela należy również PZU, mające dominujący udział w rynku.

Coś, jak bycie sędzią we własnej sprawie.

Kto wie, moze jakies naciski były. Tego ja nie wiem, zakładam ze ty tez nie?
Ale to chyba jeszcze za poprzednich rzadów by było? Kiedy była ta rekomentacja?
Tak czy siak, to nie ma znaczenia, bo to tylko takie gdybanie bez dowodów.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Stwierdzono, że demokracja jest najgorszą formą rządu, jeśli nie
liczyć wszystkich innych form, których próbowano od czasu do czasu."
Winston Churchill

Podatek bankowy mial i ma za cel spowodowanie niskiej oplacalnosci oszczedzania w bankach. Rzad chce, i mu sie to chcenie na razie udaje, zeby za nadwyzki ludzie kupowali obligacje.

Użytkownik Zenek Kapelinder 4kogutek44@gmail.com ...

Podatek bankowy mial i ma za cel spowodowanie niskiej oplacalnosci
oszczedzania w bankach. Rzad chce, i mu sie to chcenie na razie udaje,
zeby za nadwyzki ludzie kupowali obligacje.

Uwielbiam te Twoje ALTERNATYWNE fakty
http://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/inwestorzy-zagraniczni-
sprzedaja-polskie,224,0,2032608.html

0,009% w rekach osób fizycznych...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jaki jest szczyt odwagi???
Chodzić w turbanie na Manhatanie :-))

On 01/28/2017 09:46 PM, Zenek Kapelinder wrote:

Podatek bankowy mial i ma za cel spowodowanie niskiej oplacalnosci oszczedzania w bankach.

Co to za bzdura?
Celem podatku bankowego było to, by wzrosły wpływy do budżetu.

Rzad chce, i mu sie to chcenie na razie udaje, zeby za nadwyzki ludzie kupowali obligacje.

Kolejna bzdura. Obligacje kupują głównie banki, fundusze i towarzystwa ubezpieczeniowe. Ludzie kupują jakieś drobne procenty emisji. W przypadku tych długoterminowych - w połowie zagranica. Przyjmując, że połowa sektora finansowego w Polsce należy do zagranicy - wychodzi na to, że jakieś 75% obligacji na długi termin kupuje zagranica.

Jedyne co się udało rządowi to to, że krajowe firmy finansowe kupują obligacje, uciekając tym samym od podatku bankowego (nie jest on naliczany od obligacji Skarbu Państwa).


Tomasz Chmielewski
https://lxadm.com

Patrzysz nie dalej niz dzien do przodu i sam wymyslasz sytuacje. W pierwszej fazie podatek bankowy ma przyniesc niewielkie wplywy do budzetu. Ale to jakies drobne sa. W drugiej wskutek malej oplacalnosci lokat i wiekszego ryzyka ma przekierowac pieniadze ludzi do sprzedawcow obligacji. Dla scislosci polowe obligacji maja ludzie a druga instytucje rozne. Wedlug publikatorow w tej chwili obligacje bardzo dobrze sie sprzedaja i coraz czesciej kupuja je ludzie a nie kaptal spekulacyjny. Polacy maja w bankach prawie bilion zlotych oszczednosci. Gdyby to bylo w polskich bankach, ale jest w zagranicznych. I bilion zlotych pracuje tylko na zagraniczne centrale. A obligacje pracuja w calosci na Polakow. Do tego sa pewniejsze bo ich zabezpieczeniem jest majatek narodowy. Dobrym przykladem jest Japonia. Tam 100% obligacji maja Japonczycy. Od kilkudziesieciu lat maja deflacje i powinni zdechac w mekach a sa jedna z najwiekszych i najprezniejszych gospodarek na swiecie.

On 01/29/2017 12:48 AM, Zenek Kapelinder wrote:

Patrzysz nie dalej niz dzien do przodu i sam wymyslasz sytuacje. W
pierwszej fazie podatek bankowy ma przyniesc niewielkie wplywy do
budzetu. Ale to jakies drobne sa. W drugiej wskutek malej
oplacalnosci lokat i wiekszego ryzyka ma przekierowac pieniadze ludzi
do sprzedawcow obligacji. Dla scislosci polowe obligacji maja ludzie
a druga instytucje rozne. Wedlug publikatorow w tej chwili obligacje
bardzo dobrze sie sprzedaja i coraz czesciej kupuja je ludzie a nie
kaptal spekulacyjny.

Podaj źródło tych rewelacji.

Polacy maja w bankach prawie bilion zlotych
oszczednosci. Gdyby to bylo w polskich bankach, ale jest w
zagranicznych. I bilion zlotych pracuje tylko na zagraniczne
centrale. A obligacje pracuja w calosci na Polakow. Do tego sa
pewniejsze bo ich zabezpieczeniem jest majatek narodowy. Dobrym
przykladem jest Japonia. Tam 100% obligacji maja Japonczycy. Od
kilkudziesieciu lat maja deflacje i powinni zdechac w mekach a sa
jedna z najwiekszych i najprezniejszych gospodarek na swiecie.

Sam te brednie wymyślasz? 10% prawdy + 90% kłamstw nie zrobi, że całość staje się prawdą.


Tomasz Chmielewski
https://lxadm.com

Sprawdzilem i nie mam cie wpisanego do dowodu osobistego. Sam sobie znajdz.

W dniu 2017-01-25 o 14:26, V.L.Pinkley pisze:

Oj tam, ledwo co uszczelnili rynek paliw i już się wydzierasz
że opodatkowali. Uzbierali kaskę z VAtu i dali/oddali ludowi.

nie, nie uzbierali.
Wpływy z VATu to liniowe powiązanie z konsumpcją. Konsumpcja wzrosła bo SP pożycza 2x szybciej niż za PO. Głównie za granicą, co przejawia się zwiększeniem siły nabywczej Polaków. W istocie budżet zarabia na tym ze pożycza na konto przyszłych pokoleń.
To nieodpowiedzialna polityka, uzleżnia nas od poziomu eksportu (koniunktury na światowych rynkach, głównie w DE) i jeśli dług rosnąć bedzei szybciej niż luka PKB skońzzymy, wczesniej, czy póżniej, jak Grecja. Nawet gorzej, bo może dojść do załamania narodowej waluty co Grecji nie groziło i pozwoliło ograniczać koszty ryzyka na tym gruncie.

--
@foe_pl

Dalbys jakies statystyki jak za PO byly oprocentowane obligacje a jak sa dzisiaj oprocentowane.

W dniu 2017-01-29 o 15:03, Zenek Kapelinder pisze:

Dalbys jakies statystyki jak za PO byly oprocentowane obligacje a jak sa dzisiaj oprocentowane.

takie dane gówno mówią, wązniejsze jest, czym są indeksowane. A o tym się możemy dowiedzieć jak zaczniemy zebrać w IMF.

--
@foe_pl

Aha. To jak by wyszlo ze a PO byly wieksze odsetki od obligacji to w zaleznosci od tego jak byly indeksowane obsluga dlugu kosztuje mniej niz teraz jak sa odsetki od obligacji sporo nizsze to obsluga dlugu bedzie drozsza. Ciekawa teza, nie wpadl bym na to.

W dniu 2017-01-29 o 15:38, Zenek Kapelinder pisze:

Aha. To jak by wyszlo ze a PO byly wieksze odsetki od obligacji to w zaleznosci od tego jak byly indeksowane obsluga dlugu kosztuje mniej niz teraz jak sa odsetki od obligacji sporo nizsze to obsluga dlugu bedzie drozsza. Ciekawa teza, nie wpadl bym na to.

nie sfinansujesz masowo potrzeb pożyczkowych jesli nie zagwarantujesz pewnego zysku, bez wyjątku co bedzie się działo w przyszłości. Papiery dłużne muszą zachować płynność nawet w sytuacji zwiększania rentowności kalejnych emisji tych samych obligacji.

--
@foe_pl

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:10ee5527-0b8e-48c2-96a0-a57363431882googlegroups.com...

Aha. To jak by wyszlo ze a PO byly wieksze odsetki od obligacji to w
zaleznosci od tego jak byly indeksowane obsluga dlugu kosztuje mniej niz
teraz jak sa odsetki od obligacji sporo nizsze to obsluga dlugu bedzie
drozsza. Ciekawa teza, nie wpadl bym na to.

--
Zenuś, jak ja uwielbiam twoją poprawną polszczyznę! Jesteś stary ciul
a zachowujesz się jak młodociany menel. Nie wstydzisz się, żenuś swoich
dzieci i znajomych? Kiedy ostatni raz byłeś u spowiedzi świętej?

--
Lepudruk

Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.example.com> napisał w
wiadomości news:o6a5uc$1huq$1gioia.aioe.org...

Przez ostatnie lata, z roku na rok, poziom korupcji w Polsce spadał.

Aż do roku 2015. W roku 2016, a więc po dojściu dojnej zmiany do władzy,
poziom korupcji w Polsce przestał spadać:

To wierutne kłamstwa wymyślone przez warchołów i glisty ludzkie w futrach!
Takim pomówieniom mówimy stanowcze Niet!

--
Lepudruk