Szanowni forumowicze,
Jak zwykle macie rację, nie chodzi o żadne pomówienia, a generalnie o brak wymiernych dowodów. Zmieniam podstawy faktyczne:
Oskarżyciel posiłkowy ma ślady kolizji na swoim samochodzie oraz  małżonkę, która widziała kolizję z udziałem obwinionego (dwa nieszczęścia na raz).
Obwiniony nie ma śladów kolizji na swoim wypasionym samochodzie, ma wykupione AC i OC,  oraz małżonkę (własną), która nie widziała żadnej kolizji, ani śladów kolizji na samochodzie męża.
Brak innych świadków w podanym przez oskarżyciela posiłkowego czasie i miejscu, policja nie była wzywana.
Biegły sądowy twierdzi po roku, że przez rok „wszystko się mogło zdarzyć ..." (bo głowa pełna marzeń....) i wszyscy się z tym zgadzają.
Jest słowo przeciwko słowu.  Więc jaki, wielki Johnsonie, byłby Twój wyrok?
A może sprawę skierować do sądu rodzinnego?


--

W dniu 2011-08-09 15:29,  legalista pisze:

Więc jaki, wielki Johnsonie, byłby Twój wyrok?

Same modły nie są skuteczne.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Biegły sądowy twierdzi po roku, że przez rok„wszystko się mogło
zdarzyć ..." (bo głowa pełna marzeń....) i wszyscy się z tym zgadzają.
Jest słowo przeciwko słowu.

Czyli biegły nie zajmuje jednoznacznego stanowiska. Są zeznania przeciwko zeznaniom. Więc w tym wypadku jak najbardziej będzie miało zastosowanie zasady domniemania niewinności.

Trzeba jednak wziąć pod uwagę fakt, że twoje pisanie dalekie jest od prawdy obiektywnej.

Skoro biegły sądowy nie może ustalić prawdy obiektywnej, to na jakiej podstawie forumowicz może zakładać, czy i na ile ja jestem daleki od prawdy obiektywnej?
Pytanie, jaki biegły może coś ustalić po roku? Czy biegły z medycyny sądowej znajdzie ślady DNA małżonki oskarżyciela na samochodzie obwinionego? A może biegły psycholog lub psychiatra zbada obie małżonki?
Nawet,jeśli biegły sądowy od kolizji samochodowych i biegły ubezpieczeniowy staną po jednej lub drugiej stronie, to jak Sąd może uznać ich ekspertyzy po roku za wiarygodne ?

 grzech <siwik@poczta.onet.pl> napisał(a):

> Biegły sądowy twierdzi po roku, że przez rok&#8222;wszystko się mogło
> zdarzyć ..." (bo głowa pełna marzeń....) i wszyscy się z tym zgadzają.
> Jest słowo przeciwko słowu.



Czyli biegły nie zajmuje jednoznacznego stanowiska. Są zeznania przeciwko zeznaniom. Więc w tym wypadku jak najbardziej będzie miało zastosowanie zasady domniemania niewinności.

Trzeba jednak wziąć pod uwagę fakt, że twoje pisanie dalekie jest od prawdy obiektywnej.

--

On 2011-08-09 16:09:12 +0200, " le glista" <leglista.WYTNIJ@gazeta.pl> said:

Skoro biegły sądowy nie może ustalić prawdy obiektywnej, to na jakiej
podstawie forumowicz może zakładać, czy i na ile ja jestem daleki od prawdy
obiektywnej?

Na podstawie tego jak się plączesz w zeznaniach.
;>



Podsumuję:

Pan A oskarża o coś pana B.
Pan B zaprzecza.
Biegły nie ma pojęcia co się stało.
Kto wygra?
Ten, kto przekona sąd.



--
Bydlę

Bydlę, bardzo mnie inspirujesz To Sąd naprawdę orzeka w zależności od tego, kto zrobi na nim lepsze wrażenie? A może na podstawie castingu małżonek uczestników postępowania?
No bo samochód w tej sprawie dowodem po roku nie będzie.
A może biegły puści wodze fantazji...


Bydlę <pan.bydle@gmail.com> napisał(a):

On 2011-08-09 16:09:12 +0200, " le glista" <leglista.WYTNIJ@gazeta.pl>

said:

> Skoro biegły sądowy nie może ustalić prawdy obiektywnej, to na jakiej
> podstawie forumowicz może zakładać, czy i na ile ja jestem daleki od

prawdy

> obiektywnej?

Na podstawie tego jak się plączesz w zeznaniach.
;>



Podsumuję:

Pan A oskarża o coś pana B.
Pan B zaprzecza.
Biegły nie ma pojęcia co się stało.
Kto wygra?
Ten, kto przekona sąd.

--

On Tue, 9 Aug 2011, grzech wrote:

Czyli biegły nie zajmuje jednoznacznego stanowiska. Są zeznania przeciwko zeznaniom. Więc w tym wypadku jak najbardziej będzie miało zastosowanie zasady domniemania niewinności.

  Ale to dotyczy ew. części karnej.
  Jasne jest, że uczestnicy "zdarzeń drogowych" :P wolą mieć załatwioną
ścieżkę karną, bo to powoduje "ustawienie" części cywilnej (w postępowaniu
cywilnym odnoszącym się do skutków czynu karalnego nie bada się już
podstaw skazania - "winny" i tyle).

  Ale sprawa cywilna ZOSTAJE.
  W postępowaniu odrębnym.
  A tam "domniemania" nie ma, prawda?

Trzeba jednak wziąć pod uwagę fakt, że twoje pisanie dalekie jest od prawdy obiektywnej.

  W to nie wnikam ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-08-09 22:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 9 Aug 2011, grzech wrote:

Czyli biegły nie zajmuje jednoznacznego stanowiska. Są zeznania
przeciwko zeznaniom. Więc w tym wypadku jak najbardziej będzie miało
zastosowanie zasady domniemania niewinności.

Ale to dotyczy ew. części karnej.
Jasne jest, że uczestnicy "zdarzeń drogowych" :P wolą mieć załatwioną
ścieżkę karną, bo to powoduje "ustawienie" części cywilnej (w postępowaniu
cywilnym odnoszącym się do skutków czynu karalnego nie bada się już
podstaw skazania - "winny" i tyle).

Ale sprawa cywilna ZOSTAJE.
W postępowaniu odrębnym.
A tam "domniemania" nie ma, prawda?

Ale jest art 6 KC, prawda?

W dniu 2011-08-09 22:48, Gotfryd Smolik news pisze:

Jasne jest, że uczestnicy "zdarzeń drogowych" :P wolą mieć załatwioną
ścieżkę karną, bo to powoduje "ustawienie" części cywilnej (w postępowaniu
cywilnym odnoszącym się do skutków czynu karalnego nie bada się już
podstaw skazania - "winny" i tyle).

Tylko że to akurat tutaj nie ma znaczenia - chyba że strony to nieuki.
Tu mamy sprawę o wykroczenie. Wyrok skazujący za wykroczenie nie wiąże sądu cywilnego i nie stwarza żadnego domniemania. Oskarżanie kogoś o wykroczenie po to by uzyskać wyrok skazujący i by potem posłużyć się przed sądem cywilnym jest stratą czasu (o ile zakładamy proces cywilny). Co najwyżej niekiedy działa na firmy ubezpieczeniowe.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

On Thu, 11 Aug 2011, Johnson wrote:

Tu mamy sprawę o wykroczenie. Wyrok skazujący za wykroczenie nie wiąże sądu cywilnego i nie stwarza żadnego domniemania.

  Ups. Mea culpa i thx za wyjaśnienie.

pzdr, Gotfryd