Data: 2012-08-24 03:21:24 | |
Autor: Piotrpo | |
dopuszczony ruch rowerowy | |
W dniu piątek, 24 sierpnia 2012 11:38:20 UTC+2 użytkownik hors napisał:
Chodnik podpisany znakiem jak w tytulu. Co to za dziwny twór i jakie prawa niby tam panują? :) Takiego znaku nie ma. Gdybym miał zgadywać, to obowiązują tam zasady, jak na chodniku wzdłuż ulicy o podwyższonej prędkości. Co ciekawe - nie jest to DDR, więc można ciąć asfaltem. |
|
Data: 2012-08-24 12:36:54 | |
Autor: hors | |
dopuszczony ruch rowerowy | |
Użytkownik "Piotrpo" <piotrpo@gmail.com> napisał w wiadomości news:82a3319f-04fe-4747-9861-bb7c160ade3cgooglegroups.com...
W dniu piątek, 24 sierpnia 2012 11:38:20 UTC+2 użytkownik hors napisał: Chodnik podpisany znakiem jak w tytulu. Co to za dziwny twór i jakie prawa Takiego znaku nie ma. Gdybym miał zgadywać, to obowiązują tam zasady, jak na chodniku wzdłuż ulicy o podwyższonej prędkości. Co ciekawe - nie jest to DDR, więc można ciąć >asfaltem. Skoro nie ma, to dlaczego go widziałem? O proszę np tu stoi: http://tiny.pl/h46b6 |
|
Data: 2012-08-24 04:24:15 | |
Autor: rmikke | |
dopuszczony ruch rowerowy | |
On Friday, August 24, 2012 12:36:54 PM UTC+2, hors wrote:
Użytkownik "Piotrpo" <piotrpo@gmail.com> napisał w wiadomości news:82a3319f-04fe-4747-9861-bb7c160ade3cgooglegroups.com... Jeśli nie ma go w Rozporządzeniu O Bardzo Długiej Nazwie, to jest to taki sam znak drogowy, jak wymalowany kredą na chodniku członek męski. |
|
Data: 2012-08-24 12:45:21 | |
Autor: MichałG | |
dopuszczony ruch rowerowy | |
hors pisze:
Użytkownik "Piotrpo" <piotrpo@gmail.com> napisał w wiadomości news:82a3319f-04fe-4747-9861-bb7c160ade3cgooglegroups.com... to droga dla PIESZYCH po której można jechać legalnie rowerem. czyli taka nieobowiązkowa droga dla pieszych i rowerów. Prawa jak na chodniku. -- pozdrawiam michał |
|
Data: 2012-08-24 18:52:51 | |
Autor: PK | |
dopuszczony ruch rowerowy | |
On 2012-08-24, MichaĹG <grodmich@wp.pl> wrote:
to droga dla PIESZYCH po ktĂłrej moĹźna jechaÄ legalnie rowerem. czyli taka nieobowiÄ zkowa droga dla pieszych i rowerĂłw. Prawa jak na chodniku. Obstawiam, Ĺźe to jest teren zabudowany. W zwiÄ zku z tym na krĂłtkim odcinku drogi obok chodnika jest ograniczenie do 50, a potem (przy ograniczeniu do 70) nie ma moĹźliwoĹci zjazdu na ĹcieĹźkÄ. Inaczej mĂłwiÄ c: ktoĹ naprawdÄ pomyĹlaĹ o rowerzystach :). pozdrawiam, PK |
|
Data: 2012-08-24 13:17:40 | |
Autor: Bartłomiej Zieliński | |
dopuszczony ruch rowerowy | |
Użytkownik hors napisał:
Skoro nie ma, to dlaczego go widziałem? Gwoli ścisłości, w tytule wątku jest "dopuszczony", a na zdjęciu "dopuszczalny". To niezupełnie to samo ;-) -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - * Bartłomiej Zieliński http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/ * * Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl gg:970831 * -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - |
|
Data: 2012-08-24 13:40:41 | |
Autor: Kazimierz Uromski | |
dopuszczony ruch rowerowy | |
W dniu 2012-08-24 12:36, hors pisze:
Użytkownik "Piotrpo" <piotrpo@gmail.com> napisał w wiadomości Poprawna wersja to C-16+T-22, po polsku biały ludzik w niebieskim kole z tabliczką "nie dotyczy [rower]". Powyższe to jakaś autorska wersja spec inżyniera ruchu, podobnie jak pokutujące w całej Polsce C-13a/16a czyli nieistniejący znak "koniec drogi dla rowerów i pieszych". |
|
Data: 2012-08-24 05:01:56 | |
Autor: rmikke | |
dopuszczony ruch rowerowy | |
On Friday, August 24, 2012 1:40:41 PM UTC+2, Kazimierz Uromski wrote:
W dniu 2012-08-24 12:36, hors pisze: Aż sprawdziłem. Rzeczywiście, nie istnieje... |
|
Data: 2012-08-24 05:10:57 | |
Autor: rmikke | |
C-13a (Re: dopuszczony ruch rowerowy) | |
On Friday, August 24, 2012 2:01:56 PM UTC+2, rmikke wrote:
On Friday, August 24, 2012 1:40:41 PM UTC+2, Kazimierz Uromski wrote: Ciekawostka: z opisu znaku C-13a wynika, że nie jest legalne umieszczanie znaku C-13a w miejscu, gdzie DDR się kończy na chodniku, a tylko i wyłącznie kiedy DDR łączy się z jezdnia, bądź ją przecina i nie da się wyznaczyć przejazdu dla rowerów. |
|
Data: 2012-08-24 14:20:00 | |
Autor: MadMan | |
C-13a (Re: dopuszczony ruch rowerowy) | |
Dnia Fri, 24 Aug 2012 05:10:57 -0700 (PDT), rmikke napisał(a):
Ciekawostka: z opisu znaku C-13a wynika, że nie jest legalne umieszczanie No chyba jest logiczne że trzeba umożliwić kierującemu dalsze poruszanie się? W sensie - dla mnie jest to logiczne, urzędnicy klepną różne głupoty. -- Pozdrawiam, Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl Tlen: madman1985, GG: 2283138 |
|
Data: 2012-08-24 05:26:32 | |
Autor: Piotrpo | |
C-13a (Re: dopuszczony ruch rowerowy) | |
W dniu piątek, 24 sierpnia 2012 14:20:00 UTC+2 użytkownik MadMan napisał:
No chyba jest logiczne że trzeba umożliwić kierującemu dalsze poruszanie Logiki to w to nie mieszaj. W moim mieście nie kojarzę chyba żadnej ścieżki, mającej początek i koniec. |
|
Data: 2012-08-24 05:55:31 | |
Autor: rmikke | |
C-13a (Re: dopuszczony ruch rowerowy) | |
On Friday, August 24, 2012 2:20:00 PM UTC+2, MadMan wrote:
Dnia Fri, 24 Aug 2012 05:10:57 -0700 (PDT), rmikke napisał(a): Powiedziałbym, że wręcz zaskakująco logiczne, ale praktyka sie z tym BARDZO rozmija. |
|
Data: 2012-08-24 22:59:25 | |
Autor: Marek 'marcus075' Karweta | |
C-13a (Re: dopuszczony ruch rowerowy) | |
rmikke, Fri, 24 Aug 2012 05:55:31 -0700 (PDT), pl.rec.rowery:
Powiedziałbym, że wręcz zaskakująco logiczne, ale praktyka sie z tym Wymagasz logicznego myślenia od urzędników? Poważny chłop w poważnym wieku, a w bajki wierzy... -- Pozdrowienia, Marek 'marcus075' Karweta | Dwa kieliszki wystarczą. GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl | Najpierw jeden Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością | A potem kilkanaście drugich. |
|
Data: 2012-08-24 14:19:27 | |
Autor: rmikke | |
C-13a (Re: dopuszczony ruch rowerowy) | |
On Friday, August 24, 2012 10:59:25 PM UTC+2, Marek 'marcus075' Karweta wrote:
rmikke, Fri, 24 Aug 2012 05:55:31 -0700 (PDT), pl.rec.rowery: > Powiedziaďż˝bym, ďż˝e wrďż˝cz zaskakujďż˝co logiczne, ale praktyka sie z tym Nie, ale trzymania się przepisów mam chyba prawo wymagać? Poza tym, uwaga dotyczyła ilości realnie istniejących nielegalnych egzemplarzy tego znaku. Może możnaby się domagać likwidacji? |
|
Data: 2012-08-25 12:51:50 | |
Autor: Marek 'marcus075' Karweta | |
C-13a (Re: dopuszczony ruch rowerowy) | |
rmikke, Fri, 24 Aug 2012 14:19:27 -0700 (PDT), pl.rec.rowery:
On Friday, August 24, 2012 10:59:25 PM UTC+2, Marek 'marcus075' Karweta wrote: /parsk/ Kwestia rowerzysty potrąconego jakiś czas temu w Jaszczymbiu Zdroju pokazuje najlepiej jak Ty masz prawo wymagać znajomości przepisów, a co urzędnicy na to. Poza tym, uwaga dotyczyła ilości realnie istniejących nielegalnych Domagać to się można... -- Pozdrowienia, Marek 'marcus075' Karweta | Dwa kieliszki wystarczą. GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl | Najpierw jeden Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością | A potem kilkanaście drugich. |
|
Data: 2012-08-24 22:58:53 | |
Autor: Marek 'marcus075' Karweta | |
C-13a (Re: dopuszczony ruch rowerowy) | |
rmikke, Fri, 24 Aug 2012 05:10:57 -0700 (PDT), pl.rec.rowery:
Ciekawostka: z opisu znaku C-13a wynika, że nie jest legalne umieszczanie I tak najlepsze rozwiązanie stosowano w Krakowie, gdzie urzędnicy uznali, że przeciwieństwem znaki C-13 jest... B-9. -- Pozdrowienia, Marek 'marcus075' Karweta | Dwa kieliszki wystarczą. GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl | Najpierw jeden Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością | A potem kilkanaście drugich. |