| Data: 2010-06-02 13:26:01 | |
| Autor: J.F. | |
| dot. stenogramów i rozlokowania w kabiniel | |
|
Użytkownik "Tomek" <swistak60@op.pl> napisał
Ja zrozumiałem z tych stanogramów, że ta osoba "postronna" znała się na sprawach lotnictwa, gdyż po sygnale Ja nie wiem czy to mowila dodatkowa osoba, czy po prostu nieustalili kto mowil. że maszyna przeleciała nad dalsża radiolatarnią NDB- to samo gdy mówiła 400, czyli wysokość (ale nie wiem czy w metrach czy w stopach). Tam wczesniej padala taka samotna liczba i sie zastanawiam czy to w ogole wysokosc. Ale stać (choćby za oparciem fotela) przy zniżaniu na wariometrze ponad 10 m/sek (takie dane są w mediach) to dla mnie sprawa niezrozumiała kompletnie. Samo 10m/s nie jest jeszcze takie zle - licza sie przyspieszenia. Duze pasazery laduja z reguly lagodnie. Czy to w ogóle możliwe, że "osoba postronna" mówiąc te 400 odczytała wynik z stopach, a pilot będący przy sterach "zrozumiał" to jako 400 metrów i przyśpieszył schodzenie z wysokości?? Cala reszta na to nie wskazuje. Poza tym dalej byla jeszcze masa informacji o kolejnych wysokosciach. I wychodzi na to ze na 100m sie zatrzymal cale 7 sekund. Brakuje mi informacji czy w momencie komendy "ochodzimy" maszyna miała wystarczajacą prędkosć względem powietra, aby pilot będący przy sterach mógł wybrać stery i bez przeciągnięcia wyjść na wyższy pułap W koncu nie bylo to jego pierwsze ladowanie, wiec nalezy chyba przyjac ze wiedzial co robi. I w dodatku "odejscie na automacie". (zanim silniki uzyskają pełny ciąg) - aby uniknąć kolizji z ziemią i czy było wychylenie sterów na wybranie w momencie "pull up" z TAWS-a. Tego sie z innych tasm dowiemy - IMO to albo i tak sterowal na wysokosc/minima a nie na TAWS, albo dostrzegl cos co wygladalo jak pas i postanowil wyladowac - ignorujac TAWS. Pewnie nie znajdziemy speca ktory stwierdzi czy ten TAWS przy prawidlowym podejsciu na tym lotnisku tez krzyczy "pull up", czy siedzi cicho. TAWS zaczal protestowac juz przy dalszym markerze, na 400m. J. |
|
| Data: 2010-06-02 15:56:54 | |
| Autor: Mikolaj Machowski | |
| dot. stenogramĂłw i rozlokowania w kabiniel | |
|
J.F. napisaĹ:
UĹźytkownik "Tomek" <swistak60@op.pl> napisaĹ Nie ustalili kto mĂłwiĹ. m. |
|
| Data: 2010-06-02 19:15:23 | |
| Autor: Paweł Kasztelan. | |
| dot. stenogramów i rozlokowania w kabiniel | |
|
J.F. pisze:
To tylko pomysł nie chce mi się liczyć gdzie był wtedy samolot. Ale tak na szybko. Jeśli czytali z radiowysokościomierza a samolot przelatywał akurat nad opadającym zboczem tej dolinki to pomimo opadania wzgledem ziemi radiowysokościomierz pokazywał 100. Trzeba policzyć ile czasu trwał przelot nad tym zboczem. I moje pytanie. Jak jest odladzany Tu-154 ? Jaka była wtedy tam temperatura ? Czy ewentualne oblodzenie mogło pogorszyć na tyle parametry lotu że samolot zareagował znacznie wolniej na działania pilotów żeby "odejść" ? Przyczyn było na pewno kilka i zastanawiam się czy oblodzenie mogło się przyczynić. Pozdrawiam. Paweł Kasztelan. |
|
| Data: 2010-06-02 21:19:16 | |
| Autor: porterhouse | |
| dot. stenogramów i rozlokowania w kabiniel | |
|
Kwestia oblodzenia nie jest chyba tu realnie rozpatrywana. Mgla, nawet w
niskiej temperaturze nie tworzy dostatecznej ilosci wilgoci ktora bedzie sie gromadzic na skrzydlach. Tak naprawde to wbrew temu co mozna przeczytac w typowych mediach, oblodzenie samolotu jest dosc rzadkim zjawiskiem i ludzie majacy tysiace godzin w powietrzu w roznych warnukach meteo nigdy jeszcze tego nie spotkali. -- |
|