Pozwole sie wlaczyc do tematu:)
w wydychany powietrzu na alkomacie wyszlo 0,11 lecz ten wynik mnozy sie razy 2,1 wynik wychodzi 0,23 minimola :)
prawko do zabrania:(

--

Użytkownik "ms;yspam" <malyspamWYTNIJTO@op.pl> napisał w wiadomości news:55fa.000002c2.4dffa074newsgate.onet.pl...

Pozwole sie wlaczyc do tematu:)
w wydychany powietrzu na alkomacie wyszlo 0,11 lecz ten wynik mnozy sie razy
2,1 wynik wychodzi 0,23 minimola :)
prawko do zabrania:(

pytanie brzmiało czy można mieć 0.1mg/l czyli 0.2 promila - bo taki mial pierwszy pomiar i już wtedy powiedzieli ze zabierają PJ.

Ja pytam czy za 0.2 mozna zabrać, czy dopiero za 0.21.

Czy moze ktoś w koncu odpowiedzieć na pytanie zamiast filozofować?


--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
www.cita.pl
Dwa ogony Irma i Myszka

Kuba (aka cita) wrote:

Użytkownik "ms;yspam" <malyspamWYTNIJTO@op.pl> napisał w wiadomości
news:55fa.000002c2.4dffa074newsgate.onet.pl...
> Pozwole sie wlaczyc do tematu:)
> w wydychany powietrzu na alkomacie wyszlo 0,11 lecz ten wynik mnozy
> sie  razy 2,1 wynik wychodzi 0,23 minimola :)
> prawko do zabrania:(


pytanie brzmiało czy można mieć 0.1mg/l czyli 0.2 promila - bo taki
mial pierwszy pomiar i już wtedy powiedzieli ze zabierają PJ.

Ja pytam czy za 0.2 mozna zabrać, czy dopiero za 0.21.

Czy moze ktoś w koncu odpowiedzieć na pytanie zamiast filozofować?

Moim zdaniem zapis w ustawie jest jednoznaczny:
"Art. 46. 1. Napojem alkoholowym w rozumieniu niniejszej ustawy jest
produkt przeznaczony do spożycia zawierający alkohol etylowy w stężeniu
przekraczającym 0,5%.
2. Stan po użyciu alkoholu zachodzi, gdy zawartość alkoholu w
organizmie wynosi lub prowadzi do:
1) stężenia we krwi od 0,2? do 0,5? alkoholu albo
2) obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg do 0,25 mg alkoholu w 1
dm3.
3. Stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu w organizmie
wynosi lub prowadzi do:
1) stężenia we krwi powyżej 0,5? alkoholu albo
2) obecności w wydychanym powietrzu powyżej 0,25 mg alkoholu w 1 dm3."

Czyli stan po użyciu jest od 0,2 do 0,5. Od-do czyli włącznie z tymi
wartościami.
Nietrzeźwość jest natomiast wyraźnie określona "powyżej".

IMHO za 0.2 należy zabrać.

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:itoa13$5cj$1news.onet.pl...

IMHO za 0.2 należy zabrać.

na to wychodzi. Dzięki

Ciekaw za to jak jest interpretowany zapis "lub prowadzi do" ;-)


--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
www.cita.pl
Dwa ogony Irma i Myszka

Kuba (aka cita) wrote:

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości
news:itoa13$5cj$1news.onet.pl...
> > IMHO za 0.2 należy zabrać.

na to wychodzi. Dzięki

Ciekaw za to jak jest interpretowany zapis "lub prowadzi do" ;-)

Hm, to jest idiotyczne.
Bo tak:
Walimy piwko przy grilu, przypominamy sobie że fura stoi na ulicy i
wychodzimy wprowadzić auto z ulicy na posesję, do garażu.
Wsiadamy do samochodu, odpalamy go, ruszamy i zatrzymuje nas policjant,
który nas obserwował z ulicy, i każe dmuchać (jak już sprawdzi
dokumenty i odpali alkomat). Minęło 3-5 minut.

We krwi mamy 0,1, z tendencją rosnącą. Po 15 minutach mamy we krwi 0.25.

Jeśli by to interpretować stricte ustawowo, no to prowadziliśmy w
stanie po spożyciu, stężenie dąży do powyżej 0.2, a może i 0.5...

Ale - zakaz prowadzenia jest nie jest związany z samym alkoholem we
krwi czy jego przyszłym stężeniem, lecz jego wpływem na OUN. Jak
prowadziliśmy - było poniżej 0.2, czyli tej umownej granicy przy której
ten wpływ jest według ustawodawcy zbyt duży.

Więc logiczne jest że ten wpływ alkoholu był znikomy, poniżej "wpływu
ustawowego".

A tu dupa, dostajemy mandat i zakaz prowadzenia pojazdów.

Dodatkowo, idiotycznie chroniony jest ktoś kto ewidentnie prowadził po
alkoholu, bo np. jest badany, ma np. 0.18 (we krwi, po przeliczeniu),
po 30 minutach ma 0.14.

Powinno to być dokładnie NA ODWRÓT.

Nie "prowadzi do" tylko "kolejne badania sugerują że w trakcie
popełniania czynu miał powyżej etc."

Co komu do tego że za godzinę będę leżał nawalony jak szpak.

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości:

Moim zdaniem zapis w ustawie jest jednoznaczny:
"Art. 46. 1. Napojem alkoholowym w rozumieniu niniejszej ustawy jest
produkt przeznaczony do spożycia zawierający alkohol etylowy w stężeniu
przekraczającym 0,5%.

Gdyby producentom samochodów zależało na bezpieczeństwie to by seryjnie montował coś a'la volvowskiego Alcoguard'a (które także nie jest montowany seryjnie), który powinień być montowany na stałe i skutecznie blokować uruchomienie motorowni.

2. Stan po użyciu alkoholu zachodzi, gdy zawartość alkoholu w
organizmie wynosi lub prowadzi do:
1) stężenia we krwi od 0,2? do 0,5? alkoholu albo
2) obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg do 0,25 mg alkoholu w 1
dm3.
3. Stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu w organizmie
wynosi lub prowadzi do:
1) stężenia we krwi powyżej 0,5? alkoholu albo
2) obecności w wydychanym powietrzu powyżej 0,25 mg alkoholu w 1 dm3."

Czyli stan po użyciu jest od 0,2 do 0,5. Od-do czyli włącznie z tymi
wartościami.
Nietrzeźwość jest natomiast wyraźnie określona "powyżej".

IMHO za 0.2 należy zabrać.

Tak abstrachując od promili. W Mythbusters kiedyś udowodnili że będąc zmęczonym (nie spać przez całąc noc dodatkowo doznając wysiłku fizycznego) jest się znacznie bardziej zdekoncentrowanym na drodzę niż pod wpływem kilku głębszych (nie pamiętam dokłądnie ilu %) Róźnica była spora na niekorzyść zmęczenia.


Pozdr.


--
Bugatti

Bugatti wrote:

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości:

> Moim zdaniem zapis w ustawie jest jednoznaczny:
> "Art. 46. 1. Napojem alkoholowym w rozumieniu niniejszej ustawy jest
> produkt przeznaczony do spożycia zawierający alkohol etylowy w
> stężeniu przekraczającym 0,5%.

Gdyby producentom samochodów zależało na bezpieczeństwie to by
seryjnie montował coś a'la volvowskiego Alcoguard'a (które także nie
jest montowany seryjnie), który powinień być montowany na stałe i
skutecznie blokować uruchomienie motorowni.

Istnieją sytuacje gdy człowiek po alkoholu musi wsiąść za kółko.

Poza tym - to byłoby bardzo zwodnicze.
Sprzęt precyzyjny jest drogi, wrażliwy, wymaga częstej kalibracji, więc
nie nadaje się do montowania w samochodach, a nieprecyzyjny musiałby
mieć wysoko ustawiony punkt reakcji, odsiewałby tylko nawalonych w
sztok.
W efekcie mnożyłyby się sytuacje "panie ale mój wbudowany alkomat mi
pozwolił jechać, więc jestem trzeźwy".

Prościej byłoby w tych nowoczesnych samochodach zrobić program w
komputerze badający koordynację, "wciśnij w podanej kolejności te 5
przycisków, w czasie krótszym niż 10 sekund".

Natmiast taki alkomat miałby sens w urządzeniach typu wózek widłowy,
czy urządzenia rolnicze. Właściciel by mógł instalować, żeby
przypadkiem jakiś "wczorajszy" pracownik nie zdemolował czegoś.

--
Pozdro
Massai

On 20 Cze, 23:18, "Massai" <tsen...@wp.pl> wrote:

Prościej byłoby w tych nowoczesnych samochodach zrobić program w
komputerze badający koordynację, "wciśnij w podanej kolejności te 5
przycisków, w czasie krótszym niż 10 sekund".

Ciekawe rozwiazanie, podoba mi sie ;)

Z tym, ze niektorzy mogliby potrenowac i byc na tyle wprawnym w
naciskaniu, ze mogliby zrobic to stylem "pijanego weza".

Juz oczami wyobrazni widze jak powstaja platne symulatory podnoszace
poziom umiejetnosci zaliczania testu trzezwego kierowcy.

Na kazda metode znajdzie sie jakies nielegalne rozwiazanie. Nie u nas
to w Rosji.
--
zdrowka
amos

amos wrote:

On 20 Cze, 23:18, "Massai" <tsen...@wp.pl> wrote:
> Prościej byłoby w tych nowoczesnych samochodach zrobić program w
> komputerze badający koordynację, "wciśnij w podanej kolejności te 5
> przycisków, w czasie krótszym niż 10 sekund".
> Ciekawe rozwiazanie, podoba mi sie ;)

Ano, w dodatku uniwersalne - kierowca który przez całą noc nie spał bo
miał biegunkę taką że "srał dalej niż widział", wsiadłby do auta - ale
nie odjechał...

Z tym, ze niektorzy mogliby potrenowac i byc na tyle wprawnym w
naciskaniu, ze mogliby zrobic to stylem "pijanego weza".

Jakby sekwencja była losowo dobierana, to i wytrenować nie byłoby łatwo
- test na koordynację i jednocześnie na zdolność zapamiętania krótkiej
sekwencji.

A jak ktos nie może zapamiętać 5 przycisków "bo tak ma", to i za kółko
nie powinien siadać ;-)


--
Pozdro
Massai

On 2011-06-21, Massai <tsender@wp.pl> wrote:

Z tym, ze niektorzy mogliby potrenowac i byc na tyle wprawnym w
naciskaniu, ze mogliby zrobic to stylem "pijanego weza".

Jakby sekwencja była losowo dobierana, to i wytrenować nie byłoby łatwo
- test na koordynację i jednocześnie na zdolność zapamiętania krótkiej
sekwencji.

I zamiast dziadka za kółkiem usiądzie pijany osiemnastolatek...

--
Pozdrawiam,
Krzysiek Kiełczewski

http://maverick.jogger.pl/2011/04/12/obsluga-klienta-by-era-czesc3/

W dniu 2011-06-20 22:54, Bugatti pisze:

Gdyby producentom samochodów zależało na bezpieczeństwie to by seryjnie
montował coś a'la volvowskiego Alcoguard'a (które także nie jest
montowany seryjnie), który powinień być montowany na stałe i skutecznie
blokować uruchomienie motorowni.

i koniecznie aparat do mierzenia długości fiuta.
Jak masz mniej, niż 20 cm to nie pojedziesz.

ciekawe czy byłbyś za takim rozwiązaniem, jakby Ci auto nie odpalało, bo
umyłeś szybę spryskiwaczem z alkoholem/wziąłeś jakieś
cukierki/tabletki/leki, czy cokolwiek innego, co spowoduje, że w ustach
będziesz pijany, a w krwi będzie 0,000000

co za idiotą, trzeba być, żeby kręcić bat na samego siebie.
może od razu wszczepiajmy chipy z alkomatem

Tak abstrachując od promili. W Mythbusters kiedyś udowodnili że będąc
zmęczonym (nie spać przez całąc noc dodatkowo doznając wysiłku
fizycznego) jest się znacznie bardziej zdekoncentrowanym na drodzę niż
pod wpływem kilku głębszych (nie pamiętam dokłądnie ilu %) Róźnica była
spora na niekorzyść zmęczenia.

tylko, że zmęczenie to niemedialny temat, więc nie ma się nim co
zajmować, lepiej "pijanymi" kierowcami.

Pozdr.

delimiter!!!

Czy moze ktoś w koncu odpowiedzieć na pytanie zamiast filozofować?

he he. chyba za duzo wymagasz od tutejszych

W dniu 2011-06-20 21:34, Kuba (aka cita) pisze:

Użytkownik "ms;yspam" <malyspamWYTNIJTO@op.pl> napisał w wiadomości
news:55fa.000002c2.4dffa074newsgate.onet.pl...

Pozwole sie wlaczyc do tematu:)
w wydychany powietrzu na alkomacie wyszlo 0,11 lecz ten wynik mnozy
sie razy
2,1 wynik wychodzi 0,23 minimola :)
prawko do zabrania:(

pytanie brzmiało czy można mieć 0.1mg/l czyli 0.2 promila - bo taki mial
pierwszy pomiar i już wtedy powiedzieli ze zabierają PJ.

Ja pytam czy za 0.2 mozna zabrać, czy dopiero za 0.21.

Tak:

2. Stan po użyciu alkoholu zachodzi, gdy zawartość alkoholu w organizmie wynosi lub prowadzi do:
1) stężenia we krwi _od_ 0,2� do 0,5� alkoholu albo
2) obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg do 0,25 mg alkoholu w 1 dm3.
3. Stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu w organizmie wynosi lub prowadzi do:
1) stężenia we krwi powyżej 0,5� alkoholu albo
2) obecności w wydychanym powietrzu powyżej 0,25 mg alkoholu w 1 dm3.

To co zwraca moją uwagę, to że przelicznik według ustawy wynosi równo 2, a nie 2,1, a takie głosy tu padły.

Shrek,

W dniu 2011-06-20 22:10, Shrek pisze:

Tak:

2. Stan po użyciu alkoholu zachodzi, gdy zawartość alkoholu w organizmie
wynosi lub prowadzi do:
1) stężenia we krwi _od_ 0,2� do 0,5� alkoholu albo
2) obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg do 0,25 mg alkoholu w 1 dm3.
3. Stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu w organizmie
wynosi lub prowadzi do:
1) stężenia we krwi powyżej 0,5� alkoholu albo
2) obecności w wydychanym powietrzu powyżej 0,25 mg alkoholu w 1 dm3.

To co zwraca moją uwagę, to że przelicznik według ustawy wynosi równo 2,
a nie 2,1, a takie głosy tu padły.

Shrek,

przelicznik przy kalibracji alkomatĂłw to 2.1

co nie jest sprzeczną z ustawą, gdzie masz słowo "lub"

dla uproszczenia
nietrzeĹşwy jest ten, kto
a) ma czerwone skarpetki
lub
b) ma niebieski majtki

a) nie ma nic wspólnego z b) i nie kłóci się to, z przelicznikiem 2.1

UĹźytkownik "Paul"

dla uproszczenia
nietrzeĹşwy jest ten, kto
a) ma czerwone skarpetki
lub
b) ma niebieski majtki

a) nie ma nic wspólnego z b) i nie kłóci się to, z przelicznikiem 2.1

pozwole sobie na małą dygresję ;-)

skarpetki i majtki mają wspĂłlne chińskie pochodzenie, a "to" kłóci się nie tylko  z przelicznikiem ale rĂłwnieĹź z innymi czytelnikami tej grupy

pozdrĂłwki

ps. proszę o humorystyczne potraktowanie mojej wypowiedzi

W dniu 2011-06-20 22:38, Paul pisze:

To co zwraca moją uwagę, to że przelicznik według ustawy wynosi równo 2,
a nie 2,1, a takie głosy tu padły.

Shrek,

przelicznik przy kalibracji alkomatĂłw to 2.1

co nie jest sprzeczną z ustawą, gdzie masz słowo "lub"

dla uproszczenia
nietrzeĹşwy jest ten, kto
a) ma czerwone skarpetki
lub
b) ma niebieski majtki

a) nie ma nic wspólnego z b) i nie kłóci się to, z przelicznikiem 2.1

Trochę jednak ma. Bo promile z mg są powiązane fizycznie. Jeśli w ustawie masz, że bezpieczny odstęp od rowerzysty wynosi 1m lub 100cm, to na miarce 1m ma się równać 100cm, a nie 105.

Inna sprawa, Ĺźe przy tej konstrukcji ustawy przelicznik nie ma znaczenia.

Możesz jednak podać źródło twojego twierdzenia o 2.1?

Shrek.

W dniu 2011-06-21 22:02, Shrek pisze:

Trochę jednak ma. Bo promile z mg są powiązane fizycznie. Jeśli w
ustawie masz, że bezpieczny odstęp od rowerzysty wynosi 1m lub 100cm, to
na miarce 1m ma się równać 100cm, a nie 105.

złe porównanie.
prawidłowe: odstęp od rowerzysty wynosi 100 cm od kierownicy lub 1m od
siodełka
alkohol we krwi, to nie to samo co alkohol w wydychanym powietrzu.

Inna sprawa, Ĺźe przy tej konstrukcji ustawy przelicznik nie ma znaczenia.

ma i to ogromne

Możesz jednak podać źródło twojego twierdzenia o 2.1?

jakakolwiek specyfikacja producenta w Polsce.

W dniu 2011-06-21 22:22, Paul pisze:

złe porównanie.
prawidłowe: odstęp od rowerzysty wynosi 100 cm od kierownicy lub 1m od
siodełka

Bez sensu.

alkohol we krwi, to nie to samo co alkohol w wydychanym powietrzu.

W sumie racja.

Inna sprawa, Ĺźe przy tej konstrukcji ustawy przelicznik nie ma znaczenia.

ma i to ogromne

Nie ma, chyba że się czepiasz spójnika, ale to już wyjaśniono.

Możesz jednak podać źródło twojego twierdzenia o 2.1?

jakakolwiek specyfikacja producenta w Polsce.

Dobra - skoro alko we krwi to co innego niż mg w powietrzu, to sprawa jest prosta - alkomat mierzy mg, badanie krwi promile. Są jakieś profesjonalne homologowane alko, które podają wynik nie w mg/l a w promilach?


Shrek.

W dniu 2011-06-21 22:33, Shrek pisze:

W dniu 2011-06-21 22:22, Paul pisze:

złe porównanie.
prawidłowe: odstęp od rowerzysty wynosi 100 cm od kierownicy lub 1m od
siodełka

Bez sensu.

na pewno ma to więcej sensu, niż Twoje zdanie o rowerzyście

alkohol we krwi, to nie to samo co alkohol w wydychanym powietrzu.

W sumie racja.

a to się kłóci z tym "bez sensu", co napisałeś wyżej

Inna sprawa, Ĺźe przy tej konstrukcji ustawy przelicznik nie ma
znaczenia.

ma i to ogromne

Nie ma, chyba że się czepiasz spójnika, ale to już wyjaśniono.

Możesz jednak podać źródło twojego twierdzenia o 2.1?

jakakolwiek specyfikacja producenta w Polsce.

Dobra - skoro alko we krwi to co innego niĹź mg w powietrzu, to sprawa
jest prosta - alkomat mierzy mg, badanie krwi promile. Są jakieś
profesjonalne homologowane alko, które podają wynik nie w mg/l a w
promilach?

oczywiście, że są takie alko i właśnie dlatego przelicznik 2,1 ma
ogromne znaczenie

W dniu 2011-06-21 22:50, Paul pisze:

złe porównanie.
prawidłowe: odstęp od rowerzysty wynosi 100 cm od kierownicy lub 1m od
siodełka

na pewno ma to więcej sensu, niż Twoje zdanie o rowerzyście

alkohol we krwi, to nie to samo co alkohol w wydychanym powietrzu.

W sumie racja.

a to się kłóci z tym "bez sensu", co napisałeś wyżej

Niespecjalnie, bo kierownic zawsze szersza od siodełka, więc jeden z warunków jest bezcelowy. Ale zaczynamy się bawić w słone podchody, więc proponuje się skupić na temacie.

Dobra - skoro alko we krwi to co innego niĹź mg w powietrzu, to sprawa
jest prosta - alkomat mierzy mg, badanie krwi promile. Są jakieś
profesjonalne homologowane alko, które podają wynik nie w mg/l a w
promilach?

oczywiście, że są takie alko i właśnie dlatego przelicznik 2,1 ma
ogromne znaczenie

Są alko z homologacją według innego przelicznika niż wynikającego z ustawy? Możesz rzucić linka, bo to IMHO bardzo mocna podstawa do uwalenia pomiaru w sądzie.

Shrek.

W dniu 2011-06-21 23:06, Shrek pisze:

W dniu 2011-06-21 22:50, Paul pisze:

złe porównanie.
prawidłowe: odstęp od rowerzysty wynosi 100 cm od kierownicy lub 1m od
siodełka

na pewno ma to więcej sensu, niż Twoje zdanie o rowerzyście

alkohol we krwi, to nie to samo co alkohol w wydychanym powietrzu.

W sumie racja.

a to się kłóci z tym "bez sensu", co napisałeś wyżej

Niespecjalnie, bo kierownic zawsze szersza od siodełka, więc jeden z
warunków jest bezcelowy. Ale zaczynamy się bawić w słone podchody, więc
proponuje się skupić na temacie.

Dobra - skoro alko we krwi to co innego niĹź mg w powietrzu, to sprawa
jest prosta - alkomat mierzy mg, badanie krwi promile. Są jakieś
profesjonalne homologowane alko, które podają wynik nie w mg/l a w
promilach?

oczywiście, że są takie alko i właśnie dlatego przelicznik 2,1 ma
ogromne znaczenie

Są alko z homologacją według innego przelicznika niż wynikającego z
ustawy? Możesz rzucić linka, bo to IMHO bardzo mocna podstawa do
uwalenia pomiaru w sądzie.

Shrek.

no ale zdanie o rowerzyście jest bardzo ważne, bo nie wiem czemu, ale
uparłeś się na "przelicznik w ustawie".
skoro stosuje się przelicznik 2,1 to moje porównanie jest bardzo na miejscu.

Albo inaczej:
odległość musi wynieść minimum 1 m lub
odległość musi wynieść minimum 99cm

To nie oznacza, Ĺźe ustawa mĂłwi, Ĺźe 1m = 99 cm

Co do linka, to pierwszy z Google:
http://www.alkomat.com/alkomaty_dowodowe.htm

W dniu 2011-06-20 22:10, Shrek pisze:

1) stężenia we krwi _od_ 0,2� do 0,5� alkoholu albo
2) obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg do 0,25 mg alkoholu w 1 dm3.

i jeszcze jedno - nie wiem skąd ten cytat, ale pewnie z wikipedi albo
innego śmietnika.

nie *albo* tylko *lub*

bo jakby było *albo* to mógłbyś jeździć nawalony jak świnia i nic nie
można by Ci zrobić.

Paul wrote:

W dniu 2011-06-20 22:10, Shrek pisze:
> 1) stężenia we krwi od 0,2� do 0,5� alkoholu albo
> 2) obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg do 0,25 mg alkoholu
> w 1 dm3.

i jeszcze jedno - nie wiem skąd ten cytat, ale pewnie z wikipedi albo
innego śmietnika.

nie albo tylko lub

bo jakby było albo to mógłbyś jeździć nawalony jak świnia i
nic nie można by Ci zrobić.

Hyhy...
To jest cytat z art. 46 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i
przeciwdziałaniu alkoholizmowi;-)
http://lex.pl/serwis/du/2002/1231.htm

Znaczy że całe to karanie za nietrzeźwość jest sprzeczne z prawem?
;-)

--
Pozdro
Massai

W dniu 2011-06-20 23:22, Massai pisze:

Hyhy...
To jest cytat z art. 46 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i
przeciwdziałaniu alkoholizmowi;-)
http://lex.pl/serwis/du/2002/1231.htm

Znaczy że całe to karanie za nietrzeźwość jest sprzeczne z prawem?
;-)

:D
w kodeksie karnym jest prawidłowo - lub

a to co podałeś to niezły bubel, widać, jaśnie nam panujący, powinni
obowiązkową maturę z matematyki zacząć od siebie.

Paul wrote:

W dniu 2011-06-20 23:22, Massai pisze:
> > Hyhy...
> To jest cytat z art. 46 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i
> przeciwdziałaniu alkoholizmowi;-)
> http://lex.pl/serwis/du/2002/1231.htm
> > Znaczy że całe to karanie za nietrzeźwość jest sprzeczne z
> prawem?  ;-)
> :D
w kodeksie karnym jest prawidłowo - lub

a to co podałeś to niezły bubel, widać, jaśnie nam panujący,
powinni obowiązkową maturę z matematyki zacząć od siebie.

No, ale w KW nie ma definicji stanu po użyciu ;-) i stosuje się tę z
ustawy o wychowaniu w trzeźwości.

Ergo - jak każą dmuchać, i wyjdzie pomiędzy 0.1 a 0.25 w
wydychanym, to wołamy o badanie krwi, tam nam oznaczają w promilach -
i frugo ;-)
Obydwa spełnione, mamy na to papiery i mogą się cmoknąć ;-)

--
Pozdro
Massai

On Mon, 20 Jun 2011 21:43:43 +0000 (UTC),  Massai wrote:

No, ale w KW nie ma definicji stanu po użyciu ;-) i stosuje się tę z
ustawy o wychowaniu w trzeźwości.
Ergo - jak każą dmuchać, i wyjdzie pomiędzy 0.1 a 0.25 w
wydychanym, to wołamy o badanie krwi, tam nam oznaczają w promilach -
i frugo ;-)

Zasadniczo nie mamy prawa. Jedynie w przypadku uczestnictwa w wypadku.

Obydwa spełnione, mamy na to papiery i mogą się cmoknąć ;-)

A sad ma slabe pojecie o logice, skaze cie i mozesz sie cmoknac :-)
I nawe Strasburg ci nie pomoze.

J.

J.F. wrote:

On Mon, 20 Jun 2011 21:43:43 +0000 (UTC),  Massai wrote: > No, ale w KW nie ma definicji stanu po użyciu ;-) i stosuje się tę z
> ustawy o wychowaniu w trzeźwości.
> Ergo - jak każą dmuchać, i wyjdzie pomiędzy 0.1 a 0.25 w
> wydychanym, to wołamy o badanie krwi, tam nam oznaczają w promilach
> - i frugo ;-)

Zasadniczo nie mamy prawa. Jedynie w przypadku uczestnictwa w wypadku.

No nie wiem:
http://www.peryt.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=55&Itemid=
38

Paragraf 3 ust.3.

Wychodzi że można się domagać.

> Obydwa spełnione, mamy na to papiery i mogą się cmoknąć ;-)

A sad ma slabe pojecie o logice, skaze cie i mozesz sie cmoknac :-)
I nawe Strasburg ci nie pomoze.

To się odwołujemy do Strasburgera! ;-)

Generalnie mnie to zwisa, po alko nigdy nie jeżdżę. Ale dziura w przepisach jest irytująca - cwaniak się wyłga.

--
Pozdro
Massai

W dniu 2011-06-21 01:02, Massai pisze:

Obydwa spełnione, mamy na to papiery i mogą się cmoknąć ;-)

A sad ma slabe pojecie o logice, skaze cie i mozesz sie cmoknac :-)
I nawe Strasburg ci nie pomoze.

To się odwołujemy do Strasburgera! ;-)

Możesz nawet przez okno;)

Generalnie mnie to zwisa, po alko nigdy nie jeżdżę.
Ale dziura w przepisach jest irytująca - cwaniak się wyłga.

To sąd zastosuje wykładnie celową i odwołuj się;)

Shrek.

On Mon, 20 Jun 2011 23:38:45 +0200,  Paul wrote:

W dniu 2011-06-20 23:22, Massai pisze:

Hyhy...
To jest cytat z art. 46 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i
przeciwdziałaniu alkoholizmowi;-)
http://lex.pl/serwis/du/2002/1231.htm

Znaczy że całe to karanie za nietrzeźwość jest sprzeczne z prawem?
;-)

:D
w kodeksie karnym jest prawidłowo - lub

Zalezy jak spojrzec. Alkomat pokazuje np 0.4mg/l (0.8 prom), a badanie krwi 0.1 promila.
I co ? I przestepstwo.

J.

On 20/06/2011 21:52, Paul wrote:

W dniu 2011-06-20 22:10, Shrek pisze:

1) stężenia we krwi _od_ 0,2� do 0,5� alkoholu albo
2) obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg do 0,25 mg alkoholu w 1 dm3.

i jeszcze jedno - nie wiem skąd ten cytat, ale pewnie z wikipedi albo
innego śmietnika.

nie *albo* tylko *lub*

bo jakby było *albo* to mógłbyś jeździć nawalony jak świnia i nic nie
można by Ci zrobić.

- albo I «spójnik wyrażający możliwą wymienność albo wzajemne wyłączanie się zdań lub części zdań»


- lub I «spójnik wyrażający możliwą wymienność lub wzajemne wyłączanie się zdań lub ich części»



Zadzwoń koniecznie do Wydawnictwa Naukowego PWN, bo złe słowniki wydają!




--
Pozdrawiam,
Kamil

W dniu 2011-06-21 17:19, kamil pisze:

On 20/06/2011 21:52, Paul wrote:

W dniu 2011-06-20 22:10, Shrek pisze:

1) stężenia we krwi _od_ 0,2� do 0,5� alkoholu albo
2) obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg do 0,25 mg alkoholu w 1
dm3.

i jeszcze jedno - nie wiem skąd ten cytat, ale pewnie z wikipedi albo
innego śmietnika.

nie *albo* tylko *lub*

bo jakby było *albo* to mógłbyś jeździć nawalony jak świnia i nic nie
można by Ci zrobić.

- albo I «spójnik wyrażający możliwą wymienność albo wzajemne wyłączanie
się zdań lub części zdań»


- lub I «spójnik wyrażający możliwą wymienność lub wzajemne wyłączanie
się zdań lub ich części»



Zadzwoń koniecznie do Wydawnictwa Naukowego PWN, bo złe słowniki wydają!

i właśnie dlatego uważam humanistów za gorszy gatunek ludzi.
Jak ktoś napisze, że 3+3 to 10, to nie znaczy, że tak jest. No ale
papier jest cierpliwy i wszystko przyjmie.