Ave!

Jak wygląda kwestia ubezpieczenia jednej rzeczy na dwie różne polisy?
(AC, ubezpieczenie domu itepe)

Dla ustalenia uwagi: załóżmy, że obie polisy są na taką samą sumę będącą
połową wartości obiektu ubezpieczenia.

Andrzej Lawa pisze:

Ave!

Jak wygląda kwestia ubezpieczenia jednej rzeczy na dwie różne polisy?
(AC, ubezpieczenie domu itepe)

Dla ustalenia uwagi: załóżmy, że obie polisy są na taką samą sumę będącą
połową wartości obiektu ubezpieczenia.

Załóżmy, że domyślam się, jakie pytanie chciałeś zadać :) A więc:

   Suma odszkodowania z obu polis nie może przekroczyć wartości szkody. Zatem dwie polisy na 50% odpowiadają właściwie 1 polisie na 100%. W przypadku dwóch polis na 100% - tutaj żadna nie będzie mogła być wykorzystana w całości.

   Co innego zdrowie lub życie - tutaj wypłaty się sumują dowolnie.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

  Suma odszkodowania z obu polis nie może przekroczyć wartości szkody.
Zatem dwie polisy na 50% odpowiadają właściwie 1 polisie na 100%. W
przypadku dwóch polis na 100% - tutaj żadna nie będzie mogła być
wykorzystana w całości.

Czyli tak, jak myślałem :)

Swoją szosą - jak to wygląda w praktyce? Jedna polisa w jednej firmie,
druga w innej... i skąd wiadomo, ile wypłacić? Jest jakaś wymiana danych
pomiędzy ubezpieczycielami? Czy wierzą "na słowo" ubezpieczonemu grożąc
mu tylko odpowiedzialnością karną?

Andrzej Lawa wrote:

Liwiusz pisze:

  Suma odszkodowania z obu polis nie może przekroczyć wartości szkody.
Zatem dwie polisy na 50% odpowiadają właściwie 1 polisie na 100%. W
przypadku dwóch polis na 100% - tutaj żadna nie będzie mogła być
wykorzystana w całości.

Czyli tak, jak myślałem :)

Swoją szosą - jak to wygląda w praktyce? Jedna polisa w jednej firmie,
druga w innej... i skąd wiadomo, ile wypłacić? Jest jakaś wymiana danych
pomiędzy ubezpieczycielami? Czy wierzą "na słowo" ubezpieczonemu grożąc
mu tylko odpowiedzialnością karną?

Zwykle na druczkach jest zapytanie czy posiadasz inne ubezpieczenia i wówczas sie firmy same dgadują.
Jak nie ma, a sprawa się rypnie to zapewne grzecznie poproszą o zwrot nienależnej kasy.
Nie mam pojęcia czy jest jakaś wymiana danych bezpośrednio pomiędzy firmami, ale na 99% nie ma, bo PZU do tej pory wszystko robi ręcznie i papierowo.

Dnia Thu, 11 Jun 2009 07:06:15 -0500, witek napisał(a):

Jak nie ma, a sprawa się rypnie to zapewne grzecznie poproszą o zwrot nienależnej kasy.

sek, w tym ze kasa na logike jak najbardziej nalezna, skoro placil podwojne
skladki

--
marcin

zly wrote:

Dnia Thu, 11 Jun 2009 07:06:15 -0500, witek napisał(a):

Jak nie ma, a sprawa się rypnie to zapewne grzecznie poproszą o zwrot nienależnej kasy.

sek, w tym ze kasa na logike jak najbardziej nalezna, skoro placil podwojne
skladki

przecież cały wątek jest o tym, a ty walisz jakbyś właśnie z obory wyszedł.

Dnia Thu, 11 Jun 2009 17:09:58 -0500, witek napisał(a):

przecież cały wątek jest o tym, a ty walisz jakbyś właśnie z obory wyszedł.

czytam po koleji :)
--
marcin

zly wrote:

Dnia Thu, 11 Jun 2009 17:09:58 -0500, witek napisał(a):

przecież cały wątek jest o tym, a ty walisz jakbyś właśnie z obory wyszedł.

czytam po koleji :)

to minąłęś w takim razie kilka

"zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w wiadomości news:19y7b3bqdyqi3$.dlgpiki.fixed...

sek, w tym ze kasa na logike jak najbardziej nalezna, skoro placil podwojne
skladki

Sęk w tym, że prawo w Polsce nie kieruje się żadną logiką.

Użytkownik "zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w wiadomości news:19y7b3bqdyqi3$.dlgpiki.fixed...

Dnia Thu, 11 Jun 2009 07:06:15 -0500, witek napisał(a):

Jak nie ma, a sprawa się rypnie to zapewne grzecznie poproszą o zwrot
nienależnej kasy.

sek, w tym ze kasa na logike jak najbardziej nalezna, skoro placil podwojne
skladki

Na logikę to jak stracił X to ma dostać X. Inaczej wszystkie domy by sie paliły.

Użytkownik "Paweł Ubysz" <puby@WYWALwp.pl> napisał w wiadomości news:h0rru9$c4n$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w wiadomości news:19y7b3bqdyqi3$.dlgpiki.fixed...

Dnia Thu, 11 Jun 2009 07:06:15 -0500, witek napisał(a):

Jak nie ma, a sprawa się rypnie to zapewne grzecznie poproszą o zwrot
nienależnej kasy.

sek, w tym ze kasa na logike jak najbardziej nalezna, skoro placil podwojne
skladki

Na logikę to jak stracił X to ma dostać X. Inaczej wszystkie domy by sie paliły.

Zatem na logikę to umowy zawierane na kwoty wyższe, niż wartość domu powinny z gruntu być nieważne.
A nie są.

Baloo wrote:

Zatem na logikę to umowy zawierane na kwoty wyższe, niż wartość domu powinny z gruntu być nieważne.
A nie są.

Twoja logika jest jakaś pokraczna.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0rvgv$opb$2inews.gazeta.pl...

Baloo wrote:

Zatem na logikę to umowy zawierane na kwoty wyższe, niż wartość domu powinny z gruntu być nieważne.
A nie są.

Twoja logika jest jakaś pokraczna.

Jasne, podobnie jak w kwestii prawa lokatorskiego :>
Wolę swoją pokraczną logikę, niż brak jakiejkolwiek logiki w zawieraniu umów, w których zapisy wzajemnie się wykluczają.

Baloo wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0rvgv$opb$2inews.gazeta.pl...

Baloo wrote:

Zatem na logikę to umowy zawierane na kwoty wyższe, niż wartość domu powinny z gruntu być nieważne.
A nie są.

Twoja logika jest jakaś pokraczna.

Jasne, podobnie jak w kwestii prawa lokatorskiego :>
Wolę swoją pokraczną logikę, niż brak jakiejkolwiek logiki w zawieraniu umów, w których zapisy wzajemnie się wykluczają.

A możesz woleć swoją logikę. Tylko zmień wtedy grupę na np. alt.pl.najmądrzejszy.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0tcdp$sil$1inews.gazeta.pl...

A możesz woleć swoją logikę. Tylko zmień wtedy grupę na np. alt.pl.najmądrzejszy.

Myślę, że Ty miałbyś tam większe powodzenie.
Wiesz, ta grupa służy _dyskusjom_ na tematy prawne, a nie jest tylko i wyłącznie miejscem na podawanie przepisów.

Baloo wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0tcdp$sil$1inews.gazeta.pl...

A możesz woleć swoją logikę. Tylko zmień wtedy grupę na np. alt.pl.najmądrzejszy.

Myślę, że Ty miałbyś tam większe powodzenie.
Wiesz, ta grupa służy _dyskusjom_ na tematy prawne, a nie jest tylko i wyłącznie miejscem na podawanie przepisów.

Tu nie ma o czym dyskutować. Przepisy są jasne i proste.
Zale wylewac idz na innej grupie, bo to nawet dyskusja nie jest.
Koniec tematu.

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0tev2$8nu$1inews.gazeta.pl...

Tu nie ma o czym dyskutować. Przepisy są jasne i proste.

Normalnie beton :-/
Faktycznie szkoda czasu.

Baloo pisze:

Użytkownik "Paweł Ubysz" <puby@WYWALwp.pl> napisał w wiadomości news:h0rru9$c4n$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w wiadomości news:19y7b3bqdyqi3$.dlgpiki.fixed...

Dnia Thu, 11 Jun 2009 07:06:15 -0500, witek napisał(a):

Jak nie ma, a sprawa się rypnie to zapewne grzecznie poproszą o zwrot
nienależnej kasy.

sek, w tym ze kasa na logike jak najbardziej nalezna, skoro placil podwojne
skladki

Na logikę to jak stracił X to ma dostać X. Inaczej wszystkie domy by sie paliły.

Zatem na logikę to umowy zawierane na kwoty wyższe, niż wartość domu powinny z gruntu być nieważne.
A nie są.

   "Chcącemu nie dzieje się krzywda" - zasada coraz mniej popularna, tym bardziej cieszy, że ma tutaj jeszcze zastosowanie.

--
Liwiusz

Baloo pisze:

Zatem na logikę to umowy zawierane na kwoty wyższe, niż wartość domu
powinny z gruntu być nieważne.
A nie są.

Nie są nieważne, ale wypłacają do wartości domu. I koniec.

Inna sprawa, że od zawarcia umowy do "zdarzenia" wartość może się
zmienić i stać się np. wyższa od wyceny z dnia zawarcia polisy.

Więc zawsze warto zawierać umowę na "ciut więcej".

Dnia Thu, 11 Jun 2009 23:11:41 +0200, Paweł Ubysz napisał(a):

Na logikę to jak stracił X to ma dostać X. Inaczej wszystkie domy by sie paliły.

od kazdej firmy w ktorej placil skladki. dlaczego skoro placil skladke u
dwoch ubezpieczycieli, czyli dwa razy wiecej niz przecietny kowalski,  ma
dostac pieniadze tylko od jednego - tak samo jak ww kowalski? (nie mowimy o
potencjalnych oszustwach)
--
marcin

zly wrote:

Dnia Thu, 11 Jun 2009 23:11:41 +0200, Paweł Ubysz napisał(a):

Na logikę to jak stracił X to ma dostać X. Inaczej wszystkie domy by sie paliły.

od kazdej firmy w ktorej placil skladki. dlaczego skoro placil skladke u
dwoch ubezpieczycieli, czyli dwa razy wiecej niz przecietny kowalski,  ma
dostac pieniadze tylko od jednego - tak samo jak ww kowalski? (nie mowimy o
potencjalnych oszustwach)

artukuł z kodeksu cywilnego już podałem, więc po co bijesz pianę.

"zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w wiadomości news:1pyg64yv63jt4.dlgpiki.fixed...

od kazdej firmy w ktorej placil skladki. dlaczego skoro placil skladke u
dwoch ubezpieczycieli, czyli dwa razy wiecej niz przecietny kowalski,  ma
dostac pieniadze tylko od jednego - tak samo jak ww kowalski? (nie mowimy o
potencjalnych oszustwach)

Bo tak stanowi prawo. Koniec tematu.
No nie pogadasz z nimi, uwierz ;-)
Dlatego mówię - prawo nie kieruje się logiką, niestety. Chore, ale co zrobisz.

Bo już w przypadku ubezpieczenie na życie nikogo nie interesuje, czy masz 1 polisę czy 20. Dostaniesz odszkodowanie z każdego tutułu. Dlaczego tak być nie może i tutaj? Bo nie ;-)

Baloo wrote:

Bo już w przypadku ubezpieczenie na życie nikogo nie interesuje, czy masz 1 polisę czy 20. Dostaniesz odszkodowanie z każdego tutułu. Dlaczego tak być nie może i tutaj? Bo nie ;-)

Bo kuplbym sobie dwie polisy, chałupę spalił i postawił za to dwie chałupy.
Własnie ze względu na logikę tak być nie może.

Dnia Fri, 12 Jun 2009 06:17:20 -0500, witek napisał(a):

Bo kuplbym sobie dwie polisy, chałupę spalił i postawił za to dwie chałupy.
Własnie ze względu na logikę tak być nie może.

ale od tego to juz jest policja i prokuratura
--
marcin

zly wrote:

Dnia Fri, 12 Jun 2009 06:17:20 -0500, witek napisał(a):

Bo kuplbym sobie dwie polisy, chałupę spalił i postawił za to dwie chałupy.
Własnie ze względu na logikę tak być nie może.

ale od tego to juz jest policja i prokuratura

pomyśl trochę to nie boli.

Dnia Fri, 12 Jun 2009 10:55:18 +0200, zly napisał(a):

Na logikę to jak stracił X to ma dostać X. Inaczej wszystkie domy by sie paliły.

od kazdej firmy w ktorej placil skladki. dlaczego skoro placil skladke u
dwoch ubezpieczycieli, czyli dwa razy wiecej niz przecietny kowalski,  ma
dostac pieniadze tylko od jednego - tak samo jak ww kowalski? (nie mowimy o
potencjalnych oszustwach)

Czy w takim przypadku nie można wnosić o przeliczenie składki z polisy?

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:n717g6-

Swoją szosą - jak to wygląda w praktyce? Jedna polisa w jednej firmie,
druga w innej... i skąd wiadomo, ile wypłacić? Jest jakaś wymiana danych
pomiędzy ubezpieczycielami? Czy wierzą "na słowo" ubezpieczonemu grożąc
mu tylko odpowiedzialnością karną?

Nie sądzę. Mam w ten sposób od ponad 2 lat ubezpieczony dom (patrz poprzedni post) i nikt nie robił mi żadnych problemów. Ani nie groził odpowiedzialnością, ani nie ostrzegał, że tak nie wolno, ani nie wymagał informacji o ewentualnych innych polisach. Tak więc pierwszy raz słyszę o tym, że to niemożliwe. Zresztą co np. Allianzowi do tego, że się ubezpieczyłem w PZU? I tam i tu płacę ustalone składki wg określonych warunków umowy. Odszkodowanie nie idzie przecież z jednej puli pieniędzy, więc w czym miałby być problem?

Baloo wrote:

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:n717g6-

Swoją szosą - jak to wygląda w praktyce? Jedna polisa w jednej firmie,
druga w innej... i skąd wiadomo, ile wypłacić? Jest jakaś wymiana danych
pomiędzy ubezpieczycielami? Czy wierzą "na słowo" ubezpieczonemu grożąc
mu tylko odpowiedzialnością karną?

Nie sądzę. Mam w ten sposób od ponad 2 lat ubezpieczony dom (patrz poprzedni post) i nikt nie robił mi żadnych problemów. Ani nie groził odpowiedzialnością, ani nie ostrzegał, że tak nie wolno, ani nie wymagał informacji o ewentualnych innych polisach. Tak więc pierwszy raz słyszę o tym, że to niemożliwe. Zresztą co np. Allianzowi do tego, że się ubezpieczyłem w PZU? I tam i tu płacę ustalone składki wg określonych warunków umowy. Odszkodowanie nie idzie przecież z jednej puli pieniędzy, więc w czym miałby być problem?

Posiaddnie wiecej polis nie jest ani zabronione, ani karalne.
Możesz ich miec nawet 10.
I wszystkie 10 wypłaci ci odszkodowanie "do wysokości szkody". Razem solidarnie.

Karalne będzie dopiero próba wyłudzenia odszkodowania powyzej wysokości szkody.

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0qumj$pm7$2inews.gazeta.pl...

Posiaddnie wiecej polis nie jest ani zabronione, ani karalne.
Możesz ich miec nawet 10.
I wszystkie 10 wypłaci ci odszkodowanie "do wysokości szkody". Razem solidarnie.

No to napisz jeszcze skąd jeden TU ma wiedzieć o ubezpieczeniu w drugim TU jeśli nikt ode mnie nie wymaga(ł) podawania takich informacji i nigdy nie byłem o takim ryzyku informowany?

Karalne będzie dopiero próba wyłudzenia odszkodowania powyzej wysokości szkody.

A kto pisze o_wyłudzeniu_odszkodowania powyżej wysokości szkody?
Jeden TU wypłaca mi odszkodowanie_do_wysokości szkody i drugi TU wypłaca mi odszkodowanie_do_wysokości szkody na podstawie odrębnych umów. Kto mi broni ubezpieczać dom na dowolną kwotę?

Baloo wrote:

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0qumj$pm7$2inews.gazeta.pl...

Posiaddnie wiecej polis nie jest ani zabronione, ani karalne.
Możesz ich miec nawet 10.
I wszystkie 10 wypłaci ci odszkodowanie "do wysokości szkody". Razem solidarnie.

No to napisz jeszcze skąd jeden TU ma wiedzieć o ubezpieczeniu w drugim TU jeśli nikt ode mnie nie wymaga(ł) podawania takich informacji i nigdy nie byłem o takim ryzyku informowany?

Od ciebie. Bo się o to zapyta.

Karalne będzie dopiero próba wyłudzenia odszkodowania powyzej wysokości szkody.

A kto pisze o_wyłudzeniu_odszkodowania powyżej wysokości szkody?
Jeden TU wypłaca mi odszkodowanie_do_wysokości szkody i drugi TU wypłaca mi odszkodowanie_do_wysokości szkody na podstawie odrębnych umów. Kto mi broni ubezpieczać dom na dowolną kwotę?

Kodeks cywilny.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0r39m$dvv$2inews.gazeta.pl...

Od ciebie. Bo się o to zapyta.

To dlaczego nie pytał się przy podpisywaniu umowy?

Kto mi broni ubezpieczać dom na dowolną kwotę?

Kodeks cywilny.

Że przepraszam co? Jeszcze raz - kto mi zabroni ubezpieczyć mieszkanie na 50, 100, 200 czy 400 tys. zł. jeśli w zależności od kwoty ubezpieczenia (a nie wartości mieszkania, bo jedno z drugim nie ma nic wspólnego) płacę odpowiednio wysokie składki? Przecież wypłata odszkodowania nie zależy od wartości realnej mieszkani, a od kwoty ubezpieczenia.

Baloo wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0r39m$dvv$2inews.gazeta.pl...

Od ciebie. Bo się o to zapyta.

To dlaczego nie pytał się przy podpisywaniu umowy?

Kto mi broni ubezpieczać dom na dowolną kwotę?

Kodeks cywilny.

Że przepraszam co? Jeszcze raz - kto mi zabroni ubezpieczyć mieszkanie na 50, 100, 200 czy 400 tys. zł. jeśli w zależności od kwoty ubezpieczenia (a nie wartości mieszkania, bo jedno z drugim nie ma nic wspólnego) płacę odpowiednio wysokie składki?

Nikt.

Przecież wypłata odszkodowania nie zależy od wartości realnej mieszkani, a od kwoty ubezpieczenia.

Naprawde? No to sie zdziwisz przy pierwszej wyplacie odszkodowania.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0r5e5$n0e$1inews.gazeta.pl...

Naprawde? No to sie zdziwisz przy pierwszej wyplacie odszkodowania.

Czyli mam rozumieć, że agent ubezpieczeniowy, który ubezpieczał mi dom, wiedząc doskonale, iż mam już jedno podobne ubezpieczenie w innym TU, ale scedowane na bank, po prostu mnie oszukał? Warto wiedzieć, bo właśnie zbliża mi się termin kolejnej rocznej składki i byłaby okazja do "męskiej" rozmowy ;-)

Baloo wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0r5e5$n0e$1inews.gazeta.pl...

Naprawde? No to sie zdziwisz przy pierwszej wyplacie odszkodowania.

Czyli mam rozumieć, że agent ubezpieczeniowy, który ubezpieczał mi dom, wiedząc doskonale, iż mam już jedno podobne ubezpieczenie w innym TU, ale scedowane na bank, po prostu mnie oszukał?

Nie. Nie oszukał. Powiedział tylko tyle prawdy ile było mu wygodne i pasowało do tego co chciałeś uslyszeć lub sam zapytałeś.
O reszcie po prostu nie powiedział bo albo nie musiał, albo nie zapytałeś.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0r69q$p7p$4inews.gazeta.pl...

Nie. Nie oszukał. Powiedział tylko tyle prawdy ile było mu wygodne i pasowało do tego co chciałeś uslyszeć lub sam zapytałeś.
O reszcie po prostu nie powiedział bo albo nie musiał, albo nie zapytałeś.

Wiesz, a jednak sądzę, że oszukał. Rozmowa rozpoczęła się od tego, że powiedziałem mu wprost, że wprawdzie mam jedno ubezpieczenie, ale jest scedowane na bank i w związku z czym, ja nie dostanę nic w razie wypadku, więc wolałbym się "doubezpieczyć" (wartość domu przekracza kwotę ubezpieczenia i to znacznie). Jego odpowiedź brzmiała, że nie ma przeszkód, bo i wilk będzie syty i owca cała. Czyli zarówno bank dostanie to, co chciał, jak i ja otrzymam odszkodowanie w całości. Do głowy mi nie przyszło, że w istocie nie działa to tak pięknie. No ale dzięki za uświadomienie - będzie o czym porozmawiać na spotkaniu.
Rozumiem, że ubezpieczeń na życie to nie dotyczy na pewno? Bo sytuacja jest identyczna - dwie polisy na jedną osobę.

Baloo wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0r69q$p7p$4inews.gazeta.pl...

Nie. Nie oszukał. Powiedział tylko tyle prawdy ile było mu wygodne i pasowało do tego co chciałeś uslyszeć lub sam zapytałeś.
O reszcie po prostu nie powiedział bo albo nie musiał, albo nie zapytałeś.

Wiesz, a jednak sądzę, że oszukał. Rozmowa rozpoczęła się od tego, że powiedziałem mu wprost, że wprawdzie mam jedno ubezpieczenie, ale jest scedowane na bank i w związku z czym, ja nie dostanę nic w razie wypadku, więc wolałbym się "doubezpieczyć" (wartość domu przekracza kwotę ubezpieczenia i to znacznie). Jego odpowiedź brzmiała, że nie ma przeszkód, bo i wilk będzie syty i owca cała.

Dobrze odpowiedział. Nie ma przeszkód w zawarciu drugiego ubezpiczenia,

Czyli zarówno bank dostanie to, co chciał, jak i ja otrzymam odszkodowanie w całości.

To są już raczej twoje słowa, bo na pewno on czegoś takiego nie powiedział.

Rozumiem, że ubezpieczeń na życie to nie dotyczy na pewno? Bo sytuacja jest identyczna - dwie polisy na jedną osobę.

Nie dotyczy. Z obu polis dostanie sie to co w nich jest zapisane.



Masz lekturę. Zajmie ci to trochę.


http://ubezpieczenia.prometeusz.com.pl/ubezpieczenia_porady.php
a to w szczególności
http://ubezpieczenia.prometeusz.com.pl/ubezpieczenia_porady_warto_wiedziec.php?porady=01/kodeks_cywilny/umowa_ubezpieczenia/ustawa_kodeks_cywilny_umowa_ubezpieczenia_ubezpieczenia_majatkowe_ubezpieczenia_osobowe
http://ubezpieczenia.prometeusz.com.pl/ubezpieczenia_porady_warto_wiedziec.php?porady=09/ubezpieczenia_mienia/nadubezpieczenie_niedoubezpieczenie_zasada_proporcji_odszkodowania

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0r7rp$4g8$1inews.gazeta.pl...

Dobrze odpowiedział. Nie ma przeszkód w zawarciu drugiego ubezpiczenia,

Tylko po co to robić? Ja nie oczekiwałem informacji, że jest to dozwolone prawnie, tylko informacji, że nic z tego mieć nie będę. Jest to jawne niedoinformowanie, zakrawające o oszustwo, ponieważ ja swoją sytuację opisałem dokładnie i wyjaśniłem, dlaczego zależy mi na tym drugim ubezpieczeniu.

Czyli zarówno bank dostanie to, co chciał, jak i ja otrzymam odszkodowanie w całości.

To są już raczej twoje słowa, bo na pewno on czegoś takiego nie powiedział.

Oj przepraszam. Zapomniałem zupełnie, że Ty również byłeś z nami przy tej rozmowie :>
A poważnie - oczywiście, że powiedział. Co więcej - dał mi do zrozumienia, że moja decyzja jest bardzo trafna, bo będę mieć z głowy bank (on dostanie całą kasę z PZU), a jednocześnie otrzymam swoją całą kasę na pokrycie zaistniałej szkody. Jakoś trudno odczytać te słowa na opak.

Masz lekturę. Zajmie ci to trochę.

Dzięki.

Baloo wrote:

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0r7rp$4g8$1inews.gazeta.pl...

Dobrze odpowiedział. Nie ma przeszkód w zawarciu drugiego ubezpiczenia,

Tylko po co to robić? Ja nie oczekiwałem informacji, że jest to dozwolone prawnie, tylko informacji, że nic z tego mieć nie będę.

1. Nie jest to w jego interesie.
2. Niekoniecznie jest to prawdą, że nic nie będziesz miał.

Pewne kwoty są określone procentowo. Np. odszkodowanie za kradzież jest określone jako 10% sumy ubezpiecznia.
I może okazać się, że te 10% nie pokrywa wartości szkody, wówczas resztę odszkodowania uzyskasz z drugiej polisy.

Jest to jawne niedoinformowanie, zakrawające o oszustwo, ponieważ ja swoją sytuację opisałem dokładnie i wyjaśniłem, dlaczego zależy mi na tym drugim ubezpieczeniu.

wez coś na uspokojenie. tylko tyle mogę ci doradzic

Czyli zarówno bank dostanie to, co chciał, jak i ja otrzymam odszkodowanie w całości.

To są już raczej twoje słowa, bo na pewno on czegoś takiego nie powiedział.

Oj przepraszam. Zapomniałem zupełnie, że Ty również byłeś z nami przy tej rozmowie :>

Nie. Raczej wiem, że na coś takiego by sobie nie pozwolił, bo byłby to nie prawda. Nie po to są szkoleni, żeby mówić nieprawdę, tylko, żeby nie mówić prawdy niewygodnej.

A poważnie - oczywiście, że powiedział. Co więcej - dał mi do zrozumienia, że moja decyzja jest bardzo trafna, bo będę mieć z głowy bank (on dostanie całą kasę z PZU), a jednocześnie otrzymam swoją całą kasę na pokrycie zaistniałej szkody. Jakoś trudno odczytać te słowa na opak.

I to jest prawda.
1. Bank dostanie całą kasę z PZU.  - true
Tylko, że "cała kasa" z PZU to nie będzie to co na polisie zostało określone jako górna suma ubezpieczenia, a znacznie mniej, bo proporcjonalnie do innych polis które masz.

2. Otrzymasz całą kasę na pokrycie zaistniałej szkody. - true
  Ale z wszystkich polis łącznie.


3. Będziesz miał bank z głowy - true
To co nie pokryje polisa z PZU pokryje ta druga polisa, wiec z własnej kieszeni nie będziesz musiał nic dopłacać.


Agent nie powiedział niczego co jest nieprawdą. natomiast z tych słów nie da się w żaden sposób wyciągnąć wniosku takiego jak napisałeś wyżej, że bank dostanie całość i ty dostaniesz całość.

Takie coś chciałeś usłyszeć, wiec wydawało ci się, że usłyszałeś.

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał

Tylko po co to robić? Ja nie oczekiwałem informacji, że jest to dozwolone prawnie, tylko informacji, że nic z tego mieć nie będę.

1. Nie jest to w jego interesie.

A w interesie producenta masła nie leży podawanie, że do masła dodano olej rzepakowy i co teraz? :>
Tak, wiem, tu są regulacje prawne, a tam nie ma... Tyle, że nie o to chodzi.

wez coś na uspokojenie. tylko tyle mogę ci doradzic

Dzięki, ale Twoja diagnoza jest mylna.

Nie. Raczej wiem, że na coś takiego by sobie nie pozwolił, bo byłby to nie prawda.

No i co w związku z tym, że Ty wiesz? A ja wiem, jak było naprawdę.
Zresztą co to znaczy "nie pozwoliłby sobie"? Mógłby nagadać sto różnych głupot, a potem stwierdzić, że tego nie powiedział. Nie poniósłby żadnych konsekwencji prawnych. W najgorszym przypadku straciłby jedynie klienta. Faktycznie, straszne.

Nie po to są szkoleni, żeby mówić nieprawdę, tylko, żeby nie mówić prawdy niewygodnej.

Najwidoczniej ten jest niedoszkolony. Albo głupi. Zwłaszcza, że dopytywałem się dwa razy, jak to będzie funkcjonować.

I to jest prawda.
1. Bank dostanie całą kasę z PZU.  - true
Tylko, że "cała kasa" z PZU to nie będzie to co na polisie zostało określone jako górna suma ubezpieczenia, a znacznie mniej, bo proporcjonalnie do innych polis które masz.

Ty to wiesz, ja to już teraz też wiem, a agent powiedział swoje i CMTZ?

2. Otrzymasz całą kasę na pokrycie zaistniałej szkody. - true
 Ale z wszystkich polis łącznie.

Jak wyżej.

Agent nie powiedział niczego co jest nieprawdą. natomiast z tych słów nie da się w żaden sposób wyciągnąć wniosku takiego jak napisałeś wyżej, że bank dostanie całość i ty dostaniesz całość.

Jeśli ktoś mówi, że polisy działają niezależnie i bank dostanie swoje ("swoje" w sensie całości, a nie części, jakbyś chciał znów interpretować to po swojemu), a ja swoje, to raczej trudno zrozumieć to inaczej. Agent dobrze wiedział, w jakim celu chcę podwójnie ubezpieczyć dom, bo mu to tłumaczyłem. Powinien był powiedzieć, że moje wnioskowanie jest błędne, bo tak to nie działa. Nie powiedział, a wręcz przeciwnie - potwierdził to, o czym mówiłem ja.
No ale Ty oczywiście wiesz lepiej, więc pozostańmy przy swoich zdaniach.

Takie coś chciałeś usłyszeć, wiec wydawało ci się, że usłyszałeś.

Jak wyżej.

"Baloo" <balu@onet.eu> wrote in message news:h0rnu6$b4l$1news.onet.pl...

Jeśli ktoś mówi, że polisy działają niezależnie i bank dostanie swoje ("swoje" w sensie całości, a nie części, jakbyś chciał znów interpretować to po swojemu), a ja swoje, to raczej trudno zrozumieć to inaczej. Agent dobrze wiedział, w jakim celu chcę podwójnie ubezpieczyć dom, bo mu to tłumaczyłem. Powinien był powiedzieć, że moje wnioskowanie jest błędne, bo tak to nie działa. Nie powiedział, a wręcz przeciwnie - potwierdził to, o czym mówiłem ja.

to przy okazji odnawiania polisy pogadaj z nim jeszcze raz, nagraj co mowi, niech potwierdzi ze mowil to samo rok temu, a potem podejmij stosowne kroki aby odzyskac pieniadze ze skladek

Użytkownik "Baloo" <balu@onet.eu> napisał w wiadomości news:h0rb3t$am5$1news.onet.pl...

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0r7rp$4g8$1inews.gazeta.pl...

Dobrze odpowiedział. Nie ma przeszkód w zawarciu drugiego ubezpiczenia,

Tylko po co to robić? Ja nie oczekiwałem informacji, że jest to dozwolone prawnie, tylko informacji, że nic z tego mieć nie będę. Jest to jawne niedoinformowanie, zakrawające o oszustwo, ponieważ ja swoją sytuację opisałem dokładnie i wyjaśniłem, dlaczego zależy mi na tym drugim ubezpieczeniu.

jestes pewien , że powiedział Ci ze dostaniesz odszkodowanie przekraczające wartość poniesionej szkody ?

Czyli zarówno bank dostanie to, co chciał, jak i ja otrzymam odszkodowanie w całości.

To są już raczej twoje słowa, bo na pewno on czegoś takiego nie powiedział.

Oj przepraszam. Zapomniałem zupełnie, że Ty również byłeś z nami przy tej rozmowie :>
A poważnie - oczywiście, że powiedział. Co więcej - dał mi do zrozumienia, że moja decyzja jest bardzo trafna, bo będę mieć z głowy bank (on dostanie całą kasę z PZU), a jednocześnie otrzymam swoją całą kasę na pokrycie zaistniałej szkody.

Jeżeli dom wart jest X a kredyt zaciągnięty jest na X/2 i na tyle opiewa ubezpieczenie dla banku , to jeżeli ubezpieczysz sie na pozostałe X/2  i gdy szkoda wyniesie X to X/2 dostaje bank a resztę Ty.Wtedy nie jestes stratny.  Jeżeli natomiast ubezpieczysz sie na 2X to i tak dostaniesz najwyżej X. Gdyby było inaczej to wszystkie domy by sie paliły. I to po kilka razy.

Paweł Ubysz wrote:

Użytkownik "Baloo" <balu@onet.eu> napisał w wiadomości news:h0rb3t$am5$1news.onet.pl...

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0r7rp$4g8$1inews.gazeta.pl...

Dobrze odpowiedział. Nie ma przeszkód w zawarciu drugiego ubezpiczenia,

Tylko po co to robić? Ja nie oczekiwałem informacji, że jest to dozwolone prawnie, tylko informacji, że nic z tego mieć nie będę. Jest to jawne niedoinformowanie, zakrawające o oszustwo, ponieważ ja swoją sytuację opisałem dokładnie i wyjaśniłem, dlaczego zależy mi na tym drugim ubezpieczeniu.

jestes pewien , że powiedział Ci ze dostaniesz odszkodowanie przekraczające wartość poniesionej szkody ?

Czyli zarówno bank dostanie to, co chciał, jak i ja otrzymam odszkodowanie w całości.

To są już raczej twoje słowa, bo na pewno on czegoś takiego nie powiedział.

Oj przepraszam. Zapomniałem zupełnie, że Ty również byłeś z nami przy tej rozmowie :>
A poważnie - oczywiście, że powiedział. Co więcej - dał mi do zrozumienia, że moja decyzja jest bardzo trafna, bo będę mieć z głowy bank (on dostanie całą kasę z PZU), a jednocześnie otrzymam swoją całą kasę na pokrycie zaistniałej szkody.

Jeżeli dom wart jest X a kredyt zaciągnięty jest na X/2 i na tyle opiewa ubezpieczenie dla banku , to jeżeli ubezpieczysz sie na pozostałe X/2  i gdy szkoda wyniesie X to X/2 dostaje bank a resztę Ty.Wtedy nie jestes stratny.  Jeżeli natomiast ubezpieczysz sie na 2X to i tak dostaniesz najwyżej X. Gdyby było inaczej to wszystkie domy by sie paliły. I to po kilka razy.

STOP.

jeśli dom jest niedoubezpieczony, czyli wartość domu wynosi X a ubezpieczenie jest na X/2, to ubezpieczyciel wypłaci tylko odszkodowanie za pół szkody. A to nie pokryłoby tego co ma być dla banku.

Zawsze ubezpieczać na realną wartość.

Użytkownik "Paweł Ubysz" <puby@WYWALwp.pl> napisał w wiadomości news:h0rdbk$7b$1inews.gazeta.pl...

Jeżeli dom wart jest X a kredyt zaciągnięty jest na X/2 i na tyle opiewa ubezpieczenie dla banku , to jeżeli ubezpieczysz sie na pozostałe X/2  i gdy szkoda wyniesie X to X/2 dostaje bank a resztę Ty.Wtedy nie jestes stratny.  Jeżeli natomiast ubezpieczysz sie na 2X to i tak dostaniesz najwyżej X.

Rozpędziłem się. Oczywiście wspólnie z bankiem otrzymacie conajwyzej X.


 Gdyby było inaczej to wszystkie domy by sie paliły. I to po

kilka razy.

Użytkownik "Paweł Ubysz" <puby@WYWALwp.pl> napisał w wiadomości news:h0rdk6$1ad$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Paweł Ubysz" <puby@WYWALwp.pl> napisał w wiadomości news:h0rdbk$7b$1inews.gazeta.pl...

Jeżeli dom wart jest X a kredyt zaciągnięty jest na X/2 i na tyle opiewa ubezpieczenie dla banku , to jeżeli ubezpieczysz sie na pozostałe X/2  i gdy szkoda wyniesie X to X/2 dostaje bank a resztę Ty.Wtedy nie jestes stratny.  Jeżeli natomiast ubezpieczysz sie na 2X to i tak dostaniesz najwyżej X.

Rozpędziłem się. Oczywiście wspólnie z bankiem otrzymacie conajwyzej X.

Ale i tak zrozumiałem ;-)

"Paweł Ubysz" <puby@WYWALwp.pl> napisał w wiadomości news:h0rdbk$7b$1inews.gazeta.pl...

jestes pewien , że powiedział Ci ze dostaniesz odszkodowanie przekraczające wartość poniesionej szkody?

Wiesz, to było prawie 2 lata temu, więc dokładnych słów nie przekażę ;-) Ale powiedział na 100%, że bank dostanie pełną kwotę ze "swojego" ubezpieczenia, a ja dostaną pełną kwotę ze swojego. Gdyby mówił coś innego, a ja miałbym choć cień wątpliwości, to przecież w ogóle nie podpisywałbym drugiej polisy, bo po co? Nie przynosi ona żadnych korzyści, a trzeba płacić kolejne składki. Zresztą teraz tak właśnie zrobię - zrezygnuję z kontynuacji tego drugiego ubezpieczenia, a agenta opitolę, że naraził mnie na niepotrzebne koszty i nie daj Boże nieprzyjemności ze strony banku, gdyby coś się stało.

A poważnie - oczywiście, że powiedział. Co więcej - dał mi do zrozumienia, że moja decyzja jest bardzo trafna, bo będę mieć z głowy bank (on dostanie całą kasę z PZU), a jednocześnie otrzymam swoją całą kasę na pokrycie zaistniałej szkody.

Jeżeli dom wart jest X a kredyt zaciągnięty jest na X/2

Trudno to ocenić. Musiałbym wycenić dom na dzień dzisiejszy.

i na tyle opiewa ubezpieczenie dla banku , to jeżeli ubezpieczysz sie na pozostałe X/2  i gdy szkoda wyniesie X to X/2 dostaje bank a resztę Ty.

To brzmi sensownie.

stratny.  Jeżeli natomiast ubezpieczysz sie na 2X to i tak dostaniesz najwyżej X. Gdyby było inaczej to wszystkie domy by sie paliły. I to po kilka razy.

Sądziłem, że ubezpieczenie nieruchomości jest analogiczne do ubezpieczenia na życie. Czyli jeśli ubezpieczasz siebie na 1 mln na wypadek śmierci, to w razie śmierci TU wypłaca całość niezależnie od tego, ile jesteś "wart" ;-) Czyli kwota ubezpieczenia uzależniona jest tylko i wyłącznie od wysokości naliczonych składek (a te oczywiście od wieku, zdrowia itp). Sądziłem, że jeśli ubezpieczę dom na 1 mln (choć wart jest np. połowę mniej), to zapłacę na tyle duże składki, by móc ten 1 mln odzyskać w przypadku całkowitego zniszczenia. Skąd wobec tego wiadomo, na jaką kwotę realnie ubezpieczać mieszkanie, jeśli nie ma się jego aktualnej wyceny rzeczoznawcy?

Dnia Thu, 11 Jun 2009 17:12:25 +0200, Baloo napisał(a):

Nie. Nie oszukał. Powiedział tylko tyle prawdy ile było mu wygodne i pasowało do tego co chciałeś uslyszeć lub sam zapytałeś.
O reszcie po prostu nie powiedział bo albo nie musiał, albo nie zapytałeś.

Wiesz, a jednak sądzę, że oszukał. Rozmowa rozpoczęła się od tego, że powiedziałem mu wprost, że wprawdzie mam jedno ubezpieczenie, ale jest scedowane na bank i w związku z czym, ja nie dostanę nic w razie wypadku, więc wolałbym się "doubezpieczyć" (wartość domu przekracza kwotę ubezpieczenia i to znacznie). Jego odpowiedź brzmiała, że nie ma przeszkód, bo i wilk będzie syty i owca cała. Czyli zarówno bank dostanie to, co chciał, jak i ja otrzymam odszkodowanie w całości. Do głowy mi nie przyszło, że w istocie nie działa to tak pięknie. No ale dzięki za uświadomienie - będzie o czym porozmawiać na spotkaniu.
Rozumiem, że ubezpieczeń na życie to nie dotyczy na pewno? Bo sytuacja jest identyczna - dwie polisy na jedną osobę.

A mnie się wydaje że po prostu nie wiesz od czego masz te polisy ;)
Po prostu tą polisę z cesją masz zapewne na MURY i ochrona od pożaru - tego
wymagają banki. Tu by pasowała ta 'niska wartość polisy w stosunku do
wartości domu".
Natomiast druga polisa pewnie tyczy się już wyposażenia, okien, kradzieży,
OC itp itd.
Ja mam właśnie tak zawarte dwie polisy na jeden dom - ale w razie czego
część dostanie bank z pierwszej polisy a część dostanę ja z drugiej polisy.

"Herald" <herald@onet.eu> napisał

A mnie się wydaje że po prostu nie wiesz od czego masz te polisy ;)
Po prostu tą polisę z cesją masz zapewne na MURY i ochrona od pożaru - tego
wymagają banki. Tu by pasowała ta 'niska wartość polisy w stosunku do
wartości domu".
Natomiast druga polisa pewnie tyczy się już wyposażenia, okien, kradzieży,
OC itp itd.

No właśnie nie. Obie są na to samo. Ubezpieczenie budynku (jest nadal w budowie). "Wnętrz" jeszcze nie ubezpieczałem. Zamierzałem dopiero od tego roku, ale po lekturze tego wątku lekko zdębiałem, czy to w ogóle ma sens.

Ja mam właśnie tak zawarte dwie polisy na jeden dom - ale w razie czego
część dostanie bank z pierwszej polisy

I zadowoli się tą częścią? :)

a część dostanę ja z drugiej polisy.

Czyli tę polisę "bankową" masz zawartą jako ubezpieczenie budynku od pożaru czy inszych kataklizmów, a tę "swoją" jako ubezpieczenie wyposażenia? A czy zgłaszałeś do banku fakt istnienia tej drugiej polisy czy w tym przypadku (obie dotyczą różnych kwestii) nie ma takiej konieczności?

Dnia Fri, 12 Jun 2009 13:06:44 +0200, Baloo napisał(a):

Ja mam właśnie tak zawarte dwie polisy na jeden dom - ale w razie czego
część dostanie bank z pierwszej polisy

I zadowoli się tą częścią? :)

Zapewne nawet musieliby mi jeszcze oddać część tego odszkodowania -
spłaciłem już jakieś 75% całego (25-letniego) kredytu :)

a część dostanę ja z drugiej polisy.

Czyli tę polisę "bankową" masz zawartą jako ubezpieczenie budynku od pożaru czy inszych kataklizmów, a tę "swoją" jako ubezpieczenie wyposażenia?

Dokładnie tak.

A czy zgłaszałeś do banku fakt istnienia tej drugiej polisy czy w tym
przypadku (obie dotyczą różnych kwestii) nie ma takiej konieczności?

Nie zgłaszałem. Co ich to obchodzi?
Swoją część mają zabezpieczoną - co ja robię ze swoim mieniem nie ich
brocha. W końcu mogłem sobie podłogi zrobić szklane, ściany z luster -
przecież to będzie moja ewentualna szkoda a nie banku.

"Baloo" <balu@onet.eu> wrote in message news:h0r3qh$o66$1news.onet.pl...

Przecież wypłata odszkodowania nie zależy od wartości realnej mieszkani, a od kwoty ubezpieczenia.

no ty jakis niereformowalny jestes, prawda?
przeciez wszyscy ci pisza ze dokladnie na odwrot jest

"tg" <aa@bb.cpl> wrote in message news:a06fd$4a311480$59641b7f$12261news.upc.ie...

no ty jakis niereformowalny jestes, prawda?
przeciez wszyscy ci pisza ze dokladnie na odwrot jest

az ci podpowiem - z kc wynika ze:

"Dublowanie polisy i płacenie dodatkowej składki nie zapewnia
wypłaty "podwójnego" odszkodowania, bowiem zgodnie z Kodeksem
cywilnym, w przypadku wystąpienia ewentualnej szkody na mieniu,
wysokość odszkodowania z obydwu polis nie może łącznie
przekroczyć wysokości faktycznie poniesionych strat."

czyli nie sumy na ktora sie ubezpieczyles tylko strat, to raz
a dwa ze wyplaca ci tyle w sumie wszyscy u ktorych sie
ubezpieczyles

i teraz biorac pod uwage cyrki jakie dzieja sie przy wyplatach
z czyjegos oc komunikacyjnego (a sa to sumy o rzad wielkosci
(albo i dwa rzedy) mniejsze) zastanow sie czy jakis
ubezpieczyciel z usmiechem na ustach walnie ci na stol sume na
ktora byles ubezpieczony

szczegoly se wygooglaj

tg wrote:

szczegoly se wygooglaj

kiedy jemu sie nie chce.
Woli własne przemyślenia.

"tg" <aa@bb.cpl> napisał w wiadomości

zastanow sie czy jakis
ubezpieczyciel z usmiechem na ustach walnie ci na stol sume na
ktora byles ubezpieczony

Pytanie - dlaczego nie ma o tym informacji podczas zawierania umów ubezpieczeniowych?
A jeśli nie ma, a KC twierdzi, to co twierdzi, to można od razu uznać, że umowa na kolejną polisę jest nieważna, ponieważ z góry wiadomo, że nie będzie skutkować tym, na co została podpisana.

Baloo wrote:

Pytanie - dlaczego nie ma o tym informacji podczas zawierania umów ubezpieczeniowych?

Bo nie musi.

A jeśli nie ma, a KC twierdzi, to co twierdzi, to można od razu uznać, że umowa na kolejną polisę jest nieważna, ponieważ z góry wiadomo, że nie będzie skutkować tym, na co została podpisana.

Jest ważna bo jest na to na co została podpisana z uwzględnieniem KC.
Polisa nie zawiera sumy odszkdowania do wypłaty, tylko górną granicę odpowiedzialności ubezpieczyciela. A to co dostaniesz do reki to zupelnie inna bajka.

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0r61a$p7p$2inews.gazeta.pl...

Baloo wrote:

Pytanie - dlaczego nie ma o tym informacji podczas zawierania umów ubezpieczeniowych?

Bo nie musi.

No ale raczej powinno być, ponieważ jest to ewidentne niedoinformowanie i wprowadzanie w błąd ludzi, którzy nie mają obowiązku znać się na tym i w sposób nieświadomy zawierają kolejną umowę, na tzw. wszelki wypadek, gdyby pierwszemu TU przyszło do głowy nie wypłacić odszkodowania, bo "coś tam"

Jest ważna bo jest na to na co została podpisana z uwzględnieniem KC.

W takim razie to uwzględnienie KC powinno być w umowie, a najlepiej w ofercie wyraźnie okazane.

Baloo wrote:

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0r61a$p7p$2inews.gazeta.pl...

Baloo wrote:

Pytanie - dlaczego nie ma o tym informacji podczas zawierania umów ubezpieczeniowych?

Bo nie musi.

No ale raczej powinno być, ponieważ jest to ewidentne niedoinformowanie i wprowadzanie w błąd ludzi, którzy nie mają obowiązku znać się na tym i w sposób nieświadomy zawierają kolejną umowę, na tzw. wszelki wypadek, gdyby pierwszemu TU przyszło do głowy nie wypłacić odszkodowania, bo "coś tam"

Nieznajomość prawa nie zwalnia z jego przestrzegania.
To, że nie znasz KC nie powoduje  obowiązku wyjasniania ci tego.
To nie jest niedoinformowanie przez ubezpieczyciela  tylko ty jesteś nieodinformowany i to nie jego wina.
Jak zapytasz to ci zapewne wyjasni.

Jest ważna bo jest na to na co została podpisana z uwzględnieniem KC.

W takim razie to uwzględnienie KC powinno być w umowie, a najlepiej w ofercie wyraźnie okazane.

Bo? Czy tylko dlatego, że ty o tym nie wiesz.
W żadnej umowie zleceniu nie jest napisane, że przez dwa lata odowiadasz za wady ani, że jak zawalisz wykonanie to zleceniodawca moze dochodzić strat przez to spowodowanych, a mimo to ciągle cię to obowiązuje.
Nawet jak robisz śrubkę ze 5 zł, i przez tą niezrobioną  na czas śrubkę za 5 zł zleceniodawca stracił projekt na milion, to ten milion może od ciebie ściągnąć.

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0r75h$1av$1inews.gazeta.pl...

Nieznajomość prawa nie zwalnia z jego przestrzegania.
To, że nie znasz KC nie powoduje  obowiązku wyjasniania ci tego.

Równie dobrze możesz napisać, że to, że pracownik nie zna KP, to tylko jego problem, a mnie, jako pracodawcy nie obowiązuje napisane na wypowiedzeniu umowy o pracę krótkiego zdania o przysługujących mu prawach. A obowiązuje. W przeciwnym przypadku mógłbym mieć niezłe problemy. Nie on.
Podobnie powinno to funkcjonować przy zawieraniu umów cywilno-prawnych. Zwłaszcza w sytuacji, gdy jedna ze stron stoi na dużo lepszej pozycji, jeśli chodzi o wiedzę w danym zakresie.

To nie jest niedoinformowanie przez ubezpieczyciela  tylko ty jesteś nieodinformowany i to nie jego wina.

To nie jest kwestia winy, lecz kwestia etyki. Ale może powinna być też kwestią prawną.

Jak zapytasz to ci zapewne wyjasni.

Jak można zapytać o coś, czego nie ma się świadomości?

W takim razie to uwzględnienie KC powinno być w umowie, a najlepiej w ofercie wyraźnie okazane.

Bo? Czy tylko dlatego, że ty o tym nie wiesz.

Tak. Co Cię w tym dziwi?
Oferta powinna być sformułowana w sposób rzetelny i nie wprowadzający w błąd.
Zatajenie informacji o konsekwencji zawarcia innej umowy ubezpieczeniowym powoduje, że oferta rzetelna już nie jest.
Nie każdy zwykły człowiek ma obowiązek posiadania wiedzy prawniczej i posługiwania się wszystkimi kodeksami.

Baloo wrote:

Równie dobrze możesz napisać, że to, że pracownik nie zna KP, to tylko jego problem,

oczywiscie.

Jeśli pracownik nie wie, ze w KP jest napisane, że roszczenia z tytułu KP przedawniają się po 3 latach to ty mu tego wcale mówić nie musisz, tylko jak przyjdzie po 4 latach z roszczeniami np. o zaległy urlop w 2005 roku to możesz go wysłać na drzewo.
I będzie to tylko i wyłącznie wina pracownika, a nie twoja, że mu tego nie powiedziałeś.


  a mnie, jako pracodawcy nie obowiązuje napisane na

wypowiedzeniu umowy o pracę krótkiego zdania o przysługujących mu prawach. A obowiązuje.

Obowiązuje bo taki jest wymóg. gdyby go nie było mógłbyś tego nie pisać.

W przeciwnym przypadku mógłbym mieć niezłe problemy. Nie on.

j.w.

Podobnie powinno to funkcjonować przy zawieraniu umów cywilno-prawnych. Zwłaszcza w sytuacji, gdy jedna ze stron stoi na dużo lepszej pozycji, jeśli chodzi o wiedzę w danym zakresie.

i obowiązuje. Np. w przypadku kredytów jest obowiązek podanai realnej stopy procentowej i raczej nie widziałem banku, który tego by nie robił.
Robi bo musi.

To nie jest niedoinformowanie przez ubezpieczyciela  tylko ty jesteś nieodinformowany i to nie jego wina.

To nie jest kwestia winy, lecz kwestia etyki. Ale może powinna być też kwestią prawną.

etyka to na pl.soc. etyka

Jak zapytasz to ci zapewne wyjasni.

Jak można zapytać o coś, czego nie ma się świadomości?

A czyja to wina?
Nie kupuj czegoś na czym sie nie znasz, albo zapewnij sobie pomoc fachowca.

W takim razie to uwzględnienie KC powinno być w umowie, a najlepiej w ofercie wyraźnie okazane.

Bo? Czy tylko dlatego, że ty o tym nie wiesz.

Tak. Co Cię w tym dziwi?

Że nianczenie to w przedszkolu.

Oferta powinna być sformułowana w sposób rzetelny i nie wprowadzający w błąd.
Zatajenie informacji o konsekwencji zawarcia innej umowy ubezpieczeniowym powoduje, że oferta rzetelna już nie jest.

Nikt tej informacji nie zatajał.Jest jak byk napisana w KC.

Nie każdy zwykły człowiek ma obowiązek posiadania wiedzy prawniczej i posługiwania się wszystkimi kodeksami.

I dlatego powinien korzystać z usług doradców, którzy się na tym znają jeśli sam sie na tym nie zna.

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0rgl4$dla$1inews.gazeta.pl...

Obowiązuje bo taki jest wymóg. gdyby go nie było mógłbyś tego nie pisać.

No właśnie. Tu jest wymóg, a w zawieraniu umów cywilnoprawnych nie ma, a ja uważam, że również powinien być, z czym Ty się nie zgadzasz.

Podobnie powinno to funkcjonować przy zawieraniu umów cywilno-prawnych. Zwłaszcza w sytuacji, gdy jedna ze stron stoi na dużo lepszej pozycji, jeśli chodzi o wiedzę w danym zakresie.

i obowiązuje.

Jak widać nie do końca bo w świetle prawa można złowić jelenia, który nie ma świadomości, że podpisując drugą polisę ubezpieczeniową naraża się tylko i wyłącznie na straty (składki wrzucone w błoto).

Jak zapytasz to ci zapewne wyjasni.

Jak można zapytać o coś, czego nie ma się świadomości?

A czyja to wina?
Nie kupuj czegoś na czym sie nie znasz, albo zapewnij sobie pomoc fachowca.

Wiesz, jak idę do lekarza, to nie ciągnę ze sobą drugiego medyka, żeby potwierdził, czy aby ten pierwszy mnie nie okłamał i nie wziął kasy za błędną diagnozę. Idąc do TU też liczę na to, że spotkam tam fachowców, a nie bandę nierzetelnych naciągaczy. Sam prowadzę biznes i brzydzi mnie jak cholera ukrywanie niekorzystnych informacji przed klientami.

W takim razie to uwzględnienie KC powinno być w umowie, a najlepiej w ofercie wyraźnie okazane.

Bo? Czy tylko dlatego, że ty o tym nie wiesz.

Tak. Co Cię w tym dziwi?

Że nianczenie to w przedszkolu.

Bzdurzysz i tyle. Gdyby chodziło o niańczenie, to UOKIK nie miałby racji bytu, bo wszędzie słyszałbyś jedynie "radź sobie sam, jak się nie znasz, to nie trzeba było kupować".

Oferta powinna być sformułowana w sposób rzetelny i nie wprowadzający w błąd.
Zatajenie informacji o konsekwencji zawarcia innej umowy ubezpieczeniowym powoduje, że oferta rzetelna już nie jest.

Nikt tej informacji nie zatajał. Jest jak byk napisana w KC.

Ale przeciętny konsument nie ma obowiązku znać na pamięć kodeksu cywilnego, nie rozumiesz tego?
Nawet jeśli w umowie jest wzmianka, że sytuacje nie opisane w umowie reguluje KC, to skąd taki przeciętny człowiek ma wiedzieć, O JAKIE sytuacje chodzi? Gdyby miał ich świadomość, to mógłby się dopytać i upewnić. Ale nie ma.

I dlatego powinien korzystać z usług doradców, którzy się na tym znają jeśli sam sie na tym nie zna.

To by nawet tłumaczyło, dlaczego takie informacje nie są jawne.
Doradcy też muszą przecież zarobić :>

Baloo wrote:

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0rgl4$dla$1inews.gazeta.pl...

Obowiązuje bo taki jest wymóg. gdyby go nie było mógłbyś tego nie pisać.

No właśnie. Tu jest wymóg, a w zawieraniu umów cywilnoprawnych nie ma, a ja uważam, że również powinien być, z czym Ty się nie zgadzasz.

Nie.
Ty twierdzisz, że agent miał cię obowiązek poinformować.
I z tym sie nie zgadzam. Nie miał cię obowiązku poinformować.

O zgadzaniu sie lub nie czy taki wymóg powinien być na niego nałożony do tej pory nie rozmawialiśmy.

Podobnie powinno to funkcjonować przy zawieraniu umów cywilno-prawnych. Zwłaszcza w sytuacji, gdy jedna ze stron stoi na dużo lepszej pozycji, jeśli chodzi o wiedzę w danym zakresie.

i obowiązuje.

Jak widać nie do końca bo w świetle prawa można złowić jelenia, który nie ma świadomości, że podpisując drugą polisę ubezpieczeniową naraża się tylko i wyłącznie na straty (składki wrzucone w błoto).

Też nie prawda. Bo jedna polisa może w innym stopni pokrywać pewne rzeczy szczególne niż druga i razem się uzupełniać.

Jak zapytasz to ci zapewne wyjasni.

Jak można zapytać o coś, czego nie ma się świadomości?

A czyja to wina?
Nie kupuj czegoś na czym sie nie znasz, albo zapewnij sobie pomoc fachowca.

Wiesz, jak idę do lekarza, to nie ciągnę ze sobą drugiego medyka, żeby potwierdził, czy aby ten pierwszy mnie nie okłamał i nie wziął kasy za błędną diagnozę.

Agent cię nie okłamał w żadnym stopniu.
Nie odpowiedział ci na pytania których nie zadałeś.



  Idąc do TU też liczę na to, że spotkam tam fachowców, a

nie bandę nierzetelnych naciągaczy. Sam prowadzę biznes i brzydzi mnie jak cholera ukrywanie niekorzystnych informacji przed klientami.

A co on ukrył? Co najwyżej twoją niewiedzę.

W takim razie to uwzględnienie KC powinno być w umowie, a najlepiej w ofercie wyraźnie okazane.

Bo? Czy tylko dlatego, że ty o tym nie wiesz.

Tak. Co Cię w tym dziwi?

Że nianczenie to w przedszkolu.

Bzdurzysz i tyle. Gdyby chodziło o niańczenie, to UOKIK nie miałby racji bytu, bo wszędzie słyszałbyś jedynie "radź sobie sam, jak się nie znasz, to nie trzeba było kupować".

Słusznie.

Oferta powinna być sformułowana w sposób rzetelny i nie wprowadzający w błąd.
Zatajenie informacji o konsekwencji zawarcia innej umowy ubezpieczeniowym powoduje, że oferta rzetelna już nie jest.

Nikt tej informacji nie zatajał. Jest jak byk napisana w KC.

Ale przeciętny konsument nie ma obowiązku znać na pamięć kodeksu cywilnego, nie rozumiesz tego?

Obowiązku znać nie ma. Lepije żeby znał.
To samo dotyczy przechodzenia przez jezdnię na czerownym świetle.
Obowiązku znania prawa o ruchu drogowym też nie ma, ale mandat dostaniesz.

Nawet jeśli w umowie jest wzmianka, że sytuacje nie opisane w umowie reguluje KC, to skąd taki przeciętny człowiek ma wiedzieć, O JAKIE sytuacje chodzi? Gdyby miał ich świadomość, to mógłby się dopytać i upewnić. Ale nie ma.

Więc albo nie tą świadomość nabędzie, albo niech skorzysta z usług tych co taką świadomość mają.

I dlatego powinien korzystać z usług doradców, którzy się na tym znają jeśli sam sie na tym nie zna.

To by nawet tłumaczyło, dlaczego takie informacje nie są jawne.
Doradcy też muszą przecież zarobić :>

A co jest wg ciebie niejawne? Kodeks cywilny, ogólne warunki ubezpiecznia czy może coś jeszcze innego?

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0rnom$jrd$1inews.gazeta.pl...

Ty twierdzisz, że agent miał cię obowiązek poinformować.

Napisałem "powinien", a to nie znaczy "ma obowiązek".
Z tego między innymi powodu rozjechał się przepis o strażaku w firmie, bo w oryginale dyrektywy UE jest zapis "powinien", a w naszym tłumoczeniu pojawiło się "jest zobowiązany" albo "ma obowiązek". Ale to na marginesie.

Wiesz, jak idę do lekarza, to nie ciągnę ze sobą drugiego medyka, żeby potwierdził, czy aby ten pierwszy mnie nie okłamał i nie wziął kasy za błędną diagnozę.

Agent cię nie okłamał w żadnym stopniu.
Nie odpowiedział ci na pytania których nie zadałeś.

Lekarz mógłby zrobić to samo. Nie powiedzieć, że ząb lepiej jest wyrwać zamiast leczyć. I narazić Cię na kolejne koszty, po czym na końcu ... wyrwać tłumacząc, że leczenie się nie powiodło. Też przecież nie okłamał.
I co? Chodzisz do dentysty z drugim dentystą?

 Idąc do TU też liczę na to, że spotkam tam fachowców, a

nie bandę nierzetelnych naciągaczy. Sam prowadzę biznes i brzydzi mnie jak cholera ukrywanie niekorzystnych informacji przed klientami.

A co on ukrył? Co najwyżej twoją niewiedzę.

Widzę, że za cholerę nie chcesz tego zrozumieć. Nie, że nie potrafisz, bo na idiotę w ogóle nie wyglądasz, ale właśnie nie chcesz. Weź sobie przez analogię tego producenta żywności i niewiedzę konsumenta. Dokładnie taka sama sytuacja.

Bzdurzysz i tyle. Gdyby chodziło o niańczenie, to UOKIK nie miałby racji bytu, bo wszędzie słyszałbyś jedynie "radź sobie sam, jak się nie znasz, to nie trzeba było kupować".

Słusznie.

Co słusznie? Przecież właśnie tak nie jest.

Ale przeciętny konsument nie ma obowiązku znać na pamięć kodeksu cywilnego, nie rozumiesz tego?

Obowiązku znać nie ma. Lepije żeby znał.
To samo dotyczy przechodzenia przez jezdnię na czerownym świetle.
Obowiązku znania prawa o ruchu drogowym też nie ma, ale mandat dostaniesz.

"Genialne" porównanie.
Idąc tym tokiem myślenia uczmy dzieci skomplikowanych przepisów prawnych i ich interpretacji, śledzenia ustaw, rozporządzeń, zmian, już w przedszkolu - przyda im się na całe życie.

A co jest wg ciebie niejawne? Kodeks cywilny, ogólne warunki ubezpiecznia czy może coś jeszcze innego?

A jaki jest wg Ciebie problem w tym, by konsument dzwonił sobie do producenta i pytał o skład produktu albo zlecał badanie tego produktu specjalistom? Żaden. Jaki jest problem, by pracownik otrzymując wypowiedzenie nie dowiedział się sam, jakie prawa mu przysługują? Żaden. Jaki problem w tym, by klient sam dowiadywał się w banku, jak ten oblicza i podaje spread w kredytach walutowych. Żaden. A jednak potrafiono stworzyć wymogi w tych kwestiach. I w wielu innych również. Po co?

Baloo wrote:

A jaki jest wg Ciebie problem w tym, by konsument dzwonił sobie do producenta i pytał o skład produktu albo zlecał badanie tego produktu specjalistom? Żaden. Jaki jest problem, by pracownik otrzymując wypowiedzenie nie dowiedział się sam, jakie prawa mu przysługują? Żaden. Jaki problem w tym, by klient sam dowiadywał się w banku, jak ten oblicza i podaje spread w kredytach walutowych. Żaden.

Żaden.

A jednak potrafiono stworzyć wymogi w tych kwestiach. I w wielu innych również. Po co?

W większości dla wygody aparatu państwowego, żeby było mniej palonych opon w Warszawie bo im się za duże korki robią.

Użytkownik "Baloo" <balu@onet.eu> napisał w wiadomości news:h0r6k4$v52$1news.onet.pl...

No ale raczej powinno być, ponieważ jest to ewidentne niedoinformowanie i wprowadzanie w błąd ludzi, którzy nie mają obowiązku znać się na tym i w sposób nieświadomy zawierają kolejną umowę, na tzw. wszelki wypadek, gdyby pierwszemu TU przyszło do głowy nie wypłacić odszkodowania, bo "coś tam"

Poszukaj w swoich umowach takich terminów: "W kwestiach nie unormowanych niniejszymi o.w.u. oraz umową ubezpieczenia, mają zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego (...)", "wartość rzeczywista", "wartość odtworzeniowa", "rzeczoznawca", itp.
A potem zajrzyj na ostatnią stronę (a może nawet na dole każdej strony znajdziesz swoją parafkę) i przypomnij sobie, że to podpisałeś.
Następnym razem najpierw przeczytaj co podpisujesz, a takie "niespodzianki" będą Cię omijały...

Pozdrawiam
Czabu

Użytkownik "Czabu" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl> napisał

Poszukaj w swoich umowach takich terminów: "W kwestiach nie unormowanych niniejszymi o.w.u. oraz umową ubezpieczenia, mają zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego (...)", "wartość rzeczywista", "wartość odtworzeniowa", "rzeczoznawca", itp.
A potem zajrzyj na ostatnią stronę (a może nawet na dole każdej strony znajdziesz swoją parafkę) i przypomnij sobie, że to podpisałeś.
Następnym razem najpierw przeczytaj co podpisujesz, a takie "niespodzianki" będą Cię omijały...

Jasne. Następnym razem nauczę się na pamięć całego kodeksu cywilnego, bo druga strona ma święte prawo przemilczeć niewygodne dla siebie informacje.
Z reguły wiem, co podpisuję. Trudno jednak, bym nie będąc świadomym istnienia jakichś spraw, dopytywał się o nie albo szukał na ich temat informacji.
Producent żywności ma obowiązek rzetelnego informowania, co zawiera dany produkt. Nie może napisać, że jest składnik A, B i C, a zataić, że jest również składnik D tłumacząc, że przecież konsument zawsze się może dopytać, czy nie ma przypadkiem jakichś innych składników. Tutaj są na szczęście regulacje prawne (choć do niedawna była wolna amerykanka), a ja piszę jedynie o zwykłej etyce. No ale może to dla niektórych nic nie znaczące słowo, bo liczy się tylko kasa, kasa, kasa.

Dnia Thu, 11 Jun 2009 21:33:36 +0200, Baloo napisał(a):

Jasne. Następnym razem nauczę się na pamięć całego kodeksu cywilnego, bo druga strona ma święte prawo przemilczeć niewygodne dla siebie informacje.

Powinieneś dobrze poznać KC nie tylko z tego powodu.

Producent żywności ma obowiązek rzetelnego informowania, co zawiera dany produkt.

Ma dopiero od jakiegoś czasu - odkąd zainteresował się tym jakiś urząd
ochrony konsumentów i załatwił dodanie nowych praw wymuszających podawanie
składu. Może kiedyś tak będzie z ubezpieczeniami - ale póki co musi być tak
jak kiedyś ze składnikami - musisz się sam dowiedzieć lub kupić co innego.

Pozdrawiam,
                    Henry

Użytkownik "Baloo" <balu@onet.eu> napisał w wiadomości news:h0rm6i$64o$1news.onet.pl...

Jasne. Następnym razem nauczę się na pamięć całego kodeksu cywilnego, bo druga strona ma święte prawo przemilczeć niewygodne dla siebie informacje.
Z reguły wiem, co podpisuję. Trudno jednak, bym nie będąc świadomym istnienia jakichś spraw, dopytywał się o nie albo szukał na ich temat informacji.

Hej
a czytałeś OWU do swoich polis?
w całym wątku powtarzasz, że nikt Cię o skutkach podwójnego ubezpieczenia nie poinformował, a może wystarczyło uważnie przeczytać OWU?
W którymś z postów wymieniasz TU gdzie masz zawarte polisy - PZU i Allianz. Nie wiem co prawda z jakich konkretnych produktów korzystasz, ale otwierając w necie pierwsze z brzegu OWU domu/mieszkania w PZU jeden z paragrafów zawiera żywcem z KC przepisany przepis, który już wcześniej ktoś Ci ślicznie zacytował.
Z kolei w OWU Allianz, które też na chybił-trafił otworzyłam jest zapis o tym, że ubezpieczający i ubezpieczony ma obowiązek poinformowania o zawarciu z innym ubezpieczycielem umowy na te same zdarzenia, podając dane tego drugiego ubezpieczyciela i sumę ubezpieczenia...

Z pewnością zawierając obie polisy podpisałeś oświadczenie, że z OWU się zapoznałeś.
Zapoznałeś się?

pozdrawiam
raB

"raBi" <rabar-bar@gazeta.pl> napisał

ubezpieczający i ubezpieczony ma obowiązek poinformowania o zawarciu z innym ubezpieczycielem umowy na te same zdarzenia, podając dane tego drugiego ubezpieczyciela i sumę ubezpieczenia...

No i przecież poinformowałem. Pisałem o tym wcześniej. Od tego zaczęła się cała rozmowa.
Natomiast agent nie poinformował mnie już o skutkach takiego "doubezpieczenia".
I tylko o to mi chodzi.

Z pewnością zawierając obie polisy podpisałeś oświadczenie, że z OWU się zapoznałeś. Zapoznałeś się?

Jak wyżej.

Baloo wrote:

"raBi" <rabar-bar@gazeta.pl> napisał

ubezpieczający i ubezpieczony ma obowiązek poinformowania o zawarciu z innym ubezpieczycielem umowy na te same zdarzenia, podając dane tego drugiego ubezpieczyciela i sumę ubezpieczenia...

No i przecież poinformowałem. Pisałem o tym wcześniej. Od tego zaczęła się cała rozmowa.
Natomiast agent nie poinformował mnie już o skutkach takiego "doubezpieczenia".
I tylko o to mi chodzi.

Napisz do Kasi.

Użytkownik "Baloo" <balu@onet.eu> napisał w wiadomości news:h0rm6i$64o$1news.onet.pl...

Producent żywności ma obowiązek rzetelnego informowania, co zawiera dany produkt. Nie może napisać, że jest składnik A, B i C, a zataić, że jest również składnik D tłumacząc, że przecież konsument zawsze się może

Dobry przykład, tylko źle go wykorzystałeś. Producent żywności ma obowiązek Cię poinformować, że w swoim produkcie użył składnika E 565757855765, ale nie musi Cię informować, że od tego składnika mogą urosnąć Ci włosy do pięt. To w Twoim interesie jest sprawdzić jak działa ten składnik. Podobnie jest z umową T.U. Poinformowali Cię, że w sprawach nie uregulowanych umową, działa K.C. i w Twoim interesie jest się z nim zapoznać.

dopytać, czy nie ma przypadkiem jakichś innych składników. Tutaj są na szczęście regulacje prawne (choć do niedawna była wolna amerykanka), a ja piszę jedynie o zwykłej etyce. No ale może to dla niektórych nic nie znaczące słowo, bo liczy się tylko kasa, kasa, kasa.

Daj sobie spokój z emocjonalnymi tekstami. Nie jesteś chyba dzieckiem?

Pozdrawiam
Czabu

Użytkownik "Czabu" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:h0t1j3$e2

Daj sobie spokój z emocjonalnymi tekstami.

Nie musisz ich czytać, naprawdę.

"tg" <aa@bb.cpl> napisał

no ty jakis niereformowalny jestes, prawda?

Nie, po prostu mam wątpliwości, bo co innego piszą tutaj, a z czymś zupełnie innym spotykam się w życiu.

przeciez wszyscy ci pisza ze dokladnie na odwrot jest

Czyli rozumiem, że nie mogę ubezpieczyć mieszkania wartego 50 tys. zł na 100 tys. zł?
Kto mi zabroni, jeśli zgodzę się płacić odpowiednio duże składki? Co więcej - niejednokrotnie potwierdzano mi, że nie ma przeszkód w takim ubezpieczeniu.

Baloo wrote:

"tg" <aa@bb.cpl> napisał

no ty jakis niereformowalny jestes, prawda?

Nie, po prostu mam wątpliwości, bo co innego piszą tutaj, a z czymś zupełnie innym spotykam się w życiu.

przeciez wszyscy ci pisza ze dokladnie na odwrot jest

Czyli rozumiem, że nie mogę ubezpieczyć mieszkania wartego 50 tys. zł na 100 tys. zł?

Mozesz. Przy czym to nie jest kwota do wypłaty w razie szkody, tylko górna granica odpowiedzialności ubzpieczyciela. Czyli nie wypłaci wiecej niż 100 tyś, ale słowa tam nie ma o tym ile wypłaci.

Kto mi zabroni, jeśli zgodzę się płacić odpowiednio duże składki?

Nikt.

  Co

więcej - niejednokrotnie potwierdzano mi, że nie ma przeszkód w takim ubezpieczeniu.

Bo nie ma.
Ale nigdy ci nie powiedziano, że tyl ci wypłacą. Za mieszkanie warte 50 tys wypłacą ci 50 tyś, chocby górna granica wynosila 1 mln zł.

Baloo pisze:

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:n717g6-

Swoją szosą - jak to wygląda w praktyce? Jedna polisa w jednej firmie,
druga w innej... i skąd wiadomo, ile wypłacić? Jest jakaś wymiana danych
pomiędzy ubezpieczycielami? Czy wierzą "na słowo" ubezpieczonemu grożąc
mu tylko odpowiedzialnością karną?

Nie sądzę. Mam w ten sposób od ponad 2 lat ubezpieczony dom (patrz
poprzedni post) i nikt nie robił mi żadnych problemów. Ani nie groził
odpowiedzialnością, ani nie ostrzegał, że tak nie wolno, ani nie wymagał

Argh... Chyba oczywiste, że chodziło mi o moment wypłaty ;)

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:j4k9g6-

Argh... Chyba oczywiste, że chodziło mi o moment wypłaty ;)

Jasne, dopiero potem to sobie uświadomiłem :)

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w

  Suma odszkodowania z obu polis nie może przekroczyć wartości szkody. Zatem dwie polisy na 50% odpowiadają właściwie 1 polisie na 100%. W przypadku dwóch polis na 100% - tutaj żadna nie będzie mogła być wykorzystana w całości.

A skąd takie wnioski? Przecież mogę ubezpieczyć mieszkanie w Allianz i drugi raz to samo mieszkanie w PZU. Są dwie polisy? Są. Na 100%? Tak. Dostanę odszkodowanie z obu, bo niby dlaczego nie?

Baloo wrote:

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w

  Suma odszkodowania z obu polis nie może przekroczyć wartości szkody. Zatem dwie polisy na 50% odpowiadają właściwie 1 polisie na 100%. W przypadku dwóch polis na 100% - tutaj żadna nie będzie mogła być wykorzystana w całości.

A skąd takie wnioski? Przecież mogę ubezpieczyć mieszkanie w Allianz i drugi raz to samo mieszkanie w PZU. Są dwie polisy? Są. Na 100%? Tak. Dostanę odszkodowanie z obu, bo niby dlaczego nie?

Dostaniesz odszkodowanie z obu.
Obie solidarnie zrzucą się na powstałą szkodę.
Nie odstaniesz dwóch odszkodowań.
Bo tak i już.

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0qr7h$cd1$1inews.gazeta.pl...

Dostaniesz odszkodowanie z obu.
Obie solidarnie zrzucą się na powstałą szkodę.

Ale wiesz, ja nie dzielę jednej składki "solidarnie" między dwa TU, tylko do każdego z nich płacę osobną.
Więc z jakiej paczki nie miałbym dostać należnego mi odszkodowania z tytułu określonej umowy ubezpieczenia, na które wpłacam określoną składkę?
I bardziej banalne pytanie - co komu do tego, gdzie i jak się ubezpieczam? To moja prywatna sprawa na co wydaję pieniądze. Przecież mógłbym zawrzeć jedną polisę na dwukrotność sumy ubezpieczenia i płacić podwójną składkę (albo i ciut mniejszą, bo tu nie ma przełożenia proporcjonalnego).
W jaki poza tym sposób Allianz miałby się dowiedzieć o moim ubezpieczeniu w PZU i vice versa? A żeby nie było, że teoretyzuję, to napiszę jedynie, że w taki sposób mam ubezpieczony dom. W PZU mam polisę scedowaną w całości na bank, w którym zaciągnąłem kredyt, a w Allianz mam ubezpieczenie "prywatne" tego samego domu. Ani w jednym, ani w drugim TU nie musiałem podawać żadnych informacji o innych zawartych ubezpieczeniach. I nikt mnie nie poinformował o tym, że jakby co, to nie dostanę całości ubezpieczenia z każdego TU. Zresztą jakby to miało działać? PZU wypłaciłoby połowę dla banku, a bank mając polisę scedowaną w całości uznałby, że tyle mu wystarczy? Nonsens. A do polisy z Allianz nie miałby żadnego prawa - to moja prywatna, bez umowy cesji.

Nie odstaniesz dwóch odszkodowań.
Bo tak i już.

No tak. A masz coś więcej do powiedzenia, oprócz "bo tak"?

Baloo wrote:

Nie odstaniesz dwóch odszkodowań.
Bo tak i już.

No tak. A masz coś więcej do powiedzenia, oprócz "bo tak"?

Mam, ale że gogole sa ogolnodostępne możesz sobie uzasadnienia poszukać sam jak cię odpowiedź nie satysfakcjonuje.
odpowiedź już padła od dwóch osób, a polemizować z "mi się tak wydaje" nie mam czasu.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał

Mam, ale że gogole sa ogolnodostępne

Zasadniczo to każdemu, na każde pytanie możesz tak odpowiedzieć

odpowiedź już padła od dwóch osób, a polemizować z "mi się tak wydaje" nie mam czasu.

To już któryś raz z kolei, gdy walniesz czymś, czego nie chce Ci się nawet uzasadniać. Jeśli tak ma wyglądać Twoje uczestnictwo w wątku, to po prostu w ogóle nie zabieraj głosu, bo faktycznie szkoda Twojego i cudzego czasu.
A swoją drogą ja nie napisałem "bo tak mi się wydaje" tylko podałem Ci realny przykład z życia. Ale rozumiem, że Twoje "bo tak" jest mimo wszystko bardziej zasadne :>

Baloo wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał

Mam, ale że gogole sa ogolnodostępne

Zasadniczo to każdemu, na każde pytanie możesz tak odpowiedzieć

odpowiedź już padła od dwóch osób, a polemizować z "mi się tak wydaje" nie mam czasu.

To już któryś raz z kolei, gdy walniesz czymś, czego nie chce Ci się nawet uzasadniać.

Masz rację nie chce mi sie.

A swoją drogą ja nie napisałem "bo tak mi się wydaje" tylko podałem Ci realny przykład z życia. Ale rozumiem, że Twoje "bo tak" jest mimo wszystko bardziej zasadne :>

A ja ci podałem realną odpowiedż, że zgodnie z prawem dwóch odszkodowań nie dostaniesz. Z wyjątkiem polis na życie.

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0r2ru$ck6$1inews.gazeta.pl...

A ja ci podałem realną odpowiedż, że zgodnie z prawem dwóch odszkodowań nie dostaniesz.

A jak to się ma w moim konkretnym przypadku, który opisywałem?
Bank ma "obiecaną" całość odszkodowania i uważasz, że zadowoli się połową?
Z kolei ja nie mam obowiązku oddawania do banku swojej części odszkodowania z innego TU.

Baloo wrote:

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0r2ru$ck6$1inews.gazeta.pl...

A ja ci podałem realną odpowiedż, że zgodnie z prawem dwóch odszkodowań nie dostaniesz.

A jak to się ma w moim konkretnym przypadku, który opisywałem?
Bank ma "obiecaną" całość odszkodowania i uważasz, że zadowoli się połową?
Z kolei ja nie mam obowiązku oddawania do banku swojej części odszkodowania z innego TU.

Krótko. Wydaje ci sie.
Jak bank sie dowie, że masz drugą polisę niescedowanaą na bank, to ci
a) kaze podniesc wartość pierwszej polisy tak aby proporcjonalnie do wszystkich polis pokrywała całość

b) jak juz jest po rybkach, w związku z niepoinformowanie banku o pisadaniu innej polisy, która automatycznie obniża wartość możlwą do wypłacenia z polisy "na bank"  ściągnie sobie resztę z ciebie.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0r5ss$p7p$1inews.gazeta.pl...

Krótko. Wydaje ci sie.
Jak bank sie dowie, że masz drugą polisę niescedowanaą na bank, to ci
a) kaze podniesc wartość pierwszej polisy tak aby proporcjonalnie do wszystkich polis pokrywała całość.
b) jak juz jest po rybkach, w związku z niepoinformowanie banku o pisadaniu innej polisy, która automatycznie obniża wartość możlwą do wypłacenia z polisy "na bank"  ściągnie sobie resztę z ciebie.

Na podstawie czego? Bo w umowie z bankiem nie ma o tym słowa. I na żadnym kroku załatwiania formalności zarówno z bankiem, jak i z drugim TU nie usłyszałem kompletnie nic na temat powyższego ryzyka. To, że TU chciał mnie orżnąć (tak zaczynam podejrzewać), to jestem w stanie zrozumieć. Ale że bank nie był w stanie ocenić takiego ryzyka i zastrzeć sobie w umowie prawa do II polisy czy też prawa do obciążenia mnie z tytułu odszkodowania, to raczej trudne do pojęcia.

Baloo wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0r5ss$p7p$1inews.gazeta.pl...

Krótko. Wydaje ci sie.
Jak bank sie dowie, że masz drugą polisę niescedowanaą na bank, to ci
a) kaze podniesc wartość pierwszej polisy tak aby proporcjonalnie do wszystkich polis pokrywała całość.
b) jak juz jest po rybkach, w związku z niepoinformowanie banku o pisadaniu innej polisy, która automatycznie obniża wartość możlwą do wypłacenia z polisy "na bank"  ściągnie sobie resztę z ciebie.

Na podstawie czego? Bo w umowie z bankiem nie ma o tym słowa.

Jesteś pewien, że nie masz zapisu o informowaniu banku o wszystkich okolicznościach mających wpływ na udzielony ci kredyt?
Bo ja bym nie był tak bardzo pewien.
Nawet zmiana wysokości pensji czy zmiania pracy i niepoinformowanie o tym banku  może być podstawą do zmian lubwypowiedzenia umowy.
Nawet głupia zmiana kursu dolara może być podstawą do zmian w umowie kredytowej, o czym sie pare miesiecy temu pare osób przekonało, kiedy to to banki zarządały dodatowego zbezpieczenia.

I na żadnym kroku załatwiania formalności zarówno z bankiem, jak i z drugim TU nie usłyszałem kompletnie nic na temat powyższego ryzyka. To, że TU chciał mnie orżnąć (tak zaczynam podejrzewać), to jestem w stanie zrozumieć. Ale że bank nie był w stanie ocenić takiego ryzyka i zastrzeć sobie w umowie prawa do II polisy czy też prawa do obciążenia mnie z tytułu odszkodowania, to raczej trudne do pojęcia.

j.w.
to ty masz informować bank, a nie bank ciebie,

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:h0r7e1$2en$1inews.gazeta.pl...

Jesteś pewien, że nie masz zapisu o informowaniu banku o wszystkich okolicznościach mających wpływ na udzielony ci kredyt?

O wszystkich? Nie. Jest wymienionych zaledwie kilka.
Nie ma tam mowy o innym ubezpieczeniu.

Nawet zmiana wysokości pensji czy zmiania pracy i niepoinformowanie o tym banku  może być podstawą do zmian lubwypowiedzenia umowy.

I tu się zgadzam. To jest w umowie.

Nawet głupia zmiana kursu dolara może być podstawą do zmian w umowie kredytowej, o czym sie pare miesiecy temu pare osób przekonało, kiedy to to banki zarządały dodatowego zbezpieczenia.

Co zresztą zostało wyśmiane przez UOKiK i bodaj KNF.
Pomijam już, że sama zmienność kursu dolara nie jest wyznacznikiem konieczności doubezpieczenia.

to ty masz informować bank, a nie bank ciebie,

Toż informuję. O sprawach, co do których sam zażyczył sobie doinformowania.
Nie ma w nich słowa o podwójnych polisach ubezpieczeniowych.
Ale dopytam się po prostu w oddziale, jak się do tego ustosunkować.

witek pisze:

KrĂłtko. Wydaje ci sie.
Jak bank sie dowie, że masz drugą polisę niescedowanaą na bank, to ci
a) kaze podniesc wartość pierwszej polisy tak aby proporcjonalnie do wszystkich polis pokrywała całość

Obydwie polisy na 100%, a w razie szkody zgłaszam ją do ubezpieczalni z "niezcedowaną" polisą. I co? :)


--
      /\ /\ [   Jakub 'Kocureq' Anderwald   ] /\ /\
      =^;^= [   [nick][at][nick].com        ] =^;^=
      /   | [   GG# 1365999 ICQ# 31547220   ] |   \
(___(|_|_| [   kocureq@jabber.org          ] |_|_|)___)

Kocureq wrote:

witek pisze:

KrĂłtko. Wydaje ci sie.
Jak bank sie dowie, że masz drugą polisę niescedowanaą na bank, to ci
a) kaze podniesc wartość pierwszej polisy tak aby proporcjonalnie do wszystkich polis pokrywała całość

Obydwie polisy na 100%, a w razie szkody zgłaszam ją do ubezpieczalni z "niezcedowaną" polisą. I co? :)

Czyli w razie szkody kazda z ubezpieczalni wyplaci po 50%.
Niezależnie co i gdzie zgłaszasz.
Z takiego rachunku bank zadowolony raczej nie bedzie. I albo ci kaze podniesc wartość "ich" polisy, albo scedować obie na nich, albo wypowie ci kredyt. Albo nie zrobi nic bo im sie nie bedzie chciało.

witek pisze:

Czyli w razie szkody kazda z ubezpieczalni wyplaci po 50%.

Dlaczego i na jakiej podstawie? Zgłaszam szkodę do swojej ubezpieczalni - skąd ta ma wiedzieć, że gdzie indziej też mam ubezpieczenie. I co lepsze - skąd ta druga ma wiedzieć, że wystąpiła szkoda?

I albo ci kaze podniesc wartość "ich" polisy

Po co, przecież już ustaliliśmy, że wypłaca się kwotę szkody, nie na tyle na ile była zawarta polisa.

albo scedować obie na nich, albo wypowie ci kredyt.

Ani tego ani tego raczej nie może, nie ma zapisów w umowie na to zezwalających.


--
      /\ /\ [   Jakub 'Kocureq' Anderwald   ] /\ /\
      =^;^= [   [nick][at][nick].com        ] =^;^=
      /   | [   GG# 1365999 ICQ# 31547220   ] |   \
(___(|_|_| [   kocureq@jabber.org          ] |_|_|)___)

Kocureq wrote:

witek pisze:

Czyli w razie szkody kazda z ubezpieczalni wyplaci po 50%.

Dlaczego i na jakiej podstawie?

Czytaj wątek od początku.
Na podstawie kodeksu cywilnego, który właśnie tak mówi.

Zgłaszam szkodę do swojej ubezpieczalni - skąd ta ma wiedzieć, że gdzie indziej też mam ubezpieczenie.

Bo się o to zapyta.

I co lepsze - skąd ta druga ma wiedzieć, że wystąpiła szkoda?

Od tej pierwszej, która wystąpi do tej drugiej o partycypowanie w kosztach wypłaty odszkodowania skoro też daną "rzecz" ubezpieczała.
Proporcjonalnie do wysokości polis.

I albo ci kaze podniesc wartość "ich" polisy

Po co, przecież już ustaliliśmy, że wypłaca się kwotę szkody, nie na tyle na ile była zawarta polisa.

tylko na wartość szkody i proporcjonalnie do wysokości polis.

albo scedować obie na nich, albo wypowie ci kredyt.

Ani tego ani tego raczej nie może, nie ma zapisów w umowie na to zezwalających.

Może, co zresztą banki robią w przypadku obniżenia wartości zabezpieczenia.
Albo żądają jego podniesienia, albo po prostu wypowiadają kredyt.
Albo (najczesciej) nie robią nic, bo nic nie wiedzą o zmianach.

witek pisze:

Czyli w razie szkody kazda z ubezpieczalni wyplaci po 50%.

Dlaczego i na jakiej podstawie?

Czytaj wątek od początku. Na podstawie kodeksu cywilnego, który
właśnie tak mówi.

OK, zgadza się

albo scedować obie na nich, albo wypowie ci kredyt.

Ani tego ani tego raczej nie może, nie ma zapisów w umowie na to zezwalających.

Może, co zresztą banki robią w przypadku obniżenia wartości
zabezpieczenia.

Ale tu nie ma obniżenia wartości zabezpieczenia. Zgodnie z umową mieszkanie jest ubezpieczone na X.

Albo żądają jego podniesienia, albo po prostu
wypowiadają kredyt.

A to jeszcze ciekawsze :)

--
      /\ /\ [   Jakub 'Kocureq' Anderwald   ] /\ /\
      =^;^= [   [nick][at][nick].com        ] =^;^=
      /   | [   GG# 1365999 ICQ# 31547220   ] |   \
(___(|_|_| [   kocureq@jabber.org          ] |_|_|)___)

Kocureq wrote:

Ale tu nie ma obniżenia wartości zabezpieczenia. Zgodnie z umową mieszkanie jest ubezpieczone na X.

Mieszkanie jest ubezpieczone na X, ale zabezpieczenie banku zmalało z X do X/2.

Mało banku obchodzi na ile jest ubezpieczenie, tylko ile zabezpiecza ich interesy. Bank nie jest zainteresowalny sciganiem cie po sądach o zwrot reszty.

Albo żądają jego podniesienia, albo po prostu
wypowiadają kredyt.

A to jeszcze ciekawsze :)

Pogadaj z tymi co dostali kredyt we frankach czy euro a potem mieli kłopoty, bo bank kazał im przedstawiać dodatkowe zabezpieczenia.

witek pisze:

Pogadaj z tymi co dostali kredyt we frankach czy euro a potem mieli kłopoty, bo bank kazał im przedstawiać dodatkowe zabezpieczenia.

Poszedłem do lustra, pogadałem i masz rację!

Co prawda w mojej umowie jest tak, że jeśli nie zawrze się polisy ubezpieczenia, lub zawrze na zbyt niską kwotę, to bank ma prawo do zawarcia odpowiedniej polisy i obciążenia mnie jej kosztami, nie do zerwania umowy, ale sens jest ten sam.

Dziękuję!



--
      /\ /\ [   Jakub 'Kocureq' Anderwald   ] /\ /\
      =^;^= [   [nick][at][nick].com        ] =^;^=
      /   | [   GG# 1365999 ICQ# 31547220   ] |   \
(___(|_|_| [   kocureq@jabber.org          ] |_|_|)___)

Baloo pisze:

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości

Nie odstaniesz dwóch odszkodowań.
Bo tak i już.

No tak. A masz coś więcej do powiedzenia, oprócz "bo tak"?

Kodeks cywilny ;)

pozdrawiam
kuba

Użytkownik "kuba" <jturbanowicz@gmail.com> napisał

Kodeks cywilny ;)

A realia sobie.
W którym miejscu KC twierdzi, że jeśli zawrę z dwoma odrębnymi TU umowy na wypłatę odszkodowania 1000 zł i jeśli będę płacił adekwatne składki do każdego z tych TU oddzielnie, to każde TU wypłaci mi jedynie po 500 zł? Przecież równie dobrze mogę zawrzeć umowę na wypłatę odszkodowania 2000 zł w jednym towarzystwie i płacić odpowiednio wyższe składki. Na to samo wyjdzie. Ale co stoi na przeszkodzie, by mieć kaprys i rozbić jedną polisę na dwie pomniejsze?

Baloo wrote:

Użytkownik "kuba" <jturbanowicz@gmail.com> napisał

Kodeks cywilny ;)

A realia sobie.
W którym miejscu KC twierdzi, że jeśli zawrę z dwoma odrębnymi TU umowy na wypłatę odszkodowania 1000 zł i jeśli będę płacił adekwatne składki do każdego z tych TU oddzielnie, to każde TU wypłaci mi jedynie po 500 zł?

Jak ja nie cierpię smierdzących leni.


Art. 824¹. § 1. O ile nie umówiono się inaczej, suma pieniężna wypłacona przez zakład ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia nie może być wyższa od poniesionej szkody.

§ 2. Jeżeli ten sam przedmiot ubezpieczenia w tym samym czasie jest ubezpieczony od tego samego ryzyka w dwóch lub więcej zakładach ubezpieczeń na sumy, które łącznie przewyższają jego wartość ubezpieczeniową, każdy z zakładów ubezpieczeń odpowiada do wysokości szkody w takim stosunku, w jakim przyjęta przez niego suma ubezpieczenia pozostaje do łącznych sum wynikających z podwójnego lub wielokrotnego ubezpieczenia.

Przecież równie dobrze mogę zawrzeć umowę na wypłatę odszkodowania 2000 zł w jednym towarzystwie i płacić odpowiednio wyższe składki. Na to samo wyjdzie. Ale co stoi na przeszkodzie, by mieć kaprys i rozbić jedną polisę na dwie pomniejsze?

Nic nie stoi na przeszkodzie. Możesz mieć dwie polisy.
Odszkodowanie ze wszystkich  polis nie moĹźe przekroczyć wartości szkody.

Dnia Thu, 11 Jun 2009 09:09:33 -0500, witek napisał(a):

Nic nie stoi na przeszkodzie. Możesz mieć dwie polisy.
Odszkodowanie ze wszystkich  polis nie może przekroczyć wartości szkody.

a ja mam pytanie, skąd towarzystwo ubezpieczeniowe będzie wiedziało o
polisie w innym towarzystwie ?
czy jest jakaś wspólna baza informacyjna ?
zawierając umowe ubezpieczenia klient składa oświadczenia o ubezpieczeniach
w innych firmach ubezpieczeniowych ?

--
Zalaczam pozdrowienia i zyczenia powodzenia
Krzysztof 'kw1618' Warszawa - Ursynow
grupy.3mam.net 'Kontakt' dla e-poczty
Antyki http://foto.3mam.net/antyki/antyki_3.php

Krzysztof 'kw1618' z Warszawy wrote:

Dnia Thu, 11 Jun 2009 09:09:33 -0500, witek napisał(a):

Nic nie stoi na przeszkodzie. Możesz mieć dwie polisy.
Odszkodowanie ze wszystkich  polis nie może przekroczyć wartości szkody.

a ja mam pytanie, skąd towarzystwo ubezpieczeniowe będzie wiedziało o
polisie w innym towarzystwie ?
czy jest jakaś wspólna baza informacyjna ?
zawierając umowe ubezpieczenia klient składa oświadczenia o ubezpieczeniach
w innych firmach ubezpieczeniowych ?

1. Nie ma bazy.
2. Ubezpieczyciel będzie wiedział jak się dowie. Jeśli się dowie po fakcie wypłty odszkodowania, to będzie miał roszczenie o zwrot nienalenie wyplaconej kasy
3.Zywkle na formularzasz szkody jest pytanie o posaidane inne ubezpiecznia. Niepodanie tego może być podstawą do ściagania za próbę wyłudzneia.

Użytkownik "Krzysztof 'kw1618' z Warszawy" <adres.na@mojej.www.pl> napisał w wiadomości news:h0rhav$gd6$1inews.gazeta.pl...

Dnia Thu, 11 Jun 2009 09:09:33 -0500, witek napisał(a):

Nic nie stoi na przeszkodzie. Możesz mieć dwie polisy.
Odszkodowanie ze wszystkich  polis nie może przekroczyć wartości szkody.

a ja mam pytanie, skąd towarzystwo ubezpieczeniowe będzie wiedziało o
polisie w innym towarzystwie ?
czy jest jakaś wspólna baza informacyjna ?
zawierając umowe ubezpieczenia klient składa oświadczenia o ubezpieczeniach
w innych firmach ubezpieczeniowych ?

Zawierając na pewno nie, ale z dyskusji wychodzi na to, że już przy zgłaszaniu szkody należy to podać.
Pytanie tylko, co w sytuacji, gdy się nie poda? W jaki sposób miałoby to wypłynąć na światło dzienne?

Baloo wrote:

Użytkownik "Krzysztof 'kw1618' z Warszawy" <adres.na@mojej.www.pl> napisał w wiadomości news:h0rhav$gd6$1inews.gazeta.pl...

Dnia Thu, 11 Jun 2009 09:09:33 -0500, witek napisał(a):

Nic nie stoi na przeszkodzie. Możesz mieć dwie polisy.
Odszkodowanie ze wszystkich  polis nie może przekroczyć wartości szkody.

a ja mam pytanie, skąd towarzystwo ubezpieczeniowe będzie wiedziało o
polisie w innym towarzystwie ?
czy jest jakaś wspólna baza informacyjna ?
zawierając umowe ubezpieczenia klient składa oświadczenia o ubezpieczeniach
w innych firmach ubezpieczeniowych ?

Zawierając na pewno nie, ale z dyskusji wychodzi na to, że już przy zgłaszaniu szkody należy to podać.

Pytanie tylko, co w sytuacji, gdy się nie poda?

Ubezpieczyciel wypłaci na postawie znanych mu faktów.

W jaki sposób miałoby to wypłynąć na światło dzienne?

w każdy możliwy. Nie takie rzeczy wyłażą na wierzch.

Dnia Thu, 11 Jun 2009 15:02:03 -0500, witek napisał(a):

W jaki sposób miałoby to wypłynąć na światło dzienne?

w każdy możliwy. Nie takie rzeczy wyłażą na wierzch.

a jeśli firma ubezpieczeniowa X ma w firmie ubezpieczeniowej Y swojego
informatora który uprzejmie donosi i bierze za topieniądze, to czy jest to
legalne ?
Zawsze donos może być anonimowy, ale ale czasem da się wskazać autora
anonimu i co wtedy z autorem donosu, który przekazał konkurencji
informacje?

--
Zalaczam pozdrowienia i zyczenia powodzenia
Krzysztof 'kw1618' Warszawa - Ursynow
grupy.3mam.net 'Kontakt' dla e-poczty
Prywatna kolekcja antyków
http://foto.3mam.net/antyki/

Krzysztof 'kw1618' z Warszawy wrote:

Dnia Thu, 11 Jun 2009 15:02:03 -0500, witek napisał(a):

W jaki sposób miałoby to wypłynąć na światło dzienne?

w każdy możliwy. Nie takie rzeczy wyłażą na wierzch.

a jeśli firma ubezpieczeniowa X ma w firmie ubezpieczeniowej Y swojego
informatora który uprzejmie donosi i bierze za topieniądze, to czy jest to
legalne ?
Zawsze donos może być anonimowy, ale ale czasem da się wskazać autora
anonimu i co wtedy z autorem donosu, który przekazał konkurencji
informacje?

to samo co z donosem do urzędu skarbowego, że sąsiad nie płaci podatków.

witek pisze:

Art. 824(1). § 1. O ile nie umówiono się inaczej, suma pieniężna wypłacona
przez zakład ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia nie może być wyższa od
poniesionej szkody.

§ 2. Jeżeli ten sam przedmiot ubezpieczenia w tym samym czasie jest
ubezpieczony od tego samego ryzyka w dwóch lub więcej zakładach
ubezpieczeń na sumy, które łącznie przewyższają jego wartość
ubezpieczeniową, każdy z zakładów ubezpieczeń odpowiada do wysokości
szkody w takim stosunku, w jakim przyjęta przez niego suma ubezpieczenia
pozostaje do łącznych sum wynikających z podwójnego lub wielokrotnego
ubezpieczenia.

Ooooooo! Dzięki! Właśnie takie coś pamiętałem, tylko nie mogłem sobie
przypomnieć, gdzie to czytałem! :)

KC jest ciut duży ;)