Witam
chce do domu kupic dysk zewnetrzny podpinany bezposrednio do sieci przez RJ45, wazne aby mogl robic jako serwer ftp na zewnatrz a do tego w domu robil jako serwer plikow, czyli magazyn, wazne aby mogl go postawic na strychu i do neigo nie dochodzic, obsluga przez www, i moze jakas funkcja zarzadzania energia, tj jak nie uzywany zeby usypial! nei wiem czy jasno sie wyrazilem, a teraz moje pytanie moze ktos cos polecic, z wlasnego doswiadczenia, za rozsadne pieniadze!

dzieki za sugestie

Dnia 5/11/2009 7:46 PM, Użytkownik Kedarby napisał:

Witam
chce do domu kupic dysk zewnetrzny podpinany bezposrednio do sieci przez RJ45, wazne aby mogl robic jako serwer ftp na zewnatrz a do tego w domu robil jako serwer plikow, czyli magazyn, wazne aby mogl go postawic na strychu i do neigo nie dochodzic, obsluga przez www, i moze jakas funkcja zarzadzania energia, tj jak nie uzywany zeby usypial! nei wiem czy jasno sie wyrazilem, a teraz moje pytanie moze ktos cos polecic, z wlasnego doswiadczenia, za rozsadne pieniadze!

dzieki za sugestie

Argosy HD-354N
http://tiny.pl/z8k2

--
Pozdrawiam
dziobu
xyzyk.pl

Użytkownik "Kedarby" <artglass@home.pl> napisał w wiadomości news:4a086481news.home.net.pl...

Witam
chce do domu kupic dysk zewnetrzny podpinany bezposrednio do sieci przez RJ45, wazne aby mogl robic jako serwer ftp na zewnatrz a do tego w domu robil jako serwer plikow, czyli magazyn, wazne aby mogl go postawic na strychu i do neigo nie dochodzic, obsluga przez www, i moze jakas funkcja zarzadzania energia, tj jak nie uzywany zeby usypial! nei wiem czy jasno sie wyrazilem, a teraz moje pytanie moze ktos cos polecic, z wlasnego doswiadczenia, za rozsadne pieniadze!

Jeśli 500 zł to rozsądne pienieądze, to Raidsonic Icy Box-NAS4220-B sprawia korzystne wrażenie.

MC pisze:

Użytkownik "Kedarby" <artglass@home.pl> napisał w wiadomości news:4a086481news.home.net.pl...

Witam
chce do domu kupic dysk zewnetrzny podpinany bezposrednio do sieci przez RJ45, wazne aby mogl robic jako serwer ftp na zewnatrz a do tego w domu robil jako serwer plikow, czyli magazyn, wazne aby mogl go postawic na strychu i do neigo nie dochodzic, obsluga przez www, i moze jakas funkcja zarzadzania energia, tj jak nie uzywany zeby usypial! nei wiem czy jasno sie wyrazilem, a teraz moje pytanie moze ktos cos polecic, z wlasnego doswiadczenia, za rozsadne pieniadze!

Jeśli 500 zł to rozsądne pienieądze, to Raidsonic Icy Box-NAS4220-B sprawia korzystne wrażenie.

Testowałeś tą konkretną obudowę? Ile po 1Gbit smb/ftp to wyciąga? Raid-mirror zdecydowanie zwalnia pracę (jak w wellandach)?

--
| Bartlomiej Kuzniewski
| sibi@drut.org  GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

Witam
chce do domu kupic dysk zewnetrzny podpinany bezposrednio do sieci przez RJ45, wazne aby mogl robic jako serwer ftp na zewnatrz a do tego w domu robil jako serwer plikow, czyli magazyn, wazne aby mogl go postawic na strychu i do neigo nie dochodzic, obsluga przez www, i moze jakas funkcja zarzadzania energia, tj jak nie uzywany zeby usypial! nei wiem czy jasno sie wyrazilem, a teraz moje pytanie moze ktos cos polecic, z wlasnego doswiadczenia, za rozsadne pieniadze!

dzieki za sugestie

tylko wiesz że transfery będą nieciekawe

aha dobrzebybylo zeby chodzil na dwoch dyskach gdyz chce raidem ustawic zeby mirror sie robil jednego, b tam beda dosc wazne dane!


Użytkownik "Kedarby" <artglass@home.pl> napisał w wiadomości news:4a086481news.home.net.pl...

Witam
chce do domu kupic dysk zewnetrzny podpinany bezposrednio do sieci przez RJ45, wazne aby mogl robic jako serwer ftp na zewnatrz a do tego w domu robil jako serwer plikow, czyli magazyn, wazne aby mogl go postawic na strychu i do neigo nie dochodzic, obsluga przez www, i moze jakas funkcja zarzadzania energia, tj jak nie uzywany zeby usypial! nei wiem czy jasno sie wyrazilem, a teraz moje pytanie moze ktos cos polecic, z wlasnego doswiadczenia, za rozsadne pieniadze!

dzieki za sugestie

Dnia 5/11/2009 9:37 PM, Użytkownik Kedarby napisał:

aha dobrzebybylo zeby chodzil na dwoch dyskach gdyz chce raidem ustawic zeby mirror sie robil jednego, b tam beda dosc wazne dane!

Netgear ReadyNAS duo

--
Pozdrawiam
dziobu
xyzyk.pl

Użytkownik "dziobu" <xxxxxxxx@xxxx.xx> napisał w wiadomości news:gu9v9f$6uu$1news.onet.pl...

Dnia 5/11/2009 9:37 PM, Użytkownik Kedarby napisał:

aha dobrzebybylo zeby chodzil na dwoch dyskach gdyz chce raidem ustawic zeby mirror sie robil jednego, b tam beda dosc wazne dane!

Netgear ReadyNAS duo

Netgear to dobra marka, ale droga. To samo zrobi raidsonic, o którym pisałem.

Dnia Mon, 11 May 2009 22:38:47 +0200, MC napisał(a):

Użytkownik "dziobu" <xxxxxxxx@xxxx.xx> napisał w wiadomości news:gu9v9f$6uu$1news.onet.pl...

Dnia 5/11/2009 9:37 PM, Użytkownik Kedarby napisał:

aha dobrzebybylo zeby chodzil na dwoch dyskach gdyz chce raidem ustawic zeby mirror sie robil jednego, b tam beda dosc wazne dane!

Netgear ReadyNAS duo

Netgear to dobra marka, ale droga. To samo zrobi raidsonic, o którym pisałem.

Nie można powiedzieć, żeby powalał na nogi osiągami, "Gigabit" jest
chyba tylko w nazwie. No i gdzie jest obsługa NTFS? Dyskwalifikacja.
NetGear wygląda pod każdym względem zdecydowanie lepiej.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości news:185ifde8m6ngh$.dlgkwinto.prv...

Dnia Mon, 11 May 2009 22:38:47 +0200, MC napisał(a):

Użytkownik "dziobu" <xxxxxxxx@xxxx.xx> napisał w wiadomości
news:gu9v9f$6uu$1news.onet.pl...

Dnia 5/11/2009 9:37 PM, Użytkownik Kedarby napisał:

aha dobrzebybylo zeby chodzil na dwoch dyskach gdyz chce raidem ustawic
zeby mirror sie robil jednego, b tam beda dosc wazne dane!

Netgear ReadyNAS duo

Netgear to dobra marka, ale droga. To samo zrobi raidsonic, o którym
pisałem.

Nie można powiedzieć, żeby powalał na nogi osiągami, "Gigabit" jest
chyba tylko w nazwie.

Skąd wiesz?

No i gdzie jest obsługa NTFS? Dyskwalifikacja.

NTFS w dysku sieciowym? To nie jest najlepszy pomysł. W ReadyNAS duo też nie ma obsługi NTFS-u.

NetGear wygląda pod każdym względem zdecydowanie lepiej.

ReadyNAS duo to o wiele za dużo jak na potrzeby sieci domowych. Moim zdaniem wyższość nawet dużo skromniejszego Netgeara w rodzaju SC101T nie jest warta dwukrotnie wyższej ceny.

Dnia Tue, 12 May 2009 08:13:42 +0200, MC napisał(a):

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości news:185ifde8m6ngh$.dlgkwinto.prv...

Dnia Mon, 11 May 2009 22:38:47 +0200, MC napisał(a):

Użytkownik "dziobu" <xxxxxxxx@xxxx.xx> napisał w wiadomości
news:gu9v9f$6uu$1news.onet.pl...

Dnia 5/11/2009 9:37 PM, Użytkownik Kedarby napisał:

aha dobrzebybylo zeby chodzil na dwoch dyskach gdyz chce raidem ustawic
zeby mirror sie robil jednego, b tam beda dosc wazne dane!

Netgear ReadyNAS duo

Netgear to dobra marka, ale droga. To samo zrobi raidsonic, o ktĂłrym
pisałem.

Nie można powiedzieć, żeby powalał na nogi osiągami, "Gigabit" jest
chyba tylko w nazwie.

Skąd wiesz?

Movie file 500MB copied in average of 48sec (10.5mb/s) MP3 files 1.2GB (350 files) copied in roughly the same transfer speeds
averaging 10Mb/s Additionally, I ran a performance test utilising Intel‟s NAS Performance
Toolkit;    see  the  results  below which  again  average  out  at
about 10MB/s.
http://www.mpcclub.com/modules/Reviews/reviews/review_icybox_NAS4220.pdf


Dla porównania osiągi NetGear ReadyNAS:
Copying a 690MB video file over Gigabit Ethernet returned average read
and write speeds of 24.6MB/sec and 17.3MB/sec. FTP speeds are on the
money as copying the same file using the FileZilla utility returned good
read and write rates of 21MB/sec and 11.5MB/sec.
http://www.trustedreviews.com/networking/review/2008/05/05/Netgear-ReadyNAS-Duo/p2

No i gdzie jest obsługa NTFS? Dyskwalifikacja.

NTFS w dysku sieciowym? To nie jest najlepszy pomysł.

Tylko z pozoru. To urządzenie ma dwa gniazda USB. Co będzie, jak
podepniesz tam dysk wymienny, sformatowany spod Windows w NTFS? - nic.
Dosłownie. A nie wyobrażam sobie, żeby ktoś dzisiaj formatował dyski do
przenoszenia duĹźych plikĂłw w FAT32...

W ReadyNAS duo też nie ma obsługi NTFS-u.

What file system should I use on my USB drive?
Since NTFS support is Read-only (Note: RAIDiator v4 firmware allows
write access to NTFS file systems), you can use either Ext3 or FAT32. http://www.readynas.com/forum/faq.php

NetGear wygląda pod każdym względem zdecydowanie lepiej.

ReadyNAS duo to o wiele za dużo jak na potrzeby sieci domowych. Moim zdaniem wyższość nawet dużo skromniejszego Netgeara w rodzaju SC101T nie jest warta dwukrotnie wyższej ceny.

Być może, ale to trochę jak z kupowaniem butów u Chińczyka: prawie jak
oryginały :-). Zresztą różnica nie jest wcale taka duża: NetGear
ReadyNAS 2-BAY kosztuje około 900 zł, a Icy Box 600.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Dnia 5/12/2009 10:45 PM, Użytkownik Michal Kawecki napisał:

NTFS w dysku sieciowym? To nie jest najlepszy pomysł.

Tylko z pozoru. To urządzenie ma dwa gniazda USB. Co będzie, jak

ReadyNAS ma trzy.

podepniesz tam dysk wymienny, sformatowany spod Windows w NTFS? - nic.
Dosłownie. A nie wyobrażam sobie, żeby ktoś dzisiaj formatował dyski do
przenoszenia dużych plików w FAT32...

Jest jeszcze ext3 który w tej obudowie działa najlepiej na dyskach wymiennych. Osiąga zapis 40MB/s gdy NTFS to max 10MB/s.

I opóźnienia przy ext3 też są najmniejsze.

A portów można też użyć do drukarek czy UPSa.


--
Pozdrawiam
dziobu
xyzyk.pl

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości news:1prpzrxgz0rp7$.dlgkwinto.prv...

A nie wyobrażam sobie, żeby ktoś dzisiaj formatował dyski do
przenoszenia duĹźych plikĂłw w FAT32...

FAT32 to nie przeszkoda dla duĹźych plikĂłw.
Np. samba z ICY BOX NAS902 potrafi zapisać na FAT32 pliki o rozmiarze do 127GB.
Fakt, Ĺźe uĹźywa do tego sztuczki, ale radzi sobie z tym doskonale.

Jacek W.

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości news:1prpzrxgz0rp7$.dlgkwinto.prv...

Dnia Tue, 12 May 2009 08:13:42 +0200, MC napisał(a):

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości
news:185ifde8m6ngh$.dlgkwinto.prv...

Dnia Mon, 11 May 2009 22:38:47 +0200, MC napisał(a):

Użytkownik "dziobu" <xxxxxxxx@xxxx.xx> napisał w wiadomości
news:gu9v9f$6uu$1news.onet.pl...

Dnia 5/11/2009 9:37 PM, Użytkownik Kedarby napisał:

aha dobrzebybylo zeby chodzil na dwoch dyskach gdyz chce raidem ustawic
zeby mirror sie robil jednego, b tam beda dosc wazne dane!

Netgear ReadyNAS duo

Netgear to dobra marka, ale droga. To samo zrobi raidsonic, o ktĂłrym
pisałem.

Nie można powiedzieć, żeby powalał na nogi osiągami, "Gigabit" jest
chyba tylko w nazwie.

Skąd wiesz?

Movie file 500MB copied in average of 48sec (10.5mb/s)
MP3 files 1.2GB (350 files) copied in roughly the same transfer speeds
averaging 10Mb/s
Additionally, I ran a performance test utilising Intel‟s NAS Performance
Toolkit;    see  the  results  below which  again  average  out  at
about 10MB/s.
http://www.mpcclub.com/modules/Reviews/reviews/review_icybox_NAS4220.pdf

To nie jest żaden dowód, a autor nie sprawia wrażenia specjalnie kompetentnego. Mierzył transfery z serwera kto wie jak obciążonego, a w nasie siedział niezbyt szybki Raid1. Podobnie jak ty wydziwia nad brakiem NTFS i podobnie jak ty twierdzi, że FAT nie może być używany w dyskach większych od 32GB.

Dla porównania osiągi NetGear ReadyNAS:
Copying a 690MB video file over Gigabit Ethernet returned average read
and write speeds of 24.6MB/sec and 17.3MB/sec. FTP speeds are on the
money as copying the same file using the FileZilla utility returned good
read and write rates of 21MB/sec and 11.5MB/sec.
http://www.trustedreviews.com/networking/review/2008/05/05/Netgear-ReadyNAS-Duo/p2

Dwa razy większy transfer przy nieporównywalnych warunkach o niczym nie decyduje.

No i gdzie jest obsługa NTFS? Dyskwalifikacja.

NTFS w dysku sieciowym? To nie jest najlepszy pomysł.

Tylko z pozoru. To urządzenie ma dwa gniazda USB. Co będzie, jak
podepniesz tam dysk wymienny, sformatowany spod Windows w NTFS? - nic.
Dosłownie. A nie wyobrażam sobie, żeby ktoś dzisiaj formatował dyski do
przenoszenia duĹźych plikĂłw w FAT32...

To nie jest zajęcie dla typowego NAS-a.

W ReadyNAS duo teĹź nie
ma obsługi NTFS-u.

What file system should I use on my USB drive?
Since NTFS support is Read-only (Note: RAIDiator v4 firmware allows
write access to NTFS file systems), you can use either Ext3 or FAT32.

http://www.readynas.com/forum/faq.php

NTFS support is Read-only. Uważasz to za obsługę NTFS-u?

ReadyNAS duo to o wiele za duĹźo jak na potrzeby sieci domowych. Moim zdaniem
wyższość nawet dużo skromniejszego Netgeara w rodzaju SC101T nie jest warta
dwukrotnie wyĹźszej ceny.

Być może, ale to trochę jak z kupowaniem butów u Chińczyka: prawie jak
oryginały :-). Zresztą różnica nie jest wcale taka duża: NetGear
ReadyNAS 2-BAY kosztuje około 900 zł, a Icy Box 600.

Jedno i drugie chińskie. NetGear nie produkuje żadnych elementów.

Dnia Wed, 13 May 2009 19:37:33 +0200, MC napisał(a):

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości news:1prpzrxgz0rp7$.dlgkwinto.prv...

[...]

i podobnie jak ty twierdzi, że FAT nie może być używany w dyskach większych od 32GB.

Nic podobnego nie napisałem.

No i gdzie jest obsługa NTFS? Dyskwalifikacja.

NTFS w dysku sieciowym? To nie jest najlepszy pomysł.

Tylko z pozoru. To urządzenie ma dwa gniazda USB. Co będzie, jak
podepniesz tam dysk wymienny, sformatowany spod Windows w NTFS? - nic.
Dosłownie. A nie wyobrażam sobie, żeby ktoś dzisiaj formatował dyski do
przenoszenia dużych plików w FAT32...

To nie jest zajęcie dla typowego NAS-a.

Jasne, jasne. A dyski przenośne to wymysł marketoidów.

W ReadyNAS duo też nie
ma obsługi NTFS-u.

What file system should I use on my USB drive?
Since NTFS support is Read-only (Note: RAIDiator v4 firmware allows
write access to NTFS file systems), you can use either Ext3 or FAT32.

http://www.readynas.com/forum/faq.php

NTFS support is Read-only. Uważasz to za obsługę NTFS-u?

Żeby chociaż taka była :-). A tu nic...
 

ReadyNAS duo to o wiele za dużo jak na potrzeby sieci domowych. Moim zdaniem
wyższość nawet dużo skromniejszego Netgeara w rodzaju SC101T nie jest warta
dwukrotnie wyższej ceny.

Być może, ale to trochę jak z kupowaniem butów u Chińczyka: prawie jak
oryginały :-). Zresztą różnica nie jest wcale taka duża: NetGear
ReadyNAS 2-BAY kosztuje około 900 zł, a Icy Box 600.

Jedno i drugie chińskie. NetGear nie produkuje żadnych elementów.

Nie zrozumiałeś mnie, ale mniejsza z tym. Nie zamierzam się licytować,
tylko wytykam konkretne wady. Które niekoniecznie muszą przeszkadzać
oczywiście. W końcu co za problem używać ext3 pod Windows, prawda? ;-)
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Dnia 5/13/2009 9:58 PM, Użytkownik Michal Kawecki napisał:
(...)

W końcu co za problem używać ext3 pod Windows, prawda? ;-)

Żaden.
http://www.fs-driver.org/

--
Pozdrawiam
dziobu
xyzyk.pl

Dnia Wed, 13 May 2009 22:05:08 +0200, dziobu napisał(a):

Dnia 5/13/2009 9:58 PM, Użytkownik Michal Kawecki napisał:
(...)

W końcu co za problem używać ext3 pod Windows, prawda? ;-)

Żaden.
http://www.fs-driver.org/

FAQ zapomniałeś doczytać. Znajdziesz tam co nieco na temat "obsługi"
ext3, niezaimplemetowanych uprawnień do plików i folderów, i paru
pomniejszych problemów. Niemniej projekt idzie w dobrą stronę, i choć na
dziś nie zaryzykowałbym zapisywania w ten sposób ważnych danych spod
Windows, to dzięki za linka.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Dnia 5/13/2009 10:27 PM, Użytkownik Michal Kawecki napisał:

FAQ zapomniałeś doczytać. Znajdziesz tam co nieco na temat "obsługi"
ext3, niezaimplemetowanych uprawnień do plików i folderów, i paru
pomniejszych problemów. Niemniej projekt idzie w dobrą stronę, i choć na
dziś nie zaryzykowałbym zapisywania w ten sposób ważnych danych spod
Windows, to dzięki za linka.

Owszem. Ma to sporo niedoróbek. Ale korzystam od pewnego czasu i nie mam najmniejszych problemów.

--
Pozdrawiam
dziobu
xyzyk.pl

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości news:gc6h31fwipf$.dlgkwinto.prv...

Dnia Wed, 13 May 2009 19:37:33 +0200, MC napisał(a):

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości
news:1prpzrxgz0rp7$.dlgkwinto.prv...

[...]

i podobnie jak ty twierdzi, że FAT nie może być używany w dyskach
większych od 32GB.

Nic podobnego nie napisałem.

A to przepraszam. Niemniej jednak taka uwaga spod pióra autora testu poważnie podważa jego wiarygodność. Umówmy sie, że nie bierzemy jego wyników pod uwagę. Zatem nie masz czym poprzeć swojego zdania, że "gigabit jest tylko w nazwie".

No i gdzie jest obsługa NTFS? Dyskwalifikacja.

NTFS w dysku sieciowym? To nie jest najlepszy pomysł.

Tylko z pozoru. To urządzenie ma dwa gniazda USB. Co będzie, jak
podepniesz tam dysk wymienny, sformatowany spod Windows w NTFS? - nic.
Dosłownie. A nie wyobrażam sobie, żeby ktoś dzisiaj formatował dyski do
przenoszenia dużych plików w FAT32...

To nie jest zajęcie dla typowego NAS-a.

Jasne, jasne. A dyski przenośne to .

To rzeczywiście wymysł marketoidów. Połączenie dysku sieciowego z podłaczanym przez USB w jedno nie jest dobrym pomysłem. Nie wykonuje sprawnie ani jednego, ani drugiego zadania.

W ReadyNAS duo też nie
ma obsługi NTFS-u.

What file system should I use on my USB drive?
Since NTFS support is Read-only (Note: RAIDiator v4 firmware allows
write access to NTFS file systems), you can use either Ext3 or FAT32.

http://www.readynas.com/forum/faq.php

NTFS support is Read-only. Uważasz to za obsługę NTFS-u?

Żeby chociaż taka była :-). A tu nic...

Nośnik do obsługi danych w trybie Read-only nazywa się CD-ROM, DVD-ROM i tak dalej.

ReadyNAS duo to o wiele za dużo jak na potrzeby sieci domowych. Moim
zdaniem
wyższość nawet dużo skromniejszego Netgeara w rodzaju SC101T nie jest
warta
dwukrotnie wyższej ceny.

Być może, ale to trochę jak z kupowaniem butów u Chińczyka: prawie jak
oryginały :-). Zresztą różnica nie jest wcale taka duża: NetGear
ReadyNAS 2-BAY kosztuje około 900 zł, a Icy Box 600.

Jedno i drugie chińskie. NetGear nie produkuje żadnych elementów.

Nie zrozumiałeś mnie, ale mniejsza z tym. Nie zamierzam się licytować,
tylko wytykam konkretne wady. Które niekoniecznie muszą przeszkadzać
oczywiście. W końcu co za problem używać ext3 pod Windows, prawda? ;-)

Po co? Nie możesz połączyć dysku przez kabel sieciowy?

Dnia Thu, 14 May 2009 01:03:33 +0200, MC napisał(a):

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości news:gc6h31fwipf$.dlgkwinto.prv...

[...]

i podobnie jak ty twierdzi, że FAT nie może być używany w dyskach
większych od 32GB.

Nic podobnego nie napisałem.

A to przepraszam. Niemniej jednak taka uwaga spod pióra autora testu poważnie podważa jego wiarygodność. Umówmy sie, że nie bierzemy jego wyników pod uwagę. Zatem nie masz czym poprzeć swojego zdania, że "gigabit jest tylko w nazwie".

No dobrze. W takim razie podaj osiągi zmierzone przez Ciebie. Bo może
faktycznie tamten test nie mówi prawdy.

BTW nie oceniałbym aż tak surowo autora, bo partycji FAT32 większej niż
32 GB systemowym narzędziem XP/Vista nie założysz i w tym sensie ma on
rację.

NTFS support is Read-only. Uważasz to za obsługę NTFS-u?

Żeby chociaż taka była :-). A tu nic...

Nośnik do obsługi danych w trybie Read-only nazywa się CD-ROM, DVD-ROM i tak dalej.

Krakersa?

oczywiście. W końcu co za problem używać ext3 pod Windows, prawda? ;-)

Po co? Nie możesz połączyć dysku przez kabel sieciowy?

Nie. To nie jest rola dysku przenośnego. Obudowy zwykle mają tylko
wyjście USB.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości news:1a4vtqrp3uc0k.dlgkwinto.prv...

Dnia Thu, 14 May 2009 01:03:33 +0200, MC napisał(a):

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości
news:gc6h31fwipf$.dlgkwinto.prv...

[...]

i podobnie jak ty twierdzi, że FAT nie może być używany w dyskach
większych od 32GB.

Nic podobnego nie napisałem.

A to przepraszam. Niemniej jednak taka uwaga spod pióra autora testu
poważnie podważa jego wiarygodność. Umówmy sie, że nie bierzemy jego wyników
pod uwagę. Zatem nie masz czym poprzeć swojego zdania, że "gigabit jest
tylko w nazwie".

No dobrze. W takim razie podaj osiągi zmierzone przez Ciebie. Bo może
faktycznie tamten test nie mówi prawdy.

Na moje oko ma 140Mbps solo i 190 w Raidzie 0.

NTFS support is Read-only. Uważasz to za obsługę NTFS-u?

Żeby chociaż taka była :-). A tu nic...

Nośnik do obsługi danych w trybie Read-only nazywa się CD-ROM, DVD-ROM i tak
dalej.

Krakersa?

Możesz podziękować inaczej.

oczywiście. W końcu co za problem używać ext3 pod Windows, prawda? ;-)

Po co? Nie możesz połączyć dysku przez kabel sieciowy?

Nie. To nie jest rola dysku przenośnego. Obudowy zwykle mają tylko
wyjście USB.

Ale przez to wcale nie są bardziej przenośne. Zwykle takie coś i tak wymaga dodatkowego zasilania. A poza tym wątek jest o dyskach podłączanych przez RJ45. W takim wypadku spokojnie może być ext3 niezależnie od systemu w komputerze. Więc nie ma co narzekać na brak lub ograniczenie w obsłudze systemów podłączanych zwykle przez USB.

Dnia Thu, 14 May 2009 11:26:04 +0200, MC napisał(a):

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości news:1a4vtqrp3uc0k.dlgkwinto.prv...

[...]

No dobrze. W takim razie podaj osiągi zmierzone przez Ciebie. Bo może
faktycznie tamten test nie mówi prawdy.

Na moje oko ma 140Mbps solo i 190 w Raidzie 0.

Hm. Jeśli więc przełożymy wynik solo na MB/s to wyjdzie nieco ponad 10
MB/s, a więc tyle samo co w skrytykowanym przez Ciebie teście. Notabene
raczej trudno jest podważać wyniki podawane przez Intel NAS Performance
Toolkit, nieprawdaż? A screen załączono. Nie wątpię, że go zauważyłeś...

A tak BTW to autor podaje możliwe powody słabego transferu: brak
możliwości włączenia jumbo frames lub błędy w firmware. [...]

oczywiście. W końcu co za problem używać ext3 pod Windows, prawda? ;-)

Po co? Nie możesz połączyć dysku przez kabel sieciowy?

Nie. To nie jest rola dysku przenośnego. Obudowy zwykle mają tylko
wyjście USB.

Ale przez to wcale nie są bardziej przenośne. Zwykle takie coś i tak wymaga dodatkowego zasilania. A poza tym wątek jest o dyskach podłączanych przez RJ45. W takim wypadku spokojnie może być ext3 niezależnie od systemu w komputerze. Więc nie ma co narzekać na brak lub ograniczenie w obsłudze systemów podłączanych zwykle przez USB.

Nie o to mi chodziło. Ja piszę o sytuacji, w której ktoś ma dysk
przenośny lub USB pena sformatowanego w NTFS i chce jego zawartość
przegrać na dysk sieciowy NAS korzystając z jego wejścia USB, a nie
poprzez sieć. Przyzwoity dysk NAS bez problemu powinien odczytać i
skopiować zawartość takiego pena/dysku. A IcyBox "z pudełka" tego nie
potrafi. Szkoda. Na szczęście jest tam zwykły Linux i są opensourcowe
rozwiązania naprawiające to ewidentne niedociągnięcie.
http://en.nas-4220.org/index.php/Packages:Optware
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości news:a7z3baqzz338$.dlgkwinto.prv...

Dnia Thu, 14 May 2009 11:26:04 +0200, MC napisał(a):

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości
news:1a4vtqrp3uc0k.dlgkwinto.prv...

[...]

No dobrze. W takim razie podaj osiągi zmierzone przez Ciebie. Bo może
faktycznie tamten test nie mówi prawdy.

Na moje oko ma 140Mbps solo i 190 w Raidzie 0.

Hm. Jeśli więc przełożymy wynik solo na MB/s to wyjdzie nieco ponad 10
MB/s, a więc tyle samo co w skrytykowanym przez Ciebie teście. Notabene
raczej trudno jest podważać wyniki podawane przez Intel NAS Performance
Toolkit, nieprawdaż? A screen załączono. Nie wątpię, że go zauważyłeś...

Moja krytyka dotyczyła twierdzenia autora jakoby gigabitowy ethernet był w tym urządzeniu niepotrzebny. Powtrórzyłeś tę opinię za nim, cytuję ""Gigabit" jest
chyba tylko w nazwie." Oczko mniejszy od gigabitowego jest ethernet setkowy. Podane przeze mnie transfery przekraczają jego możliwości. Świadczą o tym, że obaj się myliliście.

A tak BTW to autor podaje możliwe powody słabego transferu: brak
możliwości włączenia jumbo frames lub błędy w firmware.

Byłoby lepiej, żeby to sprawdził.

Po co? Nie możesz połączyć dysku przez kabel sieciowy?

Nie. To nie jest rola dysku przenośnego. Obudowy zwykle mają tylko
wyjście USB.

Ale przez to wcale nie są bardziej przenośne. Zwykle takie coś i tak wymaga
dodatkowego zasilania. A poza tym wątek jest o dyskach podłączanych przez
RJ45. W takim wypadku spokojnie może być ext3 niezależnie od systemu w
komputerze. Więc nie ma co narzekać na brak lub ograniczenie w obsłudze
systemów podłączanych zwykle przez USB.

Nie o to mi chodziło. Ja piszę o sytuacji, w której ktoś ma dysk
przenośny lub USB pena sformatowanego w NTFS i chce jego zawartość
przegrać na dysk sieciowy NAS korzystając z jego wejścia USB, a nie
poprzez sieć.

Dlaczego tak dziwnie? Przecież takie kopiowanie nie odbędzie się samodzielnie i tak trzeba uruchomić komputer. Naturalne będzie włożenie pena do komputera i wydanie polecnia zamiast podejścia do NAS-a, włożenia pena i powrotu do komputera. Zresztą NAS-y nie muszą być w miejscu łatwo dostępnym.

Przyzwoity dysk NAS bez problemu powinien odczytać i
skopiować zawartość takiego pena/dysku.

Jak widać tu się różnimy. Po to jest sieć, żeby z niej korzystać. NAS nie jest obudową dysku do wszystkiego.

A IcyBox "z pudełka" tego nie
potrafi. Szkoda. Na szczęście jest tam zwykły Linux i są opensourcowe
rozwiązania naprawiające to ewidentne niedociągnięcie.
http://en.nas-4220.org/index.php/Packages:Optware

Chwała zapaleńcom.

Dnia Fri, 15 May 2009 15:47:17 +0200, MC napisał(a):

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości news:a7z3baqzz338$.dlgkwinto.prv...

[...]

No dobrze. W takim razie podaj osiągi zmierzone przez Ciebie. Bo może
faktycznie tamten test nie mówi prawdy.

Na moje oko ma 140Mbps solo i 190 w Raidzie 0.

Hm. Jeśli więc przełożymy wynik solo na MB/s to wyjdzie nieco ponad 10
MB/s, a więc tyle samo co w skrytykowanym przez Ciebie teście. Notabene
raczej trudno jest podważać wyniki podawane przez Intel NAS Performance
Toolkit, nieprawdaż? A screen załączono. Nie wątpię, że go zauważyłeś...

Moja krytyka dotyczyła twierdzenia autora jakoby gigabitowy ethernet był w tym urządzeniu niepotrzebny. Powtrórzyłeś tę opinię za nim, cytuję ""Gigabit" jest
chyba tylko w nazwie." Oczko mniejszy od gigabitowego jest ethernet setkowy. Podane przeze mnie transfery przekraczają jego możliwości. Świadczą o tym, że obaj się myliliście.

Ale zgodzisz się, że ten gigabit niewiele różni się osiągami od zwykłej
setki, prawda? Dla pełni kontrastu podałem Ci przykład analogicznego
urządzenia NetGear ReadyNAS, którego osiągi są ponad dwa razy lepsze. On
też ma łącze gigabitowe, tyle że już nie tylko z nazwy.

Nie o to mi chodziło. Ja piszę o sytuacji, w której ktoś ma dysk
przenośny lub USB pena sformatowanego w NTFS i chce jego zawartość
przegrać na dysk sieciowy NAS korzystając z jego wejścia USB, a nie
poprzez sieć.

Dlaczego tak dziwnie? Przecież takie kopiowanie nie odbędzie się samodzielnie i tak trzeba uruchomić komputer. Naturalne będzie włożenie pena do komputera i wydanie polecnia zamiast podejścia do NAS-a, włożenia pena i powrotu do komputera. Zresztą NAS-y nie muszą być w miejscu łatwo dostępnym.

Pytasz, dlaczego tak dziwnie? Bo ja właśnie nie chcę włączać do tego
komputera, lecz skorzystać z funkcji One-touch Backup, wbudowanej w to
urządzenie. Jest to proste, eleganckie i skuteczne rozwiązanie. Pod
jednym warunkiem: że nie będę musiał formatować swoich penów i dysków w
ext3...

[...]

A IcyBox "z pudełka" tego nie
potrafi. Szkoda. Na szczęście jest tam zwykły Linux i są opensourcowe
rozwiązania naprawiające to ewidentne niedociągnięcie.
http://en.nas-4220.org/index.php/Packages:Optware

Chwała zapaleńcom.

O to, to. Lepiej mieć przetestowane rozwiązania od producenta niż
garażowe przeróbki. Tu pełna zgoda.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości news:r7lg6g48prtp$.dlgkwinto.prv...

Moja krytyka dotyczyła twierdzenia autora jakoby gigabitowy ethernet był w
tym urządzeniu niepotrzebny. Powtrórzyłeś tę opinię za nim, cytuję
""Gigabit" jest
chyba tylko w nazwie." Oczko mniejszy od gigabitowego jest ethernet setkowy.
Podane przeze mnie transfery przekraczają jego możliwości. Świadczą o tym,
że obaj się myliliście.

Ale zgodzisz się, że ten gigabit niewiele różni się osiągami od zwykłej
setki, prawda? Dla pełni kontrastu podałem Ci przykład analogicznego
urządzenia NetGear ReadyNAS, którego osiągi są ponad dwa razy lepsze. On
też ma łącze gigabitowe, tyle że już nie tylko z nazwy.

Przypuścmy, że masz rację. W takim razie w jaki interfejs sieciowy wyposażyłbyś łącze żeby osiągało wydajność 140Mb/s?

Nie o to mi chodziło. Ja piszę o sytuacji, w której ktoś ma dysk
przenośny lub USB pena sformatowanego w NTFS i chce jego zawartość
przegrać na dysk sieciowy NAS korzystając z jego wejścia USB, a nie
poprzez sieć.

Dlaczego tak dziwnie? Przecież takie kopiowanie nie odbędzie się
samodzielnie i tak trzeba uruchomić komputer. Naturalne będzie włożenie pena
do komputera i wydanie polecnia zamiast podejścia do NAS-a, włożenia pena i
powrotu do komputera. Zresztą NAS-y nie muszą być w miejscu łatwo dostępnym.

Pytasz, dlaczego tak dziwnie? Bo ja właśnie nie chcę włączać do tego
komputera, lecz skorzystać z funkcji One-touch Backup, wbudowanej w to
urządzenie. Jest to proste, eleganckie i skuteczne rozwiązanie. Pod
jednym warunkiem: że nie będę musiał formatować swoich penów i dysków w
ext3...

Nie uważam, żeby ta dodatkowa możliwość była warta róznicy w cenie. Inne lokalizacje backupu nie sa gorsze. Nikt poważny nie będzie zalecał backupowania na flashu.

[...]

A IcyBox "z pudełka" tego nie
potrafi. Szkoda. Na szczęście jest tam zwykły Linux i są opensourcowe
rozwiązania naprawiające to ewidentne niedociągnięcie.
http://en.nas-4220.org/index.php/Packages:Optware

Chwała zapaleńcom.

O to, to. Lepiej mieć przetestowane rozwiązania od producenta niż
garażowe przeróbki. Tu pełna zgoda.

Lepiej mieć to co potrzebne. I nie warto dopłacać za zbędne wodotryski. Nawet jeśli marketingowcy twierdzą inaczej.

Dnia Sat, 16 May 2009 00:37:36 +0200, MC napisał(a):

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości news:r7lg6g48prtp$.dlgkwinto.prv...

Podane przeze mnie transfery przekraczają jego możliwości. Świadczą o tym,
że obaj się myliliście.

Ale zgodzisz się, że ten gigabit niewiele różni się osiągami od zwykłej
setki, prawda? Dla pełni kontrastu podałem Ci przykład analogicznego
urządzenia NetGear ReadyNAS, którego osiągi są ponad dwa razy lepsze. On
też ma łącze gigabitowe, tyle że już nie tylko z nazwy.

Przypuścmy, że masz rację. W takim razie w jaki interfejs sieciowy wyposażyłbyś łącze żeby osiągało wydajność 140Mb/s?

Przecież nikt nie neguje, że sprzętowo tkwi tam GB. W istocie od
początku chodzi o skopaną implementację jego obsługi. No i nie wiem
czemu włożyłeś w moje usta, że ja także twierdzę, że ten GB jest w tym
urządzeniu niepotrzebny.

Na tym jak sądzę można ten podwątek zakończyć.

Pytasz, dlaczego tak dziwnie? Bo ja właśnie nie chcę włączać do tego
komputera, lecz skorzystać z funkcji One-touch Backup, wbudowanej w to
urządzenie. Jest to proste, eleganckie i skuteczne rozwiązanie. Pod
jednym warunkiem: że nie będę musiał formatować swoich penów i dysków w
ext3...

Nie uważam, żeby ta dodatkowa możliwość była warta róznicy w cenie. Inne lokalizacje backupu nie sa gorsze. Nikt poważny nie będzie zalecał backupowania na flashu.

Czasami jest to najwygodniejsze rozwiązanie. Przypuśćmy, że objeżdżam
swoje maszynki i z każdej z nich zrzucam obraz partycji na dysk USB albo
pena przy pomocy na przykład Drive Snapshota. Potem wracam do domu/firmy
i chcę przegrać szybko te obrazy na duży dysk sieciowy w rodzaju tego
IcyBox. Zresztą nieważne, ja po prostu naprawdę nie widzę realnego
powodu, dla którego pominięto obsługę systemu plików zainstalowanego na
99% komputerów z Windows. I nie pisz, że wytłumaczeniem jest cena, bo
doklejenie jeszcze jednego GPL-owego modułu do OS-a nic nie kosztuje.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości news:vcx5kg97lews$.dlgkwinto.prv...

Dnia Sat, 16 May 2009 00:37:36 +0200, MC napisał(a):

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości
news:r7lg6g48prtp$.dlgkwinto.prv...

Podane przeze mnie transfery przekraczają jego możliwości. Świadczą o
tym,
że obaj się myliliście.

Ale zgodzisz się, że ten gigabit niewiele różni się osiągami od zwykłej
setki, prawda? Dla pełni kontrastu podałem Ci przykład analogicznego
urządzenia NetGear ReadyNAS, którego osiągi są ponad dwa razy lepsze. On
też ma łącze gigabitowe, tyle że już nie tylko z nazwy.

Przypuścmy, że masz rację. W takim razie w jaki interfejs sieciowy
wyposażyłbyś łącze żeby osiągało wydajność 140Mb/s?

Przecież nikt nie neguje, że sprzętowo tkwi tam GB. W istocie od
początku chodzi o skopaną implementację jego obsługi. No i nie wiem
czemu włożyłeś w moje usta, że ja także twierdzę, że ten GB jest w tym
urządzeniu niepotrzebny.

Skopaną obsługę gigabita? To jeszcze dziwniejsze niż twierdzenie, że jest tam niepotrzebny. Jaka musiałaby mieć wydajność, żebyś łaskawie uznał implementację za poprawną?

Na tym jak sądzę można ten podwątek zakończyć.

Jak chcesz.

Pytasz, dlaczego tak dziwnie? Bo ja właśnie nie chcę włączać do tego
komputera, lecz skorzystać z funkcji One-touch Backup, wbudowanej w to
urządzenie. Jest to proste, eleganckie i skuteczne rozwiązanie. Pod
jednym warunkiem: że nie będę musiał formatować swoich penów i dysków w
ext3...

Nie uważam, żeby ta dodatkowa możliwość była warta róznicy w cenie. Inne
lokalizacje backupu nie sa gorsze. Nikt poważny nie będzie zalecał
backupowania na flashu.

Czasami jest to najwygodniejsze rozwiązanie. Przypuśćmy, że objeżdżam
swoje maszynki i z każdej z nich zrzucam obraz partycji na dysk USB albo
pena przy pomocy na przykład Drive Snapshota. Potem wracam do domu/firmy
i chcę przegrać szybko te obrazy na duży dysk sieciowy w rodzaju tego
IcyBox.

No proszę, mamy realny dowód na zabawne twierdzenie, że największy transfer osiąga jadąca ciężarówka dysków twardych. Połącz te swoje maszynki w sieć. Będziesz to wszystko robił bez ruszania się z krzesła i kopiowania w kółko z jednego nośnika na drugi.

Zresztą nieważne, ja po prostu naprawdę nie widzę realnego
powodu, dla którego pominięto obsługę systemu plików zainstalowanego na
99% komputerów z Windows. I nie pisz, że wytłumaczeniem jest cena, bo
doklejenie jeszcze jednego GPL-owego modułu do OS-a nic nie kosztuje.

USB na ogół wymaga dodatkowego kontrolera bo chipsety do nasów raczej nie obsługują tego interfejsu. A to już są jakieś grosze. Zresztą cieszmy się, że mamy wybór. Chcesz, to kupuj wersję z USB. Ja to uważam za niepotrzebny gadżet.

Dnia Sat, 16 May 2009 10:16:11 +0200, MC napisał(a):

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości news:vcx5kg97lews$.dlgkwinto.prv...

Przecież nikt nie neguje, że sprzętowo tkwi tam GB. W istocie od
początku chodzi o skopaną implementację jego obsługi. No i nie wiem
czemu włożyłeś w moje usta, że ja także twierdzę, że ten GB jest w tym
urządzeniu niepotrzebny.

Skopaną obsługę gigabita? To jeszcze dziwniejsze niż twierdzenie, że jest tam niepotrzebny. Jaka musiałaby mieć wydajność, żebyś łaskawie uznał implementację za poprawną?

Łaskawie zgodziłbym bym się na podobną wydajność jaką prezentuje
konkurencja. O czym Ty w ogóle chcesz dyskutować? Że - per analogiam -
należy kupować dowolne procesory mające Intel w nazwie, bez sprawdzania
ich realnej wydajności, no bo słowo "Intel" wszystko wyjaśnia? Podobnie
jak tutaj GB. LOL!

Nie uważam, żeby ta dodatkowa możliwość była warta róznicy w cenie. Inne
lokalizacje backupu nie sa gorsze. Nikt poważny nie będzie zalecał
backupowania na flashu.

Czasami jest to najwygodniejsze rozwiązanie. Przypuśćmy, że objeżdżam
swoje maszynki i z każdej z nich zrzucam obraz partycji na dysk USB albo
pena przy pomocy na przykład Drive Snapshota. Potem wracam do domu/firmy
i chcę przegrać szybko te obrazy na duży dysk sieciowy w rodzaju tego
IcyBox.

No proszę, mamy realny dowód na zabawne twierdzenie, że największy transfer osiąga jadąca ciężarówka dysków twardych. Połącz te swoje maszynki w sieć. Będziesz to wszystko robił bez ruszania się z krzesła i kopiowania w kółko z jednego nośnika na drugi.

No po prostu mnie rozwalasz. Będę spinał swoje maszynki przez Neostradę.
Teraz to już ROTFL po prostu.

Wiesz co - z mojej strony EOD.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości news:4guojp9cz6t5.dlgkwinto.prv...

Wiesz co - z mojej strony EOD.

Faktycznie, temat został wyczerpany.

"Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> wrote in message news:1prpzrxgz0rp7$.dlgkwinto.prv...


<cut>

Wy sie tu klocicie, ale faktem jest ze IcyBox obsluguje dyski SATA, co jest spora zaleta bo zwyklych za kilka lat pewnie w ogole juz kupic nie da rady.



Pozdrawiam
Kamil

Dnia Thu, 14 May 2009 16:33:12 +0100, kamil napisał(a):

"Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> wrote in message news:1prpzrxgz0rp7$.dlgkwinto.prv...

<cut>

Wy sie tu klocicie, ale faktem jest ze IcyBox obsluguje dyski SATA, co jest spora zaleta bo zwyklych za kilka lat pewnie w ogole juz kupic nie da rady.

Nie kłócimy się. Normalnie i spokojnie dyskutujemy sobie, jako że sam
jestem zainteresowany zakupem takiego pudełka.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Dnia 5/14/2009 5:33 PM, Użytkownik kamil napisał:

"Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> wrote in message news:1prpzrxgz0rp7$.dlgkwinto.prv...


<cut>

Wy sie tu klocicie, ale faktem jest ze IcyBox obsluguje dyski SATA, co jest spora zaleta bo zwyklych za kilka lat pewnie w ogole juz kupic nie da rady.

ReadyNAS i Argosy także ;p
Revoltec też jest na SATA...
ktoś tu w ogóle podawał rozwiązanie na IDE?

--
Pozdrawiam
dziobu
xyzyk.pl

W dniu 12.05.2009 07:16, Michal Kawecki pisze:

Nie można powiedzieć, żeby powalał na nogi osiągami, "Gigabit" jest
chyba tylko w nazwie. No i gdzie jest obsługa NTFS? Dyskwalifikacja.

Ekhm.... A po co obsługa NTFS w dysku sieciowym? :)

Szczególnie, że taka obsługa wymagałaby jednej z trzech opcji:

a) używania jakiejś wersji Windows, co znacząco zwiększyłoby
    koszt urządzenia,

b) płacenia Microsoftowi za licencję na sterownik,

c) używania sterownika open-source do Linuksa, który nie
    jest jeszcze o ile pamiętam całkowicie dopracowany, z
    wydajnością mogłoby być nie najlepiej i mogłyby pojawiać
    się jakieś problemy.

W zasadzie dyski sieciowe używają albo uniwersalnego FAT,
albo jakiegoś systemu plików naturalnego dla Linuksa, na
bazie którego powstaje najczęściej ich oprogramowanie.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

a cos takiego QNAP TS-209 II 2 bay NAS

moze jakies opinie albo podobny sprzet za mniejsze pieniadze

Użytkownik "Kedarby" <artglass@home.pl> napisał w wiadomości news:4a087e8b$1news.home.net.pl...

aha dobrzebybylo zeby chodzil na dwoch dyskach gdyz chce raidem ustawic zeby mirror sie robil jednego, b tam beda dosc wazne dane!


Użytkownik "Kedarby" <artglass@home.pl> napisał w wiadomości news:4a086481news.home.net.pl...

Witam
chce do domu kupic dysk zewnetrzny podpinany bezposrednio do sieci przez RJ45, wazne aby mogl robic jako serwer ftp na zewnatrz a do tego w domu robil jako serwer plikow, czyli magazyn, wazne aby mogl go postawic na strychu i do neigo nie dochodzic, obsluga przez www, i moze jakas funkcja zarzadzania energia, tj jak nie uzywany zeby usypial! nei wiem czy jasno sie wyrazilem, a teraz moje pytanie moze ktos cos polecic, z wlasnego doswiadczenia, za rozsadne pieniadze!

dzieki za sugestie

Użytkownik "Kedarby" <artglass@home.pl> napisał w wiadomości news:4a091665news.home.net.pl...

a cos takiego QNAP TS-209 II 2 bay NAS

moze jakies opinie albo podobny sprzet za mniejsze pieniadze

Właśnie ten chwalony przeze mnie Raidsonic jest "podobnym sprzętem za dużo mniejsze pieniądze". Trzy razy mniejsze. A wydajność ma całkiem podobną.

Kedarby pisze:

aha dobrzebybylo zeby chodzil na dwoch dyskach gdyz chce raidem ustawic zeby mirror sie robil jednego, b tam beda dosc wazne dane!

No i znów wraca temat raid :)
Mirror czy też lepiej raid5 robi sie w celu utrzymania ciągłości pracy w systemach hot swap a nie bezpieczeństwa danych, ważne dane zabezpiecza sie backupem.

Jak zauważysz awarię kontrolera to na obu dyskach może już być lustrzany śmietnik.

"Kedarby" <artglass@home.pl> wrote in message news:4a086481news.home.net.pl...

Witam
chce do domu kupic dysk zewnetrzny podpinany bezposrednio do sieci przez RJ45, wazne aby mogl robic jako serwer ftp na zewnatrz a do tego w domu robil jako serwer plikow, czyli magazyn, wazne aby mogl go postawic na strychu i do neigo nie dochodzic, obsluga przez www, i moze jakas funkcja zarzadzania energia, tj jak nie uzywany zeby usypial! nei wiem czy jasno sie wyrazilem, a teraz moje pytanie moze ktos cos polecic, z wlasnego doswiadczenia, za rozsadne pieniadze!

dzieki za sugestie

QNAP ma wszystkie potrzebne ci funkcje i jeszcze kilka extra (jak np klient torrent).


Pozdrawiam
Kamil

Użytkownik "kamil" <kamil@spamwon.com> napisał w wiadomości news:guhcqt$cs9$1inews.gazeta.pl...

"Kedarby" <artglass@home.pl> wrote in message news:4a086481news.home.net.pl...

Witam
chce do domu kupic dysk zewnetrzny podpinany bezposrednio do sieci przez RJ45, wazne aby mogl robic jako serwer ftp na zewnatrz a do tego w domu robil jako serwer plikow, czyli magazyn, wazne aby mogl go postawic na strychu i do neigo nie dochodzic, obsluga przez www, i moze jakas funkcja zarzadzania energia, tj jak nie uzywany zeby usypial! nei wiem czy jasno sie wyrazilem, a teraz moje pytanie moze ktos cos polecic, z wlasnego doswiadczenia, za rozsadne pieniadze!

dzieki za sugestie

QNAP ma wszystkie potrzebne ci funkcje i jeszcze kilka extra (jak np klient torrent).

QNAP jest ekstra tylko że kosztuje tysiąc. Jeszcze drożej od NetGeara.