Witam! Jak to jest z działaniem prawa wstecz? Czy czasami, nie jest tak, że domyślnie działa do przodu i w przypadkach gdyby miało działać wstecz, to musi to być jakoś zaznaczone? Chodzi o uchwałę wspólnoty mieszkaniowej, gdzie w regulaminie zakazano mocowania anten satelitarnych na balkonach, a ja zrobiłam to prawie rok wcześniej, wydając kupę kasy, gdyż zrobiono to solidnie i nie zamierzam teraz rezygnować z tego. W uchwale nie wspomniano nic o istniejących instalacjach i konieczności demontażu. Pozdrowionka!

W dniu 2011-05-03 22:51, @Kinga pisze:

Witam! Jak to jest z działaniem prawa wstecz? Czy czasami, nie jest tak,
że domyślnie działa do przodu i w przypadkach gdyby miało działać
wstecz, to musi to być jakoś zaznaczone? Chodzi o uchwałę wspólnoty
mieszkaniowej, gdzie w regulaminie zakazano mocowania anten
satelitarnych na balkonach, a ja zrobiłam to prawie rok wcześniej,
wydając kupę kasy, gdyż zrobiono to solidnie i nie zamierzam teraz
rezygnować z tego. W uchwale nie wspomniano nic o istniejących
instalacjach i konieczności demontażu. Pozdrowionka!

To nie jest działanie prawa wstecz.

Na przykład kiedyś można było jeździć samochodem bez świateł, z czego nie wynika, że ten, co jeździ bez przerwy, może ich nadal nie zapalać.

Po prostu od dnia X straciłeś prawo do mocowania swojej anteny na balkonie.

Niektórzy radzą sobie w ten sposób, że stawiają antenę NA balkonie, i nieraz przykrywają ją czymś niezakłócającym odbioru (nie pamiętam, czy to drewno, czy plastik, czy coś jeszcze innego).

--
Liwiusz

To nie jest działanie prawa wstecz.

zmartwiona jestem :( Czy w tym pzrypadku nie powinien być jednoznazcny zapis o isteniejących antenach? Czy tali ogólny zapis nie działa na moją korzyść? Jeśli nie, to dlaczego? Nie kumam prawa!

W dniu 2011-05-03 23:01, @Kinga pisze:

To nie jest działanie prawa wstecz.

zmartwiona jestem :( Czy w tym pzrypadku nie powinien być jednoznazcny
zapis o isteniejących antenach? Czy tali ogólny zapis nie działa na moją
korzyść? Jeśli nie, to dlaczego? Nie kumam prawa!

Zapis działa tak jak ma działać: właściciel nie chce anten na balkonach. Być może dochodzą do tego jeszcze względy bezpieczeństwa itp. Zakładam bowiem, że chodzi o anteny poza obrysem balkonu, a nie wewnątrz niego.

--
Liwiusz

W dniu 2011-05-03 23:17, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-05-03 23:01, @Kinga pisze:

To nie jest działanie prawa wstecz.

zmartwiona jestem :( Czy w tym pzrypadku nie powinien być jednoznazcny
zapis o isteniejących antenach? Czy tali ogólny zapis nie działa na moją
korzyść? Jeśli nie, to dlaczego? Nie kumam prawa!

Zapis działa tak jak ma działać: właściciel nie chce anten na balkonach.
Być może dochodzą do tego jeszcze względy bezpieczeństwa itp. Zakładam
bowiem, że chodzi o anteny poza obrysem balkonu, a nie wewnątrz niego.

Ale na przykład na tym forum http://forum.gk24.pl/czy-musze-zdemontowac-antene-na-balkonie-w-ksm-t28354/page__st__20 sugerują, że balkon, to żelbetonowa część, a balustrada balkonowa to już co innego i tam "można" instalować.

--
Liwiusz

W dniu 2011-05-03 23:01, @Kinga pisze:

To nie jest działanie prawa wstecz.

zmartwiona jestem :( Czy w tym pzrypadku nie powinien być jednoznazcny
zapis o isteniejących antenach? Czy tali ogólny zapis nie działa na moją
korzyść? Jeśli nie, to dlaczego? Nie kumam prawa!

Nie martw się. Radosna tfurczość Wspólnot w tworzeniu "prawa" (tj uchwał, które stają się prawem) nieraz przekracza dokonania naszych tfu... parlamentarzystów.
Jak napisał Liwiusz - jeśli nie nakazano uchwałą zdemontować istniejących, to nie ma problemu. Jeśli WM podejmie uchwałę nakazującą demontaż, to możesz ją zaskarżyć w ciągu 6 tygodni (czytaj uowl), skoro narusza Twoje interesy, a co sąd uzna, to już insza inszość. Wszak sądy są niezawisłe i sądzą jak sądzą, tzn jak chcą.

W znanej mi wspólnocie podjęto uchwałę, że mieszkańcy mają (osobiście!) sprzątać klatkę schodową. Niewolnictwo wróciło? Moim zdaniem nie ma sensu tego nawet zaskarżać, uchwała jest sprzeczna z aktem prawnym (naj)wyższego rzędu. Zaproponowałem, żeby podjęli, że jeśli ktoś ma młodą i ładną żonę, to ona też powinna odrabiać pańszczyznę u pozostałych ;)

--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

Dnia Wed, 04 May 2011 06:57:24 +0200, Maruda napisał(a):

W znanej mi wspólnocie podjęto uchwałę, że mieszkańcy mają (osobiście!) sprzątać klatkę schodową. Niewolnictwo wróciło?

A to jakieś dziwne jest? Przecież korzystają to brudzą -  skoro sprzątają
po sobie to w czym problem?

Henry

W dniu 2011-05-04 08:14, Henry(k) pisze:

Dnia Wed, 04 May 2011 06:57:24 +0200, Maruda napisał(a):

W znanej mi wspólnocie podjęto uchwałę, że mieszkańcy mają (osobiście!)
sprzątać klatkę schodową. Niewolnictwo wróciło?

A to jakieś dziwne jest? Przecież korzystają to brudzą -  skoro sprzątają
po sobie to w czym problem?

Henry

Nie dziwi Cię nakaz osobistego, nieodpłatnego świadczenia usług na rzecz wspólnoty w formie pracy fizycznej? Pogratulować!
I ja się dziwię, że jest społeczny placet dla systemu niewolniczego...

Wyjaśniam:
Tak. Jest dziwne.
Wspólnota ma sobie zatrudnić sprzątaczkę, płacić jej (i ZUSowi i USowi i chwkj), a obciążać za to wszystkich właścicieli proporcjonalnie do udziałów. Tak mówi prawo (uowl).
Nie można człowiekowi nakazać wykonywania czynności. To narusza elementarne prawo do wolności. No - chyba, że w systemie niewolniczym, który właśnie cichcem jest wprowadzany.


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

Użytkownik "Maruda" <maruda@null.com> napisał w wiadomości news:ipr286$15v$1news.onet.pl...

W dniu 2011-05-04 08:14, Henry(k) pisze:
Wyjaśniam:
Tak. Jest dziwne.
Wspólnota ma sobie zatrudnić sprzątaczkę, płacić jej (i ZUSowi i USowi i chwkj), a obciążać za to wszystkich właścicieli proporcjonalnie do udziałów. Tak mówi prawo (uowl).
Nie można człowiekowi nakazać wykonywania czynności. To narusza elementarne prawo do wolności.

Można przykład:
Idziesz z psem na spacer, Twój pies narobi w windzie czy na chodniku, masz ustawowy obowiązek posprzątania po nim. Dodatkowo możesz jeszcze dostać mandat do zapłacenia, ale to nie zwalnia Cie od posprzątania.

pozdr

W dniu 2011-05-05 08:08, Danusia pisze:

Użytkownik "Maruda"<maruda@null.com>  napisał w wiadomości
news:ipr286$15v$1news.onet.pl...

W dniu 2011-05-04 08:14, Henry(k) pisze:
Wyjaśniam:
Tak. Jest dziwne.
Wspólnota ma sobie zatrudnić sprzątaczkę, płacić jej (i ZUSowi i USowi i
chwkj), a obciążać za to wszystkich właścicieli proporcjonalnie do
udziałów. Tak mówi prawo (uowl).
Nie można człowiekowi nakazać wykonywania czynności. To narusza
elementarne prawo do wolności.

Można przykład:
Idziesz z psem na spacer, Twój pies narobi w windzie czy na chodniku, masz
ustawowy obowiązek posprzątania po nim. Dodatkowo możesz jeszcze dostać
mandat do zapłacenia, ale to nie zwalnia Cie od posprzątania.

Tylko dowodzisz, że żyjemy w systemie niewolniczym. Naturalne byłoby, że podatek od psów służy właśnie m.in. opłaceniu sprzątaczy. No, ale to w cywilizowanym systemie. Możemy pomarzyć.

We wspólnocie zaliczka na koszty utrzymania nieruch. wspólnej służy opłaceniu sprzątaczki.




--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

On Thu, 5 May 2011, Danusia wrote:

Użytkownik "Maruda" <maruda@null.com> napisał

Wyjaśniam:
Tak. Jest dziwne.
Wspólnota ma sobie zatrudnić sprzątaczkę, płacić jej (i ZUSowi i USowi i
chwkj), a obciążać za to wszystkich właścicieli proporcjonalnie do
udziałów. Tak mówi prawo (uowl).
Nie można człowiekowi nakazać wykonywania czynności. To narusza
elementarne prawo do wolności.

Można przykład:
Idziesz z psem na spacer, Twój pies narobi w windzie czy na chodniku, masz
ustawowy obowiązek posprzątania po nim.

  Marudzie chyba o to chodzi, że nieprawda.
  I ma rację - możesz zlecić posprzątanie komuś innemu.

Dodatkowo możesz jeszcze dostać
mandat do zapłacenia,

  Tak - ale mandatu nie można ustanowić uchwałą wspólnoty :)

ale to nie zwalnia Cie od posprzątania.

  Nie, to nie zwalnia od "przywrócenia stanu poprzedniego", czyli zadbania
*żeby było posprzątane*.
  Wcale nie masz obowiązku osobistego posprzątania.
  A podejrzewam, że w treści o którą Maruda się burzy literalnie
zapisali obowiazek *osobistego* posprzątania.
  Geniuszy ci u nas dostatek, więc nie byłoby to nic dziwnego ;)
  A taki obowiązek może być nakładany tylko na drodze karnej - czyli w roli
wspomnianego mandatu!
"Organy" władne nałożyć mandat mogą takie postępowanie egzekwować lub
próbować egzekwować (na zasadzie "albo pan zaraz osobiście posprząta, albo
mandat, albo wniosek do sądu"), właśnie w roli *kary*.

  A nie chodzi o karę, lecz posprzątanie klatki schodowej jak rozumiem :)

pzdr, Gotfryd

W dniu 03.05.2011 22:51, @Kinga pisze:

wstecz, to musi to być jakoś zaznaczone? Chodzi o uchwałę wspólnoty
mieszkaniowej, gdzie w regulaminie zakazano mocowania anten
satelitarnych na balkonach, a ja zrobiłam to prawie rok wcześniej,
wydając kupę kasy, gdyż zrobiono to solidnie i nie zamierzam teraz
rezygnować z tego. W uchwale nie wspomniano nic o istniejących
instalacjach i konieczności demontażu. Pozdrowionka!

A jak dokładnie to brzmi?

Jeśli jest tylko i wyłącznie zakaz montowania, to co się martwisz?

W dniu 2011-05-03 22:51, @Kinga pisze:

Witam! Jak to jest z działaniem prawa wstecz? Czy czasami, nie jest tak,
że domyślnie działa do przodu i w przypadkach gdyby miało działać
wstecz, to musi to być jakoś zaznaczone? Chodzi o uchwałę wspólnoty
mieszkaniowej, gdzie w regulaminie zakazano mocowania anten

Zakazano mocowania czy zakazono mieć zamocowanych anten? Jeśli to pierwsze, to chyba rzeczywiście chodzi o nowe anteny.

Zakazano mocowania czy zakazono mieć zamocowanych anten? Jeśli to
pierwsze, to chyba rzeczywiście chodzi o nowe anteny.

Tylko trzeba uważać, żeby ktoś złośliwy tej anteny nie uszkodził, bo potem trzeba będzie ją wymienić, czyli zamocować nową, a to już niedozwolone ;P...
Wiem, że to trochę niedorzeczne, ale po prostu ostrzegam przed możliwym ludzkim chamstwem...

--
  Pozdrawiam
  Konop

Dzięki Panowie! W uzupełnieniu dla 2 Panów:
Napisno w uchwale cytuję: "Umieszczanie anten TV-SAT na ścianach budynku jest surowo zabronione."

Nie dopisano nic o istniejących już, więc jak myślicie...?
Wydaje mi się, że taka uchwała powinna jednoznacznie powiedzieć o demontażu istniejących już anten. Myśmy wydali dużą kasę, żeby antena była blisko ściany (mniejsza wpływ wiatru), natomiast takie anteny wystające kilka metrów (na balustradach) to bez sensu, zasłaniają widok, za bardzo się narzucają wzrokowo. Montaż jest profesjonalny, a parwnie to chyba nie ma zakazu w konstytucji? ;)
W bloku jest 2 kablówki i pewnikiem konflikt interesów :)

Tu jest opisany problem nielegalności zakazów montażu anten

http://www.tezet60.republika.pl/23.html

ta