https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzisz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczenie-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t

"Kiedy jednak do Sądu Rejonowego w Sokółce trafił wniosek o ukaranie na tej podstawie dwóch kobiet obwinionych o zezwolenie dzieciom poniżej siódmego roku życia na poruszanie się wiejską drogą, ten przyjrzał mu się skrupulatnie.
Analizując zgromadzony materiał dowodowy przez pryzmat znamion wykroczenia, doszedł do niecodziennych wniosków.
Droga to nie tylko jezdnia, ale też chodnik

Sąd powziął wątpliwości co do zgodności art. 89 k.w. z przepisami konstytucji - art. 2 (zasada prawidłowej legislacji), art. 48 ust. 1 (prawo do wychowania dziecka, które powinno uwzględniać stopień jego dojrzałości) oraz art. 52 ust. 1 (prawo do swobodnego poruszania się).
Dlaczego?
Zgodnie z art. 89 k.w. odpowiedzialności podlega ten, ,,kto, mając obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7, dopuszcza do przebywania małoletniego na drodze publicznej lub na torach pojazdu szynowego".
Z literalnej wykładni art. 89 k.w. wynika zakaz przewożenia dziecka autem, pociągiem, a nawet w wózku. [..[

Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna tego przepisu powoduje, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7 (nawet pod nadzorem lub opieką jego rodziców czy opiekunów) na drodze publicznej lub torach pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do odpowiedzialności osób, na których spoczywał w danym momencie obowiązek opieki. "

J.

On 2019-09-10 14:23, J.F. wrote:

https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzisz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczenie-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t "Kiedy jednak do Sądu Rejonowego w Sokółce trafił wniosek o ukaranie na tej podstawie dwóch kobiet obwinionych o zezwolenie dzieciom poniżej siódmego roku życia na poruszanie się wiejską drogą, ten przyjrzał mu się skrupulatnie.
Analizując zgromadzony materiał dowodowy przez pryzmat znamion wykroczenia, doszedł do niecodziennych wniosków.
Droga to nie tylko jezdnia, ale też chodnik

Sąd powziął wątpliwości co do zgodności art. 89 k.w. z przepisami konstytucji - art. 2 (zasada prawidłowej legislacji), art. 48 ust. 1 (prawo do wychowania dziecka, które powinno uwzględniać stopień jego dojrzałości) oraz art. 52 ust. 1 (prawo do swobodnego poruszania się).
Dlaczego?
Zgodnie z art. 89 k.w. odpowiedzialności podlega ten, ,,kto, mając obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7, dopuszcza do przebywania małoletniego na drodze publicznej lub na torach pojazdu szynowego".
Z literalnej wykładni art. 89 k.w. wynika zakaz przewożenia dziecka autem, pociągiem, a nawet w wózku. [..[

Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna tego przepisu powoduje, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7 (nawet pod nadzorem lub opieką jego rodziców czy opiekunów) na drodze publicznej lub torach pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do odpowiedzialności osób, na których spoczywał w danym momencie obowiązek opieki. "

No i właśnie, prawo czy bezprawie?

J.F. w <news:5d779642$0$535$65785112news.neostrada.pl>:

https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzisz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczenie-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t

Masz chociaż słowo komentarza, czy bedziesz kolejnym, który prasówkę robi?

Ja skomentuję tak:
sąd niezawisły od rozumu nie ogarnął w swojej wielkości rejonowej, ze przepisy to nie tylko karne/wykroczeniowe, ale równiez inne istnieją.
I w takim PoRD jest przepis:
"Art. 43. 1. Dziecko w wieku do 7 lat może korzystać z drogi tylko pod
opieką osoby, która osiągnęła wiek co najmniej 10 lat. Nie dotyczy to
strefy zamieszkania"
Czy przez przypadek kk i kw nie powstały po to, zeby penalizować występki/wykroczenia i przestępstwa z innych ustaw, a nie być (nie znam prawniczego słowa, więc napiszę samodzielnym) źródłem prawa?
Choć ustawodawca czasami tak stwierdza, np. w rozporządzeniach z delegacji ustwy, że to kw/kk jest ustawą, która zabrania, więc z tej ustawy karać można, tak być nie powinno, ba zmusiłoby to niektórych do myślenia.

Jeżeli chodzi o artykuł, to jest tendencyjny, bo zapewne dzieci po wsi latały bez majtek i bez butów, ale na szczęście matki tylko za brak opieki pociągną, a mogli za obrazę majestatu (zapewne w kw/kk cos by sie znalazło)

I przypomnę, że wielu typom już tu podziękowałem, a Ty jesteś na czarnej liście trolików...


CROSS:  pl.misc.samochody,pl.soc.prawo
--
'Tom N'

Użytkownik "'TomN'"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:190910.192155.pms+psp.10.91@int.dyndns.org.invalid.190910.invalid...
J.F. w

https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzisz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczenie-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t

Masz chociaż słowo komentarza, czy bedziesz kolejnym, który prasówkę robi?

A co tu komentowac - tresc jasno komentuje :-)

Ja skomentuję tak:
sąd niezawisły od rozumu nie ogarnął w swojej wielkości rejonowej, ze
przepisy to nie tylko karne/wykroczeniowe, ale równiez inne istnieją.
I w takim PoRD jest przepis:
"Art. 43. 1. Dziecko w wieku do 7 lat może korzystać z drogi tylko pod
opieką osoby, która osiągnęła wiek co najmniej 10 lat. Nie dotyczy to
strefy zamieszkania"

I ktory przepis wazniejszy ?

Czy przez przypadek kk i kw nie powstały po to, zeby penalizować
występki/wykroczenia i przestępstwa z innych ustaw, a nie być (nie znam
prawniczego słowa, więc napiszę samodzielnym) źródłem prawa?

Jakbys przeczytal a nie przyczepial sie, to bys zobaczyl, ze opisuja duzo czynow zabronionych, wiec sa "samodzielnym zrodlem prawa".

Owszem, jest w KW "kto narusza inne przepisy ruchu drogowego",
bywaja tez artykuly o karalnosci w innych ustawach.

Jeżeli chodzi o artykuł, to jest tendencyjny, bo zapewne dzieci po wsi
latały bez majtek i bez butów, ale na szczęście matki tylko za brak opieki
pociągną, a mogli za obrazę majestatu (zapewne w kw/kk cos by sie znalazło)

Byc moze, ale przepis jest przepis - dziecko do 7 lat musi byc w domu, lub na drodze niepublicznej, lub kupujesz helikopter :-P


J.

On 2019-09-11 11:12, J.F. wrote:

Jeżeli chodzi o artykuł, to jest tendencyjny, bo zapewne dzieci po wsi
latały bez majtek i bez butów, ale na szczęście matki tylko za brak opieki
pociągną, a mogli za obrazę majestatu (zapewne w kw/kk cos by sie znalazło)

Byc moze, ale przepis jest przepis - dziecko do 7 lat musi byc w domu, lub na drodze niepublicznej, lub kupujesz helikopter :-P

Akurat ten przepis powinni zmienić w 24h

Sprawdziłbym, kiedy powstał ten przepis, a kiedy zmieniła się definicja drogi.


-- -- -

ten przepis powinni zmienić

Hello kk,

Wednesday, September 11, 2019, 9:13:04 PM, you wrote:

Jeżeli chodzi o artykuł, to jest tendencyjny, bo zapewne dzieci po wsi
latały bez majtek i bez butów, ale na szczęście matki tylko za brak opieki
pociągną, a mogli za obrazę majestatu (zapewne w kw/kk cos by sie znalazło)

Byc moze, ale przepis jest przepis - dziecko do 7 lat musi byc w domu,
lub na drodze niepublicznej, lub kupujesz helikopter :-P

Akurat ten przepis powinni zmienić w 24h

Nie muszą - jest odpowiedni przepis w PoRD tylko pan sędzia go nie
przeczytał.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2019-09-12 22:01, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello kk,

Wednesday, September 11, 2019, 9:13:04 PM, you wrote:

Jeżeli chodzi o artykuł, to jest tendencyjny, bo zapewne dzieci po wsi
latały bez majtek i bez butów, ale na szczęście matki tylko za brak
opieki
pociągną, a mogli za obrazę majestatu (zapewne w kw/kk cos by sie
znalazło)

Byc moze, ale przepis jest przepis - dziecko do 7 lat musi byc w domu,
lub na drodze niepublicznej, lub kupujesz helikopter :-P

Akurat ten przepis powinni zmienić w 24h

Nie muszą - jest odpowiedni przepis w PoRD tylko pan sędzia go nie
przeczytał.

Jaki

Hello kk,

Thursday, September 12, 2019, 10:53:21 PM, you wrote:

[...]

Byc moze, ale przepis jest przepis - dziecko do 7 lat musi byc w domu,
lub na drodze niepublicznej, lub kupujesz helikopter :-P

Akurat ten przepis powinni zmienić w 24h

Nie muszą - jest odpowiedni przepis w PoRD tylko pan sędzia go nie
przeczytał.

Jaki

Aż taki leniwy jesteś?

Art. 43 ust. 1 PoRD. PoRD jest lex specialis w stosunku do kodeksu
wykroczeń. To PoRD reguluje ruch na drogach a nie kodeks
wykroczeń. --
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2019-09-12 23:59, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello kk,

Thursday, September 12, 2019, 10:53:21 PM, you wrote:

[...]

Byc moze, ale przepis jest przepis - dziecko do 7 lat musi byc w domu,
lub na drodze niepublicznej, lub kupujesz helikopter :-P

Akurat ten przepis powinni zmienić w 24h

Nie muszą - jest odpowiedni przepis w PoRD tylko pan sędzia go nie
przeczytał.

Jaki

Aż taki leniwy jesteś?

Czemu miałbym być, nie być, co Cię to w ogóle obchodzi? Weź zadzwoń do mamy

Art. 43 ust. 1 PoRD. PoRD jest lex specialis w stosunku do kodeksu
wykroczeń. To PoRD reguluje ruch na drogach a nie kodeks
wykroczeń.

Ok, może się nad tym jeszcze "pochylę"

Hello kk,

Friday, September 13, 2019, 12:26:43 AM, you wrote:

[...]

Aż taki leniwy jesteś?

Czemu miałbym być, nie być, co Cię to w ogóle obchodzi?

To po chuj pytasz?

Weź zadzwoń do mamy

Następny incel...

Art. 43 ust. 1 PoRD. PoRD jest lex specialis w stosunku do kodeksu
wykroczeń. To PoRD reguluje ruch na drogach a nie kodeks
wykroczeń.

Ok, może się nad tym jeszcze "pochylę"

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2019-09-13 00:31, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello kk,

Friday, September 13, 2019, 12:26:43 AM, you wrote:

[...]

Aż taki leniwy jesteś?

Czemu miałbym być, nie być, co Cię to w ogóle obchodzi?

To po chuj pytasz?

Nie pytam, Ty coś pierdolisz od rzeczy.

Weź zadzwoń do mamy

Następny incel...

Zadzwoń, zadzwoń, dobrze Ci zrobi

Art. 43 ust. 1 PoRD. PoRD jest lex specialis w stosunku do kodeksu
wykroczeń. To PoRD reguluje ruch na drogach a nie kodeks
wykroczeń.

Ok, może się nad tym jeszcze "pochylę"

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:8875467682$20190912235904@squadack.com...
[...]

Nie muszą - jest odpowiedni przepis w PoRD tylko pan sędzia go nie
przeczytał.
Jaki

Aż taki leniwy jesteś?

Art. 43 ust. 1 PoRD. PoRD jest lex specialis w stosunku do kodeksu
wykroczeń. To PoRD reguluje ruch na drogach a nie kodeks wykroczeń.

PoRD reguluje ruch na drogach, a KW reguluje karalnosc czynow.
Biorac pod uwage ten konkretny art, ktory jest dosc szczegolowy,
to mam waptliwosci co tu jest lex specialis :-)

J.

Hello J.F.,

Friday, September 13, 2019, 11:55:09 AM, you wrote:

Nie muszą - jest odpowiedni przepis w PoRD tylko pan sędzia go nie
przeczytał.
Jaki

Aż taki leniwy jesteś?
Art. 43 ust. 1 PoRD. PoRD jest lex specialis w stosunku do kodeksu
wykroczeń. To PoRD reguluje ruch na drogach a nie kodeks wykroczeń.

PoRD reguluje ruch na drogach, a KW reguluje karalnosc czynow.
Biorac pod uwage ten konkretny art, ktory jest dosc szczegolowy,
to mam waptliwosci co tu jest lex specialis :-)

Czy widzisz, że policjanci biegali za osobami z dziećmi poniżej lat 7
i próbowali wlepiać mandaty?

Chyba mają jednak więcej rozsądnego rozumienia prawa od prowincjalnego
sędziego, który postanowił być gwiazdką mediów na dzień lub dwa.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4476433438$20190913132206@squadack.com...
Hello J.F.,
Friday, September 13, 2019, 11:55:09 AM, you wrote:

Art. 43 ust. 1 PoRD. PoRD jest lex specialis w stosunku do kodeksu
wykroczeń. To PoRD reguluje ruch na drogach a nie kodeks wykroczeń.

PoRD reguluje ruch na drogach, a KW reguluje karalnosc czynow.
Biorac pod uwage ten konkretny art, ktory jest dosc szczegolowy,
to mam waptliwosci co tu jest lex specialis :-)

Czy widzisz, że policjanci biegali za osobami z dziećmi poniżej lat 7
i próbowali wlepiać mandaty?

Tak ogolnie, to malo policjantow widuje.

Chyba mają jednak więcej rozsądnego rozumienia prawa od prowincjalnego
sędziego, który postanowił być gwiazdką mediów na dzień lub dwa.

No ale IMO ma racje - skoro ma sądzic na podstawie przepisów, to przepis ma byc poprawny.

A policjanci uczeni w prawie nie sa - jak im komendant kaze chodzic po osiedlu i lapac dzieci bez opieki, to lapia :-)

J.

On 2019-09-13, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4476433438$20190913132206@squadack.com...
Hello J.F.,
Friday, September 13, 2019, 11:55:09 AM, you wrote:

Art. 43 ust. 1 PoRD. PoRD jest lex specialis w stosunku do kodeksu
wykroczeń. To PoRD reguluje ruch na drogach a nie kodeks wykroczeń.

PoRD reguluje ruch na drogach, a KW reguluje karalnosc czynow.
Biorac pod uwage ten konkretny art, ktory jest dosc szczegolowy,
to mam waptliwosci co tu jest lex specialis :-)

Czy widzisz, że policjanci biegali za osobami z dziećmi poniżej lat 7
i próbowali wlepiać mandaty?

Tak ogolnie, to malo policjantow widuje.

Chyba mają jednak więcej rozsądnego rozumienia prawa od prowincjalnego
sędziego, który postanowił być gwiazdką mediów na dzień lub dwa.

No ale IMO ma racje - skoro ma sądzic na podstawie przepisów, to przepis ma byc poprawny.

Nie chodzi o poprawność przepisu, a o jego jednoznaczne brzmienie - tak aby dał się zrozumieć bez proszenia SN/TK o wykładnie. Nie zawsze się da.

--
Marcin

J.F. w <news:5d78bb2d$0$499$65785112news.neostrada.pl>:

Użytkownik "'TomN'"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:190910.192155.pms+psp.10.91@int.dyndns.org.invalid.190910.invalid...
J.F. w

https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzisz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczenie-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t

Masz chociaż słowo komentarza, czy bedziesz kolejnym, który prasówkę robi?

A co tu komentowac - tresc jasno komentuje :-)

Ja skomentuję tak:

I ktory przepis wazniejszy ?

O, czyli trolik jednak ma cos do napisania odnośnie?

Czy przez przypadek kk i kw nie powstały po to, zeby penalizować
występki/wykroczenia

Jakbys przeczytal

[...]

Owszem, jest w KW "kto narusza inne przepisy ruchu drogowego",
bywaja tez artykuly o karalnosci w innych ustawach.

O i znowu jednak masz coś do napisania

No to w jakim celu robisz to co robisz? Stać cię na chwilę refleksji?


CROSS:  pl.misc.samochody,pl.soc.prawo
--
'Tom N'

On 2019-09-10, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzisz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczenie-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t

"Kiedy jednak do Sądu Rejonowego w Sokółce trafił wniosek o ukaranie na tej podstawie dwóch kobiet obwinionych o zezwolenie dzieciom poniżej siódmego roku życia na poruszanie się wiejską drogą, ten przyjrzał mu się skrupulatnie.

Aha.

Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna tego przepisu powoduje, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7 (nawet pod nadzorem lub opieką jego rodziców czy opiekunów) na drodze publicznej lub torach pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do odpowiedzialności osób, na których spoczywał w danym momencie obowiązek opieki. "

Literalna interpretacja przepisów, bez oglądania się na ich ducha... no brawo :)

--
Marcin

Postsowiecki system prawny oparty jest na zgodnosci z przepisami, bez wzgledu na to czy sa dobre czy zle. Socjalizm opieral sie na pelnej kontroli wszystkiego i wszystkich. Przy takim podejsciu nie ma mowy na swobodne interpretowanie czegokolwiek bez wzgledu na pozycje spoleczna. Sedzia majacy swoje zdanie byl takim samym zagrozeniem dla socjalizmu jak milion strajkujacych robotnikow. W trzydziesci lat po tak zwanej zmianie systemu politycznego obowiazuje dobre i sprawdzone w boju kodeksy pisane przez komisarzy. Nie twierdze ze w nich wszystko jest zle. Po trzydziestu latach powinny byc nowe.

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5af88775-fd16-4c3f-8b23-e627acdacba2@googlegroups.com...

Postsowiecki system prawny oparty jest na zgodnosci z przepisami, bez wzgledu na to czy sa dobre czy zle. Socjalizm opieral sie na pelnej kontroli wszystkiego i wszystkich. Przy takim podejsciu nie ma mowy na swobodne interpretowanie czegokolwiek bez wzgledu na pozycje spoleczna. Sedzia majacy swoje zdanie byl takim samym zagrozeniem dla socjalizmu jak milion strajkujacych robotnikow.
W trzydziesci lat po tak zwanej zmianie systemu politycznego obowiazuje dobre i sprawdzone w boju kodeksy pisane przez komisarzy.
Nie twierdze ze w nich wszystko jest zle. Po trzydziestu latach powinny byc nowe.

Zabawa w tym, ze komisarze nie bardzo sie wlasnymi kodeksami przejmowali.
Wiec kodeksy sa w miare dobre, tylko wazne kto sedziow i prokuratorow wybiera :-)

Poza tym jak spojrzysz, to inne kraje maja podobne kodeksy, soocjalizm czy kapitalizm - wladza musi miec racje :-)

Nawet USA, gdzie przepisy teoretycznie chronia obywatela, a w praktyce - tez wladza musi miec racje :-)

J.