W dniu 10.09.2019 o 14:23, J.F. pisze:

Z literalnej wykładni art. 89 k.w. wynika zakaz przewożenia dziecka autem, pociągiem, a nawet w wózku. [..[

czepianie się słówek, jak sędzia nie zna wykładni prawa to biorą się takie kfiatki:)

--
I love love

W dniu 2019-09-10 o 18:27, u2 pisze:

W dniu 10.09.2019 o 14:23, J.F. pisze:

Z literalnej wykładni art. 89 k.w. wynika zakaz przewożenia dziecka autem, pociągiem, a nawet w wózku. [..[

czepianie się słówek, jak sędzia nie zna wykładni prawa to biorą się takie kfiatki:)

Czy nie ma różnicy między pobytem na torach, (którego dotyczy przepis) a w pociągu który po nich jedzie?
Naprawdę trzeba to współcześnie tłumaczyć?

t-1 <t-1@todlaspamu.pl> pisze:

W dniu 2019-09-10 o 18:27, u2 pisze:

W dniu 10.09.2019 o 14:23, J.F. pisze:

Z literalnej wykładni art. 89 k.w. wynika zakaz przewożenia dziecka
autem, pociągiem, a nawet w wózku. [..[

czepianie się słówek, jak sędzia nie zna wykładni prawa to biorą się
takie kfiatki:)

Czy nie ma różnicy między pobytem na torach, (którego dotyczy przepis)
a w pociągu który po nich jedzie?
Naprawdę trzeba to współcześnie tłumaczyć?

Jak widać sędziom trzeba.

--
A. Filip
| Książka jest niczym ogród, który można włożyć do kieszeni. | (Przysłowie chińskie)

W dniu 2019-09-12 o 12:40, t-1 pisze:

W dniu 2019-09-10 o 18:27, u2 pisze:

W dniu 10.09.2019 o 14:23, J.F. pisze:

Z literalnej wykładni art. 89 k.w. wynika zakaz przewożenia dziecka autem, pociągiem, a nawet w wózku. [..[

czepianie się słówek, jak sędzia nie zna wykładni prawa to biorą się takie kfiatki:)

Czy nie ma różnicy między pobytem na torach, (którego dotyczy przepis) a w pociągu który po nich jedzie?
Naprawdę trzeba to współcześnie tłumaczyć?

Teraz to przeginasz w drugą stronę.

Przepis dotyczy nie tylko torów, ale i chodnika.

I nie ma wyłączenia, że przebywanie dziecka ma być samodzielne, a z rodzicem karalne nie jest.

--
Liwiusz

W dniu 12.09.2019 o 13:06, Liwiusz pisze:

Przepis dotyczy nie tylko torów, ale i chodnika.

I nie ma wyłączenia, że przebywanie dziecka ma być samodzielne, a z rodzicem karalne nie jest.

wystarczy umieć czytać ze zrozumieniem, nie naginać przepisów do swojego widzi-mi-sie, jak to ma w zwyczaju nadzwyczajna kasta, w anglosaskich krajach ważny jest t.zw. common sense, czyli zdrowy rozsądek:)

a warunek przepisu jest, że pozostawia się małoletniego bez opieki lub nadzoru:)

Art. 89. KW
Dopuszczenie do przebywania małoletniego na drodze publicznej lub torach pojazdu szynowego
Kto, mając obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7, dopuszcza do przebywania małoletniego na drodze publicznej lub na torach pojazdu szynowego,
podlega karze grzywny albo karze nagany.

--
I love love

W dniu 2019-09-12 o 13:17, u2 pisze:

W dniu 12.09.2019 o 13:06, Liwiusz pisze:

Przepis dotyczy nie tylko torów, ale i chodnika.

I nie ma wyłączenia, że przebywanie dziecka ma być samodzielne, a z rodzicem karalne nie jest.

wystarczy umieć czytać ze zrozumieniem, nie naginać przepisów do swojego widzi-mi-sie, jak to ma w zwyczaju nadzwyczajna kasta, w anglosaskich krajach ważny jest t.zw. common sense, czyli zdrowy rozsądek:)

Jak zauważy każdy choć trochę uważny, nie żyjemy w systemie anglosaskim.

a warunek przepisu jest, że pozostawia się małoletniego bez opieki lub nadzoru:)

Art. 89. KW
Dopuszczenie do przebywania małoletniego na drodze publicznej lub torach pojazdu szynowego
Kto, mając obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7, dopuszcza do przebywania małoletniego na drodze publicznej lub na torach pojazdu szynowego,
podlega karze grzywny albo karze nagany.

Niestety nic o takim warunku nie ma.

Można się zżymać, że sąd trolluje, bo trochę tak, ale formalnie rację ma.

--
Liwiusz

W dniu 12.09.2019 o 13:27, Liwiusz pisze:

Jak zauważy każdy choć trochę uważny, nie żyjemy w systemie anglosaskim.

a szkoda, tam się nie patyczkują, tylko szybko procesują, opierając się na zdrowym rozsądku, jeśli sprawa szybko załatwiona to dobrze zwłaszcza dla budżetu państwa:)

a warunek przepisu jest, że pozostawia się małoletniego bez opieki lub nadzoru:)

Art. 89. KW
Dopuszczenie do przebywania małoletniego na drodze publicznej lub torach pojazdu szynowego
Kto, mając obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7, dopuszcza do przebywania małoletniego na drodze publicznej lub na torach pojazdu szynowego,
podlega karze grzywny albo karze nagany.

Niestety nic o takim warunku nie ma.

w artykule jak najbardziej jest ten warunek, ale jeśli wysoki sąd nie umie czytać, to pozostaje apelacja:)

Można się zżymać, że sąd trolluje, bo trochę tak, ale formalnie rację ma.

ani formalnie, ani merytorycznie:)

--
I love love

Użytkownik "u2"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d7a5605$0$526$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 12.09.2019 o 13:27, Liwiusz pisze:

Jak zauważy każdy choć trochę uważny, nie żyjemy w systemie anglosaskim.

a szkoda, tam się nie patyczkują, tylko szybko procesują, opierając się na zdrowym rozsądku, jeśli sprawa szybko załatwiona to dobrze zwłaszcza dla budżetu państwa:)

Akurat roznie z tym bywa.


J.

W dniu 12.09.2019 o 20:02, J.F. pisze:

Jak zauważy każdy choć trochę uważny, nie żyjemy w systemie anglosaskim.

a szkoda, tam się nie patyczkują, tylko szybko procesują, opierając się na zdrowym rozsądku, jeśli sprawa szybko załatwiona to dobrze zwłaszcza dla budżetu państwa:)

Akurat roznie z tym bywa.

akurat w Bolanda przewlekłość postępowań sądowych to zmora, za którą Bolanda buli wielkie sumy:)


--
I love love

W dniu 2019-09-12 o 16:28, u2 pisze:

W dniu 12.09.2019 o 13:27, Liwiusz pisze:

Jak zauważy każdy choć trochę uważny, nie żyjemy w systemie anglosaskim.

a szkoda, tam się nie patyczkują, tylko szybko procesują, opierając się na zdrowym rozsądku, jeśli sprawa szybko załatwiona to dobrze zwłaszcza dla budżetu państwa:)

Wcale nie powiedziane, że tam jest lepiej, zwłaszcza jeśli nagle się okazuje, że zdrowym rozsądkiem jest jakiś precedens z XVIII wieku.

a warunek przepisu jest, że pozostawia się małoletniego bez opieki lub nadzoru:)

Art. 89. KW
Dopuszczenie do przebywania małoletniego na drodze publicznej lub torach pojazdu szynowego
Kto, mając obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7, dopuszcza do przebywania małoletniego na drodze publicznej lub na torach pojazdu szynowego,
podlega karze grzywny albo karze nagany.

Niestety nic o takim warunku nie ma.

w artykule jak najbardziej jest ten warunek, ale jeśli wysoki sąd nie umie czytać, to pozostaje apelacja:)

Nie ma, ale jeśli chcesz ciągnąć tę dyskusję, to zawsze możesz zacytować ten fragment, gdzie wydaje ci się, że jest, to przynajmniej zobaczymy gdzie się mylisz.


--
Liwiusz

W dniu 13.09.2019 o 05:54, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-09-12 o 16:28, u2 pisze:

W dniu 12.09.2019 o 13:27, Liwiusz pisze:

Jak zauważy każdy choć trochę uważny, nie żyjemy w systemie anglosaskim.

a szkoda, tam się nie patyczkują, tylko szybko procesują, opierając się na zdrowym rozsądku, jeśli sprawa szybko załatwiona to dobrze zwłaszcza dla budżetu państwa:)

Wcale nie powiedziane, że tam jest lepiej, zwłaszcza jeśli nagle się okazuje, że zdrowym rozsądkiem jest jakiś precedens z XVIII wieku.

jest zdecydowanie lepiej, ale oczywiście to może się zmienić, jeśli wymieni się nadzwyczajną kastę w Bolanda, ale do tego potrzeba jakowejś wojny:)

Nie ma, ale jeśli chcesz ciągnąć tę dyskusję, to zawsze możesz zacytować ten fragment, gdzie wydaje ci się, że jest, to przynajmniej zobaczymy gdzie się mylisz.

było wiele wyroków sądowych z tego artykułu i tylko wysoki sąd w Sokółce miał problemy z jego właściwym odczytaniem, może dla wysokiego sądu w Sokółce zdrowy rozsądek, po angielsku common sense jest obcy ?:)

najwyraźniej wysokiemu sądowi w Sokółce trzeba wyłożyć jak osobie bez odpowiedniego doświadczenia życiowego, że chodzi o pozostawienie małoletniego "bez opieki lub nadzoru":)))))))

btw gdyby to ode mnie zależało, to wykroczenia powinny być załatwiane w trybie administracyjnym, a nie w postępowaniu sądowym, szkoda pieniędzy budżetowych na takie banialuki, wysoki sąd w Sokółce widocznie nie raczył nawet zapoznać się jakie jest orzecznictwo w zakresie tego artykułu



--
I love love

W dniu 2019-09-13 o 09:33, u2 pisze:

było wiele wyroków sądowych z tego artykułu i tylko wysoki sąd w Sokółce miał problemy z jego właściwym odczytaniem, może dla wysokiego sądu w Sokółce zdrowy rozsądek, po angielsku common sense jest obcy ?:)

Ale co jest dobrego w tym, że sądy muszą interpretować inaczej niż tak, jak jest napisane, bo inaczej dochodzi się do głupot? Bardzo dobrze, że sąd w Sokółce w końcu powiedział, że król jest nagi.

--
Liwiusz

W dniu 13.09.2019 o 11:17, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-09-13 o 09:33, u2 pisze:

było wiele wyroków sądowych z tego artykułu i tylko wysoki sąd w Sokółce miał problemy z jego właściwym odczytaniem, może dla wysokiego sądu w Sokółce zdrowy rozsądek, po angielsku common sense jest obcy ?:)

Ale co jest dobrego w tym, że sądy muszą interpretować inaczej niż tak, jak jest napisane, bo inaczej dochodzi się do głupot? Bardzo dobrze, że sąd w Sokółce w końcu powiedział, że król jest nagi.

znaczy się pewne osoby mieniące się sędziami nie nadają się na sędziego, który powinien mieć odpowiednie doświadczenie życiowe i t.zw. zdrowy rozsądek, no i najwyraźniej nie sprawdził wysoki sąd w Sokółce jakie było dotychczasowe orzecznictwo w tym zakresie:)

btw robienie z igieł wideł to domena sądów w Bolanda, wykroczenia to jeszcze małe pifko, ale poważniejsze sprawy to już nie jest małe pifko:)

--
I love love

W dniu 13.09.2019 o 11:17, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-09-13 o 09:33, u2 pisze:

było wiele wyroków sądowych z tego artykułu i tylko wysoki sąd w Sokółce miał problemy z jego właściwym odczytaniem, może dla wysokiego sądu w Sokółce zdrowy rozsądek, po angielsku common sense jest obcy ?:)

Ale co jest dobrego w tym, że sądy muszą interpretować inaczej niż tak, jak jest napisane, bo inaczej dochodzi się do głupot?

Nic dobrego, ale też nic bardzo złego. W każdym z kodeksów jest punkt, że nie można stosować prawa w sposób sprzeczny z przenaczeniem (na przykład KP z przeznaczeniem społeczno-gospodarczym). W KW jest wprost napisane, że nie popełnia wykroczenia ten, komu nie można przypisać szkodliwości społecznej czy jakoś tak. No więc korzystranie z dróg przez dziecko z rodzicem zgodnie z przeznaczeniem w sposób oczywisty nie narusza ładu społecznego. Koniec. NIe ma szkodliwości (choćby się nie wiem jak upierać) w korzystaniu z dzieckiem z chodnika będącego częścią drogi, nie ma wykroczenia.

Bardzo dobrze, że sąd w Sokółce w końcu powiedział, że król jest nagi.

Prawdę mówiąc to spodziewam się, ze czegoś istotnego nie wiemy, albo dziennikarze pokręcili sprawę. Jest gdzieś ten wyrok i treść zapytania do poczytania? Bo jeśli zapytał TK czy chodznie z dzieckiem po chodniku stanowi wykroczenie, to jest to skrajna niekompetencja. Także zakładam, że czegoś nie wiemy.


--
Shrek