On 2011-03-01 08:34, zbigniew wrote:

Proszę praktyków o radę. Kupiłem dysk 500 gb i będę stawiał system.
Jak prawidłowo podzielić dysk na partycje żeby mieć porządek i
funcjonalne działanie.
Zawszę robię kopie systemu więc na jednej partycji będzie sam system i
chciałbym też zostawić miejsce ( partycje na kopie systemu).
Ile miejsca na programy i dane? Bardzo proszę o wszelkie rady, moje
doświadczenie jest małe ,ale chęć nauki duża :)
Zbigniew

Nie ma idealnego podziału do wszystkiego, bo to zależy od tego co robisz, a to wiesz tylko Ty


IMHO zbyt dużo partycji utrudnia życie (zazwyczaj na którejś braknie miejsca), model w stylu 64-128GB na system, ważne dane i programy do backupów typu ghost, reszta na mniej istotne dane często się sprawdza.


--

Użytkownik "Rafał Łukawski" napisał:

IMHO zbyt dużo partycji utrudnia życie (zazwyczaj na którejś braknie
miejsca), model w stylu 64-128GB na system, waĹźne dane i programy do
backupĂłw typu ghost ...

System i waĹźne dane na tej samej partycji??? TO najgorsza z moĹźliwych porad,
jakie kiedykolwiek czytałem. Radzę autorowi wątku zignorować tę radę jako
szkodliwą, albo złośliwą.

Statystycznie rzecz ujmując widzimy, że najczęściej uszkadza się system. Z
różnych powodów. A to wirus, lub kiepsko napisane programy, bądź uszkodzenie
plików systemowych przez błąd pamięci, lub procesora. I żeby nie męczyć się
z naprawianiem systemu przez odzyskiwaniw, naprawianiw, czy odwirusowywanie,
robimy tzw. obrazy partycji systemowej przeznaczonymi do tego celu
programami. Odzyskanie z takiego obrazu trwa kilka/kilkanaście minut.
Natomiast ważne dane nalezy trzymać na innym dysku/partycji i oczywiście
backupować na innym nośniku.

W związku z powyższym na system najlepiej przeznaczyć osobny, mały i szybki
dysk, a na filmy, fotki i inne "skarby" jakąś "krowę". Co do podziału dużego
sysku na partycje i organizacji danych sam musisz dojść do tego jak Ci
będzie najwygodniej. Zależy to równiez od możliwości płyty głownej. Chodzi o
to, że jeśli płyta pozwala na podłaczenie np. 6 dysków (jak moja), to lepiej
zainstalować więcej mniejszych dysków zamiast jednego ogromnego. Zdarza się
bowiem uszkodzenie MBRa i przy jedny dużym dysku tracimy dostęp do
wszystkich partycji.

Remek

Użytkownik "Remek" <dupa@gmail.com> napisał w wiadomości news:ikjv0f$oht$2inews.gazeta.pl...

będzie najwygodniej. Zależy to równiez od możliwości płyty głownej. Chodzi o
to, że jeśli płyta pozwala na podłaczenie np. 6 dysków (jak moja), to lepiej
zainstalować więcej mniejszych dysków zamiast jednego ogromnego. Zdarza się
bowiem uszkodzenie MBRa i przy jedny dużym dysku tracimy dostęp do
wszystkich partycji.

To teoretyzowanie czy rzeczywiście coś takiego ci się zdarzyło?

Użytkownik "MC" napisał:

To teoretyzowanie czy rzeczywiście coś takiego ci się zdarzyło?

Poducz się to będziesz wiedział. A zwracając się do drugiej osoby "ci", "ty"
używa się wielkiej litery. To podstawa kultury osobistej.

Remek

Użytkownik "Remek" <dupa@gmail.com> napisał w wiadomości news:iklj6h$d2l$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "MC" napisał:

To teoretyzowanie czy rzeczywiście coś takiego ci się zdarzyło?

Poducz się to będziesz wiedział. A zwracając się do drugiej osoby "ci", "ty"
używa się wielkiej litery. To podstawa kultury osobistej.

Skoro zmieniasz temat to znaczy, że teoretyzujesz. Dziękuję za miła pogawędkę.

Dnia Wed, 02 Mar 2011 03:40:15 +0100, MC napisał(a):
/.../
? Zdarza

się
bowiem uszkodzenie MBRa i przy jedny dużym dysku tracimy dostęp do
wszystkich partycji.

To teoretyzowanie czy rzeczywiście coś takiego ci się zdarzyło?

Mi się zdarzyło mieć problemy z mbr. A innym razem chciałem wyczyśćic ręcznie disk doctorem na dyskietce i się pomyliłem i zamiast skasowałem na dysku mbr i tablice partycji

W dniu 02.03.2011 17:41, Smok Eustachy pisze:

Mi się zdarzyło mieć problemy z mbr. A innym razem chciałem wyczyśćic
ręcznie disk doctorem na dyskietce i się pomyliłem i zamiast skasowałem
na dysku mbr i tablice partycji

Czego efekty da się odwrócić w 10 minut. A jak ktoś nie
potrafi tego, to nawet podział na partycje mu nic nie da.
A jak ktoś jest całkowitym fajtłapą, to skasuje sobie MBRy
ze wszystkich zamontowanych w komputerze dysków naraz ;)

Losowe błędy użytkowników nie są podstawą do wprowadzania
jakichś dziwnych strategii zabezpieczania danych.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

Jaka jest różnica, pomiędzy partycją podstawową, a logiczną? (w praktyce)
Jak ta różnica wpłynie na korzystnie z tych partycji przez zwykłego użytkownika?
pozdrawiam
Janusz

W dniu 03.03.2011 10:00, Janusz pisze:

Jaka jest różnica, pomiędzy partycją podstawową, a logiczną? (w praktyce)
Jak ta różnica wpłynie na korzystnie z tych partycji przez zwykłego
uĹźytkownika?

To jest pytanie do systemu operacyjnego. Jedne mają to w nosie, inne
mogą robić problemy.

 "Janusz" napisał:

Jaka jest różnica, pomiędzy partycją podstawową, a logiczną? (w praktyce)

Taka, że ściśle rzecz biorąc nie ma partycji logicznej. Jest partycja rozszerzona, na której mogą się znajdować jeden lub kilka woluminów, zwanych potocznie dyskami logicznymi.
Praktyczne implikacje tego dla uĹźytkownika są takie, Ĺźe nie moĹźna z takiego woluminu wystartować systemu operacyjnego, utrudnione jest swobodne przesuwanie, łączenie i zmiana rozmiaru, a w razie awarii trudniejsza jest naprawa tak zorganizowanych systemĂłw plikĂłw.  Generalnie partycja rozszerzona jest zabytkiem z czasĂłw MS-DOS i IMHO nie ma Ĺźadnych powodĂłw, aby stosować ją we współczesnych systemach. Chyba, Ĺźe ktoś lubi szatkować dyski na małe kawałeczki.

JoteR

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "JoteR"

Praktyczne implikacje tego dla użytkownika są takie, że nie można z takiego woluminu wystartować systemu operacyjnego,

Ę? Nie przypominam sobie żeby LILO, czy GRUB miały problemy
z bootowaniem systemu z dowolnej partycji (pomijając stare cyrki z LILO
i numerem cylindra).

naprawa tak zorganizowanych systemów plików.  Generalnie partycja rozszerzona jest zabytkiem z czasów MS-DOS i IMHO nie ma żadnych powodów, aby stosować ją we współczesnych systemach. Chyba, że ktoś lubi szatkować dyski na małe kawałeczki.

Powiedz mi jak mam bez użycia partycji rozszerzonych wydzielić:
/
swap
/tmp
/var
/usr
/home
itede itepe.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

"Mariusz Kruk" napisał:

Praktyczne implikacje tego dla użytkownika są takie, że nie można
z takiego woluminu wystartować systemu operacyjnego,

Ę? Nie przypominam sobie żeby LILO, czy GRUB miały problemy
z bootowaniem systemu z dowolnej partycji (pomijając stare cyrki z LILO
i numerem cylindra).

Nic nie pisałem o bootmanagerach. Pytanie było o skutki dla zwykłego użytkownika.
Ale byłbym bardzo zdziwiony, gdybyś ty lub inny linuksiarz z tym nie wyjechał.

Powiedz mi jak mam bez użycia partycji rozszerzonych wydzielić:
/
swap
/tmp
/var
/usr
/home
itede itepe.

NTG - spytaj na grupie poświęconej twojemu systemowi operacyjnemu ;->

JoteR

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "JoteR"

Praktyczne implikacje tego dla użytkownika są takie, że nie można
z takiego woluminu wystartować systemu operacyjnego,

Ę? Nie przypominam sobie żeby LILO, czy GRUB miały problemy
z bootowaniem systemu z dowolnej partycji (pomijając stare cyrki z LILO
i numerem cylindra).

Nic nie pisałem o bootmanagerach. Pytanie było o skutki dla zwykłego użytkownika.

Sugerujesz że Windows bootuje się z kosmosu? Też ma bootmanager. Tyle,
że kaleki :-P

Powiedz mi jak mam bez użycia partycji rozszerzonych wydzielić:
/
swap
/tmp
/var
/usr
/home
itede itepe.

NTG - spytaj na grupie poświęconej twojemu systemowi operacyjnemu ;->

DObra, dobra. Przydzwoniłeś, to się przyznaj.

--
  Kruk@ -\                   |           }-> epsilon.eu.org | http:// -/                   |                              |

"Mariusz Kruk" napisał:

Sugerujesz że Windows bootuje się z kosmosu? Też ma bootmanager.

I ten bootmanager siedzi na partycji rozszerzonej? Dobrze się czujesz?

DObra, dobra. Przydzwoniłeś, to się przyznaj.

Ale czego znów nie zrozumiałeś? Że takiemu dyskowi logicznemu nie ustawi się flagi Active i aby wystartować system posadzony na nim potrzebny jest "punkt podparcia"?

JoteR

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "JoteR"

Sugerujesz że Windows bootuje się z kosmosu? Też ma bootmanager.

I ten bootmanager siedzi na partycji rozszerzonej? Dobrze się czujesz?

Znaczy, jak wyczyścisz MBR, to wystartujesz windows?

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

W dniu 07.03.2011 10:31, Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "JoteR"

Sugerujesz że Windows bootuje się z kosmosu? Też ma bootmanager.

I ten bootmanager siedzi na partycji rozszerzonej? Dobrze się czujesz?

Znaczy, jak wyczyścisz MBR, to wystartujesz windows?

NTG

;->

Dnia Thu, 03 Mar 2011 11:13:55 +0100, Mariusz Kruk napisał(a):

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "JoteR"

[...]

Powiedz mi jak mam bez użycia partycji rozszerzonych wydzielić:
/
swap
/tmp
/var
/usr
/home
itede itepe.

Zwyczajnie. Instalator OpenSUSE sobie z tym jakoś radzi i system
domyślnie sadza na dwóch partycjach podstawowych. Na jednej swap, a na
drugiej całą resztę.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Michal Kawecki"

Powiedz mi jak mam bez użycia partycji rozszerzonych wydzielić:
/
swap
/tmp
/var
/usr
/home
itede itepe.

Zwyczajnie. Instalator OpenSUSE sobie z tym jakoś radzi i system
domyślnie sadza na dwóch partycjach podstawowych. Na jednej swap, a na
drugiej całą resztę.

I masz osobne filesystemy? A to nowość.
Proszę mi tylko nie wyjeżdżać z LVM albo EVMS, bo to jeszcze gorsza
rzeźba niż partycje rozszerzone.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Dnia Fri, 04 Mar 2011 08:18:21 +0100, Mariusz Kruk napisał(a):

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Michal Kawecki"

Powiedz mi jak mam bez użycia partycji rozszerzonych wydzielić:
/
swap
/tmp
/var
/usr
/home
itede itepe.

Zwyczajnie. Instalator OpenSUSE sobie z tym jakoś radzi i system
domyślnie sadza na dwóch partycjach podstawowych. Na jednej swap, a na
drugiej całą resztę.

I masz osobne filesystemy? A to nowość.

Tak właśnie. Nie wiem czy nowość, bo OpenSUSE 10.3 ma już parę latek. Coś przespałeś.

Proszę mi tylko nie wyjeżdżać z LVM albo EVMS, bo to jeszcze gorsza
rzeźba niż partycje rozszerzone.

Nie, to jest normalna tablica partycji, żadnych wynalazków, żadnej
rzeźby. Widocznie Sun uznał, że jeszcze większym problemem mogą być te
niezbędne wg Ciebie partycje rozszerzone. Bo wystarczy, że się skończy
miejsce na którejś z nich i po ptokach - całkiem jak w Windows ;-).
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Michal Kawecki"

Powiedz mi jak mam bez użycia partycji rozszerzonych wydzielić:
/
swap
/tmp
/var
/usr
/home
itede itepe.

Zwyczajnie. Instalator OpenSUSE sobie z tym jakoś radzi i system
domyślnie sadza na dwóch partycjach podstawowych. Na jednej swap, a na
drugiej całą resztę.

I masz osobne filesystemy? A to nowość.

Tak właśnie.

Możesz pokazać wynik `mount -l'?

Nie wiem czy nowość, bo OpenSUSE 10.3 ma już parę latek. Coś przespałeś.

Nie wykluczam.


--
  Kruk@ -\                   |           }-> epsilon.eu.org | http:// -/                   |                              |

Dnia Fri, 04 Mar 2011 13:27:20 +0100, Mariusz Kruk napisał(a):

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Michal Kawecki"

Powiedz mi jak mam bez użycia partycji rozszerzonych wydzielić:
/
swap
/tmp
/var
/usr
/home
itede itepe.

Zwyczajnie. Instalator OpenSUSE sobie z tym jakoś radzi i system
domyślnie sadza na dwóch partycjach podstawowych. Na jednej swap, a na
drugiej całą resztę.

I masz osobne filesystemy? A to nowość.

Tak właśnie.

Możesz pokazać wynik `mount -l'?

Nie wiem czy nowość, bo OpenSUSE 10.3 ma już parę latek. Coś przespałeś.

Nie wykluczam.

kalm:~ # mount -l
/dev/md0 on / type ext3 (rw,acl,user_xattr) []
proc on /proc type proc (rw)
sysfs on /sys type sysfs (rw)
debugfs on /sys/kernel/debug type debugfs (rw)
udev on /dev type tmpfs (rw)
devpts on /dev/pts type devpts (rw,mode=0620,gid=5)
fusectl on /sys/fs/fuse/connections type fusectl (rw)
none on /proc/sys/fs/binfmt_misc type binfmt_misc (rw)
kalm:~ # kalm:~ # fdisk -l

Disk /dev/sda: 160.0 GB, 160000000000 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 19452 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes
Disk identifier: 0x00000080

   Device Boot      Start         End      Blocks   Id  System
/dev/sda1               1         244     1959898+  82  Linux swap /
Solaris
/dev/sda2             245       19452   154288260   fd  Linux raid
autodetect

Disk /dev/sdb: 160.0 GB, 160000000000 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 19452 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes
Disk identifier: 0x00000081

   Device Boot      Start         End      Blocks   Id  System
/dev/sdb1               1         244     1959898+  82  Linux swap /
Solaris
/dev/sdb2             245       19452   154288260   fd  Linux raid
autodetect

Disk /dev/md0: 157.9 GB, 157991108608 bytes
2 heads, 4 sectors/track, 38572048 cylinders
Units = cylinders of 8 * 512 = 4096 bytes
Disk identifier: 0x00000000

Disk /dev/md0 doesn't contain a valid partition table

kalm:~ # mdadm -- detail /dev/md0
/dev/md0:
        Version : 00.90.03
  Creation Time : Tue Nov  9 11:45:04 2010
     Raid Level : raid1
     Array Size : 154288192 (147.14 GiB 157.99 GB)
  Used Dev Size : 154288192 (147.14 GiB 157.99 GB)
   Raid Devices : 2
  Total Devices : 2
Preferred Minor : 0
    Persistence : Superblock is persistent

    Update Time : Fri Mar  4 16:51:59 2011
          State : clean
 Active Devices : 2
Working Devices : 2
 Failed Devices : 0
  Spare Devices : 0

           UUID : e48bc076:eb3593b9:77b7a465:00dd9ebc
         Events : 0.18

    Number   Major   Minor   RaidDevice State
       0       8        2        0      active sync   /dev/sda2
       1       8       18        1      active sync   /dev/sdb2

--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Michal Kawecki"

Powiedz mi jak mam bez użycia partycji rozszerzonych wydzielić:
/
swap
/tmp
/var
/usr
/home
itede itepe.

Zwyczajnie. Instalator OpenSUSE sobie z tym jakoś radzi i system
domyślnie sadza na dwóch partycjach podstawowych. Na jednej swap, a na
drugiej całą resztę.

I masz osobne filesystemy? A to nowość.

Tak właśnie.

Możesz pokazać wynik `mount -l'?

Nie wiem czy nowość, bo OpenSUSE 10.3 ma już parę latek. Coś przespałeś.

Nie wykluczam.

kalm:~ # mount -l
/dev/md0 on / type ext3 (rw,acl,user_xattr) []
proc on /proc type proc (rw)
sysfs on /sys type sysfs (rw)
debugfs on /sys/kernel/debug type debugfs (rw)
udev on /dev type tmpfs (rw)
devpts on /dev/pts type devpts (rw,mode=0620,gid=5)
fusectl on /sys/fs/fuse/connections type fusectl (rw)
none on /proc/sys/fs/binfmt_misc type binfmt_misc (rw)

No i gdzie masz tu osobny /tmp, /var, /usr, czy /home?


--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Dnia Sat, 05 Mar 2011 21:08:02 +0100, Mariusz Kruk napisał(a):

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Michal Kawecki"

Powiedz mi jak mam bez użycia partycji rozszerzonych wydzielić:
/
swap
/tmp
/var
/usr
/home
itede itepe.

Zwyczajnie. Instalator OpenSUSE sobie z tym jakoś radzi i system
domyślnie sadza na dwóch partycjach podstawowych. Na jednej swap, a na
drugiej całą resztę.

I masz osobne filesystemy? A to nowość.

Tak właśnie.

Możesz pokazać wynik `mount -l'?

Nie wiem czy nowość, bo OpenSUSE 10.3 ma już parę latek. Coś przespałeś.

Nie wykluczam.

kalm:~ # mount -l
/dev/md0 on / type ext3 (rw,acl,user_xattr) []
proc on /proc type proc (rw)
sysfs on /sys type sysfs (rw)
debugfs on /sys/kernel/debug type debugfs (rw)
udev on /dev type tmpfs (rw)
devpts on /dev/pts type devpts (rw,mode=0620,gid=5)
fusectl on /sys/fs/fuse/connections type fusectl (rw)
none on /proc/sys/fs/binfmt_misc type binfmt_misc (rw)

No i gdzie masz tu osobny /tmp, /var, /usr, czy /home?

W takim razie chyba się nie zrozumieliśmy... Jak już pisałem, instalator
Suse wychodzi z założenia, że tych folderów nie trzeba wydzielać z
głównego systemu plików. I ja się z tym zgadzam. Przecież przy wielu
małych ograniczonych partycjach ryzyko zapchania którejś z nich tylko
rośnie.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Michal Kawecki"

Powiedz mi jak mam bez użycia partycji rozszerzonych wydzielić:
/
swap
/tmp
/var
/usr
/home
itede itepe.

[...]

W takim razie chyba się nie zrozumieliśmy... Jak już pisałem, instalator
Suse wychodzi z założenia, że tych folderów nie trzeba wydzielać z
głównego systemu plików.

Pytałem wyraźnie o wydzielaniu. Kiedy nie trzeba wydzielać, wtedy nie
trzeba. Ale czasem trzeba.


--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

System i waĹźne dane na tej samej partycji??? TO najgorsza z moĹźliwych porad,
jakie kiedykolwiek czytałem.

z tym sie zgadzam;

Zdarza się bowiem uszkodzenie MBRa i przy jedny dużym dysku tracimy dostęp do
wszystkich partycji.

uszkodzony mbr to najbardziej lajtowe i najlatwiejsze do naprawienia
"uszkodzenie" dysku;

Użytkownik "Q" napisał:

uszkodzony mbr to najbardziej lajtowe i najlatwiejsze do naprawienia
"uszkodzenie" dysku;

Naprawdę? Mógłbyś mi podpowiedzieć jak naprawić taki MBR:

http://republika.pl/remek62/Tymcz/MBRu.txt

Remek

Naprawdę? Mógłbyś mi podpowiedzieć jak naprawić taki MBR:

http://republika.pl/remek62/Tymcz/MBRu.txt

najbardziej badziewny program do odzyskiwania
znajdzie Ci poprawnie wszystkie partycje jakie miales;

no chyba, ze pada Ci dysk i rozne sektory sie kaszania,
ale mi chodzilo tylko o uszkodzenie (np. "zamazanie" zerami) mbr'a,
tak wiec jest tak jak pisalem - to banal;

Naprawdę? Mógłbyś mi podpowiedzieć jak naprawić taki MBR:

http://republika.pl/remek62/Tymcz/MBRu.txt

zapomnialem odniesc sie do Twojego konkretnego pytania z linkiem:
- sa jednak glupie pytania - Twoje bylo wybitnie

Użytkownik "Q" napisał:

zapomnialem odniesc sie do Twojego konkretnego pytania z linkiem:

Zapomniałeś dodać, że jesteś gówniarzem. Dałem Ci jakiś powód do obrażania
mnie? Gówniarze lądują w KF.

P:ONK

W dniu 04.03.2011 17:16, Remek pisze:

Użytkownik "Q" napisał:

zapomnialem odniesc sie do Twojego konkretnego pytania z linkiem:

Zapomniałeś dodać, że jesteś gówniarzem. Dałem Ci jakiś powód do obrażania
mnie? Gówniarze lądują w KF.

P:ONK

Wielkie słowa od remusia - Naczelnego Gówniarza RP ;->

Zapomniałeś dodać, że jesteś gówniarzem. Dałem Ci jakiś powód do obrażania
mnie? Gówniarze lądują w KF.

....a teraz zastanow sie - jak mam Ci odtworzyc (poprawny) mbr
na podstawie jedynie (uszkodzonego) mbr'a?

widzisz - to bylo jednak glupie pytanie :).

W dniu 02.03.2011 00:20, Remek pisze:

System i ważne dane na tej samej partycji??? TO najgorsza z możliwych porad,

Wcale nie.

Statystycznie rzecz ujmując widzimy, że najczęściej uszkadza się system. Z

Statystycznie można udowodnić, że jesteś mrówką.

Jeżeli już powołujesz się na statystykę, to podaj jakieś dane
i wyniki badań ;)

będzie najwygodniej. Zależy to równiez od możliwości płyty głownej. Chodzi o
to, że jeśli płyta pozwala na podłaczenie np. 6 dysków (jak moja), to lepiej
zainstalować więcej mniejszych dysków zamiast jednego ogromnego. Zdarza się

To jest dopiero *szkodliwa* rada. Wiesz, jak w tym przypadku
maleje MTBF ładnie i w efekcie rośnie prawdopodobieństwo, że
któryś z dysków "padnie" w całkiem krótkim czasie?

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Radosław Sokół"

będzie najwygodniej. Zależy to równiez od możliwości płyty głownej. Chodzi o
to, że jeśli płyta pozwala na podłaczenie np. 6 dysków (jak moja), to lepiej
zainstalować więcej mniejszych dysków zamiast jednego ogromnego. Zdarza się

To jest dopiero *szkodliwa* rada. Wiesz, jak w tym przypadku
maleje MTBF ładnie i w efekcie rośnie prawdopodobieństwo, że
któryś z dysków "padnie" w całkiem krótkim czasie?

Bzzzt. Wrong.
Porównujesz banany z gruszkami. Dla każdego z "fragmentów danych" masz
taki sam MTBF jak w przypadku jednego dużego dysku. Natomiast ewentualne
uszkodzenie któregoś z dysków nie przekłada się na utratę całości
danych.
Owszem, prawdopodobieństwo zdarzenia "uszkodzenie któregoś z dysków"
zwiększa się, ale to jest zupełnie inne "praktycznie" zdarzenie w obu
przypadkach.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

W dniu 12.03.2011 14:02, Mariusz Kruk pisze:

Porównujesz banany z gruszkami. Dla każdego z "fragmentów danych" masz
taki sam MTBF jak w przypadku jednego dużego dysku. Natomiast ewentualne

Tak. Ale dla *zbioru* dysków MTBF maleje.

Owszem, prawdopodobieństwo zdarzenia "uszkodzenie któregoś z dysków"
zwiększa się, ale to jest zupełnie inne "praktycznie" zdarzenie w obu
przypadkach.

Zgadzam się. Czy jednak nie lepiej mieć małe prawdopodobień-
stwo utraty wszystkich danych niż duże tylko części?

Szczególnie, że montowanie wielu dysków zostało tu zapropo-
nowane - o ironio! - jako panaceum na możliwość utraty da-
nych w efekcie rzadkiego błędu użytkownika lub oprogramowa-
nia :)

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Radosław Sokół"

Porównujesz banany z gruszkami. Dla każdego z "fragmentów danych" masz
taki sam MTBF jak w przypadku jednego dużego dysku. Natomiast ewentualne

Tak. Ale dla *zbioru* dysków MTBF maleje.

I tak, i nie. Bo awarie są jednak różnymi zdarzeniami.

Owszem, prawdopodobieństwo zdarzenia "uszkodzenie któregoś z dysków"
zwiększa się, ale to jest zupełnie inne "praktycznie" zdarzenie w obu
przypadkach.

Zgadzam się. Czy jednak nie lepiej mieć małe prawdopodobień-
stwo utraty wszystkich danych niż duże tylko części?

Nie! To nie tak!
Jeśli masz w ciągu roku prawdopodobieństwo 1%, że padnie dysk
(prawdopodobieństwo od czapy, istotny jest mechanizm). To w przypadku
jednego dużego dysku masz prawdopodobieństwo 1%, że w ciągu roku
stracisz wszystkie dane. Jeśli masz sześć dysków, to masz, owszem dużo
wyższe prawdopodobieństwo (nie chce mi się liczyć tych włączań/wyłączań),
że stracisz _jakieś_ dane, ale wciąż dla pojedynczego kawałka danych
prawdopodobieństwo ich utraty jest 1%. (oczywiście zakładamy, że
zdarzenia są niezależne, a nie że dysk nam zapłonie żywym ogniem i spali
pozostałe).
Mówimy w końcu nie o RAID-0, ani nawet JBOD, tylko o osobnych
partycjach (o ile czegoś nie przeoczyłem).

Szczególnie, że montowanie wielu dysków zostało tu zapropo-
nowane - o ironio! - jako panaceum na możliwość utraty da-
nych w efekcie rzadkiego błędu użytkownika lub oprogramowa-
nia :)

A to zupełnie inna bajka. (chociaż faktycznie ograniczamy skutki
omyłkowego formatu do jednego dysku tylko, ale to akurat głupi powód).

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

W dniu 12.03.2011 14:59, Mariusz Kruk pisze:

Tak. Ale dla *zbioru* dysków MTBF maleje.

I tak, i nie. Bo awarie są jednak różnymi zdarzeniami.

Różnymi zdarzeniami, ale jeżeli będziemy patrzeć na zbiór
dysków jak na "czarną skrzynkę", to jednak *częściej*
będzie w niej *coś* nawalało.

wyższe prawdopodobieństwo (nie chce mi się liczyć tych włączań/wyłączań),
że stracisz _jakieś_ dane, ale wciąż dla pojedynczego kawałka danych
prawdopodobieństwo ich utraty jest 1%. (oczywiście zakładamy, że

Wiem to. Powtarzam: mamy większe prawdopodobieństwo, że
*cokolwiek* (ale nie wszystko) stracimy. Czyli w przypadku
pojedynczego dysku mamy powiedzmy ten 1% prawdopodobieństwa,
że stracimy wszystko, a w przypadku kilku dysków mamy znów
1% prawdopodobieństwa, że stracimy zawartość każdego dysku
z osobna, ale większe prawdopodobieństwo, że *cokolwiek*
padnie (suma zdarzeń niezależnych).

W zasadzie to prawdopodobieństwo zdarzenia polegającego
na tym, że nie zaszła *żadna* awaria 6 dysków, powinno
wynosić 0.99 ^ 6 (a więc brak awarii = 1.00 - 0.99 ^ 6),
ale zawsze miałem trochę problemów z rachunkiem prawdopo-
dobieństwa, więc proszę o korektę wzoru, jeżeli jednak
trzeba to policzyć bardziej skomplikowanie (próba Bernoul-
liego? chyba nie, bo nie powtarzamy jednego eksperymentu
w kółko, tylko obserwujemy sześć jednoczesnych niezależnych
eksperymentów).

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Radosław Sokół"

Tak. Ale dla *zbioru* dysków MTBF maleje.

I tak, i nie. Bo awarie są jednak różnymi zdarzeniami.

Różnymi zdarzeniami, ale jeżeli będziemy patrzeć na zbiór
dysków jak na "czarną skrzynkę", to jednak *częściej*
będzie w niej *coś* nawalało.

Zależy na czym nam zależy. Dla danych krytycznych biznesowo, pewnie
istotna będzie dla nas całość danych. Dla, powiedzmy, zbioru filmów z
mirroru internetu ;-> istotniejsze będzie zachowanie większości.


--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

On Sat, 12 Mar 2011, Radosław Sokół wrote:

Wiem to. Powtarzam: mamy większe prawdopodobieństwo, że
*cokolwiek* (ale nie wszystko) stracimy.

  To jeszcze zależy do czego te dyski będą wykorzystane :>
  Wystarczy wskazać mechanizm robienia kopii... ;)

W zasadzie to prawdopodobieństwo zdarzenia polegającego
na tym, że nie zaszła *żadna* awaria 6 dysków, powinno
wynosić 0.99 ^ 6 (a więc brak awarii = 1.00 - 0.99 ^ 6)

  Powinno.
  W 1. przybliżeniu można z grubsza posumować prawdopodobienstwa
awarii (a ściślej - tych zdarzeń, które mają bardzo małe
prawdopodobieństwo.

pzdr, Gotfryd

Zwykle mam 3-4 partycje i ta systemowa bardzo szybko staje się mała, teraz programy mają kilkanaście razy więcej bajtów niż przed laty.

Na szczęście są dobre programy do zarządzania partycjami (polecam darmowy Easeus).

I raczej rób główne (podstawowe) niż rozszerzone (logiczne) - łatwiej odzyskać dane przy awarii.


-- -- -

Jak prawidlowo podzielic dysk na partycje zeby miec porzadek i funcjonalne

dzialanie.

--