On 20 Kwi, 09:39, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

rank    team    total   gry     srednia poprzednio      roznica
1       Florida Pensioners      36629,40        822     44,56   44,45   0,11
2       Menele Nowa Huta        36414,40        817     44,57   44,63   -0,06
3       Flaming Lips    34895,50        820     42,56   42,51   0,04
4       Szalone kefiry  34343,00        805     42,66   42,83   -0,17
5       Get Me Out Of Here      34111,40        817     41,75   41,65   0,10
6       Gone with the wind!     33081,20        819     40,39   40,23   0,16
7       Draftless       32960,10        818     40,29   40,06   0,24
8       Bytkow Jazz     32610,60        820     39,77   39,69   0,08
9       No Limit Soldiers       32007,10        821     38,99   39,05   -0,06
10      Wschowa Suns    30901,00        818     37,78   38,12   -0,34

To dwa slowa komentarza autorskiego od Ojca Prowadzacego.
Przystepujac do draftu mialem fajny system wyliczajacy produktywnosc
zawodnikow i bylem przekonany, ze wyciagne swietnych zawodnikow. Zaraz
po drafcie okazalo sie, ze sklad mam przeladowany rozgrywajkami i
bylem z tego powodu zalamany. Po czym w trakcie sezonu wcale tak
strasznie mi to nie ciążyło, bo dosc dobrze bralem z waiverow (Lopez,
Garcia, Marvin, Millsap i typowe plugi typu McGuire, Butler czy
Kleiza).
Ale musze powiedziec ze ruchem ktory zawazyl na moich wynikach bylo
pobranie Amare przed Dwightem w pierwszej rundzie.
Amare zdobyl w sezonie 2500 fp - Dwight 4600. Roznica 2100 fp dalaby
mi odległe, ale jednak 3-4 miejsce w lidze. I to pomimo koszmarnego
sezonu Barona Davisa (spadek sredniej z 54 do 42 fp - plus 17 meczow
nieobecnosci), czy tego, ze moj najlepszy zawodnik byl na sumach
dopiero 14, a w Top 30 mialem ich raptem dwoch.

PS. Bawimy sie w przeglad naszych komentarzy podraftowych, czy nie?;-)

A pewnie. W swoim komentarzu napisalem ze na zeszlorocznych srednich
najlepiej wypada Mason, wiLQ i Ty. Ale po okrojeniu skladu do 10
zawodnikow czolowa trojka to .... Slawek, Mason i Striker. Kurcze
nawet kolejnosc trafilem :-)
W bottom 2 mialem Ola i Kuriana. Okazalo sie, ze Olo i Kris, a Kurian
byl niewiele dalej.

Radomiak i Bart poprawiajcie statystyke!!!

Pozdro

L'e-szczur

P.S. Analize pickow w kolejnych rundach wrzuce wieczorem (moze
dzisiaj, a moze za tydzien).

Ale musze powiedziec ze ruchem ktory zawazyl na moich wynikach bylo
pobranie Amare przed Dwightem w pierwszej rundzie.
Amare zdobyl w sezonie 2500 fp - Dwight 4600. Roznica 2100 fp dalaby
mi odległe, ale jednak 3-4 miejsce w lidze. I to pomimo koszmarnego
sezonu Barona Davisa (spadek sredniej z 54 do 42 fp - plus 17 meczow
nieobecnosci), czy tego, ze moj najlepszy zawodnik byl na sumach
dopiero 14, a w Top 30 mialem ich raptem dwoch.

No fakt, wyborem Amare bylem zdziwiony.
Dwight to jednak zelazne zdrowie, a widokow na jakas wyjatkowa przewage Stouda w srednich nie kojarze.
Co do Davisa - typowy high risk high reward.
wiLQ pial, ze piekna produkcja jak na 3 runde, ale wiadomo bylo, ze ryzyko istnieje.

Ja odetchnalem z ulga w 2 rundzie, gdy zsunal mi sie Smith, a powinienem odetchnac dopiero po jego sprzedazy :-(
Na szczescie przynajmniej West nie byl bustem, jak sugerowales...

Ale oczywiscie cala niemal moja wdziecznosc powinna trafic do Krzycha P :-)


Pozdr
S


--
"...natomiast wywalajac dobrego zawodnika jest 100% szans, ze straciles wartosciowego zawodnika - wiLQ"

On 20 Kwi, 14:42, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

> Ale musze powiedziec ze ruchem ktory zawazyl na moich wynikach bylo
> pobranie Amare przed Dwightem w pierwszej rundzie.
> Amare zdobyl w sezonie 2500 fp - Dwight 4600. Roznica 2100 fp dalaby
> mi odległe, ale jednak 3-4 miejsce w lidze. I to pomimo koszmarnego
> sezonu Barona Davisa (spadek sredniej z 54 do 42 fp - plus 17 meczow
> nieobecnosci), czy tego, ze moj najlepszy zawodnik byl na sumach
> dopiero 14, a w Top 30 mialem ich raptem dwoch.

No fakt, wyborem Amare bylem zdziwiony.
Dwight to jednak zelazne zdrowie, a widokow na jakas wyjatkowa przewage
Stouda w srednich nie kojarze.

Amare byl znaczaco produktywniejszy w przeliczeniu na minute gry.
Zakladalem jednak, ze wybor miedzy nimi dwoma nie bedzie mial
kluczowego znaczenia.
BTW wedlug rankingow Y! Howard jest dopiero na 50 miejscu, a Amare na
14 :-)))

Co do Davisa - typowy high risk high reward.
wiLQ pial, ze piekna produkcja jak na 3 runde, ale wiadomo bylo, ze
ryzyko istnieje.

Na srednich byl w Top50 - nie byl to moj najgorszy pick.

Ja odetchnalem z ulga w 2 rundzie, gdy zsunal mi sie Smith, a powinienem
odetchnac dopiero po jego sprzedazy :-(
Na szczescie przynajmniej West nie byl bustem, jak sugerowales...

#19 na sumach przy 22 picku wyglada zupelnie dobrze. Tak wiec nie byl
bustem, ale ja przeciez tego nie napisalem. Za to napisalem, ze
zamiast Westa chyba lepiej bylo brac Jamisona.  I rzeczywiscie lepiej
bylo, bo Antawn byl na sumach #10 w lidze.

Pozdro

L'e-szczur

BTW wedlug rankingow Y! Howard jest dopiero na 50 miejscu, a Amare na
14 :-)))

Aaa, bo Ty arkusze roto miales?
No to ok :-)

Co do Davisa - typowy high risk high reward.
wiLQ pial, ze piekna produkcja jak na 3 runde, ale wiadomo bylo, ze
ryzyko istnieje.

Na srednich byl w Top50 - nie byl to moj najgorszy pick.

A ktory najgorszy?
Amare?
Biorac pod uwage kontuzje, pewnie tak.
Ale coz... taki urok kontuzji.
Wszak blisko bylo, zeby Kurian kazal Wam odszczekac drwiny nt Cambymana w 1 rundzie :-)

Na szczescie przynajmniej West nie byl bustem, jak sugerowales...

#19 na sumach przy 22 picku wyglada zupelnie dobrze. Tak wiec nie byl
bustem, ale ja przeciez tego nie napisalem.

Napisales, ze wyskoczylem przed orkiestre, czy jakos tak.
Prawie bylem gotow uwierzyc :-)

Za to napisalem, ze
zamiast Westa chyba lepiej bylo brac Jamisona.  I rzeczywiscie lepiej
bylo, bo Antawn byl na sumach #10 w lidze.

Noo, jakos nie przewidzialem takiej produkcji Jama z nowym kontraktem.
Shame on me :D

Pozdr
S

--
"...natomiast wywalajac dobrego zawodnika jest 100% szans, ze straciles wartosciowego zawodnika - wiLQ"

On 20 Kwi, 15:01, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

> BTW wedlug rankingow Y! Howard jest dopiero na 50 miejscu, a Amare na
> 14 :-)))

Aaa, bo Ty arkusze roto miales? No to ok :-)

Pisze, ze teraz w rankingu Y! w FB1 sa tak sklasyfikowani. Ale oko mi
sie omsknelo i Amare jest 63 :-)

>> Co do Davisa - typowy high risk high reward.
>> wiLQ pial, ze piekna produkcja jak na 3 runde, ale wiadomo bylo, ze
>> ryzyko istnieje.

> Na srednich byl w Top50 - nie byl to moj najgorszy pick.

A ktory najgorszy? Amare?
Biorac pod uwage kontuzje, pewnie tak.
Ale coz... taki urok kontuzji.

U mnie musi to byc Amare, ale Baron byl niewiele lepszy. Juz zrobilem
wstepne rozeznanie jak to wyglada na sumach.

Wszak blisko bylo, zeby Kurian kazal Wam odszczekac drwiny nt Cambymana
w 1 rundzie :-)

Eeee. Cambyman na sumach byl 64, a na srednich 33. Pisalem, ze mam
Camba pod koniec drugiej rundy, a okazalo sie ze i to bylo zbyt
optymistyczne podejscie.

>> Na szczescie przynajmniej West nie byl bustem, jak sugerowales...

> #19 na sumach przy 22 picku wyglada zupelnie dobrze. Tak wiec nie byl
> bustem, ale ja przeciez tego nie napisalem.

Napisales, ze wyskoczylem przed orkiestre, czy jakos tak.
Prawie bylem gotow uwierzyc :-)

Czyli nie mialem racji piszac, ze wyskoczyles, ale mialem racje z tym,
ze mozna bylo wybrac lepiej :-)

> Za to napisalem, ze
> zamiast Westa chyba lepiej bylo brac Jamisona.  I rzeczywiscie lepiej
> bylo, bo Antawn byl na sumach #10 w lidze.

Noo, jakos nie przewidzialem takiej produkcji Jama z nowym kontraktem.
Shame on me :D

Gdyby Arenas (psia jego mać) wrocil w grudniu, to moze i odbiloby sie
to na produkcji Jamisona.

Pozdro

L'e-szczur

Gdyby Arenas (psia jego mać) wrocil w grudniu,

Chyba grudniu 2012:P

pzdr

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

To dwa slowa komentarza autorskiego od Ojca Prowadzacego.
Przystepujac do draftu mialem fajny system wyliczajacy produktywnosc
zawodnikow i bylem przekonany, ze wyciagne swietnych zawodnikow.

Hmm, tzn wciaz uwazasz, ze system byl fajny? ;-)

P.S. Analize pickow w kolejnych rundach wrzuce wieczorem (moze
dzisiaj, a moze za tydzien).

Nie moge sie doczekac ;-)


--
pzdr
wiLQ

On 20 Kwi, 22:35, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> To dwa slowa komentarza autorskiego od Ojca Prowadzacego.
> Przystepujac do draftu mialem fajny system wyliczajacy produktywnosc
> zawodnikow i bylem przekonany, ze wyciagne swietnych zawodnikow.

Hmm, tzn wciaz uwazasz, ze system byl fajny? ;-)

No pewnie. Kazdy moj system byl fajny, ale zadnego nie uzylem wiecej
niz raz ;-)

> P.S. Analize pickow w kolejnych rundach wrzuce wieczorem (moze
> dzisiaj, a moze za tydzien).

Nie moge sie doczekac ;-)

A to masz.


Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > P.S. Analize pickow w kolejnych rundach wrzuce wieczorem (moze
> > dzisiaj, a moze za tydzien).
>
> Nie moge sie doczekac ;-)

A to masz.

Tak, ale rozczarowales mnie podejsciem, IMHO na samych totalach to marna
ocena. Przeciez 3000fp w 82 gier ni grzyba nie jest lepsze od 2400 fp w
50 bo kazdy opuszczony mecz da sie zastapic ziutkiem z okolic 30fp/mecz.


--
pzdr
wiLQ

On 20 Kwi, 22:54, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > P.S. Analize pickow w kolejnych rundach wrzuce wieczorem (moze
> > > dzisiaj, a moze za tydzien).

> > Nie moge sie doczekac ;-)

> A to masz.

Tak, ale rozczarowales mnie podejsciem, IMHO na samych totalach to marna
ocena. Przeciez 3000fp w 82 gier ni grzyba nie jest lepsze od 2400 fp w
50 bo kazdy opuszczony mecz da sie zastapic ziutkiem z okolic 30fp/mecz.

Ale wez pod uwage, ze patrze na sam draft, a nie na caly sezon.
Liczenie wartosci w stosunku do przecietnego zmiennika tez nie byloby
wiele lepszym podejsciem bo jeden zalapal takiego ktory daje 33 fp, a
drugi innego z 27 fp i obraz by sie zmienil - relatywnie zmieniajac
tez miejsce polamanca w rankingu . A przeciez nie o to mi chodzilo.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Tak, ale rozczarowales mnie podejsciem, IMHO na samych totalach to marna
> ocena. Przeciez 3000fp w 82 gier ni grzyba nie jest lepsze od 2400 fp w
> 50 bo kazdy opuszczony mecz da sie zastapic ziutkiem z okolic 30fp/mecz.

Ale wez pod uwage, ze patrze na sam draft, a nie na caly sezon.

Huh? Przeciez totale sa z calego sezonu.

Liczenie wartosci w stosunku do przecietnego zmiennika tez nie byloby
wiele lepszym podejsciem bo jeden zalapal takiego ktory daje 33 fp, a
drugi innego z 27 fp

Skoro oceniasz draft, a nie aktywnosc na FAsach, to jakie to ma
znaczenie? Jak komus nie udalo zgarnac lepszego zmiennika niz typowy
FAsowaty to plus dla niego, ale wg mnie oceny draftu to nie zmienia.


--
pzdr
wiLQ

On 20 Kwi, 23:31, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Tak, ale rozczarowales mnie podejsciem, IMHO na samych totalach to marna
> > ocena. Przeciez 3000fp w 82 gier ni grzyba nie jest lepsze od 2400 fp w
> > 50 bo kazdy opuszczony mecz da sie zastapic ziutkiem z okolic 30fp/mecz.

> Ale wez pod uwage, ze patrze na sam draft, a nie na caly sezon.

Huh? Przeciez totale sa z calego sezonu.

No są. Ale nie oceniam tego jak kazdy z nas strategicznie rozegral ten
sezon, tylko jak dobry/zly mial sam draft.

> Liczenie wartosci w stosunku do przecietnego zmiennika tez nie byloby
> wiele lepszym podejsciem bo jeden zalapal takiego ktory daje 33 fp, a
> drugi innego z 27 fp

Skoro oceniasz draft, a nie aktywnosc na FAsach, to jakie to ma
znaczenie? Jak komus nie udalo zgarnac lepszego zmiennika niz typowy
FAsowaty to plus dla niego, ale wg mnie oceny draftu to nie zmienia.

To ma takie znaczenie, ze tworzymy jakas hipotetyczna sytuacje w
ktorej GM pobiera przecientego FA z waiverow i na tej podstawie
wyciagamy wnioski na temat draftu. IMO to nie jest wlasciwe podejscie,
ktore tylko zaciemnia obraz.
Po pierwsze dlatego, ze chyba nikt nie zastapil swoich straconych
spotkan FA o sredniej 30. A ja wole nie zaglebiac sie w ocene
potencjalnego sukces na rynku FA w chwili gdy dla kazdego GM'a to
bedzie fikcja. Poza tym czesc z nas nie dograla ich od kilku do
kilkunastu i to tez nalezaloby ujac w ocenie.
Juz predzej sensowne byloby ocenianie draftu przez pryzmat team logow,
ale niestety tam nie ma informacji na temat ilosci spotkan danego
zawodnika, a jedynie sumy. Chociaz oczywiscie nie chcialbym nikogo
zniechecac do bawienia sie danymi.

Pozdro

L'e-szczur

Po pierwsze dlatego, ze chyba nikt nie zastapil swoich straconych
spotkan FA o sredniej 30.

W sensie, ze wszyscy mniejszymi, czy wiekszymi??
Bo imo zdarzaly sie przypadki po obydwu stronach barykady.

Pozdr
S


--
"...natomiast wywalajac dobrego zawodnika jest 100% szans, ze straciles wartosciowego zawodnika - wiLQ"

On 21 Kwi, 09:41, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

> Po pierwsze dlatego, ze chyba nikt nie zastapil swoich straconych
> spotkan FA o sredniej 30.

W sensie, ze wszyscy mniejszymi, czy wiekszymi??
Bo imo zdarzaly sie przypadki po obydwu stronach barykady.

Otoz to. Zatem wartosc picku ustalona na 30 nie powie nam wiecej niz
samo miejsce zawodnika na sumach, a liczenie wedlug wartosci
faktycznych zaburzy tylko obraz draftu, bo nalozy sie nam efekt
jakosci gry na waiverach.

Pozdro

L'e-szczur

W sensie, ze wszyscy mniejszymi, czy wiekszymi??
Bo imo zdarzaly sie przypadki po obydwu stronach barykady.

Otoz to. Zatem wartosc picku ustalona na 30 nie powie nam wiecej niz
samo miejsce zawodnika na sumach, a liczenie wedlug wartosci
faktycznych zaburzy tylko obraz draftu, bo nalozy sie nam efekt
jakosci gry na waiverach.

Ale troche rozumiem intencje tego pomyslu.
Mam wrazenie, ze przy minimum zaangazowania da sie te 30 fp z fa wyciagnac.
Wiec zlamas bedzie wygladac duzo lepiej na tle nie-zlamasow, gdy mu przynajmniej te 30 x ilosc opuszczonych gier dodamy do totali. Pewnie, nadal moze byc pokrzywdzony, jezeli wybrany byl przez sprawnego manago, ale obraz jest juz nieco ostrzejszy. Pewnie na podobnej zasadzie nba.com licza rankingi combined :-)

Pozdr
S

--
"...natomiast wywalajac dobrego zawodnika jest 100% szans, ze straciles wartosciowego zawodnika - wiLQ"

On 21 Kwi, 10:02, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

>> W sensie, ze wszyscy mniejszymi, czy wiekszymi??
>> Bo imo zdarzaly sie przypadki po obydwu stronach barykady.

> Otoz to. Zatem wartosc picku ustalona na 30 nie powie nam wiecej niz
> samo miejsce zawodnika na sumach, a liczenie wedlug wartosci
> faktycznych zaburzy tylko obraz draftu, bo nalozy sie nam efekt
> jakosci gry na waiverach.

Ale troche rozumiem intencje tego pomyslu.
Mam wrazenie, ze przy minimum zaangazowania da sie te 30 fp z fa wyciagnac.

Skoro minimum wystarczy to moze trzeba ustalic wartosc na 32, albo 34?
I tu zaczynamy rozmowe o religii a nie kwintesencji problemu.

Wiec zlamas bedzie wygladac duzo lepiej na tle nie-zlamasow, gdy mu
przynajmniej te 30 x ilosc opuszczonych gier dodamy do totali. Pewnie,
nadal moze byc pokrzywdzony, jezeli wybrany byl przez sprawnego manago,
ale obraz jest juz nieco ostrzejszy. Pewnie na podobnej zasadzie nba.com
licza rankingi combined :-)

Na nba.com ranking FSPI combined jest IIRC srednia z sum i totali,
wiec chyba nie do konca jest tak jak sadzisz.

Pozdro

L'e-szczur

Ale troche rozumiem intencje tego pomyslu.
Mam wrazenie, ze przy minimum zaangazowania da sie te 30 fp z fa wyciagnac.

Skoro minimum wystarczy to moze trzeba ustalic wartosc na 32, albo 34?
I tu zaczynamy rozmowe o religii a nie kwintesencji problemu.

Ee tam, nie ma co wydziwiac.
Nie piszemy pracy doktorskiej.
Cokolwiek z tego przedzialu zostanie wziete do obliczen, znaczaco poprawi ocene wyboru zlamasow.
Za to pogorszy ocene wyborow, ktore graly ponizej tego minimu, i dobrze.

Wiec zlamas bedzie wygladac duzo lepiej na tle nie-zlamasow, gdy mu
przynajmniej te 30 x ilosc opuszczonych gier dodamy do totali. Pewnie,
nadal moze byc pokrzywdzony, jezeli wybrany byl przez sprawnego manago,
ale obraz jest juz nieco ostrzejszy. Pewnie na podobnej zasadzie nba.com
licza rankingi combined :-)

Na nba.com ranking FSPI combined jest IIRC srednia z sum i totali,
wiec chyba nie do konca jest tak jak sadzisz.

nba.com tlumaczy sie gdzies z metodologii?
Cool...
Zreszta, nevermind, FSPI suxx :-)

Pozdr
Slawek

--
"...natomiast wywalajac dobrego zawodnika jest 100% szans, ze straciles wartosciowego zawodnika - wiLQ"

L'e-szczur pisze:

Po pierwsze dlatego, ze chyba nikt nie zastapil swoich straconych
spotkan FA o sredniej 30.

To wprowadź poziom odniesienia 25 czy 20. Bez znaczenia. Natomiast U Ciebie wzięcie gracza, który w 80 meczach zaliczył 1600 FP jest lepsze od wybrania kogoś, kto zagrał tylko 20 meczów i pobrał 1200 FP. "Trochę" mylące podejście.

pzdr

TRad

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Skoro oceniasz draft, a nie aktywnosc na FAsach, to jakie to ma
> znaczenie? Jak komus udalo sie zgarnac lepszego zmiennika niz typowy
> FAsowaty to plus dla niego, ale wg mnie oceny draftu to nie zmienia.

To ma takie znaczenie, ze tworzymy jakas hipotetyczna sytuacje w
ktorej GM pobiera przecientego FA z waiverow i na tej podstawie
wyciagamy wnioski na temat draftu. IMO to nie jest wlasciwe podejscie,
ktore tylko zaciemnia obraz.

W jaki sposob zaciemnia? Przeciez zakladamy, ze wszyscy na waiverach
grali identycznie! W zwiazku z tym de facto oceniany jest tylko draft,
ale bez grubo przesadzonego karania za opuszczone mecze.

Poza tym czesc z nas nie dograla ich od kilku do
kilkunastu i to tez nalezaloby ujac w ocenie.

To juz wg mnie wylacznie lenistwo bo chyba nikt nie mial takiej plagi
krotkoterminowych kontuzji by nie wyrobic sie z meczami.

Juz predzej sensowne byloby ocenianie draftu przez pryzmat team logow,
ale niestety tam nie ma informacji na temat ilosci spotkan danego
zawodnika

I wlasciwie nie wiadomo dlaczego... chyba, ze w platnej wersji ta
informacje udostepniaja.


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

P.S. Analize pickow w kolejnych rundach wrzuce wieczorem (moze
dzisiaj, a moze za tydzien).

Nie moge sie doczekac ;-)

A to masz.

Tak, ale rozczarowales mnie podejsciem, IMHO na samych totalach to marna
ocena. Przeciez 3000fp w 82 gier ni grzyba nie jest lepsze od 2400 fp w
50 bo kazdy opuszczony mecz da sie zastapic ziutkiem z okolic 30fp/mecz.

Yup, trzeba koniecznie liczyć w VORPach :)

pzdr

TRad