W dniu 28-11-15 o 23:22, TJ_Blues pisze:

Hey;
Dwoch fizykow probuje obalic tezy stawiane przez Rosje i Turcje
w sprawie zestrzelenia Su-24.

Ale jaki to ma sens praktyczny? Przecież wiadomo, że pobyt w tureckiej przestrzeni powietrznej był tylko pretekstem do zestrzelenia tej maszyny, a nie przyczyną. Samolot nie zagrażał przecież Turkom. A skoro ów pobyt był pretekstem, to nie ma większego znaczenia, czy był tam 7 czy 17 sekund.

A co do trajektorii spadania tego samolotu, to na pewno nie leciał po krzywej balistycznej. Miał skrzydła dające siły aerodynamiczne. Pracował silnik dający ciąg.

On Saturday, November 28, 2015 at 6:31:33 PM UTC-5, Robert Tomasik wrote:

W dniu 28-11-15 o 23:22, TJ_Blues pisze:
> Hey;
> Dwoch fizykow probuje obalic tezy stawiane przez Rosje i Turcje
> w sprawie zestrzelenia Su-24.

Ale jaki to ma sens praktyczny?

ma pokazac, ze nie istnieje uniwerslana prawda jesli w gre wchodzi polityka..
Co w zasadzie jest czywiste.

Przecież wiadomo, że pobyt w tureckiej przestrzeni powietrznej był tylko pretekstem do zestrzelenia

Nie wiem czy to byl pretekst. Ty tego tez nie wiesz. Po co wiec snuc kolejne
spekulacje?

maszyny, a nie przyczyną. Samolot nie zagrażał przecież Turkom. A skoro ów pobyt był pretekstem, to nie ma większego znaczenia, czy był tam 7 czy 17 sekund.

No wlasnie :-) A tak miedzy Bugiem a "Prawda" to ja nie mialbym nic
przeciw gdyby nasi ustrzelili powiedzmy gdzies nad Elblagiem Rusaka.  Tez by bylo kilka sekund miedzy Baltykiem a obwodem kalingrackim.

A co do trajektorii spadania tego samolotu, to na pewno nie leciał po krzywej balistycznej. Miał skrzydła dające siły aerodynamiczne. Pracował silnik dający ciąg.

Co tez nadmienilem :-)

Ale co tam. kaczynski mowi, ze sami sobie smolenskie sledztwo zrobimy
a prof Witakowski go wtoruje mowiac, ze specjalisci od lotnictwa nie
sa potrzebni. No i wlasnie w przypadku spiecia Turcja - Rosja widac,
ze astrofizycy nieuzbrojeni w wiedze lotnicza popelniaja bledy.

cheers

Użytkownik "TJ_Blues" <tomekania.tj@gmail.com> napisał w wiadomości news:bb87e56b-ce2a-423f-8533-dcb032b103ddgooglegroups.com...

Przecież wiadomo, że pobyt w tureckiej
przestrzeni powietrznej był tylko pretekstem do zestrzelenia

Nie wiem czy to byl pretekst.

Więc co było?

On Sunday, November 29, 2015 at 8:10:19 AM UTC-5, mkarwan wrote:
 

>Nie wiem czy to byl pretekst.

Więc co było?

Glupota jedenj i drugiej strony. Ruscy znani sa z impertynenckiego zachowania.
Notorycznie urzadzaja "prezentacje sily" przelatuja bardzo blisko przestrzeni
powietrznych panstw NATO i stowarzyszonych (np. Szwecja nie jest czlonkiem
(NATO). Maja wiec pewne doswiadczenie w lamaniu miedzynaorodowego prawa
lotniczego i jak do tej pory nikt ich z nieba nie stracil.

A Turcy... coz, ani reaguja dosc nerwowo. I osobiscie sie im nie dziwie.
Od czasow wojenki na Ukrainie maja tylko z Rusami urwanie glowy. Do tego
Kurdowie urzadzaja im rozrywki... cheers

On 29.11.2015 14:59, TJ_Blues wrote:

On Sunday, November 29, 2015 at 8:10:19 AM UTC-5, mkarwan wrote:

Nie wiem czy to byl pretekst.

Więc co było?

Glupota jedenj i drugiej strony. Ruscy znani sa z impertynenckiego zachowania.
Notorycznie urzadzaja "prezentacje sily" przelatuja bardzo blisko przestrzeni
powietrznych panstw NATO i stowarzyszonych (np. Szwecja nie jest czlonkiem
(NATO). Maja wiec pewne doswiadczenie w lamaniu miedzynaorodowego prawa
lotniczego i jak do tej pory nikt ich z nieba nie stracil.

A Turcy... coz, ani reaguja dosc nerwowo. I osobiscie sie im nie dziwie.
Od czasow wojenki na Ukrainie maja tylko z Rusami urwanie glowy. Do tego
Kurdowie urzadzaja im rozrywki...

Czyli właśnie dostali pretekst.

Shrek

On Sunday, November 29, 2015 at 9:35:15 AM UTC-5, Shrek wrote:

On 29.11.2015 14:59, TJ_Blues wrote:

> A Turcy... coz, ani reaguja dosc nerwowo. I osobiscie sie im nie dziwie..
> Od czasow wojenki na Ukrainie maja tylko z Rusami urwanie glowy. Do tego
> Kurdowie urzadzaja im rozrywki...

Czyli właśnie dostali pretekst.

Czy pretekstem do obrony wlasnej jest gdy zbir wali Cie w morde? Czy Turcy wplyneli w jakikolwiek sposob na Ruskich by wlecieli w ich
przestrzen powietrzna? Lub cos upozorowali?

Warto:
http://sjp.pwn.pl/sjp/pretekst;2572407.html

Pretekstem byla prowokacja gliwicka w 1939. cheers

W dniu 29-11-15 o 16:40, TJ_Blues pisze:

A Turcy... coz, ani reaguja dosc nerwowo. I osobiscie sie im nie dziwied
Od czasow wojenki na Ukrainie maja tylko z Rusami urwanie glowy. Do tego
Kurdowie urzadzaja im rozrywki...

Czyli właśnie dostali pretekst.

Czy pretekstem do obrony wlasnej jest gdy zbir wali Cie w morde?

Może być, jeśli specjalnie go do tego będziesz prowokował.

Czy Turcy wplyneli w jakikolwiek sposob na Ruskich by wlecieli w ich
przestrzen powietrzna? Lub cos upozorowali?

Pewnie, że nie, ale wciągu 7 sekund nie sposób 10-krotnie ostrzec załogę i jeszcze podjąć decyzję o zestrzeleniu - że o locie rakiety nie wspomnę.

W dniu 2015-11-29 o 17:09, Robert Tomasik pisze:

Czy Turcy wplyneli w jakikolwiek sposob na Ruskich by wlecieli w ich
przestrzen powietrzna? Lub cos upozorowali?

Pewnie, że nie, ale wciągu 7 sekund nie sposób 10-krotnie ostrzec
załogę i jeszcze podjąć decyzję o zestrzeleniu - że o locie rakiety
nie wspomnę.

Tak ale jeśli nie chodziło konkretnie o ten samolot. Tylko o nagminne przelatywanie nad tym tureckim cypelkiem samolotów. Pierwsze 50 razy
pewnie ostrzegali przez radio. Następne 30 razy opromieniowali radarem naprowadzającym a w końcu zestrzelili i po sprawie.
Ile można prosić. A te słowa o 10-krotnym ostrzeganiu też mogą być prawdą. Jak samolot wystartował, zrobił swoje i wracał na lotnisko
to już obie strony wiedziały że znowu przeleci nad Turcją.
Więc zaczęli ostrzegać wcześniej i odpalając rakietę mieli czyste
sumienie.

Pozdr. PK.

W dniu 29-11-15 o 18:37, Paweł Kasztelan pisze:

W dniu 2015-11-29 o 17:09, Robert Tomasik pisze:

Czy Turcy wplyneli w jakikolwiek sposob na Ruskich by wlecieli w ich
przestrzen powietrzna? Lub cos upozorowali?

Pewnie, że nie, ale wciągu 7 sekund nie sposób 10-krotnie ostrzec
załogę i jeszcze podjąć decyzję o zestrzeleniu - że o locie rakiety
nie wspomnę.

Tak ale jeśli nie chodziło konkretnie o ten samolot. Tylko o nagminne
przelatywanie nad tym tureckim cypelkiem samolotów. Pierwsze 50 razy
pewnie ostrzegali przez radio. Następne 30 razy opromieniowali radarem
naprowadzającym a w końcu zestrzelili i po sprawie.

Oczywiście masz rację. Stąd też uważam, ze dywagacje, czy on tam był 7 czy 17 sekund po prostu nie mają sensu.

Ile można prosić. A te słowa o 10-krotnym ostrzeganiu też mogą być
prawdą. Jak samolot wystartował, zrobił swoje i wracał na lotnisko
to już obie strony wiedziały że znowu przeleci nad Turcją.
Więc zaczęli ostrzegać wcześniej i odpalając rakietę mieli czyste
sumienie.

On 29.11.2015 16:40, TJ_Blues wrote:

Czy pretekstem do obrony wlasnej jest gdy zbir wali Cie w morde?
Czy Turcy wplyneli w jakikolwiek sposob na Ruskich by wlecieli w ich
przestrzen powietrzna? Lub cos upozorowali?

Nie. Ale nie realne zagrożenie było powodem, a po prostu pretekstem do zestrzelanie było naruszenie przestrzeni. Normalnie to się najpierw wzywa do lądowanie w asyście przechwytującego a potem strzela. Bez jaj w kilkanaście sekund się zebrali;)

Chyba, że rzeczywiście wzieli ich za Syryjczyków.

Shrek.

On Sunday, November 29, 2015 at 2:57:15 PM UTC-5, Shrek wrote:

On 29.11.2015 16:40, TJ_Blues wrote:

> Czy pretekstem do obrony wlasnej jest gdy zbir wali Cie w morde?
> Czy Turcy wplyneli w jakikolwiek sposob na Ruskich by wlecieli w ich
> przestrzen powietrzna? Lub cos upozorowali?

Nie. Ale nie realne zagrożenie było powodem, a po prostu pretekstem do zestrzelanie było naruszenie przestrzeni. Normalnie to się najpierw wzywa do lądowanie w asyście przechwytującego a potem strzela. Bez jaj w kilkanaście sekund się zebrali;)

Chyba, że rzeczywiście wzieli ich za Syryjczyków.

Shrek.

Oni nie musieli sie zbierac. Oni byli caly cas pzygotowani bo to jest
strefa dzialan militarnych. Ruscy o tym wiedzieli jeszcze zanim wystarowali..

Nie wiem jak to wyglada dzisiaj, ale jeszcze calkiem niedawno Zydzi strzelali
do wszystkiego co wlatywalo w NFZ przy lotnisku w Tel Avivie. Bez ostrzezenia.

cheers

W dniu 29-11-15 o 20:57, Shrek pisze:

On 29.11.2015 16:40, TJ_Blues wrote:

Czy pretekstem do obrony wlasnej jest gdy zbir wali Cie w morde?
Czy Turcy wplyneli w jakikolwiek sposob na Ruskich by wlecieli w ich
przestrzen powietrzna? Lub cos upozorowali?

Nie. Ale nie realne zagrożenie było powodem, a po prostu pretekstem do
zestrzelanie było naruszenie przestrzeni. Normalnie to się najpierw
wzywa do lądowanie w asyście przechwytującego a potem strzela. Bez jaj w
kilkanaście sekund się zebrali;)

F-16 tureckie w ogóle znad Syrii chyba nadleciały.

Chyba, że rzeczywiście wzieli ich za Syryjczyków.

To wówczas by się jakoś szybciej zbierali? Nie za bardzo rozumiem ten argument.

On 29.11.2015 23:43, Robert Tomasik wrote:

Chyba, że rzeczywiście wzieli ich za Syryjczyków.

To wówczas by się jakoś szybciej zbierali? Nie za bardzo rozumiem ten
argument.

To wówczas nie potrzebowaliby nawet specjalnie pretekstu. Nikt by się nie przejął.

Shrek.

W dniu 2015-11-29 o 14:59, TJ_Blues pisze:

A Turcy... coz, ani reaguja dosc nerwowo. I osobiscie sie im nie dziwie.
Od czasow wojenki na Ukrainie maja tylko z Rusami urwanie glowy. Do tego
Kurdowie urzadzaja im rozrywki...

Turcy nie reagują nerwowo, ale planowo i z rozmysłem. Gdyby reagowali nerwowo, już dawno by zestrzelili Rosjan, bo skala naruszeń ich przestrzeni była wieksza niż w tym przypadku. Turcja dała ostrzeżenie Rosjanom, potem zawezwała ambasadora w zwiazku z bombardowaniem turkmeńskich miejscowosci w Syrii, a że Rosja nie nawywykła do napominań dyplomatycznych, to Turcja jako druga armia pod względem siły w NATO, zrobiła to co każde mocarstwo zrobić powinno w imię protektoratu nad swoją ludnością.
W konsekwencji pan Putin zrobił to co mĂłgł, czyli wyraził  głębokie ubolewanie nad tym, Ĺźe "sojusznik" w walce z ISIS wbił mu nóş w plecy.

Tomek

In article <565af939$0$643$65785112@news.neostrada.pl>,
 "mkarwan" <mkarwan@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "TJ_Blues" <tomekania.tj@gmail.com> napisał w wiadomości news:bb87e56b-ce2a-423f-8533-dcb032b103ddgooglegroups.com...
>> Przecież wiadomo, że pobyt w tureckiej
>> przestrzeni powietrznej był tylko pretekstem do zestrzelenia

>Nie wiem czy to byl pretekst.

Więc co było?

A ty tu czego?
--
TA

W dniu 2015-11-29 o 00:31, Robert Tomasik pisze:

Ale jaki to ma sens praktyczny? PrzecieĹź wiadomo, Ĺźe pobyt w tureckiej
przestrzeni powietrznej był tylko pretekstem do zestrzelenia tej
maszyny, a nie przyczyną. Samolot nie zagrażał przecież Turkom.

Jak to nie zagrażał? A kto rozpoczął bombardować turkmeńskie wioski?

Tomek

In article <565b2c21$0$22838$65785112@news.neostrada.pl>,
 Tomasz Pozna(R)Ĺski <tomaszpoz@interia.pl> wrote:

W dniu 2015-11-29 o 00:31, Robert Tomasik pisze:

> Ale jaki to ma sens praktyczny? Przecież wiadomo, że pobyt w tureckiej
> przestrzeni powietrznej był tylko pretekstem do zestrzelenia tej
> maszyny, a nie przyczyną. Samolot nie zagrażał przecież Turkom.

Jak to nie zagrażał? A kto rozpoczął bombardować turkmeńskie wioski?

No, ja wlasnie tego nie rozumiem.
Skad Turkmeni w Syrii?
--
TA

Użytkownik <Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world> napisał w wiadomości news:Titus_Atomicus-D8553A.01564405122015node1.news.atman.pl...

In article <565b2c21$0$22838$65785112@news.neostrada.pl>,
Tomasz Pozna(R)Ĺski <tomaszpoz@interia.pl> wrote:

W dniu 2015-11-29 o 00:31, Robert Tomasik pisze:

> Ale jaki to ma sens praktyczny? Przecież wiadomo, że pobyt w tureckiej
> przestrzeni powietrznej był tylko pretekstem do zestrzelenia tej
> maszyny, a nie przyczyną. Samolot nie zagrażał przecież Turkom.

Jak to nie zagrażał? A kto rozpoczął bombardować turkmeńskie wioski?

No, ja wlasnie tego nie rozumiem.
Skad Turkmeni w Syrii?

Popatrz se na mape:
https://www.google.pl/maps/place/Syria/@34.7323425,34.5546116,6z/data=!3m1!4b1!4m2!3m1!1s0x1518e6dc413cc6a7:0x877546f4882af620

Jak Anglicy dzieli swiat to uzywali linijki tam gdzie nie bylo rzek czy pasm gorskich.
A dzielil wg zasady "dziel i rzadz". Wasnie graniczne sa mile widziane.
S*

In article <n3u8s4$see$1@node1.news.atman.pl>,
 "szczepan bialek" <sz.bialek@wp.pl> wrote:

Użytkownik <Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world> napisał w wiadomości news:Titus_Atomicus-D8553A.01564405122015node1.news.atman.pl...
> In article <565b2c21$0$22838$65785112@news.neostrada.pl>,
> Tomasz Pozna(R)Ĺski <tomaszpoz@interia.pl> wrote:
>
>> W dniu 2015-11-29 o 00:31, Robert Tomasik pisze:
>>
>> > Ale jaki to ma sens praktyczny? Przecież wiadomo, że pobyt w tureckiej
>> > przestrzeni powietrznej był tylko pretekstem do zestrzelenia tej
>> > maszyny, a nie przyczyną. Samolot nie zagrażał przecież Turkom.
>>
>> Jak to nie zagrażał? A kto rozpoczął bombardować turkmeńskie wioski?
>>
> No, ja wlasnie tego nie rozumiem.
> Skad Turkmeni w Syrii?

Popatrz se na mape:
https://www.google.pl/maps/place/Syria/@34.7323425,34.5546116,6z/data=!3m1!4b1
!4m2!3m1!1s0x1518e6dc413cc6a7:0x877546f4882af620

Jak Anglicy dzieli swiat to uzywali linijki tam gdzie nie bylo rzek czy pasm gorskich.
A dzielil wg zasady "dziel i rzadz". Wasnie graniczne sa mile widziane.
S*

No, fajnie, ale gdzie tam na tej mapce masz Turkmenow?
--
TA

W dniu 2015-12-06 o 01:29, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

No, fajnie, ale gdzie tam na tej mapce masz Turkmenow?

To ci niebiescy na mapie:
https://sogsolutions.files.wordpress.com/2015/08/syria-map-turkmens-turkomans-in-syria-suriye-turkmen-harita22-jpg.png

Tomek

Dnia Sat, 5 Dec 2015 09:56:56 +0100, szczepan bialek napisał(a):

Użytkownik <Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world> napisał w wiadomości

Jak to nie zagrażał? A kto rozpoczął bombardować turkmeńskie wioski?

No, ja wlasnie tego nie rozumiem.
Skad Turkmeni w Syrii?

Popatrz se na mape:
https://www.google.pl/maps/place/Syria/@34.7323425,34.5546116,6z/data=!3m1!4b1!4m2!3m1!1s0x1518e6dc413cc6a7:0x877546f4882af620

Jak Anglicy dzieli swiat to uzywali linijki tam gdzie nie bylo rzek czy pasm gorskich.

To nie byl ich pomysl - o ile pamietam to napierw Papiez tak pogodzil
dwa katolickie kraje :-)

A dzielil wg zasady "dziel i rzadz". Wasnie graniczne sa mile widziane.

Z drugiej strony jak dzielili, to moze tam pusto bylo.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:1s4184j21tijl.133unb0uqja9h.dlg40tude.net...

Dnia Sat, 5 Dec 2015 09:56:56 +0100, szczepan bialek napisał(a):

Użytkownik <Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world> napisał w wiadomości

Jak to nie zagrażał? A kto rozpoczął bombardować turkmeńskie wioski?

No, ja wlasnie tego nie rozumiem.
Skad Turkmeni w Syrii?

Popatrz se na mape:
https://www.google.pl/maps/place/Syria/@34.7323425,34.5546116,6z/data=!3m1!4b1!4m2!3m1!1s0x1518e6dc413cc6a7:0x877546f4882af620

Jak Anglicy dzieli swiat to uzywali linijki tam gdzie nie bylo rzek czy pasm
gorskich.

To nie byl ich pomysl - o ile pamietam to napierw Papiez tak pogodzil
dwa katolickie kraje :-)

A jednym z tych dwu byla katolicka Turcja.

A dzielil wg zasady "dziel i rzadz". Wasnie graniczne sa mile widziane.

Z drugiej strony jak dzielili, to moze tam pusto bylo.

Tam teraz robi sie pusto. Tak jak w Polsce juz sie robi a na Ukrainie zacznie sie robic.
Dla kogo "lebens raumy"?
S*

A dzielil wg zasady "dziel i rzadz". Wasnie graniczne sa mile widziane.

Oj mile.....

Independent Trader News - tydzień 49 http://independenttrader.pl/independent-trader-news-tydzien-49.html

"[...] Stany Zjednoczone już nieraz udowodniły, że na wojnie można dobrze zarobić. Z powodu walk na Bliskim Wschodzie zapotrzebowanie na broń przerosło wszelkie oczekiwania. Fabryki w USA nie są w stanie sprostać zamówieniom. Popyt na praktycznie wszystkie kalibry jest rekordowy. Sprzedaż w 2015 roku wzrosła o 36%. [...]

--
Pozdrawiam
Endriu