Dnia Tue, 9 Feb 2010 18:54:31 +0100, Jacek napisał(a):

Jak ma sie do tego przepis o obowiazku wskazania kierujacego.
Wlasciciel chcialby ale nie daje mu sie takiej mozliwosci.

To niech prowadzi notatki. Odpowiada za auto - jak się będzie tłumaczyła,
gdy samochód zostanie użyty do napadu, albo ktoś nim dzieciaka przejedzie?

Jak powinna sie prwidlowo zachowac Straż Miejska i ewentualnie co zrobi Sad Grodzki?

Straż walnie mandat za niewskazanie kierującego. W sądzie to się nazywa
grzywna i jeżeli ładnie się popłacze, to może będzie symboliczna, ale jak
sędzia się wkurzy, to może do 5000 zasądzić. Komplet pouczeń z podstawą
prawną i kwitami do wypełnienia dostała razem ze zdjęciem. Niech sobie
poczyta. --
Pozdrawiam,

Przemek

Użytkownik Przemysław Bernat pbernat@wp.pl ...

Jak ma sie do tego przepis o obowiazku wskazania kierujacego.
Wlasciciel chcialby ale nie daje mu sie takiej mozliwosci.

To niech prowadzi notatki. Odpowiada za auto - jak się będzie
tłumaczyła, gdy samochód zostanie użyty do napadu, albo ktoś nim
dzieciaka przejedzie?

alez przeciez prowadzi.
Wyraznie napisała, komu uzyczała auto.

Jak powinna sie prwidlowo zachowac Straż Miejska i ewentualnie co
zrobi Sad Grodzki?

Straż walnie mandat za niewskazanie kierującego.

w momencie kiedy wskazała?

W sądzie to się
nazywa grzywna i jeżeli ładnie się popłacze, to może będzie
symboliczna, ale jak sędzia się wkurzy, to może do 5000 zasądzić.
Komplet pouczeń z podstawą prawną i kwitami do wypełnienia dostała
razem ze zdjęciem. Niech sobie poczyta.

Zeby nie było - rozumiem chęć unikniecia mandatu i podana w tym celu historie. Obawiam sie jednak, ze jest ona na tyle wiarygodna, iz ciezko bedzie ukarac w tej sytuacji kogokolwiek.

Przemysław Bernat pisze:

Dnia Tue, 9 Feb 2010 18:54:31 +0100, Jacek napisał(a):

Jak ma sie do tego przepis o obowiazku wskazania kierujacego.
Wlasciciel chcialby ale nie daje mu sie takiej mozliwosci.

To niech prowadzi notatki. Odpowiada za auto - jak się będzie tłumaczyła,
gdy samochód zostanie użyty do napadu, albo ktoś nim dzieciaka przejedzie?

Jak nie bedzie wiedziala kto jechal to bedzie sie tlumaczyla tak "nie wiem kto jechal, to nie ja".

Straż walnie mandat za niewskazanie kierującego. W sądzie to się nazywa
grzywna i jeżeli ładnie się popłacze, to może będzie symboliczna, ale jak
sędzia się wkurzy, to może do 5000 zasądzić. Komplet pouczeń z podstawą
prawną i kwitami do wypełnienia dostała razem ze zdjęciem. Niech sobie
poczyta.

Ja znam z doswiadczenia sytuacje w firmie, w ktorej facet ma 6-7 samochodow. Do tego dochodza jeszcze 3 w domu, wszystkiego na niego zarejestrowane. Kilka razy przyszly do domu zdjecia i za kazdym razem odpisywal "nie wiem kto prowadzil, mam duzo aut, to bylo miesiac temu". Za kazdym razem korespodencja sie na tym konczyla. To jednak bylo jakis czas temu, a z tego co wiem przepisy sie zmienily w materii ustalania sprawcy. Swiadczyc moze o tym przeslana mi fotka, w ktorej widac tyl mojego auta.

pozdr
PG

Dnia 09-02-2010 o 19:14:57 Przemysław Bernat <pbernat@wp.pl> napisał(a):

Dnia Tue, 9 Feb 2010 18:54:31 +0100, Jacek napisał(a):

Jak ma sie do tego przepis o obowiazku wskazania kierujacego.
Wlasciciel chcialby ale nie daje mu sie takiej mozliwosci.

To niech prowadzi notatki. Odpowiada za auto - jak się będzie tłumaczyła,
gdy samochód zostanie użyty do napadu, albo ktoś nim dzieciaka  przejedzie?

Podaj mi przepis nakazujacy prowadzenie ewidencji kto prowadzil pojazd.

Jak powinna sie prwidlowo zachowac Straż Miejska i ewentualnie co zrobi  Sad
Grodzki?

Straż walnie mandat za niewskazanie kierującego. W sądzie to się nazywa
grzywna i jeżeli ładnie się popłacze, to może będzie symboliczna, ale jak
sędzia się wkurzy, to może do 5000 zasądzić. Komplet pouczeń z podstawą
prawną i kwitami do wypełnienia dostała razem ze zdjęciem. Niech sobie
poczyta.

A z checia bym poznal Art na podstwie ktorego jest grzywna ? bo w Art 78  4) kodeksu drogowego tego nie ma.
Google pokazuje w jednym przypadku art 79 kodeksu wykroczen ale to bez  sensu bo dotyczy oswietlenia ulicznego.
no i jescze kodeks wykroczen
Art. 1. § 1. Odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten tylko, kto  popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą w  czasie jego popełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia wolności,  grzywny do 5.000 złotych lub nagany.
§ 2. Nie popełnia wykroczenia sprawca czynu zabronionego, jeżeli nie można  mu przypisać winy w czasie czynu.

A co do grzywny bym sie odwolywal bo jest nie zgodna z ponizszym art  Konstytucji
Art. 42.
1) Odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu  zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego  popełnienia. Zasada ta nie stoi na przeszkodzie ukaraniu za czyn, który w  czasie jego popełnienia stanowił przestępstwo w myśl prawa  międzynarodowego.

Wiec to problem SM aby udowodnic kto w tym czasie kierowal pojazdem.



leon

Dnia 09-02-2010 o 20:18:56 leon <leon@gdziesdaleko.pl> napisał(a):

Google pokazuje w jednym przypadku art 79 kodeksu wykroczen ale to bez  sensu bo dotyczy oswietlenia ulicznego.

korekta jest
Art. 97. Kto wykracza przeciwko innym przepisom o bezpieczeństwie lub o  porządku ruchu na drogach publicznych,
podlega karze grzywny do 3.000 złotych albo karze nagany.

Jednak ciagle musza udowadnic kto jechal zgodnie z art 1 kodeksu wykroczen

  leon

leon wrote:

Dnia 09-02-2010 o 20:18:56 leon <leon@gdziesdaleko.pl> napisał(a):

Google pokazuje w jednym przypadku art 79 kodeksu wykroczen ale to bez sensu bo dotyczy oswietlenia ulicznego.

korekta jest
Art. 97. Kto wykracza przeciwko innym przepisom o bezpieczeństwie lub o porządku ruchu na drogach publicznych,
podlega karze grzywny do 3.000 złotych albo karze nagany.

Jednak ciagle musza udowadnic kto jechal zgodnie z art 1 kodeksu wykroczen

art 78 PORD

4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.



wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a nie kierujacego.

witek wrote:

art 78 PORD

4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie
uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w
oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy
przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

No, ale przecież pojazd można powierzyć do używania grupie osób, a ukarać grupę osób już niezbyt. Nie widzę tu obowiązku wskazania, kto konkretnie kierował autem w danej chwili.

--
cokolwiek

witek w <news:hksd31$abu$1inews.gazeta.pl>:

leon wrote:

Dnia 09-02-2010 o 20:18:56 leon <leon@gdziesdaleko.pl> napisał(a):

Google pokazuje w jednym przypadku art 79 kodeksu wykroczen ale to bez sensu bo dotyczy oswietlenia ulicznego.

korekta jest
Art. 97. Kto wykracza przeciwko innym przepisom o bezpieczeństwie lub o porządku ruchu na drogach publicznych,
podlega karze grzywny do 3.000 złotych albo karze nagany.
Jednak ciagle musza udowadnic kto jechal zgodnie z art 1 kodeksu wykroczen

art 78 PORD

4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a nie kierujacego.

"Zona sklada oswiadczenie, ze w tym dniu samochodem jechal jej maz i
syn,ktorzy nie moga dojsc miedzy soba do porozumienia i wskazac, ktory z
nich byl kierowca."

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

'Tom N' wrote:

wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a nie kierujacego.

"Zona sklada oswiadczenie, ze w tym dniu samochodem jechal jej maz i
syn,ktorzy nie moga dojsc miedzy soba do porozumienia i wskazac, ktory z
nich byl kierowca."

ale to oswiadczenie jest nie na temat.

ma wskazac komu powierzyla pojazd. z polskiego na nasze: komu dala kluczyki i dowod rejestracyjny do reki.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:hkslpm$abu$4inews.gazeta.pl...

'Tom N' wrote:

wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a nie kierujacego.

"Zona sklada oswiadczenie, ze w tym dniu samochodem jechal jej maz i
syn,ktorzy nie moga dojsc miedzy soba do porozumienia i wskazac, ktory z
nich byl kierowca."

ale to oswiadczenie jest nie na temat.

ma wskazac komu powierzyla pojazd. z polskiego na nasze: komu dala kluczyki i dowod rejestracyjny do reki.

A jak nikomu nie dała? Kluczyki leżały w domu wraz z dowodem rejestracyjnym i każdy z nich mógł je wziąć sam?

Robert Tomasik wrote:

A jak nikomu nie dała? Kluczyki leżały w domu wraz z dowodem rejestracyjnym i każdy z nich mógł je wziąć sam?

To nie zmienia nic w zakresie, ze ma wiedziec komu powierza pojazd.
Skoro przechowuje kluczki i DR w taki sposob, ze nie jest w stanie stwierdzic kto pojazdem sie posluguje to tym gorzej dla niej.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:hksoq3$abu$14inews.gazeta.pl...

Robert Tomasik wrote:

A jak nikomu nie dała? Kluczyki leżały w domu wraz z dowodem rejestracyjnym i każdy z nich mógł je wziąć sam?

To nie zmienia nic w zakresie, ze ma wiedziec komu powierza pojazd.
Skoro przechowuje kluczki i DR w taki sposob, ze nie jest w stanie stwierdzic kto pojazdem sie posluguje to tym gorzej dla niej.

Czyli jak jest trzech współwłaścicieli, to co? Każdy z nich dostanie karę, czy wylosowany zostanie odpowiedni. Ten system prawny jest dziurawy. Łatany na doraźne potrzeby zwalczania kombinacji. Przecież przepis nakazuje wskazanie osoby, której pojazd powierzono. A jak każda z zapytanych osób będących współwłaścicielami stwierdzi, że nikomu nie powierzała?

Robert Tomasik wrote:

Ten system prawny jest dziurawy.

I na tym nalezaloby zakonczyc.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid>

A jak nikomu nie dała? Kluczyki leżały w domu wraz z dowodem rejestracyjnym i każdy z nich mógł je wziąć sam?

To nie zmienia nic w zakresie, ze ma wiedziec komu powierza pojazd.

Czy Ty chłopie rozumiesz co znaczy powierzyć ?

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:hkslpm$abu$4inews.gazeta.pl...

'Tom N' wrote:

wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a nie kierujacego.

"Zona sklada oswiadczenie, ze w tym dniu samochodem jechal jej maz i
syn,ktorzy nie moga dojsc miedzy soba do porozumienia i wskazac, ktory z
nich byl kierowca."

ale to oswiadczenie jest nie na temat.

ma wskazac komu powierzyla pojazd. z polskiego na nasze: komu dala kluczyki i dowod rejestracyjny do reki.

Ech, hipotetycznie. Powiedzieli jej, że biorą auto, wzięli kluczyki i dowód i pojechali.
Ona wcale tego nie wie który z nich wziął kluczyki i dowód.
I znowu hipotetycznie - jeden wziął z szuflady kluczyki,
drugi miał 'z wczoraj' dowód w kieszeni :-)

Jacek wrote:

Ech, hipotetycznie. Powiedzieli jej, że biorą auto, wzięli kluczyki i dowód i pojechali.
Ona wcale tego nie wie który z nich wziął kluczyki i dowód.

To bardzo niedobrze, bo PORD naklada na nia taki obowiazek, zeby jako wlasciciel pojazdu wiedziala kto wzial.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid>

Ech, hipotetycznie. Powiedzieli jej, że biorą auto, wzięli kluczyki i dowód i pojechali.
Ona wcale tego nie wie który z nich wziął kluczyki i dowód.

To bardzo niedobrze, bo PORD naklada na nia taki obowiazek, zeby jako wlasciciel pojazdu wiedziala kto wzial.

Nie, artykuł, który wskazujesz nakłada obowiązek wskazania GDY właściciel powierzył, więc zgodnie z powyższym powierzyła go dwu osobom. Mogła nie powierzyć, mogli sobie sami wziąć. Jak złodziej weźmie to nie znaczy, że właściciel powierzył tylko co najwyżej niewystarczająco zabezpieczył. Tak samo w rodzinie można sobie samemu wziąć.

Dnia 2010-02-09 23:51, Użytkownik witek napisał:

Ech, hipotetycznie. Powiedzieli jej, że biorą auto, wzięli kluczyki i dowód i pojechali.
Ona wcale tego nie wie który z nich wziął kluczyki i dowód.

To bardzo niedobrze, bo PORD naklada na nia taki obowiazek, zeby jako wlasciciel pojazdu wiedziala kto wzial.

Ale nie nakłada obowiązku aby wziąć mógł tylko jeden co starasz
się zasugerować, całkiem jak przesłuchujący mnie policjant.


Pozdrawiam

witek pisze:

To bardzo niedobrze, bo PORD naklada na nia taki obowiazek, zeby jako wlasciciel pojazdu wiedziala kto wzial.

dlaczego wciąż powtarzasz te same brednie?

KG

kam wrote:

witek pisze:

To bardzo niedobrze, bo PORD naklada na nia taki obowiazek, zeby jako wlasciciel pojazdu wiedziala kto wzial.

dlaczego wciąż powtarzasz te same brednie?

napisz coś mądrzejszego w takim razie

Dnia Fri, 12 Feb 2010 11:52:31 -0600, witek napisał(a) w wiadomości
<news:hl44gs$lrm$4inews.gazeta.pl>:

To bardzo niedobrze, bo PORD naklada na nia taki obowiazek, zeby jako wlasciciel pojazdu wiedziala kto wzial.

dlaczego wciąż powtarzasz te same brednie?

napisz coś mądrzejszego w takim razie

Po co, skoro i tak cię nie przekona? ;-)
Za rok w kolejnym wątku na ten temat będziesz i tak wpierał swoje. :-)

sensor wrote:

Dnia Fri, 12 Feb 2010 11:52:31 -0600, witek napisał(a) w wiadomości
<news:hl44gs$lrm$4inews.gazeta.pl>:

To bardzo niedobrze, bo PORD naklada na nia taki obowiazek, zeby jako wlasciciel pojazdu wiedziala kto wzial.

dlaczego wciąż powtarzasz te same brednie?

napisz coś mądrzejszego w takim razie

Po co, skoro i tak cię nie przekona? ;-)

skąd wiesz, próbowałeś?

Za rok w kolejnym wątku na ten temat będziesz i tak wpierał swoje. :-)

nie swoje

jak narazie po za argumantami, ze to jest głupie, zadne inne nie padly.

a przepis jak sobie byl tak jest nadal.

podaj jego inną interpretacje chętnie wysłucham twojej

Użytkownik "Jacek" <jackurb@wywaltohot.pl> napisał w wiadomości news:4b71deba$1news.home.net.pl...

Ech, hipotetycznie. Powiedzieli jej, że biorą auto, wzięli kluczyki i dowód i pojechali.

Dwóch brało kluczyki? Który za którą część trzymał??

Ona wcale tego nie wie który z nich wziął kluczyki i dowód.

Za niewiedzę jest kara.

Zresztą problem mają TYLKO grupowi teoretycy. Policja i sądy sobie z takimi sprawami na ogół doskonale radzą .

Dnia 2010-02-10 15:26, Użytkownik Nostradamus napisał:

Ona wcale tego nie wie który z nich wziął kluczyki i dowód.

Za niewiedzę jest kara.

Zresztą problem mają TYLKO grupowi teoretycy. Policja i sądy sobie z takimi sprawami na ogół doskonale radzą .

Znasz przypadek kiedy za taką niewiedzę kogoś ukarano ?
Bo pytałem już kilkukrotnie i nikt nie zna.
Czyli awansowałeś do grona grupowych teoretyków. :-)


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@wp.pl> napisał w wiadomości news:hkuksu$tr4$2node1.news.atman.pl...

Znasz przypadek kiedy za taką niewiedzę kogoś ukarano ?

Setki.
Na tysiące zdjęć z fotoradarów są setki przypadków niewskazań.

Dnia 2010-02-10 21:00, Użytkownik Nostradamus napisał:

Znasz przypadek kiedy za taką niewiedzę kogoś ukarano ?

Setki.
Na tysiące zdjęć z fotoradarów są setki przypadków niewskazań.

Nie pytam o sytuacje kiedy ktoś się przyznał do figurowania
na takiej nieczytelnej fotce. Pytam o sytuacje kiedy ukarano
kogoś kto przyznać sie nie chciał, oraz nie potrafił wskazać
jadącego ?


Pozdrawiam

witek w <news:hkslpm$abu$4inews.gazeta.pl>:

'Tom N' wrote:

wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a nie kierujacego.

"Zona sklada oswiadczenie, ze w tym dniu samochodem jechal jej maz i
syn,ktorzy nie moga dojsc miedzy soba do porozumienia i wskazac, ktory z
nich byl kierowca."

ale to oswiadczenie jest nie na temat.

ma wskazac komu powierzyla pojazd. z polskiego na nasze: komu dala kluczyki i dowod rejestracyjny do reki.

Odpowiedź na to padła wcześniej. I nie jest to robienie sobie jaj z sądu.

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Dnia 09-02-2010 o 20:29:42 witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a):

art 78 PORD

4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie  uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w  oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy  przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.



wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a  nie kierujacego.

Pisalem o tym art w moim peirwszym poscie. A skoro nakladaja grzywne  wlascicielowi na podstawie KW to mamy
Art. 1. § 1. Odpowiedzialności za wykroczenie podlega TEN TYLKO, KTO  POPELNIA czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą w  czasie jego popełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia wolności,  grzywny do 5.000 złotych lub nagany.

z tego wynika iz nie mozna karac wlasciciela pojazdu.


leon

(09.02.2010 20:45), leon wrote:

Dnia 09-02-2010 o 20:29:42 witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a):

art 78 PORD

4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie
uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania
w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i
wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.



wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a
nie kierujacego.

Pisalem o tym art w moim peirwszym poscie. A skoro nakladaja grzywne
wlascicielowi na podstawie KW to mamy
Art. 1. § 1. Odpowiedzialności za wykroczenie podlega TEN TYLKO, KTO
POPELNIA czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą
w czasie jego popełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia
wolności, grzywny do 5.000 złotych lub nagany.

z tego wynika iz nie mozna karac wlasciciela pojazdu.

No to tutaj właściciel popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony
przez ustawę - nie wskazuje prowadzącego pojazd.

p. m.

Dnia 09-02-2010 o 21:14:40 mvoicem <mvoicem@gmail.com> napisał(a):

Pisalem o tym art w moim peirwszym poscie. A skoro nakladaja grzywne
wlascicielowi na podstawie KW to mamy
Art. 1. § 1. Odpowiedzialności za wykroczenie podlega TEN TYLKO, KTO
POPELNIA czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą
w czasie jego popełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia
wolności, grzywny do 5.000 złotych lub nagany.

z tego wynika iz nie mozna karac wlasciciela pojazdu.

No to tutaj właściciel popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony
przez ustawę - nie wskazuje prowadzącego pojazd.

No to na tej samej podstawie mozesz zostac ukarany jak w Twojej okolicy  ktos porysuje auto.
Mieszkasz tam, mogles widziec i teraz popelniasz czyn szkodluwy spolecznie  bo nie wskazales prawdopodobnego sprawce.
A tak na powaznie jest
  KW Art. 65. § 1. Kto UMYSLNIE wprowadza w błąd organ państwowy lub  instytucję upoważnioną z mocy ustawy do legitymowania:
   1)   co do tożsamości własnej lub innej osoby,
   2)   co do swego obywatelstwa, zawodu, miejsca zatrudnienia lub  zamieszkania,
podlega karze grzywny.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie udziela właściwemu  organowi państwowemu lub instytucji, upoważnionej z mocy ustawy do  legitymowania, wiadomości lub dokumentów co do okoliczności wymienionych w  § 1.


Slowem kluczem jest wlasnie UMYSLNIE. Bowiem trudno oczewikac aby czlowkie  pamietal o kazdej glupocie.
Przypomina sie kawal:
Przesluchanie w sadzie:
- co Pan robil 16 maja 1999 roku o 14.56
- Siedzialem w fotelu, z kalendarzem w reku , patrzac na zegarek.


leon

leon wrote:

No to na tej samej podstawie mozesz zostac ukarany jak w Twojej okolicy ktos porysuje auto.
Mieszkasz tam, mogles widziec i teraz popelniasz czyn szkodluwy spolecznie bo nie wskazales prawdopodobnego sprawce.

Ale obowiazek wskazania musi z czegos wynikac.W przypadku samochodu wynika jasno z PORD.

Dnia 09-02-2010 o 23:46:10 witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a):

leon wrote:

 No to na tej samej podstawie mozesz zostac ukarany jak w Twojej  okolicy ktos porysuje auto.
Mieszkasz tam, mogles widziec i teraz popelniasz czyn szkodluwy  spolecznie bo nie wskazales prawdopodobnego sprawce.

Ale obowiazek wskazania musi z czegos wynikac.W przypadku samochodu  wynika jasno z PORD.

tu Ci wynika z KW

leon

Dnia Tue, 09 Feb 2010 13:29:42 -0600, witek napisał(a):

art 78 PORD

4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a nie kierujacego.

Dodam, że wskazanie kilku osób i oczekiwanie, że SM, czy sąd sobie z nich
wybierze jest traktowane jako niewskazanie. Gdyby było inaczej każda firma
w odpowiedzi na list z zapytaniem o to kto prowadził, wysyłałaby kompletną
listę swoich pracowników.

--
Pozdrawiam,

Przemek

Przemysław Bernat wrote:

art 78 PORD

4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie
uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w
oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i
wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a
nie kierujacego.

Dodam, że wskazanie kilku osób i oczekiwanie, że SM, czy sąd sobie z
nich wybierze jest traktowane jako niewskazanie.

Niby dlaczego?

Gdyby było inaczej
każda firma w odpowiedzi na list z zapytaniem o to kto prowadził,
wysyłałaby kompletną listę swoich pracowników.

A co to za argument?

--
cokolwiek

Dnia 9 Feb 2010 21:10:28 +0100, to napisał(a):

Gdyby było inaczej
każda firma w odpowiedzi na list z zapytaniem o to kto prowadził,
wysyłałaby kompletną listę swoich pracowników.

A co to za argument?

To bardzo dobry argument. Pracuję w firmie zatrudniającej kilkaset osób i
użytkującej kilkadziesiąt samochodów. Dodatkowo firma jest właścicielem
tylko kilku pojazdów - pozostałe są w najmie długoterminowym. Uważasz, że
jesteśmy frajerami płacąc mandaty? W końcu każdorazowo możnaby odpisać do
SM, że wskazujemy jako osobę, której powierzyliśmy pojazd wszystkich
kolegów ze swojego działu, a każdy z nich wskaże też wszystkich kolegów ze
swojego działu :-) I niech się bujają frajerzy z SM. Wskazać musisz OSOBĘ: imię, nazwisko, adres. Nie grupę osób - choćby ta
grupa, to był tylko mąż i syn.  --
Pozdrawiam,

Przemek

Użytkownik "Przemysław Bernat" <pbernat@wp.pl> napisał w wiadomości news:1m664ddkpmyh3$.oney6nho8w47$.dlg40tude.net...

Dnia 9 Feb 2010 21:10:28 +0100, to napisał(a):

Gdyby było inaczej
każda firma w odpowiedzi na list z zapytaniem o to kto prowadził,
wysyłałaby kompletną listę swoich pracowników.

A co to za argument?

To bardzo dobry argument. Pracuję w firmie zatrudniającej kilkaset osób i
użytkującej kilkadziesiąt samochodów. Dodatkowo firma jest właścicielem
tylko kilku pojazdów - pozostałe są w najmie długoterminowym. Uważasz, że
jesteśmy frajerami płacąc mandaty? W końcu każdorazowo możnaby odpisać do
SM, że wskazujemy jako osobę, której powierzyliśmy pojazd wszystkich
kolegów ze swojego działu, a każdy z nich wskaże też wszystkich kolegów ze
swojego działu :-) I niech się bujają frajerzy z SM.

Jak ja pracowałemw firmie mającej sporo samochodów, to każdy biorac samochód musiał mieć wypisaną kartę drogiową (czy jak to się nazywało) i to wszystko jest dokładnie ewidencjonowane. Nie ma tak że samochód sobie bierze kto chce...

Pozdro Przemek

Użytkownik "Przemysław Bernat" <pbernat@wp.pl>

Wskazać musisz OSOBĘ: imię, nazwisko, adres. Nie grupę osób - choćby ta
grupa, to był tylko mąż i syn.

Ale podaj jakieś źródło prawa inaczej wskazanie choćby całej firmy jest dopełnieniem obowiązku.

Przemysław Bernat wrote:

Gdyby było inaczej
każda firma w odpowiedzi na list z zapytaniem o to kto prowadził,
wysyłałaby kompletną listę swoich pracowników.

A co to za argument?

To bardzo dobry argument.

To nonsensowny argument bo zadaniem odpowiednich służb jest ustalenie, kto prowadził auto. Właściciel ma konkretne obowiązki i nie należy do nich ustalanie kierowcy, a jedynie tego, komu to auto w danym czasie powierzył.

Pracuję w firmie zatrudniającej kilkaset osób
i użytkującej kilkadziesiąt samochodów. Dodatkowo firma jest
właścicielem tylko kilku pojazdów - pozostałe są w najmie
długoterminowym. Uważasz, że jesteśmy frajerami płacąc mandaty? W końcu
każdorazowo możnaby odpisać do SM, że wskazujemy jako osobę, której
powierzyliśmy pojazd wszystkich kolegów ze swojego działu, a każdy z
nich wskaże też wszystkich kolegów ze swojego działu :-) I niech się
bujają frajerzy z SM.

Nie będę się wypowiadał o tej sytuacji, bo jej nie znam. Wiele zależy m.in. od tego jakiego rodzaju ewidencja użytkowania tych pojazdów jest prowadzona w firmie.

Wskazać musisz OSOBĘ: imię, nazwisko, adres. Nie
grupę osób - choćby ta grupa, to był tylko mąż i syn.

A gdzie to wyczytałeś?

--
cokolwiek

art 78 PORD

4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.



wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a nie kierujacego.

No to przecież wskazuje! Nie jest duchem świętym, żeby wiedzieć
który z dwojga jadących prowadził, jeśli jej tam nie było.
I chciałaby wskazać dokładniej na podstawie zdjęcia
ale na nim nic nie widać!

Jacek wrote:

art 78 PORD

4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.



wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a nie kierujacego.

No to przecież wskazuje! Nie jest duchem świętym, żeby wiedzieć
który z dwojga jadących prowadził, jeśli jej tam nie było.
I chciałaby wskazać dokładniej na podstawie zdjęcia
ale na nim nic nie widać!

dalej nie rozumiesz,
jak dostaniesz kiedys druczek z fotoradaru to przeczytaj co tam jest napisane.

tam jest napisane, ze

a) jesli to ona byla kierujacym to ma zaznaczyc, ze byla kierujacym i zarobi mandat za przekroczenie predkoscie

b) jesli nie ona byla kierujacym to jako wlascicielka samochodu ma wskazac komu powierzyla pojazd.

nikt sie jej nie pyta kto prowadzil pojazd na zdjeciu!!! kapewu?


pytanie komu powierzyla pojazd w dniu xyz mozna jej zadac o kazdej porze dnia i nocy nie pokazujac jej zadnego zdjecia. I ma wiedziec bo tak nakazuje kodeks drogowy.
cos ty sie uparl z tym kierujacym na zdjeciu

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid>

pytanie komu powierzyla pojazd w dniu xyz mozna jej zadac o kazdej porze dnia i nocy nie pokazujac jej zadnego zdjecia. I ma wiedziec bo tak nakazuje kodeks drogowy.

Nie nakazuje wiedzieć. Stwierdza tylko, że ma wskazać JEŚLI powierzyła.

op23 wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid>

pytanie komu powierzyla pojazd w dniu xyz mozna jej zadac o kazdej porze dnia i nocy nie pokazujac jej zadnego zdjecia. I ma wiedziec bo tak nakazuje kodeks drogowy.

Nie nakazuje wiedzieć. Stwierdza tylko, że ma wskazać JEŚLI powierzyła.

przeczytaj wreszcie ten artykul do konca z naciskiem na koncową cześć.

Przemysław Bernat w <news:1og3ybjlswolv$.1uq62rdlenbg0.dlg40tude.net>:

Dnia Tue, 9 Feb 2010 18:54:31 +0100, Jacek napisał(a):

Jak ma sie do tego przepis o obowiazku wskazania kierujacego.
Wlasciciel chcialby ale nie daje mu sie takiej mozliwosci.

To niech prowadzi notatki. Odpowiada za auto - jak się będzie tłumaczyła,
gdy samochód zostanie użyty do napadu, albo ktoś nim dzieciaka przejedzie?

Jak powinna sie prwidlowo zachowac Straż Miejska i ewentualnie co zrobi Sad Grodzki?

Straż walnie mandat za niewskazanie kierującego.

A jest obowiązek wskazania kierującego? Od kiedy?

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]