Witam
    Kupuje komputerek garmina. Na szybko ogladałem dwie wymienione w tytule aplikacje. Czy moje pierwsze wrażenie jest mylne...? Czy aplikacja netewa jest zdecydowanie ciekawsza i daje większe możliwość?
--
Pozdrawiam
Łukasz Gądzik

W dniu 2012-08-13 20:30, Lukasz Goran pisze:

Witam
     Kupuje komputerek garmina. Na szybko ogladałem dwie wymienione w tytule
aplikacje. Czy moje pierwsze wrażenie jest mylne...? Czy aplikacja netewa
jest zdecydowanie ciekawsza i daje większe możliwość?

Hmm...
Nie byłbym tego taki pewien :) Uzywam Garmina Edge 750 i wrzucam dane do obu aplikacji.

Tak na szybko (moge sie mylic, odpaliłem obie i sprawdziłem ten sam kurs) to wydaje mi sie, ze Training Center ma wiecej mozliwosci:
- grupowanie aktywnosci w foldery (akurat tego używam)
- porownywanie wykresów prezentujących dane z roznych tras/treningów, to samo w connect prezentowane jest jako tabelka
- nakładanie na siebie wykresów prezentujących rozne dane (np tetno i poziom, to samo w connect to zestaw kilku wykresów i porównujesz przykladajac linijke? :) )
- mozliwosc odniesienia danego miejsca na wykresie do miejsca na mapie (klikasz na miejsce, gdzie miałes najwyzsze tetno, na mapie pokazuje sie punkcik, klikasz na wykresie miejsce, gdzie miałes vmax, na mapie pokuzuje sie punkcik )

Z kolei widze, ze connect ma jakies mozliwosci udostepniania aktywnosci na jakis facebookach, tweeterach, etc.

Generalnie odnosze wrazenie, ze TC jest bardziej ... gadzeciarski :) Za pomoca obu programów osiagniesz te same funkcjonalnosci, ale z training center bedzie wiecej zabawy.

Wrzuc kilka tras do obu aplikacji, pobaw sie i wtedy bedziesz widział, co jest wygodniejsze.

--
PZDR!

W dniu 2012-08-13 20:30, Lukasz Goran pisze:

     Kupuje komputerek garmina. Na szybko ogladałem dwie wymienione w tytule
aplikacje. Czy moje pierwsze wrażenie jest mylne...? Czy aplikacja netewa
jest zdecydowanie ciekawsza i daje większe możliwość?

Zdecydowanie jest lepsza, ale... niestety, też ubogie (od strony "społecznej")

Ale GTC i tak polecam zainstalować - inne programy tego typu (np. Sport Tracks czy nawet garminowskie (!) Mapsource  przy eksporcie pliku do formatu gpx obcinają dane dotyczące pulsu.

Innymi słowy - polecam GTC i np. endomondo (choć przyznaję bez bicia, że z endomondo zrezygnowałem zirytowany absurdalnymi wartościami spalonych kalorii podawanymi przez ten program)


--
bans

On 14 Sie, 08:28, bans <g...@o2.pl> wrote:

W dniu 2012-08-13 20:30, Lukasz Goran pisze:

>      Kupuje komputerek garmina. Na szybko oglada em dwie wymienione w tytule
> aplikacje. Czy moje pierwsze wra enie jest mylne...? Czy aplikacja netewa
> jest zdecydowanie ciekawsza i daje wi ksze mo liwo ?

Zdecydowanie jest lepsza, ale... niestety, te ubogie (od strony
"spo ecznej")

Ale GTC i tak polecam zainstalowa - inne programy tego typu (np. Sport
Tracks czy nawet garminowskie (!) Mapsource  przy eksporcie pliku do
formatu gpx obcinaj dane dotycz ce pulsu.

No akurat ten powód do instalacji GTC nie ma żadnego sensu - bo Garmin
Connect robi dokładnie to samo, też nie obcina danych pulsu przy
eksporcie do pliku GPX.

Natomiast Garmin Connect - to przede wszystkim bardzo wygodna
platforma do przechowywania i udostępniania w sieci swoich tras oraz
do podstawowej analizy. Natomiast jeśli zależy nam na dokładniejszej
analizie - to tutaj zdecydowanie Sport Tracks to numer 1, przebija GTC
bardzo wyraźnie. Jak jest z eksportem do GPX - trzeba by też sprawdzić
w najnowszej (płatnej wersji); bo starszej darmowej już od dawna nie
ulepszają.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

W dniu 2012-08-14 11:10, Wilk pisze:

Natomiast jeśli zależy nam na dokładniejszej
analizie - to tutaj zdecydowanie Sport Tracks to numer 1, przebija GTC
bardzo wyraźnie.

Jedna uwaga - nie wiem jak w najnowszej wersji, ale 2.0 nie rozpoznaje jeszcze Edge 500. I co gorsza -  ma problemy z załadowaniem *.gpx z okrążeniami, trzeba korzystać z *.tcx.


--
bans

Hej
    W garminie jet możliwość wprowadzenia przebiegu dla poszczególnych rowerów- dlaczego największa wartość jaką mogę wprowadzić to 42949???
--
Pozdrawiam
Łukasz Gądzik

Hej
    I jeszcze jedno pytanie do użytkowników Edga- Czy zdarza Wam się że leżący licznik pokazuje prędkość??? Czy to normalne czy coś z nim jest nie tak jka powinno?
--
Pozdrawiam
Łukasz Gądzik

W dniu 2012-08-15 17:41, Lukasz Goran pisze:

     I jeszcze jedno pytanie do użytkowników Edga- Czy zdarza Wam się że
leżący licznik pokazuje prędkość??? Czy to normalne czy coś z nim jest nie
tak jka powinno?

Nie zwróciłem uwagi, ale to może przez to, że mam licznika kadencji/prędkości i akurat w tym przypadku nie korzystam z GPS.

Ale wydaje mi się to możliwe, zwróć uwagę, że pozycja w takim urządzeniu "pływa", jest określoną z pewną dokładnością, możliwe że Edge czasami nie potrafi odróżnić faktycznego ruchu od taki przypadkowej fluktuacji.

Ja w sumie z powodu różnych wybryków Edge związanych właśnie z określaniem prędkości (często Vmax odczytywana w domu była znacznie zaniżona w stosunku do zaobserwowanej podczas jazdy, przebyta odległość też czasem była hm, dziwna)zainwestowałem w GSC-10.


--
bans

Hej
 Mam GSC-10. Sytuacja o jakiej piszę miała miejsce w domu. Siedze przy kompie licznik obok i pokazuje prędkości:) No jestem pewny że ani ja ani licznik nie jest w ruchu:)
--
Pozdrawiam
Łukasz Gądzik

Lukasz Goran <goran007@op.pl> w wiadomości
<news:502bc7f4$0$26693$65785112news.neostrada.pl> napisał:

 Mam GSC-10. Sytuacja o jakiej piszę miała miejsce w domu.
 Siedze przy kompie licznik obok i pokazuje prędkości:) No jestem pewny że
ani ja ani licznik nie jest w ruchu:)

Wszystko okej, tym bardziej w pomieszczeniu.
Pokazywanie w tym przypadku prędkości to efekt tak zwanego "pływania", o którym napisał Ci bans. Więcej efektach poczytasz np. tu: http://www.garniak.pl/search.php?&keywords=p%C5%82ywanie

--
Tomasz Więckowski

Witam
    Dzięki za odpowiedź. Uspokoiłeś mnie tym bardziej że jak podłączam czujnik prędkości to problem znika:)
Nurtuje mnie jeszcze jedna rzecz. Mianowicie niemożność wprowadzenia przebiegu licznika powyżej wartości 42949,7
Co to w ogóle za liczba... Nie potrafię tego pojąć. Jeden z rowrów które mam ma przebieg 66tys i taki bym chciał mieć wpisany a soft uparcie każdą wartość powyżej wspomnianego 42949,7 zamienia właśnie na nią. Co więcej po wpiasniu tej wartości już więcej kilometrów nie zaliczy do danego roweru!!! Czy Wy też tak macie? Gdzie może tkwić problem?
--
Pozdrawiam
Łukasz Gądzik

Właśnie zauważyłem że w programie GTC również w opcji roweru w polu Odometer maksymalna liczba to 42949.7
Czy ktoś wie o co chodzi?
--
Pozdrawiam
Łukasz Gądzik

Dnia 15-08-2012 o 22:33:30 Lukasz Goran <goran007@op.pl> napisał(a):

Właśnie zauwaĹźyłem Ĺźe w programie GTC rĂłwnieĹź w opcji roweru w polu  Odometer maksymalna liczba to 42949.7
Czy ktoś wie o co chodzi?

długość równika w 3D - dlatego właśnie ta "nadwyżka" kilometrów :-)

--
Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

długość równika w 3D - dlatego właśnie ta "nadwyżka" kilometrów :-)

Przepraszam ale czy pole o którym myślę to nie jest liczba kilometrów przejechanych przez dany rower? mam na myśli coś co w normalnych licznikach jest jako ODO
Możesz mi to jakoś rozjaśnić:)
--
Pozdrawiam
Łukasz Gądzik

Dnia 15-08-2012 o 23:17:09 Lukasz Goran <goran007@op.pl> napisał(a):

Możesz mi to jakoś rozjaśnić:)

z tym rĂłwnikiem to był Ĺźart i nie mam pojęcia, dlaczego nie da się wpisać  większej wartości.
Swoją drogą róşnice 2D/3D są tak niewielkie (np.. na dystansie 280km po  pomorskich terenach wyszło mi nieco ponad 100m), Ĺźe w przypadku objechania  rĂłwnika nadwyĹźka 3D z pewnością byłaby zdecydowanie mniejsza od 3km -  nawet, gdyby uwzględnić jazdę po pofalowanych oceanach :-)

--
Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

W dniu 2012-08-15 23:42, BoDro pisze:

Dnia 15-08-2012 o 23:17:09 Lukasz Goran <goran007@op.pl> napisał(a):

Możesz mi to jakoś rozjaśnić:)

z tym równikiem to był żart i nie mam pojęcia, dlaczego nie da się
wpisać większej wartości.
Swoją drogą różnice 2D/3D są tak niewielkie (np. na dystansie 280km po
pomorskich terenach wyszło mi nieco ponad 100m), że w przypadku
objechania równika nadwyżka 3D z pewnością byłaby zdecydowanie mniejsza
od 3km - nawet, gdyby uwzględnić jazdę po pofalowanych oceanach :-)

Gdzieś jest błąd, skąd Ci wyszła ta różnica w dystansie nieco ponad 100 m? Gdyby tak faktycznie było, to średnie nachylenie terenu wynosiłoby jakieś 0,03%, a na obszarze wysoczyzn morenowych Pojezierza Kaszubskiego jest zdecydowanie większe. No chyba, że te 280 km zrobiłeś po Żuławach, to wtedy i owszem, mogłoby tyle wyjść :)
A co do równika, to nadwyżka byłaby większa niż 3 km, zdecydowanie większa.


--
marcin

W dniu 2012-08-16 00:58, mt pisze:

W dniu 2012-08-15 23:42, BoDro pisze:

Dnia 15-08-2012 o 23:17:09 Lukasz Goran <goran007@op.pl> napisał(a):

Możesz mi to jakoś rozjaśnić:)

z tym równikiem to był żart i nie mam pojęcia, dlaczego nie da się
wpisać większej wartości.
Swoją drogą różnice 2D/3D są tak niewielkie (np. na dystansie 280km po
pomorskich terenach wyszło mi nieco ponad 100m), że w przypadku
objechania równika nadwyżka 3D z pewnością byłaby zdecydowanie mniejsza
od 3km - nawet, gdyby uwzględnić jazdę po pofalowanych oceanach :-)

Gdzieś jest błąd, skąd Ci wyszła ta różnica w dystansie nieco ponad 100
m? Gdyby tak faktycznie było, to średnie nachylenie terenu wynosiłoby
jakieś 0,03%, a na obszarze wysoczyzn morenowych Pojezierza Kaszubskiego
jest zdecydowanie większe. No chyba, że te 280 km zrobiłeś po Żuławach,
to wtedy i owszem, mogłoby tyle wyjść :)
A co do równika, to nadwyżka byłaby większa niż 3 km, zdecydowanie większa.

Mała poprawka, średnie nachylenie wyszłoby niecałe 2,7%, co nie zmienia faktu, że dla typowego krajobrazu Kaszub jest ono i tak większe.

--
marcin

Dnia 16-08-2012 o 00:58:22 mt <fragless@interia.pl> napisał(a):

Gdzieś jest błąd, skąd Ci wyszła ta różnica w dystansie nieco ponad 100  m? Gdyby tak faktycznie było, to średnie nachylenie terenu wynosiłoby  jakieś 0,03%, a na obszarze wysoczyzn morenowych Pojezierza Kaszubskiego  jest zdecydowanie większe. No chyba, że te 280 km zrobiłeś po Żuławach,  to wtedy i owszem, mogłoby tyle wyjść :)

Możliwe, że wyniki nie do końca odpowiadają prawdzie.
Używam odbiornika bez barometru, więc trzeba brać poprawkę na błędy  pomiaru. Do statystyki korzystam z  prostego programu TrackAn. Nie mam  pojęcia, na ile precyzyjne są w tym programie algorytmy obliczania  wartości 3D. W każdym razie dla typowego wypadu po pomorzu (mieszanka  terenów płaskich - przewaga - i morenowych) o długości 150...250km  wartości 3D nie przekraczają +200m.

--
Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

Lukasz Goran <goran007@op.pl> w wiadomości
<news:502bef26$0$26687$65785112news.neostrada.pl> napisał:

Nurtuje mnie jeszcze jedna rzecz. Mianowicie niemożność
wprowadzenia przebiegu licznika powyżej wartości 42949,7

Nie tylko Ciebie  ;-))
<http://kevinsgrandtour.wordpress.com/?p=74>

Garmin se tak ubzdurał i koniec :-|
Być może wynika to z ograniczenia bitowego stosowanego do zapisu tej wartości.

--
Tomasz Więckowski

Garmin se tak ubzdurał i koniec :-|

Właśnie dostałem taką odpowiedź od iżynierów z USA garmina:) No ciekawe ciekawe... Przynajmniej wiem że to nie wada tylko cecha, której nijak nie rozumiem:)
--
Pozdrawiam
Łukasz Gądzik