On 2012-04-12, Tomaszek <tomek.niechcic@onet.pl> wrote:

[...]

Tak, wiem, że meldować należy się w miejscu zamieszkania, ale czy jest
gdzieś powiedziane, że nie wolno mieszkać na ... działce? Niestety kobiety w
urzędzie miasta, gdzie usiłowałem rozwiązać tę kwestię, nie podzielają
takiego sposobu myślenia i odmawiają mi takiego meldunku.

To było poprosić na piśmie z podaniem podstawy prawnej odmowy.
I wtedy byś wiedział czy wolno, czy nie wolno, czy też się pani wydawało
że nie wolno. :-)

A inną broszką jest, że IMHO mogą przywalić grzywną za zamieszkanie w budynku
bez odbioru technicznego. :-)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu czwartek, 12 kwietnia 2012 14:17:19 UTC+2 użytkownik Wojciech Bancer napisał:

A inną broszką jest, że IMHO mogą przywalić grzywną za zamieszkanie w budynku
bez odbioru technicznego. :-)

Ta grzywna to 10tys zł, w praktyce nie nakładana.
Wszyscy tak mieszkający pilnuja budowy przeciez.;)

W dniu 12.04.2012 14:31, Kris pisze:

Wszyscy tak mieszkający pilnuja budowy przeciez.;)

Do momentu, aż nie potwierdzą tego zameldowaniem. Skoro zameldowanie
jest w miejscu zamieszkania, to odpada argument, że ja tu nie mieszkam,
tylko właśnie przebywam nocą jako stróż.

W dniu czwartek, 12 kwietnia 2012 14:44:45 UTC+2 użytkownik Przemysław Adam Śmiejek napisał:

W dniu 12.04.2012 14:31, Kris pisze:
> Wszyscy tak mieszkający pilnuja budowy przeciez.;)

Do momentu, aż nie potwierdzą tego zameldowaniem. Skoro zameldowanie
jest w miejscu zamieszkania, to odpada argument, że ja tu nie mieszkam,
tylko właśnie przebywam nocą jako stróż.

W namiocie w rogu działki mieszkam;)
Zameldowany byłem na 100metrowej działce. Z budynku były wtedy ledwie fundamenty.
Mało ludzi na czas budowy budy kempingowe na budowie stawia i w nich mieszka- przepraszam pilnuje budowy?

W dniu czwartek, 12 kwietnia 2012 15:04:07 UTC+2 użytkownik Kris napisał:

W dniu czwartek, 12 kwietnia 2012 14:44:45 UTC+2 użytkownik Przemysław Adam > >Zameldowany byłem na 100metrowej działce.

1000 metrowej oczywiście;)

On 2012-04-12, Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:

A inną broszką jest, że IMHO mogą przywalić grzywną za zamieszkanie w budynku
bez odbioru technicznego. :-)

Ta grzywna to 10tys zł, w praktyce nie nakładana.
Wszyscy tak mieszkający pilnuja budowy przeciez.;)

No to teraz zdecyduj czy poświadczysz nieprawdę przy zameldowaniu czy tym co Ci przyjdą grzywnę nałożyć. :-)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu czwartek, 12 kwietnia 2012 16:11:20 UTC+2 użytkownik Wojciech Bancer napisał:

No to teraz zdecyduj czy poświadczysz nieprawdę przy zameldowaniu czy tym co Ci przyjdą grzywnę nałożyć. :-)

A nie wolno mi w namiocie/budzie kempingowej na swojej działce mieszkac i pilnowac budowy?

On 2012-04-12, Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:

[...]

No to teraz zdecyduj czy poświadczysz nieprawdę przy zameldowaniu czy tym co Ci przyjdą grzywnę nałożyć. :-)

A nie wolno mi w namiocie/budzie kempingowej na swojej działce mieszkac i pilnowac budowy?

Z zamiarem *stałego pobytu*? I jaki wg Ciebie przedstawisz tytuł prawny do *lokalu*?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu czwartek, 12 kwietnia 2012 17:27:10 UTC+2 użytkownik Wojciech Bancer napisał:

Z zamiarem *stałego pobytu*? I jaki wg Ciebie przedstawisz tytuł prawny do *lokalu*?

Jak sie meldowalem na swojej dzialce budowlanej to przedstawiałem akt własności działki. A jeśli chodzi o "lokal' to może  za namiot wystarczy;)
"Po utracie mocy obowiązującej przez art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Tekst jednolity: Dz. U. 1984 r. Nr 32 poz. 174 ze zm.), w wyniku ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 maja 2002 r. K 20/2001 (Dz. U. 2002 r. Nr 78 poz. 716), przedstawienie potwierdzenia uprawnienia do przebywania w lokalu, w którym ma nastąpić zameldowanie, nie stanowi już przesłanki zameldowania osoby na pobyt stały lub czas trwający ponad dwa miesiące. "

On 2012-04-12, Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:

Z zamiarem *stałego pobytu*? I jaki wg Ciebie przedstawisz tytuł prawny do *lokalu*?

Jak sie meldowalem na swojej dzialce budowlanej to przedstawiałem akt własności działki.

Ale co to ma do rzeczy? Ważna jest podstawa prawna, a nie to czy się
komuś udało, czy nie coś zrobić.

A jeśli chodzi o "lokal' to może za namiot wystarczy;)
"Po utracie mocy obowiązującej przez art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Tekst jednolity: Dz. U. 1984 r. Nr 32 poz. 174 ze zm.), w wyniku ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 maja 2002 r. K 20/2001 (Dz. U. 2002 r. Nr 78 poz. 716), przedstawienie potwierdzenia uprawnienia do przebywania w lokalu, w którym ma nastąpić zameldowanie, nie stanowi już przesłanki zameldowania osoby na pobyt stały lub czas trwający ponad dwa miesiące."

http://www.abc.com.pl/du-akt/-/akt/dz-u-2006-139-993
A teraz mamy:

Art. 9.

2. (utracił moc).
2a. Przy zameldowaniu na pobyt stały lub czasowy trwający ponad     2 miesiące należy przedstawić potwierdzenie pobytu w lokalu osoby     zgłaszającej pobyt stały lub czasowy trwający ponad 2 miesiące,     dokonane przez właściciela lub inny podmiot dysponujący tytułem prawnym     do lokalu, oraz, do wglądu, dokument potwierdzający tytuł prawny do lokalu     tego podmiotu. Dokumentem potwierdzającym tytuł prawny do lokalu może być     umowa cywilno-prawna, wypis z księgi wieczystej, decyzja administracyjna,     orzeczenie sądu lub inny dokument poświadczający tytuł prawny do lokalu.

Podobny przepis (w okolicy art. 27-28) znajduje się w nowej ustawie, która będzie
obowiązywać od 2010 roku. Lokalu kurde, nie gruntu. :P

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu czwartek, 12 kwietnia 2012 22:38:53 UTC+2 użytkownik Wojciech Bancer napisał:

    tego podmiotu. Dokumentem potwierdzającym tytuł prawny do lokalu może być

    umowa cywilno-prawna, wypis z księgi wieczystej, decyzja administracyjna,     orzeczenie sądu lub inny dokument poświadczający tytuł prawny do lokalu.

W urzedzie przedstawiłem odpis z księgi wieczystej czyli potwierdziłem tytuł prawny. Ale w sumie nic w księdze nie było o lokalu tylko o nieruychomości.
Nr tez zreszta jest nadawany dla całej działki a nie dla budynku który na niej stoi- bo jak mi nadawali nr to nie było zadnego budynku.

Jeszcze to-cytat z forum muratora::

"Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 28 października 2004 r. w
sprawie numeracji porządkowej nieruchomości (Dz. U. z 2004 r. Nr 243, poz.
2432)
Zameldowanie nie wymaga żadnych pozwoleń czy odbiorów - wyrok NSA II SA/Łd
1963/00 z dnia 2002.06.19: "Nie jest rzeczą organu właściwego w sprawach
ewidencji ludności dokonywanie oceny, czy określony obiekt budowlany nadaje
się na miejsce ludzi w rozumieniu przepisów prawa budowlanego i prawa
zagospodarowania przestrzennego i uzależnianie od tej oceny możliwości
zameldowania."
Rozdzielmy zatem organa meldunkowe od nadzoru budowlanego, a dokładniej ich
kompetencje."

On 2012-04-13, Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:

[...]

W urzedzie przedstawiłem odpis z księgi wieczystej czyli potwierdziłem tytuł prawny. Ale w sumie nic w księdze nie było o lokalu tylko o nieruychomości.
Nr tez zreszta jest nadawany dla całej działki a nie dla budynku który na niej stoi- bo jak mi nadawali nr to nie było zadnego budynku.

Jeszcze to-cytat z forum muratora::

"Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 28 października 2004 r. w
sprawie numeracji porządkowej nieruchomości (Dz. U. z 2004 r. Nr 243, poz.
2432)
Zameldowanie nie wymaga żadnych pozwoleń czy odbiorów - wyrok NSA II SA/Łd
1963/00 z dnia 2002.06.19: "Nie jest rzeczą organu właściwego w sprawach
ewidencji ludności dokonywanie oceny, czy określony obiekt budowlany nadaje
się na miejsce ludzi w rozumieniu przepisów prawa budowlanego i prawa
zagospodarowania przestrzennego i uzależnianie od tej oceny możliwości
zameldowania."
Rozdzielmy zatem organa meldunkowe od nadzoru budowlanego, a dokładniej ich
kompetencje."

1. Wg mnie wyroki sądowe nie są źródłem prawa (są wskazówką)
2. Prosiłbym o nowsze interpretacje, bo przepis z 2006 chyba jest inny niż
   przepis z 2002 (skoro tamten został uchylony).

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

On Thu, 12 Apr 2012, Wojciech Bancer wrote:
[...Krisowi...]

Ale co to ma do rzeczy? Ważna jest podstawa prawna, a nie to czy się
komuś udało, czy nie coś zrobić.

[...]

http://www.abc.com.pl/du-akt/-/akt/dz-u-2006-139-993
A teraz mamy:

Art. 9.

2. (utracił moc).
2a. Przy zameldowaniu na pobyt stały lub czasowy trwający ponad
   2 miesiące należy przedstawić potwierdzenie pobytu w lokalu osoby
   zgłaszającej pobyt stały lub czasowy trwający ponad 2 miesiące,
   dokonane przez właściciela lub inny podmiot dysponujący tytułem prawnym
   do lokalu, oraz, do wglądu, dokument potwierdzający tytuł prawny do lokalu
   tego podmiotu. Dokumentem potwierdzającym tytuł prawny do lokalu może być
   umowa cywilno-prawna, wypis z księgi wieczystej, decyzja administracyjna,
   orzeczenie sądu lub inny dokument poświadczający tytuł prawny do lokalu.

Podobny przepis (w okolicy art. 27-28) znajduje się w nowej ustawie, która będzie
obowiązywać od 2010 roku. Lokalu kurde, nie gruntu. :P

  Powiadasz więc, że jak ktos będzie chciał zameldować się w budynku (mieszkalnym)
*nie* podzielonym na lokale, to wg przepisów taka wersja odpadnie?
  Pomijam taki szczegół, że po wsiach całkiem sporo ludnosci mieszka (i jak
sadzę jest zameldowana) w budynkach gospodarczych, co swojego czasu przy
weryfikacji ulgi remontowej powyciagały skarbówki, odsyłajac na drzewo
tych którzy nie mogli wykazać że remontowali budynek *mieszkalny*.
  Dopisek służy wskazaniu własciwego traktowania *literalnych* zapisów
ustawy... i chyba nie obejdzie się bez sprawdzenia stanu aktualnego ;)
(ale nie chce mi się szukac, przyznaję, jak ktos ma i zechce wrzucić
link gdzies do .HTMLa to poproszę, .PDFa w sejmie znalezc umiem ale
wygodne do obsługi toto nie jest - mam na mysli .PDF, a nie sejm,
wyszukiwarka sejmowa nie jest zła)

pzdr, Gotfryd

On 2012-04-13, Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

[...]

Podobny przepis (w okolicy art. 27-28) znajduje się w nowej ustawie, która będzie
obowiązywać od 2010 roku. Lokalu kurde, nie gruntu. :P

  Powiadasz więc, Ĺźe jak ktos będzie chciał zameldować się w budynku (mieszkalnym)
*nie* podzielonym na lokale, to wg przepisĂłw taka wersja odpadnie?

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388
Ustawa o własności lokali ustanawia taką definicję 'lokalu':

-- --
Art. 2.

1. Samodzielny lokal mieszkalny, a takĹźe lokal o innym przeznaczeniu, zwane dalej
   „lokalami”, mogą stanowić odrębne nieruchomości.
2. Samodzielnym lokalem mieszkalnym, w rozumieniu ustawy, jest wydzielona
   trwałymi ścianami w obrębie budynku izba lub zespół izb przeznaczonych na
   stały pobyt ludzi, ktĂłre wraz z pomieszczeniami pomocniczymi służą
   zaspokajaniu ich potrzeb mieszkaniowych. Przepis ten stosuje się odpowiednio
   rĂłwnieĹź do samodzielnych lokali wykorzystywanych zgodnie z przeznaczeniem
   na cele inne niĹź mieszkalne.
3. Spełnienie wymagań, o których mowa w ust. 2, stwierdza starosta w formie
   zaświadczenia.
4. Do lokalu mogą przynależeć, jako jego części składowe, pomieszczenia, choćby
   nawet do niego bezpośrednio nie przylegały lub były połoĹźone w granicach
   nieruchomości gruntowej poza budynkiem, w ktĂłrym wyodrębniono dany lokal,
   a w szczegĂłlności: piwnica, strych, komĂłrka, garaĹź, zwane dalej „pomieszczeniami
   przynaleĹźnymi”.
5. Lokale wraz z pomieszczeniami do nich przynależnymi zaznacza się na rzucie
   odpowiednich kondygnacji budynku, a w razie połoĹźenia pomieszczeń
   przynaleĹźnych poza budynkiem mieszkalnym - takĹźe na wyrysie z operatu
   ewidencyjnego; dokumenty te stanowią załącznik do aktu ustanawiającego
   odrębną własność lokalu.
6. W razie braku dokumentacji technicznej budynku, zaznaczeń, o których mowa w
   ust. 5, dokonuje się, zgodnie z wymogami przepisĂłw prawa budowlanego, na
   koszt dotychczasowego właściciela nieruchomości, o ile strony umowy o
   ustanowienie odrębnej własności lokalu nie postanowiły inaczej.
-- --

Ni cholery mi "namiot" w to nie wejdzie :)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

On Fri, 13 Apr 2012, Wojciech Bancer wrote:

On 2012-04-13, Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

[...]

Podobny przepis (w okolicy art. 27-28) znajduje się w nowej ustawie, która będzie
obowiązywać od 2010 roku. Lokalu kurde, nie gruntu. :P

  Powiadasz więc, że jak ktos będzie chciał zameldować się w budynku (mieszkalnym)
*nie* podzielonym na lokale, to wg przepisów taka wersja odpadnie?

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388
Ustawa o własności lokali ustanawia taką definicję 'lokalu':

  Ale ja to doskonale wiem, jakbym nie wiedział to bym Ci nie zadał pytania wyżej :>
  Przyjrzyj się pytaniu jeszcze raz.

[...]

Ni cholery mi "namiot" w to nie wejdzie :)

  No to jeszcze raz: a BUDYNEK MIESZKALNY NIE PODZIELONY NA LOKALE to
niby w jaki sposób "wejdzie"?
  W takim budynku lokali nie ma w taki sam sposób, w jaki nie ma ich
w namiocie. Wcale nie ma.
  Cos w stylu Kubusia Puchatka i miodu którego nie było, tym bardziej
nie było im bardziej zagladał ;)
  Pytałem więc, czy w ten sam sposób w jaki wyrażasz zastrzeżenia do
namiotu (a raczej zameldowania w nim), te same zastrzeżenia wnosisz
do budynku nie podzielonego na lokale.

pzdr, Gotfryd

On 2012-04-13, Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

[...]

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388
Ustawa o własności lokali ustanawia taką definicję 'lokalu':

  Ale ja to doskonale wiem, jakbym nie wiedział to bym Ci nie zadał pytania wyżej :>
  Przyjrzyj się pytaniu jeszcze raz.

[...]

Ni cholery mi "namiot" w to nie wejdzie :)

  No to jeszcze raz: a BUDYNEK MIESZKALNY NIE PODZIELONY NA LOKALE to
niby w jaki sposób "wejdzie"?

Ale dlaczego uważasz że "nie podzielony"?

"Samodzielnym lokalem mieszkalnym, w rozumieniu ustawy, jest wydzielona
trwałymi ścianami w obrębie budynku izba lub zespół izb przeznaczonych na
stały pobyt ludzi, które wraz z pomieszczeniami pomocniczymi służą
zaspokajaniu ich potrzeb mieszkaniowych. Przepis ten stosuje się odpowiednio
również do samodzielnych lokali wykorzystywanych zgodnie z przeznaczeniem
na cele inne niż mieszkalne."

Są trwałe ściany? Są. Jest jakiś wymóg że ma w obrębie nieruchomości
być więcej niż jeden lokal mieszkalny? :)

  W takim budynku lokali nie ma w taki sam sposób, w jaki nie ma ich
w namiocie. Wcale nie ma.

W namiocie nie masz 'trwałych ścian' :P

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu piątek, 13 kwietnia 2012 17:44:16 UTC+2 użytkownik Wojciech Bancer napisał:

>   W takim budynku lokali nie ma w taki sam sposób, w jaki nie ma ich
> w namiocie. Wcale nie ma.

W namiocie nie masz 'trwałych ścian' :P

Masz definicje "trwałej sciany"
Jak myslisz jaką ściane łatwiej przedziurawic "kopniakiem"- taka z grubego brezentu w namiocie czy taką z 1.5 cm płyty karton gipsowej w mieszkaniu np?
A budka kempingowa nie ma "trwałych scian"?

On 2012-04-13, Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:

[...]

W namiocie nie masz 'trwałych ścian' :P

Masz definicje "trwałej sciany"

Ja nie muszę. Ale osoba która będzie zatwierdzać (a wymieniona w pkt. 3
definicji) zapewne sobie poradzi z taką twórczą interpretacją.

Jak myslisz jaką ściane łatwiej przedziurawic "kopniakiem" - taka z grubego brezentu w namiocie czy taką z 1.5 cm płyty karton gipsowej w mieszkaniu np?

Ale wskażesz definicję (jakąkolwiek) z zakresu budownictwa która pozwoli
Ci umiejscowić "ścianę" jako twór nie będący częścią nieruchomości? :-)

Namiot nie spełnia następujących cech:
 - samodzielność
 - trwałości ścian
 - nie jest nieruchomością

A budka kempingowa nie ma "trwałych scian"?

Ja bym powiedział że ma karoserię. :)
Jak rozumiem uważasz budkę za nieruchomość? :)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

On Thu, 12 Apr 2012, Kris wrote:

A nie wolno mi w namiocie/budzie kempingowej na swojej działce mieszkac

  To jest chyba podstawowe pytanie - czy mieszkać można tylko
w budynku (w ogóle), czy wystarcza "pod adresem".
  Ma ktos scisła odpowiedz?

pzdr, Gotfryd

To jest chyba podstawowe pytanie - czy mieszkać można tylko
w budynku (w ogóle), czy wystarcza "pod adresem".

Skoro można być bezdomnym, mieszkać "pod mostem" i urzędy to przyjmują do wiadomości, to chyba tym bardziej mając akt własności działki. Nie ma chyba przepisu nakazującego mieszkanie (na własne życzenie) w określonych warunkach. Czyli w namiocie chyba można.
A jeśli ten namiot rozbije na polu namiotowym i będę tam mieszkał przez pół roku, to zamelduję się tam czasowo? Jeśli tak, to tym bardziej na własnej działce.

Ma ktos scisła odpowiedz?

To nie była ścisła odpowiedź :)

--
pozdrawiam
Krzysztof

W dniu czwartek, 12 kwietnia 2012 14:17:19 UTC+2 użytkownik Wojciech Bancer napisał:

A inną broszką jest, że IMHO mogą przywalić grzywną za zamieszkanie w budynku
bez odbioru technicznego. :-)

Domu nie moge "użytkować" bez odbioru technicznego.
Przebywac w nim moge. A zameldowanie to raczej potwierdzenie przebywania;)