Jadę jeszcze na fabrycznie zainstalowanym Win7 Home, więc chcę postawić system (na pewno Windows) na nowo, pozbyć się wszystkich śmieci, które dostałem do niego w bonusie i zainstalować tylko to, co jest mi naprawdę potrzebne (z większych: Adobe Suite, Corel Video Studio, coś na zajęcia z montażu dźwięku).

Sprzęt:
Laptop Toshiba
Mainboard: AMD Torpedo
Total Memory: 3.48GB DDR3 SO-DIMM (Samsung)
Processor: AMD A4-3300M APU with Radeon HD Graphics (2C 1.9GHz/2.5GHz, 667MHz IMC, 2x1MB L2)
Compute Shader Processor: AMD Radeon HD 6480G (444MHz, 512MB DDR3 1.33GHz 64-bit)
HDD: Hitachi HTS547550A9E384 (500.1GB, SATA300, 2.5", 5400rpm, 8MB Cache) – 466GB

Jak więc widać – nie jest to mocna maszyna, więc zacząłem się zastanawiać nad Win8 ze względu na wydajność.
Stąd pytanie: miało by to sens?


--
╯(ಠ.ಠ)╯ ︵ ┻━┻
ɥɐɥ$ ǝן ɥʞıǝɥ$

W dniu 2012-11-04 12:24, $heikh el $hah pisze:

Jadę jeszcze na fabrycznie zainstalowanym Win7 Home, więc chcę postawić
system (na pewno Windows) na nowo, pozbyć się wszystkich śmieci, które
dostałem do niego w bonusie i zainstalować tylko to, co jest mi naprawdę
potrzebne (z większych: Adobe Suite, Corel Video Studio, coś na zajęcia
z montażu dźwięku).

Sprzęt:
Laptop Toshiba
Mainboard: AMD Torpedo
Total Memory: 3.48GB DDR3 SO-DIMM (Samsung)
Processor: AMD A4-3300M APU with Radeon HD Graphics (2C 1.9GHz/2.5GHz,
667MHz IMC, 2x1MB L2)
Compute Shader Processor: AMD Radeon HD 6480G (444MHz, 512MB DDR3
1.33GHz 64-bit)
HDD: Hitachi HTS547550A9E384 (500.1GB, SATA300, 2.5", 5400rpm, 8MB
Cache) – 466GB

Jak więc widać – nie jest to mocna maszyna, więc zacząłem się
zastanawiać nad Win8 ze względu na wydajność.
Stąd pytanie: miało by to sens?

W8 czy W7 chyba nie będzie miało aż tak znaczenia, z czego co wiem to nie jest aż tak szybko na W8 chyba że wyłączysz większość efektów wizualnych ale wtedy po co W8 ??

Ja bym dał sprawdzony W7 64Bit + 8GB Ramu min. + dysk SSD + dysk SATA normalny w sieci albo na USB (wystarczy dać ten co masz do kieszeni i jazda) Sporym spowalniaczem właśnie jest tu dysk 5400rpm który zamula ci system.



--
www.bezwypadkowy.net - sprawdź auto i zobacz jego historię na forum.
www.automo.pl - sprawdź od ręki po VIN historię, wyposażenie auta.

W dniu 2012-11-04 13:31, Chris pisze:

W dniu 2012-11-04 12:24, $heikh el $hah pisze:

Jadę jeszcze na fabrycznie zainstalowanym Win7 Home, więc chcę postawić
system (na pewno Windows) na nowo, pozbyć się wszystkich śmieci, które
dostałem do niego w bonusie i zainstalować tylko to, co jest mi naprawdę
potrzebne (z większych: Adobe Suite, Corel Video Studio, coś na zajęcia
z montażu dźwięku).

Sprzęt:
Laptop Toshiba
Mainboard: AMD Torpedo
Total Memory: 3.48GB DDR3 SO-DIMM (Samsung)
Processor: AMD A4-3300M APU with Radeon HD Graphics (2C 1.9GHz/2.5GHz,
667MHz IMC, 2x1MB L2)
Compute Shader Processor: AMD Radeon HD 6480G (444MHz, 512MB DDR3
1.33GHz 64-bit)
HDD: Hitachi HTS547550A9E384 (500.1GB, SATA300, 2.5", 5400rpm, 8MB
Cache) – 466GB

Jak więc widać – nie jest to mocna maszyna, więc zacząłem się
zastanawiać nad Win8 ze względu na wydajność.
Stąd pytanie: miało by to sens?

W8 czy W7 chyba nie będzie miało aż tak znaczenia, z czego co wiem to
nie jest aż tak szybko na W8 chyba że wyłączysz większość efektów
wizualnych ale wtedy po co W8 ??

Ja bym dał sprawdzony W7 64Bit + 8GB Ramu min. + dysk SSD + dysk SATA
normalny w sieci albo na USB (wystarczy dać ten co masz do kieszeni i
jazda) Sporym spowalniaczem właśnie jest tu dysk 5400rpm który zamula ci
system.

Dzięki.
Na razie zajmę się softem (na czystym Win7), a w święta, jak wydatków będzie mniej, hardware'em. :)


--
╯(ಠ.ಠ)╯ ︵ ┻━┻
ɥɐɥ$ ǝן ɥʞıǝɥ$

Użytkownik $heikh el $hah napisał:

Ja bym dał sprawdzony W7 64Bit + 8GB Ramu min. + dysk SSD + dysk SATA
normalny w sieci albo na USB (wystarczy dać ten co masz do kieszeni i
jazda) Sporym spowalniaczem właśnie jest tu dysk 5400rpm który zamula ci
system.

Dzięki.
Na razie zajmę się softem (na czystym Win7), a w święta, jak wydatków
będzie mniej, hardware'em. :)

JA nie tragizowalbym z SSD ;) na 6GB windows 7 dostaje kopa samo z siebie. Mimo, ze nie zmienilem hdd (tez 5400rpm) za to poinstalowalem cala mase programow (i gier). Ogolnie RAM, RAM, RAM - i wszystko dziala sprawniej...

W dniu 2012-11-04 16:32, Mr Misio pisze:

Użytkownik $heikh el $hah napisał:

Ja bym dał sprawdzony W7 64Bit + 8GB Ramu min. + dysk SSD + dysk SATA
normalny w sieci albo na USB (wystarczy dać ten co masz do kieszeni i
jazda) Sporym spowalniaczem właśnie jest tu dysk 5400rpm który zamula ci
system.

Dzięki.
Na razie zajmę się softem (na czystym Win7), a w święta, jak wydatków
będzie mniej, hardware'em. :)

JA nie tragizowalbym z SSD ;) na 6GB windows 7 dostaje kopa samo z
siebie. Mimo, ze nie zmienilem hdd (tez 5400rpm) za to poinstalowalem
cala mase programow (i gier). Ogolnie RAM, RAM, RAM - i wszystko dziala
sprawniej...

Widać że nie miałeś SSD :)


--
www.bezwypadkowy.net - sprawdź auto i zobacz jego historię na forum.
www.automo.pl - sprawdź od ręki po VIN historię, wyposażenie auta.

On 2012-11-04, Chris <spam@spam.de> wrote:

Widać że nie miałeś SSD :)

Ja miałem (testowałem dla znajomej). Oczywiście wszystko działa trochę
szybciej (najbardziej czuć poprawę w wyszukiwaniach i programach
robiących autosave), ale bez przesady.

Różnica między zadbanym HDD a SDD jest mniejsza, niż między zadbanym
i zaśmieconym HDD (szczególnie jeśli ktoś nie puszcza defragmentacji,
a dotyczy to pewnie z ogromnej większości użytkowników Windowsa).

pozdrawiam,
PK

W dniu 2012-11-04 17:06, PK pisze:

On 2012-11-04, Chris <spam@spam.de> wrote:

Widać że nie miałeś SSD :)

Ja miałem (testowałem dla znajomej). Oczywiście wszystko działa trochę
szybciej (najbardziej czuć poprawę w wyszukiwaniach i programach
robiących autosave), ale bez przesady.

Podaj coś więcej na czym testowałeś i z czym porównywałeś ??

Różnica między zadbanym HDD a SDD jest mniejsza, niż między zadbanym
i zaśmieconym HDD (szczególnie jeśli ktoś nie puszcza defragmentacji,
a dotyczy to pewnie z ogromnej większości użytkowników Windowsa).

Pamiętaj że to laptop i dysk 5400obr ... a nie stacjonarka i dysk 7200obr a to jest dość znaczna różnica.

Ja w laptopie miałem właśnie dysk 5400obr i po zmianie na SSD różnica jest bardzo duża jeśli chodzi o wydajność zarówno systemu jak i oprogramowania w tym gier.

--
www.bezwypadkowy.net - sprawdź auto i zobacz jego historię na forum.
www.automo.pl - sprawdź od ręki po VIN historię, wyposażenie auta.

On 2012-11-04, Chris <spam@spam.de> wrote:

Podaj coś więcej na czym testowałeś i z czym porównywałeś ??

Nic szczegĂłlnego i na niczym szczegĂłlnym.
Dysk: SanDisk 128GB (chyba ostatnio był tylko jeden).
Podpiąłem go do płyty na ICH7 (SataII), więc trochę to przycięło
moĹźliwy transfer.

Różnica jest rzeczywiście przy czynnościach, które wykonuje się
często lub które wykonują się same (autosave w MS Office jest świetnym
przykładem). Szybciej wczytywały się także RAWy, ale po prostu w tym
wypadku te 1-2 sekundy mnie tak nie zbawiają. No i na codzień używam
ekstremalnie wolnego RAW Therapee, więc SSD by tu wiele nie zmieniło.

Pamiętaj że to laptop i dysk 5400obr ... a nie stacjonarka i dysk 7200obr a to jest dość znaczna różnica.

Ale też zastosowania są inne, więc aż tak to nie boli. No chyba że
ktoś używa laptopa zamiast workstation...

Ja mam w kompie WD10EZRX od niedawna (nie wiem ile obrotĂłw - pewnie
koło 6k). Szczerze to nie wydaje mi się, żeby był wolniejszy niż
Seagate z 7200rpm. Mam wręcz wrażenie, że jest szybszy (co jest możliwe,
bo spodziewałem się śmierci tej Barracudy, ale jeszcze jedzie jakimś
cudem :)).

Ja w laptopie miałem właśnie dysk 5400obr i po zmianie na SSD różnica jest bardzo duża jeśli chodzi o wydajność zarówno systemu jak i oprogramowania w tym gier.

Ja na laptopie nie gram, więc też mi się nie pali. Poza tym byłem
trochę zawiedziony, gdy zobaczyłem testy poboru prądu. Myślałem, że
SSD zrobią tu rewolucję, ale niestety ciągną dużo. Gdybym naprawdę
troszczył się o baterię w laptopie, to chyba postawiłbym system na
karcie SD... :).

To co zauważyłem przy teście tamtego SSD to oczywiście cisza.
Ale ponownie: porównywałem do padającego Seagate. Teraz mam
tego nowego Greena i on jest właściwie bezgłośny. Nie słyszę go
nawet przy backupach czy defragmentacji :).

pozdrawiam,
PK

W dniu 2012-11-04 17:49, PK pisze:

On 2012-11-04, Chris <spam@spam.de> wrote:

Podaj coś więcej na czym testowałeś i z czym porównywałeś ??

Nic szczegĂłlnego i na niczym szczegĂłlnym.
Dysk: SanDisk 128GB (chyba ostatnio był tylko jeden).
Podpiąłem go do płyty na ICH7 (SataII), więc trochę to przycięło
moĹźliwy transfer.

Różnica jest rzeczywiście przy czynnościach, które wykonuje się
często lub które wykonują się same (autosave w MS Office jest świetnym
przykładem). Szybciej wczytywały się także RAWy, ale po prostu w tym
wypadku te 1-2 sekundy mnie tak nie zbawiają. No i na codzień używam
ekstremalnie wolnego RAW Therapee, więc SSD by tu wiele nie zmieniło.

Pamiętaj że to laptop i dysk 5400obr ... a nie stacjonarka i dysk
7200obr a to jest dość znaczna różnica.

Ale też zastosowania są inne, więc aż tak to nie boli. No chyba że
ktoś używa laptopa zamiast workstation...

W domu np. ja :)

Powiem Ci że różnica w laptopie między dyskami 5400 a 7200 jest spora ale między 5400 a SSD to przepaść, to tak jak byś chciał w wyścigu F1 startować wypasionym mercedesem AMG, na drodze wygodne i szybkie ale na torze po dwóch okrążeniach już by był dublowany przez bolid F1 :)

Ja mam w kompie WD10EZRX od niedawna (nie wiem ile obrotĂłw - pewnie
koło 6k). Szczerze to nie wydaje mi się, żeby był wolniejszy niż
Seagate z 7200rpm. Mam wręcz wrażenie, że jest szybszy (co jest możliwe,
bo spodziewałem się śmierci tej Barracudy, ale jeszcze jedzie jakimś
cudem :)).

WD od jakiegoś czasu ukrywa prędkość obrotową dysków, ciekawe czemu ??

Ja w laptopie miałem właśnie dysk 5400obr i po zmianie na SSD różnica
jest bardzo duża jeśli chodzi o wydajność zarówno systemu jak i
oprogramowania w tym gier.

Ja na laptopie nie gram, więc też mi się nie pali.

Ja zostawiłem jako domowy właśnie laptopa i zarówno na nim pracuję jak i gram :) PC stoją jako formowe w zupełnie innym miejscu.

--
www.bezwypadkowy.net - sprawdź auto i zobacz jego historię na forum.
www.automo.pl - sprawdź od ręki po VIN historię, wyposażenie auta.

On 2012-11-04, Chris <spam@spam.de> wrote:

W domu np. ja :)

Pewnie i ja kiedyś. W pewnej chwili robienie jakiś większych
obliczeń w domu straci zupełnie sens (jak za dzisiejszą cenę będzie
można wyrwać 2-3 razy mocniejszego VPS :)). Gdybym zarabiał z 500 zł
więcej, to już dziś wymieniłbym desktopa na NAS+VPS+laptop(z dockiem,
LCD i resztą akcesoriów).
Przez 2 lata studiów przeżyłem na samym laptopie 14" i myszce. Licencjat
(symulacyjny) napisałem, Morrowinda przeszedłem, widzę nadal nieźle.
Tragedii nie było, ale wygoda też przeciętna :).

Powiem Ci że różnica w laptopie między dyskami 5400 a 7200 jest spora ale między 5400 a SSD to przepaść, to tak jak byś chciał w wyścigu F1

No w to mogę uwierzyć. Dyski seryjnie montowane w laptopach rzeczywiście
szału nie robią (a wymiana na Scorpio Black nie wychodzi dużo taniej
niĹź na SSD).

WD od jakiegoś czasu ukrywa prędkość obrotową dysków, ciekawe czemu ??

Mogę nawet uwierzyć w wersję, że optymalizują pod konkretną sztukę
(wystarczy każdy dysk rozpędzić i zbadać drgania). Tak czy siak - jest
mi to zupełnie obojętne. Dysk jest szybki, chłodny i cichy.
notb.ovh.org/WD.png
notb.ovh.org/Seagate.png (i jakieś 600 badów :P).

pozdrawiam,
PK

Dnia 04 Nov 2012 16:49:37 GMT, PK napisał(a):

Podaj coś więcej na czym testowałeś i z czym porównywałeś ??

Nic szczegĂłlnego i na niczym szczegĂłlnym.
Dysk: SanDisk 128GB (chyba ostatnio był tylko jeden).
Podpiąłem go do płyty na ICH7 (SataII), więc trochę to przycięło
moĹźliwy transfer.

Różnica jest rzeczywiście przy czynnościach, które wykonuje się
często lub które wykonują się same (autosave w MS Office jest świetnym
przykładem). Szybciej wczytywały się także RAWy, ale po prostu w tym
wypadku te 1-2 sekundy mnie tak nie zbawiają. No i na codzień używam
ekstremalnie wolnego RAW Therapee, więc SSD by tu wiele nie zmieniło.

Jesli podpiales go do SataII to dawal z siebie polowe mozliwosci, nie mozesz
po tym ocenic, ze SSD jest taki czy owaki.

--
pozdro
R.e.m.e.K

Jesli podpiales go do SataII to dawal z siebie polowe mozliwosci, nie mozesz
po tym ocenic, ze SSD jest taki czy owaki.

Akurat interfejs ma znaczenie głownie w odczytach sekwencyjnych a tego jest relatywnie mało, cala potęga SSD do czas dostępu ktĂłry jest o rząd wielkości mniejszy niĹź w dyskach magnetycznych w ktĂłrych b.dobre maja 7 ms (a i tak nie zawsze te dane maja przełoĹźenie). SSD maja czas dostępu na poziomie 0.1 ms czyli naprawdę szybko. Kolejna bardzo waĹźna wielkością w dyskach SSD jest ilość IOPS ktĂłry dla zwykłego dobrego dysku mieści się w przedziale 120 - 200 IOPS a dla SSD 50.00 -  75.000+ IOPS, co jest sporą róşnicą. Oczywiście praca z dyskiem SSD jest bardzo wygodna, start systemu zdecydowanie szybszy ale czy te 5 minut na godzinę pracy jest warte takiej róşnicy w cenie ?. Pół biedy jak komuś wystarczy 128 GB w lapie bo te dyski są juĹź relatywnie tanie ale jak ktoś potrzebuje 240 lub więcej GB robi się juĹź drogo. ciekawa alternatywa są dyski Hybrydowe 2.5 cala ale fajnie jakby 16/32 GB cache a nie jak teraz do 8GB.
Tak czy inaczej SSD do przyszłość ale jeszcze poczekamy aż Beda przyzwoite pojemności w rozsądnych cenach.


Buniek

UĹźytkownik "BUNIEK"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:k76ejj$8sh$1@usenet.news.interia.pl...

Tak czy inaczej SSD do przyszłość ale jeszcze poczekamy aż Beda przyzwoite pojemności w rozsądnych cenach.

Jeżeli będą ciągle wymagały trim to nie zrobią kariery jak HDD.

W dniu 04.11.2012 20:13, qwerty pisze:

Jeżeli będą ciągle wymagały trim to nie zrobią kariery jak HDD.

TRIM jest realizowane na poziomie systemu operacyjnego i po-
jedynczych bloków dysku, więc jest całkowicie niewidoczne
dla uĹźytkownika.

Tylko pierwsze SSD miały wyłącznie "całościowy" TRIM, zeru-
jący cały dysk, albo - potem - specjalne narzędzia robiące
to samo na żądanie już tylko z wolnymi blokami. Zresztą sta-
re systemy operacyjne jeszcze wciąż tego wymagają. Ale prze-
cież w ciągu najbliższych kilku lat stare wersje Windows,
Linuksa i innych popularnych systemów zaczną zanikać, a na
pewno nie będą tak chętnie używane w nowych i modernizowa-
nych komputerach.

Jedyna kwestia, która może zakłócić "karierę" SSD, to pojem-
ność. Ludzie się przyzwyczaili do terabajtów miejsca po pro-
stu, nawet jeżeli często nie jest ono im potrzebne.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

On 2012-11-11, Radosław Sokół <rsokol@magsoft.com.pl> wrote:

Jedyna kwestia, która może zakłócić "karierę" SSD, to pojem-
ność. Ludzie się przyzwyczaili do terabajtów miejsca po pro-
stu, nawet jeżeli często nie jest ono im potrzebne.

IMO to nie jest istotne. OK - żyjemy w trochę specyficznym kraju, gdzie
prawie każdy ma na dyskach dziesiątki filmów, tysiące mp3 i ze 20
najnowszych gier (szczegĂłlnie teraz, kiedy na byle Neostradzie
można torrentami zapełnić 1TB w 2-3 dni).

W innych krajach ten problem nie jest tak wyraźny, więc i miejsca tak
dużo nie wykorzystują. Dość powiedzieć, że w Japonii czy USA tablety
wypierają laptopy (i powoli dobierają się także do PCtów), a przecież te
ich 16-64 GB na kolana nie powalają.

To co wciąż jest w Polsce problemem, to cena. Po prostu jesteśmy
dosyć biednym krajem. Średnio rzecz biorąc w miarę solidny komputer
to 1 polska pensja (na tzw. "zachodzie" 3-5 krotnie mniej), więc
bardziej to odczuwamy. Jednak o popularności SSD zadecydują inni, a my
po prostu będziemy musieli się dostosować (jak zawsze) :).

Tak czy siak należy się spodziewać, że za 3-4 lata HDD będą przeznaczone
głównie do zastosowań profesjonalnych i do HTPC/NAS, więc odpadną modele
z "dolnej półki". W efekcie ceny niejako wzrosną i już pewnie nie
będziemy uważać, że SSD są drogie :).

pozdrawiam,
PK

UĹźytkownik "Radosław Sokół"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:2012111116381600@grush.one.pl...

TRIM jest realizowane na poziomie systemu operacyjnego i po-
jedynczych bloków dysku, więc jest całkowicie niewidoczne
dla uĹźytkownika.

Nie to miałem na myśli.
Czasami puste miejsce na dysku to nie jest "0" na dysku.
Nie tak dawno musiałem szyfrować wszystkie notebooki w pewnej kompanii. Puste miejsce po szyfrowaniu nie jest 00 00 00 00.
Trim w takim przypadku nie działa! Dlatego uważam, że SSD w obecnej formie to wielka pomyłka.

W dniu 11.11.2012 20:09, qwerty pisze:

Czasami puste miejsce na dysku to nie jest "0" na dysku.

I co z tego? DopĂłki system operacyjny *wie* Ĺźe to jest puste
miejsce, to zwolni je przez TRIM.

Nie tak dawno musiałem szyfrować wszystkie notebooki w pewnej kompanii. Puste miejsce po szyfrowaniu nie jest 00 00 00 00.
Trim w takim przypadku nie działa! Dlatego uważam, że SSD w obecnej formie to wielka pomyłka.

Mieszasz dwie rzeczy.

Dysk zaszyfrowany *programowo* (TrueCrypt i podobne) zawiera
tak naprawdę wielki plik z zaszyfrowaną zawartością. Ten wiel-
ki plik jest widziany przez system operacyjny jako uĹźyteczna
treść nawet jeżeli zawiera puste miejsce (taka jest w końcu
idea szyfrowania!) więc system nie może używać TRIM do zwal-
niania bloków (dla systemu wszystkie są używane).

W przypadku braku szyfrowania TRIM oczywiście działa, bo zwal-
nianie bloków dysku od razu może być zgłaszane sterownikowi
dysku.

Wniosek: Twoje wątpliwości nie dotyczą TRIM jako takiego, ale
tego, że urządzenia SSD *nie nadają się* do przechowywania
danych szyfrowanych na poziomie uĹźytkownika. Dlatego teĹź
niektóre sterowniki dysków SSD są wyposażane we wbudowane,
sprzętowe szyfrowanie AES.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

UĹźytkownik "Radosław Sokół"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:2012111119313300@grush.one.pl...

Dysk zaszyfrowany *programowo* (TrueCrypt i podobne) zawiera
tak naprawdę wielki plik z zaszyfrowaną zawartością. Ten wiel-
ki plik jest widziany przez system operacyjny jako uĹźyteczna
treść nawet jeżeli zawiera puste miejsce (taka jest w końcu
idea szyfrowania!) więc system nie może używać TRIM do zwal-
niania bloków (dla systemu wszystkie są używane).

Wiem. Dlatego SSD nie nadaje się na szyfrowaną zawartość. Ja nie używam tylko AES (a dwóch algorytmów).

W dniu 11.11.2012 20:34, qwerty pisze:

Wiem. Dlatego SSD nie nadaje się na szyfrowaną zawartość. Ja nie używam tylko AES (a dwóch algorytmów).

Jeszcze dodam: szyfrowanie przekłada się nie tylko na TRIM,
ale też na wydajność zapisu. Wiele nowszych sterowników SSD
(szczególnie SandForce) zmniejsza częstotliwość zapisów
przez kompresowanie zapisywanych danych. Większość normal-
nych danych kompresuje się co najmniej przyzwoicie -- ale
nie dane zaszyfrowane. Rośnie wskaźnik "write amplification",
spada szybkość zapisu sekwencyjnego i losowego, rośnie zuży-
cie komĂłrek Flash EEPROM.

Dlatego o SSD generalnie powinni raczej zapomnieć ci, którzy
chcą szyfrować całość danych. A przy szyfrowaniu części trze-
ba pamiętać, że nie pozostaje to bez znaczenia dla wydajności
i trwałości jednostki SSD.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

UĹźytkownik "Radosław Sokół"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:2012111119451500@grush.one.pl...

Dlatego o SSD generalnie powinni raczej zapomnieć ci, którzy
chcą szyfrować całość danych. A przy szyfrowaniu części trze-
ba pamiętać, że nie pozostaje to bez znaczenia dla wydajności
i trwałości jednostki SSD.

Dlatego zastanawia mnie co za geniusz wymyślił SSD + szyfrowanie całego dysku w dużej firmie. ;)
Pod swoją opieką miałem z 50 laptopów z SSD (dla pracowników wyższego szczebla) i ze 100 z zwykłym HDD (normalni).
Ale to nie moje pieniądze to się nie wtrącałem.

On 2012-11-11, qwerty <qwerty01@poczta.fm> wrote:

Dlatego zastanawia mnie co za geniusz wymyślił SSD + szyfrowanie całego dysku w dużej firmie. ;)

Pewnie Ĺźaden.
O szyfrowaniu dysków decyzuje zazwyczaj zarząd lub pion bezpieczeństwa.
Komputery wybiera zazwyczaj dyrektor departamentu, ktĂłry zapewnie nie
zna się na szyfrowaniu danych, a tym bardziej na problemach związanych
z SSD.

pozdrawiam,
PK

UĹźytkownik "PK"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnka078p.1v1.PK@notb-dante.notb-home...

O szyfrowaniu dysków decyzuje zazwyczaj zarząd lub pion bezpieczeństwa.
Komputery wybiera zazwyczaj dyrektor departamentu, ktĂłry zapewnie nie
zna się na szyfrowaniu danych, a tym bardziej na problemach związanych
z SSD.

W SabMiller chyba powinni wiedzieć o SSD. ;)

On 2012-11-14, qwerty <qwerty01@poczta.fm> wrote:

W SabMiller chyba powinni wiedzieć o SSD. ;)

Nie bardzo rozumiem czemu w browarze ludzie mieliby znać się na
elektronice...

pozdrawiam,
PK

Dnia Sun, 11 Nov 2012 20:09:41 +0100, qwerty napisał(a):

Użytkownik "Radosław Sokół"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:2012111116381600@grush.one.pl...

TRIM jest realizowane na poziomie systemu operacyjnego i po-
jedynczych bloków dysku, więc jest całkowicie niewidoczne
dla użytkownika.

Nie to miałem na myśli.
Czasami puste miejsce na dysku to nie jest "0" na dysku.
Nie tak dawno musiałem szyfrować wszystkie notebooki w pewnej kompanii. Puste miejsce po szyfrowaniu nie jest 00 00 00 00.
Trim w takim przypadku nie działa! Dlatego uważam, że SSD w obecnej formie to wielka pomyłka.

A wystarczyło użyć szyfrowania EFS.
--
M.   /odpowiadając na priv zmień px na pl/

Użytkownik "Michal Kawecki"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:13ys2jk2eo7iv$.dlg@kwinto.prv...

A wystarczyło użyć szyfrowania EFS.

Myślisz, że użytkownik będzie zaznaczał szyfrowanie po każdym nowoutworzonym pliku?

Dnia Mon, 12 Nov 2012 07:00:18 +0100, qwerty napisał(a):

Użytkownik "Michal Kawecki"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:13ys2jk2eo7iv$.dlg@kwinto.prv...

A wystarczyło użyć szyfrowania EFS.

Myślisz, że użytkownik będzie zaznaczał szyfrowanie po każdym nowoutworzonym pliku?

Myślę, że wystarczy ustawić atrybut szyfrowania na folderze nadrzędnym.
--
M.   /odpowiadając na priv zmień px na pl/

Dnia Sun, 4 Nov 2012 20:10:42 +0100, BUNIEK napisał(a):

Jesli podpiales go do SataII to dawal z siebie polowe mozliwosci, nie mozesz po tym ocenic, ze SSD jest taki czy owaki.

Akurat interfejs ma znaczenie głownie w odczytach sekwencyjnych a tego jest relatywnie mało,

Nie zgadzam sie z tym. Owszem, odczyt sekwencyjny rosnie, ale rosnie tez
odczyt losowy, co jest chyba oczywiste. Odpalenie aplikacji, ktora ma exe
wielkosci kilkudziesieciu MB, oraz korzysta z dziesiatek DLL jest wyraznie
szybsze na SataIII niz SataII. Wiem, bo przerabialem oba polaczenia z
dyskiem Samsunga 830. Roznica jest wyrazna.

cala potęga SSD do czas dostępu który jest o rząd wielkości mniejszy niż w dyskach magnetycznych w których b.dobre maja 7 ms (a i tak nie zawsze te dane maja przełożenie). SSD maja czas dostępu na poziomie 0.1 ms czyli naprawdę szybko. Kolejna bardzo ważna wielkością w dyskach SSD jest

To oczywiste.

ilość IOPS ktĂłry dla zwykłego dobrego dysku mieści się w przedziale 120 - 200 IOPS a dla SSD 50.00 -  75.000+ IOPS, co jest sporą róşnicą.

IOPS na SataII tez mialem duzo nizsze niz na SataIII, co tez fatalnie wplywa
na prace w srodowisku wielozadaniowym, gdzie pracuje np. jak u mnie grubo
ponad 100 procesow.

Oczywiście praca z dyskiem SSD jest bardzo wygodna, start systemu zdecydowanie szybszy ale czy te 5 minut na godzinę pracy jest warte takiej różnicy w cenie ?

Zgaduje, ze nie masz SSD. Ten argument (o oszczedzaniu 5 minut) jest
koronnym wsrod krytykow, ktorzy SSD znaja z folderow reklamowych.

Zakoduj, ze uzycie SSD czyni system w kazdej sekundzie pracy bardziej
responsywnym, to jedna z kluczowych cech definiujacych komfort korzystania z
komputera.

--
pozdro
R.e.m.e.K

Oczywiście praca z dyskiem SSD jest bardzo wygodna, start systemu zdecydowanie szybszy
ale czy te 5 minut na godzinę pracy jest warte takiej różnicy w cenie ?

Zgaduje, ze nie masz SSD. Ten argument (o oszczedzaniu 5 minut) jest
koronnym wsrod krytykow, ktorzy SSD znaja z folderow reklamowych.

W domu nie, ale miałem długo w pracy w PC(aĹź padł), obecnie mam pojedynczego Samsunga 1 TB i komfort z uĹźywania komputera spadł, ale nie na tyle aby  to uciążliwe. To ile da SSD poza startem systemu sporo zaleĹźy od charakteru pracy na komputerze i  ilości pamięci.
Bo sekretarka specjalnie nie poczuje, ale programista, grafik, osoba obrabiająca video już może.

Zakoduj, ze uzycie SSD czyni system w kazdej sekundzie pracy bardziej
responsywnym, to jedna z kluczowych cech definiujacych komfort korzystania z
komputera.

Ale jego cena w stosunku do wymaganej pojemności jest za wysoka, w domu używam RAID 0 w domu na 3 500GB dyskach. Jest wolniej niż na SSD ale mam potrzebna mi pojemność przy zadowalającej wydajności.
Jestem w stanie poczekać na wczytanie gry lub poziomu. przynajmniej do czasu aż ceny nie spadną.

Nawet myślałem o 2 x 32 GB SSD w raid 0 na system, ale stwierdziłem ze niewiele zyskam bo reszta towaru z którego faktycznie korzystam po prostu się nie zmieści.

Buniek

On 2012-11-04, R.e.m.e.K <go@dev.null> wrote:

Jesli podpiales go do SataII to dawal z siebie polowe mozliwosci, nie mozesz
po tym ocenic, ze SSD jest taki czy owaki.

Jak napisałem wcześniej: doceniam fakt, że kilka rzeczy odbywało się
szybciej, ale dla mnie (subiektywnie) ta różnica nie była duża. I nie
byłaby dużo większa, gdyby dysk był nawet 2 razy szybszy, bo chodzi o
efekt jakościowy. Po prostu 2 sekundy wczytywania pliku nie są dla mnie
uciążliwe.
Nie gram, nie pracuję w SAS, nie kopiuję masowo plików. Jeśli puszczam
jakiś program i wiem, że zapisy na dysk go spowolnią, to się nie bujam,
tylko robię ramdisk.

pozdrawiam,
PK

W dniu 2012-11-04 21:21, PK pisze:

On 2012-11-04, R.e.m.e.K <go@dev.null> wrote:

Jesli podpiales go do SataII to dawal z siebie polowe mozliwosci, nie mozesz
po tym ocenic, ze SSD jest taki czy owaki.

Jak napisałem wcześniej: doceniam fakt, że kilka rzeczy odbywało się
szybciej, ale dla mnie (subiektywnie) ta różnica nie była duża. I nie
byłaby dużo większa, gdyby dysk był nawet 2 razy szybszy, bo chodzi o
efekt jakościowy. Po prostu 2 sekundy wczytywania pliku nie są dla mnie
uciążliwe.

Czasami podniesienie systemu w 10 sec a 5 min jest na wagę złota :)

Nie gram, nie pracuję w SAS, nie kopiuję masowo plików. Jeśli puszczam
jakiś program i wiem, że zapisy na dysk go spowolnią, to się nie bujam,
tylko robię ramdisk.

Popracuj w PS albo innym programie który zjada ram w trybie natychmiastowym do tego doczytując dużo danych z dysku :) i nie mówię tu o projektach typu laurka do przedszkola :)

--
www.bezwypadkowy.net - sprawdź auto i zobacz jego historię na forum.
www.automo.pl - sprawdź od ręki po VIN historię, wyposażenie auta.

On 2012-11-04, Chris <spam@spam.de> wrote:

Czasami podniesienie systemu w 10 sec a 5 min jest na wagę złota :)

5 minut? Nigdy mi się tyle żaden system nie uruchamiał :).
W7 na desktopie odpala się poniżej minuty. W8 na laptopie nawet krócej
(a jak uĹźywam poza domem, to i tak ze sleep'a).
Rozumiem, Ĺźe liczysz do uruchomienia wszystkich programĂłw ze startupa
i masz tam ze 20 pozycji...

Popracuj w PS albo innym programie który zjada ram w trybie natychmiastowym do tego doczytując dużo danych z dysku :) i nie mówię tu o projektach typu laurka do przedszkola :)

PS jak Photoshop? Nie używam (nie stać mnie, zbieram na Lightroom :)).
RAW Therapee pochłania RAM równie sprawnie, a jest przy tym koszmarnie
wolne. No ale cóż poradzić. Zawodowym fotografem nie jestem i tak
naprawdę obrabiam szczegółowo może z 500 zdjęć rocznie, więc bardzo mnie
to nie boli.
W ogóle muszę zaznaczyć, że do września żyłem całkiem wygodnie z 2GB.
Przeszedłem na 4GB tylko dlatego, że znowu pierwszym systemem jest u
mnie Windows, więc mam cały czas włączone VM z Linuxem (czasem dwa na
raz).

pozdrawiam,
PK

Popracuj w PS albo innym programie który zjada ram w trybie natychmiastowym do tego doczytując dużo danych z dysku :) i nie mówię tu o projektach typu laurka do przedszkola :)

Ile to jest duĹźo ?

Buniek

W dniu 2012-11-04 21:47, BUNIEK pisze:

Popracuj w PS albo innym programie ktĂłry zjada ram w trybie
natychmiastowym do tego doczytując dużo danych z dysku :) i nie mówię
tu o projektach typu laurka do przedszkola :)

Ile to jest duĹźo ?

Baner reklamowy na pół budynku robiony w 3D z dużą ilością tekstur i obiektów. 32GB ramu zjadane jest w 30sec jak zaczynasz to liczyć :)

--
www.bezwypadkowy.net - sprawdź auto i zobacz jego historię na forum.
www.automo.pl - sprawdź od ręki po VIN historię, wyposażenie auta.

On 2012-11-04, Chris <spam@spam.de> wrote:

Baner reklamowy na pół budynku robiony w 3D z dużą ilością tekstur i obiektów. 32GB ramu zjadane jest w 30sec jak zaczynasz to liczyć :)

Mogłem coś przegapić, ale dawniej takie rzeczy to się robiło wektorowo,
więc co za różnica ile tym zakleisz budynków? :P
W szczególności jako mieszaniec dużego miasta muszę podkreślić (bez
przyjemności :/), że budynki były oklejane na długo przed 64-bitowym
Windowsem :).

pozdrawiam,
PK

W dniu 2012-11-04 22:17, PK pisze:

On 2012-11-04, Chris <spam@spam.de> wrote:

Baner reklamowy na pół budynku robiony w 3D z dużą ilością tekstur i
obiektów. 32GB ramu zjadane jest w 30sec jak zaczynasz to liczyć :)

Mogłem coś przegapić, ale dawniej takie rzeczy to się robiło wektorowo,
więc co za różnica ile tym zakleisz budynków? :P

Ale to co jest na tym banerku jest robione w 3D .. powiem ci że nawet robienie głupiej reklamy dla McDonalda było obrabiane bo trzeba było dorabiać odpowiedniej wielkości i rozmieszczenie tych kropek czegoś tam na bułce :) bardzo dużo niby standardowych elementów na reklamach to obiekty 3D pokryte teksturami.

W szczególności jako mieszaniec dużego miasta muszę podkreślić (bez
przyjemności :/), że budynki były oklejane na długo przed 64-bitowym
Windowsem :).

System 64-bit istnieje od dawna, nawet XP jest w wersji 64-bit (bazował na win serwer 2003)

--
www.bezwypadkowy.net - sprawdź auto i zobacz jego historię na forum.
www.automo.pl - sprawdź od ręki po VIN historię, wyposażenie auta.

On 2012-11-04, Chris <spam@spam.de> wrote:

System 64-bit istnieje od dawna, nawet XP jest w wersji 64-bit (bazował na win serwer 2003)

Myślę, że było to jeszcze w czasach Win98 :).
Myślę, że kraje niedotknięte "realnym socjalizmem" znały coś takiego
jak reklama wielkoformatowa już wcześniej. Także fakt, że akurat Ty
robisz to tak, że Ci zjada 32GB RAMu, nie oznacza, że nie da się
inaczej :P.

No ale wracając do rzeczy. Model 3D to nadal wektory, więc bez przesady.
Rendering Ci ciągnie 32 GB RAM? Jak to jest możliwe?
Ludzie na mniej lub bardziej domowych kompach robią wizualizacje
budynków lub bardzo szczegółowych wnętrz.

pozdrawiam,
PK

Baner reklamowy na pół budynku robiony w 3D z dużą ilością tekstur i obiektów. 32GB ramu zjadane jest w 30sec jak zaczynasz to liczyć :)

I właśnie do tak wymagających prac są potrzebne najnowocześniejsze i najszybsze rozwiązania hardwarowe.
Ale jaki problem mieć 64 GB i więcej :).

Buniek

W dniu 2012-11-04 22:29, BUNIEK pisze:

Baner reklamowy na pół budynku robiony w 3D z dużą ilością tekstur i
obiektów. 32GB ramu zjadane jest w 30sec jak zaczynasz to liczyć :)

I właśnie do tak wymagających prac są potrzebne najnowocześniejsze i
najszybsze rozwiązania hardwarowe.
Ale jaki problem mieć 64 GB i więcej :).

Kasa :) obecnie praca z 2D/3D jest dorywcza więc nie ma sensu inwestować od nowa w farmę + superkomutery :)
Ja chcesz to zostało jeszcze na zbyciu chyba 7 obudów z licencją XP po farmie :)

--
www.bezwypadkowy.net - sprawdź auto i zobacz jego historię na forum.
www.automo.pl - sprawdź od ręki po VIN historię, wyposażenie auta.

Użytkownik Chris napisał:

Ja w laptopie miałem właśnie dysk 5400obr i po zmianie na SSD różnica
jest bardzo duża jeśli chodzi o wydajność zarówno systemu jak i
oprogramowania w tym gier.

To ja Ci powiem, ze roznica miedzy 7200rpm a ssd tez jest kolosalna. Mniej wiecej tak, jak roznica w cenie za GB :) I na PC stacjonarnychmam SSH na system. Ale PC ma ta zalete, ze jest gdzie wlozyc hdd-storage. Nie dynda na usb :)

W dniu 2012-11-04 18:57, Mr Misio pisze:

Użytkownik Chris napisał:

Ja w laptopie miałem właśnie dysk 5400obr i po zmianie na SSD różnica
jest bardzo duża jeśli chodzi o wydajność zarówno systemu jak i
oprogramowania w tym gier.

To ja Ci powiem, ze roznica miedzy 7200rpm a ssd tez jest kolosalna.
Mniej wiecej tak, jak roznica w cenie za GB :) I na PC stacjonarnych mam
SSD na system. Ale PC ma ta zalete, ze jest gdzie wlozyc hdd-storage.
Nie dynda na usb :)

Mam SSD i wiem jaka jest różnica :) co do dysku na USB nie przeszkadza mi to wcale a że często zmieniam miejsce pracy to wolę w 1min zapakować laptopa z dyskiem USB niż w 15 min składać blaszaka nie mówiąc już o zmianie jego miejsca pracy :)

--
www.bezwypadkowy.net - sprawdź auto i zobacz jego historię na forum.
www.automo.pl - sprawdź od ręki po VIN historię, wyposażenie auta.

W dniu 04.11.2012 18:57, Mr Misio pisze:

To ja Ci powiem, ze roznica miedzy 7200rpm a ssd tez jest kolosalna.

W *czym*?

Bo na przykład SSD nie przyspieszy:

  - pisania duĹźej ilości tekstu,

  - czytania grup dyskusyjnych,

  - pisania programu,

  - skomplikowanej obliczeniowo analizy duĹźego zbioru danych.

Jeżeli dla kogoś wyznacznikiem efektywności pracy jest czas
uruchamiania komputera czy programĂłw, to SSD jest dla niego
-- ale musi sobie zdawać sprawę, że prawdopodobnie inwestuje
zbyt mocny sprzęt do zbyt prymitywnych zastosowań. Bo wiele
(nie zaryzykuję "większość", ale nie byłoby to chyba nawet
nieprawdziwe) poważnych zastosowań komputera charakteryzuje
się tym, że to *komputer* czeka na pracę użytkownika, a nie
użytkownik na działanie komputera.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

W dniu 2012-11-04 16:51, Chris pisze:

W dniu 2012-11-04 16:32, Mr Misio pisze:

Użytkownik $heikh el $hah napisał:

Ja bym dał sprawdzony W7 64Bit + 8GB Ramu min. + dysk SSD + dysk SATA
normalny w sieci albo na USB (wystarczy dać ten co masz do kieszeni i
jazda) Sporym spowalniaczem właśnie jest tu dysk 5400rpm który
zamula ci
system.

Dzięki.
Na razie zajmę się softem (na czystym Win7), a w święta, jak wydatków
będzie mniej, hardware'em. :)

JA nie tragizowalbym z SSD ;) na 6GB windows 7 dostaje kopa samo z
siebie. Mimo, ze nie zmienilem hdd (tez 5400rpm) za to poinstalowalem
cala mase programow (i gier). Ogolnie RAM, RAM, RAM - i wszystko dziala
sprawniej...

Widać że nie miałeś SSD :)

A ja właśnie spojrzałem na ceny...
I chyba jednak zacznę od pamięci, jeśli w ogóle, bo te 'cięższe' programy, jak się już włączą (nie sprawdzałem, ale na pewno nie trwa to dłużej niż 30s), to działają płynnie. Żadnych lagów. Jedyne lagi jakie w ogóle odnotowałem, były przy google street view i tu bym prywatnie winił pamięć.


--
╯(ಠ.ಠ)╯ ︵ ┻━┻
ɥɐɥ$ ǝן ɥʞıǝɥ$

Użytkownik Chris napisał:

W dniu 2012-11-04 16:32, Mr Misio pisze:

Użytkownik $heikh el $hah napisał:

Ja bym dał sprawdzony W7 64Bit + 8GB Ramu min. + dysk SSD + dysk SATA
normalny w sieci albo na USB (wystarczy dać ten co masz do kieszeni i
jazda) Sporym spowalniaczem właśnie jest tu dysk 5400rpm który
zamula ci
system.

Dzięki.
Na razie zajmę się softem (na czystym Win7), a w święta, jak wydatków
będzie mniej, hardware'em. :)

JA nie tragizowalbym z SSD ;) na 6GB windows 7 dostaje kopa samo z
siebie. Mimo, ze nie zmienilem hdd (tez 5400rpm) za to poinstalowalem
cala mase programow (i gier). Ogolnie RAM, RAM, RAM - i wszystko dziala
sprawniej...

Widać że nie miałeś SSD :)

Mam dwa. Wzrost predkosci jest niepodwazalny. Jednak nie wyznaje religii SSD. I jak mialem wybor - wymienic hdd albo dodac ramu, to dodalem ramu. Wyszlo taniej, poprawilo wydajnosc o ile moglo. No i nie mam problemu, ze na 120GB ssa nie miesci sie tyle co na 500GB hdd ;) Wiec nei musze tachac ze soba dyngsa hdd na usb :)

Chris in news:50966032$0$1315$65785112news.neostrada.pl
[..........]

Ja bym dał sprawdzony W7 64Bit + 8GB Ramu min.

dlaczego MINIMUM?
skad wiedza, ze np przy 4 giga w7-64bit nie pojdzie calkiem swobodnie?
(ale podstawowe pytanie jest takie: dlaczego akurat 8 giga i to w dodatku _minimum_ )

Użytkownik 1634Racine napisał:

Chris in news:50966032$0$1315$65785112news.neostrada.pl
[..........]

Ja bym dał sprawdzony W7 64Bit + 8GB Ramu min.

dlaczego MINIMUM?
skad wiedza, ze np przy 4 giga w7-64bit nie pojdzie calkiem swobodnie?
(ale podstawowe pytanie jest takie: dlaczego akurat 8 giga i to w
dodatku _minimum_ )

Pewnie subiektywna ocena zwiazana z uzytkowanymi programami. Wg. mnie minimum to 4GB :)

On 2012-11-05, Mr Misio <mrmisiodegrizzly@gazeta.pl> wrote:

Pewnie subiektywna ocena zwiazana z uzytkowanymi programami. Wg. mnie minimum to 4GB :)

Nie wiem czy to Ci jakoś zarwie światopogląd (jakby co to sorry :)), ale
W7 chodzi bardzo ładnie na 2GB :).

pozdrawiam,
PK

Dnia 05 Nov 2012 20:51:30 GMT, PK napisał(a):

Pewnie subiektywna ocena zwiazana z uzytkowanymi programami. Wg. mnie minimum to 4GB :)

Nie wiem czy to Ci jakoś zarwie światopogląd (jakby co to sorry :)), ale
W7 chodzi bardzo ładnie na 2GB :).

Chyba jednak nie do konca. Bo poza systemem uruchamia sie programy. Ja mam
po starcie systemu zajete prawie 5GB, po kilku godzinach ponad 8. W tym sam
Fx zajmuje prawie 1GB. Wiec te dwa to chyba dla kogos, kto pisze podanie w
wordzie i czyta onet. Lub tylko klika po pulpicie, wtedy rzeczywiscie mozna
powiedziec, ze W7 ladnie chodzi na 2GB.

--
pozdro
R.e.m.e.K

On 2012-11-05, R.e.m.e.K <go@dev.null> wrote:

Chyba jednak nie do konca. Bo poza systemem uruchamia sie programy. Ja mam
po starcie systemu zajete prawie 5GB, po kilku godzinach ponad 8. W tym sam

No to po prostu masz śmietnik albo uruchomione mnóstwo aplikacji,
których nie używasz. Ja uruchamiam to, czego potrzebuję. Możemy
uznać, że te kilka GB to cena, jaką płacisz za komfort pracy, ale
z drugiej strony: dla mnie dbanie o porządek nie wiąże się z
dyskomfortem.

Co Ci zajmuje 5GB? Konkretne nazwy softu i poĹźarcie, bo po prostu
nie wierzę :D.
[BTW: Do niedawna moim podstawowym OS był Linux. 120 MB RAM ciągnął :)]

Fx zajmuje prawie 1GB. Wiec te dwa to chyba dla kogos, kto pisze podanie w

Nie wiem co to jest Fx :).

wordzie i czyta onet. Lub tylko klika po pulpicie, wtedy rzeczywiscie mozna
powiedziec, ze W7 ladnie chodzi na 2GB.

Na 2GB u mnie zazwyczaj chodziło (jednocześnie):
Chrome,
Virtualbox (VM dostawało 256MB),
R lub Octave,
Visual Studio,
trochę drobnicy (Miranda, antyvir, foobar, uTorrent i tak dalej).

W tej chwili mam włączony podobny zestaw (z okazji powiększenia RAMu
VM dostaje więcej, bo 512MB). Efekt? 2100MB zajęte.

Po uruchomieniu W7 razem z drobnicą zajmują jakieś 600-700MB. W8 jeszcze
mniej.

pozdrawiam,
PK

Dnia 05 Nov 2012 21:33:36 GMT, PK napisał(a):

Chyba jednak nie do konca. Bo poza systemem uruchamia sie programy. Ja mam
po starcie systemu zajete prawie 5GB, po kilku godzinach ponad 8. W tym sam

No to po prostu masz śmietnik

Nie mam smietnika, panuje nad kazdym procesem.

albo uruchomione mnĂłstwo aplikacji, ktĂłrych nie uĹźywasz.

Co znaczy nie uzywasz? Mam te ktore sa mi potrzebne lub ktore chce miec, nie
z kazdego korzystam w sensie klikania po jego oknie (serwery baz danych,
kontroler ram dysku, procesy boinc), ale nie mam niepotrzebnych lub
przypadkowych procesow. A jest ich owszem, duzo.

Ja uruchamiam to, czego potrzebuję. Możemy
uznać, że te kilka GB to cena, jaką płacisz za komfort pracy, ale
z drugiej strony: dla mnie dbanie o porządek nie wiąże się z
dyskomfortem.

Duza zajetosc pamieci oznacza odpalanie duzej liczby procesow a nie burdel.
Moge oczywiscie ich czesc wywalic i sie palowac w niewygodnym srodowisku,
ale ...po co?
 

Co Ci zajmuje 5GB? Konkretne nazwy softu i poĹźarcie, bo po prostu
nie wierzę :D.

Nie musisz mi wierzyc, nie jestem mesjaszem. Po prostu tak jest. W tej
chwili mam 146 procesow i zajetosc wg mansagera 6,9GB. Najwiecej zajmuje Fx
(Firefox), srodowisko deweloperskie (czesto takze vmware worstation, teraz
akurat nie), proces javaw.exe, procesy od boinca (mozna ocenic, ze
zbyteczne, dla mnie nie), antywir, Virtu MVP, Foobar2000 (dopakowany
dodatkami zjada 270MB), skype (180MB), Cobian i inne, oraz mnostwo drobnicy
przydatnej: wieloschowek, narzedzie do podrecznych notatek, kalendarz z
przypomnieniami, komunikator, czytnik rss, monitor smarta, AnVir
(zaawansowany menadzer procesow z dodatkami), Logitech SetPoint, ObjectDoc
etc. etc.

To wszystko razem tworzy mi komfortowe srodowisko pracy, nic nie jest
zbyteczne i "nieuzywane".

Aaa, jeszcze zapomnialem, ze mam ram dysk, jedyne 640MB.

[BTW: Do niedawna moim podstawowym OS był Linux. 120 MB RAM ciągnął :)]

Ale co z tego? Pobijasz jakis rekord ascezy? Mnie 16GB ramu kosztowalo
grosze, a nie musze zamykac 3 aplikacji, zeby otworzyc czwarta (kiedys tak
bywalo). To komputer jest dla mnie, nie ja dla niego.
 

Fx zajmuje prawie 1GB. Wiec te dwa to chyba dla kogos, kto pisze podanie w

Nie wiem co to jest Fx :).

Firefox
 

wordzie i czyta onet. Lub tylko klika po pulpicie, wtedy rzeczywiscie mozna
powiedziec, ze W7 ladnie chodzi na 2GB.

Na 2GB u mnie zazwyczaj chodziło (jednocześnie):
Chrome,
Virtualbox (VM dostawało 256MB),
R lub Octave,
Visual Studio,
trochę drobnicy (Miranda, antyvir, foobar, uTorrent i tak dalej).

 Ciekawi mnie jaka jest responsywnosc tego systemu, obawiam sie, ze czulbym
dyskomfort.

--
pozdro
R.e.m.e.K

On 2012-11-05, R.e.m.e.K <go@dev.null> wrote:

Duza zajetosc pamieci oznacza odpalanie duzej liczby procesow a nie burdel.
Moge oczywiscie ich czesc wywalic i sie palowac w niewygodnym srodowisku,
ale ...po co?

Tak jak napisałem: masz dużo RAM, więc jeśli powiększa to Twój komfort
pracy, to przecieĹź nikt Ci nie zabrania. Dla mnie zajmowanie 6GB RAM
to zupełna abstrakcja, choć na kompie robię naprawdę dużo.

Nie musisz mi wierzyc, nie jestem mesjaszem. Po prostu tak jest. W tej
chwili mam 146 procesow i zajetosc wg mansagera 6,9GB. Najwiecej zajmuje Fx
(Firefox), srodowisko deweloperskie (czesto takze vmware worstation, teraz
akurat nie), proces javaw.exe, procesy od boinca (mozna ocenic, ze
zbyteczne, dla mnie nie), antywir, Virtu MVP, Foobar2000 (dopakowany
dodatkami zjada 270MB), skype (180MB), Cobian i inne, oraz mnostwo drobnicy

Nie wiedziałem, że do foobara jest tyle dodatków. Mój zajmuje 16MB (bez
żadnych pluginów). Co do skype - tu zgoda (żenująco napisany
program).

To wszystko razem tworzy mi komfortowe srodowisko pracy, nic nie jest
zbyteczne i "nieuzywane".

OK.

Aaa, jeszcze zapomnialem, ze mam ram dysk, jedyne 640MB.

Pod Windowsem nie korzystam. Większe obliczenia puszczam na
Linuxie (zajmuje ze 30MB, więc mam dużą swobodę, ale jeszcze nigdy
nie ustawiłem ramdisk > 2GB).

Ale co z tego? Pobijasz jakis rekord ascezy? Mnie 16GB ramu kosztowalo
grosze, a nie musze zamykac 3 aplikacji, zeby otworzyc czwarta (kiedys tak
bywalo). To komputer jest dla mnie, nie ja dla niego.

Nie neguję tego. Po prostu inaczej używam peceta. Dla Ciebie komfortowe
środowisko pracy, to te wszystkie rzeczy, które wymieniłeś. Ja lubię
mieć wyspecjalizowane systemy i zbędnych rzeczy nie trzymam, bo tylko
kaszanią stabilność.

Firefox

Nie wiem jak jest teraz, ale kiedy przechodziłem na Chrome, "Fx" słynął
z memory leaków. Poprawili coś? Rzeczywiście potrafił 1GB pożreć szybko
(co jest efektem zauwaĹźalnym przy 2GB w obudowie ;)).

Ciekawi mnie jaka jest responsywnosc tego systemu, obawiam sie, ze czulbym
dyskomfort.

Jest płynnie (brak jakichkolwiek lagów). Na pewno większe aplikacje
otwierałyby się dużo szybciej, gdybym miał w cholerę RAM i SSD, ale nie
jest to dla mnie Ĺźaden problem.

pozdrawiam,
PK

W dniu 2012-11-06 01:00, PK pisze:

On 2012-11-05, R.e.m.e.K <go@dev.null> wrote:

Firefox

Nie wiem jak jest teraz, ale kiedy przechodziłem na Chrome, "Fx" słynął
z memory leaków. Poprawili coś? Rzeczywiście potrafił 1GB pożreć szybko
(co jest efektem zauwaĹźalnym przy 2GB w obudowie ;)).

Poprawili. Firefoks jest taki, że ile RAM-u byś mu nie dał to tyle sobie zajmie. Gdy miałem 1GB i otwierałem mnóstwo kart to gospodarował nią dosyć sensownie. Dało się i przeglądać strony, i pracować z innymi aplikacjami. Teraz na 4GB (cały czas Win XP Pro 32-bit) i sobie odpowiednio zwiększa owo pamięciowe rozpasanie.

Za to co innego w Firefoksie zepsuli: działanie Flasha i akcelerację. Mocno rozbudowane strony przycinają niemiłosiernie przeglądarkę do tego stopnia, że w otwartych w nowych kartach z linków strony się ładują, ładują i tylko postęp ładowania widać. Gdy te linki wkleję do Chrome to otwierają się w sekundzie. Mowa o Firefoksie z zainstalowanymi różnymi dodatkami. Do niedawna złego słowa nie mogłem powiedzieć, bo mój przeładowany wtyczkami Firefox działał równie szybko jak Chrome bez dodatków. Niezależnie od tego czy kart było 5 czy 55. Teraz jednak (najprawdopodobniej to wina nowszego Flasha), od kilku dni, gdy na innych przeglądarkach strony śmigają to Fx muli (nawet przy 5-ciu kartach). A używam go tylko ze względu na pewne dodatki. Jednak komfort pracy (a właściwie teraz jego brak) chyba wpłynie na to, że się z nim (na dłużej) rozstanę.

K.

--
http://www.krystek.art.pl/

Dnia Wed, 07 Nov 2012 01:20:31 +0100, Krystek napisał(a):

Za to co innego w Firefoksie zepsuli: działanie Flasha i akcelerację. Mocno rozbudowane strony przycinają niemiłosiernie przeglądarkę do tego stopnia, że w otwartych w nowych kartach z linków strony się ładują, ładują i tylko postęp ładowania widać. Gdy te linki wkleję do Chrome to otwierają się w sekundzie. Mowa o Firefoksie z zainstalowanymi różnymi dodatkami. Do niedawna złego słowa nie mogłem powiedzieć, bo mój przeładowany wtyczkami Firefox działał równie szybko jak Chrome bez dodatków. Niezależnie od tego czy kart było 5 czy 55. Teraz jednak (najprawdopodobniej to wina nowszego Flasha), od kilku dni, gdy na innych przeglądarkach strony śmigają to Fx muli (nawet przy 5-ciu kartach). A używam go tylko ze względu na pewne dodatki. Jednak komfort pracy (a właściwie teraz jego brak) chyba wpłynie na to, że się z nim (na dłużej) rozstanę.

Mnie takze Flash dobil i za rada kogos z tej grupy cofnalem sie do wersji
10.3. Od razu Fx odzyl, a i dziwne zachowania (jakies artefakty na yt)
zniknely. Polecam.

--
pozdro
R.e.m.e.K

W dniu 2012-11-05 22:01, R.e.m.e.K pisze:

Dnia 05 Nov 2012 20:51:30 GMT, PK napisał(a):

Pewnie subiektywna ocena zwiazana z uzytkowanymi programami. Wg. mnie
minimum to 4GB :)

Nie wiem czy to Ci jakoś zarwie światopogląd (jakby co to sorry :)), ale
W7 chodzi bardzo ładnie na 2GB :).

Chyba jednak nie do konca. Bo poza systemem uruchamia sie programy. Ja mam
po starcie systemu zajete prawie 5GB, po kilku godzinach ponad 8. W tym sam
Fx zajmuje prawie 1GB. Wiec te dwa to chyba dla kogos, kto pisze podanie w
wordzie i czyta onet. Lub tylko klika po pulpicie, wtedy rzeczywiscie mozna
powiedziec, ze W7 ladnie chodzi na 2GB.

Ja napiszę tylko tyle, że 4GB np. dla Corel VideoStudio Pro X4 wystarcza w zupełności. A gdyby jeszcze TuneUpem włączyć "turbo mode", to już w ogóle.


--
╯(ಠ.ಠ)╯ ︵ ┻━┻
ɥɐɥ$ ǝן ɥʞıǝɥ$

PK in news:slrnk9g9n7.1v9.PKnotb-dante.notb-home

On 2012-11-05, Mr Misio <mrmisiodegrizzly@gazeta.pl> wrote:

Pewnie subiektywna ocena zwiazana z uzytkowanymi programami. Wg. mnie
minimum to 4GB :)

Nie wiem czy to Ci jakoś zarwie światopogląd (jakby co to sorry :)), ale
W7 chodzi bardzo ładnie na 2GB :).

nie wiem, czy akurat 2 giga to jak raz w sam raz, ale gdy czytam, ze 8 giga to minimum - zaczynam wątpić w szlachetnosc uczuc :)
stad moje pytanie o zrodlo rzetelnej wiedzy, ze nie tylko - 8 giga, ale, Ĺźe - minimum 8 giga.
btw:
u mnie jest 8 giga ram i nie sądzę, bym musial uzywac w7-64bit, bo tylko wowczas dojrze te 8 giga ram; to jest w gruncie rzeczy laptop spokojnie dla w7 32 bit, bedzie widac wylacznie 2 giga z kawalkiem ram (w xp -- > 2.6...)

Użytkownik PK napisał:

On 2012-11-05, Mr Misio <mrmisiodegrizzly@gazeta.pl> wrote:

Pewnie subiektywna ocena zwiazana z uzytkowanymi programami. Wg. mnie
minimum to 4GB :)

Nie wiem czy to Ci jakoś zarwie światopogląd (jakby co to sorry :)), ale
W7 chodzi bardzo ładnie na 2GB :).

Samo Win7 tak :)

Ale ja jeszcze uzywam paru programow :D

On 2012-11-05, Mr Misio <mrmisiodegrizzly@gazeta.pl> wrote:

Samo Win7 tak :)

Jak już pisałem: samo W7 zajmuje jakieś 600 MB :), a pewnie jak ktoś
się uprze, to jeszcze to obetnie (nigdy nie chciało mi się bawić w
Ĺźadne modyfikacje itp).

pozdrawiam,
PK

W dniu 05.11.2012 23:08, Mr Misio pisze:

Nie wiem czy to Ci jakoś zarwie światopogląd (jakby co to sorry :)), ale
W7 chodzi bardzo ładnie na 2GB :).

Samo Win7 tak :)
Ale ja jeszcze uzywam paru programow :D

A mnie Vista *z programami* działała absolutnie akceptowalnie
na 1.5 GiB RAM.

Teraz mam w tym komputerze przenośnym 3 GiB i absolutnie nie
widzę potrzeby, by było więcej, a z oszczędniejszym Windows 7
pewnie 2 GiB by wystarczyły.

Ale to już powoli NTG, więc ostrzegam, że ustawiam FUT na
pl.comp.os.ms-windows.winnt.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

$heikh el $hah napisa?(a):

Jak więc widać – nie jest to mocna maszyna, więc zacząłem się zastanawiać nad Win8 ze względu na wydajność.
Stąd pytanie: miało by to sens?

Czy Twoj zasilacz da rade?

j.

--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"