W dniu 2017-12-14 o 19:18, ToMasz pisze:

witam
chcę na 15 sekund pozbawić telefon zasięgu gsm (wifi i BT też)
myślałem ze jak go wsadzę do metalowej puszki po ciasteczkach, zamknę szczelnie - to straci zasięg - nie stracił. w zasadzie zasieg obniżył się z 5 na 4 kreski. może blacha za cieńka. no to do garnka z grubego aluminium. no właśnie - aluminium. też nie działa. żeliwnych niemam. czy macie pomysły jak mechanicznie, fizycznie w domu, pozbawić na chwilkę zasięgu gsm?.  żadne wyłączanie, odcinanie zasilania nie wchodzi w grę
ToMasz

A mikrofalówka?

On Fri, 15 Dec 2017 00:03:45 +0100, nadir <none@hell.org> wrote:

A mikrofalówka?

Włączona czy nie? :)

--
Marek

W dniu 15.12.2017 o 09:44, Marek pisze:

On Fri, 15 Dec 2017 00:03:45 +0100, nadir <none@hell.org> wrote:

A mikrofalówka?

Włączona czy nie? :)

pytał o 'na chwilę pozbawić'   nie na stałe ;)

W dniu 2017-12-15 o 09:44, Marek pisze:

Włączona czy nie? :)

Najpierw niewłączona, jak to nie pomoże to wtedy włączamy na minimum 300W.
A tak poważnie to mikrofalówka, przynajmniej w teorii powinna być szczelna dla mikrofal, czyli sporej części obecnych zakresów częstotliwości GSM.
Na próbę zamknąłem kiedyś jeden z telefonów w mikrofalówce, no i zgubił zasięg WiFi ale GSM pozostawał. I nie wiem czy z moją kuchenką było coś nie teges czy najnormalniej w świecie mikrofalówki nie robią wrażenia na sygnale GSM?

Użytkownik "nadir"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a33b9c1$0$15190$65785112@news.neostrada.pl...

Na próbę zamknąłem kiedyś jeden z telefonów w mikrofalówce, no i zgubił zasięg WiFi ale GSM pozostawał. I nie wiem czy z moją kuchenką było coś nie teges czy najnormalniej w świecie mikrofalówki nie robią wrażenia na sygnale GSM?

Moja tez nie robi.
A to nawet podobna czestotliwosc.

J.

Użytkownik "nadir"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5a330353$0$5144$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2017-12-14 o 19:18, ToMasz pisze:

chcę na 15 sekund pozbawić telefon zasięgu gsm (wifi i BT też)
myślałem ze jak go wsadzę do metalowej puszki po ciasteczkach, zamknę szczelnie - to straci zasięg - nie stracił. w zasadzie zasieg obniżył się z 5 na 4 kreski. może blacha za cieńka. no to do garnka z grubego aluminium. no właśnie - aluminium. też nie działa. żeliwnych niemam. czy macie pomysły jak mechanicznie, fizycznie w domu, pozbawić na chwilkę zasięgu gsm?.  żadne wyłączanie, odcinanie zasilania nie wchodzi w grę

A mikrofalówka?

Nie dziala. Po tym eksperymencie zaczalem sie odsuwac od mikrofali w czasie pracy.
Ale sprobowac mozna, moze masz lepszy model.

Co dzialalo:
-aluminiowy garnek z pokrywka, byc moze ze stali nierdzewnej tez zadziala.
  Dwie metalowe miski powinny zadzialac - tylko zeby calosc byla polaczona elektrycznie, a nie np emaliowana pokrywka na emaliowanym garnku.

-folia aluminiowa.

Owinac folia, owinac folia drugi raz, wsadzic do puszki, puszke do garnka, a garnek do mikrofali.
Kiedys straci zasieg :-)

J.

W dniu 15.12.2017 o 12:10, J.F. pisze:

Owinac folia, owinac folia drugi raz, wsadzic do puszki, puszke do garnka, a garnek do mikrofali.
Kiedys straci zasieg :-)

tylko czy zdąży zrobić to wszystko + dodatkowo w drugą stronę - czyli odwijanie - w 15 sekund? :)

--
Pozdrawiam
Łukasz

On 2017-12-15, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

A mikrofalówka?

Nie dziala. Po tym eksperymencie zaczalem sie odsuwac od mikrofali w czasie pracy.
Ale sprobowac mozna, moze masz lepszy model.

Przepuszczają nawet te lepsze. Kiedyś modyfikowałem jedną i ogólnie byłem zainteresowany, jak i które części nagrzewają się w środku od promieniowania. Przy okazji okazało się, że niektóre kamery na podczerwień, są pięknie wyczulone na mikrofale (powstaje intereferencja), choć to zupełnie inna długość fali. DOść powiedzieć, że to mocno taka se klatka Faradaja, a już przednia "szybka" najbardziej. Z drugiej strony, jak się nie używa na okrąglo z głową przy szybce to pewnie pomijalne promieniowanie.

--
Marcin

Dnia Sat, 16 Dec 2017 11:14:02 +0000 (UTC), Marcin Debowski

On 2017-12-15, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

A mikrofalówka?

Nie dziala. Po tym eksperymencie zaczalem sie odsuwac od mikrofali w czasie pracy.
Ale sprobowac mozna, moze masz lepszy model.

Przepuszczają nawet te lepsze. Kiedyś modyfikowałem jedną i ogólnie

Moze miales gorsza :-)

byłem zainteresowany, jak i które części nagrzewają się w środku od promieniowania. Przy okazji okazało się, że niektóre kamery na podczerwień, są pięknie wyczulone na mikrofale (powstaje intereferencja), choć to zupełnie inna długość fali.

Kompletnie inna. To pewnie jakies zaklocenia elektryczne byly ... ale
ciekawe, czestotliwosc tez inna.
No chyba ze ... magnetron ma modulacje 100Hz, a moze wrecz 50Hz.

DOść powiedzieć, że to mocno taka se klatka Faradaja, a już przednia "szybka" najbardziej. Z drugiej strony, jak się nie używa na okrąglo z głową przy szybce to pewnie pomijalne promieniowanie.

Hm, telefon dziala w najlepsze, to ile wpuszcza do srodka - 10% czy 1%
sygnalu ?
Jesli tyle samo wypuszcza, 10% z 600W - strach sie bac :-)

J.

On 2017-12-16, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Dnia Sat, 16 Dec 2017 11:14:02 +0000 (UTC), Marcin Debowski

On 2017-12-15, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

A mikrofalówka?

Nie dziala. Po tym eksperymencie zaczalem sie odsuwac od mikrofali w czasie pracy.
Ale sprobowac mozna, moze masz lepszy model.

Przepuszczają nawet te lepsze. Kiedyś modyfikowałem jedną i ogólnie

Moze miales gorsza :-)

Miałem starszego wiekiem brata tej: https://www.ceneo.pl/36486601 i jeszcze inną Panasonica ale już dużo tańszą. Były zakłóceniowo porównywalne.

Kompletnie inna. To pewnie jakies zaklocenia elektryczne byly ... ale
ciekawe, czestotliwosc tez inna.
No chyba ze ... magnetron ma modulacje 100Hz, a moze wrecz 50Hz.

Zakłócenia jak najbardziej. Obraz miał ładne prążki, a wiem, że to mikrofale (a nie coś innego), bo wstawiłem do kuchenki blok z wodą wyprowadzając na zewnątrz węże i na wlo/ylotach też mi trochę siało mimo izolowania grubą folią aluminiową.
 Generalnie efekt występował gdzie nie było, ciągłej powierzchni metalu, np. również w pobliżu otworów wentylacyjnych z tyłu. Ale też, promieniowanie było na tyle słabe, że o ile pamiętam jakiś metr od kuchenki już niewiele było widać.

DOść powiedzieć, że to mocno taka se klatka Faradaja, a już przednia "szybka" najbardziej. Z drugiej strony, jak się nie używa na okrąglo z głową przy szybce to pewnie pomijalne promieniowanie.

Hm, telefon dziala w najlepsze, to ile wpuszcza do srodka - 10% czy 1%
sygnalu ?
Jesli tyle samo wypuszcza, 10% z 600W - strach sie bac :-)

10% to zdecydowanie nie uwwierzę (odczułbyś MZ). Poza tym szybka z przodu jest zapewne zaprojektowana na 2.4GHz (~12cm) a gsm używa 0.9 i 1.8GHz (~30/15 cm) - może więcej przecieka, szczególnie tego 0.9.

--
Marcin

On 2017-12-17, Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> wrote:

10% to zdecydowanie nie uwwierzę (odczułbyś MZ). Poza tym szybka z przodu jest zapewne zaprojektowana na 2.4GHz (~12cm) a gsm używa 0.9 i 1.8GHz (~30/15 cm) - może więcej przecieka, szczególnie tego 0.9.

Góglnąłem:
https://www.researchgate.net/post/Does_a_cell_phone_transmission_penetrate_a_microwave_oven

"[..] microwave shielding is imperfect, many microwaves leak radiation. The FDA (in the US) says that it can leak 5 milliwatts of microwave radiation per square centimeter at approximately 2 inches from the oven surface (at the operating frequency)."

--
Marcin

Dnia Sun, 17 Dec 2017 00:37:10 +0000 (UTC), Marcin Debowski

On 2017-12-16, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

DOść powiedzieć, że to mocno taka se klatka Faradaja, a już przednia "szybka" najbardziej. Z drugiej strony, jak się nie używa na okrąglo z głową przy szybce to pewnie pomijalne promieniowanie.

Hm, telefon dziala w najlepsze, to ile wpuszcza do srodka - 10% czy 1%
sygnalu ?
Jesli tyle samo wypuszcza, 10% z 600W - strach sie bac :-)

10% to zdecydowanie nie uwwierzę (odczułbyś MZ).

Ja mysle tak - skoro telefon dziala i nawet nie odczuwa jakiegos
duzego spadku sygnalu, to jakie moze byc tlumienie ?

100x (20dB) to by chyba pokazal na tych kreskach wyraznie.

Poza tym szybka z przodu jest zapewne zaprojektowana na 2.4GHz (~12cm) a gsm używa 0.9 i 1.8GHz (~30/15 cm) - może więcej przecieka, szczególnie tego 0.9.

Ale teraz telefony maja tez 2.1 i 2.6GHz.

Poza tym siatka w tej szybce powinna byc nawet skuteczniejsza dla
dluzszych fal.

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Ale teraz telefony maja tez 2.1 i 2.6GHz.
Poza tym siatka w tej szybce powinna byc nawet skuteczniejsza dla
dluzszych fal.

 Ale oczko w tej siatce jest dobrane zapewne dokladnie do dlugosci fali magnetronu. Czyli KAZDA inna czestotliwosc bedzie ciekla.

Dnia 17 Dec 2017 14:59:24 GMT, Piotr Karocki napisał(a):

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Ale teraz telefony maja tez 2.1 i 2.6GHz.
Poza tym siatka w tej szybce powinna byc nawet skuteczniejsza dla
dluzszych fal.

 Ale oczko w tej siatce jest dobrane zapewne dokladnie do dlugosci fali magnetronu. Czyli KAZDA inna czestotliwosc bedzie ciekla.

Nie jest tak. Siatka nie przepuszcza nic o długości fali (tyle że nie
pamiętam czy chodzi o połówkę czy o ćwiartkę) większej niż wymiar oczka.
--
Jacek
I hate haters.

Dnia Sun, 17 Dec 2017 16:37:59 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia 17 Dec 2017 14:59:24 GMT, Piotr Karocki napisał(a):

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Ale teraz telefony maja tez 2.1 i 2.6GHz.
Poza tym siatka w tej szybce powinna byc nawet skuteczniejsza dla
dluzszych fal.

 Ale oczko w tej siatce jest dobrane zapewne dokladnie do dlugosci fali magnetronu. Czyli KAZDA inna czestotliwosc bedzie ciekla.

Nie jest tak. Siatka nie przepuszcza nic o długości fali (tyle że nie
pamiętam czy chodzi o połówkę czy o ćwiartkę) większej niż wymiar oczka.

A ta fala ma 12cm, a oczka ~2 mm.

J.

Dnia Sun, 17 Dec 2017 22:09:08 +0100, J.F. napisał(a):

A ta fala ma 12cm, a oczka ~2 mm.

No to fala nie przejdzie. Przecieka głównie przez szczelinę między
drzwiczkami a obudową.
--
Jacek
I hate haters.

On 2017-12-17, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Dnia Sun, 17 Dec 2017 16:37:59 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia 17 Dec 2017 14:59:24 GMT, Piotr Karocki napisał(a):

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Ale teraz telefony maja tez 2.1 i 2.6GHz.
Poza tym siatka w tej szybce powinna byc nawet skuteczniejsza dla
dluzszych fal.

 Ale oczko w tej siatce jest dobrane zapewne dokladnie do dlugosci fali magnetronu. Czyli KAZDA inna czestotliwosc bedzie ciekla.

Nie jest tak. Siatka nie przepuszcza nic o długości fali (tyle że nie
pamiętam czy chodzi o połówkę czy o ćwiartkę) większej niż wymiar oczka.

A ta fala ma 12cm, a oczka ~2 mm.

Większoć się odbije, część się ugnie i "wleci" w dziurkę. Ile, mozna policzyc, ale nie jestem aż tak zdeterminowany :) Generalnie fale dłuższe mają większa przenikalność, ale to raczej nalezy rozumieć jako *przez różne materiały*, a niekoniecznie *przez metale i klatki Faradaya*. Poza tym, 800-2600MHz to w tym aspekcie MZ niewielka różnica.

Ale też przecież powinno być możliwe zaprojektowanie czegoś co tłumi na bazie właśnie długości fali, skoro np. wymiary anten radiowych są z tą długością ściśle związane, nie?

--
Marcin

On 2017-12-17, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Dnia Sun, 17 Dec 2017 00:37:10 +0000 (UTC), Marcin Debowski

On 2017-12-16, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

DOść powiedzieć, że to mocno taka se klatka Faradaja, a już przednia "szybka" najbardziej. Z drugiej strony, jak się nie używa na okrąglo z głową przy szybce to pewnie pomijalne promieniowanie.

Hm, telefon dziala w najlepsze, to ile wpuszcza do srodka - 10% czy 1%
sygnalu ?
Jesli tyle samo wypuszcza, 10% z 600W - strach sie bac :-)

10% to zdecydowanie nie uwwierzę (odczułbyś MZ).

Ja mysle tak - skoro telefon dziala i nawet nie odczuwa jakiegos
duzego spadku sygnalu, to jakie moze byc tlumienie ?

100x (20dB) to by chyba pokazal na tych kreskach wyraznie.

No ale nie wiemy nawet jaką ten wskaznik ma charakterystyke.

Poza tym szybka z przodu jest zapewne zaprojektowana na 2.4GHz (~12cm) a gsm używa 0.9 i 1.8GHz (~30/15 cm) - może więcej przecieka, szczególnie tego 0.9.

Ale teraz telefony maja tez 2.1 i 2.6GHz.

Nie robi, robi czy nie zechce mu się użyć tej niższej.

Poza tym siatka w tej szybce powinna byc nawet skuteczniejsza dla
dluzszych fal.

Dlaczego?

--
Marcin

W dniu 2017-12-15 o 13:10, J.F. pisze:

Owinac folia, owinac folia drugi raz, wsadzic do puszki, puszke do garnka, a garnek do mikrofali.

Garnek oczywiście z rtęcią. :-)
Ale pewnie się nie utopi.

Robert