Mieszkamy z mezem w mieszkaniu uzyczonym przez moich rodzicow, tu tez jestesmy zameldowani. W lipcu moi rodzice wypowiedzieli mezowi umowe uzyczenia i od tego czasu przebywa tu bez tytulu prawnego. Pomimo prosb i grozb maz nie wyprowadza sie. Wobec tego, ze udalo mi sie odebrac mezowi klucze, rozwazalam, zeby po prostu nie wpuscic go do mieszkania. On jednak odgraza sie, ze jest zameldowany i wejdzie z policja oraz ze nie moge go wyrzucic bo jest zima. Nie wiem jakie to moze miec znaczenie, ale maz tuz przed Swietami kupil mieszkanie. Nie moze sie tam poki co wprowadzic bo poprzedni wlasciciel jeszcze sie nie wyprowadzil. Maz pracuje, zarabia, ma wiec teoretycznie mozliwosc wynajecia czegos, nie mowiac juz o tym ze ma kolegow, u ktorych moglby sie zatrzymac.

Co ja mam robic? Zaraz wnosze pozew rozwodowy. Nie chce zeby on tu byl. Nie jestem w stanie czekac do wiosny czy do momentu, kiedy jego mieszkanie sie zwolni i tam zamieszka. Zarzuca mi brak przyzwoitosci ale przeciez mial 5 m-cy zeby sie jakos zorganizowac.

Pomozcie prosze.

--

W dniu 2010-12-28 11:01, Danka pisze:

Co ja mam robic?

Właściciele muszą złożyć pozew o eksmisje.

Zaraz wnosze pozew rozwodowy. Nie chce zeby on tu byl. Nie

jestem w stanie czekac do wiosny czy do momentu, kiedy jego mieszkanie sie
zwolni i tam zamieszka.

Możesz czekać i parę lat.

Zarzuca mi brak przyzwoitosci ale przeciez mial 5 m-cy
zeby sie jakos zorganizowac.

Pomozcie prosze.

Lepiej wybieraj przyszłego męża ;)

--
Liwiusz

Lepiej wybieraj przyszłego męża ;)

--

Liwiusz

Tak, to bardzo sympatyczna rada. Moze zatem inaczej sformuluje pytanie: czy jezeli nie wpuszcze meza do mieszkania, do ktorego nie ma tytulu prawnego, cos mi grozi? W tym: czy policja moze mnie zmusic zebym go wpuscila?

--

On 12/28/2010 4:21 AM, Danka wrote:

Lepiej wybieraj przyszłego męża ;)

--

Liwiusz

Tak, to bardzo sympatyczna rada.

Moze zatem inaczej sformuluje pytanie: czy jezeli nie wpuszcze meza do
mieszkania, do ktorego nie ma tytulu prawnego, cos mi grozi? W tym: czy
policja moze mnie zmusic zebym go wpuscila?

1.ma tytul prawny: jest twoim mężem i ma prawo tam mieszkac. KRIO.
2. ma prawo tam mieszkac z faktu, ze tam mieszka

jak go nie wpusicisz, pojdzie sobie do hotelu, rachunku podrzuci sądowi a w efekcie zapłacisz za nie ty.
dodatkowo w robi cie w zniszczenie, zgubienie, kradziesz czegokolwiek z jego zeczyi dlugo sie jeszcze będziesz bujać po sądach z rodzicami.

jedyne rozwiązanie, to albo sam sie wyprowadzi, albo po rozwodzie wniosek o eksmisje do sądu. jedyna osobą, która ma prawo go wynieść jak sam nie bedzie chciał wyjść jest komornik.

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:ifcvc1$ap8$1inews.gazeta.pl...

kradziesz jego zeczy

Witek, to na pewno Ty??

K.

On 12/28/2010 6:10 PM, 'Krzysztof' wrote:

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:ifcvc1$ap8$1inews.gazeta.pl...

kradziesz jego zeczy

Witek, to na pewno Ty??

cholera, chyba nie ja.
Duzo zwalam na remote desktop, bo potrafi zamieniac kolejnosc znakow przy szybkim pisaniu i zjadac litery, to "rzeczy" to jest zjedzone "r" na początku na 100%.
Ale tego "sz" to za cholere nie poznaje, no ale kto jest bez winy niech pierwszy rzuci kamieniem.
Nie mam zwyczaju czytac tego co napisalem. Szkoda czasu.

W dniu 2010-12-28 11:21, Danka pisze:

Moze zatem inaczej sformuluje pytanie: czy jezeli nie wpuszcze meza do
mieszkania, do ktorego nie ma tytulu prawnego, cos mi grozi? W tym: czy
policja moze mnie zmusic zebym go wpuscila?

Nie, policja go nie wpuści. Ale mąż może zamieszkać w hotelu na Twój koszt.

--
Liwiusz

Nie, policja go nie wpuści. Ale mąż może zamieszkać w hotelu na Twój koszt.

Bylby to chyba jednak wydatek nieuzasadniony skoro mąż posiada własne mieszkanie, prawda?

--

W dniu 2010-12-28 11:33, dankalec@op.pl pisze:

Nie, policja go nie wpuści. Ale mąż może zamieszkać w hotelu na Twój koszt.

Bylby to chyba jednak wydatek nieuzasadniony skoro mąż posiada własne
mieszkanie, prawda?

Jeśli mąż byłby na tyle sprytny, aby zamieszkać w hotelu (a, nie oszukujmy się, prawdopodobieństwo takiego zachowania jest znikome), o z pewnością zaraz okazałoby się, że jego mieszkanie jest komuś wynajęte.

Zrób jak chcesz, tysiące kobiet wywalało mężów z mieszkań wystawiając im walizki  na ulicę i zmieniając zamki. Jak się uprzesz, to i policja go nie wprowadzi. Wróci do swojego mieszkania i będzie po sprawie.

My tu tak teoretycznie lubimy podywagować bez większego przełożenia praktycznego ;)

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:ifcevt$icf$1news.onet.pl...

W dniu 2010-12-28 11:33, dankalec@op.pl pisze:

Nie, policja go nie wpuści. Ale mąż może zamieszkać w hotelu na Twój koszt.

Zrób jak chcesz, tysiące kobiet wywalało mężów z mieszkań wystawiając im walizki  na ulicę i zmieniając zamki. Jak się uprzesz, to i policja go nie wprowadzi. Wróci do swojego mieszkania i będzie po sprawie.

(...)

Prawnikiem nie jestem zastanawia mnie jednak jedna rzecz - skoro formalnie małżeństwo trwa, nawet nie został jeszcze złożony wniosek rozwodowy, to czy przypadkiem to mieszkanie, które maż kupił przed świętami nie jest majątkiem wspólnym? Jak w takim układzie wyglądałaby sytuacja, gdyby autorka spróbowała się tam zameldować?

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
marzatela
http://mojezakupycodzienne.blox.pl

W dniu 2010-12-28 16:08, Marzena pisze:

świętami nie jest majątkiem wspólnym? Jak w takim układzie wyglądałaby
sytuacja, gdyby autorka spróbowała się tam zameldować?

Jakby wcześniej tam zamieszkała, to nie byłoby większych problemów z meldunkiem.

--
Liwiusz

Dla mnie jednak tu największą wagę ma tytuł posta:
"Jak WYPROWADZIĆ..." co rozumiem "jak zrobić kogoś w konia".

Oczywiście nasze prawo jest wyjątkowo wredne w kwestiach
bardzo oczywistych. Sądy z ogromną swobodą potrafią wydać
wyrok eksmisyjny dla samotnej matki wychowującej chore dzieci
niż pijoka, który wyjada z lodówki dzieciom jedzenie
i tłucze po pysku kobite. Andrzej.


--

W dniu 2010-12-31 10:42, NKAB - pisze:

Dla mnie jednak tu największą wagę ma tytuł posta:
"Jak WYPROWADZIĆ..." co rozumiem "jak zrobić kogoś w konia".

Oczywiście nasze prawo jest wyjątkowo wredne w kwestiach
bardzo oczywistych. Sądy z ogromną swobodą potrafią wydać
wyrok eksmisyjny dla samotnej matki wychowującej chore dzieci
niĹź pijoka, ktĂłry wyjada z lodĂłwki dzieciom jedzenie
i tłucze po pysku kobite.

Sądy już na sprawach rozwodowych orzekają kto ma sie wynieść z mieszkania (w takim a takim terminie), a kto zostaje. Na ogół sądy orzekaja na korzyść matek z dziećmi.


--
animka

Dla mnie jednak tu największą wagę ma tytuł posta:

"Jak WYPROWADZIĆ..." co rozumiem "jak zrobić kogoś w konia".

Wiesz, zastanawialam sie nad sformulowaniem tytulu i nie posuwajac sie do zdania zlozonego nic lepszego nie przyszlo mi do glowy.

--

dankalec@op.pl napisał(a):

> > Dla mnie jednak tu największą wagę ma tytuł posta:

> "Jak WYPROWADZIĆ..." co rozumiem "jak zrobić kogoś w konia".

Wiesz, zastanawialam sie nad sformulowaniem tytulu i nie posuwajac sie do zdania zlozonego nic lepszego nie przyszlo mi do glowy.

Przepraszm jeśli Cie uraziłem.
Sędziowie jednak bardzo zwracają uwagę na słowa.

Andrzej.


--

Użytkownik "Marzena" <marzatela@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ifcuh6$190$1inews.gazeta.pl...

Prawnikiem nie jestem zastanawia mnie jednak jedna rzecz - skoro formalnie małżeństwo trwa, nawet nie został jeszcze złożony wniosek rozwodowy, to czy przypadkiem to mieszkanie, które maż kupił przed świętami nie jest majątkiem wspólnym?

Niekoniecznie.
Wątpię też, aby facet widząc co się święci nie zadbał o taką podstawową kwestię.
A czytając kolejne posty wątkodawczyni nawet jeśli facet faktycznie coś tam z tą znajomą nabroił, to ja mu się za bardzo nie dziwię i nie obwiniam.

--
Jotte

W dniu 2010-12-28 11:30, Liwiusz pisze:

Moze zatem inaczej sformuluje pytanie: czy jezeli nie wpuszcze meza do
mieszkania, do ktorego nie ma tytulu prawnego, cos mi grozi? W tym: czy
policja moze mnie zmusic zebym go wpuscila?

Nie, policja go nie wpuści.

ale komornik może...

KG

On 12/28/2010 5:15 AM, kam wrote:

W dniu 2010-12-28 11:30, Liwiusz pisze:

Moze zatem inaczej sformuluje pytanie: czy jezeli nie wpuszcze meza do
mieszkania, do ktorego nie ma tytulu prawnego, cos mi grozi? W tym: czy
policja moze mnie zmusic zebym go wpuscila?

Nie, policja go nie wpuści.

ale komornik może...

ale to już przez sąd. w miedzyczasie zdazzy zlozyc wniosek or rozwod i eksmijsię i komornik może sie nei wyrobic.

W dniu 28.12.2010 12:15, kam pisze:

W dniu 2010-12-28 11:30, Liwiusz pisze:

Moze zatem inaczej sformuluje pytanie: czy jezeli nie wpuszcze meza do
mieszkania, do ktorego nie ma tytulu prawnego, cos mi grozi? W tym: czy
policja moze mnie zmusic zebym go wpuscila?

Nie, policja go nie wpuści.

ale komornik może...

I on sam może też wejść przy pomocy narzędzi ślusarskich.

W dniu 2010-12-28 11:30, Liwiusz pisze:

W dniu 2010-12-28 11:21, Danka pisze:

Moze zatem inaczej sformuluje pytanie: czy jezeli nie wpuszcze meza do
mieszkania, do ktorego nie ma tytulu prawnego, cos mi grozi? W tym: czy
policja moze mnie zmusic zebym go wpuscila?

Nie, policja go nie wpuści. Ale mąż może zamieszkać w hotelu na Twój koszt.

PrzecieĹź ma juĹź swoje mieszkanie. Niech idzie tam.


--
animka

On 12/28/2010 2:02 PM, animka wrote:

W dniu 2010-12-28 11:30, Liwiusz pisze:

W dniu 2010-12-28 11:21, Danka pisze:

Moze zatem inaczej sformuluje pytanie: czy jezeli nie wpuszcze meza do
mieszkania, do ktorego nie ma tytulu prawnego, cos mi grozi? W tym: czy
policja moze mnie zmusic zebym go wpuscila?

Nie, policja go nie wpuści. Ale mąż może zamieszkać w hotelu na Twój
koszt.

PrzecieĹź ma juĹź swoje mieszkanie. Niech idzie tam.

nie może, bo klucze są w środku, a żona nie chce go wpuścić.
Po za tym w tym czasie gdy go nie było w mieszkaniu zniknęły pieniądze z szafki. Spora suma 20 tys zł.  Na wszelki wypadek jakby Ĺźona zablokowała konto wypłacił gotĂłwke i schował w mieszkaniu, a teraz ich nie ma.
Długo żona się bedzie tłumaczyć, ze to nie ona.

W dniu 2010-12-28 21:26, witek pisze:

Po za tym w tym czasie gdy go nie było w mieszkaniu zniknęły pieniądze z
szafki. Spora suma 20 tys zł. Na wszelki wypadek jakby żona zablokowała
konto wypłacił gotówke i schował w mieszkaniu, a teraz ich nie ma.

W to nawet policja nie uwierzy. :)

--
spp

On 12/28/2010 2:41 PM, spp wrote:

W dniu 2010-12-28 21:26, witek pisze:

Po za tym w tym czasie gdy go nie było w mieszkaniu zniknęły pieniądze z
szafki. Spora suma 20 tys zł. Na wszelki wypadek jakby żona zablokowała
konto wypłacił gotówke i schował w mieszkaniu, a teraz ich nie ma.

W to nawet policja nie uwierzy. :)

policja nie jest od wierzenia tylko od wypełniania procedur.
Jak na koncie będę miał wypłatę gotówki, która ja twierdzę została skradziona z mieszkania podczas mojej nieobecnosci, to nie będą mieli wielkiego pola manewru. Szczególnie jak jeszcze sobie zapewnię świadków, którym o tym mówiłem i którzy widzieli, że tak się stało.
Po prostu trzeba to zrobić.
Żonie pewnie nikt kradzieży nie udowodni, ale się nabiega.

W dniu 2010-12-28 21:48, witek pisze:

Żonie pewnie nikt kradzieży nie udowodni, ale się nabiega.

Cóş,  doniesienie o niepopełnionym przestępstwie teĹź jest 'za darmo'?

--
spp

On 12/28/2010 2:50 PM, spp wrote:

W dniu 2010-12-28 21:48, witek pisze:

Żonie pewnie nikt kradzieży nie udowodni, ale się nabiega.

Cóż, doniesienie o niepopełnionym przestępstwie też jest 'za darmo'?

jemu też trzeba udowodnić, że tych pieniedzy tam nie było, a jak były to że on je zabrał.
To, że sprawcy nie wykryto nie oznacza, że przestępstwa nie było.

W dniu 28.12.2010 21:50, spp pisze:

W dniu 2010-12-28 21:48, witek pisze:

Żonie pewnie nikt kradzieży nie udowodni, ale się nabiega.

Cóż,  doniesienie o niepopełnionym przestępstwie też jest 'za darmo'?

A kto powiedział, że jest nie popełnione? Popełnione - a umorzenie z
brak wykrycia sprawcy.

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:ifdif2$2f5$7inews.gazeta.pl...

policja nie jest od wierzenia tylko od wypełniania procedur.
Jak na koncie będę miał wypłatę gotówki, która ja twierdzę została skradziona z mieszkania podczas mojej nieobecnosci, to nie będą mieli wielkiego pola manewru. Szczególnie jak jeszcze sobie zapewnię świadków, którym o tym mówiłem i którzy widzieli, że tak się stało.
Po prostu trzeba to zrobić.
Żonie pewnie nikt kradzieży nie udowodni, ale się nabiega.

W jakim sensie się nabiega?
Kasa jest na razie ich wspólna, więc jakim cudem policja mogłaby posądzać kogoś (tu żonę) o kradzież swoich pieniędzy?

K.

On 12/28/2010 6:11 PM, 'Krzysztof' wrote:

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:ifdif2$2f5$7inews.gazeta.pl...

policja nie jest od wierzenia tylko od wypełniania procedur.
Jak na koncie będę miał wypłatę gotówki, która ja twierdzę została
skradziona z mieszkania podczas mojej nieobecnosci, to nie będą mieli
wielkiego pola manewru. Szczególnie jak jeszcze sobie zapewnię
świadków, którym o tym mówiłem i którzy widzieli, że tak się stało.
Po prostu trzeba to zrobić.
Żonie pewnie nikt kradzieży nie udowodni, ale się nabiega.

W jakim sensie się nabiega?
Kasa jest na razie ich wspólna, więc jakim cudem policja mogłaby
posądzać kogoś (tu żonę) o kradzież swoich pieniędzy?

a czemu musi być wspólna?
Albo nie może to być pozyczona kamera, która stała na półce, a teraz zniknęła.
Skonczy sie na niczym pewnie, ale wrobić człowieka można w bardzo łatwy sposób.

"Halo, policja. Za chwilę, pod dyskotekę podjecie samochód wypakowany narkotykami. Czarne BMW". Tylko znajdz teraz gościa co z tobą tym BMW jechał i ci parę torebek wrzucił pod siedzenie.
Metod jest olbrzymia ilość jak tkoś chce być złośliwy.

Ja np. przerabiałem wersję życzliwej sąsiadki, która napisała do US, że wróciłem z zagranicy i kupiłem sobie mieszkanie.
Wiesz ile mnie to roboty kosztowało, zeby to odkręcić?

W dniu 2010-12-28 11:21, Danka pisze:

Moze zatem inaczej sformuluje pytanie: czy jezeli nie wpuszcze meza do
mieszkania, do ktorego nie ma tytulu prawnego, cos mi grozi? W tym: czy
policja moze mnie zmusic zebym go wpuscila?

Nie wpuszczaj, nawet z policją. Rozmawiajcie za drzwiami. Nic Ci nie grozi. Powiedz, że on mieszka tam gdzie sobie kupił mieszkanie.

--
animka

On 12/28/2010 2:04 PM, animka wrote:

W dniu 2010-12-28 11:21, Danka pisze:

Moze zatem inaczej sformuluje pytanie: czy jezeli nie wpuszcze meza do
mieszkania, do ktorego nie ma tytulu prawnego, cos mi grozi? W tym: czy
policja moze mnie zmusic zebym go wpuscila?

Nie wpuszczaj, nawet z policją. Rozmawiajcie za drzwiami. Nic Ci nie
grozi.

w zasadzie po za knsekwencjami finansowymi i karnymi nic wiecej,

Powiedz, że on mieszka tam gdzie sobie kupił mieszkanie.

on mieszkta tam gdzie mieszka, a nie gdzie kupił sobie mieszkanie.

W dniu 28.12.2010 11:01, Danka pisze:

Mieszkamy z mezem w mieszkaniu uzyczonym przez moich rodzicow, tu tez jestesmy zameldowani. W lipcu moi rodzice wypowiedzieli mezowi umowe uzyczenia i od tego czasu przebywa tu bez tytulu prawnego. Pomimo prosb i grozb maz nie

Ależ ma tytuł prawny - patrz: Art. 28(1) KRiO ("Jeżeli prawo do
mieszkania przysługuje jednemu małżonkowi, drugi małżonek jest
uprawniony do korzystania z tego mieszkania w celu zaspokojenia potrzeb
rodziny.Przepis ten stosuje się odpowiednio do przedmiotów urządzenia
domowego.")

wyprowadza sie. Wobec tego, ze udalo mi sie odebrac mezowi klucze, rozwazalam, zeby po prostu nie wpuscic go do mieszkania. On jednak odgraza sie, ze jest zameldowany i wejdzie z policja oraz ze nie moge go wyrzucic bo jest zima. Nie

Policja raczej nie będzie interweniować (choć zasadniczo mają podstawy)
ale to akurat najmniejszy problem.

Jak go nie wpuścisz to narażasz się na oskarżenie o bezprawne
pozbawienie wolności, cywilny pozew o przywrócenie posiadania i
obciążenie kosztami zamieszkania na ten czas w jakim wynajętym lokalu.

Twoi rodzice musieliby was oboje wyrzucić. A i tak eksmisja jest wtedy
kłopotliwa.

[ciach]

Co ja mam robic? Zaraz wnosze pozew rozwodowy. Nie chce zeby on tu byl. Nie jestem w stanie czekac do wiosny czy do momentu, kiedy jego mieszkanie sie zwolni i tam zamieszka. Zarzuca mi brak przyzwoitosci ale przeciez mial 5 m-cy zeby sie jakos zorganizowac.

Pomozcie prosze.

Możesz liczyć najwyżej na wsparcie duchowe.

Jak to ktoś brutalnie powiedział - trzeba było lepiej wybrać męża, a
póki co musisz dzielnie znosić konsekwencje swojej decyzji. Póki jest
mężem ma pełne prawo mieszkać tam, gdzie ty masz prawo mieszkać.

W dniu 2010-12-28 12:41, Andrzej Lawa pisze:

Ależ ma tytuł prawny - patrz: Art. 28(1) KRiO ("Jeżeli prawo do
mieszkania przysługuje jednemu małżonkowi, drugi małżonek jest
uprawniony do korzystania z tego mieszkania w celu zaspokojenia potrzeb
rodziny.Przepis ten stosuje się odpowiednio do przedmiotów urządzenia
domowego.")

pytanie czy nadal istnieją potrzeby rodziny...

KG

W dniu 28.12.2010 12:55, kam pisze:

W dniu 2010-12-28 12:41, Andrzej Lawa pisze:

Ależ ma tytuł prawny - patrz: Art. 28(1) KRiO ("Jeżeli prawo do
mieszkania przysługuje jednemu małżonkowi, drugi małżonek jest
uprawniony do korzystania z tego mieszkania w celu zaspokojenia potrzeb
rodziny.Przepis ten stosuje się odpowiednio do przedmiotów urządzenia
domowego.")

pytanie czy nadal istnieją potrzeby rodziny...

Jest częścią rodziny (rozpadającej się, ale formalnie nadal jest) i ma
potrzebę mieszkaniową.

Notabene zgodnie z ustawą powinni nad tą rodziną popracować ;)

Pytanie dodatkowe (do inicjatorki wątku): co się popsuło i dlaczego?

Pytanie dodatkowe (do inicjatorki wątku): co się popsuło i dlaczego?

Otoz w lutym okazalo sie, ze maz co najmniej poltora roku utrzymywal w tajemnicy przede mna znajomosc z pewna kobieta. Ja sie o tym dowiedzialam z

zyczliwego< anonima, w ktorym byla mowa o romansie. Maz sie najpierw w ogole

nie przyznawal, potem okopal sie na stanowisku, ze to byla tylko kolezanka. Za reke nie zlapalam, ale...

Jeszcze pare miesiecy probowalismy jakos wlasnie "popracowac" nad zwiazkiem - do momentu, kiedy odkrylam nasz wspolny samochod zaparkowany nieopodal domu tej kobiety. Wowczas probowalam nie wpuscic meza do domu, jednak gdy ten zaczal wywazac drzwi - zwyczajnie sie przestraszylam.

Zasadniczo nie pozostajemy jak to sie ladnie mowi we wspolnym pozyciu - maz nawet nie doklada sie do rachunkow za media w domu, z ktorych de facto korzysta. Nie wspomne o braku wiezi emocjonalnej czy fizycznej.

Sluchajcie, a naprawde tak calkowicie bez znaczenia jest to, ze on MA mieszkanie? I to wlasne, w przeciwienstwie do mnie, dysponujacej mieszkaniem uzyczonym?

--

On 12/28/2010 6:39 AM, dankalec@op.pl wrote:

Sluchajcie, a naprawde tak calkowicie bez znaczenia jest to, ze on MA
mieszkanie? I to wlasne, w przeciwienstwie do mnie, dysponujacej mieszkaniem
uzyczonym?

no nie, znaczenie ma.
sąd orzeknie eksmisję do tego mieszkania, a komrnik bedzie mógł ją wykonać.
Nie bedziesz muisła sama dostarczać lokalu do eksmisji, bo eksmitowac komornik musi miec gdzie.

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

no nie, znaczenie ma.
sąd orzeknie eksmisję do tego mieszkania, a komrnik bedzie mógł ją wykonać.
Nie bedziesz muisła sama dostarczać lokalu do eksmisji, bo eksmitowac
komornik musi miec gdzie.

Chyba że do tego czasu się okaże, że on tego mieszkania już nie ma...
8-)

  MJ

W dniu 28.12.2010 13:39, dankalec@op.pl pisze:

Pytanie dodatkowe (do inicjatorki wątku): co się popsuło i dlaczego?

Otoz w lutym okazalo sie, ze maz co najmniej poltora roku utrzymywal w tajemnicy przede mna znajomosc z pewna kobieta. Ja sie o tym dowiedzialam z

zyczliwego< anonima, w ktorym byla mowa o romansie. Maz sie najpierw w ogole

nie przyznawal, potem okopal sie na stanowisku, ze to byla tylko kolezanka. Za reke nie zlapalam, ale...

Aha. Czyli uprzejmy donos od nie wiadomo kogo, kompletny brak dowodów -
ale winny jest póki nie udowodni niewinności? Jesteś reinkarnacją Berii?

No to ja uprzejmie donoszę, że jest zoofilem i właśnie zgwałcił pieska.
Uwierzysz mi?

Jeszcze pare miesiecy probowalismy jakos wlasnie "popracowac" nad zwiazkiem - do momentu, kiedy odkrylam nasz wspolny samochod zaparkowany nieopodal domu tej kobiety.

No i? Zdarzało mi się koleżankom i znajomym pomagać przy np. instalacji
komputera albo zwyczajnie spotkać się z kimś znajomym. Może to ciebie
zdziwi, ale nie było to równoznaczne z seksem.

A jakby ten samochód był zaparkowany niedaleko domu jakiegoś faceta, to
byś zaczęła go oskarżać, że jest gejem?

Wowczas probowalam nie wpuscic meza do domu, jednak gdy ten zaczal wywazac drzwi - zwyczajnie sie przestraszylam.

I słusznie (się przestraszyłaś). Złamałaś prawo wskutek chorobliwej paranoi.

Zasadniczo nie pozostajemy jak to sie ladnie mowi we wspolnym pozyciu - maz nawet nie doklada sie do rachunkow za media w domu, z ktorych de facto korzysta. Nie wspomne o braku wiezi emocjonalnej czy fizycznej.

To dlaczego w ogóle został mężem? Pobraliście się po pijanemu? Czy
przegraliście zakład?

Sluchajcie, a naprawde tak calkowicie bez znaczenia jest to, ze on MA mieszkanie? I to wlasne, w przeciwienstwie do mnie, dysponujacej mieszkaniem uzyczonym?

Pomijając wszystko inne - co z tego, że ma? Ale nie posiada - on też
jest związany przepisami i nie może lokatora od tak sobie z dnia na
dzień wykopać.

Aha. Czyli uprzejmy donos od nie wiadomo kogo, kompletny brak dowodów -

ale winny jest póki nie udowodni niewinności? Jesteś reinkarnacją Berii?

Najwyrazniej jednak moja odpowiedz byla malo wyczerpujaca. Faktem przyznanym przez niego jest utrzymywanie bliskiej znajomosci z nieznana mi kobieta i w tajemnicy przede mna. O jej istnieniu nie wiedzialam. Jak szedl do niej do domu, klamal, ze idzie gdzie indziej. Nawet zalozywszy, ze nie laczyl ich seks, jest to wystarczajace do stwierdzenia nielojalnosci i oklamywania (dlugotrwalego) po czym trudno o zaufanie. Juz tylko na marginesie mozna wskazac, ze nie byl to pierwszy przypadek, w ktorym maz ukrywal przede mna znajomosc z inna pania o dwuznacznym charakterze. Przychodzi taki moment, kiedy po prostu kolejnego przypadku sie nie dzwiga.

> Jeszcze pare miesiecy probowalismy jakos wlasnie "popracowac" nad

zwiazkiem -

> do momentu, kiedy odkrylam nasz wspolny samochod zaparkowany nieopodal

domu

> tej kobiety.

No i? Zdarzało mi się koleżankom i znajomym pomagać przy np. instalacji

komputera albo zwyczajnie spotkać się z kimś znajomym. Może to ciebie

zdziwi, ale nie było to równoznaczne z seksem.

Wiesz, po goracych zapewnieniach, ze nigdy sie z nia wiecej nie spotka, a jednoczesnie - po co najmniej poltora roku zaklamania - ciezko bylo tu uwierzyc w przypadek. Co do seksu - j.w.

> Wowczas probowalam nie wpuscic meza do domu, jednak gdy ten

> zaczal wywazac drzwi - zwyczajnie sie przestraszylam.

I słusznie (się przestraszyłaś). Złamałaś prawo wskutek chorobliwej paranoi.

Tak. On ma prawa. Ja mam wylacznie obowiazki. Tolerowania, znoszenia, wierzenia i ufania oraz wybaczania. Wychodzi na to ze naprawde lepiej byc malzonkiem nielojalnym, bo wtedy ma sie ochronke.

> Zasadniczo nie pozostajemy jak to sie ladnie mowi we wspolnym pozyciu -

maz

> nawet nie doklada sie do rachunkow za media w domu, z ktorych de facto

> korzysta. Nie wspomne o braku wiezi emocjonalnej czy fizycznej.

To dlaczego w ogóle został mężem? Pobraliście się po pijanemu? Czy

przegraliście zakład?

Zeby to, co mowisz mialo sens, trzeba by przyjac wlasciwie bezsensownosc instytucji rozwodu. Bo z tego co piszesz wynika, ze zakladasz, ze skoro obecnie brak wspolnego pozycia, to nie bylo go nigdy. Informuje zatem, ze nie jest to zwiazek trwajacy od roku, lecz od lat dziesiediu. I ze przez dekade sporo rzeczy moze sie zmienic.

Zrozumcie, ja naprawde probowalam zalatwic to po ludzku, bez siegania do narzedzi typu - nie otwieram drzwi. Probowalam rozmawiac, tlumaczyc, czekalam. Im bardziej, tym bardziej on stawal sie agresywny, poczytujac to najwyrazniej za moja slabosc. Ja nie mam juz sily sie z nim mierzyc.

--

W dniu 28.12.2010 14:02, dankalec@op.pl pisze:

Aha. Czyli uprzejmy donos od nie wiadomo kogo, kompletny brak dowodów -
ale winny jest póki nie udowodni niewinności? Jesteś reinkarnacją Berii?

Najwyrazniej jednak moja odpowiedz byla malo wyczerpujaca. Faktem przyznanym przez niego jest utrzymywanie bliskiej znajomosci z nieznana mi kobieta i w

Zdefiniuj "bliską znajomość".

tajemnicy przede mna. O jej istnieniu nie wiedzialam. Jak szedl do niej do domu, klamal, ze idzie gdzie indziej. Nawet zalozywszy, ze nie laczyl ich

Jeśli już wcześniej robiłaś pokazy zazdrości - to co się dziwisz?

seks, jest to wystarczajace do stwierdzenia nielojalnosci i oklamywania (dlugotrwalego) po czym trudno o zaufanie. Juz tylko na marginesie mozna wskazac, ze nie byl to pierwszy przypadek, w ktorym maz ukrywal przede mna znajomosc z inna pania o dwuznacznym charakterze. Przychodzi taki moment, kiedy po prostu kolejnego przypadku sie nie dzwiga.

Ponawiam pytanie: masz jakiekolwiek dowody na to, że był niewierny? Czy
może zabraniasz mu jakichkolwiek prywatnych kontaktów ze znajomymi
innymi niż rodzina?

[ciach]

No i? Zdarzało mi się koleżankom i znajomym pomagać przy np. instalacji

komputera albo zwyczajnie spotkać się z kimś znajomym. Może to ciebie

zdziwi, ale nie było to równoznaczne z seksem.

Wiesz, po goracych zapewnieniach, ze nigdy sie z nia wiecej nie spotka, a jednoczesnie - po co najmniej poltora roku zaklamania - ciezko bylo tu uwierzyc w przypadek. Co do seksu - j.w.

A masz _jakikolwiek_ dowód?

Wowczas probowalam nie wpuscic meza do domu, jednak gdy ten

zaczal wywazac drzwi - zwyczajnie sie przestraszylam.

I słusznie (się przestraszyłaś). Złamałaś prawo wskutek chorobliwej paranoi.

Tak. On ma prawa. Ja mam wylacznie obowiazki. Tolerowania, znoszenia, wierzenia i ufania oraz wybaczania. Wychodzi na to ze naprawde lepiej byc malzonkiem nielojalnym, bo wtedy ma sie ochronke.

Pieprzysz (bo delikatniej nie da się tego ująć) głupoty.

Prawo chroniło by także ciebie, nawet jakbyś zdradzała go na prawo i
lewo. Tak samo nawet jakby faktycznie ciebie zdradzał nie wolno ci go
okraść, pociąć czy otruć.

I co, żeż będziesz fochy strzelać, że nie wolno zabić kogoś, kto ci
podpadł? Straszne.

[ciach]

To dlaczego w ogóle został mężem? Pobraliście się po pijanemu? Czy

przegraliście zakład?

Zeby to, co mowisz mialo sens, trzeba by przyjac wlasciwie bezsensownosc instytucji rozwodu. Bo z tego co piszesz wynika, ze zakladasz, ze skoro obecnie brak wspolnego pozycia, to nie bylo go nigdy. Informuje zatem, ze nie jest to zwiazek trwajacy od roku, lecz od lat dziesiediu. I ze przez dekade sporo rzeczy moze sie zmienic.

No to pół roku w tą czy w tamtą ciebie nie zbawi. Rozstańcie się jak
cywilizowani ludzie.

A jak chcesz odreagować swoje rzekome krzywdy - to znajdź sobie jakiegoś
innego faceta (albo - dla odmiany - kobietę) i sobie z nim/nią odreaguj.

Zrozumcie, ja naprawde probowalam zalatwic to po ludzku, bez siegania do narzedzi typu - nie otwieram drzwi. Probowalam rozmawiac, tlumaczyc, czekalam. Im bardziej, tym bardziej on stawal sie agresywny, poczytujac to najwyrazniej za moja slabosc. Ja nie mam juz sily sie z nim mierzyc.

A pomyślałaś o tym, że twoje podejrzenia są niesłuszne? Każdy by się
wkurzył, jakby mu ktoś uparcie wmawiał, że jest wielbłądem.

Swoją szosą - jak chcesz się upewnić i mieć dowody - wynajmij detektywa
i tyle. Tylko co zrobisz jak się okaże, że mąż jednak niewinny?
Przyznasz się do błędu? Przeprosisz?

Andrzej Lawa napisa?(a):

[...]

Ponawiam pytanie: masz jakiekolwiek dowody na to, że był niewierny?

Nawet jesli byl to czy to jest powod do eksmisji?

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

W dniu 28.12.2010 14:50, januszek pisze:

Andrzej Lawa napisa?(a):

[...]

Ponawiam pytanie: masz jakiekolwiek dowody na to, że był niewierny?

Nawet jesli byl to czy to jest powod do eksmisji?

Też nie, ale za to będzie to jakiś argument przy rozwodzie z orzeczeniem
winy.

A tak - jeśli nie ma dowodu, że był niewierny, a ona mu ciągle truła i
sceny zazdrości urządzała - będzie argument przy rozwodzie, ale ze
wskazaniem winy na nią, a nie na niego.

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 28.12.2010 14:02, dankalec@op.pl pisze:

> Zrozumcie, ja naprawde probowalam zalatwic to po ludzku, bez
> siegania do narzedzi typu - nie otwieram drzwi. Probowalam
> rozmawiac, tlumaczyc, czekalam.  Im bardziej, tym bardziej on
> stawal sie agresywny, poczytujac to najwyrazniej za moja slabosc.
> Ja nie mam juz sily sie z nim mierzyc.

A pomyślałaś o tym, że twoje podejrzenia są niesłuszne? Każdy by się
wkurzył, jakby mu ktoś uparcie wmawiał, że jest wielbłądem.

Swoją szosą - jak chcesz się upewnić i mieć dowody - wynajmij
detektywa i tyle. Tylko co zrobisz jak się okaże, że mąż jednak
niewinny?  Przyznasz się do błędu? Przeprosisz?

A pomyślałeś że może jej podejrzenia (oparte było nie było na jakichś
konkretnych przesłankach) są prawdziwe?

A jeśli się okażą prawdziwe to wejdziesz wtedy pod stół i odszczekasz
te wszystkie swoje "pieprzysz" "fochy" i resztę gówniarskich tekstów?

--
Pozdro
Massai

W dniu 28.12.2010 20:01, Massai pisze:

Swoją szosą - jak chcesz się upewnić i mieć dowody - wynajmij
detektywa i tyle. Tylko co zrobisz jak się okaże, że mąż jednak
niewinny?  Przyznasz się do błędu? Przeprosisz?

A pomyślałeś że może jej podejrzenia (oparte było nie było na jakichś
konkretnych przesłankach) są prawdziwe?

Jako że nie mam twoich ubeckich tendencji - przyjmuję zasadę domniemania
niewinności.

A jeśli się okażą prawdziwe to wejdziesz wtedy pod stół i odszczekasz
te wszystkie swoje "pieprzysz" "fochy" i resztę gówniarskich tekstów?

Gówniarskie to są twoje teksty.

Swoją szosą przy takim traktowaniu wcześniej niewinny facet mógł się
wkurzyć i poszukać "pocieszenia". To się nazywa "samospełniająca się
przepowiednia".

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 28.12.2010 20:01, Massai pisze:

>> Swoją szosą - jak chcesz się upewnić i mieć dowody - wynajmij
>> detektywa i tyle. Tylko co zrobisz jak się okaże, że mąż jednak
>> niewinny?  Przyznasz się do błędu? Przeprosisz?
> > A pomyślałeś że może jej podejrzenia (oparte było nie było na
> jakichś konkretnych przesłankach) są prawdziwe?

Jako że nie mam twoich ubeckich tendencji - przyjmuję zasadę
domniemania niewinności.

A ktoś cię pytał o zdanie w kwestii "zdradza czy nie"? Jesteś sądem?
Domorosłym jednosobowym trybunałem?

> A jeśli się okażą prawdziwe to wejdziesz wtedy pod stół i
> odszczekasz te wszystkie swoje "pieprzysz" "fochy" i resztę
> gówniarskich tekstów?

Gówniarskie to są twoje teksty.

Gówniarskim jest napadanie na kobietę, wyjeżdżanie z "pieprzysz" i
"stroisz fochy", "chorobliwa paranoja" w momencie gdy mało wiesz o
sprawie. A już na pewno mniej niż ona.

I - powtórzę - gdy twórczyni wątku nie prosiła o ocenę stanu
faktycznego.

Prosiła jedynie o przedstawienie możliwości prawnych w przedstawionym
PRZEZ NIĄ stanie faktycznym.

Prawdziwym, wydumanym czy nadinterpretowanym - nie ma znaczenia.

Swoją szosą przy takim traktowaniu wcześniej niewinny facet mógł się
wkurzyć i poszukać "pocieszenia". To się nazywa "samospełniająca się
przepowiednia".

"Takim traktowaniu"? Tzn. że domagała się wyjaśnień o co chodzi z tym
anonimem o romansie? I gdy zaczął ściemniać - przestała mu wierzyć?
Jeśli to ma być traktowanie, które skłania do, jak to piszesz, szukania
pocieszenia, to nie mam pytań.

Gość, który oskarżony przed żoną przez osobę trzecią o romans, najpierw
w ogóle wypiera się utrzymywanej w tajemnicy półtorarocznej znajomości,
potem twierdzi że "to była tylko koleżanka" - nagle jest uosobieniem
wiarygodności, a podejrzenia żony - objawem chorobliwej paranoi?

Jeśli facet widzi powód żeby utrzymywać znajomość w tajemnicy przed
żoną - bardzo wątpliwym jest żeby w tej znajomości chodziło o relacje
koleżeńskie.
A nawet gdyby było tak że taka tylko koleżeńska znajomość
przeszkadzałaby zbyt zazdrosnej żonie - nie byłoby powodu żeby takowej
znajomości zwyczajnie nie zakończyć. Koleżanka ważniejsza od żony?

W ogóle koncepcja chorobliwie zazdrosnej żony w obliczu faktu że
facetowi udało się przez półtora roku ukrywać znajomość kompletnie nie
trzyma się kupy. Chorobliwie zazdrosna to by mu przetrzepała kieszenie,
komórkę, i już w pierwszym miesiącu by go przydybała z panienką.

Sugerujesz jej najęcie detektywa... i to ona ma niby chorobliwe
relacje? Dla ciebie normalnym jest najmowanie detektywa do wyjaśniania
rodzinnych sporów? A jej wezwanie męża żeby się wytłumaczył jest
"chorobliwe"?
Naprawdę, coś ci się kompletnie pomieszało. Aż przykro patrzeć, bo
zazwyczaj piszesz z sensem.

Więc zapytam jeszcze raz: ją zapytałeś czy przeprosi, jak się okaże że
się pomyliła. Sam przeprosisz? Pokajasz się?

--
Pozdro
Massai

W dniu 28.12.2010 21:50, Massai pisze:

A pomyślałeś że może jej podejrzenia (oparte było nie było na
jakichś konkretnych przesłankach) są prawdziwe?

Jako że nie mam twoich ubeckich tendencji - przyjmuję zasadę
domniemania niewinności.

A ktoś cię pytał o zdanie w kwestii "zdradza czy nie"? Jesteś sądem?
Domorosłym jednosobowym trybunałem?

A ciebie ktoś pytał o zdanie w kwestii mojego zdania? Nie? To paszoł
won, trollu.

[ciach]

I - powtórzę - gdy twórczyni wątku nie prosiła o ocenę stanu
faktycznego.

Prosiła jedynie o przedstawienie możliwości prawnych w przedstawionym
PRZEZ NIĄ stanie faktycznym.

Ale ona nie przedstawiła stanu faktycznego, tylko swoje domysły/podejrzenia.

Równie dobrze mógłbym zacząć podejrzewać, że z handlu narkotykami
wspierasz Al-Quaidę i domagać się, by "ktoś się tym zajął" ;->

[ciach]

Sugerujesz jej najęcie detektywa... i to ona ma niby chorobliwe
relacje? Dla ciebie normalnym jest najmowanie detektywa do wyjaśniania
rodzinnych sporów? A jej wezwanie męża żeby się wytłumaczył jest
"chorobliwe"?

Nie w celu wyjaśnienia sporów, tylko ustalenia stanu faktycznego.

Naprawdę, coś ci się kompletnie pomieszało. Aż przykro patrzeć, bo
zazwyczaj piszesz z sensem.

Więc zapytam jeszcze raz: ją zapytałeś czy przeprosi, jak się okaże że
się pomyliła. Sam przeprosisz? Pokajasz się?

Za co? To nie ja oskarżałem kogoś bez konkretnych podstaw.

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 28.12.2010 21:50, Massai pisze:

>>> A pomyślałeś że może jej podejrzenia (oparte było nie było na
>>> jakichś konkretnych przesłankach) są prawdziwe?
> > >> Jako że nie mam twoich ubeckich tendencji - przyjmuję zasadę
>> domniemania niewinności.
> > A ktoś cię pytał o zdanie w kwestii "zdradza czy nie"? Jesteś sądem?
> Domorosłym jednosobowym trybunałem?

A ciebie ktoś pytał o zdanie w kwestii mojego zdania? Nie? To paszoł
won, trollu.

A to ciekawe. To "paszoł won, trollu" to jak rozumiem do siebie też
kierujesz? Skoro jak sam przyznajesz wpierdalasz się między wódkę a
zakąskę?

[ciach]

> I - powtórzę - gdy twórczyni wątku nie prosiła o ocenę stanu
> faktycznego.
> > Prosiła jedynie o przedstawienie możliwości prawnych w
> przedstawionym PRZEZ NIĄ stanie faktycznym.

Ale ona nie przedstawiła stanu faktycznego, tylko swoje
domysły/podejrzenia.

Jej domysły, podejrzenia i opis sytuacji musi ci wystarczyć. Nie masz
narzędzi żeby zweryfikować czy są prawdziwe.

Więc - jak najbardziej jest to stan faktyczny. Stan faktyczny - to nie
jest "rzeczywistość", to nie "prawda absolutna", tylko w jakimś tam
stopniu ustalona i uprawdopodobniona wersja wydarzeń.

Aż dziwne że tego nie wiesz.

Równie dobrze mógłbym zacząć podejrzewać, że z handlu narkotykami
wspierasz Al-Quaidę i domagać się, by "ktoś się tym zajął" ;->

Masz jakieś na to dowody? przesłanki? Jeśli jakiś członek Al-Quaidy
zezna że współpracowałem, to jak najbardziej będą to przesłanki żeby
powołany organ się tym zajął, i wyjaśnił co tam się rzeczywiście działo.

Jak się będę mieszał w zeznaniach, wypierał znajmości z tymże
działaczem, a potem przyznam że przez półtora roku tylko na ryby
chodziliśmy, to prorok może mieć uzasadnione wątpliwości co do mojej
wiarygodności.

[ciach]

> Sugerujesz jej najęcie detektywa... i to ona ma niby chorobliwe
> relacje? Dla ciebie normalnym jest najmowanie detektywa do
> wyjaśniania rodzinnych sporów? A jej wezwanie męża żeby się
> wytłumaczył jest "chorobliwe"?

Nie w celu wyjaśnienia sporów, tylko ustalenia stanu faktycznego.

> Naprawdę, coś ci się kompletnie pomieszało. Aż przykro patrzeć, bo
> zazwyczaj piszesz z sensem.
> > Więc zapytam jeszcze raz: ją zapytałeś czy przeprosi, jak się okaże
> że się pomyliła. Sam przeprosisz? Pokajasz się?

Za co? To nie ja oskarżałem kogoś bez konkretnych podstaw.

Zwyzywałeś ją od chorobliwie zazdrosnej, że ma paranoiczne postawy etc.
Mam cytować?
Ona w tym siedzi, więc prawdopodobieństwo że się myli jest znacznie
mniejsze niż to że ty się pomyliłeś zarzucając jej, delikatnie mówiąc
"pochopność sadów".
Więc? Zachowasz się jak mężczyzna i przeprosisz, powiesz "przepraszam,
głupoty gadałem" czy też podwiniesz ogon i zaczniesz kręcić jak jakiś
internetowy pętak?

--
Pozdro
Massai

W dniu 29.12.2010 14:21, Massai pisze:

A ktoś cię pytał o zdanie w kwestii "zdradza czy nie"? Jesteś sądem?
Domorosłym jednosobowym trybunałem?

A ciebie ktoś pytał o zdanie w kwestii mojego zdania? Nie? To paszoł
won, trollu.

A to ciekawe. To "paszoł won, trollu" to jak rozumiem do siebie też
kierujesz? Skoro jak sam przyznajesz wpierdalasz się między wódkę a
zakąskę?

To jest grupa dyskusyjna, trollu - ty miałeś do mnie pretensje, że
odniosłem się do czyjegoś stanowiska, a sam odniosłeś się do mojego.
[ciach]

Ale ona nie przedstawiła stanu faktycznego, tylko swoje
domysły/podejrzenia.

Jej domysły, podejrzenia i opis sytuacji musi ci wystarczyć. Nie masz
narzędzi żeby zweryfikować czy są prawdziwe.

Uhm. Idź przywitaj się z Niewidzialnym Różowym Jednorożcem.

Więc - jak najbardziej jest to stan faktyczny. Stan faktyczny - to nie
jest "rzeczywistość", to nie "prawda absolutna", tylko w jakimś tam
stopniu ustalona i uprawdopodobniona wersja wydarzeń.

ROTFL

Ale bredzisz.

Aż dziwne że tego nie wiesz.

Wiem, że to co napisałeś to fałsz. Wręcz bezczelne kłamstwo. Albo
brednie kogoś półprzytomnego.

Nie rozumiesz słowa "fakt"... Pomyliło ci się z tytułem brukowca.

Równie dobrze mógłbym zacząć podejrzewać, że z handlu narkotykami
wspierasz Al-Quaidę i domagać się, by "ktoś się tym zajął" ;->

Masz jakieś na to dowody? przesłanki? Jeśli jakiś członek Al-Quaidy
zezna że współpracowałem, to jak najbardziej będą to przesłanki żeby
powołany organ się tym zajął, i wyjaśnił co tam się rzeczywiście działo.

Dostałem anonimowego SMSa.

[ciach]

Za co? To nie ja oskarżałem kogoś bez konkretnych podstaw.

Zwyzywałeś ją od chorobliwie zazdrosnej, że ma paranoiczne postawy etc.
Mam cytować?

Proszę uprzejmie. Tylko nie przekręcaj i nie wyrywaj z kontekstu.

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 29.12.2010 14:21, Massai pisze:

>>> A ktoś cię pytał o zdanie w kwestii "zdradza czy nie"? Jesteś
sądem?  >>> Domorosłym jednosobowym trybunałem?
> > >> A ciebie ktoś pytał o zdanie w kwestii mojego zdania? Nie? To
paszoł >> won, trollu.
> > A to ciekawe. To "paszoł won, trollu" to jak rozumiem do siebie też
> kierujesz? Skoro jak sam przyznajesz wpierdalasz się między wódkę a
> zakąskę?

To jest grupa dyskusyjna, trollu - ty miałeś do mnie pretensje, że
odniosłem się do czyjegoś stanowiska, a sam odniosłeś się do mojego.
[ciach]

A, więc jak ja się odnoszę to jestem trollem, a gdy ty sie odnosisz, to
już nie?

> Więc - jak najbardziej jest to stan faktyczny. Stan faktyczny - to
> nie jest "rzeczywistość", to nie "prawda absolutna", tylko w jakimś
> tam stopniu ustalona i uprawdopodobniona wersja wydarzeń.

ROTFL

Ale bredzisz.

Zabawne. To są dla ciebie brednie? Takich rzeczy nie wiesz? Co z ciebie
za prawnik?

> Aż dziwne że tego nie wiesz.

Wiem, że to co napisałeś to fałsz. Wręcz bezczelne kłamstwo. Albo
brednie kogoś półprzytomnego.

Nie rozumiesz słowa "fakt"... Pomyliło ci się z tytułem brukowca.

Hehe, termin "fikcja prawna" też rozumiesz tylko poprzez słówko
"fikcja"?

Tak z ciekawości jeszcze zapytam, czy słyszałeś określenie "ustalony
stan faktyczny"? Albo "w przedstawionym stanie faktycznym"?

I jeszcze jedno pod rozwagę:
Jeśli opowiem kompletnie wydumaną historyjkę, pytając np. czy jeśli
niejaki A.L. włamie się do samochodu sąsiada stojącego na posesji A.L.
żeby wyłączyć upierdliwy alarm, to co mu grozi za taki czyn, to też
jest opis stanu faktycznego.
Nawet jeśli zaznaczę że ten samochód wcale tam nie stoi, i wspomniany
A.L. jeszcze się do niego nie włamał.

Sytuacja "stojący samochód na posesji i włamanie do niego" JEST stanem
faktycznym w terminologii prawniczej.

Na tej samej zasadzie skarbówka wydawała wiążące interpretacje, gdy we
wniosku podatnik opisał czynności których jeszcze NIE dokonał. I nie
wiadomo nawet czy dokona.
A ustawa zobowiązuje do określenia STANU FAKTYCZNEGO we wniosku.

Opis stanu faktycznego może być opisem kompletnie HIPOTETYCZNYCH
wydarzeń.

W tym konkretnym przypadku mamy przedstawiony stan faktyczny taki że
jest zdradzający mąż. I tyle.
I zupełnie nie widzę powodu dla którego urządzasz twórczyni wątku
pyskówki i połajanki.

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:iffks9$enn$1news.onet.pl...

Takich rzeczy nie wiesz? Co z ciebie za prawnik?

WKF - przecież to nie prawnik, to lama!

--
Jotte

W dniu 29.12.2010 16:42, Massai pisze:

To jest grupa dyskusyjna, trollu - ty miałeś do mnie pretensje, że
odniosłem się do czyjegoś stanowiska, a sam odniosłeś się do mojego.
[ciach]

A, więc jak ja się odnoszę to jestem trollem, a gdy ty sie odnosisz, to
już nie?

Nie, jesteś trollem bo "odnosisz się" _i_ masz pretensje, że ktoś inny
to robi.

Więc - jak najbardziej jest to stan faktyczny. Stan faktyczny - to
nie jest "rzeczywistość", to nie "prawda absolutna", tylko w jakimś
tam stopniu ustalona i uprawdopodobniona wersja wydarzeń.

ROTFL

Ale bredzisz.

Zabawne. To są dla ciebie brednie?

To są brednie dla każdego, kto zna język polski. Fakt == rzeczywistość.
Tobie myli się z gazetą.

[ciach]

Tak z ciekawości jeszcze zapytam, czy słyszałeś określenie "ustalony
stan faktyczny"? Albo "w przedstawionym stanie faktycznym"?

Przedstawiony stan faktyczny: kobieta ma podejrzenia o zdradę z powodu
anonimowego SMSa.

I jeszcze jedno pod rozwagę:
Jeśli opowiem kompletnie wydumaną historyjkę, pytając np. czy jeśli
niejaki A.L. włamie się do samochodu sąsiada stojącego na posesji A.L.
żeby wyłączyć upierdliwy alarm, to co mu grozi za taki czyn, to też
jest opis stanu faktycznego.
Nawet jeśli zaznaczę że ten samochód wcale tam nie stoi, i wspomniany
A.L. jeszcze się do niego nie włamał.

Cokolwiek zażywasz - przestań. Masz straszny odlot.

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 29.12.2010 16:42, Massai pisze:
> > >>> Więc - jak najbardziej jest to stan faktyczny. Stan faktyczny - to
>>> nie jest "rzeczywistość", to nie "prawda absolutna", tylko w
jakimś >>> tam stopniu ustalona i uprawdopodobniona wersja wydarzeń.
> > >> ROTFL
> > >> Ale bredzisz.
> > Zabawne. To są dla ciebie brednie?

To są brednie dla każdego, kto zna język polski. Fakt ==
rzeczywistość.  Tobie myli się z gazetą.

A tobie się myli, lub po prostu nie wiesz, że terminologia prawnicza
nie zawsze tłumaczy się prosto słownikiem języka polskiego.

[ciach]

> Tak z ciekawości jeszcze zapytam, czy słyszałeś określenie "ustalony
> stan faktyczny"? Albo "w przedstawionym stanie faktycznym"?

Przedstawiony stan faktyczny: kobieta ma podejrzenia o zdradę z powodu
anonimowego SMSa.

+ kilka innych powodów. Jak choćby fakt że były mąż tamtej się przed
sądem powoływał na romans żony z jej mężem.

Ale oczywiście ty wiesz lepiej. Ona, tamten facet - są chorobliwie
zazdrośni. Żenujące zadufanie.

> I jeszcze jedno pod rozwagę:
> Jeśli opowiem kompletnie wydumaną historyjkę, pytając np. czy jeśli
> niejaki A.L. włamie się do samochodu sąsiada stojącego na posesji
> A.L.  żeby wyłączyć upierdliwy alarm, to co mu grozi za taki czyn,
> to też jest opis stanu faktycznego.
> Nawet jeśli zaznaczę że ten samochód wcale tam nie stoi, i
> wspomniany A.L. jeszcze się do niego nie włamał.

Cokolwiek zażywasz - przestań. Masz straszny odlot.

I znowu rzucasz gówniarski tekst, typowy dla internetowego szczekacza.

Ech, EOT.
Tylko na przyszłość doucz się zanim będziesz radził.

--
Pozdro
Massai

W dniu 30.12.2010 09:30, Massai pisze:

To są brednie dla każdego, kto zna język polski. Fakt ==
rzeczywistość.  Tobie myli się z gazetą.

A tobie się myli, lub po prostu nie wiesz, że terminologia prawnicza
nie zawsze tłumaczy się prosto słownikiem języka polskiego.

Tia, zacznij jeszcze pisać o "faktach" prasowych, jak już tak brniesz w
tę swoją "pomroczność jasną".

[ciach]

Tak z ciekawości jeszcze zapytam, czy słyszałeś określenie "ustalony
stan faktyczny"? Albo "w przedstawionym stanie faktycznym"?

Przedstawiony stan faktyczny: kobieta ma podejrzenia o zdradę z powodu
anonimowego SMSa.

+ kilka innych powodów. Jak choćby fakt że były mąż tamtej się przed
sądem powoływał na romans żony z jej mężem.

Błyskotliwe. Wystarczy, że wysłali sobie wzajemnie anonimowe SMSy, a
potem się zaczęli wzajemnie powoływać na swoje przekonania.

I dla ciebie to jest dowód? ROTFL

Ale oczywiście ty wiesz lepiej. Ona, tamten facet - są chorobliwie
zazdrośni. Żenujące zadufanie.

Zadufanie? To nie ja głoszę: "dowodów nie mam, ale wiem, bo tak czuję...
no i mam anonimowy SMS".

I jeszcze jedno pod rozwagę:
Jeśli opowiem kompletnie wydumaną historyjkę, pytając np. czy jeśli
niejaki A.L. włamie się do samochodu sąsiada stojącego na posesji
A.L.  żeby wyłączyć upierdliwy alarm, to co mu grozi za taki czyn,
to też jest opis stanu faktycznego.
Nawet jeśli zaznaczę że ten samochód wcale tam nie stoi, i
wspomniany A.L. jeszcze się do niego nie włamał.

Cokolwiek zażywasz - przestań. Masz straszny odlot.

I znowu rzucasz gówniarski tekst, typowy dla internetowego szczekacza.

Gówniarskie to są twoje próby zmiany znaczenia słów. Albo wydumany, albo
faktyczny - jedno z dwojga.

A ktoś cię pytał o zdanie w kwestii "zdradza czy nie"? Jesteś sądem?
Domorosłym jednosobowym trybunałem?

Człowieku, to nie jest telefon zaufania, czy kancelaria adwokacka. To jest grupa DYSKUSYJNA, na której powinno się dyskutować a nie udzielać rad adwokackich. jak sama kobieta wywlekła swoje brudy na publiczne forum, to usłyszała opinie na ten temat. Mogła zapłacić i iść do adwokata, a jak ją nie stać to do poradni przy kościele.

Jingiel

Jingiel wrote:

> A ktoś cię pytał o zdanie w kwestii "zdradza czy nie"? Jesteś sądem?
> Domorosłym jednosobowym trybunałem?


Człowieku, to nie jest telefon zaufania, czy kancelaria adwokacka. To
jest grupa DYSKUSYJNA, na której powinno się dyskutować a nie
udzielać rad adwokackich. jak sama kobieta wywlekła swoje brudy na
publiczne forum, to usłyszała opinie na ten temat.

Zwróć uwagę treść postu zaczynającego wątek.
Są tam jakieś "brudy"?
Wyjątkowo precyzyjnie określiła jaka jest sytuacja.

Wywlekanie i dyskutowanie, zupełnie niepotrzebne, zaczęło się po tym
jak została podpytana "a dlaczego tak". Wygląda że na newsach jest
nowa, i w dobrej wierze opisała wcześniejsze wydarzenia, myśląc że to
potrzebne jest odpowiadającym do udzielenia dokładniejszej odpowiedzi.

W efekcie z dyskusji na temat możliwości prawnych jakie ma w tej
sytuacji, zaczęła się kretyńska jazda na nią, jaka to jest "chorobliwie
i paranoicznie zazdrosna".

--
Pozdro
Massai

On 12/29/2010 9:44 AM, Massai wrote:

Wywlekanie i dyskutowanie, zupełnie niepotrzebne, zaczęło się po tym
jak została podpytana "a dlaczego tak". Wygląda że na newsach jest
nowa, i w dobrej wierze opisała wcześniejsze wydarzenia, myśląc że to
potrzebne jest odpowiadającym do udzielenia dokładniejszej odpowiedzi.

I dostała konkretną odpowiedz na temat prawa do zamieszkiwania małożonka na podstawie krio, jak równiez co ma zrobić aby komornik mógł go eksmitować po rozwodzie. Ale jej odpowiedź nie pasowała i zaczęła polemikę, dlatego wszyscy na nią wsiedli.

witek wrote:

On 12/29/2010 9:44 AM, Massai wrote:
> Wywlekanie i dyskutowanie, zupełnie niepotrzebne, zaczęło się po tym
> jak została podpytana "a dlaczego tak". Wygląda że na newsach jest
> nowa, i w dobrej wierze opisała wcześniejsze wydarzenia, myśląc że
> to potrzebne jest odpowiadającym do udzielenia dokładniejszej
> odpowiedzi.

I dostała konkretną odpowiedz na temat prawa do zamieszkiwania
małożonka na podstawie krio, jak równiez co ma zrobić aby komornik
mógł go eksmitować po rozwodzie. Ale jej odpowiedź nie pasowała i
zaczęła polemikę, dlatego wszyscy na nią wsiedli.

No cóż, może i można uznawać za polemikę jej "ale jak to?!" jak
usłyszała jak prawo to reguluje.

W Kielcach była taka sprawa, że dziewczyna zobaczyła trzech bandziorów
jak zrzucają z wiaduktu człowieka. Zginął.
Zadzwoniła na policję, oni mieli już podejrzanych, wyznaczyli termin na
okazanie, ale zanim doszło do okazania, tych trzech odwiedziło ją w
mieszkaniu. AFAIR zgwałcili, pobili, i zagrozili że ich kumple ją
wyrzucą z tego samego wiaduktu, jeśli będzie zeznawać.

A jej dane, adres etc. uzyskali zgodnie z prawem, z akt śledztwa.
Jak to usłyszałem to też się zdziwiłem "ale jak to, do kurwy nędzy?!".

--
Pozdro
Massai

 jak sama kobieta wywlekła swoje brudy na publiczne forum, to

usłyszała opinie na ten temat.

Tak, najwyrazniej to byl blad. Zauwaz jednak, co stalo sie przyczyna owego wywlekania brudow, jak to ujales. Pan Andrzej Lawa (co by sie znowu nie narazic na zarzuty) zapytal o przyczyny fermentu w moim malzenstwie. Jako laik zalozylam, ze moze miec to w takim razie jakies znaczenie dla udzielenia odpowiedzi na zadane na wstepie watku pytanie. Gdyby bowiem moim pierwotnym celem bylo >wywlekanie brudow< to zrobilabym to z miejsca inicjujac watek.

--

W dniu 2010-12-30 10:06, dankalec@op.pl pisze:

  jak sama kobieta wywlekła swoje brudy na publiczne forum, to

usłyszała opinie na ten temat.

Tak, najwyrazniej to byl blad. Zauwaz jednak, co stalo sie przyczyna owego
wywlekania brudow, jak to ujales. Pan Andrzej Lawa (co by sie znowu nie
narazic na zarzuty) zapytal o przyczyny fermentu w moim malzenstwie. Jako laik
zalozylam, ze moze miec to w takim razie jakies znaczenie dla udzielenia
odpowiedzi na zadane na wstepie watku pytanie. Gdyby bowiem moim pierwotnym
celem bylo>wywlekanie brudow<  to zrobilabym to z miejsca inicjujac watek.

"Pan Andrzej Ława" (chyba tak) jest tutejszym trollem, nie pozbawionym inteligencji, lecz jakiejkolwiek merytorycznej wartości wypowiedzi. Ot - bywa. Efekt demokracji ;)


--
Dziękuję.    Pozdrawiam.       Ten Maruda.

W dniu 30.12.2010 10:22, Maruda pisze:

"Pan Andrzej Ława" (chyba tak) jest tutejszym trollem, nie pozbawionym
inteligencji, lecz jakiejkolwiek merytorycznej wartości wypowiedzi. Ot -
bywa. Efekt demokracji ;)

Jesteś uprzejmy bezczelne kłamać, anonimku.

W dniu 30.12.2010 10:30, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 30.12.2010 10:22, Maruda pisze:

"Pan Andrzej Ława" (chyba tak) jest tutejszym trollem, nie pozbawionym
inteligencji, lecz jakiejkolwiek merytorycznej wartości wypowiedzi. Ot -
bywa. Efekt demokracji ;)

Jesteś uprzejmy bezczelne kłamać, anonimku.

(no, ale Danusia święcie wierzy anonimom, więc już po ptokach ;) )

W dniu 2010-12-30 10:06, dankalec@op.pl pisze:

  jak sama kobieta wywlekła swoje brudy na publiczne forum, to

usłyszała opinie na ten temat.

Tak, najwyrazniej to byl blad. Zauwaz jednak, co stalo sie przyczyna owego
wywlekania brudow, jak to ujales. Pan Andrzej Lawa (co by sie znowu nie
narazic na zarzuty) zapytal o przyczyny fermentu w moim malzenstwie. Jako laik
zalozylam, ze moze miec to w takim razie jakies znaczenie dla udzielenia
odpowiedzi na zadane na wstepie watku pytanie. Gdyby bowiem moim pierwotnym
celem bylo>wywlekanie brudow<  to zrobilabym to z miejsca inicjujac watek.

Trzeba było dalej (oprócz zapytania o poradę) nic nie pytać. Tu zawsze różni maglarze są ciekawi różnych brudów i maglują/przetwarzają te brudy ze 2 lata. Mało kto Ci udzieli fachowej porady. Może z 3 osoby tu piszące są rzetelne. Reszta to jakieś typki zajmujące się plotkami. Poszukaj sobie w internecie forum prawnego, gdzie odpowiada prawdziwy prawnik za free.


--
animka

W dniu 2010-12-30 14:54, animka pisze:

nic nie pytać

Sorry: miało być: nic nie pisać oprócz zadanego pytania, prośby o poradę.


--
animka

W dniu 2010-12-30 14:54, animka pisze:

> nic nie pytać

Sorry: miało być: nic nie pisać oprócz zadanego pytania, prośby o poradę.

Dzieki, widzisz, jako laik naprawde myslalam, ze pytanie o przyczyny ma sens, ze to moze miec jakies znaczenie. Brak mi zdecydowanie doswiadczenia w kwestiach prawnych, zreszta - w uzytkowaniu grup dyskusyjnych tez. Ale - ta cala historia wzbogaca mnie o mase nowych doswiadczen.

--

W dniu 30.12.2010 22:08, dankalec@op.pl pisze:

W dniu 2010-12-30 14:54, animka pisze:

nic nie pytać

Sorry: miało być: nic nie pisać oprócz zadanego pytania, prośby o poradę.

Dzieki, widzisz, jako laik naprawde myslalam, ze pytanie o przyczyny ma sens, ze to moze miec jakies znaczenie. Brak mi zdecydowanie doswiadczenia w kwestiach prawnych, zreszta - w uzytkowaniu grup dyskusyjnych tez. Ale - ta cala historia wzbogaca mnie o mase nowych doswiadczen.

O tak, słuchaj się animki - ROTFL

O tak, słuchaj się animki - ROTFL

No tak, zapewne powinnam sluchac przede wszystkim Ciebie. --

dankalec@op.pl napisa?(a):

O tak, słuchaj się animki - ROTFL

No tak, zapewne powinnam sluchac przede wszystkim Ciebie.

Hyhy, jesli w ten sposob zwykla byłaś "rozmiawiać" z mężem to wcale mnie nie dziwi, że potrzebował on odskoczni ;)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

Użytkownik "januszek" <januszek@polska.irc.pl> napisał w wiadomości news:slrnihr74q.29pn.januszekgimli.mierzwiak.com...

dankalec@op.pl napisa?(a):

O tak, słuchaj się animki - ROTFL

No tak, zapewne powinnam sluchac przede wszystkim Ciebie.

Hyhy, jesli w ten sposob zwykla byłaś "rozmiawiać" z mężem to wcale
mnie nie dziwi, że potrzebował on odskoczni ;)

A ja się dziwię, że Twoja żona tak długo wytrzymuje z kretynem.
No chyba, Ĺźe jednak nie wytrzymuje.

K.

'Krzysztof' napisa?(a):

[...]

A ja się dziwię, że Twoja żona tak długo wytrzymuje z kretynem.
No chyba, Ĺźe jednak nie wytrzymuje.

Masz prawo do własnej opinii bo każdy sądzi wedle swego ;)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

Andrzej Lawa wrote:

O tak, słuchaj się animki - ROTFL

Akurat tu Animka ma rację. J.

W dniu 2010-12-31 10:46, krys pisze:

Andrzej Lawa wrote:

O tak, słuchaj się animki - ROTFL

Akurat tu Animka ma rację.

Tego sirotę z plecakiem-pobitego Lawę już od bardzo dawna mam w Toi Toi-u.


--
animka

W dniu 31.12.2010 10:46, krys pisze:

Andrzej Lawa wrote:

O tak, słuchaj się animki - ROTFL

Akurat tu Animka ma rację. J.

Ni dudu. Bo jak ta "biedna, pokrzywdzona przez grupowe sępy" zacznie się
z mężem "prawnikować", a ten weźmie dobrego adwokata (czytaj: skurwiela
z praktyką i koneksjami), to jeśli ona nie zmieni podejścia i nie
zbierze konkretnych dowodów na swoje pretensje (w sprawie rozwodowej) i
nie przestanie przytaczać rzeczy nieistotnych (rzekoma zdrada w
kontekście niewpuszczenia), to jej mąż ze swoim prawnikiem ją zmasakrują
- także w sensie psychicznym.

Prawda jest taka, że prawo to brutalna i bezwzględna dziedzina i
liczenie współczucie sędziego albo w to, że uwierzy w "święte
przekonanie" i anonimowy SMS oraz argumenty "na pewno zdradził, bo
kiedyś skłamał" jest co najmniej samobójcze.

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 31.12.2010 10:46, krys pisze:

Andrzej Lawa wrote:

O tak, słuchaj się animki - ROTFL

Akurat tu Animka ma rację.
J.

Ni dudu.

" Sorry: miało być: nic nie pisać oprócz zadanego pytania, prośby o poradę."
 Tu Animka ma rację i możesz tupać nogą do woli.

Bo jak ta "biedna, pokrzywdzona przez grupowe sępy" zacznie się
z mężem "prawnikować", a ten weźmie dobrego adwokata (czytaj: skurwiela
z praktyką i koneksjami), to jeśli ona nie zmieni podejścia i nie
zbierze konkretnych dowodów na swoje pretensje (w sprawie rozwodowej) i
nie przestanie przytaczać rzeczy nieistotnych (rzekoma zdrada w
kontekście niewpuszczenia), to jej mąż ze swoim prawnikiem ją zmasakrują
- także w sensie psychicznym.

Od kiedy tak się o nią martwisz? Skąd wiesz, że ona nie weźmie jeszcze lepszej adwokatki i nie zgromadzi dowodów?

Prawda jest taka, że prawo to brutalna i bezwzględna dziedzina

No cóż, bez niego nie da się legalnie wyprowadzić szmaciarza* z mieszkania.
J.

*Facet mieszkający u rodziców żony, chadzający na boki i nie potrafiący z honorem się wynieść z nieswojego domu jest dla mnie szmaciarzem i basta.

W dniu 01.01.2011 14:41, krys pisze:

[ciach]

Ni dudu.

" Sorry: miało być: nic nie pisać oprócz zadanego pytania, prośby o poradę."
 Tu Animka ma rację i możesz tupać nogą do woli.

Cóż, to ona zaczęła "dryfować" argumentując de facto nie na temat "on
(wg. anonimowego SMSa) zdradzał".

Swoją szosą dryf tematyczny to usenetowa tradycja :-P

Bo jak ta "biedna, pokrzywdzona przez grupowe sępy" zacznie się
z mężem "prawnikować", a ten weźmie dobrego adwokata (czytaj: skurwiela
z praktyką i koneksjami), to jeśli ona nie zmieni podejścia i nie
zbierze konkretnych dowodów na swoje pretensje (w sprawie rozwodowej) i
nie przestanie przytaczać rzeczy nieistotnych (rzekoma zdrada w
kontekście niewpuszczenia), to jej mąż ze swoim prawnikiem ją zmasakrują
- także w sensie psychicznym.

Od kiedy tak się o nią martwisz?

A niby dlaczego muszę się o kogoś martwić, żeby temu komuś objaśnić
świat rzeczywisty?

Skąd wiesz, że ona nie weźmie jeszcze lepszej adwokatki i nie zgromadzi dowodów?

Teraz może weźmie i zacznie gromadzić - po póki co to było "dostałam
anonimowy SMS i ja WIEM, i proszę mi uwierzyć, bo tak mi się wydaje i ja
się domagam".

Prawda jest taka, że prawo to brutalna i bezwzględna dziedzina

No cóż, bez niego nie da się legalnie wyprowadzić szmaciarza* z mieszkania.
J.

*Facet mieszkający u rodziców żony, chadzający na boki i nie potrafiący z honorem się wynieść z nieswojego domu jest dla mnie szmaciarzem i basta.

Biorąc pod uwagę brak dowodów, równie dobrze to żona może być
przewrażliwiona, zamęczająca męża ciągłymi podejrzeniami, a potem
złośliwie zamykająca mu zimą drzwi przed nosem.

Tak czy inaczej z formalnego punktu widzenia (jeśli chodzi o eksmisję)
nie ma najmniejszego znaczenia, który wariant jest prawdziwy (zawsze
może być jeszcze inny, np. pośredni albo wszystko-w-jednym).

BTW: nawet wg. jej zeznań gość chce się wynieść, tylko czeka na
opróżnienie jego mieszkania przez obecnego lokatora. Jak nazwiesz kogoś,
kto w takiej sytuacji się obraża i zamiast poczekać do (określonego!)
terminu, tupie "już! teraz! natychmiast!"? Osobiście nie wierzę, żeby on
nie chciał wynieść się jak najszybciej. No, chyba że masochista ;->

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 01.01.2011 14:41, krys pisze:

[ciach]

Ni dudu.

" Sorry: miało być: nic nie pisać oprócz zadanego pytania, prośby o
poradę."
 Tu Animka ma rację i możesz tupać nogą do woli.

Cóż, to ona zaczęła "dryfować" argumentując de facto nie na temat "on
(wg. anonimowego SMSa) zdradzał".

Sam wiesz, dlaczego. Właśnie dlatego, że nie wiedziała o starej zasadzie, którą zbyt późno napisała Animka.

Od kiedy tak się o nią martwisz?

A niby dlaczego muszę się o kogoś martwić, żeby temu komuś objaśnić
świat rzeczywisty?

Takie zielone po łysdkach Cię kąsa.

Biorąc pod uwagę brak dowodów, równie dobrze to żona może być
przewrażliwiona, zamęczająca męża ciągłymi podejrzeniami, a potem
złośliwie zamykająca mu zimą drzwi przed nosem.

To, że Ty ich nie znasz, nie znaczy, że ich nie ma.

Tak czy inaczej z formalnego punktu widzenia (jeśli chodzi o eksmisję)
nie ma najmniejszego znaczenia, który wariant jest prawdziwy (zawsze
może być jeszcze inny, np. pośredni albo wszystko-w-jednym).

BTW: nawet wg. jej zeznań gość chce się wynieść, tylko czeka na
opróżnienie jego mieszkania przez obecnego lokatora.

Albo na  Święty Nigdy.

Jak nazwiesz kogoś,
kto w takiej sytuacji się obraża i zamiast poczekać do (określonego!)
terminu, tupie "już! teraz! natychmiast!"?

Zdeterminowaną osobą.

Osobiście nie wierzę, żeby on
nie chciał wynieść się jak najszybciej. No, chyba że masochista ;->

No, raczej jest masochistą, skoro teściowie wymówili mu mieszkanie w lipcu, i do tej pory się nie wyniósł. J. EOT

W dniu 01.01.2011 15:50, krys pisze:

A niby dlaczego muszę się o kogoś martwić, żeby temu komuś objaśnić
świat rzeczywisty?

Takie zielone po łysdkach Cię kąsa.

Chyba coś przeholowałeś z imprezowaniem...

Biorąc pod uwagę brak dowodów, równie dobrze to żona może być
przewrażliwiona, zamęczająca męża ciągłymi podejrzeniami, a potem
złośliwie zamykająca mu zimą drzwi przed nosem.

To, że Ty ich nie znasz, nie znaczy, że ich nie ma.

Skoro nie zostały przedstawione w "warunkach zadania", to ich nie ma w
tymże "zadaniu".

Tak czy inaczej z formalnego punktu widzenia (jeśli chodzi o eksmisję)
nie ma najmniejszego znaczenia, który wariant jest prawdziwy (zawsze
może być jeszcze inny, np. pośredni albo wszystko-w-jednym).

BTW: nawet wg. jej zeznań gość chce się wynieść, tylko czeka na
opróżnienie jego mieszkania przez obecnego lokatora.

Albo na  Święty Nigdy.

Tak, spiskuje z dotychczasowym lokatorem. Zmowa taka.

Jak nazwiesz kogoś,
kto w takiej sytuacji się obraża i zamiast poczekać do (określonego!)
terminu, tupie "już! teraz! natychmiast!"?

Zdeterminowaną osobą.

LOL

Osobiście nie wierzę, żeby on
nie chciał wynieść się jak najszybciej. No, chyba że masochista ;->

No, raczej jest masochistą, skoro teściowie wymówili mu mieszkanie w lipcu, i do tej pory się nie wyniósł.

Mając do wyboru mieszkanie "pod mostem", póki jego lokator się nie wyniesie?

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 01.01.2011 15:50, krys pisze:

A niby dlaczego muszę się o kogoś martwić, żeby temu komuś objaśnić
świat rzeczywisty?

Takie zielone po łysdkach Cię kąsa.

Chyba coś przeholowałeś z imprezowaniem...

Nie mierz innych swoją miarką.

Biorąc pod uwagę brak dowodów, równie dobrze to żona może być
przewrażliwiona, zamęczająca męża ciągłymi podejrzeniami, a potem
złośliwie zamykająca mu zimą drzwi przed nosem.

To, że Ty ich nie znasz, nie znaczy, że ich nie ma.

Skoro nie zostały przedstawione w "warunkach zadania", to ich nie ma w
tymże "zadaniu".

Zawsze mogą wypłynąć w trakcie.

No, raczej jest masochistą, skoro teściowie wymówili mu mieszkanie w
lipcu, i do tej pory się nie wyniósł.

Mając do wyboru mieszkanie "pod mostem", póki jego lokator się nie
wyniesie?

Zawsze może iść do kochanki, nie? Albo do kumpli. Albo podwinąć ogon i grzecznie poprosić teściów o wstrzymanie się z wymówieniem chaty do czasu aż jego się zwolni.
J.

W dniu 04.01.2011 09:21, krys pisze:

A niby dlaczego muszę się o kogoś martwić, żeby temu komuś objaśnić
świat rzeczywisty?

Takie zielone po łysdkach Cię kąsa.

Chyba coś przeholowałeś z imprezowaniem...

Nie mierz innych swoją miarką.

To nie ja mam zwidy związane z czymś zielonym i kąsającym.

Biorąc pod uwagę brak dowodów, równie dobrze to żona może być
przewrażliwiona, zamęczająca męża ciągłymi podejrzeniami, a potem
złośliwie zamykająca mu zimą drzwi przed nosem.

To, że Ty ich nie znasz, nie znaczy, że ich nie ma.

Skoro nie zostały przedstawione w "warunkach zadania", to ich nie ma w
tymże "zadaniu".

Zawsze mogą wypłynąć w trakcie.

Tia, zmiana zeznań w trakcie... Bardzo wiarygodne.

No, raczej jest masochistą, skoro teściowie wymówili mu mieszkanie w
lipcu, i do tej pory się nie wyniósł.

Mając do wyboru mieszkanie "pod mostem", póki jego lokator się nie
wyniesie?

Zawsze może iść do kochanki, nie?

Jakiej kochanki?

Albo do kumpli.

Jakich kumpli?

Albo podwinąć ogon i grzecznie poprosić teściów o wstrzymanie się z wymówieniem chaty do czasu aż jego się zwolni.

Zdaje się powiedzieli stanowcze "niet". Kombinuj dalej.

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 04.01.2011 09:21, krys pisze:

A niby dlaczego muszę się o kogoś martwić, żeby temu komuś objaśnić
świat rzeczywisty?

Takie zielone po łysdkach Cię kąsa.

Chyba coś przeholowałeś z imprezowaniem...

Nie mierz innych swoją miarką.

To nie ja mam zwidy związane z czymś zielonym i kąsającym.

Za to wiesz lepiej od watkotwórczyni, jak wygląda jej sytuacja.

Zawsze mogą wypłynąć w trakcie.

Tia, zmiana zeznań w trakcie... Bardzo wiarygodne.

Zmiana? A może uzupełnienie?

Zawsze może iść do kochanki, nie?

Jakiej kochanki?

Tej, co to ją półtora roku ukrywał.

Albo do kumpli.

Jakich kumpli?

Tych, co o nich pisała inicjująca wątek.

Albo podwinąć ogon i grzecznie poprosić teściów
o wstrzymanie się z wymówieniem chaty do czasu aż
jego się zwolni.

Zdaje się powiedzieli stanowcze "niet". Kombinuj dalej.

To jak jest taki hero, to niech zwija manatki i cieszy się, że jeszcze niebieskiej karty nie ma. Wcześniej czy później i tak będzie wyprowadzony.
J.EOT

krys napisa?(a):

[...]

To jak jest taki hero, to niech zwija manatki i cieszy się, że jeszcze niebieskiej karty nie ma. Wcześniej czy później i tak będzie wyprowadzony.

Ciekawe jak poczulaby sie watku tego Tworczyni, gdyby po powrocie do domu zastala na wycieraczce swoje rzeczy spakowane w worki na smieci i nowy zamek w drzwiach. Do workow przyczepiona bylaby karteczka z napisem: "na pl.soc.prawo" napisali, zebym Ciebie wyprowadzil.

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

januszek wrote:

krys napisa?(a):

[...]

To jak jest taki hero, to niech zwija manatki i cieszy się, że jeszcze
niebieskiej karty nie ma. Wcześniej czy później i tak będzie
wyprowadzony.

Ciekawe jak poczulaby sie watku tego Tworczyni, gdyby po powrocie do
domu zastala na wycieraczce swoje rzeczy spakowane w worki na smieci i
nowy zamek w drzwiach. Do workow przyczepiona bylaby karteczka z
napisem: "na pl.soc.prawo" napisali, zebym Ciebie wyprowadzil.

Twórczyni mieszka u swoich rodziców, którzy jej nie wymówili mieszkania. A pan mąż przecież ma swoje (ich wspólne?) mieszkanie. J.

krys napisa?(a):

Twórczyni mieszka u swoich rodziców, którzy jej nie wymówili mieszkania. A pan mąż przecież ma swoje (ich wspólne?) mieszkanie.

No to moze niech poprosi rodzicow o wywalenie meza?

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

W dniu 04.01.2011 13:45, januszek pisze:

krys napisa?(a):

Twórczyni mieszka u swoich rodziców, którzy jej nie wymówili mieszkania. A pan mąż przecież ma swoje (ich wspólne?) mieszkanie.

No to moze niech poprosi rodzicow o wywalenie meza?

Pobudka!

Przecież od tego się zaczęło - lokator jest chroniony, niezależnie od
tego, czy ma "kręgosłup moralny" czy nie.

Przepis powstał w celu ochrony porządnych ludzi przed wyzyskiwaczami,
cwaniaczkami i draniami, ale (zasada równości wobec prawa) tak samo
broni i cwaniaczków. Coś za coś.

Andrzej Lawa napisa?(a):

No to moze niech poprosi rodzicow o wywalenie meza?

Pobudka!

Przecież od tego się zaczęło - lokator jest chroniony, niezależnie od
tego, czy ma "kręgosłup moralny" czy nie.

Wiem, wiem. Postanowiłem zakończyć udział w tym wątku pełnym obrotem koła :)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

W dniu 04.01.2011 13:18, krys pisze:

To nie ja mam zwidy związane z czymś zielonym i kąsającym.

Za to wiesz lepiej od watkotwórczyni, jak wygląda jej sytuacja.

Jeśli ukrywa dowody i plącze w zeznaniach, to sorry winnetou, ale tak
wychodzi.

Zawsze mogą wypłynąć w trakcie.

Tia, zmiana zeznań w trakcie... Bardzo wiarygodne.

Zmiana? A może uzupełnienie?

Wersja 1: mam dowody w postaci anonimowego SMSa i przyłapania samochodu
w podejrzanej okolicy.

Wersja 2: mam mnóstwo obiektywnie weryfikowalnych dowodów, ale trzymam
je w tajemnicy.

Zmiana i to dość... podejrzana.

Zawsze może iść do kochanki, nie?

Jakiej kochanki?

Tej, co to ją półtora roku ukrywał.

Nawet jeśli te podejrzenia są słuszne (a póki co dowody były, delikatnie
mówiąc, żałosne) - bycie kochanką nie rodzi obowiązku przyjęcia kochanka
lokatora (pomijając taki detal, czy sama ma gdzie mieszkać). Gdyby tak
było, problemy mieszkaniowe by nie istniały - wystarczyłoby poderwać
kogoś i już jest mieszkanko ;->

Albo do kumpli.

Jakich kumpli?

Tych, co o nich pisała inicjująca wątek.

A oni mają jakiś obowiązek udzielania komukolwiek gościny, hmm? Może
znasz jakiś tajny kodeks kochankowo-kumplowski, którego reszta świata na
oczy nie widziała?

Albo podwinąć ogon i grzecznie poprosić teściów
o wstrzymanie się z wymówieniem chaty do czasu aż
jego się zwolni.

Zdaje się powiedzieli stanowcze "niet". Kombinuj dalej.

To jak jest taki hero, to niech zwija manatki

Prawo stoi po jego stronie.

i cieszy się, że jeszcze niebieskiej karty nie ma.

Posiadanie rzekomej kochanki to wg. ciebie alkoholizm i przemoc w
rodzinie? Fascynujące. Opowiedz coś jeszcze.

Wcześniej czy później i tak będzie wyprowadzony.

No i? Skoro kupił sobie mieszkanie, to chyba i tak planuje wyprowadzkę,
nie? A że eksmisja jego jak i jego lokatora potrwałyby mniej-więcej taką
samą ilość czasu..

Wersja 1: mam dowody w postaci anonimowego SMSa i przyłapania samochodu

w podejrzanej okolicy.

Wersja 2: mam mnóstwo obiektywnie weryfikowalnych dowodów, ale trzymam

je w tajemnicy.

Zmiana i to dość... podejrzana.

Jak juz pisalam - inicjujac watek wskazalam to co istotne. Wyjasniajac - na PANA zapytanie przyczyny stanu rzeczy wskazalam rowniez na to, co dla mnie, subiektywnie jest istotne. I tak jak rowniez juz pisalam, ani przez mysl mi wowczas nie przeszlo, ze by uzyskac jakas wskazowke musze uprzednio wine meza udowodnic zelaznymi dowodami. Jakos tak mi sie kołatało po głowie, ze to dopiero jednak przed sądem. Wreszcie jednak, pod pregierzem szykan w istocie wskazalam na bujniejszy - niz moglo sie poczatkowo wydawac adwersarzom - zbior dowodow.
 Ale to jest p o d e j r z a n e e e......

--

W dniu 04.01.2011 17:20, dankalec@op.pl pisze:

Zmiana i to dość... podejrzana.

Jak juz pisalam - inicjujac watek wskazalam to co istotne. Wyjasniajac - na PANA zapytanie przyczyny stanu rzeczy wskazalam rowniez na to, co dla mnie, subiektywnie jest istotne. I tak jak rowniez juz pisalam, ani przez mysl mi wowczas nie przeszlo, ze by uzyskac jakas wskazowke musze uprzednio wine meza udowodnic zelaznymi dowodami. Jakos tak mi sie kołatało po głowie, ze to dopiero jednak przed sądem. Wreszcie jednak, pod pregierzem szykan w istocie

Ojej, pręgierz szykan... Może jeszcze molestowanie i gwałt? Dobrze, że
nie terroryzm.

wskazalam na bujniejszy - niz moglo sie poczatkowo wydawac adwersarzom - zbior dowodow.
 Ale to jest p o d e j r z a n e e e......

Jakbyś przestałą stroić fochy, to byś może wreszcie zaczęła myśleć i
wyciągnęła wnioski.

Ułatwię: wniosek powinien być taki, że przy postępowaniu eksmisyjnym
unikać argumentów typu "a u was biją Murzynów" ("on mnie zdradził"), a
jak już wyciągasz jakieś argumenty, to w całości i obiektywnie
udokumentowane.

Jak będziesz prowadzić sprawy w sądach tak, jak prezentujesz je tutaj,
to będziesz miała przerąbane.

Teraz może weźmie i zacznie gromadzić - po póki co to było "dostałam

anonimowy SMS i ja WIEM, i proszę mi uwierzyć, bo tak mi się wydaje i ja

się domagam".

Nie. Dalam do zrozumienia ze tzw. dowody posiadam, w roznej formie.

>

> *Facet mieszkający u rodziców żony, chadzający na boki i nie potrafiący z

> honorem się wynieść z nieswojego domu jest dla mnie szmaciarzem i basta.

Biorąc pod uwagę brak dowodów, równie dobrze to żona może być

przewrażliwiona, zamęczająca męża ciągłymi podejrzeniami, a potem

złośliwie zamykająca mu zimą drzwi przed nosem.

No wlasnie. RÓWNIE DOBRZE. Ale w dotychczasowych swoich wywodach nie zalozyles tej alternatywy. Tylko z gory przyjales wersje wrednej, upierdliwej zony. Łatwiej?

BTW: nawet wg. jej zeznań gość chce się wynieść, tylko czeka na

opróżnienie jego mieszkania przez obecnego lokatora. Jak nazwiesz kogoś,

kto w takiej sytuacji się obraża i zamiast poczekać do (określonego!)

terminu, tupie "już! teraz! natychmiast!"? Osobiście nie wierzę, żeby on

nie chciał wynieść się jak najszybciej. No, chyba że masochista ;->

Zwisa mi to. Naprawde. Na tym etapie zwyczajnie mi to zwisa. Wiem tyle: piec miesiecy czekania. Az sie wyniesie. Piec miesiecy kołchozu emocjonalnego. Piec miesiecy szykan i nieludzkiej atmosfery. Doszlam do sciany.

I zeby zapobiec - tia, mogla od razu wniesc pozew o rozwod, mogla dzialac niezwlocznie. Tylko glupia, idiotka myslala, ze da sie po ludzku, bez wypierdalania na pysk. Ale po 5 miesiacach okazalo sie, ze sie nie  da. Bo wlasnie - ten niby formalnie okreslony w akcie notarialnym termin oproznienia mieszkania meza nagle sie oddala w blizej nieznana przyszlosc - bo poprzedni wlasciciel nie zdarzy zrobic remontu. Ale co tam, winnam czekac grzecznie - na poukladanie sie malzonka, na poremontowanie sie poprzedniego wlasciciela mieszkania..... ktory sie tak moze remontowac do wiosny, lata...



--

W dniu 2011-01-01 20:59, dankalec@op.pl pisze:

Zwisa mi to. Naprawde. Na tym etapie zwyczajnie mi to zwisa. Wiem tyle: piec
miesiecy czekania. Az sie wyniesie. Piec miesiecy kołchozu emocjonalnego. Piec

Moja koleżanka/sasiadka miała już następnego faceta i postanowila raz na zawsze zakończyć małżeństwo ze swoim mężem. Widziałam go jak ze 3 razy nocował na schodach na naszym korytarzu. Chrapał.
Raz w dzień przyszedł z policjantami, pogadali z właścicielką mieszkania (jego żoną) i jej facetem za drzwiami-na korytarzu. No i panowie policjanci nic mu nie pomogli. On poszedł sobie do swojej mamusi i tam już został, a ona mieszka dalej (już z 5 lat) ze swoim super facetem. Ma zapewniony spokój (bo on niealkoholik), ma złotą rączkę i zarazem informatyka w mieszkaniu. Bardzo go cenię. Tamtego też lubiłam, nie wiedziałam jednak, że był pijakiem, bo chlał sobie w domu.

--
Szczęśliwego Nowego Roku!
animka

W dniu 01.01.2011 20:59, dankalec@op.pl pisze:

Teraz może weźmie i zacznie gromadzić - po póki co to było "dostałam
anonimowy SMS i ja WIEM, i proszę mi uwierzyć, bo tak mi się wydaje i ja
się domagam".

Nie. Dalam do zrozumienia ze tzw. dowody posiadam, w roznej formie.

Zmieniasz zeznania. Jak tak będziesz się bawić w sądzie - przepadniesz.

[ciach]

Biorąc pod uwagę brak dowodów, równie dobrze to żona może być
przewrażliwiona, zamęczająca męża ciągłymi podejrzeniami, a potem
złośliwie zamykająca mu zimą drzwi przed nosem.

No wlasnie. RÓWNIE DOBRZE. Ale w dotychczasowych swoich wywodach nie zalozyles tej alternatywy. Tylko z gory przyjales wersje wrednej, upierdliwej zony. Łatwiej?

Nie "przyjąłem". Podałem właśnie jako alternatywę - póki nie obejmiesz
absolutnej władzy nad światem, twoje stanowisko nie będzie prawdą
objawioną (potrzebne są wiarygodne dowody). Skoro lubisz łacinę,
zapoznaj się ze znaczeniem określenia "advocatus diaboli"

[ciach]

Zwisa mi to. Naprawde. Na tym etapie zwyczajnie mi to zwisa. Wiem tyle: piec miesiecy czekania. Az sie wyniesie. Piec miesiecy kołchozu emocjonalnego. Piec miesiecy szykan i nieludzkiej atmosfery.

To zwisa, czy "kołchoz emocjonalny"? (cokolwiek to kuriozalne określenie
ma znaczyć)

Doszlam do sciany.

A bez metafor?

I zeby zapobiec - tia, mogla od razu wniesc pozew o rozwod, mogla dzialac niezwlocznie. Tylko glupia, idiotka myslala, ze da sie po ludzku, bez wypierdalania na pysk. Ale po 5 miesiacach okazalo sie, ze sie nie  da. Bo wlasnie - ten niby formalnie okreslony w akcie notarialnym termin oproznienia mieszkania meza nagle sie oddala w blizej nieznana przyszlosc - bo poprzedni wlasciciel nie zdarzy zrobic remontu. Ale co tam, winnam czekac grzecznie - na

Czy to też wg. ciebie element "spisku" męża?

poukladanie sie malzonka, na poremontowanie sie poprzedniego wlasciciela mieszkania..... ktory sie tak moze remontowac do wiosny, lata...

Sorry winnetou, ale przepis jest przepis - gdyby nie on, to np. każdy
mąż mógłby wedle woli wywalać na bruk żonę, jak mu się np. znudzi. Albo
każdy właściciel lokalu z dnia na dzień wystawić lokatora za drzwi "bo tak".

Jest pewna procedura i jeśli nie idzie się dogadać, pozostaje zacisnąć
zęby i ją odbębnić.

Myślisz, ze ja byłem szczęśliwy, że mi 2,5 roku opóźniło się kilka
tysięcy zapłaty za pewną robotę? Takie są realia i niestety nie mogłem
zatupać nogami i np. wydobyć od dłużnika kasy z bronią w ręku. Za to
windykatorowi z jakiejś szemranej firemki też nie wolno zastosować
takiej lub podobnej metody, chociaż nabył "dług" będący wynikiem burdelu
w znanej, wiodącej firmie telekomunikacyjnej. Coś za coś.

Zbieraj dowody. Jeśli jest jakieś psychiczne nękanie - na to też
(dyktafony nie są drogie a mogą wiele pomóc - mi np. pomogły w
odzyskaniu należności). Nastaw się na to, że adwokat strony przeciwnej
będzie prawdopodobnie próbował ciebie zniszczyć - w białych rękawiczkach
i eleganckimi słowy, jak te skurwiele mają w zwyczaju (no i niestety nie
można ich za to powywieszać na latarniach ;) )

I nie rób niczego, co można by potem wykorzystać przeciwko tobie (numer
z wyrzuceniem za drzwi to samobój).

No i "last but not least" - mniej emocjonalnie. Zdrowiej będzie.

In article <2de1.000001a5.4d19dfce@newsgate.onet.pl>, dankalec@op.pl says...>

> Aha. Czyli uprzejmy donos od nie wiadomo kogo, kompletny brak dowodów -

> ale winny jest póki nie udowodni niewinnosci? Jestes reinkarnacja Berii?

Najwyrazniej jednak moja odpowiedz byla malo wyczerpujaca. Faktem przyznanym przez niego jest utrzymywanie bliskiej znajomosci z nieznana mi kobieta i w tajemnicy przede mna. O jej istnieniu nie wiedzialam. Jak szedl do niej do domu, klamal, ze idzie gdzie indziej. Nawet zalozywszy, ze nie laczyl ich seks, jest to wystarczajace do stwierdzenia nielojalnosci i oklamywania (dlugotrwalego) po czym trudno o zaufanie. Juz tylko na marginesie mozna wskazac, ze nie byl to pierwszy przypadek, w ktorym maz ukrywal przede mna znajomosc z inna pania o dwuznacznym charakterze. Przychodzi taki moment, kiedy po prostu kolejnego przypadku sie nie dzwiga.

Oj nie znajdziesz kolezanko raczej tutaj uznania dla swojej argumentacji. W sadzie (jesli planujesz rozwod z orzeczeniem o winie) raczej tez slabo to widze w takim stanie faktycznym.

dankalec@op.pl wrote:

> Aha. Czyli uprzejmy donos od nie wiadomo kogo, kompletny brak
> dowodów -

> ale winny jest póki nie udowodni niewinności? Jesteś reinkarnacją
> Berii?

Najwyrazniej jednak moja odpowiedz byla malo wyczerpujaca.

Nie tłumacz się, kolega najwyraźniej ma jakiś uraz, więc na
rzeczywiście obiektywną poradę z jego strony raczej nie możesz liczyć.

--
Pozdro
Massai

W dniu 28.12.2010 20:03, Massai pisze:

dankalec@op.pl wrote:

Aha. Czyli uprzejmy donos od nie wiadomo kogo, kompletny brak
dowodów -

ale winny jest póki nie udowodni niewinności? Jesteś reinkarnacją
Berii?

Najwyrazniej jednak moja odpowiedz byla malo wyczerpujaca.

Nie tłumacz się, kolega najwyraźniej ma jakiś uraz, więc na
rzeczywiście obiektywną poradę z jego strony raczej nie możesz liczyć.

Zamknij się, trollu.

W dniu 2010-12-28 13:39, dankalec@op.pl pisze:

Pytanie dodatkowe (do inicjatorki wątku): co się popsuło i dlaczego?

Sluchajcie, a naprawde tak calkowicie bez znaczenia jest to, ze on MA mieszkanie? I to wlasne, w przeciwienstwie do mnie, dysponujacej mieszkaniem uzyczonym?

Prawo w tym miejscu jest niejednoznaczne, tak jak Ci napisali wcześniej.
Natomiast, jak również ktoś tu wspomniał, podczas sprawy rozwodowej
poruszyłbym kwestię tego "jego" mieszkania, bo o ile nie macie
rozdzielności majątkowej to mieszkanie nabyte podczas trwania małżeństwa
jest współwłasnością małżonków. Powinno to być zresztą napisane w akcie
notarialnym, są standardowe formułki na ustalenie kto nabywa mieszkanie,
jakiego jest "stanu" itd. Teoretycznie więc masz prawo do połowy tego
mieszkania i tą kartą możesz ewentualnie zagrywać żeby go zmusić do
ustępstw, czyli wyprowadzki.

--
MZ

W dniu 2010-12-28 13:38, Andrzej Lawa pisze:

Jest częścią rodziny (rozpadającej się, ale formalnie nadal jest) i ma
potrzebę mieszkaniową.

Gdyby chodziło o stan formalny, to wystarczałoby ograniczenie przepisu do pierwszej części zdania (małżonek jest uprawniony), istnienie dalszej powoduje że istotna jest rzeczywista sytuacja rodzinna, a nie formalne trwanie małżeństwa.

KG

W dniu 28.12.2010 17:48, kam pisze:

W dniu 2010-12-28 13:38, Andrzej Lawa pisze:

Jest częścią rodziny (rozpadającej się, ale formalnie nadal jest) i ma
potrzebę mieszkaniową.

Gdyby chodziło o stan formalny, to wystarczałoby ograniczenie przepisu
do pierwszej części zdania (małżonek jest uprawniony), istnienie dalszej
powoduje że istotna jest rzeczywista sytuacja rodzinna, a nie formalne
trwanie małżeństwa.

1. Polemizowałbym.
2. Czy nastąpił rozpad rodziny, czy są to tylko przejściowe problemy to
kwestia do oceny.
3. A jak wygląda orzecznictwo? Tak z ciekawości...
4. Pomijając KRiO podpada pod zwykła ochronę posiadania i ochronę praw
lokatorów.

Lawa &#8211; wbrew temu co piszesz &#8211; stan faktyczny przedstawilam. Uwazam za zupelnie wystarczajace chociażby wskazanie na:
- anonim;
- rozmowe z mezem na ten temat z jego wypieraniem się tego, na co wskazywal anonim;
- przyznanie się wreszcie po dlugim czasie z zastrzezeniem odmiennego charakteru znajomości. Rozumiem ze dla prawnikow confessio Regina probationum Est nie dziala, nie mniej jednak fakt wielokrotnego, nie tylko ustnego przyznawania się przez meza do tej znajomości i jej ukrywania, ma dla mnie jednak duze znaczenie.

Chorobliwosc mojej postawy &#8211; mam wrazenie &#8211; polega na tym, ze nie wyciągałam konsekwencji z wcześniejszych, roznych sytuacji, jak i bezpośrednio po tej, o ktorej tu rozmawiamy. A dalej &#8211; myślałam ze wlasnie po ludzku da się to załatwić, ze nie będzie konieczności &#8222;przymusowego&#8221;, silowego wyprowadzania meza z domu, ze da się to po prostu załatwić w sposób cywilizowany. Odwolywanie się przeze mnie do srodkow niejako ostatecznych wynika natomiast stad, ze te cywilizowane metody nie daly efektu, w każdym razie &#8211; pozytywnego.

Szersze prezentowanie stanu faktycznego uznalam za zbyteczne, bo moje pytanie nie było o szanse na rozwod / orzeczenie jego winy czy jakkolwiek &#8211; o to czy mam racje. Niemniej jednak wobec rozbudowania watku w zupełnie inna strone wskaze chociażby, ze kkolezanka meza w czasie ich znajomości rozwodzila się, a jej obecnie były malzonek jako jeden z argumentow w pozwie rozwodowym wskazal na jej romans z moim mezem. Jak widac nie ja jedna te konkretne okoliczności odebrałam w taki, a nie inny sposób.

Pomimo niezrozumialego dla mnie postrzegania mnie jako osoby paranoicznej czy wrecz &#8211; oprawcy wlasnego malzonka, pozew rozwodowy przygotowany jest z opcja bez orzekania o winie. Moim celem nie jest bowiem wbrew sugestiom ani odwet, ani zemsta, ale po prostu &#8211; glebokie, pierwotne już w tej chwili pragnienie spokoju i stabilizacji i ogromna niechęć do babrania się w tym calym syfie. Wobec całkowitego oporu meza, manifestowanego niejednokrotnie w formie agresywnej graniczącej z przemoca psychiczna, a także stanowiska &#8211; sprobuj tylko wnieść pozew to cie urządzę Az w piety ci pojdzie (wulgaryzmy celowo pominiete) plus dzialania podejmowane przez meza w celuz zawodowego zdyskredytowania mnie  &#8211; jestem strzepkiem nerwow egzystującym w niewielkim mieszkaniu w gestej atmosferze wrogości i z obawa o to, jaki może być jego nastepny ruch. Jestem zatem winna poszukiwania wyjscia z tej sytuacji. Bo zakladam ze każdy z krytycznych wobec mnie adwersarzy grzecznie i uprzejmie czekalby, kulturalnie serwując codziennie obiad małżonkowi i współczując mu jego przewin i sytuacji.

Co do brzmienia rat. 28[1] krio - nie podepre tego madrym wywodem, ale nie miesci mi sie w glowie, aby sytuacja, gdy jedynym co mnie z mezem laczy jest rozmalnie istniejacy zwiazek malzenski i fakt zajmowania jednego lokalu mogla byc interpretowana jako >rodzina< i stad wywodzona koniecznosc zaspokajania jej potrzeb.

--

On 12/29/2010 4:11 AM, dankalec@op.pl wrote:

Co do brzmienia rat. 28[1] krio - nie podepre tego madrym wywodem, ale nie
miesci mi sie w glowie, aby sytuacja, gdy jedynym co mnie z mezem laczy jest
rozmalnie istniejacy zwiazek malzenski i fakt zajmowania jednego lokalu mogla
byc interpretowana jako>rodzina<  i stad wywodzona koniecznosc zaspokajania
jej potrzeb.

a to juz tylko twoj problem co tobie sie w glowie miesci, a co nie.

a to juz tylko twoj problem co tobie sie w glowie miesci, a co nie.

A wydawaloby sie ze mozna tu liczyc na nieco bardziej merytoryczny wywod.



--

On 12/29/2010 5:54 AM, dankalec@op.pl wrote:

a to juz tylko twoj problem co tobie sie w glowie miesci, a co nie.

A wydawaloby sie ze mozna tu liczyc na nieco bardziej merytoryczny wywod.

merytoryczne wypowiedzi już padły, ale że ci nie pasują to zaczynasz wymyślać własne teorie.
wiecej merytorycznych wypowiedzi nie bedzie, bo nikt nie lubi sie powtarzac.

merytoryczne wypowiedzi już padły, ale że ci nie pasują to zaczynasz

wymyślać własne teorie.

wiecej merytorycznych wypowiedzi nie bedzie, bo nikt nie lubi sie powtarzac.

Nie przypominam sobie zestawienia normatywnego pojecia koniecznosci zaspokajania potrzeb rodziny z okolicznoscia braku jakiejkolwiek poza formalna wiezi i faktem, ze jedynym co laczy malzonkow jest okolicznosc zajmowania wspolnego lokalu.

--

On 12/29/2010 6:14 AM, dankalec@op.pl wrote:

merytoryczne wypowiedzi już padły, ale że ci nie pasują to zaczynasz

wymyślać własne teorie.

wiecej merytorycznych wypowiedzi nie bedzie, bo nikt nie lubi sie powtarzac.

Nie przypominam sobie zestawienia normatywnego pojecia koniecznosci
zaspokajania potrzeb rodziny z okolicznoscia braku jakiejkolwiek poza formalna
wiezi i faktem, ze jedynym co laczy malzonkow jest okolicznosc zajmowania
wspolnego lokalu.

faktycznie
wcale sie nie dziwie, ze facet miał cie dosc.
ja juz tez.
EOT.

faktycznie

wcale sie nie dziwie, ze facet miał cie dosc.

ja juz tez.

EOT.

Gdybys mial racje, to ja nie mialabym tego problemu, z ktorym sie do Was zwrocilam - skoro w istocie bylabym taka >zla< i on mialby mnie tak dalece dosc, to sam by odszedl czym predzej zamiat kurczowo trzymac sie czegos, czego juz nie ma.

--

On 12/29/2010 6:31 AM, dankalec@op.pl wrote:

faktycznie

wcale sie nie dziwie, ze facet miał cie dosc.

ja juz tez.

EOT.

Gdybys mial racje, to ja nie mialabym tego problemu, z ktorym sie do Was
zwrocilam - skoro w istocie bylabym taka>zla<  i on mialby mnie tak dalece
dosc, to sam by odszedl czym predzej zamiat kurczowo trzymac sie czegos, czego
juz nie ma.

on sie nie trzyma ciebie, bo jak widac dawno sie puscil, ale chaty.

dankalec@op.pl wrote:

> faktycznie

> wcale sie nie dziwie, ze facet miał cie dosc.

> ja juz tez.

> EOT.

> Gdybys mial racje, to ja nie mialabym tego problemu, z ktorym sie do
Was zwrocilam - skoro w istocie bylabym taka >zla< i on mialby mnie
tak dalece dosc, to sam by odszedl czym predzej zamiat kurczowo
trzymac sie czegos, czego juz nie ma.

Ja Ci poradzę żebyś po prostu odżałowała dwie-trzy stówy i poszła po
poradę do adwokata.
Najlepiej takiego który się w rozwodach specjalizuje.
Cały rozwód będzie kosztował ze 3-4 tysiące, ale moim zdaniem warto.
 A, i jeszcze jedno. Jeśli nie chcesz sobie potem pluć w brodę, odłóż na
bok skrupuły i chęć "cywilizowanego" rozwiązania problemu.
Twój mąż najwyraźniej skrupułów nie ma, i diabli wiedzą do czego się
posunie.
Ty będziesz chciała "miło i grzecznie" sprawę załatwić, a on to
wykorzysta. Jeszcze będziesz mu alimenty płacić.

Niestety, takie są realia.

W takich sytuacjach trzeba zdecydowanie działać. Zdobyć dowody na tę
niewierność, uzyskać rozwód z orzeczeniem jego winy, i przynajmniej się
w ten sposób zabezpieczyć przed jego ew. roszczeniami w przyszłości.
I ostro walczyć o uczciwy podział majątku. Jak kupił mieszkanie w
trakcie małżeństwa, to w połowie jest Twoje chyba że udowodni że kupił
ze środków sprzed małżeństwa (po 10 latach może być trudno) albo z
darowizny (o ile zadbał o odpowiednią umowę i ją w US zarejestrował).

--
Pozdro
Massai

Dziekuje. Zwlaszcza za brak szykan.

Danka

--

Użytkownik <dankalec@op.pl> napisał w wiadomości news:2de1.000001f7.4d1b3632newsgate.onet.pl...

Dziekuje. Zwlaszcza za brak szykan.

Nie przejmuj się. Tutaj to niestety normalne.
Na dobre rady możesz_czasem_liczyć, ale o współczuciu, zrozumieniu czy zwykłej ludzkiej życzliwości zapomnij. Szybciej oberwiesz mięchem albo szyderstwem. Niektórzy tylko czekają, żeby się wgryźć w szyję kolejnej, nieświadomej niczego ofierze ;-) Może to sposób na odreagowanie swoich własnych stresów związanych z nieciekawymi doświadczeniami.
W każdym razie trzymaj się ciepło i zastosuj do tego, co radzi Massai.

K.

W dniu 29-12-2010 13:31, dankalec@op.pl pisze:

faktycznie

wcale sie nie dziwie, ze facet miał cie dosc.

ja juz tez.

EOT.

Gdybys mial racje, to ja nie mialabym tego problemu, z ktorym sie do Was
zwrocilam - skoro w istocie bylabym taka>zla<  i on mialby mnie tak dalece
dosc, to sam by odszedl czym predzej zamiat kurczowo trzymac sie czegos, czego
juz nie ma.

Albo tak bardzo Cię kocha albo tak bardzo nienawidzi.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W dniu 29-12-2010 13:14, dankalec@op.pl pisze:

merytoryczne wypowiedzi już padły, ale że ci nie pasują to zaczynasz

wymyślać własne teorie.

wiecej merytorycznych wypowiedzi nie bedzie, bo nikt nie lubi sie powtarzac.

Nie przypominam sobie zestawienia normatywnego pojecia koniecznosci
zaspokajania potrzeb rodziny z okolicznoscia braku jakiejkolwiek poza formalna
wiezi i faktem, ze jedynym co laczy malzonkow jest okolicznosc zajmowania
wspolnego lokalu.

Prawo nie wnika w uczucia małżonków. Nikt nie sprawdza, czy się na pewno bardzo kochają i rozumieją, jak biorą ślub. Zakłada się że dwoje dorosłych ludzi wie, co robi, wiążąc się formalnie.
I dopóki ten formalny związek istnieje, nie możesz udawać, ze go nie ma bo się na męża obraziłaś.
Albo jesteś dorosła, uważasz, że z tego małżeństwa nic nie będzie i idziesz po rozwód, albo to jest sprawa dla psychologa a nie dla prawnika.

Nie ma przepisów które regulują rozstrzyganie małżeńskich nieporozumień.
Zdrada nie jest przestępstwem. Zwiedzenie zaufania, kłamstwo też nie.
Z faktem, że nie ma ideałów wśród ludzie i oni nas boleśnie zawodzą trzeba sobie samodzielnie radzić.

Ponieś konsekwencje własnych decyzji. Dorośnij. Czas najwyższy.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy wrote:

W dniu 29-12-2010 13:14, dankalec@op.pl pisze:
> > > merytoryczne wypowiedzi już padły, ale że ci nie pasują to
> > zaczynasz
> > > wymyślać własne teorie.
> > > wiecej merytorycznych wypowiedzi nie bedzie, bo nikt nie lubi sie
> > powtarzac.
> > > > > Nie przypominam sobie zestawienia normatywnego pojecia koniecznosci
> zaspokajania potrzeb rodziny z okolicznoscia braku jakiejkolwiek
> poza formalna wiezi i faktem, ze jedynym co laczy malzonkow jest
> okolicznosc zajmowania wspolnego lokalu.

Prawo nie wnika w uczucia małżonków. Nikt nie sprawdza, czy się
na pewno bardzo kochają i rozumieją, jak biorą ślub. Zakłada
się że dwoje dorosłych ludzi wie, co robi, wiążąc się
formalnie.  I dopĂłki ten formalny związek istnieje, nie moĹźesz
udawać, ze go nie ma bo się na męża obraziłaś.  Albo jesteś
dorosła, uważasz, że z tego małżeństwa nic nie będzie i
idziesz po rozwĂłd, albo to jest sprawa dla psychologa a nie dla
prawnika.

No toż pisze że pozew zamierza w najbliższym czasie złożyć.
I pyta czy póki tego nie zrobiła, ma jakieś możliwości prawne.

Nie ma przepisów które regulują rozstrzyganie małżeńskich
nieporozumień.  Zdrada nie jest przestępstwem. Zwiedzenie zaufania,
kłamstwo też nie.

Ale są podstawą do orzeczenia winy przy rozwodzie, czyż nie?

Z faktem, że nie ma ideałów wśród ludzie i
oni nas boleśnie zawodzą trzeba sobie samodzielnie radzić.

Ponieś konsekwencje własnych decyzji. Dorośnij. Czas najwyższy.

Jeśli to że ktoś się zawiódł na kimś ma być dowodem braku
dojrzałości, to, głupio zapytam - możesz siebie nazwać osobą
dojrzałą? Chyba każdy się kiedyś na kimś zawiódł.

Nawet to że rok czasu trwa ta sytuacja, że zwlekała z pozwem, nie
jest niczym niezwykłym. Normalne - dziesięcioletni związek nie
kaĹźdy potrafi tak szast-prast i do kosza.
Ba, próba ratowania takiego związku, nie podejmowanie decyzji na
gorąco - jest raczej dowodem dojrzałości.

Swoją drogą ten przepis o prawie do używania mieszkania do którego
ma jakieś prawo małżonek jest imho zbyt ogólny.

Bo np. taka sytuacja:
Masz siostrę-mężatkę. Mąż się rozpił, i bije. W dodatku
wyrzucają ich z mieszkania za długi.
Ona się decyduje na rozwód, i żeby uniknęła kolejnego pobicia -
uĹźyczasz jej pokoju w swoim mieszkaniu, aĹź stanie na nogi.
Ale - zanim dostanie rozwĂłd, to potrwa...
Na drugi dzień do mieszkania wprowadza się zawiany mężulo,
obrzyguje ci ściany i nawet nie masz jak go wypędzić, zanim karnie
się go nie skarze za przemoc. Pijak, pewnie ma nawet orzeczenie o
niepełnosprawności...

--
Pozdro
Massai

W dniu 29.12.2010 11:11, dankalec@op.pl pisze:

Lawa &#8211; wbrew temu co piszesz &#8211; stan faktyczny przedstawilam. Uwazam za

Wiesz, kiedyś było takie powiedzenie: po nazwisku to po pysku...

Ja ci tylko powiem, że jesteś bezczelne chamidło.

zupelnie wystarczajace chociażby wskazanie na:
- anonim;

ROTFL

Zaraz może się pojawić anonimowy donos, że handlujesz organami do
przeszczepów. Uwierzysz?

- rozmowe z mezem na ten temat z jego wypieraniem się tego, na co wskazywal anonim;
- przyznanie się wreszcie po dlugim czasie z zastrzezeniem odmiennego charakteru znajomości. Rozumiem ze dla prawnikow confessio Regina probationum

"Wysoki sądzie! Żona zawsze była chorobliwie zazdrosna, więc dla spokoju
własnego i jej ukrywałem przed nią wszelkie moje znajome i spotkania z
nimi - pomimo ich czysto platonicznego, przyjacielskiego charakteru".

I co mu zrobisz?

Est nie dziala, nie mniej jednak fakt wielokrotnego, nie tylko ustnego przyznawania się przez meza do tej znajomości i jej ukrywania, ma dla mnie jednak duze znaczenie.

Jak jesteś taka mundra, że aż łaciną sypiesz, to po cholerę w ogóle
szukasz jakiejkolwiek porady? Sama się tym zajmij - taka mundra jesteś,
że w pół sekundy będziesz mieć wyrok, rozwód i nakaz eksmisji.

Chorobliwosc mojej postawy &#8211; mam wrazenie &#8211; polega na tym, ze nie wyciągałam konsekwencji z wcześniejszych, roznych sytuacji, jak i bezpośrednio po tej, o

Jakich? Konkretnie! Co robił złego, co możesz _udowodnić_?

ktorej tu rozmawiamy. A dalej &#8211; myślałam ze wlasnie po ludzku da się to załatwić, ze nie będzie konieczności &#8222;przymusowego&#8221;, silowego wyprowadzania meza z domu, ze da się to po prostu załatwić w sposób cywilizowany. Odwolywanie się przeze mnie do srodkow niejako ostatecznych wynika natomiast stad, ze te cywilizowane metody nie daly efektu, w każdym razie &#8211; pozytywnego.

Tupnij nogą albo rzuć się na ziemię i zrób histerię krzycząc "JA CHCĘ!
JA CHCĘ! JA CHCĘ!"

Szersze prezentowanie stanu faktycznego uznalam za zbyteczne, bo moje pytanie nie było o szanse na rozwod / orzeczenie jego winy czy jakkolwiek &#8211; o to czy mam racje. Niemniej jednak wobec rozbudowania watku w zupełnie inna strone wskaze chociażby, ze kkolezanka meza w czasie ich znajomości rozwodzila się, a jej obecnie były malzonek jako jeden z argumentow w pozwie rozwodowym wskazal na jej romans z moim mezem. Jak widac nie ja jedna te konkretne okoliczności odebrałam w taki, a nie inny sposób.

No i co z tego? W powszechnym przekonaniu banki mogą pożyczyć tylko
tyle, ile mają w depozytach. Co jest bzdurą.

Pomimo niezrozumialego dla mnie postrzegania mnie jako osoby paranoicznej czy wrecz &#8211; oprawcy wlasnego malzonka, pozew rozwodowy przygotowany jest z opcja bez orzekania o winie. Moim celem nie jest bowiem wbrew sugestiom ani odwet, ani zemsta, ale po prostu &#8211; glebokie, pierwotne już w tej chwili pragnienie spokoju i stabilizacji i ogromna niechęć do babrania się w tym calym syfie.

To po co sobie komplikujesz życie robiąc jakieś blokady drzwi? Z tego
spokoju na pewno nie będziesz mieć.

Wobec całkowitego oporu meza, manifestowanego niejednokrotnie w formie agresywnej graniczącej z przemoca psychiczna, a także stanowiska &#8211; sprobuj tylko wnieść pozew to cie urządzę Az w piety ci pojdzie (wulgaryzmy celowo pominiete) plus dzialania podejmowane przez meza w celuz zawodowego

A masz nagranie? Pamiętaj - to nie jest grupa pl.soc.magiel tylko
pl.soc.prawo. Poza jednym wazeliniarzem, wszyscy inni uświadamiają ci,
jak to wygląda z punktu widzenia prawa - a w prawie kwestie dowodowe są
bardzo istotne.

zdyskredytowania mnie  &#8211; jestem strzepkiem nerwow egzystującym w niewielkim mieszkaniu w gestej atmosferze wrogości i z obawa o to, jaki może być jego nastepny ruch. Jestem zatem winna poszukiwania wyjscia z tej sytuacji. Bo zakladam ze każdy z krytycznych wobec mnie adwersarzy grzecznie i uprzejmie czekalby, kulturalnie serwując codziennie obiad małżonkowi i współczując mu jego przewin i sytuacji.

O czym ty bredzisz?

Co do brzmienia rat. 28[1] krio - nie podepre tego madrym wywodem, ale nie miesci mi sie w glowie, aby sytuacja, gdy jedynym co mnie z mezem laczy jest rozmalnie istniejacy zwiazek malzenski i fakt zajmowania jednego lokalu mogla byc interpretowana jako >rodzina< i stad wywodzona koniecznosc zaspokajania jej potrzeb.

Ciasna głowa, to się nie mieści.

Przepisy bywają niewygodne, ale istnieją m.in. po to, żeby ten wredny
małżonek - w sytuacji gdyby mieszkanie było jego, a ty nie miałabyś
gdzie od razu zamieszkać - nie mógł zamknąć tobie drzwi przed nosem i
wygonić na mróz.

Ja ci tylko powiem, że jesteś bezczelne chamidło.

Wiesz, pomimo wielu sympatycznych rzeczy, ktore na moj temat napisales, ja dotad do ublizania sie nie posunelam. Zatem chamem jestes co najwyzej Ty.

Zaraz może się pojawić anonimowy donos, że handlujesz organami do

przeszczepów. Uwierzysz?

W sam anonim nie. Ale jezeli zaistnieje jeszcze jakas przeslanka uprawdopodabniajaca, to wrocimy do tematu.

> - rozmowe z mezem na ten temat z jego wypieraniem się tego, na co

wskazywal

> anonim;

> - przyznanie się wreszcie po dlugim czasie z zastrzezeniem odmiennego

> charakteru znajomości. Rozumiem ze dla prawnikow confessio Regina

probationum

"Wysoki sądzie! Żona zawsze była chorobliwie zazdrosna, więc dla spokoju

własnego i jej ukrywałem przed nią wszelkie moje znajome i spotkania z

nimi - pomimo ich czysto platonicznego, przyjacielskiego charakteru".

I co mu zrobisz?

Wskaze ze pozwany przyznal sie wlasnie do nieuczciwosci malzenskiej i dlugotrwalego oklamywania.

> Est nie dziala, nie mniej jednak fakt wielokrotnego, nie tylko ustnego

> przyznawania się przez meza do tej znajomości i jej ukrywania, ma dla mnie

> jednak duze znaczenie.

Jak jesteś taka mundra, że aż łaciną sypiesz, to po cholerę w ogóle

szukasz jakiejkolwiek porady? Sama się tym zajmij - taka mundra jesteś,

że w pół sekundy będziesz mieć wyrok, rozwód i nakaz eksmisji.

Nie sadzilam ze znajomosc laciny jest jednoznaczna z posiadaniem wiedzy z zakresu prawa. Wybacz.

Tupnij nogą albo rzuć się na ziemię i zrób histerię krzycząc "JA CHCĘ!

JA CHCĘ! JA CHCĘ!"

Z jednej strony punktujesz mnie za to, ze probuje rozwiazac sytuacje w sposob niecywilizowany, a z drugiej - gdy wskazuje ze sie mylisz - reagujesz w taki wlasnie sposob.

No i co z tego? W powszechnym przekonaniu banki mogą pożyczyć tylko

tyle, ile mają w depozytach. Co jest bzdurą.

Jednakze okolicznosc, ze ktos inny niezaleznie odebral okreslona sytuacje w sposob identyczny jak ja uprawopodabnia moje twierdzenia. Nawet zatem w braku jednoznacznych dowodow, sedzia wazyc bedzie oswiadczenie moje i meza oraz - zeznania bylego meza tej kobiety co do jego sposobu postrzegania tamtej sprawy.

 

To po co sobie komplikujesz życie robiąc jakieś blokady drzwi? Z tego

spokoju na pewno nie będziesz mieć.

Nie robie. Widzisz wlasnie - nie robie. Rozwazam taka mozliwosc wobec stwierdzenia, ze inne metody nie odniosly skutku. I wlasnie zeby nie komplikowac sobie zycia - pytam o ewentualne konsekwencje.

A masz nagranie? Pamiętaj - to nie jest grupa pl.soc.magiel tylko

pl.soc.prawo. Poza jednym wazeliniarzem, wszyscy inni uświadamiają ci,

jak to wygląda z punktu widzenia prawa - a w prawie kwestie dowodowe są

bardzo istotne.

Tak, pl.soc.prawo, a niestety odniesienia do chociazby wykladni art. 28[1]krio jak na lekarstwo. 90% Waszych wypowiedzi kwalifikuje sie pod inna grupe, jako oderwane od zasadniczego przedmiotu tej grupy i tresci mojego posta.

Co do dowodow - mam. Na pismie, glosowe, sms'y, zdjecia, swiadkowie. Nie przypuszczalam jednak, ze aby uzyskac odpowiedz na pytanie - co stanie sie gdy nie wpuszcze do domu - musze najpierw wobec grupy udowodnic wine meza w rozkladzie pozycia.

> zdyskredytowania mnie  &#8211; jestem strzepkiem nerwow egzystującym w

niewielkim

> mieszkaniu w gestej atmosferze wrogości i z obawa o to, jaki może być jego

> nastepny ruch. Jestem zatem winna poszukiwania wyjscia z tej sytuacji. Bo

> zakladam ze każdy z krytycznych wobec mnie adwersarzy grzecznie i

uprzejmie

> czekalby, kulturalnie serwując codziennie obiad małżonkowi i współczując

mu

> jego przewin i sytuacji.

O czym ty bredzisz?

O tym, ze odsadzacie mnie od czci i wiary bezpodstawnie.

> Co do brzmienia rat. 28[1] krio - nie podepre tego madrym wywodem, ale nie

> miesci mi sie w glowie, aby sytuacja, gdy jedynym co mnie z mezem laczy

jest

> rozmalnie istniejacy zwiazek malzenski i fakt zajmowania jednego lokalu

mogla

> byc interpretowana jako >rodzina< i stad wywodzona koniecznosc

zaspokajania

> jej potrzeb.

Ciasna głowa, to się nie mieści.

Znowu mi ublizasz. A nadal nie masz powodu.

Przepisy bywają niewygodne, ale istnieją m.in. po to, żeby ten wredny

małżonek - w sytuacji gdyby mieszkanie było jego, a ty nie miałabyś

gdzie od razu zamieszkać - nie mógł zamknąć tobie drzwi przed nosem i

wygonić na mróz.

Ale czy tez nie w tym celu (dla uelastycznienia przepisu i zminimalizowania sytuacji paradoksalnych) jest tam ów dodatek o zaspokajaniu potrzeb rodziny?

I dotykamy sedna. Bo w istocie w wiekszosci rozwodzicie sie nad kwestia oceny kto zawinil, jaka wage maja moje twierdzenia itp ble ble ble. A juz nieco mniej chetnych do podjecia merytorycznych rozwazan nad mozliwosciami interpretacyjnymi ww przepisu i efektem subsumpcji zaprezentowanego przeze mnie stanu faktycznego pod ten przepis.

Moze to jednak nie ja - manifestujaca swoj laicyzm - ale Wy, czlonkowie-grupy-
pl.soc.prawo - jestescie za wascy w uszach, zeby sie wziac z tematem za bary? Latwiej jechac po rzeczach z punktu widzenia tematu nieistotnych, ale jakze nosnych w dyskusji.



--

Użytkownik <dankalec@op.pl> napisał w wiadomości news:2de1.000001ff.4d1b4e4anewsgate.onet.pl...

Moze to jednak nie ja - manifestujaca swoj laicyzm - ale Wy, czlonkowie-grupy-
pl.soc.prawo - jestescie za wascy w uszach, zeby sie wziac z tematem za bary?
Latwiej jechac po rzeczach z punktu widzenia tematu nieistotnych, ale jakze
nosnych w dyskusji.

Co za jakaś upierdliwa i bezrozumna baba...
Ile razy ci jeszcze trzeba powtórzyć, że nic nie możesz natychmiastowo zrobić w obecnej sytuacji aby pozbawić męża dostępu do mieszkania, w którym mieszka, a zatem je posiada? I twoi starzy (właściciele mieszkania) też nic nie mogą. Taki jest stan prawny i tyle.
Biedny facet - jeśli tu na grupie taki baboupierd się ujawnia, to co on miał w życiu na codzień..., jak boga kocham, jakże tu się dziwić, że może sobie czasem dla zdrowia psychicznego pofolgował...

--
Jotte

W dniu 29.12.2010 16:05, dankalec@op.pl pisze:

Zaraz może się pojawić anonimowy donos, że handlujesz organami do
przeszczepów. Uwierzysz?

W sam anonim nie.

Dlaczego? U ciebie zaczęło się o uwierzenia w anonim.

Ale jezeli zaistnieje jeszcze jakas przeslanka uprawdopodabniajaca, to wrocimy do tematu.

Och, proszę uprzejmie: twój samochód widziano w okolicy szpitala.

[ciach]

"Wysoki sądzie! Żona zawsze była chorobliwie zazdrosna, więc dla spokoju
własnego i jej ukrywałem przed nią wszelkie moje znajome i spotkania z
nimi - pomimo ich czysto platonicznego, przyjacielskiego charakteru".

I co mu zrobisz?

Wskaze ze pozwany przyznal sie wlasnie do nieuczciwosci malzenskiej i dlugotrwalego oklamywania.

ROTFL

Est nie dziala, nie mniej jednak fakt wielokrotnego, nie tylko ustnego

przyznawania się przez meza do tej znajomości i jej ukrywania, ma dla mnie

jednak duze znaczenie.

Jak jesteś taka mundra, że aż łaciną sypiesz, to po cholerę w ogóle

szukasz jakiejkolwiek porady? Sama się tym zajmij - taka mundra jesteś,

że w pół sekundy będziesz mieć wyrok, rozwód i nakaz eksmisji.

Nie sadzilam ze znajomosc laciny jest jednoznaczna z posiadaniem wiedzy z zakresu prawa. Wybacz.

Tupnij nogą albo rzuć się na ziemię i zrób histerię krzycząc "JA CHCĘ!

JA CHCĘ! JA CHCĘ!"

Z jednej strony punktujesz mnie za to, ze probuje rozwiazac sytuacje w sposob niecywilizowany,

"Punktuję"?? Albo ty i Massai to jedna i ta sama osoba, albo ćpacie to
samo...

a z drugiej - gdy wskazuje ze sie mylisz - reagujesz w taki wlasnie sposob.

JA się mylę? W którym miejscu, hmmm?

No i co z tego? W powszechnym przekonaniu banki mogą pożyczyć tylko
tyle, ile mają w depozytach. Co jest bzdurą.

Jednakze okolicznosc, ze ktos inny niezaleznie odebral okreslona sytuacje w sposob identyczny jak ja uprawopodabnia moje twierdzenia. Nawet zatem w braku

Bzdura. W ten sposób może "udowodnić", że Ziemia jest płaska. Bo ktoś
tak otoczenie odebrał.

jednoznacznych dowodow, sedzia wazyc bedzie oswiadczenie moje i meza oraz - zeznania bylego meza tej kobiety co do jego sposobu postrzegania tamtej sprawy.

ROTFL

To po co sobie komplikujesz życie robiąc jakieś blokady drzwi? Z tego
spokoju na pewno nie będziesz mieć.

Nie robie. Widzisz wlasnie - nie robie. Rozwazam taka mozliwosc wobec stwierdzenia, ze inne metody nie odniosly skutku. I wlasnie zeby nie komplikowac sobie zycia - pytam o ewentualne konsekwencje.

Aaaa - i już kręcisz.

Sama się wcześniej przyznałaś, że nie chciałaś go wpuścić i aż zaczął
wyważać drzwi.

[ciach]

Co do dowodow - mam. Na pismie, glosowe, sms'y, zdjecia, swiadkowie. Nie przypuszczalam jednak, ze aby uzyskac odpowiedz na pytanie - co stanie sie gdy nie wpuszcze do domu - musze najpierw wobec grupy udowodnic wine meza w rozkladzie pozycia.

Plączesz się w zeznaniach. Jesteś niewiarygodna.

[ciach]

O czym ty bredzisz?

O tym, ze odsadzacie mnie od czci i wiary bezpodstawnie.

Ależ ja mam postawę - dostałem anonimowego SMSa oraz inne osoby podobnie
to wszystko odbierają.

Twoje własne argumenty.

CBDO

[ciach]

Ciasna głowa, to się nie mieści.

Znowu mi ublizasz. A nadal nie masz powodu.

Mam.

Przepisy bywają niewygodne, ale istnieją m.in. po to, żeby ten wredny
małżonek - w sytuacji gdyby mieszkanie było jego, a ty nie miałabyś
gdzie od razu zamieszkać - nie mógł zamknąć tobie drzwi przed nosem i
wygonić na mróz.

Ale czy tez nie w tym celu (dla uelastycznienia przepisu i zminimalizowania sytuacji paradoksalnych) jest tam ów dodatek o zaspokajaniu potrzeb rodziny?

Teraz piszę o ogólnych przepisach dotyczących ochrony posiadania i
ochrony praw lokatorów. Skup się.

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 29.12.2010 11:11, dankalec@op.pl pisze:
> > Lawa &#8211; wbrew temu co piszesz &#8211; stan faktyczny
> przedstawilam. Uwazam za

Wiesz, kiedyś było takie powiedzenie: po nazwisku to po pysku...

Ja ci tylko powiem, że jesteś bezczelne chamidło.

" Jesteś reinkarnacją Berii?"
" Złamałaś prawo wskutek chorobliwej paranoi."
" Pobraliście się po pijanemu? Czy przegraliście zakład?"
" Pieprzysz (bo delikatniej nie da się tego ująć) głupoty."
" I co, żeż będziesz fochy strzelać, że nie wolno zabić kogoś, kto ci
podpadł? Straszne."

Przyganiał kocioł garnkowi.

--
Pozdro
Massai