Użytkownik "Jacek" <stoout@o2.pl> napisał w wiadomości news:iha9jk$l2h$1inews.gazeta.pl...

Ja najchętniej bym ją zwolnił, bo dosyć mam cwaniakowania za plecami. Tylko na jakiej podstawie sie jej pozbyć?

Zamknąć działalność, rozwiązać firmę. Skoro to jakiś gówniany sklepik, to nie pownno być problemu.
Potem założyć nową, o minimalnie zmienionej nazwie i działać dalej.
Uwaga na orzecznictwo.
http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/2453,likwidacja_firmy_nie_pozbawia_przyszlej_matki_prawa_do_zasilku.html

Wiem że jestem świnią

Bez wątpienia jesteś, choć dobrze, że przynajmniej świadomie.
Pójdźmy razem do koryta, bo ja tej rady powyżej nie powinienem był napisać jednak uważam, że uprawnienia związane z rodzicielstwem są w polskim prawie absurdalnie rozdęte.

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" <tjp3@spam.wypad.wp.pl> napisał w wiadomości news:ihabhe$mka$1news.dialog.net.pl...

Ja najchętniej bym ją zwolnił, bo dosyć mam cwaniakowania za plecami. Tylko na jakiej podstawie sie jej pozbyć?

Zamknąć działalność, rozwiązać firmę. Skoro to jakiś gówniany sklepik, to nie pownno być problemu.
Potem założyć nową, o minimalnie zmienionej nazwie i działać dalej.
Uwaga na orzecznictwo.
http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/2453,likwidacja_firmy_nie_pozbawia_przyszlej_matki_prawa_do_zasilku.html

żona by mnie powiesiła. 5 lat pracowała na swoją marke i renome, nie po to zeby wszystko zmieniać dla 1 niedorobka. Chyba bedziemy musieli sie z nią przemęczyć.

Wiem że jestem świnią

Bez wątpienia jesteś, choć dobrze, że przynajmniej świadomie.
Pójdźmy razem do koryta, bo ja tej rady powyżej nie powinienem był napisać jednak uważam, że uprawnienia związane z rodzicielstwem są w polskim prawie absurdalnie rozdęte.

no to chrum chrum :)

Jacek

On 1/20/2011 4:16 PM, Jacek wrote:

żona by mnie powiesiła. 5 lat pracowała na swoją marke i renome, nie po
to zeby wszystko zmieniać dla 1 niedorobka. Chyba bedziemy musieli sie z
nią przemęczyć.

licza sie ludzie a nie nazwa firmy.
pojdą za nią, jeśli jest dobra.
ja bym sie nie czaił.

Użytkownik "Jacek" <stoout@o2.pl> napisał w wiadomości news:ihac7l$t1m$1inews.gazeta.pl...

żona by mnie powiesiła.

To tobą rządzi żona???
Pomogę ci więc:
http://allegro.pl/palka-teleskopowa-baton-65-cm-ostatnie-30-szt-i1402348679.html

5 lat pracowała na swoją marke i renome, nie po to zeby wszystko zmieniać dla 1 niedorobka.

Jaką markę, jaką renomę?? Taką, co ją jedna "niedoróbka" w parę dni podkopuje skutecznie??
Bez jaj, jak powiedział stary Hindus wychodząc spod kosiarki.

Chyba bedziemy musieli sie z nią przemęczyć.

No, jeśli tak, to tak... (Jan Nowicki, Wielki Szu).

--
Jotte

Użytkownik "Jacek" <stoout@o2.pl> napisał w wiadomości news:ihac7l$t1m$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Jotte" <tjp3@spam.wypad.wp.pl> napisał w wiadomości news:ihabhe$mka$1news.dialog.net.pl...

Ja najchętniej bym ją zwolnił, bo dosyć mam cwaniakowania za plecami. Tylko na jakiej podstawie sie jej pozbyć?

Zamknąć działalność, rozwiązać firmę. Skoro to jakiś gówniany sklepik, to nie pownno być problemu.
Potem założyć nową, o minimalnie zmienionej nazwie i działać dalej.
Uwaga na orzecznictwo.
http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/2453,likwidacja_firmy_nie_pozbawia_przyszlej_matki_prawa_do_zasilku.html

żona by mnie powiesiła. 5 lat pracowała na swoją marke i renome, nie po to zeby wszystko zmieniać dla 1 niedorobka. Chyba bedziemy musieli sie z nią przemęczyć.

Ale klienci zauważą tylko chwilowe zamknięcie sklepu. Przecież nazwa nie jest zastrzeżnona i nowy sklep może mieć identyczna nazwę (zwłaszcza, że zgłasza się dzałalnosc gospodarczą pod imieniem i nazwiskiem, a nie nazwą). Zza kilka tygodni firma wróci jako formalnie nowa, ale faktycznie to będzie to samo.

Pozdro Przemek

On 2011-01-23, Przemek Lipski <WYTdocent_paNIJ@wytnij.epf.pl> wrote:

[...]

Ale klienci zauważą tylko chwilowe zamknięcie sklepu. Przecież nazwa nie jest zastrzeżnona i nowy sklep może mieć identyczna nazwę (zwłaszcza, że zgłasza się dzałalnosc gospodarczą pod imieniem i nazwiskiem, a nie nazwą). Zza kilka tygodni firma wróci jako formalnie nowa, ale faktycznie to będzie to samo.

To jeszcze wypada przeczytać art. który podlinkował Jotte.

http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/2453,likwidacja_firmy_nie_pozbawia_przyszlej_matki_prawa_do_zasilku.html
"[...] Orzecznictwo SN

Zdaniem Sądu Najwyższego:
 * wykreślenie osoby fizycznej z ewidencji działalności gospodarczej nie jest    likwidacją pracodawcy (wyrok SN z 5 września 2001 r., I PKN 830/00, OSNP    2003/15/255), [...]"

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer" <proteus@post.pl> napisał w wiadomości news:slrnijo9r3.23ov.proteuspl-test.org...

On 2011-01-23, Przemek Lipski <WYTdocent_paNIJ@wytnij.epf.pl> wrote:

[...]

Ale klienci zauważą tylko chwilowe zamknięcie sklepu. Przecież nazwa nie
jest zastrzeżnona i nowy sklep może mieć identyczna nazwę (zwłaszcza, że
zgłasza się dzałalnosc gospodarczą pod imieniem i nazwiskiem, a nie nazwą).
Zza kilka tygodni firma wróci jako formalnie nowa, ale faktycznie to będzie
to samo.

To jeszcze wypada przeczytać art. który podlinkował Jotte.

http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/2453,likwidacja_firmy_nie_pozbawia_przyszlej_matki_prawa_do_zasilku.html
"[...] Orzecznictwo SN

Zdaniem Sądu Najwyższego:
* wykreślenie osoby fizycznej z ewidencji działalności gospodarczej nie jest
  likwidacją pracodawcy (wyrok SN z 5 września 2001 r., I PKN 830/00, OSNP
  2003/15/255), [...]"

A czym jest jak nie likwidacją pracodawcy? Jak mam zapewnić pracę i nadal zatrudniać pracownika po zlkwidowaniu działaności gospodarczej? Chyba sędziowie, którzy to wymyślili w Sądzie Najwyższym nie są całkiem normalni...

Przemek

W dniu 2011-01-23 16:04, Przemek Lipski pisze:

A czym jest jak nie likwidacjďż˝ pracodawcy? Jak mam zapewniďż˝ pracďż˝ i nadal
zatrudnia� pracownika po zlkwidowaniu dzia�ano�ci gospodarczej? Chyba
s�dziowie, kt�rzy to wymy�lili w S�dzie Najwy�szym nie s� ca�kiem
normalni...

Tak długo jak nie zapłacisz ostatniego rachunku związanego z likwidowaną działalnością nie możesz powiedzieć że ją zamknąłeś.
W przeciwnym razie to byłoby zbyt proste (albo trudne - jak kto woli).

--
spp

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał w wiadomości news:ihhk36$fe0$1news.onet.pl...

W dniu 2011-01-23 16:04, Przemek Lipski pisze:

A czym jest jak nie likwidacj? pracodawcy? Jak mam zapewni? prac? i nadal
zatrudnia? pracownika po zlkwidowaniu dzia?ano?ci gospodarczej? Chyba
s?dziowie, kt?rzy to wymy?lili w S?dzie Najwy?szym nie s? ca?kiem
normalni...

Tak długo jak nie zapłacisz ostatniego rachunku związanego z likwidowaną działalnością nie możesz powiedzieć że ją zamknąłeś.

Rachunku owszem, ale jak to się ma do zatrudniania kogos? Mam stworzyc w domu miejsce pracy? Skoro nie prowadzę DG to gdzie mam zatrudnic?

Przemek

On 2011-01-25, Przemek Lipski <WYTdocent_paNIJ@wytnij.epf.pl> wrote:

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał w wiadomości news:ihhk36$fe0$1news.onet.pl...

W dniu 2011-01-23 16:04, Przemek Lipski pisze:

A czym jest jak nie likwidacj? pracodawcy? Jak mam zapewni? prac? i nadal
zatrudnia? pracownika po zlkwidowaniu dzia?ano?ci gospodarczej? Chyba
s?dziowie, kt?rzy to wymy?lili w S?dzie Najwy?szym nie s? ca?kiem
normalni...

Tak długo jak nie zapłacisz ostatniego rachunku związanego z likwidowaną działalnością nie możesz powiedzieć że ją zamknąłeś.

Rachunku owszem, ale jak to się ma do zatrudniania kogos? Mam stworzyc w domu miejsce pracy? Skoro nie prowadzę DG to gdzie mam zatrudnic?

Ale przeczytałeś ten wyrok? Jak również pamiętasz, że dyskutujemy o sytuacji
którą Ty wymyśliłeś (czyli "likwidacja", a potem "rejestracja" kilka dni
później)?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

On 2011-01-23, Przemek Lipski <WYTdocent_paNIJ@wytnij.epf.pl> wrote:

[...]

To jeszcze wypada przeczytać art. który podlinkował Jotte.

http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/2453,likwidacja_firmy_nie_pozbawia_przyszlej_matki_prawa_do_zasilku.html
"[...] Orzecznictwo SN

Zdaniem Sądu Najwyższego:
* wykreślenie osoby fizycznej z ewidencji działalności gospodarczej nie jest
  likwidacją pracodawcy (wyrok SN z 5 września 2001 r., I PKN 830/00, OSNP
  2003/15/255), [...]"

A czym jest jak nie likwidacją pracodawcy?

To co zaproponowałeś, to nazwałbym niezbyt przemyślaną próbą obejścia przepisów. :)

Jak mam zapewnić pracę i nadal zatrudniać pracownika po zlkwidowaniu działaności gospodarczej? Chyba sędziowie, którzy to wymyślili w Sądzie Najwyższym nie są całkiem normalni...

Raczej po prostu nie zadałeś sobie trudu by przeczytać wyrok. Wyrok
odnosił się do sytuacji kiedy osoba przestała prawadzić działalność
samodzielnie, a zaczęła w spółce cywilnej. Niby dlaczego w takim momencie uważasz, że nie należy kontynować własnych zobowiązań?
Bo zobowiązania zaciągasz jako osoba fizyczna, a nie jako podmiot
wirtualny.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer" <proteus@post.pl> napisał w wiadomości news:slrnijp1u6.2v0j.proteuspl-test.org...

On 2011-01-23, Przemek Lipski <WYTdocent_paNIJ@wytnij.epf.pl> wrote:

Jak mam zapewnić pracę i nadal zatrudniać pracownika po zlkwidowaniu
działaności gospodarczej? Chyba sędziowie, którzy to wymyślili
w Sądzie Najwyższym nie są całkiem normalni...

Raczej po prostu nie zadałeś sobie trudu by przeczytać wyrok. Wyrok
odnosił się do sytuacji kiedy osoba przestała prawadzić działalność
samodzielnie, a zaczęła w spółce cywilnej. Niby dlaczego w takim
momencie uważasz, że nie należy kontynować własnych zobowiązań?
Bo zobowiązania zaciągasz jako osoba fizyczna, a nie jako podmiot
wirtualny.

Zobowiązania tak, ale jak i gdzie mam zatrudnić kogoś po zlikwidowaniu działaności gospodarczej?

Przemek

On 2011-01-25, Przemek Lipski <WYTdocent_paNIJ@wytnij.epf.pl> wrote:

Użytkownik "Wojciech Bancer" <proteus@post.pl> napisał w wiadomości news:slrnijp1u6.2v0j.proteuspl-test.org...

On 2011-01-23, Przemek Lipski <WYTdocent_paNIJ@wytnij.epf.pl> wrote:

Jak mam zapewnić pracę i nadal zatrudniać pracownika po zlkwidowaniu
działaności gospodarczej? Chyba sędziowie, którzy to wymyślili
w Sądzie Najwyższym nie są całkiem normalni...

Raczej po prostu nie zadałeś sobie trudu by przeczytać wyrok. Wyrok
odnosił się do sytuacji kiedy osoba przestała prawadzić działalność
samodzielnie, a zaczęła w spółce cywilnej. Niby dlaczego w takim
momencie uważasz, że nie należy kontynować własnych zobowiązań?
Bo zobowiązania zaciągasz jako osoba fizyczna, a nie jako podmiot
wirtualny.

Zobowiązania tak, ale jak i gdzie mam zatrudnić kogoś po zlikwidowaniu działaności gospodarczej?

Ależ to nie tak. Po prostu po jej przywróceniu będziesz zobowiązany tą osobę zatrudnić ponownie.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik Jacek napisał:

Użytkownik "Jotte" <tjp3@spam.wypad.wp.pl> napisał w wiadomości
news:ihabhe$mka$1news.dialog.net.pl...

Ja najchętniej bym ją zwolnił, bo dosyć mam cwaniakowania za plecami.
Tylko na jakiej podstawie sie jej pozbyć?

Zamknąć działalność, rozwiązać firmę. Skoro to jakiś gówniany sklepik,
to nie pownno być problemu.
Potem założyć nową, o minimalnie zmienionej nazwie i działać dalej.
Uwaga na orzecznictwo.
http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/2453,likwidacja_firmy_nie_pozbawia_przyszlej_matki_prawa_do_zasilku.html

żona by mnie powiesiła. 5 lat pracowała na swoją marke i renome, nie po
to zeby wszystko zmieniać dla 1 niedorobka. Chyba bedziemy musieli sie z
nią przemęczyć.

Zakładasz optymistycznie, że ta osoba nie wykończy w tym czasie firmy.
I wtedy problem się sam rozwiąże, bo nie będzie klientów i nie będzie firmy. Będą jedynie długi do spłacenia.
Sam piszesz, że klienci zaczynają odchodzić.

Niech żona firmę zamknie, a Ty otwórz nową i zatrudnij żonę na stanowisku dyrektora. Będzie to samo nazwisko, możecie wymyśleć podobną nazwę. Przy okazji możecie zmienić lokal na inny i zaprosić klientów na uroczyste otwarcie. Większość nawet nie zauważy zmiany właściciela.

Wiem że jestem świnią

Bez wątpienia jesteś, choć dobrze, że przynajmniej świadomie.
Pójdźmy razem do koryta, bo ja tej rady powyżej nie powinienem był
napisać jednak uważam, że uprawnienia związane z rodzicielstwem są w
polskim prawie absurdalnie rozdęte.

no to chrum chrum :)

Posuń się przy tym korycie.

--
Pozdrawiam,
   Tapatik

Użytkownik "Tapatik" <tapatik@bez.spamu> napisał w wiadomości news:4d3d5279$0$2444$65785112news.neostrada.pl...

Zakładasz optymistycznie, że ta osoba nie wykończy w tym czasie firmy.
I wtedy problem się sam rozwiąże, bo nie będzie klientów i nie będzie firmy. Będą jedynie długi do spłacenia.
Sam piszesz, że klienci zaczynają odchodzić.

Pożyjemy, zobaczymy.
Za 2 miesiące ma rodzić, jestem pewien ze za miesiąc juz bedzie leżec w domu, a potem macieżyński.
Jeśli po macieżyńskim nie pójdzie na wychowawczy, to bede miał 6 miesięcy na złapanie jej na cokolwiek co podejdzie pod dyscyplinarke, a potem zasada "zero tolerancji".
Nie bede denerwować dziecka tylko dlatego ze matka jest fałszywa.

Jacek

Użytkownik "Jacek" <stoout@o2.pl> napisał w wiadomości news:ihkn0e$3h1$1inews.gazeta.pl...

macieżyński.
po macieżyńskim

No pięknie - więc nie tylko świnia, ale w dodatku...

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" <tjp3@spam.wypad.wp.pl> napisał w wiadomości news:ihkpc6$3j5$1news.dialog.net.pl...

macieżyński.
po macieżyńskim

No pięknie - więc nie tylko świnia, ale w dodatku...

daltonista ornitolog
facet rzadko używa takich słów na piśmie :)

Jacek