Użytkownik "Mike" napisał:

Tak sobie myślę nad takim bajerem jak kamerka sportowa

Ktoś pytał o mocowania:
tanie
http://www.dealextreme.com/p/camera-action-mount-holder-for-bicycle-orange-48348
drogie
http://www.dealextreme.com/p/fotopro-flip-motion-mount-for-digital-camera-camcorder-orange-32974

t

Pisałem wcześniej o wyborze między Toshibą i Samsungiem. Skończyło się
na Kodaku Playsport Zx3.
Kamerka spełniła moje oczekiwania.
Choć daleko jej do jakości obrazu i możliwości normalnych amatorskich
kamer HD, to przy cenie około 350 zł te parametry wydają się OK.
Obawiałem się, że wyłącznie cyfrowy zoom da przy maksymalnej wartości
x4 bardzo kiepską jakość materiału, ale miło się zaskoczyłem. Można
marudzić jedynie nad ziarnistym obrazem przy kiepskim świetle. Lecz
dla wartości dokumentacyjnej warto filmować nawet w całkowitych
ciemnościach, świecąc tylko czołówką z dyfraktorem w osi obiektywu.
Zawsze można to trochę oczyścić w postedycji.
Do dynamicznych ujęć przydaje się tryb rejestracji obrazu w
rozdzielczości 720 pikseli, z szybkością 60 klatek na sekundę. Trochę
brakuje szerokiego kąta, ale to można poprawić po zainstalowaniu
zewnętrznego konwertera, który ma dodatkowo funkcję makro.
Kompaktowy kształt i ergonomia filmowania jest jak w telefonie
komórkowym. Wielkość jak w starych komórkach.
Można filmować ze statywu lub z ręki, mając kontrolę nad obrazem
dzięki niewielkiemu ekranowi podglądu. Można też umieścić kamerę na
ciele w firmowym pokrowcu piersiowym lub zrobić sobie własny patent.
Producent oferuje również zaczep na kierownicę, ale strach go używać,
bo plastikowy korpus kamery ma mocowanie na gwint fotograficzny w
dolnej części. Na jej długości działa zatem spory moment i trochę
obawiam się niszczących drgań przy dynamicznych zjazdach.
Wygiąłem więc z duralowego pręta zaczep na przód kasku. Niestety,
patent nie jest jeszcze dopracowany. Trzeba przy nim pokombinować, bo
kamerka ma skłonność do dodatkowych (nie wynikających z ruchu głowy)
drgań i pochylania się w lewo. Nowy profil muszę wzmocnić i dopasować
do układu otworów wentylacyjnych. Przyda się również regulacja kąta
pochylenia.
Umieszczenie kamery dość płasko nad daszkiem jest praktyczne, choć w
razie gleby na łeb z maszynki wiele nie zostanie. Ale taka lokalizacja
pozwala na wykorzystanie ekranu LCD do kadrowania końcówki ujęcia po
zdjęciu kasku z głowy. Dodatkowo ciężar kamerki czuje się na głowie,
więc wolę mieć go w osi niż z boku.
Pod wodą była dotąd krótko - ledwie kilka zanurzeń w Bałtyku, na jakiś
metr z hakiem. Ale ponoć wytrzymuje krótkotrwałe zanurzenie do trzech
metrów. Powinna więc dać radę także przy jeździe na rowerze w deszczu,
przy chlapaniu na kajak i przy kabinach na WW.

--
Marek

W dniu 05.08.2011 16:16, Marek pisze:

Pisałem wcześniej o wyborze między Toshibą i Samsungiem. Skończyło się
na Kodaku Playsport Zx3.
Kamerka spełniła moje oczekiwania.

(...)

próbki jakieś zobaczymy?

próbki jakieś zobaczymy?

Z rowerowymi kiepsko. Trzeba mieć czas na dłubaninę przy montażu i oswajanie się z programem do edycji. A nie chcę wrzucać do sieci surowych plików. Pewnie coś zmontuję dopiero w "długie, jesienne wieczory". Założyłem jednak konto na Vimeo i jest tam już jeden film z bazowania w Beskidzie Żywieckim. Na początku i na końcu jest trochę rowerowo. http://vimeo.com/27301369
Pierwsze ujęcie to rejestracja ze statywu, ale pod światło. A ostatnia scena zjazdu jest kręcona z kasku, więc mocno kadrem trzepie i jest lewicowe odchylenie :). Mam to również w wersji stabilizowanej w postedycji, ale cudów nie ma, choć obrazem kołysze łagodniej.
W środku filmu widać, jak to działa przy kręceniu z ręki, w ruchu i w ciemnym wnętrzu. Muzyka leci z automatu, a montaż jest prosty, bez bajerów. Jutro sprawdzę to ustrojstwo na kajaku. Przy mojej technice padłowania i wyczuciu tej skorupki, pewnie będzie okazja do zdjęć podwodnych :).

--
Marek --

On 05/08/2011 20:52, h.artWYTNIJTO@op.pl wrote:

próbki jakieś zobaczymy?

Z rowerowymi kiepsko. Trzeba mieć czas na dłubaninę przy montażu i oswajanie się
z programem do edycji. A nie chcę wrzucać do sieci surowych plików.

Ale chodzi właśnie o te surowe pliki, żebyśmy mogli ocenić jakość sprzętu, a nie jakość obróbki.

Ludek

Szuwarek:

To się dołączę :). Kodaka Playsport Zx3 kupiłem co prawda jako
uniwersalną maszynkę HD i działa poza paroma "ale":
1. Akumulator zostawiony w kamerze wyładowuje się w ciągu 2-3 dni
przy
wyłączonym urządzeniu. Przy filmowaniu też nie starczy na długo - na
jakieś 30-40min. Na nakręcenie ciekawego materiału z jednodniowej
wycieczki starczy.
2. Obiektyw jest strasznie wąski, w takim sprzęcie aż prosiłoby się o
coś szerszego. Marku jaki konwerter stosujesz i gdzie go dostać?
3. Dźwięk czasem jest ok, a czasem strasznie szumi - nie wiem od
czego
to zależy, przyjąłem że to loteria.
4. Przyciski - ciężko chodzą i obsługa w rękawiczkach wymaga więcej
uwagi, ale przyjąłem że to cena za wodoszczelność.
5. Filmy HD wymagają dobrego kompa, więc na słabszym sprzęcie mogą
nie
chodzić tak płynnie jakbyśmy chcieli.
Pierwsze dwie wady są upierdliwe, zwłaszcza akumulator.
z plusów natomiast:
1. Jakość kręconego materiału. nad i pod wodą - jestem pozytywnie
zaskoczony. działa zarówno w powietrzu, na ziemi i pod wodą (basen
kryty - filmowałem z głębokości około 1,5 metra). Polecam podwodne z
dźwiękiem - super jak dla mnie. Przy kiepskim oświetleniu radzi sobie
lepiej nić stare Camileo które miałem, choć rewelacji nie ma.
2. Zdjęcia też robi niezłe.
3. Mogę ładować ładowarką od Nokii żony :)
4. Uchwyt na pasek i mocowanie na gwint foto - solidne, ale nie
testowałem na hardtailu jadącym po wystających korzeniach ;)
5. Kabelki - w komplecie jest wszystko co trzeba,w tym HDMI.
6. 720p/60fps - nie używałem, ale w przyszłości...
Reasumując - jeśli nie spodziewamy się po tym urządzeniu możliwości
kamer za cenę o jedną cyfrę dłuższą, to nie ma powodu do narzekania -
dodatkowy aku jest tani, a można przecież odizolować aku kawałkiem
papieru jak nie używamy. Siłą Zx3 jest jakość filmów i kompaktowość/
poręczność. Jestem bardzo zadowolony, choć zastanawiam się, co by
było, gdybym kupił aparat o szerokim kącie z możliwością nagrywania
HD. Inną opcją jest oczywiście GoPro, ale z tego co widziałem obraz
jest nieco gorszy, no i kasy ze trzy razy więcej trzeba wydać. Za to
GoPro ma o wiele szerszy obiektyw.
próbka (720p):
http://www.youtube.com/watch?v=Fv03ew8Q3-s

Wkleiłem tu całą Twoją wiadomość, żeby utrzymać temat w jednym wątku.

Ta maszynka to dziwny twór. Wygląda w działaniu jak produkt kooperacji
uznanego producenta i kombinatu z ChRL. Z jednej strony "myśl
techniczna" i tradycja Kodaka, z drugiej - kapryśność taniej
chińszczyzny. Pierwszy egzemplarz musiałem odesłać do serwisu.
Przysłano mi nowy i dopiero teraz jest OK.
Gospodarowanie energią nie jest mocną stroną tej konstrukcji. Niby to
normalne, że kamera podczas pracy się nagrzewa, ale przy dłuższym
wypadzie daleko od gniazdka trochę żal grzać ręce kosztem długości
filmowania. Choć zimą to pewnie docenię :). Oryginalna bateria Kodaka
(CLIC 7004) kosztuje zbyt dużo, by w nią inwestować. Zamiast tego
nabyłem dwa zamienniki po 17 złotych. Wystarczają na 80 minut filmu.
Ale i tak trudno się przyzwyczaić do takiego limitu, gdy prądu w
lustrzance (tylko zdjęcia, choć z napędem układów mechanicznych)
starcza mi na tydzień. Sprawdziłem jednak na Przysłopie ładowanie
fotoogniwem. To trochę podnosi niezależność od gniazdka.
Kąt widzenia jest różny, zależnie od aktywnego formatu. Pole widzenia
obiektywu mi również nie wystarcza, więc pewnie wkrótce zamówię
dodatkowe akcesoria. Kodak robi trzy konwertery, tele, szerokokątny i
rybie oko. Tu są dane producenta dla obiektywu wbudowanego i nakładki
szerokokątnej: http://tiny.pl/h5fdq Niestety, te dinksy są raczej
niedostępne w Polsce. Ale można je zamówić za granicą http://tiny..pl/h5fdg
Ponieważ to niezbyt skomplikowana optyka, koszt jest nieznaczny.
Kłopot tylko z połączeniem. Konwerter mocuje się na pierścień
magnetyczny. Producent ostrzega przed stosowaniem w "sportowych "
ujęciach. I nic dziwnego. Dups jednak trochę odstaje od korpusu. Łatwo
nim o coś zaczepić lub zgubić przy wstrząsach. Ale można poprawić
Kodaka opaską z dętki rowerowej :).

Ludek Vasta:

>> pr bki jakie zobaczymy?

> Z rowerowymi kiepsko. Trzeba mie czas na d ubanin przy monta u i oswajanie si
> z programem do edycji. A nie chc wrzuca do sieci surowych plik w.

Ale chodzi w a nie o te surowe pliki, eby my mogli oceni jako
sprz tu, a nie jako obr bki.

OK. Ponieważ serwisy video wymagają niższych parametrów lub same
kompresują obraz, wrzuciłem na Megaupload surowy plik do pobrania
(plik MOV, 1280x720p, 60 kl/sek. ujęcie 79 sek. 145 MB) http://tiny.pl/h5fdg
Właściwie nie mam jeszcze dostatecznie reprezentatywnych filmów
rowerowych. To filmik ze spływu, kręcony kamerą wsuniętą za zamek
kamizelki asekuracyjnej. Wiosło trochę obraz zasłania. Ale można za to
usłyszeć, jak pracuje mikrofon. Ma bardzo mały zasięg, więc świetnie
słychać filmującego, ale kiepsko tych, co są ciut dalej. Zatem
rejestracja rozmowy raczej odpada.

--
Marek

Ups, wkleiłem omyłkowo dwa razy ten sam link. Tu jest prawidłowy link
do pliku:
http://www.megaupload.com/?d=DR754X3K

--
Marek

On 10.08.2011 15:57, Marek wrote:

Wkleiłem tu całą Twoją wiadomość, żeby utrzymać temat w jednym wątku.

To się robi odpowiadając na wiadomość, której ta odpowiedź dotyczy! Widać, że google groups to gówno i nawet nie potrafi wyświetlić drzewa wiadomości. Używaj jakiegoś prawdziwego czytnika!

szerokokątnej: http://tiny.pl/h5fdq Niestety, te dinksy są raczej
niedostępne w Polsce. Ale można je zamówić za granicą http://tiny.pl/h5fdg
Ponieważ to niezbyt skomplikowana optyka, koszt jest nieznaczny.

100 zł  za adapter vs. 300 zł za nowe urządzenie to nieznaczny koszt?

OK. Ponieważ serwisy video wymagają niższych parametrów lub same
kompresują obraz, wrzuciłem na Megaupload surowy plik do pobrania
(plik MOV, 1280x720p, 60 kl/sek. ujęcie 79 sek. 145 MB) http://tiny.pl/h5fdg

Dzięki! Na pewno się przyda bardziej w ocenianiu jakości niż wrzucanie na jakiś serwis www.

Fabian.

Fabian:

google groups to gówno i nawet nie potrafi wyświetlić drzewa
wiadomości. Używaj jakiegoś prawdziwego czytnika!

Przyzwyczaiłem się. Choć fakt, że produkt Google ma sporo minusów..
Post Szuwarka wyświetla na liście w osobnym wątku.
Jeśli to innym życia nie utrudnia (a utrudnia?), to nie będę tego
stanu rzeczy zmieniał.

100 zł  za adapter vs. 300 zł za nowe urządzenie to nieznaczny koszt?

Cóż, taka jest polityka sprzedaży wielu marek. Często akcesoria są
nieproporcjonalnie drogie w stosunku do produktu bazowego. Widać spece
od marketingu jadą na zaostrzonym apetycie konsumenta :).
Pisząc o nieznacznym koszcie odniosłem to do cen konwerterów dla
aparatów fotograficznych. Szukając tych akcesoriów spodziewałem się
wyższych kwot.

--
Marek