http://korwin-mikke.pl/blog


W Polsce trzech Panów - Andrzej P., Bartosz B. oraz Mariusz T. uruchomiło stronę redwatch.org (już, w ramach krzewienia wolności słowa, zdjętą), w której podobno „nawoływali publicznie do przemocy wobec osób innej orientacji seksualnej oraz innej narodowości”. Ja tam za znacznie bardziej istotną uważam wolność czynu, niż słowa– ale to nie ja jestem zwolennikiem Woltera, który powiadał: „Nie zgadzam się z tym, co mówisz – ale Życie oddam za to, byś mógł mówić to, co mówisz”

Sąd, zamiast oddać za ich wolność życie, skazał ich na kary od roku i 1 miesiąca do półtora roku – bez zawieszenia. A prawnicy, tak na ogół tolerancyjni nawet dla morderców, „cieszą się z surowego wyroku”.

By było jeszcze zabawniej, ci trzej Panowie zostali skazani z paragrafu karzącego za "nawoływanie publiczne do przemocy wobec osób innej orientacji seksualnej oraz innej narodowości". Z czego wynika, że Żyd może wzywać do zamordowania innego Żyda, nekrofil do lynchu na innym nekrofilu, Polak do wymordowania wszystkich polskich kapitalistów – natomiast Polakowi wzywać do mordowania Żydów – nie wolno! I odwrotnie.

I to jest pewna ulga – bo wiemy już, że niektórzy narodowi bolszewicy narodowości żydowskiej byliby jednak w Polsce ukarani. Gdyby natomiast wzywali do mordowania kapitalistów żydowskich – a, to już by pod ten paragraf nie podpadali.

Nie jestem pewien, czy nie podpada to pod paragraf o nierównym traktowaniu ludzi różnych narodowości – ale nie jest to przecież jedyny, ani nawet najważniejszy nonsens w systemie lewnym, narzuconym nam przez naszych okupantów

--
Dziękuję.    Pozdrawiam.       Ten Maruda.

Użytkownik "Maruda" <null@com.pl> napisał

http://korwin-mikke.pl/blog

Biedaczysko. Facet chyba niegłupi ale straszny efekciarz.
W walce o uwagę publiczności wydala z siebie bzdurę za bzdurą.

Alek napisał(a):

W walce o uwagę publiczności wydala z siebie bzdurę za bzdurą.

Jak on wypisuje bzdury, to jak nazwać twórczość najjaśniej nam panujących?

Widać że jesteś pokrojem człowieka zniewolonego, i brakuje Ci "państwa
opiekuńczego"
--
Krzysiek

Krzysztof 45 pisze:

Alek napisał(a):

W walce o uwagę publiczności wydala z siebie bzdurę za bzdurą.

Jak on wypisuje bzdury, to jak nazwać twórczość najjaśniej nam panujących?

Widać że jesteś pokrojem człowieka zniewolonego, i brakuje Ci "państwa
opiekuńczego"

Tego nie czytałem, ale Korwin często wypisuje wypowiada bzdury - niezależnie od tego czy się chce państwa opiekuńczego czy nie. Nawet jeśli słuszne propozycje poprze idiotycznym wyjaśnieniem, licząc, że znajda się tacy co nie znajdą tam sprzeczności i wszystko będzie niby zgodne z "żelazną logiką", to takich wypowiedzi nie można traktować poważnie... Samego Korwina posłuchać, czy poczytac czasami fajnie, ale traktować go inaczej niż kabaret, to trochę niepoważne :P



--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Tego nie czytałem, ale Korwin często wypisuje wypowiada bzdury -

Znasz to z opowiadań? A może warto coś jego przeczytać?
--
Krzysiek

Krzysztof 45 pisze:

Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Tego nie czytałem, ale Korwin często wypisuje wypowiada bzdury -

Znasz to z opowiadań? A może warto coś jego przeczytać?

Znam to z czytania i słuchania. Żeby nie być gołosłownym, ostatni idiotyzm z udowadnianiem, że buspasy należy zlikwidować, bo autobus, który stoi na przystanku wyprzedzi ok 100 aut... Problem w tym, że buspasy wprowadza się głównie tam, gdzie są korki i w zasadzie tylko tam one przeszkadzają... Cóż po tej wypowiedzi starałem się obserwować ile w tej wypowiedzi było racji... I wiesz wyszło mi, że taki autobus potrafiło wyprzedzić od 3 do 10 aut (i często ok 30% z nich łamiąc przepisy PoRD). Niestety podobne wyjaśnienia były w innych sprawach. Często nawet słusznych, niestety argumentacja taka obraża osoby inteligentne...

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Znam to z czytania i słuchania. Żeby nie być gołosłownym, ...]

Nie kwestionuje Twojej wiedzy, a też nie jestem zagorzałym fanem KM

Ale trzeba przyznać że facet ma w wielu sprawach racje, zwłaszcza w tym, że wolny a nie zniewolony człowiek, sam powinien o sobie decydować, co dla niego jest dobre a co nie.

Za nasze pieniądze tworzy się bezsensowne zakazy, nakazy, które nawet przez twórców nie są przestrzegane.
--
Krzysiek

(17.12.2010 10:24), Krzysztof 45 wrote:

Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Znam to z czytania i słuchania. Żeby nie być gołosłownym, ...]

Nie kwestionuje Twojej wiedzy, a też nie jestem zagorzałym fanem KM

Ale trzeba przyznać że facet ma w wielu sprawach racje, zwłaszcza w tym,
że wolny a nie zniewolony człowiek, sam powinien o sobie decydować, co
dla niego jest dobre a co nie.

Ależ oczywiście że w wielu sprawach ma rację. Jednak toną one w morzu
bzdur.

Ja (niegdyś zagorzały jego fan) przestałem go czytać jak wydał z siebie
epokowe stwierdzenie że spółki akcyjne (i ogólnie kapitałowe) to czysty
socjalizm (czy też komunizm - nie pamiętam którego określenia użył a nie
mogę znaleźć tego artykułu na jego pożal się Boże blogu).

Mam wrażenie że koleś poglądami idzie coraz niżej w historię. Niedługo
stwierdzi że tylko królewskie monopole są ostoją prawidłowej gospodarek,
a może i zechce huty zamienić na dymarki ;).

p. m.

Órzytkownik "mvoicem" napisał:

Ja (niegdyś zagorzały jego fan) przestałem go czytać jak wydał z siebie
epokowe stwierdzenie że spółki akcyjne (i ogólnie kapitałowe) to czysty
socjalizm (czy teĹź komunizm

widzisz, bo t tej materii koleś ma rację, tylko tobie brakuje wiedzy i
rozumu o spółkach akcyjnych żeby to zrozumieć, ale do kogo możesz mieć o to
pretensje do mikiego?:O)

uśfiadomię cię tylko że prawo o SA pozwala zarządzać spółką nawet
akcjonariuszom posiadającym znikomy procent akcji, dajmy na to że curka
ryżego ma 5% akcji spułki Tusek s.a. reszta akcji jest w renkach miliona
akcjionariuszy tak że nikt nie ma więcej niż promila akcjii, na walnym
zgromadzeniu fszyscy nie pszyjdą, nawet nie muszą, decyzję będzie
podejmowała klika ryżego z paroprocentowym kapitałem, czyli ktoś kto ma
zaledwie pare procent akcji może mieć w niej decydujący głos, czyli
decydować o CAŁEJ spułce, po lucku to może wyprowadzić ze spółki 100%
kapitału dysponując zaledwie paroprocentowym wkładem własnym, czy to nie
jest komunizm skoro garstka ludzi robi co chce z majątkiem większości a ta
większość ma G do gadania?:O)

p.s. komunizm i kapitalizm zostały opracowane pszez tych samych ludzi
(koszeni) i niczym się od siebie nie różnią, poza nazwami i jakimiś
nieznaczącymi szczegułami, idea i zasada działąnia jest ta sama, w
komuniźmie miałeś majontek państfowy (czyli należący do garstki towariszczy)
a w kapitlizmie masz majątek korporacyjny (czyli fszystkich akcjie w renku
pojedyńczych ludzi)

W dniu 17.12.2010 10:24, Krzysztof 45 pisze:

Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Znam to z czytania i słuchania. Żeby nie być gołosłownym, ...]

Nie kwestionuje Twojej wiedzy, a też nie jestem zagorzałym fanem KM

Ale trzeba przyznać że facet ma w wielu sprawach racje, zwłaszcza w tym,

Wiesz, w paru sprawach nawet Adolf Hitler miał rację, co nie oznacza, że
należałoby na niego głosować ;)

że wolny a nie zniewolony człowiek, sam powinien o sobie decydować, co
dla niego jest dobre a co nie.

Zgoda. Ale wolność jednego człowieka jest ograniczona wolnością drugiego.

Za nasze pieniądze tworzy się bezsensowne zakazy, nakazy, które nawet
przez twórców nie są przestrzegane.

A czy Korwin nigdy nie miał pomysłów na idiotyczne zakazy i nakazy? Czy
to czasem nie on marudził coś o odebraniu prawa głosu kobietom? Na
podstawie swoich urojeń, że kobieta nigdy nie będzie tak inteligentna
jak mężczyzna?

No i te brednie o "głowie rodziny" w programie partii... To jest, do
licha ciężkiego, prywatna sprawa partnerów, jaki mają między sobą układ
i wara partiom i rządom od dyktowania im jedynie słusznego wzorca.

W dniu 2010-12-17 12:45, Andrzej Lawa pisze:

to czasem nie on marudził coś o odebraniu prawa głosu kobietom? Na

  Nie, on jest za odebraniem prawa głosu kobietom i mężczyznom.

No i te brednie o "głowie rodziny" w programie partii... To jest, do
licha ciężkiego, prywatna sprawa partnerów, jaki mają między sobą układ
i wara partiom i rządom od dyktowania im jedynie słusznego wzorca.

  Zadziwiają mnie tacy hipokryci. Nie przeszkadza im, Ĺźe teraz urzędnik wchodzi z butami do rodziny, ale jak Korwin powie jak uwaĹźa, Ĺźe powinno być (co nie oznacza, Ĺźe będzie siłą taki system wprowadzał w rodzinie), to od razu wielki larum.

  Lepiej się przyznaj ile szekli Ci płacą za kaĹźde słowo ;)

--
Liwiusz

W dniu 17.12.2010 12:58, Liwiusz pisze:

No i te brednie o "głowie rodziny" w programie partii... To jest, do
licha ciężkiego, prywatna sprawa partnerów, jaki mają między sobą układ
i wara partiom i rządom od dyktowania im jedynie słusznego wzorca.

 Zadziwiają mnie tacy hipokryci. Nie przeszkadza im, Ĺźe teraz urzędnik
wchodzi z butami do rodziny, ale jak Korwin powie jak uwaĹźa, Ĺźe powinno

A gdzie pisałem, że mi to nie przeszkadza, kłamco?

być (co nie oznacza, że będzie siłą taki system wprowadzał w rodzinie),
to od razu wielki larum.

Skoro jest to w programie politycznym partii, oznacza to chęć wymuszenia
takiego układu prawem.

 Lepiej się przyznaj ile szekli Ci płacą za kaĹźde słowo ;)

Liwiusz, idioto głupi... Nie chce mi się nawet komentować...

W dniu 2010-12-19 11:44, Andrzej Lawa pisze:

Skoro jest to w programie politycznym partii, oznacza to chęć wymuszenia
takiego układu prawem.

Nie ma w programie  partii Ĺźadnego przymusu odnośnie relacji w rodzinie.

  Lepiej się przyznaj ile szekli Ci płacą za kaĹźde słowo ;)

Liwiusz, idioto głupi... Nie chce mi się nawet komentować...

  A jednak to  zrobiłeś, Lawo nędzny.

--
Liwiusz

W dniu 19.12.2010 12:07, Liwiusz pisze:

W dniu 2010-12-19 11:44, Andrzej Lawa pisze:

Skoro jest to w programie politycznym partii, oznacza to chęć wymuszenia
takiego układu prawem.

Nie ma w programie  partii Ĺźadnego przymusu odnośnie relacji w rodzinie.

Kłamiesz.

W dniu 2010-12-19 12:10, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.12.2010 12:07, Liwiusz pisze:

W dniu 2010-12-19 11:44, Andrzej Lawa pisze:

Skoro jest to w programie politycznym partii, oznacza to chęć wymuszenia
takiego układu prawem.

Nie ma w programie  partii Ĺźadnego przymusu odnośnie relacji w rodzinie.

Kłamiesz.

WskaĹź.

--
Liwiusz

W dniu 19.12.2010 12:32, Liwiusz pisze:

W dniu 2010-12-19 12:10, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.12.2010 12:07, Liwiusz pisze:

W dniu 2010-12-19 11:44, Andrzej Lawa pisze:

Skoro jest to w programie politycznym partii, oznacza to chęć
wymuszenia
takiego układu prawem.

Nie ma w programie  partii Ĺźadnego przymusu odnośnie relacji w rodzinie.

Kłamiesz.

WskaĹź.

http://partiawip.pl/program/

Punkt 4, koniec pierwszego zdania.

W dniu 2010-12-19 20:16, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.12.2010 12:32, Liwiusz pisze:

W dniu 2010-12-19 12:10, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.12.2010 12:07, Liwiusz pisze:

W dniu 2010-12-19 11:44, Andrzej Lawa pisze:

Skoro jest to w programie politycznym partii, oznacza to chęć
wymuszenia
takiego układu prawem.

Nie ma w programie  partii Ĺźadnego przymusu odnośnie relacji w rodzinie.

Kłamiesz.

WskaĹź.

http://partiawip.pl/program/

Punkt 4, koniec pierwszego zdania.

"oprzeć się na rodzinie, przywracając pojecie głowy rodziny"

Nadal nic nie widzę, kto ma być głową rodziny.

--
Liwiusz

W dniu 19.12.2010 21:43, Liwiusz pisze:

Nie ma w programie  partii Ĺźadnego przymusu odnośnie relacji w
rodzinie.

Kłamiesz.

WskaĹź.

http://partiawip.pl/program/

Punkt 4, koniec pierwszego zdania.

"oprzeć się na rodzinie, przywracając pojecie głowy rodziny"

Nadal nic nie widzę, kto ma być głową rodziny.

1. słowo-klucz: "przywrócić" (plus jawnie głoszone przez JKM poglądy,
delikatnie mówiąc, mizoginiczne)

2. ingerencją to pozostaje, bo są związki, w których partnerzy chcą
właśnie być partnerami - równorzędnymi, bez jakiejś dominacji (teraz
zaczniesz może czarować o dwóch głowach albo jednej podwójnej, hmm? ;-) )

W dniu 2010-12-19 21:55, Andrzej Lawa pisze:

1. słowo-klucz: "przywrócić" (plus jawnie głoszone przez JKM poglądy,
delikatnie mówiąc, mizoginiczne)

2. ingerencją to pozostaje, bo są związki, w których partnerzy chcą
właśnie być partnerami - równorzędnymi, bez jakiejś dominacji (teraz
zaczniesz może czarować o dwóch głowach albo jednej podwójnej, hmm? ;-) )

A co tu czarować, to chyba oczywiste, że w dwuosobowe ciało nie może podejmować decyzji demokratycznie.

--
Liwiusz

W dniu 19.12.2010 22:03, Liwiusz pisze:

W dniu 2010-12-19 21:55, Andrzej Lawa pisze:

1. słowo-klucz: "przywrócić" (plus jawnie głoszone przez JKM poglądy,
delikatnie mówiąc, mizoginiczne)

2. ingerencją to pozostaje, bo są związki, w których partnerzy chcą
właśnie być partnerami - równorzędnymi, bez jakiejś dominacji (teraz
zaczniesz może czarować o dwóch głowach albo jednej podwójnej, hmm? ;-) )

A co tu czarować, to chyba oczywiste, że w dwuosobowe ciało nie może
podejmować decyzji demokratycznie.

Może ty z kobietą (czy ze swoim facetem - nie wnikam w twoje
upodobania... ja tam preferuję kobiety, ale to wolny kraj i ty możesz
mieć partnera tej samej płci) nie potrafisz się dogadać i zawsze któreś
musi dominować. Ale to twój problem.

W dniu 2010-12-19 22:10, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.12.2010 22:03, Liwiusz pisze:

W dniu 2010-12-19 21:55, Andrzej Lawa pisze:

1. słowo-klucz: "przywrócić" (plus jawnie głoszone przez JKM poglądy,
delikatnie mówiąc, mizoginiczne)

2. ingerencją to pozostaje, bo są związki, w których partnerzy chcą
właśnie być partnerami - równorzędnymi, bez jakiejś dominacji (teraz
zaczniesz może czarować o dwóch głowach albo jednej podwójnej, hmm? ;-) )

A co tu czarować, to chyba oczywiste, że w dwuosobowe ciało nie może
podejmować decyzji demokratycznie.

Może ty z kobietą (czy ze swoim facetem - nie wnikam w twoje
upodobania... ja tam preferuję kobiety, ale to wolny kraj i ty możesz
mieć partnera tej samej płci) nie potrafisz się dogadać i zawsze któreś
musi dominować. Ale to twój problem.

Widzisz, i tu wyłazi Twoja niekonsekwencja. Skoro zawsze podejmuje taką samą decyzję jak partner, to nie ma różnicy, czy decyzję podejmuję samodzielnie, czy z moim partnerem (obojętnie jakiej płci).

--
Liwiusz

W dniu 19.12.2010 22:15, Liwiusz pisze:

Widzisz, i tu wyłazi Twoja niekonsekwencja. Skoro zawsze podejmuje taką
samą decyzję jak partner, to nie ma różnicy, czy decyzję podejmuję
samodzielnie, czy z moim partnerem (obojętnie jakiej płci).

Raczej wyłazi to, że takie rzeczy jak dialog, dyskusja, negocjacje czy
kompromis są dla ciebie z gruntu obce.

W dniu 2010-12-19 22:17, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.12.2010 22:15, Liwiusz pisze:

Widzisz, i tu wyłazi Twoja niekonsekwencja. Skoro zawsze podejmuje taką
samą decyzję jak partner, to nie ma różnicy, czy decyzję podejmuję
samodzielnie, czy z moim partnerem (obojętnie jakiej płci).

Raczej wyłazi to, że takie rzeczy jak dialog, dyskusja, negocjacje czy
kompromis są dla ciebie z gruntu obce.

Nic z powyższego nie jest sprzeczne z dogmatem jednoosobowej głowy rodziny.

--
Liwiusz

W dniu 19.12.2010 22:23, Liwiusz pisze:

W dniu 2010-12-19 22:17, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.12.2010 22:15, Liwiusz pisze:

Widzisz, i tu wyłazi Twoja niekonsekwencja. Skoro zawsze podejmuje taką
samą decyzję jak partner, to nie ma różnicy, czy decyzję podejmuję
samodzielnie, czy z moim partnerem (obojętnie jakiej płci).

Raczej wyłazi to, że takie rzeczy jak dialog, dyskusja, negocjacje czy
kompromis są dla ciebie z gruntu obce.

Nic z powyższego nie jest sprzeczne z dogmatem jednoosobowej głowy rodziny.

Oooo! Dobre słowo: "dogmat".

Co swoją szosą wyjaśnia twoje stanowisko zbliżone do stanowiska ślepego
konia wobec startu w Wielkiej Pardubickiej.

W dniu 2010-12-20 07:54, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.12.2010 22:23, Liwiusz pisze:

W dniu 2010-12-19 22:17, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 19.12.2010 22:15, Liwiusz pisze:

Widzisz, i tu wyłazi Twoja niekonsekwencja. Skoro zawsze podejmuje taką
samą decyzję jak partner, to nie ma różnicy, czy decyzję podejmuję
samodzielnie, czy z moim partnerem (obojętnie jakiej płci).

Raczej wyłazi to, że takie rzeczy jak dialog, dyskusja, negocjacje czy
kompromis są dla ciebie z gruntu obce.

Nic z powyższego nie jest sprzeczne z dogmatem jednoosobowej głowy rodziny.

Oooo! Dobre słowo: "dogmat".

Co swoją szosą wyjaśnia twoje stanowisko zbliżone do stanowiska ślepego
konia wobec startu w Wielkiej Pardubickiej.

Tyle że to Ty tych przeszkód nie widzisz i zdaje Ci się, że czymś normalnym jest przeżycie życia w małżeństwie i nie różnienie się w swoich zdaniach ani na jotę.

Cóż, takie herezje mogą być spowodowane:

1/ Trollowaniem
2/ Totalną nieznajomością życia
3/ Byciem pod pantoflem swojego partnera (ewentualnie partnerki)
4/ Zupełnym nie posiadaniem własnego zdania

Którykolwiek z ww. powodów zupełnie dyskwalifikuje Cię z dalszej dyskusji na ten temat.

--
Liwiusz

W dniu 20.12.2010 09:20, Liwiusz pisze:

Co swoją szosą wyjaśnia twoje stanowisko zbliżone do stanowiska ślepego
konia wobec startu w Wielkiej Pardubickiej.

Tyle że to Ty tych przeszkód nie widzisz i zdaje Ci się, że czymś
normalnym jest przeżycie życia w małżeństwie i nie różnienie się w
swoich zdaniach ani na jotę.

A gdzie ja pisałem, kłamco parszywy, o nieróżnieniu się w zdaniach?

W dniu 2010-12-20 10:23, Andrzej Ława pisze:

W dniu 20.12.2010 09:20, Liwiusz pisze:

Co swoją szosą wyjaśnia twoje stanowisko zbliżone do stanowiska ślepego
konia wobec startu w Wielkiej Pardubickiej.

Tyle że to Ty tych przeszkód nie widzisz i zdaje Ci się, że czymś
normalnym jest przeżycie życia w małżeństwie i nie różnienie się w
swoich zdaniach ani na jotę.

A gdzie ja pisałem, kłamco parszywy, o nieróżnieniu się w zdaniach?

Sam pisałeś, manipulancie wredny, że wszyscy partnerzy powinni podejmować jednomyślne decyzje.

--
Liwiusz

W dniu 20.12.2010 10:36, Liwiusz pisze:

Tyle że to Ty tych przeszkód nie widzisz i zdaje Ci się, że czymś
normalnym jest przeżycie życia w małżeństwie i nie różnienie się w
swoich zdaniach ani na jotę.

A gdzie ja pisałem, kłamco parszywy, o nieróżnieniu się w zdaniach?

Sam pisałeś, manipulancie wredny, że wszyscy partnerzy powinni
podejmować jednomyślne decyzje.

Nie - ja pisałem, że każda rodzina, związek partnerski/whatever powinni
mieć, tak jak teraz, pełną swobodę wyboru: czy będzie jeden "lider"
rodziny, czy decyzje będą uzgadniane wspólnie.

I teraz pytanie: jesteś tak głupi, że nie rozumiesz co się pisze, czy
tak skurwiony i celowo tak bezczelnie kłamiesz?

W dniu 2010-12-20 10:51, Andrzej Ława pisze:

Nie - ja pisałem, że każda rodzina, związek partnerski/whatever powinni
mieć, tak jak teraz, pełną swobodę wyboru: czy będzie jeden "lider"
rodziny, czy decyzje będą uzgadniane wspólnie.

Już pisałem, że decyzje mogą podejmować wspólnie, co nie wadzi temu, że oświadczenie o podjętej decyzji może przysługiwać jednej, wybranej osobie.

Twój pomysł ma tę wadę, że jeśli jednak partnerzy się nie dogadają, to musi za nich podejmować decyzję sąd rodzinny.

I teraz pytanie: jesteś tak głupi, że nie rozumiesz co się pisze, czy
tak skurwiony i celowo tak bezczelnie kłamiesz?

Dostosowuję się do twojego poziomu.

A trudno się dyskutuje z takim ignorantem, który nie widzi, że połowa małżeństw się rozpada, i nadal prawi banialuki o tym, jakoby jednomyślność w małżeństwie była normą.


--
Liwiusz

W dniu 20.12.2010 11:10, Liwiusz pisze:

Nie - ja pisałem, że każda rodzina, związek partnerski/whatever powinni
mieć, tak jak teraz, pełną swobodę wyboru: czy będzie jeden "lider"
rodziny, czy decyzje będą uzgadniane wspólnie.

Już pisałem, że decyzje mogą podejmować wspólnie, co nie wadzi temu, że
oświadczenie o podjętej decyzji może przysługiwać jednej, wybranej osobie.

Ale to nie jest sprawa prawa ni rządu.

Twój pomysł ma tę wadę, że jeśli jednak partnerzy się nie dogadają, to
musi za nich podejmować decyzję sąd rodzinny.

To co, wolisz dyktaturę urzędowo wyznaczonej osoby w danym związku?

I teraz pytanie: jesteś tak głupi, że nie rozumiesz co się pisze, czy
tak skurwiony i celowo tak bezczelnie kłamiesz?

Dostosowuję się do twojego poziomu.

I znowu bezczelnie kłamiesz.

A trudno się dyskutuje z takim ignorantem, który nie widzi, że połowa
małżeństw się rozpada,

Bo to tacy debile, co uważają, że muszą być głową rodziny i nie potrafią
się dogadać.

i nadal prawi banialuki o tym, jakoby
jednomyślność w małżeństwie była normą.

Jednomyślność a umiejętność dogadania się to dwie różne rzeczy, ignorancie.

Liwiusz wrote:

W dniu 2010-12-19 21:55, Andrzej Lawa pisze:

1. słowo-klucz: "przywrócić" (plus jawnie głoszone przez JKM poglądy,
delikatnie mówiąc, mizoginiczne)

2. ingerencją to pozostaje, bo są związki, w których partnerzy chcą
właśnie być partnerami - równorzędnymi, bez jakiejś dominacji (teraz
zaczniesz może czarować o dwóch głowach albo jednej podwójnej, hmm? ;-) )

A co tu czarować, to chyba oczywiste, że w dwuosobowe ciało nie może
podejmować decyzji demokratycznie.

No. "My rządzimy światem, a nami kobiety".

J.

W dniu 17-12-2010 12:45, Andrzej Lawa pisze:

No i te brednie o "głowie rodziny" w programie partii... To jest, do
licha ciężkiego, prywatna sprawa partnerów, jaki mają między sobą układ
i wara partiom i rządom od dyktowania im jedynie słusznego wzorca.

Nienienie, nie rozumiesz. Jak UE "każe" nam być tolerancyjnym wobec rożnych modeli rodziny, to jest be.

A jak Korwin nam każe stosować jeden, to jest dobrze, bo ten jeden jest przecież najlepszy, bo podoba się Korwinowi. A jak nam się nie podoba ten jeden, to w mordę i wypad z tego kraju.

I to absolutnie nie jest zamach na wolność, nie w tym wszechświecie, z którego pochodzi Korwin. Bo tam "wolność" znaczy zupełnie co innego, niż w naszym wszechświecie.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W dniu 2010-12-17 13:08, Maddy pisze:

A jak Korwin nam każe stosować jeden, to jest dobrze, bo ten jeden jest

Nic nie każe, coś ci się pomieszało.

--
Liwiusz

W dniu 17-12-2010 13:10, Liwiusz pisze:

W dniu 2010-12-17 13:08, Maddy pisze:

A jak Korwin nam każe stosować jeden, to jest dobrze, bo ten jeden jest

Nic nie każe, coś ci się pomieszało.

Bardzo chciałby kazać. Gdyby mógł, zostałby dyktatorem.
A że nie może (ani dość charyzmy, ani dość pieniędzy na pucz) to sobie fantazjuje i udaje, że poza grupką psychofanów ktoś go traktuje poważnie.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W dniu 2010-12-17 13:30, Maddy pisze:

W dniu 17-12-2010 13:10, Liwiusz pisze:

W dniu 2010-12-17 13:08, Maddy pisze:

A jak Korwin nam każe stosować jeden, to jest dobrze, bo ten jeden jest

Nic nie każe, coś ci się pomieszało.

Bardzo chciałby kazać. Gdyby mógł, zostałby dyktatorem.

Kłamiesz.

--
Liwiusz

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4d0b52c8$0$27045$65785112@news.neostrada.pl...

No i te brednie o "głowie rodziny" w programie partii... To jest, do
licha ciężkiego, prywatna sprawa partnerów, jaki mają między sobą układ
i wara partiom i rządom od dyktowania im jedynie słusznego wzorca.

Nienienie, nie rozumiesz. Jak UE "każe" nam być tolerancyjnym wobec rożnych modeli rodziny, to jest be.

be to jest ze urzednicy wpierdalaja sie z butami tam gdzie wstepu nie powinni
miec, be to jest "nieznajomosc prawa nie zwalnia od odpowiedzialnoaci"
polaczona ze sraczka legislacyjna na miliony stron, be to jest ze zamiast ograniczenia tych struktur do zapewnienia bezpieczenstwa militarnego i energetycznego pozwala im sie na wychowywanie ludzi...

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,8824928,Kalendarz_dla_uczniow_z_UE_bez_Bozego_Narodzenia.html

"stanowisko w sprawie braku świąt Bożego Narodzenia zajęła Carine Tornblom, naczelniczka Wydziału Strategii Konsumenckiej Komisji Europejskiej, który koordynuje projekt kalendarza. - W kolejnej edycji zapewnimy lepszą równowagę między kulturami i religiami w przypadku wzmianek o świętach religijnych i tradycyjnych świętach narodowych"

czy to na pewno powinno byc robione za kase podatnikow? w calej ue poza turcja
te swieta sie obchodzilo i obchodzi, wiec zapomnienie o nich to zwykle
niedopatrzenie...

A jak Korwin nam każe stosować jeden, to jest dobrze, bo ten jeden jest przecież najlepszy, bo podoba się Korwinowi. A jak nam się nie podoba ten jeden, to w mordę i wypad z tego kraju.

masz jakas niska samoocene i sobie kompensujesz? w kazdym razie mozesz zostac

I to absolutnie nie jest zamach na wolność, nie w tym wszechświecie, z którego pochodzi Korwin. Bo tam "wolność" znaczy zupełnie co innego, niż w naszym wszechświecie.

JKM jest zabawny, juz od dawna nie da sie traktowac tego co mowi calkiem serio,
ale europa potrzebuje swojego odpowiednika Rona Paula bardziej niz kiedykolwiek,
a nie widze zadnego innego kandytata na to miejsce

Órzytkownik "Andrzej Lawa" napisał:

A czy Korwin nigdy nie miał pomysłów na idiotyczne zakazy i nakazy?
Czy to czasem nie on marudził coś o odebraniu prawa głosu kobietom?
Na podstawie swoich urojeń, że kobieta nigdy nie będzie tak
inteligentna jak mężczyzna?

z tym bym się akurat zgodził, bo właśnie między innymi tym się różni kobieta
od menszczyzny:O)
a skoro jest z natuury głupia i musk ma wielkości groszka między nogami to
jak by te nierzondy wyglondały?:O)
zobacz że każda cywilizacja powstawała i rozkwitała jak włąśnie kobieety
prawa głosu nie miały, a rządzili najsilniejsi i najmądrzejsi, jak
wprowadzano równouprawnienia cywilizacja migiem upadała, dlatego nasz koniec
jest blisko:O(

W dniu 2010-12-17 12:45, Andrzej Lawa pisze:

Ale trzeba przyznać że facet ma w wielu sprawach racje, zwłaszcza w tym,

Wiesz, w paru sprawach nawet Adolf Hitler miał rację, co nie oznacza, że
należałoby na niego głosować ;)

I nie należy zapominać, że Adolf kurwa jego mać Hitler uzyskał władzę w wyniku demokratycznych kurwa ich mać wyborów. No i jaki z tego wniosek? Dla mnie oczywisty. Do dupy z kurwa jej mać demokracją! Dwóch zgodnych żulów nie może mieć większej władzy, niż jeden intelektualista.

A czy Korwin nigdy nie miał pomysłów na idiotyczne zakazy i nakazy? Czy
to czasem nie on marudził coś o odebraniu prawa głosu kobietom? Na
podstawie swoich urojeń, że kobieta nigdy nie będzie tak inteligentna
jak mężczyzna?

Poczytaj trochę, zanim zaczniesz równie kretyńskie głupoty rozgłaszać.
Korwin nie kwestionuje inteligencji kobiet, wskazuje na jej (inteligencji) inne podłoże i funkcjonalność. A prawo wyborcze chce ograniczyć wielu, nie ze względu na płeć.
Gadasz jak potrzaskany. Tyle.


Ups... teraz zauważyłem, że to Lawa, a z błotem (trollem) się nie dyskutuje. No ale skoro już napisałem, to poślę.


--
Dziękuję.    Pozdrawiam.       Ten Maruda.

Dnia Fri, 17 Dec 2010 15:55:27 +0100, Maruda napisał(a):

Dwóch zgodnych żulów nie może mieć większej władzy, niż jeden intelektualista.

Dlaczego? Bo intelektualiście się to nie spodoba?

Henry

Użytkownik "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> napisał w wiadomości news:c84yn6dkftsd.1k6s5t0xhcwcu$.dlg40tude.net...

Dwóch zgodnych
żulów nie może mieć większej władzy, niż jeden intelektualista.

Dlaczego?

Bo jest to po prostu idiotyzmem.

--
Jotte

Jotte napisał(a):

Dwóch zgodnych
żulów nie może mieć większej władzy, niż jeden intelektualista.

Dlaczego?

Bo jest to po prostu idiotyzmem.

Idiotyzmem powiadasz.
Przykład.
Intelektualista przekazał wyjaśnienie katastrofy Smoleńskiej sowietom.
Czy taka była wola narodu?
To jest przykład intelektualisty idioty.
--
Krzysiek

Użytkownik "Krzysztof 45" <mekarWYTNIJTO@vp.pl> napisał w wiadomości news:ielajd$6c9$1news.vectranet.pl...

Dwóch zgodnych
żulów nie może mieć większej władzy, niż jeden intelektualista.

Dlaczego?

Bo jest to po prostu idiotyzmem.

Idiotyzmem powiadasz.
Przykład.
Intelektualista przekazał wyjaśnienie katastrofy Smoleńskiej sowietom.
Czy taka była wola narodu?
To jest przykład intelektualisty idioty.

Ten przykład jest przykładem nonsensu i niezrozumienia, a być może pospolitego zacietrzewienia.
Niczego więcej.

--
Jotte

Jotte napisał(a):

Intelektualista przekazał wyjaśnienie katastrofy Smoleńskiej sowietom.
Czy taka była wola narodu?
To jest przykład intelektualisty idioty.

Ten przykład jest przykładem nonsensu i niezrozumienia, a być może pospolitego zacietrzewienia.
Niczego więcej.

Że co? Nonsens? Niezrozumienie? Zacietrzewienie? W tak poważnej
sprawie? Przemyślałeś to?

Idiotyzm to i tak delikatne stwierdzenie.
W wolnym i demokratycznym kraju, taki intelektualista za podjecie
tak ważnej dla kraju i narodu decyzji, modlił by się do wszystkich
świętych, by u niego zdiagnozowali idiotyzm. Trafił by za to do
czubków a nie pod sąd za zdradę.
--
Krzysiek

Użytkownik "Krzysztof 45" <mekarWYTNIJTO@vp.pl> napisał w wiadomości news:ieldv6$29f$1news.vectranet.pl...

W wolnym i demokratycznym kraju, taki intelektualista za podjecie
tak ważnej dla kraju i narodu decyzji, modlił by się do wszystkich
świętych, by u niego zdiagnozowali idiotyzm. Trafił by za to do
czubków a nie pod sąd za zdradę.

To - oczywiście - konfabulacja zabarwiona być może mniej lub bardziej uświadomionymi inklinacjami do zdolności proroczych.
Wytłumaczenie zdroworozsądkowe tkwi gdzie indziej. Otóż to wcale nie jest intelektualista.
Dlaczego?
Bo w wyborach realizowanych wg zasady, że dwóch młotów przegłosowuje intelektualistę intelektualista ma nikłe szanse na wybór.
Taki system wyłania zwykle przekupnych koniunkturalistów, cwaniaków wszelkiej maści, obłąkańców, szaleńców, nawiedzonych czubków z psychozą misji i taką tam mierzwę.

--
Jotte

Jotte napisał(a):

To - oczywiście - konfabulacja zabarwiona być może mniej lub bardziej uświadomionymi inklinacjami do zdolności proroczych.

Jasne.
Jak by w Polsce rozbił sie sowiecki samolot z taka śmietanka na pokładzie, oddali by mam śledztwo? A jak byłby u nich taki "mądry" z takim pomysłem, wiesz co by z nim zrobili?

Wytłumaczenie zdroworozsądkowe tkwi gdzie indziej. Otóż to wcale nie jest intelektualista.

Przed momentem był, a teraz juz nie?
--
Krzysiek

Użytkownik "Krzysztof 45" <mekarWYTNIJTO@vp.pl> napisał w wiadomości news:ielgrl$qu4$1news.vectranet.pl...

Jak by w Polsce rozbił sie sowiecki samolot z taka śmietanka

Śmietanką???
Owszem, oprócz pisiorów, peowców i księży byli tam porządni, watościowi ludzie, ale zaraz - śmietanka?

na pokładzie, oddali by mam śledztwo? A jak byłby u nich taki "mądry" z takim pomysłem, wiesz co by z nim zrobili?

Nie mam syndromu jasnowidza.

to wcale nie jest intelektualista.

Przed momentem był, a teraz juz nie?

Znów te konfabulacje...

--
Jotte

Jotte napisał(a):

Owszem, oprócz pisiorów, peowców i księży byli tam porządni, watościowi ludzie, ale zaraz - śmietanka?

Nie określam śmietanką człowieka, ale pełnione stanowiska.

na pokładzie, oddali by mam śledztwo? A jak byłby u nich taki "mądry" z takim pomysłem, wiesz co by z nim zrobili?

Nie mam syndromu jasnowidza.

Ja tez nie. Wystarczy odrobina zainteresowania jak sowieci załatwiają podobne sprawy.

to wcale nie jest intelektualista.

Przed momentem był, a teraz juz nie?

Znów te konfabulacje...

To nie są konfabulacje, bo u nas wynik wyborów, to nie jest czysty przypadek.
--
Krzysiek

Użytkownik "Krzysztof 45" <mekarWYTNIJTO@vp.pl> napisał w wiadomości news:ieljf3$gel$1news.vectranet.pl...

Owszem, oprócz pisiorów, peowców i księży byli tam porządni, watościowi ludzie, ale zaraz - śmietanka?

Nie określam śmietanką człowieka, ale pełnione stanowiska.

Taki sobie wykręt, ale - tym bardziej.

Wystarczy odrobina zainteresowania jak sowieci załatwiają podobne sprawy.

Też mi odkrycie...

u nas wynik wyborów, to nie jest czysty przypadek.

Nigdzie nie jest.

--
Jotte

Jotte napisał(a):

Wystarczy odrobina zainteresowania jak sowieci załatwiają podobne sprawy.

Też mi odkrycie...

No to jak wiesz, to po co Ci syndrom jasnowidza?
--
Krzysiek

Użytkownik "Krzysztof 45" <mekarWYTNIJTO@vp.pl> napisał w wiadomości news:ielqug$cq2$2news.vectranet.pl...

Wystarczy odrobina zainteresowania jak sowieci załatwiają podobne sprawy.

Też mi odkrycie...

No to jak wiesz, to po co Ci syndrom jasnowidza?

Przestań już chrzanić.

--
Jotte

Jotte napisał(a):

Też mi odkrycie...

No to jak wiesz, to po co Ci syndrom jasnowidza?

Przestań już chrzanić.

To Ty chrzanisz lub nie nadarzasz.
EOT
--
Krzysiek

Dnia Sun, 19 Dec 2010 18:11:19 +0100, Jotte napisał(a):

Bo w wyborach realizowanych wg zasady, że dwóch młotów przegłosowuje intelektualistę intelektualista ma nikłe szanse na wybór.
Taki system wyłania zwykle przekupnych koniunkturalistów, cwaniaków wszelkiej maści, obłąkańców, szaleńców, nawiedzonych czubków z psychozą misji i taką tam mierzwę.

Jak się na wsi wybiera sołtysa to raczej nie intelektualistę. Ani tych
których wymieniłeś później, tylko kogoś najbardziej zaradnego. Dziwne...
przecież żule pod sklepem powinni wybrać podobnych sobie.

Co takiego cechuje intelektualistów że nadają się na polityków?

Henry

W dniu 20-12-2010 09:51, Henry(k) pisze:

Dnia Sun, 19 Dec 2010 18:11:19 +0100, Jotte napisał(a):

Bo w wyborach realizowanych wg zasady, że dwóch młotów przegłosowuje
intelektualistę intelektualista ma nikłe szanse na wybór.
Taki system wyłania zwykle przekupnych koniunkturalistów, cwaniaków
wszelkiej maści, obłąkańców, szaleńców, nawiedzonych czubków z psychozą
misji i taką tam mierzwę.

Jak się na wsi wybiera sołtysa to raczej nie intelektualistę. Ani tych
których wymieniłeś później, tylko kogoś najbardziej zaradnego. Dziwne...
przecież żule pod sklepem powinni wybrać podobnych sobie.

Żeby kogoś wybrać, trzeba jeszcze chęci tego kogoś na bycie wybranym.
Żaden żul nie wystartuje na sołtysa - to jest kupa roboty, wysłuchiwania ludzkich pretensji, a zarobek z tego mizerny.
Pewnie dlatego sołtys to najszybciej feminizujące się stanowisko w Polsce.

Co takiego cechuje intelektualistów że nadają się na polityków?

To zaleĹźy od definicji intelektualisty.
W tej klasycznej - może się nadają (i to duże "może"), ale się do polityki nie pchają.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

?Użytkownik "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:c84yn6dkftsd.1k6s5t0xhcwcu$.dlg@40tude.net...

Dnia Fri, 17 Dec 2010 15:55:27 +0100, Maruda napisał(a):

Dwóch zgodnych
żulów nie może mieć większej władzy, niż jeden intelektualista.

Dlaczego? Bo intelektualiście się to nie spodoba?

bo jest to debilizmem, horyzonty zula nie zawieraja nic (no, poza akcyza
na jabole) z rzeczy na ktorych temat ma sie potencjalnie wypowiedziec,
wiec po co ma miec mozliwosc glosu?

zreszta tak samo jest z wypranymi telewizja mozgami wiekszosci ludzi

prawo glosu po 3000 godzin wolontariatu na rzecz lokalnej spolecznosci i
problem burdelu w polityce rozwiazany (opcjonalnie - moze sie zdazyc ze
wykreuje to czarny rynek handlu godzinami ;) )

jak sie komus nie chce udowodnic w praktyce ze ma to dla niego faktyczne
znaczenie to nie powinien miec wplywu na to co sie dzieje

i zeby nie bylo - mniej trwala zaszczytna sluzba wojskowa ktora jakos
calkiem spora liczba facetow zdolala odsluzyc, to na ten przyklad jest
imho dobra podstawa do udzielenia prawa glosu o dalszym rozwoju panstwa
ktorego przysiegalo sie bronic, jezeli natomiast ktos wybiera posilanie sie
napojami wyskokowymi w pobliskim barze to nie powinien narzekac ze jego
zdanie ci ktorzy udowodnili w te czy inne sposoby faktyczna 'troske' o
to jak sie sprawy tocza beda miec w glebokim powazaniu

W dniu 17.12.2010 15:55, Maruda pisze:

Wiesz, w paru sprawach nawet Adolf Hitler miał rację, co nie oznacza, że
należałoby na niego głosować ;)

I nie należy zapominać, że Adolf kurwa jego mać Hitler uzyskał władzę w
wyniku demokratycznych kurwa ich mać wyborów. No i jaki z tego wniosek?

Nieprawda. Na kanclerza został wyznaczony (nie wybrany!) w wyniku
politycznych układzików. Potem NSDAP teoretycznie zyskała większość, ale
w dużej części wskutek działań dalekich od legalnych (morderstwa,
zastraszanie).

Dla mnie oczywisty. Do dupy z kurwa jej mać demokracją! Dwóch zgodnych
żulów nie może mieć większej władzy, niż jeden intelektualista.

Mhhmm. A kto ma zadecydować, kto jest "żulem" a kto "intelektualistą"?

A czy Korwin nigdy nie miał pomysłów na idiotyczne zakazy i nakazy? Czy
to czasem nie on marudził coś o odebraniu prawa głosu kobietom? Na
podstawie swoich urojeń, że kobieta nigdy nie będzie tak inteligentna
jak mężczyzna?

Poczytaj trochę, zanim zaczniesz równie kretyńskie głupoty rozgłaszać.

Poczytałem.

Korwin nie kwestionuje inteligencji kobiet, wskazuje na jej
(inteligencji) inne podłoże i funkcjonalność.

ROTFL

Ty mówisz "kartofel", ja mówię "ziemniak" - ale znaczy to dokładnie to samo.

A prawo wyborcze chce ograniczyć wielu, nie ze względu na płeć.

"Nie tylko ze względu na płeć" raczej.

Gadasz jak potrzaskany. Tyle.


Ups... teraz zauważyłem, że to Lawa, a z błotem (trollem) się nie
dyskutuje. No ale skoro już napisałem, to poślę.

No tak, śmiałem przemówić przeciwko Świętemu Korwinowi. Wierny wyznawca
musiał surowo potępić wroga jego fuhrera.

Andrzej Lawa napisał(a):

Wiesz, w paru sprawach nawet Adolf Hitler miał rację, co nie
oznacza, że należałoby na niego głosować ;)

Czy przeoczyłem coś o głosowaniach?
A dwa. Jak zgłębisz temat to w każdej partii znajdziesz trochę programu Hitlera.

Zgoda. Ale wolność jednego człowieka jest ograniczona wolnością
drugiego.

Przecież ten nasz najjaśniej panujący reżim ogranicza moja wolność osobistą i wolność wyboru.
Przykład papierosów.
Mam własną knajpę DLA PALĄCYCH i nie mogę w niej zapalić papierosa. Papierosa który jest prawnie wszędzie dostępny.
Jakim prawem najjaśniej nam panujący wie co jest dla mnie i moich klientów lepsze?

A czy Korwin nigdy nie miał pomysłów na idiotyczne zakazy i nakazy?
Czy to czasem nie on marudził coś o odebraniu prawa głosu kobietom?
Na podstawie swoich urojeń, że kobieta nigdy nie będzie tak
inteligentna jak mężczyzna?

Tematu nie zgłębiałem, ale możliwe że ma rację. Wyznacznikiem tego
może być fan klub Ojca Dyrektora w którym wiadomo jaka płeć dominuje.

No i te brednie o "głowie rodziny" w programie partii... To jest,
do licha ciężkiego, prywatna sprawa partnerów, jaki mają między
sobą układ i wara partiom i rządom od dyktowania im jedynie
słusznego wzorca.

A tu możesz mieć pole do PO-pisu. Oni są lepsi od Korwina. Ale oczywiście Ty tego nie widzisz.
--
Krzysiek

W dniu 19.12.2010 09:23, Krzysztof 45 pisze:

Andrzej Lawa napisał(a):

Wiesz, w paru sprawach nawet Adolf Hitler miał rację, co nie
oznacza, że należałoby na niego głosować ;)

Czy przeoczyłem coś o głosowaniach?
A dwa. Jak zgłębisz temat to w każdej partii znajdziesz trochę programu
Hitlera.

Jak pisałem: w paru sprawach nawet on miał rację. I ślepej kurze... ;)

Zgoda. Ale wolność jednego człowieka jest ograniczona wolnością
drugiego.

Przecież ten nasz najjaśniej panujący reżim ogranicza moja wolność
osobistą i wolność wyboru.
Przykład papierosów.
Mam własną knajpę DLA PALĄCYCH i nie mogę w niej zapalić papierosa.
Papierosa który jest prawnie wszędzie dostępny.
Jakim prawem najjaśniej nam panujący wie co jest dla mnie i moich
klientĂłw lepsze?

Nie możesz mieć knajpy "dla palących" tak samo, jak nie możesz mieć
knajpy "tylko dla białych" (albo "tylko dla czarnych"). A że skuteczne
oddzielenie w jednym lokalu miejsc dla palących od miejsc dla
niepalących nie jest w praktyce możliwe - przepis jest jaki jest.

A czy Korwin nigdy nie miał pomysłów na idiotyczne zakazy i nakazy?
Czy to czasem nie on marudził coś o odebraniu prawa głosu kobietom?
Na podstawie swoich urojeń, że kobieta nigdy nie będzie tak
inteligentna jak mężczyzna?

Tematu nie zgłębiałem, ale możliwe że ma rację. Wyznacznikiem tego
może być fan klub Ojca Dyrektora w którym wiadomo jaka płeć dominuje.

Bo mężczyźni statystycznie żyją krócej.

No i te brednie o "głowie rodziny" w programie partii... To jest,
do licha ciężkiego, prywatna sprawa partnerów, jaki mają między
sobą układ i wara partiom i rządom od dyktowania im jedynie
słusznego wzorca.

A tu możesz mieć pole do PO-pisu. Oni są lepsi od Korwina. Ale
oczywiście Ty tego nie widzisz.

O czym teraz bredzisz?

Andrzej Lawa napisał(a):

Nie możesz mieć knajpy "dla palących" tak samo, jak nie możesz mieć
 knajpy "tylko dla białych" (albo "tylko dla czarnych").

Gdzie ja k...a mać napisałem że *TYLKO* dla palących?! Napisałem 'dla
palących', tak jak wagony PKP były/są dla palących.
Nie palący mieli wolny wybór czy chcą w takim wagonie przebywać czy nie.
I tak powinno być w wolnym kraju, wolnym od dyktatury.
Więc kto jest za ograniczaniem wolności i prawa wyboru? Korwin? Czy
najjaśniej nam panujący?

A że skuteczne oddzielenie w jednym lokalu miejsc dla palących od miejsc dla niepalących nie jest w praktyce możliwe

Bzdury prawisz.
Właściciel knajpy miał w dupie o zadbanie o właściwe strefy
wentylacji. Poszedł na łatwiznę wywieszając tylko stosowną informacje
o podzieleniu sali.

- przepis jest jaki jest.

Przepis ogranicza moje prawo wyboru i decydowania sam o sobie.
Czy przypadkiem nie jest to nie zgodne z Konstytucją?

Właściciel knajpy powinien mieć prawo osobistego decydowania na jaką
klientelę się nastawia. To jego biznes a nie zasranego
"wszechwiedzącego" urzędasa.

Bo mężczyźni statystycznie żyją krócej.

Nie ma związku.

A tu możesz mieć pole do PO-pisu. Oni są lepsi od Korwina. Ale oczywiście Ty tego nie widzisz.

O czym teraz bredzisz?

O wzorcach jakie Ci narzucają najjaśniej panujący.
--
Krzysiek

W dniu 19.12.2010 13:28, Krzysztof 45 pisze:

Andrzej Lawa napisał(a):

Nie możesz mieć knajpy "dla palących" tak samo, jak nie możesz mieć
 knajpy "tylko dla białych" (albo "tylko dla czarnych").

Gdzie ja k...a mać napisałem że *TYLKO* dla palących?! Napisałem 'dla
palących', tak jak wagony PKP były/są dla palących.
Nie palący mieli wolny wybór czy chcą w takim wagonie przebywać czy nie.
I tak powinno być w wolnym kraju, wolnym od dyktatury.
Więc kto jest za ograniczaniem wolności i prawa wyboru? Korwin? Czy
najjaśniej nam panujący?

Jak ktoś ma prywatną chęć się prywatnie zatruwać, to powinien to robić w
swoim prywatnym miejscu do zatruwania. Emisja substancji toksycznych w
miejscach publicznych musi być ograniczana.

A że skuteczne oddzielenie w jednym lokalu miejsc dla palących od
miejsc dla niepalących nie jest w praktyce możliwe

Bzdury prawisz.
Właściciel knajpy miał w dupie o zadbanie o właściwe strefy
wentylacji. Poszedł na łatwiznę wywieszając tylko stosowną informacje
o podzieleniu sali.

Dziwne, że żadnemu właścicielowi knajpy się nie udało coś, co według
ciebie jest proste do zrobienia.

Dlaczego?

- przepis jest jaki jest.

Przepis ogranicza moje prawo wyboru i decydowania sam o sobie.
Czy przypadkiem nie jest to nie zgodne z Konstytucją?

Wiesz, samobójstwo możesz próbować popełnić, ale jeśli wybraną metodą
samobójstwa groziłbyś innym choćby poplamieniem butów - słusznie prawo
próbuje ciebie powstrzymać.

Właściciel knajpy powinien mieć prawo osobistego decydowania na jaką
klientelę się nastawia. To jego biznes a nie zasranego
"wszechwiedzącego" urzędasa.

Bo mężczyźni statystycznie żyją krócej.

Nie ma związku.

Ma. Popatrz na średnią wieku moherowych beretów.

A tu możesz mieć pole do PO-pisu. Oni są lepsi od Korwina. Ale
oczywiście Ty tego nie widzisz.

O czym teraz bredzisz?

O wzorcach jakie Ci narzucają najjaśniej panujący.

Narzucają? No popatrz - zupełnie jakby chciał JKM, tylko nie może...

Swoją szosą - jakie to wzorce rzekomo narzucają aktualnie rządzący?

Andrzej Lawa napisał(a):

Jak ktoś ma prywatną chęć się prywatnie zatruwać, to powinien to robić w swoim prywatnym miejscu do zatruwania.

Przecież to powiedziałem. W swojej prywatnej knajpie dla palących, lub
jak wolisz z informacją 'TU WOLNO PALIĆ'.

Emisja substancji toksycznych w miejscach publicznych musi być ograniczana.

No tak, ale dla czego prawem wyboru i decydowania o samym
sobie?

A w swoim mieszkaniu w mieście na parterze z oknami na ulicę, i w tym
oknie palący z papierosem. Łamie prawo?

Dziwne, że żadnemu właścicielowi knajpy się nie udało coś, co według ciebie jest proste do zrobienia.

Zmyślasz.
Dużo było/jest knajp gdzie system wentylacyjny był tak wydajny, że
siedząc nawet przy jednym stoliku z palaczem nie czułeś praktycznie
dymu tytoniowego.

Dlaczego?

Bo w większości knajp wystarczyła informacja o podziale sali, i
wszystkim to pasowało.

Bo mężczyźni statystycznie żyją krócej.

Nie ma związku.

Ma. Popatrz na średnią wieku moherowych beretów.

Dalej nie ma związku.

Swoją szosą - jakie to wzorce rzekomo narzucają aktualnie rządzący?

Swoja polityką.
Np. doprowadzili do emigracji ponad 2 mil młodych ludzi. Często
jednego z małżonków. Duży procent tych małżeństw często posiadających
dzieci, rozpadł się.
Ci ludzie w dalszym ciągu nie maja do czego wracać.
--
Krzysiek

W dniu 19.12.2010 21:41, Krzysztof 45 pisze:

Andrzej Lawa napisał(a):

Jak ktoś ma prywatną chęć się prywatnie zatruwać, to powinien to robić
w swoim prywatnym miejscu do zatruwania.

Przecież to powiedziałem. W swojej prywatnej knajpie dla palących, lub
jak wolisz z informacją 'TU WOLNO PALIĆ'.

Przykro mi, ale placówki handlowo-usługowe, takie jak "knajpy", są
lokalami publicznie dostępnymi.

Emisja substancji toksycznych w miejscach publicznych musi być
ograniczana.

No tak, ale dla czego prawem wyboru i decydowania o samym
sobie?

Bo dym leci takĹźe na innych.

A w swoim mieszkaniu w mieście na parterze z oknami na ulicę, i w tym
oknie palący z papierosem. Łamie prawo?

Jak taki dym leci komuś innemu do okna - ten ktoś jak najbardziej może
mieć pretensje.

Dziwne, że żadnemu właścicielowi knajpy się nie udało coś, co według
ciebie jest proste do zrobienia.

Zmyślasz.
Dużo było/jest knajp gdzie system wentylacyjny był tak wydajny, że
siedząc nawet przy jednym stoliku z palaczem nie czułeś praktycznie
dymu tytoniowego.

Niemożliwe. No, chyba że dla palacza - ale ja jestem niepalący i mam
węch dużo wrażliwszy.

Dlaczego?

Bo w większości knajp wystarczyła informacja o podziale sali, i
wszystkim to pasowało.

LOL

Bo mężczyźni statystycznie żyją krócej.

Nie ma związku.

Ma. Popatrz na średnią wieku moherowych beretów.

Dalej nie ma związku.

Ale jesteś mało spostrzegawczy. Pewnie przez palenie ;->

Mężczyźni żyją krócej, więc mniej moherowych beretów płci męskiej dożyło
do chwili obecnej. Ergo: większa liczba kobiet wśród "moherów" nie
wynika z ich rzekomej niĹźsze inteligencji (co sugerujesz) tylko ze
statystycznej długości życia.

Swoją szosą - jakie to wzorce rzekomo narzucają aktualnie rządzący?

Swoja polityką.
Np. doprowadzili do emigracji ponad 2 mil młodych ludzi. Często

ROTFL

Co, mieli zamknąć granicę?

BTW: emigracja innych ludzi do Polski to czyja wina/zasługa?

jednego z małżonków. Duży procent tych małżeństw często posiadających
dzieci, rozpadł się.

No i?

Ci ludzie w dalszym ciągu nie maja do czego wracać.

Brednie.

Andrzej Lawa napisał(a):

Przykro mi, ale placówki handlowo-usługowe, takie jak "knajpy", są
 lokalami publicznie dostępnymi.

Oczywiście zgadzam się z Tobą.

A w swoim mieszkaniu w mieście na parterze z oknami na ulicę, i w
 tym oknie palący z papierosem. Łamie prawo?

Jak taki dym leci komuś innemu do okna - ten ktoś jak najbardziej może mieć pretensje.

Ale czy łamie prawo?

Ale jesteś mało spostrzegawczy. Pewnie przez palenie ;->

Nie palę.

Mężczyźni żyją krócej,

OK

więc mniej moherowych beretów płci męskiej dożyło do chwili obecnej.

Nie ma wśród nich 50cio-70cio latków?

Co, mieli zamknąć granicę?

A Czesi maja zamknięte granice?

emigracja innych ludzi do Polski to czyja wina/zasługa?

Jaka emigracja? LOL

Ci ludzie w dalszym ciągu nie maja do czego wracać.

Brednie.

Brednie?
Ciekawe do czego mają wracać.
Ceny w Polsce drastycznie wzrosły.
Do pensji 2tyś? O ile dostana pracę, bo oni nie są atrakcyjni dla
polskiego pracodawcy. OK Może założą działalność gospodarczą, to co
ich czeka? Użeranie się z chorym systemem US i ZUS?
A jakiś kredyt na mieszkanie. Kto im da kredyt?
--
Krzysiek

W dniu 19.12.2010 22:33, Krzysztof 45 pisze:

>>> A w swoim mieszkaniu w mieście na parterze z oknami na ulicę, i
>>> w tym oknie palący z papierosem. Łamie prawo?

>> Jak taki dym leci komuś innemu do okna - ten ktoś jak najbardziej
>>  moĹźe mieć pretensje.

> Ale czy łamie prawo?

Standardowe przepisy o immisji na cudzy teren.

>> Ale jesteś mało spostrzegawczy. Pewnie przez palenie ;->

> Nie palę.

>> Mężczyźni żyją krócej,

> OK

>> więc mniej moherowych beretów płci męskiej dożyło do chwili obecnej.

> Nie ma wśród nich 50cio-70cio latków?

Dużo mniej. I spory ich odsetek będzie w tym samym czasie zajęty
uzyskiwaniem miłego szmerku przy pomocy taniego alkoholu.

>> Co, mieli zamknąć granicę?

> A Czesi maja zamknięte granice?

Czesi nie emigrują zarobkowo? Fascynujące. Opowiedz coś jeszcze..

>> emigracja innych ludzi do Polski to czyja wina/zasługa?

> Jaka emigracja? LOL

Teraz twierdzisz, Ĺźe nikt nie emigruje zarobkowo do Polski??

>>> Ci ludzie w dalszym ciągu nie maja do czego wracać.

>> Brednie.

> Brednie?
> Ciekawe do czego mają wracać.
> Ceny w Polsce drastycznie wzrosły.
> Do pensji 2tyś? O ile dostana pracę, bo oni nie są atrakcyjni dla
> polskiego pracodawcy. OK Może założą działalność gospodarczą, to co
> ich czeka? Użeranie się z chorym systemem US i ZUS?
> A jakiś kredyt na mieszkanie. Kto im da kredyt?

Znają język, mają obycie w świecie - są bardziej atrakcyjni niż ktoś,
kto nigdy nie wyjechał. To po pierwsze.

Po drugie mam znajomą, która wyjechała zarobkowo do Irlandii.

OK, zarabia sporo lepiej. Ale zasuwa tak, że jakby u nas nią tak orali,
to też by tyle dostawała. Konkretnie jest pielęgniarką - i tam odwala
robotę, którą u nas mają na głowie 3 pielęgniarki i lekarz dyżurny.

Wrócić nie chce póki co, bo u nas nawet jakby chciała tak się
zapracowywać, to by jej nie pozwolili. No i zainteresował ją też program
socjalny, ale ten będzie w Irlandii teraz ostro cięty.

Andrzej Ława napisał(a):

Ale czy łamie prawo?

Standardowe przepisy o immisji na cudzy teren.

Ale bzdury. A co dzieje się z tą emisją jak jara w mieszkaniu? LOL

Nie ma wśród nich 50cio-70cio latków?

Dużo mniej. I spory ich odsetek będzie w tym samym czasie zajęty uzyskiwaniem miłego szmerku przy pomocy taniego alkoholu.

Twoja interpretacja interpretacją, ale oto mi chodzi. Mają lepiej
poukładane w głowach.

A Czesi maja zamknięte granice?

Czesi nie emigrują zarobkowo? Fascynujące. Opowiedz coś jeszcze..

Jacy Czesi, chyba Czescy Romowie, i to są jak już to tysiące a nie
miliony. Coś mi umknęło innego z rodowitymi Czechami?

Teraz twierdzisz, Ĺźe nikt nie emigruje zarobkowo do Polski??

Oczywiście że emigruje. Ale nie widzisz różnicy w ilości emigrantów?

Wrócić nie chce póki co, bo u nas nawet jakby chciała tak się zapracowywać, to by jej nie pozwolili. No i zainteresował ją też program socjalny, ale ten będzie w Irlandii teraz ostro cięty.

Reasumując nie mają do czego wracać. Mam tam rodzinę i kilku
znajomych. Po za korzeniami i sentymentem, nic ich tu nie ciągnie. Nie
mówiąc o zarobkach, w sprawach takich jak urzędy, kredyty, mieszkania,
program socjalny o którym wspomniałeś, nawet jak go będą "ciąć" to i
tak jesteśmy w porównaniu z nimi w epoce "kamienia łupanego". Ich
powrót były przesiadką z mercedesa do poloneza. Nie oszukuj się.

Kończąc, mijają dziesięciolecia a my cofamy się diametralnie.
Nie potrafimy słuchać ludzi i wdrażać rozwojowych pomysłów, skaczemy
sobie do gardeł. Nie dbamy o wspólny interes, tylko ważna jest
zajebana partyjna prywata i kolesiostwo. Roztrwaniamy majątek i
publiczne pieniądze. Nikt nie ponosi z tego tytułu konsekwencji. Łatwo
zaciągamy publiczne kredyty, bez gwarancji ich spłaty. Stadiony
ważniejsze niż drogi, szkoły i szpitale. Ech.

Korwin jest w pewien sposĂłb dziwakiem, ale ma teĹź duĹźo racji w tym co
mówi i co proponuje. Ale to Korwin, olać z góry. Z ust Bronka jak by
to usłyszeć, to cho cho. Medal by dostał.
--
Krzysiek

W dniu 20.12.2010 11:33, Krzysztof 45 pisze:

Standardowe przepisy o immisji na cudzy teren.

Ale bzdury. A co dzieje się z tą emisją jak jara w mieszkaniu? LOL

Różnie. Jak czuć u kogoś - są paragrafy.

Nie ma wśród nich 50cio-70cio latków?

Dużo mniej. I spory ich odsetek będzie w tym samym czasie zajęty
uzyskiwaniem miłego szmerku przy pomocy taniego alkoholu.

Twoja interpretacja interpretacją, ale oto mi chodzi. Mają lepiej
poukładane w głowach.

ROTFL

Nawalić się tanim winkiem/piwem i plątać się w pijackim widzie po
okolicy. No, jeśli dla ciebie to jest "dobrze poukładanie w głowie", to
ja już się nie zdziwię żadnej bzdurze, którą napiszesz.

A Czesi maja zamknięte granice?

Czesi nie emigrują zarobkowo? Fascynujące. Opowiedz coś jeszcze..

Jacy Czesi, chyba Czescy Romowie, i to są jak już to tysiące a nie
miliony. Coś mi umknęło innego z rodowitymi Czechami?

Czyli twierdzisz, że rodowici Czesi nie emigrują zarobkowo?

Teraz twierdzisz, Ĺźe nikt nie emigruje zarobkowo do Polski??

Oczywiście że emigruje. Ale nie widzisz różnicy w ilości emigrantów?

Dziwnie, bo ostatnio ciągle słyszę ludzi z akcentem zza Buga - w
sklepach, w infolinii Microsfotu...

Wrócić nie chce póki co, bo u nas nawet jakby chciała tak się
zapracowywać, to by jej nie pozwolili. No i zainteresował ją też
program socjalny, ale ten będzie w Irlandii teraz ostro cięty.

Reasumując nie mają do czego wracać. Mam tam rodzinę i kilku

Wiesz, spłukać się na ekstrawagancki program socjalny na kredyt to każdy
potrafi. Teraz będą za to płacić.

[ciach]

publiczne pieniądze. Nikt nie ponosi z tego tytułu konsekwencji. Łatwo
zaciągamy publiczne kredyty, bez gwarancji ich spłaty. Stadiony
ważniejsze niż drogi, szkoły i szpitale. Ech.

Ano niestety. Ale to nie tylko u nas.

Korwin jest w pewien sposĂłb dziwakiem, ale ma teĹź duĹźo racji w tym co
mówi i co proponuje. Ale to Korwin, olać z góry. Z ust Bronka jak by
to usłyszeć, to cho cho. Medal by dostał.

Jak pisałem - dużo racji miał też Hitler. Ale jeśli już miałbym wybierać
jakiegoś świra, to wolałbym z dwojga złego Palikota, on przynajmniej nie
ma takiego faszyzującego programu.

Andrzej Ława napisał(a):

Nawalić się tanim winkiem/piwem i plątać się w pijackim widzie po okolicy. No, jeśli dla ciebie to jest "dobrze poukładanie w
głowie", to ja już się nie zdziwię żadnej bzdurze, którą napiszesz.

Twoja interpretacja że wszyscy 50-70cio latkowie nawają sie jabolami a
reszta jest z moherami u Rydzyka, to jest dopiero mega bzdura ROTFL

Wiesz, spłukać się na ekstrawagancki program socjalny na kredyt to
każdy potrafi. Teraz będą za to płacić.

Ja nie o tym.

Jak pisałem - dużo racji miał też Hitler. Ale jeśli już miałbym
wybierać jakiegoś świra, to wolałbym z dwojga złego Palikota, on
przynajmniej nie ma takiego faszyzującego programu.

ROTFL.
Nie widzisz że to wszystko pokroju ....kota to kurwy i złodzieje?
On się dopiero rozwija. A karierę to mu wróżę raczej w cyrku.
--
Krzysiek

W dniu 20.12.2010 12:14, Krzysztof 45 pisze:

Andrzej Ława napisał(a):

Nawalić się tanim winkiem/piwem i plątać się w pijackim widzie po
okolicy. No, jeśli dla ciebie to jest "dobrze poukładanie w
głowie", to ja już się nie zdziwię żadnej bzdurze, którą napiszesz.

Twoja interpretacja że wszyscy 50-70cio latkowie nawają sie jabolami a
reszta jest z moherami u Rydzyka, to jest dopiero mega bzdura ROTFL

Aaaaaaaaaaaaargh...... Czy ty nie umiesz czytać, czy też masz syndrom
Liwiusza i celowo kłamliwie przekręcasz moje wypowiedzi?

I, zwracam uwagę, to ty pisałeś o rzekomym "dowodzie" na umysłową
niższość kobiet powołując się na ich wysoki odsetek wśród "moherów".

Wiesz, spłukać się na ekstrawagancki program socjalny na kredyt to
każdy potrafi. Teraz będą za to płacić.

Ja nie o tym.

Bo niewygodne?

Jak pisałem - dużo racji miał też Hitler. Ale jeśli już miałbym
wybierać jakiegoś świra, to wolałbym z dwojga złego Palikota, on
przynajmniej nie ma takiego faszyzującego programu.

ROTFL.
Nie widzisz że to wszystko pokroju ....kota to kurwy i złodzieje?

Lepsza kurwa i złodziej niż dyktatorek z kuku ma muniu.

On się dopiero rozwija. A karierę to mu wróżę raczej w cyrku.

Przynajmniej będzie wesoło.

Andrzej Ława napisał(a):

Aaaaaaaaaaaaargh...... Czy ty nie umiesz czytać, czy też masz syndrom
Liwiusza i celowo kłamliwie przekręcasz moje wypowiedzi?

To nie były Twoje wypowiedzi, tylko wnioski po Twoich wypowiedziach.
Proponuje EOT ze Świątecznym pozdrowieniem.
--
Krzysiek

UĹźytkownik "Krzysztof 45" <mekarWYTNIJTO@vp.pl>

Zgoda. Ale wolność jednego człowieka jest ograniczona wolnością
drugiego.

Przecież ten nasz najjaśniej panujący reżim ogranicza moja wolność osobistą i wolność wyboru.
Przykład papierosów.
Mam własną knajpę DLA PALĄCYCH i nie mogę w niej zapalić papierosa. Papierosa który jest prawnie wszędzie dostępny.
Jakim prawem najjaśniej nam panujący wie co jest dla mnie i moich klientów lepsze?

Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że od dawna tak jest z alkoholami w każdym sklepie, więc aż tak wielkim ewenementem to nie jest może poza tym, że te knajpy po to są by móc się napić i zapalić.

niusy.pl napisał(a):

Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że od dawna tak jest z alkoholami w każdym sklepie,

Nie rozumie co mają z tym sklepy wspólnego.
--
Krzysiek

Użytkownik "Krzysztof 45" <mekarWYTNIJTO@vp.pl> napisał

Ale trzeba przyznać że facet ma w wielu sprawach racje, zwłaszcza w tym, że wolny a nie zniewolony człowiek, sam powinien o sobie decydować, co dla niego jest dobre a co nie.

W wielu sprawach ma rację, ale w tym wątku nie o takich mowa.
Została zacytowana bzdura jego autorstwa, a ty zamiast przeczytać
i pomyśleć - odruchowo rzucasz się swojemu idolowi z odsieczą.
I kto tu jest zniewolony?

Alek napisał(a):

W wielu sprawach ma rację, ale w tym wątku nie o takich mowa.
Została zacytowana bzdura jego autorstwa, a ty zamiast przeczytać
i pomyśleć - odruchowo rzucasz się swojemu idolowi z odsieczą.
I kto tu jest zniewolony?

Ja przeczytałem.
A Ty przeczytałeś ? Czy "tak z urzędu" odruchowo bo to Korwin.
--
Krzysiek

W dniu 2010-12-17 10:08, Tomasz Kaczanowski pisze:

Znam to z czytania i słuchania. Żeby nie być gołosłownym, ostatni
idiotyzm z udowadnianiem, że buspasy należy zlikwidować, bo autobus,
ktĂłry stoi na przystanku wyprzedzi ok 100 aut...

To nie tak. Po prostu jak wyczytałem w jego felietonie, kto popiera komunikację publiczną - popiera terroryzm. Podobno dlatego, że jacyś zamachowcy się wysadzają w autobusach:P Więc rola buspasów jest chyba oczywista w dobie globalnej wojny z terroryzmem;)

Shrek.

Dnia Fri, 17 Dec 2010 09:43:03 +0100, Krzysztof 45 napisał(a):

Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Tego nie czytałem, ale Korwin często wypisuje wypowiada bzdury -

Znasz to z opowiadań? A może warto coś jego przeczytać?

Najlepiej poczytaj to:
http://korwin-mikke.blog.onet.pl/2,ID359502537,index.html
Stek bzdur poprzeplatany konfabulacjami.

--
Pozdrawiam,

Przemek

Dnia Sat, 18 Dec 2010 08:25:49 +0100, P.B. napisał(a):
/.../

Najlepiej poczytaj to:
http://korwin-mikke.blog.onet.pl/2,ID359502537,index.html Stek bzdur
poprzeplatany konfabulacjami.

Coś nie na temat.

Dnia Sat, 18 Dec 2010 09:42:32 +0000 (UTC), Smok Eustachy napisał(a):

Najlepiej poczytaj to:
http://korwin-mikke.blog.onet.pl/2,ID359502537,index.html Stek bzdur
poprzeplatany konfabulacjami.

Coś nie na temat.

Jak bardziej na temat tego, że JKM jest kłamcą i mitomanem. --
Pozdrawiam,

Przemek

Dnia Sat, 18 Dec 2010 10:58:07 +0100, P.B. napisał(a):

Dnia Sat, 18 Dec 2010 09:42:32 +0000 (UTC), Smok Eustachy napisał(a):

Najlepiej poczytaj to:
http://korwin-mikke.blog.onet.pl/2,ID359502537,index.html Stek bzdur
poprzeplatany konfabulacjami.

Coś nie na temat.

Jak bardziej na temat tego, że JKM jest kłamcą i mitomanem.

Po pierwsze nie masz dowodów, a po drugie jakoś zapomniałeś uzasadnić, czemu nie wystarczy jeden paragraf na zakaz nawoływania do przemocy tylko musi być specjalny inny, dość śmieszny.

Dnia Sat, 18 Dec 2010 12:58:47 +0000 (UTC), Smok Eustachy napisał(a):

Jak bardziej na temat tego, że JKM jest kłamcą i mitomanem.

Po pierwsze nie masz dowodów, a po drugie jakoś zapomniałeś uzasadnić, czemu nie wystarczy jeden paragraf na zakaz nawoływania do przemocy tylko musi być specjalny inny, dość śmieszny.

Ale ja tylko wykazuję, że JKM wysysa swoje rewelacje z brudnego palucha.
Wystarczy jeden tekst podpisany przez niego, by wyrobić sobie zdanie. Nie
ma sensu czytać całego bloga, w nadziei, że może się pomylił i napisał
prawdę, albo coś z sensem. Poczytaj sobie:

"Ja chyba o tym już tu wspominałem – i piszę o tym co jakiś czas, gdyż było
to moje głębokie przeżycie: dramat bezsilności. Wydzwaniałem wtedy na
Okęcie, domagając się połączenia ze sztabem awaryjnym – lub przynajmniej,
by telefonistki przekazały mu sugestię, by wodować w Zatoce Gdańskiej: woda
ciepła, dwa metry głębokości - nikomu by się nic nie stało. Gaśnica
naturalna..."


--
Pozdrawiam,

Przemek

Dnia Sat, 18 Dec 2010 17:19:04 +0100, P.B. napisał(a):
/../

Ale ja tylko wykazuję, że JKM wysysa swoje rewelacje z brudnego palucha.
Wystarczy jeden tekst podpisany przez niego, by wyrobić sobie zdanie.
Nie ma sensu czytać całego bloga, w nadziei, że może się pomylił i
napisał prawdę, albo coś z sensem. Poczytaj sobie:

 Na razie to tylko pokazujesz, Ĺźe temat dyskusji tej Cię przerasta, a tamto jest niewiarygodne w Twoim subiektywnym odczuciu. I labiedzisz o jednym wpisie z pińcset.

Użytkownik "Krzysztof 45" <mekarWYTNIJTO@vp.pl> napisał

Widać że jesteś pokrojem człowieka zniewolonego, i brakuje Ci "państwa
opiekuńczego"

Jeśli z tego co napisałem wyprowadzasz taki wniosek to znaczy że to tobie czegoś brakuje, konkretnie piątej klepki.

W dniu 2010-12-17 09:14, Krzysztof 45 pisze:

Alek napisał(a):

W walce o uwagę publiczności wydala z siebie bzdurę za bzdurą.

Jak on wypisuje bzdury, to jak nazwać twórczość najjaśniej nam panujących?

Widać że jesteś pokrojem człowieka zniewolonego,

i mowi to czlowiek ktorego idolem jest debil ktory chcial getta dla chorych na aids budowac


--
http://program.do.fakturowania.dumpingowiec.pl/
http://program.do.prowadzenia.ksiegi.dumpingowiec.pl/
http://program.ryczalt.ewidencjonowany.dumpingowiec.pl/

W dniu 2010-12-18 13:53, Kotlet pisze:

i mowi to czlowiek ktorego idolem jest debil ktory chcial getta dla
chorych na aids budowac

Pogadaj o tym z kilkudziesięcioma kobietami zarażonymi AIDSem przez pewnego Kameruńczyka.
Potem sprawdź sobie gdzieś definicję słowa "leprosorium".
A wreszcie idź do jakiegoś dyrektora szpitala i zażądaj zniesienia rygorów izolacyjnych na oddziałach zakaźnych.


--
Dziękuję.    Pozdrawiam.       Ten Maruda.

Dnia Sat, 18 Dec 2010 14:30:43 +0100, Maruda napisał(a):

Pogadaj o tym z kilkudziesięcioma kobietami zarażonymi AIDSem przez pewnego Kameruńczyka.

Zaraził je patrząc na nie czy może plując?

Potem sprawdź sobie gdzieś definicję słowa "leprosorium".

Widać że ty nie sprawdziłeś - bo ani poprawnie napisać nie potrafisz
(leprozorium), ani nie wiesz co znaczy - po pierwsze było tylko dla
trędowatych, po drugie utworzono je bo uważano że trąd jest karą za grzechy
i byli oni wykluczani ze społeczeństwa - leprozoria miały ich izolować bo
uważano ich za coś gorszego.

A wreszcie idź do jakiegoś dyrektora szpitala i zażądaj zniesienia rygorów izolacyjnych na oddziałach zakaźnych.

Grypa jest bardziej zaraźliwa a nikt chorych nie izoluje. No ale pewnie
politycy się znają lepiej na chorobach niż lekarze...

W innym poście domagasz się merytorycznych uwag. A sam pieprzysz od rzeczy.

Henry

W dniu 18.12.2010 14:30, Maruda pisze:

i mowi to czlowiek ktorego idolem jest debil ktory chcial getta dla
chorych na aids budowac

Pogadaj o tym z kilkudziesięcioma kobietami zarażonymi AIDSem przez
pewnego Kameruńczyka.

"Nie byle jak, nie byle gdzie, nie z byle kim".

"Gumki" nie są drogie. I by się nie zaraziły.

Kotlet napisał(a):

i mowi to czlowiek ktorego idolem

Jak ktoś kogo nie jestem fanem (j.w.) może być moim idolem?

jest debil ktory chcial getta dla

Debili to sobie poszukaj w śród najjaśniejszych panujących. Bo za
ich decyzjami np. wsadzają gówniarzy z podstawówki za wagarowanie do
ośrodków ze zwyrodnialcami. I tymi decyzjami "zdrowa" władza produkuje
następnych zwyrodnialców. O skutkach nie bedę mówił, bo są ogólnie
znane. Można takich przykładów debilizmu mnożyć, a zwłaszcza w temacie
służby zdrowia. Taki debilizm Ci pasuje? Czy to nie jest debilizm?
--
Krzysiek

W dniu 2010-12-17 08:37, Alek pisze:

Użytkownik "Maruda" <null@com.pl> napisał

http://korwin-mikke.pl/blog

Biedaczysko. Facet chyba niegłupi ale straszny efekciarz.
W walce o uwagę publiczności wydala z siebie bzdurę za bzdurą.

A merytorycznie - jak rozumiem, z jego wywodem zgadzasz się w 100%, skoro niczego nie podważyłeś.
Fajnie. Dziękuję.
Ja teĹź uwaĹźam podobnie.


--
Dziękuję.    Pozdrawiam.       Ten Maruda.

Dnia Fri, 17 Dec 2010 10:52:30 +0100, Maruda napisał(a):

A merytorycznie - jak rozumiem, z jego wywodem zgadzasz się w 100%, skoro niczego nie podważyłeś.
Fajnie. Dziękuję.
Ja też uważam podobnie.

 "...Z czego wynika, że Żyd może wzywać do zamordowania innego Żyda,..."

Jak jemu ciągle takie rzeczy wynikają, to całkiem zabawnie z jego
pojmowaniem jest.

--
marcin

Dnia Fri, 17 Dec 2010 11:38:38 +0100, zly napisał(a):

Dnia Fri, 17 Dec 2010 10:52:30 +0100, Maruda napisał(a):

A merytorycznie - jak rozumiem, z jego wywodem zgadzasz się w 100%,
skoro niczego nie podważyłeś.
Fajnie. Dziękuję.
Ja teĹź uwaĹźam podobnie.

 "...Z czego wynika, Ĺźe Ĺťyd
może wzywać do zamordowania innego Żyda,..."

Jak jemu ciągle takie rzeczy wynikają, to całkiem zabawnie z jego
pojmowaniem jest.

Na bakier jesteś z logiką po prostu. Dodam tylko, że jeżeli jest zakaz prześladowania mniejszości to znaczy, że większość można.

Dnia Fri, 17 Dec 2010 10:59:50 +0000 (UTC), Smok Eustachy napisał(a):

Na bakier jesteś z logiką po prostu. Dodam tylko, że jeżeli jest zakaz prześladowania mniejszości to znaczy, że większość można.

Gdyby nie było innych zakazów to tak, być może.

--
marcin

W dniu 2010-12-17 11:38, zly pisze:

  "...Z czego wynika, że Żyd
może wzywać do zamordowania innego Żyda,..."

Jak jemu ciągle takie rzeczy wynikają, to całkiem zabawnie z jego
pojmowaniem jest.

A zaprzeczysz? Na jakiejś "napisanej" podstawie?
On obnaża żałosne kretyństwo, niekonsekwencję i bezsens systemu obowiązującego na tym terenie, który niektórzy błędnie nazywają prawem, a całe masy bydła bezmyślnie mu się podporządkowują.

--
Dziękuję.    Pozdrawiam.       Ten Maruda.

Dnia Fri, 17 Dec 2010 12:01:21 +0100, Maruda napisał(a):
/../

A zaprzeczysz? Na jakiejś "napisanej" podstawie? On obnaża żałosne
kretyństwo, niekonsekwencję i bezsens systemu obowiązującego na tym
terenie, który niektórzy błędnie nazywają prawem, a całe masy bydła
bezmyślnie mu się podporządkowują.

A ja teĹź obnaĹźam. np zakaz "rasizmu i antysemityzmu" jest w swojej strukturze rasistowski.

Dnia Fri, 17 Dec 2010 12:01:21 +0100, Maruda napisał(a):

A zaprzeczysz? Na jakiejś "napisanej" podstawie?
On obnaża żałosne kretyństwo, niekonsekwencję i bezsens systemu obowiązującego na tym terenie, który niektórzy błędnie nazywają prawem, a całe masy bydła bezmyślnie mu się podporządkowują.

Sugerujesz, razem ze swoim sprytnym idolem, że nie ma kar za morderstwa bez
podtekstu rasowego?
--
marcin

W dniu 17-12-2010 12:31, zly pisze:

Dnia Fri, 17 Dec 2010 12:01:21 +0100, Maruda napisał(a):

A zaprzeczysz? Na jakiejś "napisanej" podstawie?
On obnaża żałosne kretyństwo, niekonsekwencję i bezsens systemu
obowiązującego na tym terenie, który niektórzy błędnie nazywają prawem,
a całe masy bydła bezmyślnie mu się podporządkowują.

Sugerujesz, razem ze swoim sprytnym idolem, Ĺźe nie ma kar za morderstwa bez
podtekstu rasowego?

Właśnie, proponuję założyć stronę, na której kolega Maruda będzie nawoływał do zamordowania sąsiada, bo za głośno słucha muzyki.
Wg. twierdzeń Korwina nie ma podstaw do ścigania sprawcy takiego czynu, bo podłoże nie jest rasistowskie.

Korwin-Mikke lubi nie zauważać tych kawałków rzeczywistości, które mu nie pasują do założeń. W tym wypadku skasował 99% kodeksu karnego, bo inaczej nie miałby powodu do histeryzowania.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W dniu 2010-12-17 12:57, Maddy pisze:

Korwin-Mikke lubi nie zauważać tych kawałków rzeczywistości, które mu
nie pasują do założeń. W tym wypadku skasował 99% kodeksu karnego, bo
inaczej nie miałby powodu do histeryzowania.

I kto tu wyrywa z kontekstu?
Na tym właśnie polega idiotyzm obecnego systemu, że skoro nie można nawoływać do morderstwa kogokolwiek, to nie trzeba wprowadzać dodatkowych kar za nawoływanie do morderstw międzyrasowych itp.

Chyba, Ĺźe mamy jednak rĂłwnych i rĂłwniejszych.

--
Liwiusz

Dnia Fri, 17 Dec 2010 13:00:11 +0100, Liwiusz napisał(a):
/.../

I kto tu wyrywa z kontekstu?
Na tym właśnie polega idiotyzm obecnego systemu, że skoro nie można
nawoływać do morderstwa kogokolwiek, to nie trzeba wprowadzać
dodatkowych kar za nawoływanie do morderstw międzyrasowych itp.

Chyba, Ĺźe mamy jednak rĂłwnych i rĂłwniejszych.

Tezy powyższe są z gatunku takich że się wyrażę trudniejszych.

Dnia Fri, 17 Dec 2010 13:00:11 +0100, Liwiusz napisał(a):

nawoływać do morderstwa kogokolwiek, to nie trzeba wprowadzać dodatkowych kar za nawoływanie do morderstw międzyrasowych itp.
Chyba, że mamy jednak równych i równiejszych.

Nie równych i równiejszych tylko inne motywy. Inaczej się kwalifikuje
morderstwo, nieumyślne spowodowanie śmierci, czy takie ze szczególnym
okrucieństwem, mimo, że efekt jest jeden. I cała masa innych rzeczy w ten
deseń, gdzie ważne są motywy i okoliczności
--
marcin

Dnia Fri, 17 Dec 2010 15:57:28 +0100, zly napisał(a):

Dnia Fri, 17 Dec 2010 13:00:11 +0100, Liwiusz napisał(a):

nawoływać do morderstwa kogokolwiek, to nie trzeba wprowadzać
dodatkowych kar za nawoływanie do morderstw międzyrasowych itp. Chyba,
Ĺźe mamy jednak rĂłwnych i rĂłwniejszych.

Nie równych i równiejszych tylko inne motywy. Inaczej się kwalifikuje
morderstwo, nieumyślne spowodowanie śmierci, czy takie ze szczególnym
okrucieństwem, mimo, że efekt jest jeden. I cała masa innych rzeczy w
ten deseń, gdzie ważne są motywy i okoliczności

A czym się różni przemoc rasowa od przemocy kibolskiej?

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok.eustachy@wurg.pl> napisał

nawoływać do morderstwa kogokolwiek, to nie trzeba wprowadzać
dodatkowych kar za nawoływanie do morderstw międzyrasowych itp. Chyba,
Ĺźe mamy jednak rĂłwnych i rĂłwniejszych.

Nie równych i równiejszych tylko inne motywy. Inaczej się kwalifikuje
morderstwo, nieumyślne spowodowanie śmierci, czy takie ze szczególnym
okrucieństwem, mimo, że efekt jest jeden. I cała masa innych rzeczy w
ten deseń, gdzie ważne są motywy i okoliczności

A czym się różni przemoc rasowa od przemocy kibolskiej?

A choćby tym, że w imię nienawiści rasowej wymordowano miliony osób a ofiary kiboli można liczyć w dziesiątkach.

Dnia Fri, 17 Dec 2010 20:02:32 +0100, Alek napisał(a):

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok.eustachy@wurg.pl> napisał

nawoływać do morderstwa kogokolwiek, to nie trzeba wprowadzać
dodatkowych kar za nawoływanie do morderstw międzyrasowych itp.
Chyba,
Ĺźe mamy jednak rĂłwnych i rĂłwniejszych.

Nie równych i równiejszych tylko inne motywy. Inaczej się kwalifikuje
morderstwo, nieumyślne spowodowanie śmierci, czy takie ze szczególnym
okrucieństwem, mimo, że efekt jest jeden. I cała masa innych rzeczy w
ten deseń, gdzie ważne są motywy i okoliczności

A czym się różni przemoc rasowa od przemocy kibolskiej?

A choćby tym, że w imię nienawiści rasowej wymordowano miliony osób a
ofiary kiboli można liczyć w dziesiątkach.

I jak dostaniesz w trąbę od kibola to Ci będzie lżej? Masz większe szanse zarobić od kibola.

Dnia Fri, 17 Dec 2010 20:02:32 +0100, Alek napisał(a):

/.../

A choćby tym, że w imię nienawiści rasowej wymordowano miliony osób a
ofiary kiboli można liczyć w dziesiątkach.

W III RP?

Użytkownik "Maruda" <null@com.pl> napisał

On obnaża żałosne kretyństwo, niekonsekwencję i bezsens systemu obowiązującego na tym terenie, który niektórzy błędnie nazywają prawem

On obnaża przede wszystkim swoją nieznajomość i niezrozumienie tego co próbuje komentować i oceniać. A przez stosowane formy przekazu (mniej lub bardziej świadomie) daje do zrozumienia, by nie traktowac tego serio. I prawie nikt tego serio nie traktuje, z wyjątkiem garsatki jego wyznawców.
Te jego gadki to wyłącznie happening ale tacy jak ty łykają to z całą powagą.

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:iegbof$f0h$1news.onet.pl...

On obnaża żałosne kretyństwo, niekonsekwencję i bezsens systemu obowiązującego na tym terenie, który niektórzy błędnie nazywają prawem

On obnaża przede wszystkim swoją nieznajomość i niezrozumienie tego co próbuje komentować i oceniać. A przez stosowane formy przekazu (mniej lub bardziej świadomie) daje do zrozumienia, by nie traktowac tego serio. I prawie nikt tego serio nie traktuje, z wyjątkiem garsatki jego wyznawców.
Te jego gadki to wyłącznie happening ale tacy jak ty łykają to z całą powagą.

Idiotów nigdzie nie brak.
Korwin przypomina mi małpę w ZOO. Śmieszna, można przyjść popatrzyć, rozerwać się, ale potem wraca się do domu i codziennego życia.
Tyle, że małpa to małpa, człowieka nie udaje, a Korwin - tak.

--
Jotte

Dnia Fri, 17 Dec 2010 19:56:10 +0100, Alek napisał(a):
/.../

On obnaża przede wszystkim swoją nieznajomość i niezrozumienie tego co
próbuje komentować i oceniać. A przez stosowane formy przekazu (mniej
lub bardziej świadomie) daje do zrozumienia, by nie traktowac tego
serio. I prawie nikt tego serio nie traktuje, z wyjątkiem garsatki jego
wyznawcĂłw.
Te jego gadki to wyłącznie happening ale tacy jak ty łykają to z całą
powagą.

Sie bedzięsz śmiać baranim głosem, jak któryś z tych oskarżonych zacznie apelować, że jest Żydem.

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl>

On obnaża żałosne kretyństwo, niekonsekwencję i bezsens systemu obowiązującego na tym terenie, który niektórzy błędnie nazywają prawem

On obnaża przede wszystkim swoją nieznajomość i niezrozumienie tego co próbuje komentować i oceniać. A przez stosowane formy przekazu (mniej lub bardziej świadomie) daje do zrozumienia, by nie traktowac tego serio. I prawie nikt tego serio nie traktuje, z wyjątkiem garsatki jego wyznawców.
Te jego gadki to wyłącznie happening ale tacy jak ty łykają to z całą powagą.

Wiesz jaki % go ostatnio poparł ???

W dniu 2010-12-18 23:47, niusy.pl pisze:

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl>

On obnaża żałosne kretyństwo, niekonsekwencję i bezsens systemu
obowiązującego na tym terenie, który niektórzy błędnie nazywają prawem

On obnaża przede wszystkim swoją nieznajomość i niezrozumienie tego co
próbuje komentować i oceniać. A przez stosowane formy przekazu (mniej
lub bardziej świadomie) daje do zrozumienia, by nie traktowac tego
serio. I prawie nikt tego serio nie traktuje, z wyjątkiem garsatki
jego wyznawców.
Te jego gadki to wyłącznie happening ale tacy jak ty łykają to z całą
powagą.

Wiesz jaki % go ostatnio poparł ???

Mniej więcej taki, jaki % jest elity w każdym społeczeństwie.

--
Liwiusz

?Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ieje78$8bm$1@news.onet.pl...

Wiesz jaki % go ostatnio poparł ???

Mniej więcej taki, jaki % jest elity w każdym społeczeństwie.

no to teraz sobie nagrabiles ;)

A na marginesie - zauwaz ze JKM robi *wszystko* zeby nie wygrac zadnych wyborow,
zamiast naobiecywac ludziom byle czego i pobic demokracje jej wlasna bronia,
zamiast przedstawic *realny* plan zmian wyskakuje co chwile publicznie z jakimis
delikatnie mowiac kotrowersyjnymi pomyslami i stwierdzeniami kreujac sie sam na
klauna w muszce... Jako (czesto) myslacy czlowiek z pomyslami ma plusa, ale
mimo ze podzielam wiekszosc jego pogladow u faktycznej wladzy widziec bym go
nie chcial GDYBY byla jakakolwiek alternatywa.

W dniu 2010-12-19 14:54, m4rkiz pisze:

zamiast naobiecywac ludziom byle czego i pobic demokracje jej wlasna
bronia,

No patrz, jaki głupi ;)

--
Liwiusz

Użytkownik "m4rkiz" <aa@bb.cpl> napisał w wiadomości news:iel2q3$6t8$1speranza.aioe.org...

Wiesz jaki % go ostatnio poparł ???

Mniej więcej taki, jaki % jest elity w każdym społeczeństwie.

no to teraz sobie nagrabiles ;)

Wcale nie.
Niecałe 2,5%.
Homoseksualistów jest np. średnio w populacji ~5%, schizofreników do ~1%,
_żywourodzonych_ progenitur z zespołem Downa ~0,02%, ~2% dzieci austycznych.
Można przykłady mnożyć, ale to są porównywalne liczby.
Zwolennik JKM nie wydaje mi się jakoś znacząco bardziej przerażający niż schozofrenik opowiadający jak to dowodził po Austerlitz, rządził Tebami albo dał się ukrzyżować dla odkupienia ludzkości - ot, jeszcze jeden czubek.
Istotne jest to, że mineły już czasy gdy kurioza pokroju Tymińskiego, Korwina czy Kononowicza ktokolwiek normalny traktował poważnie.

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" <tjp3@spam.wypad.wp.pl>

Wiesz jaki % go ostatnio poparł ???

Mniej więcej taki, jaki % jest elity w każdym społeczeństwie.

no to teraz sobie nagrabiles ;)

Wcale nie.
Niecałe 2,5%.
Homoseksualistów jest np. średnio w populacji ~5%, schizofreników do ~1%,
_żywourodzonych_ progenitur z zespołem Downa ~0,02%, ~2% dzieci austycznych.
Można przykłady mnożyć, ale to są porównywalne liczby.
Zwolennik JKM nie wydaje mi się jakoś znacząco bardziej przerażający niż schozofrenik opowiadający jak to dowodził po Austerlitz, rządził Tebami albo dał się ukrzyżować dla odkupienia ludzkości - ot, jeszcze jeden czubek.
Istotne jest to, że mineły już czasy gdy kurioza pokroju Tymińskiego, Korwina czy Kononowicza ktokolwiek normalny traktował poważnie.

To jest zwykłe obrażanie. Niejaki Jotte płodzi znaczący % artykułów tutaj i co ...

Użytkownik "Maruda" <null@com.pl> napisał

http://korwin-mikke.pl/blog

Biedaczysko. Facet chyba niegłupi ale straszny efekciarz.
W walce o uwagę publiczności wydala z siebie bzdurę za bzdurą.

A merytorycznie - jak rozumiem, z jego wywodem zgadzasz się w 100%, skoro niczego nie podważyłeś.
Fajnie. Dziękuję.
Ja teĹź uwaĹźam podobnie.

Jeśli dla ciebie stwierdzenie, że facet "wydala z siebie bzdurę za bzdurą" oznacza 100% zgodę z tym co napisał to jesteś nieźle porąbany.

W dniu 2010-12-17 19:45, Alek pisze:

Jeśli dla ciebie stwierdzenie, że facet "wydala z siebie bzdurę za
bzdurą" oznacza 100% zgodę z tym co napisał to jesteś nieźle porąbany.

No - wysoce merytoryczne odniesienie się. Nie ma co.
Przeczytałeś chociaż?
:)


--
Dziękuję.    Pozdrawiam.       Ten Maruda.

Maruda <null@com.pl> napisał(a):

By było jeszcze zabawniej, ci trzej Panowie zostali skazani z paragrafu karzącego za "nawoływanie publiczne do przemocy wobec osób innej orientacji seksualnej oraz innej narodowości".

Który to jest paragraf? Przejrzałem pobieżnie kodeks karny, ale nie znalazłem
tam takiego zapisu.

--

"ML" <owynbeleforte.SKASUJ@gazeta.pl> naskrobał/a w
news:ienm1k$5rl$1inews.gazeta.pl:

Maruda <null@com.pl> napisał(a):

By było jeszcze zabawniej, ci trzej Panowie zostali skazani z
paragrafu karzącego za "nawoływanie publiczne do przemocy wobec
osób innej orientacji seksualnej oraz innej narodowości".

Który to jest paragraf? Przejrzałem pobieżnie kodeks karny, ale nie
znalazłem tam takiego zapisu.

Prawie jak 119.

--
Pozdrawiam   Krzysztof Ferenc
goomich@usun.to.wp.pl   UIN: 6750153
"To Win Without Fighting is Best" - Sun Tzu
"Screw that" - Eve Community

Goomich <goomich@usun.to.wp.pl> napisał(a):

"ML" <owynbeleforte.SKASUJ@gazeta.pl> naskrobał/a w
news:ienm1k$5rl$1inews.gazeta.pl: > Maruda <null@com.pl> napisał(a): > >> By było jeszcze zabawniej, ci trzej Panowie zostali skazani z
>> paragrafu karzącego za "nawoływanie publiczne do przemocy wobec
>> osób innej orientacji seksualnej oraz innej narodowości". > > Który to jest paragraf? Przejrzałem pobieżnie kodeks karny, ale nie
> znalazłem tam takiego zapisu.
> Prawie jak 119.

Tyle że w tym artykule karane jest atakowanie kogoś ze względu na narodowość.
Nie wynika z niego, że osoba atakowana musi być innej narodowości niż
atakujący. Jeśli Polak zaatakuje kogoś dlatego, że ten drugi jest Polakiem, to
też podpada pod ten artykuł.
Znalazłem jeszcze art. 256, który moim zdaniem lepiej tu pasuje, ale z niego
też to bezpośrednio nie wynika. Jest napisane, że zabronione jest nawoływanie
do nienawiści na tle różnic narodowościowych. Nie jest napisane, że ten
nawołujący musi być innej narodowości.
W przytoczonym tekście Korwina-Mikke cała reszta tekstu po zacytowanym przeze
mnie fragmencie to kpiny na temat, jakie to absurdalne, że karane jest
nawoływanie do zabijania osób innej narodowości, a tej samej już nie:

"Z czego wynika, że Żyd może wzywać do zamordowania innego Żyda, nekrofil do
lynchu na innym nekrofilu, Polak do wymordowania wszystkich polskich
kapitalistów ? natomiast Polakowi wzywać do mordowania Żydów ? nie wolno!"

Jeśli taki przepis nie istnieje, to ten fragment tekstu i wszystko dalej nie
ma w ogóle sensu, bo opiera się na nieprawdziwym założeniu.
No i jeszcze taki drobny szczegół: w obu artykułach 119 i 256 nie ma ani słowa
o orientacji seksualnej.

--