http://moto.onet.pl/1674523,1,prawo-jazdy-za-predkosc-ida-zmiany,artykul.html?node=2


za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.
Czyli na autostradzie 280 km/h :)
No to może być.

BTW: Dużo ostatnio w mediach o tym całym bezpieczeństwie
na frogach. Ciekawe od czego chcą odwrócić naszą uwagę.

--
http://www.pobralem.pl
I'm still clean....

W dniu 2013-01-09 20:51, megrims pisze:

http://moto.onet.pl/1674523,1,prawo-jazdy-za-predkosc-ida-zmiany,artykul.html?node=2



za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.
Czyli na autostradzie 280 km/h :)
No to może być.

BTW: Dużo ostatnio w mediach o tym całym bezpieczeństwie
na frogach. Ciekawe od czego chcą odwrócić naszą uwagę.

Ta, a wyobraź sobie że na tej samej autostradzie drogowcy partacze zostawią znak ograniczenie do 30 a obok kawałek pachołka i wpadniesz tam z zawrotną prędkością 60km/h :D

--
Pozdrawiam
Lewis

W dniu 2013-01-09 20:51, megrims pisze:

http://moto.onet.pl/1674523,1,prawo-jazdy-za-predkosc-ida-zmiany,artykul.html?node=2



za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.
Czyli na autostradzie 280 km/h :)
No to może być.

Są autostrady na obszarze zabudowanym? Oczywiście oznakowane D-42 (obszar zabudowany) z i z podwyższona prędkości do 140 km/h?
Pytam, bo nie wiem.

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze zabudowanym.

A 280 na autostradzie wydaje się być sensowne, aczkolwiek mimo mojej chęci przekroczenia 200 km/h posiadane przeze mnie samochody nie chciały...

Ale czymĹźe jest 280/140 po hipotetycznej autostradzie w porĂłwnaniu
do 60/30 na Wisłostradzie w DC przy tunelu. Fotoradar już stoi.
Albo 80/40 na Pileckiego w Warszawie, Fotoradar tez juĹź jest.

BTW: Dużo ostatnio w mediach o tym całym bezpieczeństwie
na frogach. Ciekawe od czego chcą odwrócić naszą uwagę.

Też się zastanawiam :-)

Pozdrawiam

Seco

W dniu 2013-01-09 21:20, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze zabudowanym.

To tylko gadanie. Przecież dobrze wiemy, że nie chcą nawet wlepiać punktów, żeby za szybko nie wyczerpać źródła mandatów.

Z tego zabierania prawa jazdy wycofają się po "konsultacjach społecznych". To będzie takie ich "ustępstwo" a my odetchniemy z ulgą, że będziemy "tylko" płacić tajniakom w krzakach.

--
MN

W dniu 2013-01-09 21:25, Marcin N pisze:

W dniu 2013-01-09 21:20, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze zabudowanym.

To tylko gadanie. Przecież dobrze wiemy, że nie chcą nawet wlepiać
punktów, żeby za szybko nie wyczerpać źródła mandatów.

Z tego zabierania prawa jazdy wycofają się po "konsultacjach
społecznych". To będzie takie ich "ustępstwo" a my odetchniemy z ulgą,
że będziemy "tylko" płacić tajniakom w krzakach.

Ja od dłuższego czasu jeżdżę tak do obrzygania przepisowo, że
spalanie małe, żadnych mandatów. Nie dam chujom zarobić. :)

--
http://www.pobralem.pl
I'm still clean....

W dniu 2013-01-09 21:33, megrims pisze:

Ja od dłuższego czasu jeżdżę tak do obrzygania przepisowo, że
spalanie małe, żadnych mandatów. Nie dam chujom zarobić. :)

Ja dziś też tak chciałem, ale jest małe ALE. Nie sposób przeczytać 100% znaków przy drodze, a więc były odcinki, gdzie nie wiedziałem co tam na okrągłej blasze napisali. Widoczność dziś po zmroku była kiepska, ale co to obchodzi FR. Jechać tak, jak wszyscy też nie za bardzo, bo mało kto jedzie 50/50.
Jacek

On 09.01.2013 21:53, Jacek wrote:

Nie sposób przeczytać 100%
znakĂłw przy drodze

Bo?

W dniu 2013-01-10 00:29, neoniusz pisze:

On 09.01.2013 21:53, Jacek wrote:

Nie sposób przeczytać 100%
znakĂłw przy drodze

Bo?

Bo ciemno, brudne znaki, bo ktoś jadący w przeciwnym
kierunku ma chińskie xenony, bo w Polsce znak zakazu
wyprzedzania jest tylko po prawej stronie (w Niemczech
po obu) itp.

--
http://www.pobralem.pl
I'm still clean....

jak ja bylem na Litwie to tam generalnie poza miastem jest jazda
90-120 ( 120 to raczej jada Polacy), ale w zabudowanym to wszyscy
grzecznie 50. Czyli podejrzewam ze jednak wsadzaja

no i do rzadkosci nalezy tam wyprzedzanie na 3-go, ale byc moze to
dlatego ze jednak jest mniejszy ruch na drogach niz u nas ( z wyj.
okolic Wilna i Kowna)

W dniu czwartek, 10 stycznia 2013 03:38:50 UTC+1 użytkownik megrims napisał:

Bo ciemno, brudne znaki, bo ktoś jadący w przeciwnym

kierunku ma chińskie xenony, bo w Polsce znak zakazu

wyprzedzania jest tylko po prawej stronie (w Niemczech

po obu) itp.

Chyba pora oddać prawko jak się znaków nie widzi.

Climbus

Hello Climbus,

Thursday, January 10, 2013, 10:00:42 AM, you wrote:

Bo ciemno, brudne znaki, bo ktoś jadący w przeciwnym
kierunku ma chińskie xenony, bo w Polsce znak zakazu
wyprzedzania jest tylko po prawej stronie (w Niemczech
po obu) itp.

Chyba pora oddać prawko jak się znaków nie widzi.

Raczej pora nauczyć się czytać. Możesz nie widzieć znaków po prawej
stronie jezdni, jesli zasłoni Ci je pojazd wyprzedzany. Możesz widzieć
brudny/zaśnieżony znak ale nie zobaczysz jego znaczenia. Możesz
również zostać oślepiony przez źle ustawione światła pojazdu jadącego
z naprzeciwka.

Ale ty jest supermen - widzisz znaki przez inne pojazdy, brud/śniego a
chińskie ksenony przeciwników wypalasz laserami w swoich oczach.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu czwartek, 10 stycznia 2013 10:05:59 UTC+1 użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

Hello Climbus,



Thursday, January 10, 2013, 10:00:42 AM, you wrote:



>> Bo ciemno, brudne znaki, bo kto� jad�cy w przeciwnym

>> kierunku ma chi�skie xenony, bo w Polsce znak zakazu

>> wyprzedzania jest tylko po prawej stronie (w Niemczech

>> po obu) itp.

> Chyba pora odda� prawko jak si� znak�w nie widzi.



Raczej pora nauczy� si� czyta�. Mo�esz nie widzie� znak�w po prawej

stronie jezdni, jesli zas�oni Ci je pojazd wyprzedzany. Mo�esz widzie�

brudny/za�nie�ony znak ale nie zobaczysz jego znaczenia. Mo�esz

r�wnie� zosta� o�lepiony przez �le ustawione �wiat�a pojazdu jad�cego

z naprzeciwka.



Ale ty jest supermen - widzisz znaki przez inne pojazdy, brud/�niego a

chi�skie ksenony przeciwnik�w wypalasz laserami w swoich oczach.

Może i jestem bo nie mam takich problemów.

-- Best regards,

 RoMan

PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++

Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Hello Climbus,

Thursday, January 10, 2013, 10:19:57 AM, you wrote:

>> Bo ciemno, brudne znaki, bo kto� jad�cy w przeciwnym
>> kierunku ma chi�skie xenony, bo w Polsce znak zakazu
>> wyprzedzania jest tylko po prawej stronie (w Niemczech
>> po obu) itp.
> Chyba pora odda� prawko jak si� znak�w nie widzi.
Raczej pora nauczy� si� czyta�. Mo�esz nie widzie� znak�w po prawej
stronie jezdni, jesli zas�oni Ci je pojazd wyprzedzany. Mo�esz widzie�
brudny/za�nie�ony znak ale nie zobaczysz jego znaczenia. Mo�esz
r�wnie� zosta� o�lepiony przez �le ustawione �wiat�a pojazdu jad�cego
z naprzeciwka.
Ale ty jest supermen - widzisz znaki przez inne pojazdy, brud/�niego a
chi�skie ksenony przeciwnik�w wypalasz laserami w swoich oczach.

Może i jestem bo nie mam takich problemów.

W takim układzie masz podstawowy problem - nie jesteś kierowcą.

Problem numer dwa - psujesz poprawnie zadeklarowane polskie litery bez
sensu.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu czwartek, 10 stycznia 2013 10:26:09 UTC+1 użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

W takim uk�adzie masz podstawowy problem - nie jeste� kierowc�.

Jestem i przejeżdżam rocznie więcej niż przeciętny kierowca.

Ty tak serio? Masz takie problemy? Nie potrafisz z większej odległości zauważyć znaku i jak nie wiesz co to za znak to zakończyć manewr wyprzedzania?

Jadąc przepisowo masz tyle sytuacji do wyprzedzania, że to jest realny problem?


Masz problem z wiecznie niewidocznymi znakami? Podpowiem: jak znaki nie są widoczne to znaczy, że i tak trzeba zwolnić. Jak cie oślepia samochód zwolnij i poczekaj aż znak będzie widoczny..

Problem numer dwa - psujesz poprawnie zadeklarowane polskie litery bez

sensu.



-- Best regards,

 RoMan

PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++

Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2013-01-10 10:33, climbus@gmail.com pisze:

W dniu czwartek, 10 stycznia 2013 10:26:09 UTC+1 użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

(ciach)

Masz problem z wiecznie niewidocznymi znakami? Podpowiem: jak znaki nie są widoczne to znaczy, że i tak trzeba zwolnić.

Jak cie oślepia samochód zwolnij i poczekaj aż znak będzie widoczny.

Przy najbliższej okazji jak będzie za mną jechał radiowóz to dam
po heblach - bo nic nie widziałem i musiałem zahamować.



--
http://www.pobralem.pl
I'm still clean....

W dniu czwartek, 10 stycznia 2013 10:26:09 UTC+1 użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

Problem numer dwa - psujesz poprawnie zadeklarowane polskie litery bez

Przepraszam. Klient googla psuje.

Hello Climbus,

Thursday, January 10, 2013, 10:36:42 AM, you wrote:

Problem numer dwa - psujesz poprawnie zadeklarowane polskie litery bez

Przepraszam. Klient googla psuje.

To go nie używaj.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

climbus wrote:

MoĹźe i jestem bo nie mam takich problemĂłw.

Sprawiasz wraĹźenie trolla. :)

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu czwartek, 10 stycznia 2013 13:26:33 UTC+1 użytkownik tᴏ napisał:

climbus wrote:



> MoĹźe i jestem bo nie mam takich problemĂłw.



Sprawiasz wraĹźenie trolla. :)

A z jakiego powodu? Że potrafię jeździć zgodnie z przepisami? Ciekawa teoria.

-- ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

climbus wrote:

Chyba pora oddać prawko jak się znaków nie widzi.

Jak można zobaczyć zakaz wyprzedzania zasłonięty przez ciężarówkę?

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu czwartek, 10 stycznia 2013 13:25:44 UTC+1 użytkownik tᴏ napisał:

climbus wrote:



> Chyba pora oddać prawko jak się znaków nie widzi.



Jak można zobaczyć zakaz wyprzedzania zasłonięty przez ciężarówkę?

hmm, nie wiem jak wytłumaczyć?

Wystarczy dobrze obserwować drogę przed wyprzedzaniem i w trakcie.. Wydaje się to naturalne. Oczywiście są sytuacje, że znak można przegapić ale muszą to być skrajne sytuacje (długi ciąg ciężarówek i bardzo, bardzo długa prosta aby ten ciąg wyprzedzać na raz z zachowaniem odpowiedniej prędkości).

Tak jak pisałem są to (razem z niewidocznymi znakami) skrajne przypadki.

-- ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia Thu, 10 Jan 2013 04:39:15 -0800 (PST), climbus@gmail.com napisał(a):

W dniu czwartek, 10 stycznia 2013 13:25:44 UTC+1 użytkownik tᴏ napisał:

climbus wrote:

Chyba pora oddać prawko jak się znaków nie widzi.

Jak można zobaczyć zakaz wyprzedzania zasłonięty przez ciężarówkę?

hmm, nie wiem jak wytłumaczyć?

Wystarczy dobrze obserwować drogę przed wyprzedzaniem i w trakcie. Wydaje się to naturalne. Oczywiście są sytuacje, że znak można przegapić ale muszą to być skrajne sytuacje (długi ciąg ciężarówek i bardzo, bardzo długa prosta aby ten ciąg wyprzedzać na raz z zachowaniem odpowiedniej prędkości).

Tak jak pisałem są to (razem z niewidocznymi znakami) skrajne przypadki.

Przy deklarowanym "zero tolerancji" skrajne przypadki staną się powszechnym
problemem.

Bo przegapisz jakiś zostawiony X lat temu przy okazji remontu znak,
przejedziesz i np. stracisz prawo jazdy.

W dniu 2013-01-09 21:20, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

W dniu 2013-01-09 20:51, megrims pisze:

http://moto.onet.pl/1674523,1,prawo-jazdy-za-predkosc-ida-zmiany,artykul.html?node=2

za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.
Czyli na autostradzie 280 km/h :)
No to może być.

Są autostrady na obszarze zabudowanym? Oczywiście oznakowane D-42
(obszar zabudowany) z i z podwyższona prędkości do 140 km/h?
Pytam, bo nie wiem.

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze zabudowanym.

I jest to sensowne, stosowane powszechnie w innych krajach. Tylko
pytanie jak to ze szczegółami będzie ;)

A 280 na autostradzie wydaje się być sensowne, aczkolwiek mimo mojej
chęci przekroczenia 200 km/h posiadane przeze mnie samochody nie chciały...

Sensowne :) Nawet w tym kraju, co to niby ograniczeń nie ma, to okazuje
się średnio sensowne :)

Ale czymĹźe jest 280/140 po hipotetycznej autostradzie w porĂłwnaniu
do 60/30 na Wisłostradzie w DC przy tunelu. Fotoradar już stoi.

30 jest tylko z racji objazdu tunelu - później podniosą (no chyba,
Ĺźe sobie jaja robisz).

Albo 80/40 na Pileckiego w Warszawie, Fotoradar tez juĹź jest.

W ktĂłrym miejscu jest to 40?

BTW: Dużo ostatnio w mediach o tym całym bezpieczeństwie
na frogach. Ciekawe od czego chcą odwrócić naszą uwagę.

Też się zastanawiam :-)

Na pms same płacze, żale, dorabianie ideologii itd. Tymczasem tych
FR (i pochodnych) niewiele (przez grzeczność nie porównam z
"ilościami" zagranicznymi) i dać się złapać (w tym wielokrotnie)
to naprawdę trzeba mieć nierówno pod sufitem. Navi z poi,
jakieś yanosiki, CB, telefony od przyjaciela. Pomijam już jazdę
względnie zgodną z przepisami, która jest trudna i daje sporo
satysfakcji, w postaci braku stresu, niewypatrywania patroli
itd.

na Litwie jest ponoc tak ze za 100 w zabudowanym wsadzaja z automatu i
Litwini jada wolniutko we wsi oj jado

W dniu 2013-01-09 22:08, Aron pisze:

na Litwie jest ponoc tak ze za 100 w zabudowanym wsadzaja z automatu i
Litwini jada wolniutko we wsi oj jado

Hmm, nie wiem, nie sprawdzałem osobiście (w sensie tych 100) :) Jednak
w większości krajów, które miałem okazję poznać (piszę o Europie) to na
zabudowanym jednak jeździ się spokojnie i bez cudów, a za "ciekawsze"
wyczyny PJ można stracić (najpierw miło i przyjemnie na jakiś czas) -
no, ale oczywiście na pms co jakiś czas czytam żale, że jakie to chamy
Słowaki czy inne Czechi, ponieważ zatrzymali w zabudowanym za całe
62km/h. No, ale to zdaje się przeszłość, ponieważ popularniejsze stały
się doniesienia z kraju, że tutaj kogoś złapali za 60,5, ale FR to
złośliwie postawiony, niczego nie udowodnią, a w ogóle to burki mają
lipną homologację i ich wydymamy ;)

UĹźytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Hmm, nie wiem, nie sprawdzałem osobiście (w sensie tych 100) :) Jednak
w większości krajów, które miałem okazję poznać (piszę o Europie) to na
zabudowanym jednak jeździ się spokojnie i bez cudów, a za "ciekawsze"
wyczyny PJ można stracić (najpierw miło i przyjemnie na jakiś czas) -
no, ale oczywiście na pms co jakiś czas czytam żale, że jakie to chamy
Słowaki czy inne Czechi, ponieważ zatrzymali w zabudowanym za całe
62km/h.

Za 62 to chamy. Szczegolnie Slowaki, jak mozna bylo u nich 60 :-)

Ale to chyba 82 bylo ... tez chamy :-)

J.

W dniu 2013-01-09 22:05, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2013-01-09 21:20, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

W dniu 2013-01-09 20:51, megrims pisze:

http://moto.onet.pl/1674523,1,prawo-jazdy-za-predkosc-ida-zmiany,artykul.html?node=2


za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.
Czyli na autostradzie 280 km/h :)
No to może być.

Są autostrady na obszarze zabudowanym? Oczywiście oznakowane D-42
(obszar zabudowany) z i z podwyższona prędkości do 140 km/h?
Pytam, bo nie wiem.

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze zabudowanym.

I jest to sensowne, stosowane powszechnie w innych krajach. Tylko
pytanie jak to ze szczegółami będzie ;)

Boję się, że będzie tak jak teraz. Będą łapać na Sobieskiego pod kładka przy Kostrzewskiego - tam 100 jest sporo, ale ujdzie.

Ale nie zobaczy się fotoradaru na Chełmskiej, gdzie 100 zakrawa o bandytyzm.

A 280 na autostradzie wydaje się być sensowne, aczkolwiek mimo mojej
chęci przekroczenia 200 km/h posiadane przeze mnie samochody nie
chciały...

Sensowne :) Nawet w tym kraju, co to niby ograniczeń nie ma, to okazuje
się średnio sensowne :)

Ale czymĹźe jest 280/140 po hipotetycznej autostradzie w porĂłwnaniu
do 60/30 na Wisłostradzie w DC przy tunelu. Fotoradar już stoi.

30 jest tylko z racji objazdu tunelu - później podniosą (no chyba,
Ĺźe sobie jaja robisz).

Robię sobie jaja, ale nie całkiem. Wiadomo gdzie się widuje fotoradary w naszym pięknym kraju.

Albo 80/40 na Pileckiego w Warszawie, Fotoradar tez juĹź jest.

W ktĂłrym miejscu jest to 40?

Jestem prawie pewien, że na pasie w stronę Puławskiej przed Herbsta było ograniczenie do 40 km/h. Zerkałem na streetview ale nie ma.\
Ktoś pamięta?

BTW: Dużo ostatnio w mediach o tym całym bezpieczeństwie
na frogach. Ciekawe od czego chcą odwrócić naszą uwagę.

Też się zastanawiam :-)

Na pms same płacze, żale, dorabianie ideologii itd. Tymczasem tych
FR (i pochodnych) niewiele (przez grzeczność nie porównam z
"ilościami" zagranicznymi) i dać się złapać (w tym wielokrotnie)
to naprawdę trzeba mieć nierówno pod sufitem. Navi z poi,
jakieś yanosiki, CB, telefony od przyjaciela. Pomijam już jazdę
względnie zgodną z przepisami, która jest trudna i daje sporo
satysfakcji, w postaci braku stresu, niewypatrywania patroli
itd.

Jadąc samochodem nie spieszę się, więc fotoradary mi nie straszne,
dodatkowo uĹźywam CB :-)

Seco

W dniu 2013-01-09 22:53, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

W dniu 2013-01-09 22:05, Artur Maśląg pisze:

(...)

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze
zabudowanym.

I jest to sensowne, stosowane powszechnie w innych krajach. Tylko
pytanie jak to ze szczegółami będzie ;)

Boję się, że będzie tak jak teraz. Będą łapać na Sobieskiego pod kładka
przy Kostrzewskiego - tam 100 jest sporo, ale ujdzie.

AFAIR tam jest 70km/h i wielu przekracza.

Ale nie zobaczy się fotoradaru na Chełmskiej, gdzie 100 zakrawa o
bandytyzm.

Hmmm, na Chełmskiej? Tam się fizycznie tyle nie da jechać (no,
znaczy jakby się ktoś uparł to nie zaprzeczę).

30 jest tylko z racji objazdu tunelu - później podniosą (no chyba,
Ĺźe sobie jaja robisz).

Robię sobie jaja, ale nie całkiem. Wiadomo gdzie się widuje fotoradary w
naszym pięknym kraju.

Jak tak człowiek popatrzy na spokojnie i bez zacietrzewienia, to w
znakomitej większości są jednak ustawione sensownie i jest ich niewiele.
Było (pewnie jest) trochę patologii (szczególnie ze strony SM), ale
nawet ograniczenia prędkości są sukcesywnie weryfikowane i poprawiane.
SM też się ukróciło. W mojej opinii podążamy do "normalności", którą
spotykam w "lepszej" części Europy. No, ale droga długa i daleka.

Albo 80/40 na Pileckiego w Warszawie, Fotoradar tez juĹź jest.

W ktĂłrym miejscu jest to 40?

Jestem prawie pewien, że na pasie w stronę Puławskiej przed Herbsta było
ograniczenie do 40 km/h. Zerkałem na streetview ale nie ma.\
Ktoś pamięta?

Jeżeli dobrze pamiętam, to 40 postawili tam po paru wypadkach
(okoliczne pasy + zdarzenia na samym skrzyşowaniu). Później chyba
przeszedł FR (i chyba w tedy zdjęli 40), po czym postawili
światła - FR dalej stoi. Przed tą operacją wielokrotnie słyszałem
z okna piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
i czasem *dup*.

Jadąc samochodem nie spieszę się, więc fotoradary mi nie straszne,
dodatkowo uĹźywam CB :-)

Czasem się śpieszę, ale to w granicach rozsądku. CB też mam, tyle że
ostatni raz go używałem chyba w sierpniu :)

Artur Maśląg wrote:

Jeżeli dobrze pamiętam, to 40 postawili tam po paru wypadkach (okoliczne
pasy + zdarzenia na samym skrzyżowaniu). Później chyba przeszedł FR (i
chyba w tedy zdjęli 40), po czym postawili światła - FR dalej stoi.
Przed tą operacją wielokrotnie słyszałem z okna
piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii i czasem *dup*.

Bo debil jakiś zrobił niewidoczne przejście na łuku. Takie coś powinno być karalne. Ale łatwiej postawić FR niż przebudować skrzyżowanie. Notabene potem je przebudowano, ale FR został, chyba tylko po to, żeby golić frajerów.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-01-10 13:32, tᴏ pisze:

Artur Maśląg wrote:

Jeżeli dobrze pamiętam, to 40 postawili tam po paru wypadkach (okoliczne
pasy + zdarzenia na samym skrzyżowaniu). Później chyba przeszedł FR (i
chyba w tedy zdjęli 40), po czym postawili światła - FR dalej stoi.
Przed tą operacją wielokrotnie słyszałem z okna
piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii i czasem *dup*.

Bo debil jakiś zrobił niewidoczne przejście na łuku. Takie coś powinno
być karalne. Ale łatwiej postawić FR niż przebudować skrzyżowanie.
Notabene potem je przebudowano, ale FR został, chyba tylko po to, żeby
golić frajerów.

Cześć

Zgadzam z Tobą.

Dodam jeszcze, Ĺźe fotoradar stoi odpowiednio daleko od skrzyĹźowania,
aby Ci, którzy odpuścili na skrzyżowaniu zdołali się na nowo rozpędzić.
Lub w druga stronę, łapie tych, którzy jeszcze odpuszczają przed skrzyżowaniem.

Seco

W dniu 2013-01-10 14:45, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

W dniu 2013-01-10 13:32, tᴏ pisze:

Artur Maśląg wrote:

Jeżeli dobrze pamiętam, to 40 postawili tam po paru wypadkach (okoliczne
pasy + zdarzenia na samym skrzyżowaniu). Później chyba przeszedł FR (i
chyba w tedy zdjęli 40), po czym postawili światła - FR dalej stoi.
Przed tą operacją wielokrotnie słyszałem z okna
piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii i czasem *dup*.

Bo debil jakiś zrobił niewidoczne przejście na łuku. Takie coś powinno
być karalne. Ale łatwiej postawić FR niż przebudować skrzyżowanie.
Notabene potem je przebudowano, ale FR został, chyba tylko po to, żeby
golić frajerów.

Cześć

Zgadzam z Tobą.

Dodam jeszcze, Ĺźe fotoradar stoi odpowiednio daleko od skrzyĹźowania,
aby Ci, którzy odpuścili na skrzyżowaniu zdołali się na nowo rozpędzić.
Lub w druga stronę, łapie tych, którzy jeszcze odpuszczają przed
skrzyĹźowaniem.

To fakt:
https://maps.google.pl/maps?q=Warszawa,+Herbsta&hl=pl&ll=52.150792,21.026738&spn=0.005076,0.009645&sll=52.24755,21.193789&sspn=5.186783,9.876709&t=h&hq=Herbsta&hnear=Warszawa,+mazowieckie&z=17

Łatwo sprawdzić pasy na *łuku* i inne rewelacje ;)

W dniu 2013-01-10 14:51, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2013-01-10 14:45, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

W dniu 2013-01-10 13:32, tᴏ pisze:

Artur Maśląg wrote:

Jeżeli dobrze pamiętam, to 40 postawili tam po paru wypadkach
(okoliczne
pasy + zdarzenia na samym skrzyżowaniu). Później chyba przeszedł FR (i
chyba w tedy zdjęli 40), po czym postawili światła - FR dalej stoi.
Przed tą operacją wielokrotnie słyszałem z okna
piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii i czasem *dup*.

Bo debil jakiś zrobił niewidoczne przejście na łuku. Takie coś powinno
być karalne. Ale łatwiej postawić FR niż przebudować skrzyżowanie.
Notabene potem je przebudowano, ale FR został, chyba tylko po to, żeby
golić frajerów.

Cześć

Zgadzam z Tobą.

Dodam jeszcze, Ĺźe fotoradar stoi odpowiednio daleko od skrzyĹźowania,
aby Ci, którzy odpuścili na skrzyżowaniu zdołali się na nowo rozpędzić.
Lub w druga stronę, łapie tych, którzy jeszcze odpuszczają przed
skrzyĹźowaniem.

To fakt:
https://maps.google.pl/maps?q=Warszawa,+Herbsta&hl=pl&ll=52.150792,21.026738&spn=0.005076,0.009645&sll=52.24755,21.193789&sspn=5.186783,9.876709&t=h&hq=Herbsta&hnear=Warszawa,+mazowieckie&z=17


Łatwo sprawdzić pasy na *łuku* i inne rewelacje ;)

Pasy na łuku były, nieco dawno. teraz ich nie ma. ZTCP były tak na linii pomiędzy napisami "Czapli" i "Edwarda"

Pozostaje kwestia, na ile tan łuk jest łukiem, widoczność tam była dosyć zacna.

Seco

W dniu 2013-01-10 14:58, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

W dniu 2013-01-10 14:51, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2013-01-10 14:45, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

W dniu 2013-01-10 13:32, tᴏ pisze:

Artur Maśląg wrote:

Jeżeli dobrze pamiętam, to 40 postawili tam po paru wypadkach
(okoliczne
pasy + zdarzenia na samym skrzyżowaniu). Później chyba przeszedł FR (i
chyba w tedy zdjęli 40), po czym postawili światła - FR dalej stoi.
Przed tą operacją wielokrotnie słyszałem z okna
piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii i czasem
*dup*.

Bo debil jakiś zrobił niewidoczne przejście na łuku. Takie coś powinno
być karalne. Ale łatwiej postawić FR niż przebudować skrzyżowanie.
Notabene potem je przebudowano, ale FR został, chyba tylko po to, żeby
golić frajerów.

Cześć

Zgadzam z Tobą.

Dodam jeszcze, Ĺźe fotoradar stoi odpowiednio daleko od skrzyĹźowania,
aby Ci, którzy odpuścili na skrzyżowaniu zdołali się na nowo rozpędzić.
Lub w druga stronę, łapie tych, którzy jeszcze odpuszczają przed
skrzyĹźowaniem.

To fakt:
https://maps.google.pl/maps?q=Warszawa,+Herbsta&hl=pl&ll=52.150792,21.026738&spn=0.005076,0.009645&sll=52.24755,21.193789&sspn=5.186783,9.876709&t=h&hq=Herbsta&hnear=Warszawa,+mazowieckie&z=17

Łatwo sprawdzić pasy na *łuku* i inne rewelacje ;)

Pasy na łuku były, nieco dawno. teraz ich nie ma. ZTCP były tak na linii
pomiędzy napisami "Czapli" i "Edwarda"

Było jeszcze jedno między Herbsta a Puławską. Z 6 lat temu?

Pozostaje kwestia, na ile tan łuk jest łukiem, widoczność tam była dosyć
zacna.

Otóż to - stąd pisałem o rewelacjach. Postawili FR, później przejścia
przenieśli (zrobili jedno z płotkiem), postawili światła. Zrobiło się
dzięki temu dużo bezpieczniej - FR został. No, a co widzę w cytacie?

W dniu 2013-01-10 11:36, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2013-01-09 22:53, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

W dniu 2013-01-09 22:05, Artur Maśląg pisze:

(...)

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze
zabudowanym.

I jest to sensowne, stosowane powszechnie w innych krajach. Tylko
pytanie jak to ze szczegółami będzie ;)

Boję się, że będzie tak jak teraz. Będą łapać na Sobieskiego pod kładka
przy Kostrzewskiego - tam 100 jest sporo, ale ujdzie.

AFAIR tam jest 70km/h i wielu przekracza.

Coś mi się wydaje, że 50 jako obszar zabudowany.

Ale nie zobaczy się fotoradaru na Chełmskiej, gdzie 100 zakrawa o
bandytyzm.

Hmmm, na Chełmskiej? Tam się fizycznie tyle nie da jechać (no,
znaczy jakby się ktoś uparł to nie zaprzeczę).

Otóż to. Dwa razy widziałem radar w bardzo sensownym miejscu.
Śródziemnomorska, łuk, pasy wiele razy, wyjazdy z osiedli itd. teraz sa tam progi.
Jastrzębowskiego, Łuk, pasy, ludzie łażą.

30 jest tylko z racji objazdu tunelu - później podniosą (no chyba,
Ĺźe sobie jaja robisz).

Robię sobie jaja, ale nie całkiem. Wiadomo gdzie się widuje fotoradary w
naszym pięknym kraju.

Jak tak człowiek popatrzy na spokojnie i bez zacietrzewienia, to w
znakomitej większości są jednak ustawione sensownie i jest ich niewiele.
Było (pewnie jest) trochę patologii (szczególnie ze strony SM), ale
nawet ograniczenia prędkości są sukcesywnie weryfikowane i poprawiane.
SM też się ukróciło. W mojej opinii podążamy do "normalności", którą
spotykam w "lepszej" części Europy. No, ale droga długa i daleka.

Czasem są naprawdę sensownie, choćby te Sobieskiego/Sikorskiego.
A powinny być tylko sensownie, aby się nie dało przyczepić co do lokalizacji i powodów postawienia (bezpieczeństwo/zasilanie budżetu)

Albo 80/40 na Pileckiego w Warszawie, Fotoradar tez juĹź jest.

W ktĂłrym miejscu jest to 40?

Jestem prawie pewien, że na pasie w stronę Puławskiej przed Herbsta było
ograniczenie do 40 km/h. Zerkałem na streetview ale nie ma.\
Ktoś pamięta?

Jeżeli dobrze pamiętam, to 40 postawili tam po paru wypadkach
(okoliczne pasy + zdarzenia na samym skrzyşowaniu). Później chyba
przeszedł FR (i chyba w tedy zdjęli 40), po czym postawili
światła - FR dalej stoi. Przed tą operacją wielokrotnie słyszałem
z okna piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
i czasem *dup*.

Jadąc samochodem nie spieszę się, więc fotoradary mi nie straszne,
dodatkowo uĹźywam CB :-)

Czasem się śpieszę, ale to w granicach rozsądku. CB też mam, tyle że
ostatni raz go używałem chyba w sierpniu :)

Też w sierpniu, wyjazdowo w dłuższe trasy.

Seco

W dniu 2013-01-10 15:04, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

W dniu 2013-01-10 11:36, Artur Maśląg pisze:

(...)

AFAIR tam jest 70km/h i wielu przekracza.

Coś mi się wydaje, że 50 jako obszar zabudowany.

Być może masz rację - jak nie zapomnę to zerknę w sobotę ;)
Osobiście uważam, że podniesienie np. do 60-70 krzywdy by nikomu nie
zrobiło (o ile go nie ma).

Hmmm, na Chełmskiej? Tam się fizycznie tyle nie da jechać (no,
znaczy jakby się ktoś uparł to nie zaprzeczę).

Otóż to. Dwa razy widziałem radar w bardzo sensownym miejscu.

To ja widuję i widywałem wielokrotnie. Trudno stawiać FR tam, gdzie
do wypadków nie dochodzi i szanse na *idiotę* prawie zerowe. Znaczy
czasem warto prewencyjnie, ale to juĹź inna kwestia.

Śródziemnomorska, łuk, pasy wiele razy, wyjazdy z osiedli itd. teraz sa
tam progi.
Jastrzębowskiego, Łuk, pasy, ludzie łażą.

Sam widzisz - ja bym wolał FR i spokojną jazdę z ograniczeniem nawet do
20-30km/h niż te progi, ale życie jest życiem. Dość często jestem
wyprzedzany właśnie na progach - przy progach cyklicznych stosuję
technikę stałej jazdy z ograniczeniem, nie hamuję, nie przyśpieszam.
No, ale wielu jest takich (nie, nie, nie większość), którzy w gaz,
w hamulec, w gaz, w hamulec, a jak się uda, to na lewo i heja.
A mieszkają tam ludzie, łażą, wyjazdy z osiedli, posesji... 30km/h.

Jak tak człowiek popatrzy na spokojnie i bez zacietrzewienia, to w
znakomitej większości są jednak ustawione sensownie i jest ich niewiele.
Było (pewnie jest) trochę patologii (szczególnie ze strony SM), ale
nawet ograniczenia prędkości są sukcesywnie weryfikowane i poprawiane.
SM też się ukróciło. W mojej opinii podążamy do "normalności", którą
spotykam w "lepszej" części Europy. No, ale droga długa i daleka.

Czasem są naprawdę sensownie, choćby te Sobieskiego/Sikorskiego.

Sporo jest sensownych i są one zazwyczaj maszynkami do pieniędzy.

A powinny być tylko sensownie, aby się nie dało przyczepić co do
lokalizacji i powodów postawienia (bezpieczeństwo/zasilanie budżetu)

Zawsze ktoś się przyczepi, choćby lokalizacja była jak najlepsza.
KaĹźdy kraj ma dochĂłd z tych wynalazkĂłw i nikt tego nie ukrywa.
Trudno, by w Polsce było inaczej, co nagle stało się przyczyną
'powszechnego' oburzenia. Póki co, to tak naprawdę patologią
można było zobaczyć w wykonaniu SM - stąd też trochę spraw
w sądach, zmiany w przepisach, które im ukróciły samowolę.
Co dalej - czas pokaĹźe.

Czasem się śpieszę, ale to w granicach rozsądku. CB też mam, tyle że
ostatni raz go używałem chyba w sierpniu :)

Też w sierpniu, wyjazdowo w dłuższe trasy.

A ja nawet nie to - radio na stałe, antena w bagażniku, używane w
zasadzie tylko urlopowo przy wyjazdach w większej liczbie załóg
i to najczęściej za tzw. granicę. Teraz to może już nawet nie jest
tak potrzebne ponieważ roaming tani, ale jakiś sentyment do
starych czasów pozostał :)

UĹźytkownik "Artur Maśląg"  napisał
W dniu 2013-01-09 21:20, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Są autostrady na obszarze zabudowanym? Oczywiście oznakowane D-42
(obszar zabudowany) z i z podwyższona prędkości do 140 km/h?
Pytam, bo nie wiem.

Jedyny mozliwy przypadek to chyba Wroclaw i Slask - tam brak D42.

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze zabudowanym.

I jest to sensowne, stosowane powszechnie w innych krajach. Tylko
pytanie jak to ze szczegółami będzie ;)

W niemczech zabieraja i za przekroczenie na autostradzie. Tyle ze trzeba na ograniczenie trafic i o 30 przekroczyc ... co nie jest trudne.

W Anglii zabieraja, w Szwajcarii zabieraja, we Francji zabieraja, w USA aresztuja ... ba, i to za jakie predkosci, szybciej sie po Warszawie jezdzi :-0

J.

"J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>

W Anglii zabieraja, w Szwajcarii zabieraja, we Francji zabieraja, w USA aresztuja ... ba, i to za jakie predkosci, szybciej sie po Warszawie jezdzi :-0

J.

W Niemczech większość PMS-owych "miszczów kierownicy" dawno by już prawa jazdy nie miała. Np. za dwukrotne przekroczenie w ciągu roku prędkości dozwolonej na autostradze o 25 kmh na 3-mce prawko się idzie j.....

UĹźytkownik "Andy Niwinski"  napisał w wiadomości
"J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>

W Anglii zabieraja, w Szwajcarii zabieraja, we Francji zabieraja, w USA aresztuja ... ba, i to za jakie predkosci, szybciej sie po Warszawie jezdzi :-0

W Niemczech większość PMS-owych "miszczów kierownicy" dawno by już prawa jazdy nie miała. Np. za dwukrotne przekroczenie w ciągu roku prędkości dozwolonej na autostradze o 25 kmh na 3-mce prawko się idzie j.....

Nie przesadzaj. Dawniej, o ile sie dobrze orientowalem, za 21-25 dawali 1 punkt.
Tych punktow mozna bylo miec 7, wiec bolalo tylko to, ze kasowaly sie po roku bezpunktowej jazdy, czy jakos tak.
za 26-30 byly 3 punkty, wiec 2x wolno bylo przekroczyc, a za 31 ponad limit zabierali na 1-3 miesiace PJ za to jedno wykroczenie.

O, to chyba bylo to
http://www.bussgeldkatalog-mpu.de/bussgeld/bussgeldkatalog/geschwindigkeit/index.php

A teraz ma sie cos zmienic ...
http://blog.meinauto.de/neuwagen-blog/13679/neues-punktesystem-8-punkte-in-flensburg-fuehrerschein-weg

I o ile zrozumialem, to dawniej po 8 pkt dostawalo sie ostrzenie, a PJ tracilo po 18.

J.

"J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> schrieb im Newsbeitrag news:50ee9eb7$0$1303$65785112news.neostrada.pl...

UĹźytkownik "Andy Niwinski"  napisał w wiadomości
"J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>

W Anglii zabieraja, w Szwajcarii zabieraja, we Francji zabieraja, w USA aresztuja ... ba, i to za jakie predkosci, szybciej sie po Warszawie jezdzi :-0

W Niemczech większość PMS-owych "miszczów kierownicy" dawno by już prawa jazdy nie miała. Np. za dwukrotne przekroczenie w ciągu roku prędkości dozwolonej na autostradze o 25 kmh na 3-mce prawko się idzie j.....

Nie przesadzaj. Dawniej, o ile sie dobrze orientowalem, za 21-25 dawali 1 punkt.
Tych punktow mozna bylo miec 7, wiec bolalo tylko to, ze kasowaly sie po roku bezpunktowej jazdy, czy jakos tak.
za 26-30 byly 3 punkty, wiec 2x wolno bylo przekroczyc, a za 31 ponad limit zabierali na 1-3 miesiace PJ za to jedno wykroczenie.

Tutaj odpowiedni fragmet z aktualnego (2013) Bussgeldkatalog´u:

"Achtung, ein Fahrverbot wird auch verhängt, wenn innerhalb eines Jahres
2 GeschwindigkeitsĂźberschreitungen von mehr als 25 km/h festgestellt wurden !
Ist außerdem beim dritten Geschwindigkeits-Eintrag in Flensburg möglich. "

W dniu 2013-01-09 22:56, J.F pisze:

W Anglii zabieraja, w Szwajcarii zabieraja, we Francji zabieraja, w USA aresztuja ... ba, i to za jakie predkosci, szybciej sie po Warszawie jezdzi :-0

Jak śmiesz, to nie pasuje pod tezę, więc spadaj lemingu... ;)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2013-01-09 22:56, J.F pisze:

UĹźytkownik "Artur Maśląg"  napisał
W dniu 2013-01-09 21:20, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Są autostrady na obszarze zabudowanym? Oczywiście oznakowane D-42
(obszar zabudowany) z i z podwyższona prędkości do 140 km/h?
Pytam, bo nie wiem.

Jedyny mozliwy przypadek to chyba Wroclaw i Slask - tam brak D42.

Hmmm, to w takim razie nie ma :)

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze
zabudowanym.

I jest to sensowne, stosowane powszechnie w innych krajach. Tylko
pytanie jak to ze szczegółami będzie ;)

W niemczech zabieraja i za przekroczenie na autostradzie. Tyle ze trzeba
na ograniczenie trafic i o 30 przekroczyc ... co nie jest trudne.

W Anglii zabieraja, w Szwajcarii zabieraja, we Francji zabieraja, w USA
aresztuja ... ba, i to za jakie predkosci, szybciej sie po Warszawie
jezdzi :-0

Wiesz, ale ja to wszystko wiem :) Tyle, Ĺźe to tutaj mocno niepopularne.

UĹźytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2013-01-09 22:56, J.F pisze:

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze
zabudowanym.

I jest to sensowne, stosowane powszechnie w innych krajach. Tylko
pytanie jak to ze szczegółami będzie ;)

W niemczech zabieraja i za przekroczenie na autostradzie. Tyle ze trzeba
na ograniczenie trafic i o 30 przekroczyc ... co nie jest trudne.
W Anglii zabieraja, w Szwajcarii zabieraja, we Francji zabieraja, w USA
aresztuja ... ba, i to za jakie predkosci, szybciej sie po Warszawie
jezdzi :-0

Wiesz, ale ja to wszystko wiem :) Tyle, Ĺźe to tutaj mocno niepopularne.

Co nie znaczy ze musimy zle przyklady wdrazac u nas, a nie skupiac sie na dobrych :-)

W niemczech co prawda mozna stracic PJ za predkosc na autostradzie, ale jest tez sporo odcinkow gdzie nie mozna.
We wloszech na 3 pasowych odcinkach dopuszczone jest 150 - czemu tak nie zrobic ?

I alkoholu do 0.5 promila (albo i 0.8 :-)) i zamek wpisac do kodeksu ....

J.

W dniu 2013-01-10 13:05, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2013-01-09 22:56, J.F pisze:

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze
zabudowanym.

I jest to sensowne, stosowane powszechnie w innych krajach. Tylko
pytanie jak to ze szczegółami będzie ;)

W niemczech zabieraja i za przekroczenie na autostradzie. Tyle ze trzeba
na ograniczenie trafic i o 30 przekroczyc ... co nie jest trudne.
W Anglii zabieraja, w Szwajcarii zabieraja, we Francji zabieraja, w USA
aresztuja ... ba, i to za jakie predkosci, szybciej sie po Warszawie
jezdzi :-0

Wiesz, ale ja to wszystko wiem :) Tyle, Ĺźe to tutaj mocno niepopularne.

Co nie znaczy ze musimy zle przyklady wdrazac u nas, a nie skupiac sie
na dobrych :-)

Rozwiązanie z zatrzymywaniem PJ i wręcz aresztem jest dobre
i sprawdzone. Takie rozwiązania nie są tworzone tylko po to, by
nękać "biednych" kierowców dla samego nękania. Tylko pytanie jak
jest realizowana cała reszta, która z tym jest związana.
W ustawie jest zapisana możliwość kontroli z powietrza, a tutaj
nagle rewelacje, że nawet paralotnie się przydadzą. Tymczasem
kontrola jest prowadzona od dawna (tylko w niewielkiej skali
- na śmigłowce LPR nie ma pieniędzy, a co dopiero na resztę).

W niemczech co prawda mozna stracic PJ za predkosc na autostradzie, ale
jest tez sporo odcinkow gdzie nie mozna.

No, zdecydowanie łatwiej w mieście i chyba zgodzisz się ze mą, że
skutki i zagrożenie większe niż na wielopasmowych autostradach.

We wloszech na 3 pasowych odcinkach dopuszczone jest 150 - czemu tak nie
zrobic ?

U nas jest 140km/h. Co zmieni podniesienie do 150km/h? Da lepsze
samopoczucie paru osobom na pms?

I alkoholu do 0.5 promila (albo i 0.8 :-)) i zamek wpisac do kodeksu ...

Tutaj masz moje poparcie - no chyba, że wypadkowość z winy alkoholu
zacznie rosnąć - póki co nie jest to problemem.

We wloszech na 3 pasowych odcinkach dopuszczone jest 150 - czemu tak nie
zrobic ?

U nas jest 140km/h. Co zmieni podniesienie do 150km/h? Da lepsze
samopoczucie paru osobom na pms?

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata prognozowali, a tu nic.

Więc w czym problem żeby podnieść? Dobra droga i się nie tłuką, FR nie trzeba, a podobno "prędkość zabija"

W dniu 2013-01-10 16:41, BaX pisze:

We wloszech na 3 pasowych odcinkach dopuszczone jest 150 - czemu tak nie
zrobic ?

U nas jest 140km/h. Co zmieni podniesienie do 150km/h? Da lepsze
samopoczucie paru osobom na pms?

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.
Włosi dopuścili do jazdy szybszej tylko na niektórych odcinkach
autostrad. Swoją ścieżką to mają je w stanie nie najlepszym (o cenach
nie piszę) i coraz bardziej walczą z prędkością (bardziej pomiary
odcinkowe miedzy bramkami).

Więc w czym problem żeby podnieść? Dobra droga i się nie tłuką,

Tłuką, tłuką...

FR nie
trzeba, a podobno "prędkość zabija"

Proszę bardzo:
http://www.autostrade.it/en/assistenza-al-traffico/tutor.html

Też głupoty wypisują?

On 10.01.2013 17:57, Artur Maśląg wrote:

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.
Włosi dopuścili do jazdy szybszej tylko na niektórych odcinkach
autostrad. Swoją ścieżką to mają je w stanie nie najlepszym (o cenach
nie piszę) i coraz bardziej walczą z prędkością (bardziej pomiary
odcinkowe miedzy bramkami).

Akurat co do autostrad to imo znacznie bardziej od prędkości niebezpieczna wydaje się być chęć jej wykorzystania - samo to, że ktoś jedzie 180 czy 200 na autostradzie raczej nie stwarza zagrożenia. Zagrożenie stwarza to, że ktoś kto jedzie 180 czy 200 będzie też siadał na ogon i "popychał" tych wolniejszych, jeździł slalomem miedzy innymi pojazdami... A wtedy o utratę panowania nie tak trudno.

Więc w czym problem żeby podnieść? Dobra droga i się nie tłuką,

Tłuką, tłuką...

FR nie
trzeba, a podobno "prędkość zabija"

Proszę bardzo:
http://www.autostrade.it/en/assistenza-al-traffico/tutor.html

When raining the speed limit is 110 km/h.
....

Też głupoty wypisują?

Oczywiście. Przecież cały (prawie) PMS jeździ "szybko ale bezpiecznie".

Sam niecały rok po zdaniu egzaminu poczułem się tak pewnie, że nie wylądowałem w rowie a na poboczu chyba tylko dzięki lekcji na płycie poślizgowej... Jakbym kupił na początek coś o większej mocy to pewnie bym statystykę podbił. (A jak mi się od tamtego wydarzenia spalanie poprawiło ;))


--
Pozdrawiam
Michoo

W dniu 2013-01-10 18:35, Michoo pisze:

On 10.01.2013 17:57, Artur Maśląg wrote:

(...)

Akurat co do autostrad to imo znacznie bardziej od prędkości
niebezpieczna wydaje się być chęć jej wykorzystania - samo to, że ktoś
jedzie 180 czy 200 na autostradzie raczej nie stwarza zagroĹźenia.

Nie zgadzam się z tym - sama chęć jeszcze nie jest niebezpieczna.
Sam mam nieraz chęć i na niej się kończy, ponieważ nie bardzo
widzę warunki ku temu. Nawet na niemieckiej autostradzie.

Zagrożenie stwarza to, że ktoś kto jedzie 180 czy 200 będzie też siadał
na ogon i "popychał" tych wolniejszych, jeździł slalomem miedzy innymi
pojazdami... A wtedy o utratę panowania nie tak trudno.

Tutaj nawet nie chodzi o utratę panowania, a wprowadzanie zamieszania
na drodze, straszenie innych itd. Za takie zachowanie w Niemczech
również PJ stracić łatwo - tu nie chodzi o samą prędkość. Niewątpliwie
jest ona jedną z przyczyn wypadków i nie darmo jest jednak ścigana
wszędzie.

Proszę bardzo:
http://www.autostrade.it/en/assistenza-al-traffico/tutor.html

When raining the speed limit is 110 km/h.
...

Trzeba było całość zamieścić (ponieważ już padło 150km/h):
"
We invite everybody driving on the motorway to drive cautiously on the whole network, not only in proximity of speed control devices.

If not otherwise indicated, the speed limit on the motorway is 130km/h.
When raining the speed limit is 110 km/h.
"

Też głupoty wypisują?

Oczywiście. Przecież cały (prawie) PMS jeździ "szybko ale bezpiecznie".

Zauważyłem, a wręcz się przyzwyczaiłem. Z wieloma też ciężko na podobne
tematy dyskutować, ponieważ uczepią się jak pijany płotu jakiegoś
absurdalnego przykładu (czy też czegoś wyrwanego z kontekstu) i będą
erystykę stosować. Przy okazji człowiek się czegoś miłego dowie o sobie
itd. ;)

Sam niecały rok po zdaniu egzaminu poczułem się tak pewnie, że nie
wylądowałem w rowie a na poboczu chyba tylko dzięki lekcji na płycie
poślizgowej... Jakbym kupił na początek coś o większej mocy to pewnie
bym statystykę podbił. (A jak mi się od tamtego wydarzenia spalanie
poprawiło ;))

W czasach, kiedy ja robiłem PJ, to pojęcie "płyta poślizgowa" raczej
nie istniało, na ulicach Polski grasowało ORMO i zanim poszedłem na
kurs (można chyba było też eksternistycznie, już nie pamiętam od kiedy
do kiedy), to już miałem sporo kilometrów zrobionych z ojcem jako
nauczycielem. Owszem, jako młody człowiek miałem swoje za kołnierzem,
ale w rozsądnych granicach. Niebezpieczna brawura pojawiła się ~30.
Na szczęście szybko doszedłem do wniosku, że moje umiejętności
(wyższe niż przeciętne, bo szkolone ;) ) niestety skutkowały też
pozwalaniem sobie na zbyt dużo na drogach cywilnych. Na szczęście
krótko i bez skutków ubocznych. Lepiej je w takim ruchu wykorzystać
w sytuacjach skrajnych (co się wielokrotnie sprawdziło), niż jeździć
regularnie na krawędzi i płakać na FR, których jak kot napłakał.

BTW - kiedyś nawet rozumiałem jakieś żale, że granicą to i owo,
że w Niemczech tak pinkie i w ogóle. No, ale tam jakoś przepisów
przestrzegali, a w Polsce nie - magiczna granica moralności.
Obecnie to już takich różnic nie ma (sporo się podciągnęliśmy),
ale rozwiązania z tamtych krajów jakoś się wielu nie podobają ;)

On Thu, 10 Jan 2013, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2013-01-10 16:41, BaX pisze:

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

  OK, ale mamy proste pytanie BaXa: "a co to dało"?
  Spowodowało wzrost wypadkowości na autostradach, w szczególności
wzrost klasyfikowanych "z powodu prędkości" (zupełnie abstrahując
od tez twierdzących że faktyczne powody są inne), czy nie
spowodowało?

  Bo przyjmowanie a priori tezy, która tylko "wygląda" na
oczywiście prawdziwą, nie zawsze jest słuszne.
  Główna przyczyna jest prosta jak drut: jak bardzo ta zmiana
w przepisach wpłynęła na RZECZYWISTĄ maksymalną prędkość
pojazdów na autostradzie?
  Jeśli nie wpłynęła, to skutek może być... pozytywny.
  A to dlatego, że więcej "legalistów" jedzie w prędkością
zbliżoną do "większości", spadnie więc gęstość wyprzedzań.

Więc w czym problem żeby podnieść? Dobra droga i się nie tłuką,

Tłuką, tłuką...

  Pytanie czy bardziej niż poprzednio.
  Bo tego, że w danych warunkach *może* występować zjawisko
"wypadku przy 70" (znaczy w danym miejscu 70++ jest
wypadkogenne i stawia się 50, ale wszyscy jadą dalej
70 i ci co jadą 90 powodują wypadki, wskutek czego
stawia się 40 i *nadal* większość jedzie 70, potem
stawia się 30... i *nadal* ci co jadą >90 wylatują)
chyba nie wykluczamy?

trzeba, a podobno "prędkość zabija"

Proszę bardzo:
http://www.autostrade.it/en/assistenza-al-traffico/tutor.html

Też głupoty wypisują?

  Ależ nie.
  Pytaniem pozostaje, czy ograniczenia *rzeczywistej* maksymalnej
prędkości np. do 180kmph przypadkiem nie wystarczy, aby jeszcze
ograniczyć straty w ludziach w porównaniu do dziś.

pzdr, Gotfryd

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

 OK, ale mamy proste pytanie BaXa: "a co to dało"?

Już się przyzwyczaiłem, że tu na proste pytanie dostaje się wręcz filozoficzne przesłanie mydlące niewygodny kontekst.

W dniu 2013-01-10 21:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 10 Jan 2013, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2013-01-10 16:41, BaX pisze:

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

  OK, ale mamy proste pytanie BaXa: "a co to dało"?

Ano nic nie dało, może poza lepszym samopoczuciem niektórych ludzi.
Ciężko oceniać sam wzrost wypadkowości z tego tytułu (brak konkretnych
danych). Spowodowało natomiast z całą pewnością dodatkowe koszty
oraz podwyższenie prędkości na odcinkach, gdzie to nie powinno mieć
miejsca. Ludzie i tak rzadko to wykorzystują, mało kogo łapią na
autostradach za niewielkie przekroczenia, za to pięknie wygląda
na tablicach wjazdowych do kraju. Dodatkowo odbiega od pewnego
standardu europejskiego, który został ustalony (kompromisowo).
Wystarczyło zrobić mądrze - tak jak np. we Włoszech.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kcok93$op$1@node1.news.atman.pl...

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

  OK, ale mamy proste pytanie BaXa: "a co to dało"?

Ano nic nie dało, może poza lepszym samopoczuciem niektórych ludzi.

Dlaczego nic ? Mozna pojechac 145, a nawet 159 i sie narazac tylko na niewielki mandat.

Ciężko oceniać sam wzrost wypadkowości z tego tytułu (brak konkretnych
danych). Spowodowało natomiast z całą pewnością dodatkowe koszty

Znaczy sie powinni podjac dzialanie populistyczne i obnizyc do 110 ?
O ile byscie obywatele bezpieczniejsi byli. Ile paliwa zaoszczedzicie, i nie bedziecie juz musieli narzekac na wysoka cene benzyny.

oraz podwyższenie prędkości na odcinkach, gdzie to nie powinno mieć
miejsca.

Sa jeszcze znaki. I przeciez nie ma obowiazku jechac tyle co na znaku+9.
Mozna wolniej.

Ludzie i tak rzadko to wykorzystują,

A to jest argument ?
Rano do pracy na wielu drogach jest korek i ludzie jada 10km/h.
Czy dlatego ze 80% jedzie 10km/h, nalezy ograniczyc predkosc dopuszczalna do 9 ?

mało kogo łapią na autostradach za niewielkie przekroczenia,

I niech tak zostanie. Ale w tym celu trzeba jeszcze podniesc :-)

za to pięknie wygląda
na tablicach wjazdowych do kraju. Dodatkowo odbiega od pewnego
standardu europejskiego, który został ustalony (kompromisowo).

No to u nas kompromisowo ustalilismy sobie troche wiecej niz w wielu krajach europejskich.
Nie wolno ?

Wystarczyło zrobić mądrze - tak jak np. we Włoszech.

Tylko ze we Wloszech policja nie stawia FR na autostradach, nawet na tych gdzie obowiazuje 130 :-)

J.

W dniu 2013-01-11 11:51, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kcok93$op$1@node1.news.atman.pl...

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

  OK, ale mamy proste pytanie BaXa: "a co to dało"?

Ano nic nie dało, może poza lepszym samopoczuciem niektórych ludzi.

Dlaczego nic ? Mozna pojechac 145, a nawet 159 i sie narazac tylko na
niewielki mandat.

W miejscach, gdzie i kiedy warunki nie są ku temu odpowiednie?

Ciężko oceniać sam wzrost wypadkowości z tego tytułu (brak konkretnych
danych). Spowodowało natomiast z całą pewnością dodatkowe koszty

Znaczy sie powinni podjac dzialanie populistyczne i obnizyc do 110 ?

W jakim celu? Kto chce administracyjnego obniżenia do 110 na
autostradach?

O ile byscie obywatele bezpieczniejsi byli. Ile paliwa zaoszczedzicie, i
nie bedziecie juz musieli narzekac na wysoka cene benzyny.

Terefere.

oraz podwyższenie prędkości na odcinkach, gdzie to nie powinno mieć
miejsca.

Sa jeszcze znaki. I przeciez nie ma obowiazku jechac tyle co na znaku+9.
Mozna wolniej.

Jak pisałem - można znakami w stosownym miejscach podwyższyć, a nie
wszędzie.

Ludzie i tak rzadko to wykorzystują,

A to jest argument ?

Fakt.

Rano do pracy na wielu drogach jest korek i ludzie jada 10km/h.
Czy dlatego ze 80% jedzie 10km/h, nalezy ograniczyc predkosc
dopuszczalna do 9 ?

Widzę, że coraz absurdalniej argumentujesz.

mało kogo łapią na autostradach za niewielkie przekroczenia,

I niech tak zostanie. Ale w tym celu trzeba jeszcze podniesc :-)

Nie, wręcz bym wrócił do normalności i obniżył do 130km/h i tam
gdzie można podwyższył znakami.

No to u nas kompromisowo ustalilismy sobie troche wiecej niz w wielu
krajach europejskich.
Nie wolno ?

Wolno i wygląda to delikatnie powiedziawszy niezbyt mądrze.

Wystarczyło zrobić mądrze - tak jak np. we Włoszech.

Tylko ze we Wloszech policja nie stawia FR na autostradach, nawet na
tych gdzie obowiazuje 130 :-)

Nie, skąd, nie ma też odcinkowych pomiarów prędkości. Poczytaj co
w linku podrzuciłem.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2013-01-11 11:51, J.F pisze:

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

Ano nic nie dało, może poza lepszym samopoczuciem niektórych ludzi.

Dlaczego nic ? Mozna pojechac 145, a nawet 159 i sie narazac tylko na
niewielki mandat.

W miejscach, gdzie i kiedy warunki nie są ku temu odpowiednie?

A co, jest jakis zakaz zwalniania ?
Jak pokazuje terazniejszosc - wiekszosc osob jedzie wolniej niz limit.
Czy to zle, ze mozna szybciej ?

W niemczech przypominam - wcale nie maja limitu i jakos jezdza bezpieczniej od nas.

Ciężko oceniać sam wzrost wypadkowości z tego tytułu (brak konkretnych
danych). Spowodowało natomiast z całą pewnością dodatkowe koszty

Znaczy sie powinni podjac dzialanie populistyczne i obnizyc do 110 ?

W jakim celu? Kto chce administracyjnego obniżenia do 110 na
autostradach?

O ile byscie obywatele bezpieczniejsi byli. Ile paliwa zaoszczedzicie, i
nie bedziecie juz musieli narzekac na wysoka cene benzyny.

Terefere.

Skoro 130 lepsze niz 140, to jak uzasadnisz ze 110 nie jest lepsze od 130 ?
I bez kozery napisze nawet 90, albo 88 :-P

oraz podwyższenie prędkości na odcinkach, gdzie to nie powinno mieć
miejsca.

Sa jeszcze znaki. I przeciez nie ma obowiazku jechac tyle co na znaku+9.
Mozna wolniej.

Jak pisałem - można znakami w stosownym miejscach podwyższyć, a nie
wszędzie.

Pisales ze sie zwiekszy przedkosc tam gdzie nie nalezy.
Mamy podnosic znakami w lepszych miejscach, czy obnizac znakami w gorszych ?

P.S. Wedle obecnej ustawy poza terenem zabudowanym podniesc predkosci znakiem nie mozna.

Rano do pracy na wielu drogach jest korek i ludzie jada 10km/h.
Czy dlatego ze 80% jedzie 10km/h, nalezy ograniczyc predkosc
dopuszczalna do 9 ?

Widzę, że coraz absurdalniej argumentujesz.

Uzyles pewnej logiki w argumentacji.
To ja absurdalnych przykladach demostruje Ci, ze to jest glupia logika.

Napisz po prostu ze boisz sie pojechac szybciej niz 130, a wiec powinni tego zabronic :-P

mało kogo łapią na autostradach za niewielkie przekroczenia,

I niech tak zostanie. Ale w tym celu trzeba jeszcze podniesc :-)

Nie, wręcz bym wrócił do normalności i obniżył do 130km/h i tam
gdzie można podwyższył znakami.

Ale dlaczego normalnosc ma wynosic 130, a nie 110, 150, czy "bez limitu" ?

No to u nas kompromisowo ustalilismy sobie troche wiecej niz w wielu
krajach europejskich.
Nie wolno ?

Wolno i wygląda to delikatnie powiedziawszy niezbyt mądrze.

A czemu ?

Wystarczyło zrobić mądrze - tak jak np. we Włoszech.

Tylko ze we Wloszech policja nie stawia FR na autostradach, nawet na
tych gdzie obowiazuje 130 :-)

Nie, skąd, nie ma też odcinkowych pomiarów prędkości. Poczytaj co
w linku podrzuciłem.

Dopiero od 3 lat ... "italian driving style" nie wzial sie bez powodu :-)

J.

W dniu 2013-01-11 14:05, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

(...)

Jak pisałem - można znakami w stosownym miejscach podwyższyć, a nie
wszędzie.

Pisales ze sie zwiekszy przedkosc tam gdzie nie nalezy.

Proponuję byś wrócił parę postów wcześniej - napisałem, że administracyjnym podwyższeniem podniesiono również tam, gdzie
nie ma ku temu warunków i teraz każdy *debil* argumentuje, że
przecież można na autostradzie 140 , a nawet 150, więc czego
od niego chcą - podobną argumentację widzę i tutaj. Pisałem
również, że lepszym rozwiązaniem jest zostawienie 130km/h
i podwyższanie prędkości na pewnych odcinkach.

Mamy podnosic znakami w lepszych miejscach, czy obnizac znakami w
gorszych ?

Odpowiedzi już udzieliłem - wielokrotnie.

P.S. Wedle obecnej ustawy poza terenem zabudowanym podniesc predkosci
znakiem nie mozna.

Nie. To powinno być zmienione. No, ale tam nie innych rzeczy, które
mogły by się znaleźć, a są taki, które można by spokojnie usunąć dla
czytelności i bezpieczeństwa.

>> Rano do pracy na wielu drogach jest korek i ludzie jada 10km/h.

Czy dlatego ze 80% jedzie 10km/h, nalezy ograniczyc predkosc
dopuszczalna do 9 ?

Widzę, że coraz absurdalniej argumentujesz.

Uzyles pewnej logiki w argumentacji.
To ja absurdalnych przykladach demostruje Ci, ze to jest glupia logika.

Idąc tropem Twojej argumentacji - myślisz, że głupią i absurdalną
argumentacją cokolwiek pokażesz/obalisz? Nie, ona pozostanie głupia
i efekt z tego żaden.

Napisz po prostu ze boisz sie pojechac szybciej niz 130, a wiec powinni
tego zabronic :-P

Tylko na to czekałem - sztandarowy argument mistrzów.

Wystarczyło zrobić mądrze - tak jak np. we Włoszech.

Tylko ze we Wloszech policja nie stawia FR na autostradach, nawet na
tych gdzie obowiazuje 130 :-)

Nie, skąd, nie ma też odcinkowych pomiarów prędkości. Poczytaj co
w linku podrzuciłem.

Dopiero od 3 lat ... "italian driving style" nie wzial sie bez powodu :-)

No to już wiesz, że gdzie indziej tak jest od jakiegoś czasu.

Jak pisałem - można znakami w stosownym miejscach podwyższyć, a nie
wszędzie.

Pisales ze sie zwiekszy przedkosc tam gdzie nie nalezy.

Proponuję byś wrócił parę postów wcześniej - napisałem, że administracyjnym podwyższeniem podniesiono również tam, gdzie
nie ma ku temu warunków i teraz każdy *debil* argumentuje, że
przecież można na autostradzie 140 , a nawet 150, więc czego
od niego chcą - podobną argumentację widzę i tutaj. Pisałem
również, że lepszym rozwiązaniem jest zostawienie 130km/h
i podwyższanie prędkości na pewnych odcinkach.

W taki sam sposób obniżyli z 60km/h do 50km/h w zabudowanym /łace, polu, lesie/

W dniu 2013-01-11 14:54, BaX pisze:
(...)

od niego chcą - podobną argumentację widzę i tutaj. Pisałem
również, że lepszym rozwiązaniem jest zostawienie 130km/h
i podwyższanie prędkości na pewnych odcinkach.

W taki sam sposób obniżyli z 60km/h do 50km/h w zabudowanym /łace, polu,
lesie/

By debilnie podnieść z 50 do 60 w godzinach nocnych w mieście (23-5?).

Dnia Fri, 11 Jan 2013 18:06:13 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-01-11 14:54, BaX pisze:

W taki sam sposób obniżyli z 60km/h do 50km/h w zabudowanym /łace, polu,
lesie/

By debilnie podnieść z 50 do 60 w godzinach nocnych w mieście (23-5?).

Dlaczego debilnie ? Debilna to argumentacja byla, ze 50 za bardzo zwolni podrozowanie po kraju.

Ja tam nie widze problemu pojechac w nocy 60 w miescie, ale 60 przez  wies,
gdzie akurat pijani piesi nieoswietlona jezdnia wracaja z dyskoteki ... to
jest bardziej niebezpieczne niz w innych warunkach :-)

A jednak w nocy wypadkow malo i spokojnie mozna podniesc do 70 :-)

J.

od niego chcą - podobną argumentację widzę i tutaj. Pisałem
również, że lepszym rozwiązaniem jest zostawienie 130km/h
i podwyższanie prędkości na pewnych odcinkach.

W taki sam sposób obniżyli z 60km/h do 50km/h w zabudowanym /łace, polu,
lesie/

By debilnie podnieść z 50 do 60 w godzinach nocnych w mieście (23-5?).

Bardzo dobrze, ze podnieśli, przynajmniej przez te zabudowane łaki,pola, lasy można szybciej jechać.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kcp3vk$kic$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2013-01-11 14:05, J.F pisze:

Jak pisałem - można znakami w stosownym miejscach podwyższyć, a nie
wszędzie.

Pisales ze sie zwiekszy przedkosc tam gdzie nie nalezy.

Proponuję byś wrócił parę postów wcześniej - napisałem, że administracyjnym podwyższeniem podniesiono również tam, gdzie
nie ma ku temu warunków i teraz każdy *debil* argumentuje, że

No ale tam mozna ograniczyc, w czym problem ?
Tylko po co ?

Bo widzisz jak jest - wolno 140, a nawet 149, wiekszosc jedzie 120, kilku 160 - debile to raczej nie sa, bo chocby samochody maja dobre :-)

przecież można na autostradzie 140 , a nawet 150, więc czego
od niego chcą - podobną argumentację widzę i tutaj. Pisałem
również, że lepszym rozwiązaniem jest zostawienie 130km/h
i podwyższanie prędkości na pewnych odcinkach.

A ja uwazam ze lepsze jest zostawienie 150 i ograniczanie, i kto ma racje ?

[...]

Uzyles pewnej logiki w argumentacji.
To ja absurdalnych przykladach demostruje Ci, ze to jest glupia logika.

Idąc tropem Twojej argumentacji - myślisz, że głupią i absurdalną
argumentacją cokolwiek pokażesz/obalisz? Nie, ona pozostanie głupia
i efekt z tego żaden.

Napisz po prostu ze boisz sie pojechac szybciej niz 130, a wiec powinni
tego zabronic :-P

Tylko na to czekałem - sztandarowy argument mistrzów.

Tak czy inaczej - 130 jest arbitralnie dobrane. Studiow nad optymalna predkoscia nie znam, a z praktyki wynika ze zadnych ostrych kryteriow nie ma.
Wiec rownie dobrze mozna 140 czy 120 uchwalic.

Popatrzyli w lewo, popatrzyli w prawo, i przepisali 130. Niektore kraje ustalily inaczej i wydaja sie byc zadowolone.
Mysmy tak kiedys zrobili ze swiatlami ... i to dopiero jest smieszne .... ale teraz nie ma odwaznego zeby sie przyznac ..

Wiec czemu niby u nas akurat 130 jest ta najlepsza predkoscia ?

J.

W dniu 2013-01-11 16:13, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał: w wiadomości grup

(...)

Napisz po prostu ze boisz sie pojechac szybciej niz 130, a wiec powinni
tego zabronic :-P

Tylko na to czekałem - sztandarowy argument mistrzów.

Tak czy inaczej - 130 jest arbitralnie dobrane.

Skąd taki wniosek? Nie, 130 nie jest 'arbitralnie dobrane'.

Studiow nad optymalna predkoscia nie znam,

To może czas się tym zainteresować? Skąd Niemcy zalecają te 130km/h?
Też 'arbitralnie dobrali'?

a z praktyki wynika ze zadnych ostrych kryteriow
nie ma.

To czemu niektóre kraje obniżyły, a nie podwyższyły? Czemu też walczą
z przekraczaniem prędkości (w tym na autostradach)?

Wiec rownie dobrze mozna 140 czy 120 uchwalic.

Hmmm - wszytko można. Jesteśmy jedyni, którzy zrobili to
administracyjnie w górę - podobnie jak z podniesieniem prędkości w
nocy, w zabudowanym.

Popatrzyli w lewo, popatrzyli w prawo, i przepisali 130. Niektore kraje
ustalily inaczej i wydaja sie byc zadowolone.

Najwyżej ustaliły niżej - daj ten drugi kraj w Europie, który niby nie
ma ograniczeń na autostradach i nie ma tam FR.

Mysmy tak kiedys zrobili ze swiatlami ... i to dopiero jest smieszne ...
ale teraz nie ma odwaznego zeby sie przyznac ..

A, Ty znowu o światłach. Wiesz, w wielu krajach obowiązku nie ma, ale
są zalecenia i widać, że nie ma w tym niczego śmiesznego, skoro od 2011
wszystkie nowe pojazdy do 3,5t muszą być wyposażone w DDRL.

Wiec czemu niby u nas akurat 130 jest ta najlepsza predkoscia ?

Czemu "najlepszą"? To rozsądny wybór, sprawdzony gdzie indziej, zgodny
ze standardem budowanych autostrad.

Dnia pięknego Fri, 11 Jan 2013 19:10:41 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

A, Ty znowu o światłach. Wiesz, w wielu krajach obowiązku nie ma, ale są
zalecenia i widać, że nie ma w tym niczego śmiesznego, skoro od 2011
wszystkie nowe pojazdy do 3,5t muszą być wyposażone w DDRL.

znaczy zrobienie jeszcze większego debilizmu zmienia coś w debiliźmie poprzedniego przepisu?

--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Fri, 11 Jan 2013 19:10:41 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-01-11 16:13, J.F pisze:
(...)

Napisz po prostu ze boisz sie pojechac szybciej niz 130, a wiec powinni
tego zabronic :-P

Tylko na to czekałem - sztandarowy argument mistrzów.

Tak czy inaczej - 130 jest arbitralnie dobrane.

Skąd taki wniosek? Nie, 130 nie jest 'arbitralnie dobrane'.

No jak nie, jak tak ? Ze wzroru matematycznego tyle wynika ?

Studiow nad optymalna predkoscia nie znam,

To może czas się tym zainteresować? Skąd Niemcy zalecają te 130km/h?
Też 'arbitralnie dobrali'?

Moze ich spytaj.
Popatrzyli w lewo, popatrzyli w prawo ... i jakos nie ograniczyli.
Widac z tego wzoru nie wynika ze powyzej 130 to Sodoma i Gomora, bo by
inaczej wlasnie taki limit ustawili.

No i jeszcze masz przyklad Bremy, landu Bremy, gdzie sobie uchwalili limit
na autostradach. Na 120, a co. Pewnie liczyc nie potrafia i im z tego wzoru
inna predkosc wychodzi.

a z praktyki wynika ze zadnych ostrych kryteriow nie ma.

To czemu niektóre kraje obniżyły, a nie podwyższyły? Czemu też walczą
z przekraczaniem prędkości (w tym na autostradach)?

Bo tam widac same takie kapeluszniki siedza we wladzach :-P

A inne podwyzszyly (u/SA). I ta walka z przekraczaniem tez tam wyglada
troche inaczej.

Wiec rownie dobrze mozna 140 czy 120 uchwalic.

Hmmm - wszytko można. Jesteśmy jedyni, którzy zrobili to
administracyjnie w górę - podobnie jak z podniesieniem prędkości w
nocy, w zabudowanym.

Kiepska masz pamiec. Mysmy obnizyli w dzien.

Popatrzyli w lewo, popatrzyli w prawo, i przepisali 130. Niektore kraje
ustalily inaczej i wydaja sie byc zadowolone.

Najwyżej ustaliły niżej - daj ten drugi kraj w Europie, który niby nie
ma ograniczeń na autostradach i nie ma tam FR.

No dobra jeden, ale za to duzy.
Czekaj - Watykan, Andorra .. maja ograniczenia ? :-)

Mysmy tak kiedys zrobili ze swiatlami ... i to dopiero jest smieszne ...
ale teraz nie ma odwaznego zeby sie przyznac ..

A, Ty znowu o światłach. Wiesz, w wielu krajach obowiązku nie ma, ale
są zalecenia i widać, że nie ma w tym niczego śmiesznego,

Smieszna to byla argumentacja jednego posla "bo inne kraje, ktore to
wprowadzily na pewno to sprawdzily, ze to jest dobre". Po naszym przodujacym przepisie pewnie jakis inny dyzurny posel w innym
kraju dolaczyl nas do listy krajow, ktore sprawdzily ze to jest dobre.

O austryjackich, a takze o naszych wynikach statystycznych, jakos sie nie
mowi ..

skoro od 2011
wszystkie nowe pojazdy do 3,5t muszą być wyposażone w DDRL.

A z kiedy ten przepis pochodzi ? Z czasow gdy i Austria uchwalala nakaz ?

Wiec czemu niby u nas akurat 130 jest ta najlepsza predkoscia ?

Czemu "najlepszą"? To rozsądny wybór, sprawdzony gdzie indziej, zgodny
ze standardem budowanych autostrad.

Sprawdzone gdzie indziej jest od 88 do "bez limitu". Wiec czemu 140 to "blad" ?

Przyznaj, boisz sie szybciej pojechac :-P

Jesli o mnie chodzi, o ile w ogole ma byc jakies ograniczenie ... to tak
gdzies 180 ..

J.

Dnia pięknego Fri, 11 Jan 2013 19:10:41 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

W dniu 2013-01-11 16:13, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał: w wiadomości grup

(...)

Napisz po prostu ze boisz sie pojechac szybciej niz 130, a wiec
powinni tego zabronic :-P

Tylko na to czekałem - sztandarowy argument mistrzów.

Tak czy inaczej - 130 jest arbitralnie dobrane.

http://goo.gl/maps/jxEFJ
pokaż jakie jest niearbitralne uzasadnienie postwaienia na 200 metrach ograniczeń jak w linku? 120-90-50-80



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

masti w <news:kcs5eq$oo0$1dont-email.me>:

Dnia pięknego Fri, 11 Jan 2013 19:10:41 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

W dniu 2013-01-11 16:13, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał: w wiadomości grup

(...)

Napisz po prostu ze boisz sie pojechac szybciej niz 130, a wiec
powinni tego zabronic :-P

Tylko na to czekałem - sztandarowy argument mistrzów.

Tak czy inaczej - 130 jest arbitralnie dobrane.

http://goo.gl/maps/jxEFJ
pokaż jakie jest niearbitralne uzasadnienie postwaienia na 200 metrach ograniczeń jak w linku? 120-90-50-80

Ale tam jest 120-90-50-80-50, ktoś przez niedopatrzenie postawił 80, który
obowiązuje na 50 metrach

--
'Tom N'

Dnia pięknego Sat, 12 Jan 2013 19:04:13 +0100 osobnik zwany Tom N napisał:

masti w
<news:kcs5eq$oo0$1dont-email.me>:

Dnia pięknego Fri, 11 Jan 2013 19:10:41 +0100 osobnik zwany Artur
Maśląg napisał:

W dniu 2013-01-11 16:13, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał: w wiadomości grup

(...)

Napisz po prostu ze boisz sie pojechac szybciej niz 130, a wiec
powinni tego zabronic :-P

Tylko na to czekałem - sztandarowy argument mistrzów.

Tak czy inaczej - 130 jest arbitralnie dobrane.

http://goo.gl/maps/jxEFJ
pokaĹź jakie jest niearbitralne uzasadnienie postwaienia na 200 metrach
ograniczeń jak w linku? 120-90-50-80

Ale tam jest 120-90-50-80-50, ktoś przez niedopatrzenie postawił 80,
który obowiązuje na 50 metrach

na szczęście nie, bo jest zaraz znowu 80, choć jakby podejść bardzo formalnie to mozna by tak zinterpretować



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Hello masti,

Saturday, January 12, 2013, 6:10:50 PM, you wrote:

[...]

Tak czy inaczej - 130 jest arbitralnie dobrane.

http://goo.gl/maps/jxEFJ
pokaż jakie jest niearbitralne uzasadnienie postwaienia na 200 metrach
ograniczeń jak w linku? 120-90-50-80

Dobre miejsce dla fotoradaru.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia pięknego Sat, 12 Jan 2013 21:43:55 +0100 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz napisał:

Hello masti,

Saturday, January 12, 2013, 6:10:50 PM, you wrote:

[...]

Tak czy inaczej - 130 jest arbitralnie dobrane.

http://goo.gl/maps/jxEFJ
pokaĹź jakie jest niearbitralne uzasadnienie postwaienia na 200 metrach
ograniczeń jak w linku? 120-90-50-80

Dobre miejsce dla fotoradaru.

weĹş wypluj ;)



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Sat, 12 Jan 2013 21:43:55 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello masti,

Saturday, January 12, 2013, 6:10:50 PM, you wrote:

[...]

Tak czy inaczej - 130 jest arbitralnie dobrane.

http://goo.gl/maps/jxEFJ
pokaż jakie jest niearbitralne uzasadnienie postwaienia na 200 metrach
ograniczeń jak w linku? 120-90-50-80

Dobre miejsce dla fotoradaru.

Ale mobilnego w radiowozie, żeby nie trzeba było oznakować :)

On Fri, 11 Jan 2013, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2013-01-11 11:51, J.F pisze:

Dlaczego nic ? Mozna pojechac 145, a nawet 159 i sie narazac tylko na
niewielki mandat.

W miejscach, gdzie i kiedy warunki nie są ku temu odpowiednie?

  Po czym poznajesz "odpowiedniość" warunków?

Znaczy sie powinni podjac dzialanie populistyczne i obnizyc do 110 ?

W jakim celu? Kto chce administracyjnego obniżenia do 110 na
autostradach?

  To ustal kryterium służące ocenie tego limitu.

  Jak to ma być czyjeś widzimisię, to też napisz :|

Sa jeszcze znaki. I przeciez nie ma obowiazku jechac tyle co na znaku+9.
Mozna wolniej.

Jak pisałem - można znakami w stosownym miejscach podwyższyć, a nie
wszędzie.

  Nie widzisz podstawowego problemu.
  Myślenia, że to prędkość maksymalna powinna stanowić ogranicznik
prędkości dla kierowcy, a nie pewien rozsądek ze strony kierowcy.
  Tak, jest możliwe, że tego rozsądku kierowcy nie staje - i miarą
tego braku są wypadki.
  Tak czy nie?

  Jeśli tak, to już napisałeś: nie ma danych.
  Czyli teza że to był błąd została wyczytana z sufitu.

I niech tak zostanie. Ale w tym celu trzeba jeszcze podniesc :-)

Nie, wręcz bym wrócił do normalności i obniżył do 130km/h i tam
gdzie można podwyższył znakami.

  Problem w tym, że *przekonanie* co do miejsc (i w ogóle konkretnych
przyczyn wypadkowości w danym miejscu) nie zawsze ma racjonalne
podłoże.
  Ba, jest możliwy właśnie "przypadek 90/30", również przy prędkości
dopuszczalnej 130kmph, mianowicie wypadek z przyczyną "przekroczenie
prędkości dopuszczalnej", ale z bardzo istotnym pytaniem: czy
ten przekraczający jechał 150 czy może 210.

  Dlatego brak istotnych danych stanowi poważny problem :(
  Tak, wszystko ma swoją cenę.
  Podniesienie prędkości pojazdu ze 130 do 150 kmph też, pytanie, jaka
jest *rzeczywista* (mierzona w skali przyrostu zabitych, rannych i strat
materialnych) skala tej ceny.
  I - raz jeszcze - nie jest wcale oczywiste, jak krytykowana przez
Ciebie zmiana wpłynęła na *rzeczywistą* prędkość maksymalną pojazdów.

  Skoro fakt powszechnego łamania ograniczenia nie jest dla większości
obecnych niczym dziwnym, to może GŁÓWNIE spowodowała ona (ta zmiana)
zmniejszenie liczby popełniających wykroczenie, niespecjalnie
wpływając na maksymalną? (czy też średniokwadratową, albo odpowiednik
mediany ale dla np. 10% najszybszych lub inną wartość dobrze oddającą
"istotną część szybciej jadących").

No to u nas kompromisowo ustalilismy sobie troche wiecej niz w wielu
krajach europejskich.
Nie wolno ?

Wolno i wygląda to delikatnie powiedziawszy niezbyt mądrze.

  A miarą tej mądrości jest...?
  Bo ja bym chciał wiedzieć jak wpłynęła ona na dwie wartości:
- liczbę i kategorie ofiar i strat
- łatwość włączania się do ruchu

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-01-11 14:52, Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 11 Jan 2013, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2013-01-11 11:51, J.F pisze:

Dlaczego nic ? Mozna pojechac 145, a nawet 159 i sie narazac tylko na
niewielki mandat.

W miejscach, gdzie i kiedy warunki nie są ku temu odpowiednie?

  Po czym poznajesz "odpowiedniość" warunków?

Ja? To zależy, ale generalnie chodziło raczej o zwolnienie w
specyficznych warunkach, a nie czyjeś widzimisię, że można szybciej.

W jakim celu? Kto chce administracyjnego obniżenia do 110 na
autostradach?

  To ustal kryterium służące ocenie tego limitu.

To nie ja mam ustalać - zresztą pisałem, ze jest to jakość kompromisowo
ustalane, a nie na podstawie czyjegoś widzimisię. Znaczy powinno.

  Jak to ma być czyjeś widzimisię, to też napisz :|

No, tak jak *mądrze* podniesiono prędkość w zabudowanym do 60km/h po
22.

  Nie widzisz podstawowego problemu.

Raz, że tak się Tobie wydaje, a dwa, że uważasz go za podstawowy.

  Myślenia, że to prędkość maksymalna powinna stanowić ogranicznik
prędkości dla kierowcy, a nie pewien rozsądek ze strony kierowcy.
  Tak, jest możliwe, że tego rozsądku kierowcy nie staje - i miarą
tego braku są wypadki.
  Tak czy nie?

Tak i nie - świat nie jest binarny i nie bardzo można tak sobie sprawy
upraszczać (choć to bardzo wygodne - szczególnie tutaj).
Dopuszczalna prędkość powinna stanowić pewien ogranicznik prędkości
dla kierowcy. Rozsądek to zupełnie inna kwestia.

  Jeśli tak, to już napisałeś: nie ma danych.
  Czyli teza że to był błąd została wyczytana z sufitu.

Jak sam widzisz, sam sobie stawiasz tezy i sam na nie odpowiadasz.

Nie, wręcz bym wrócił do normalności i obniżył do 130km/h i tam
gdzie można podwyższył znakami.

  Problem w tym, że *przekonanie* co do miejsc (i w ogóle konkretnych
przyczyn wypadkowości w danym miejscu) nie zawsze ma racjonalne
podłoże.

Czyje przekonanie? Indywidualnego kierowcy? To nie oni decydują o tych
ograniczeniach, nie oni konstruują samochody, nie oni tworzą fizykę.

  Dlatego brak istotnych danych stanowi poważny problem :(

Hmmm, żeby mieć istotne dane to należałoby mieć odpowiednią
liczbę próbek, przy względnej niezmienności innych czynników.
Najzabawniejsze jest to, że Ty jedynie bawisz się w próbę podważenia
tego co napisałem. Szkoda.

  I - raz jeszcze - nie jest wcale oczywiste, jak krytykowana przez
Ciebie zmiana wpłynęła na *rzeczywistą* prędkość maksymalną pojazdów.

To znowu jest teza, którą sam wymyśliłeś i próbujesz przypisać mi jej
autorstwo. Nie wiem czy pamiętasz, ale ja pisałem, że ludzie i tak
w większości jeżdżą wolniej, za to przekonanie o tym, że można sporo
więcej (zawsze i wszędzie, mniejszy mandat jak złapią) powoduje jednak
zachowania mocno nieakceptowalne dla innych. No i w sumie niebezpieczne.

Skoro fakt powszechnego łamania ograniczenia nie jest dla większości
obecnych niczym dziwnym, to może GŁÓWNIE spowodowała ona (ta zmiana)
zmniejszenie liczby popełniających wykroczenie, niespecjalnie
wpływając na maksymalną? (czy też średniokwadratową, albo odpowiednik
mediany ale dla np. 10% najszybszych lub inną wartość dobrze oddającą
"istotną część szybciej jadących").

Idąc tym tropem, to każde ograniczenie będzie złe. No, jakieś trzeba
przyjąć, by ludzie jednak mogli się spodziewać, że inni ich
przestrzegają. Takie są zasady.

Wolno i wygląda to delikatnie powiedziawszy niezbyt mądrze.

  A miarą tej mądrości jest...?

Jak wiem jak to opisać? Sensowne rozwiązania, która są formą
kompromisu (uzasadnione choćby ekonomicznie). Może kwestia
wyrządzanych szkód (to się wprost na wypadki nie przekłada).
Spokój?

  Bo ja bym chciał wiedzieć jak wpłynęła ona na dwie wartości:
- liczbę i kategorie ofiar i strat

Taka wiedza to nie mądrość i jak wcześniej napisałem, ciężko wprost
to ocenić. Bazować można na danych z innych państw.

- łatwość włączania się do ruchu

Na autostradzie? To kwestia techniczna, uzależniona od konkretnego
miejsca.

Dnia Fri, 11 Jan 2013 18:04:23 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-01-11 14:52, Gotfryd Smolik news pisze:

Dlaczego nic ? Mozna pojechac 145, a nawet 159 i sie narazac tylko na
niewielki mandat.

W miejscach, gdzie i kiedy warunki nie są ku temu odpowiednie?

  Po czym poznajesz "odpowiedniość" warunków?

Ja? To zależy, ale generalnie chodziło raczej o zwolnienie w
specyficznych warunkach, a nie czyjeś widzimisię, że można szybciej.

W jakim celu? Kto chce administracyjnego obniżenia do 110 na
autostradach?

To ustal kryterium służące ocenie tego limitu.

To nie ja mam ustalać - zresztą pisałem, ze jest to jakość kompromisowo
ustalane, a nie na podstawie czyjegoś widzimisię. Znaczy powinno.

Czyli nie masz pojecia jaka jest wlasciwa predkosc, ale piszesz "to blad"
:-P

A skad ten nagly brak zaufania do demokratycznych wladz ? Jak uchwali 130 to byli dobrzy i trzeba tego przestrzegac, a jak 140 to juz
bladza ? :-P

  Jak to ma być czyjeś widzimisię, to też napisz :|

No, tak jak *mądrze* podniesiono prędkość w zabudowanym do 60km/h po
22.

W sumie ... nawet z poprawka na tych pijakow z dyskoteki, to i tak uwazam
za dobre. Szkoda ze tak malo :-)

Nie, wręcz bym wrócił do normalności i obniżył do 130km/h i tam
gdzie można podwyższył znakami.

  Problem w tym, że *przekonanie* co do miejsc (i w ogóle konkretnych
przyczyn wypadkowości w danym miejscu) nie zawsze ma racjonalne
podłoże.

Czyje przekonanie? Indywidualnego kierowcy? To nie oni decydują o tych
ograniczeniach, nie oni konstruują samochody, nie oni tworzą fizykę.

A kto decyduje ? Indywidualny "organizator ruchu", czy indywidualny doradca
grzejacy d* gdzies w ministerstwie ? J.

Wystarczyło zrobić mądrze - tak jak np. we Włoszech.

Jak podniosą limit odnośnie limitów promili do włoskiego będziesz powoływał się na włoski czy na ten gdzie jest dopuszczalne 0.0 i biadolił że podnieśli zamiast obniżyć?

W dniu 2013-01-11 12:05, BaX pisze:

Wystarczyło zrobić mądrze - tak jak np. we Włoszech.

Jak podniosą limit odnośnie limitów promili do włoskiego będziesz
powoływał się na włoski czy na ten gdzie jest dopuszczalne 0.0 i
biadolił że podnieśli zamiast obniżyć?

Widzę próbę dryfu - moje stanowisko w tej materii jest zdaje się
dość jasne od dawna i wprost z tego nie należy wyciągać wniosków
w zakresie opinii na temat ograniczeń prędkości i FR.

Jak podniosą limit odnośnie limitów promili do włoskiego będziesz
powoływał się na włoski czy na ten gdzie jest dopuszczalne 0.0 i
biadolił że podnieśli zamiast obniżyć?

Widzę próbę dryfu - moje stanowisko w tej materii jest zdaje się
dość jasne od dawna i wprost z tego nie należy wyciągać wniosków
w zakresie opinii na temat ograniczeń prędkości i FR.

Moją, raczej Twoją na wzór tej Nowaka w myśl, odpowiednio dobrane argumentu udokumentują każdą teze.

W dniu 11.01.2013 13:45, Artur Maśląg pisze:
/..../

Widzę próbę dryfu - moje stanowisko w tej materii jest zdaje się
dość jasne od dawna i wprost z tego nie należy wyciągać wniosków
w zakresie opinii na temat ograniczeń prędkości i FR.

Ja nie kumam zupełnie o co Ci chodzi.
Zasadniczo najlepiej jest przyjąć JEDNO rozwiązanie. Czyli znakiem obniżamy dopuszczalną prędkość.  Bo nie da się wprowadzić jakiejś minimalnej prędkości tylko podwyższać ją znakami.

W artykule <50f2a77d$0$1217$65785112@news.neostrada.pl>
Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 11.01.2013 13:45, Artur Maśląg pisze:
/..../

Widzę próbę dryfu - moje stanowisko w tej materii jest zdaje się
dość jasne od dawna i wprost z tego nie należy wyciągać wniosków
w zakresie opinii na temat ograniczeń prędkości i FR.

Ja nie kumam zupełnie o co Ci chodzi.
Zasadniczo najlepiej jest przyjąć JEDNO rozwiązanie. Czyli znakiem obniżamy dopuszczalną prędkość.  Bo nie da się wprowadzić jakiejś minimalnej prędkości tylko podwyższać ją znakami.

Dlaczego nie da się? Przecież to jest powszechnie robione... Pozdrawiam,
Marek W.
--
Suma inteligencji ludzkości jest stała. Tylko ludzi jest coraz więcej.

W dniu 13.01.2013 14:00, Marek Włodarz pisze:

Ja nie kumam zupełnie o co Ci chodzi.
Zasadniczo najlepiej jest przyjąć JEDNO rozwiązanie. Czyli znakiem
obniżamy dopuszczalną prędkość.  Bo nie da się wprowadzić jakiejś
minimalnej prędkości tylko podwyższać ją znakami.

Dlaczego nie da się? Przecież to jest powszechnie robione...

  Nie powszechnie tylko w miastach to po pierwsze a po drugie przyjęcia zasady,
że najniższa prędkość, na jaką są zakazy (5 czy 20 km/h) jest domyślna i żeby jechać więcej trzeba znak byłoby niepraktyczne.

W artykule <50f31e39$0$26689$65785112@news.neostrada.pl>
Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 13.01.2013 14:00, Marek Włodarz pisze:

Ja nie kumam zupełnie o co Ci chodzi.
Zasadniczo najlepiej jest przyjąć JEDNO rozwiązanie. Czyli znakiem
obniżamy dopuszczalną prędkość.  Bo nie da się wprowadzić jakiejś
minimalnej prędkości tylko podwyższać ją znakami.

Dlaczego nie da się? Przecież to jest powszechnie robione...

  Nie powszechnie tylko w miastach to po pierwsze a po drugie przyjęcia zasady,
że najniższa prędkość, na jaką są zakazy (5 czy 20 km/h) jest domyślna i żeby jechać więcej trzeba znak byłoby niepraktyczne.

A kto niby proponuje obniżenie "domyślnej dozwolonej" do 20 km/h? Co to "powszechnie" - nie tylko w miastach, choć (przyznaję) w Polsce
nie widziałem. Ale poza - owszem. Np. jest sobie taki kraj, w którym
domyślne ograniczenie (wszędzie poza autostradami) wynosi 60 km/h. W związku z tym nie istnieje w tym kraju pojęcie "obszaru zabudowanego"
ani nic podobnego. Po prostu - jeśli droga nie jest oznaczona jako
autostrada i nie ma dodatkowych znaków, to wolno 60 i tyle. I naprawdę
prawie nikt nie jeździ szybciej.

No i w tymże kraju widziałem odcinki dróg, zdecydowanie
"pozamiejskie", które autostradami nie były, ale miały ustawione znaki
"80" czy "100"... Choć inna sprawa, że częściej można tam spotkać "40"
lub "30"...

Przy okazji - na autostradach jest tam domyślnie 120. I nie ma
odcinków "podniesionych", za to są liczne z obniżeniem...

Pozdrawiam,
Marek W.
--
Suma inteligencji ludzkości jest stała. Tylko ludzi jest coraz więcej.

Użytkownik "MarekWłodarz"  napisał w wiadomości

Nie powszechnie tylko w miastach to po pierwsze a po drugie przyjęcia  zasady,
że najniższa prędkość, na jaką są zakazy (5 czy 20 km/h) jest domyślna i
żeby jechać więcej trzeba znak byłoby niepraktyczne.

A kto niby proponuje obniżenie "domyślnej dozwolonej" do 20 km/h?

Zobaczysz, najpierw wolno +10, potem FR, potem zabieranie PJ tym co przekrocza dwukrotnie,  a potem "tu byly wypadki, wiec obnizylismy do 40, nadal byly wypadki wiec postawilismy 30, nadal byly wypadki, wiec teraz postawilismy 20 i FR".

A potem kiedys nie pojdziesz na wybory, albo wybierzesz jakiegos POradnego ktory obieca usprawnic ruch w miescie i skonczy sie tak
http://www.eltis.org/index.php?id=13&study_id=1928

Co to "powszechnie" - nie tylko w miastach, choć (przyznaję) w Polsce
nie widziałem. Ale poza - owszem. Np. jest sobie taki kraj, w którym
domyślne ograniczenie (wszędzie poza autostradami) wynosi 60 km/h.
W związku z tym nie istnieje w tym kraju pojęcie "obszaru zabudowanego"
ani nic podobnego. Po prostu - jeśli droga nie jest oznaczona jako
autostrada i nie ma dodatkowych znaków, to wolno 60 i tyle. I naprawdę
prawie nikt nie jeździ szybciej.

Ale czy tego chcemy u siebie ?

I napisz jeszcze ile maja tych autostrad na km^2, bo moze nie ma problemu ... no ale w Szwajcarii to jest ich tak srednio :-)

Przy okazji - na autostradach jest tam domyślnie 120. I nie ma
odcinków "podniesionych", za to są liczne z obniżeniem...

Ale to jest dziwny narod :-)

A obok za granica wszyscy jada ponad 120, i jakos nie czuja potrzeby obnizania :-)


J.

W artykule <50f42a99$0$26682$65785112@news.neostrada.pl>
J.F napisał(a):

A kto niby proponuje obniżenie "domyślnej dozwolonej" do 20 km/h?

Zobaczysz, najpierw wolno +10, potem FR, potem zabieranie PJ tym co przekrocza dwukrotnie,  a potem "tu byly wypadki, wiec obnizylismy do 40, nadal byly wypadki wiec postawilismy 30, nadal byly wypadki, wiec teraz postawilismy 20 i FR".

Jak dotąd, pomysłu obniżenia _ogólnego_ ograniczenia (w razie gdybyś
zapomniał - aktualnie jest to 90) nie widziałem.

A potem kiedys nie pojdziesz na wybory, albo wybierzesz jakiegos POradnego ktory obieca usprawnic ruch w miescie i skonczy sie tak
http://www.eltis.org/index.php?id=13&study_id=1928

W wielu polskich miastach takie ograniczenie jest realne, tzn.
faktycznie nie da się jeździć szybciej. Więc jego wprowadzenie nic by
de facto nie zmieniło. A na tranzytowych przelotkach czy obwodnicach
można ustawić wyższą prędkość. Żaden problem.

autostrada i nie ma dodatkowych znaków, to wolno 60 i tyle. I naprawdę
prawie nikt nie jeździ szybciej.

Ale czy tego chcemy u siebie ?

Przewidywalności zachowań innych kierowców? Tak, bardzo bym chciał.

Ot, typowa sytuacja. Zwykła (jednojezdniowa droga), doganiam
ciężarówkę, którą mogę wyprzedzić nie przekraczając 90 (albo
niewiele). Gdzieś "na horyzoncie" widzę coś jadącego w moją stronę. No i pytanie - czy on też jedzie 90? Bo jeśli tak, to mam mnóstwo
czasu na wyprzedzanie i spory, bezpieczny margines. Ale jeśli on
zapieprza 160, to możemy spotkać się nos w nos, gdy będę na lewym
pasie, nie mając dokąd uciekać... Zdecydowanie wolałbym nie mieć takich dylematów. A na naszych drogach
niestety co chwila je mam.

I napisz jeszcze ile maja tych autostrad na km^2, bo moze nie ma problemu ... no ale w Szwajcarii to jest ich tak srednio :-)

Nieco ponad 6 tys. km przy powierzchni wynoszącej niecałe 380 tys.
kwadratowych. Nie wiem, czy to dużo, czy mało. Niemcy mają dwa razy
więcej przy nieco mniejszej powierzchni. No, ale Niemcy są głównie
płaskie, a tam są same góry... No i nie wiem, czy w ogóle gdzieś jest
gęstsza sieć autostrad, niż w Niemczech - może w Luksemburgu... :>

Natomiast sieć dróg jako takich mają najgęstszą na świecie.

Przy okazji - na autostradach jest tam domyślnie 120. I nie ma
odcinków "podniesionych", za to są liczne z obniżeniem...

Ale to jest dziwny narod :-)

Dziwny. Ale taki jest.

A obok za granica wszyscy jada ponad 120, i jakos nie czuja potrzeby obnizania :-)

"Obok za granicą" w tym wypadku nie istnieje. Za granicę trzeba się
wybrać statkiem albo samolotem...

Pozdrawiam,
Marek W.
--
Suma inteligencji ludzkości jest stała. Tylko ludzi jest coraz więcej.

Użytkownik "MarekWłodarz"  napisał w wiadomości
J.F napisał(a):

A kto niby proponuje obniżenie "domyślnej dozwolonej" do 20 km/h?

Zobaczysz, najpierw wolno +10, potem FR, potem zabieranie PJ tym co
przekrocza dwukrotnie,  a potem "tu byly wypadki, wiec obnizylismy do
40, nadal byly wypadki wiec postawilismy 30, nadal byly wypadki, wiec
teraz postawilismy 20 i FR".

Jak dotąd, pomysłu obniżenia _ogólnego_ ograniczenia (w razie gdybyś
zapomniał - aktualnie jest to 90) nie widziałem.

Ja tam przed wyborami tez nie widzialem pomyslu co by podatki podniesc, FR dokupic, rejestracje utrudnic itp ..

A potem kiedys nie pojdziesz na wybory, albo wybierzesz jakiegos
POradnego ktory obieca usprawnic ruch w miescie i skonczy sie tak
http://www.eltis.org/index.php?id=13&study_id=1928

W wielu polskich miastach takie ograniczenie jest realne, tzn.
faktycznie nie da się jeździć szybciej.

No widzisz, i juz jestes przygotowany.
A ze potem szczyt sie konczy i mozna jechac 70 ... ale tylko poslom z immunitetem..

Nieco ponad 6 tys. km przy powierzchni wynoszącej niecałe 380 tys.

A to mi zadales cwieka - cos to za wyspa ?  A, widze, Japonia.

No to wprowadzanei drugiej Japonii proponuje zaczac od tego:
http://www.youtube.com/watch?v=eQdS5HY_O6k

Tak to nalezy robic, z kultura, w bialych rekawiczkach :-)

J.

Dnia pięknego Fri, 11 Jan 2013 09:59:15 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

W dniu 2013-01-10 21:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 10 Jan 2013, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2013-01-10 16:41, BaX pisze:

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec
świata prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

  OK, ale mamy proste pytanie BaXa: "a co to dało"?

Ano nic nie dało, może poza lepszym samopoczuciem niektórych ludzi.
Ciężko oceniać sam wzrost wypadkowości z tego tytułu (brak konkretnych
danych).

czyli to że nic ine dało wyssałeś z palca.

Spowodowało natomiast z całą pewnością dodatkowe koszty

konkretnie jakie?



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Fri, 11 Jan 2013 09:59:15 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Dodatkowo odbiega od pewnego
standardu europejskiego, który został ustalony (kompromisowo).

Aż sprawdziłem jaki to "ustalony standard europejski".
130km/h obowiązuje nawet nie w połowie państw UE bo w 12 państwach.
W 13 państwach obowiązują inne limity, a 2 nie ma autostrad.

Więc na pewno bardzo się wszyscy śmieją że nie obowiązuje u nas 130km/h :)

Dnia Thu, 10 Jan 2013 17:57:13 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

A błąd dlaczego?
Jakieś tysiące ofiar śmiertelnych wśród ludzi którzy jechali 140km/h
autostradą i zginęli w męczarniach, a gdyby jechali 130, to by żyli?

W dniu 2013-01-10 23:08, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Thu, 10 Jan 2013 17:57:13 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

A błąd dlaczego?

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.
Wystarczyło na odcinkach gdzie można podnieść znakami prędkość, a
nie globalnie. Rozwiązanie sprawdzone i mądre.

Dnia Fri, 11 Jan 2013 10:05:03 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-01-10 23:08, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Thu, 10 Jan 2013 17:57:13 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

A błąd dlaczego?

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

A jakieś niezmyślone argumenty?

W dniu 2013-01-11 11:48, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Fri, 11 Jan 2013 10:05:03 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

(...)

A błąd dlaczego?

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

A jakieś niezmyślone argumenty?

Aha, jak się podobają to są zmyślone.

Dnia Fri, 11 Jan 2013 13:34:09 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-01-11 11:48, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Fri, 11 Jan 2013 10:05:03 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

(...)

A błąd dlaczego?

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

A jakieś niezmyślone argumenty?

Aha, jak się podobają to są zmyślone.

Skoro nie są to zmyślone argumenty, to kto i gdzie się śmieje i co w tym
ograniczeniu takiego śmiesznego?
Bo ja jakoś się z nikim innym kogo by to śmieszyło nie spotkałem.

I o jakiej kwocie i z jakiego tytyułu mówisz pisząc "zapłaciliśmy za te
zamiany"?

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

A błąd dlaczego?

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

Ale to prędkość minimalna?

Wystarczyło na odcinkach gdzie można podnieść znakami prędkość, a

reszte obstawić FR. Jak się ktoś rozpędzi może zapomni zwolnić.

Dnia Fri, 11 Jan 2013 11:58:08 +0100, BaX napisał(a):

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

A błąd dlaczego?

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

Ale to prędkość minimalna?

Musisz zrozumieć, że są ludzie którzy uważają że McDonald jest winny tego
że klient wylał sobie na głowe gorącą kawę bo nie napisał na kubku że nie
należy tego robić.
Że producent mikrofalówki jest winny usmażenia kota, bo nie napisał w
instrukcji że nie wolno w niej suszyć kotów.
I że to przepisy są winne temu, że jakiś bezmózg jadąc np. w śnieżycy na
letnich oponach nie opanował samochodu przy 140km/h, bo ograniczenie
prędkości nie uwzględniało śnieżycy.

W dniu 2013-01-11 14:13, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Fri, 11 Jan 2013 11:58:08 +0100, BaX napisał(a):

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec
świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

A błąd dlaczego?

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

Ale to prędkość minimalna?

Musisz zrozumieć, że są ludzie którzy uważają że McDonald jest winny tego
że klient wylał sobie na głowe gorącą kawę bo nie napisał na kubku że nie
należy tego robić.
Że producent mikrofalówki jest winny usmażenia kota, bo nie napisał w
instrukcji że nie wolno w niej suszyć kotów.

Tak, tak musisz przyjąć, nawet stawiając sprawę w ten sposób. Po to są
przepisy, by ludzie się do nich stosowali.

To z dedykacją:
http://i.imgur.com/XAo0T.jpg

I że to przepisy są winne temu, że jakiś bezmózg jadąc np. w śnieżycy na
letnich oponach nie opanował samochodu przy 140km/h, bo ograniczenie
prędkości nie uwzględniało śnieżycy.

Wniosek nieuzasadniony, choć informacja o ograniczeniu w deszcz jest
mądrym posunięciem.

Dnia Fri, 11 Jan 2013 14:31:46 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

I że to przepisy są winne temu, że jakiś bezmózg jadąc np. w śnieżycy na
letnich oponach nie opanował samochodu przy 140km/h, bo ograniczenie
prędkości nie uwzględniało śnieżycy.

Wniosek nieuzasadniony, choć informacja o ograniczeniu w deszcz jest
mądrym posunięciem.

Deszczyk też przeraża?
Gdybyś chociaż wiedział o ile trzeba zwolnić żeby na suchym i w deszczu
mieć te same marginesy panowania nad pojazdem... :)

W dniu 2013-01-11 16:43, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Fri, 11 Jan 2013 14:31:46 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

I że to przepisy są winne temu, że jakiś bezmózg jadąc np. w śnieżycy na
letnich oponach nie opanował samochodu przy 140km/h, bo ograniczenie
prędkości nie uwzględniało śnieżycy.

Wniosek nieuzasadniony, choć informacja o ograniczeniu w deszcz jest
mądrym posunięciem.

Deszczyk też przeraża?

No tak, skoro brak argumentów, to użyjmy ad personam :)
Zdaje się, że ta potrzeba jest tak silna, że przesłoniła fakty z innych
państw, o których tutaj pisano (nie tylko ja).

Gdybyś chociaż wiedział o ile trzeba zwolnić żeby na suchym i w deszczu
mieć te same marginesy panowania nad pojazdem... :)

Wiesz, ale to naprawdę nieistotne co ja wiem w tej materii. Na drodze
cywilnej  *wszyscy* mają się stosować do przepisów, znaków itd.
i ponadprzeciętne możliwości (w szczególności przekonanie o nich)
nie są żadną argumentacją, czy też usprawiedliwieniem zachowań
wykraczających poza ramy prawne.

Dnia Fri, 11 Jan 2013 18:35:51 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Gdybyś chociaż wiedział o ile trzeba zwolnić żeby na suchym i w deszczu
mieć te same marginesy panowania nad pojazdem... :)

Wiesz, ale to naprawdę nieistotne co ja wiem w tej materii.

Postulujesz żeby Tobie ograniczyć prawo do rozwijania w deszczu danej
prędkości, zakładałem więc że może poprzesz to jakimkolwiek argumentem
innym niż wirtualna "śmieszność na zachodzie"... No ale widzę że nie.

Na drodze
cywilnej  *wszyscy* mają się stosować do przepisów, znaków itd.

No i dlatego jest ograniczenie do 140 i już...

i ponadprzeciętne możliwości (w szczególności przekonanie o nich)
nie są żadną argumentacją, czy też usprawiedliwieniem zachowań
wykraczających poza ramy prawne.

No i jazda 140 polską autostradą nie jest żadnym wykroczeniem, a z tego co
widać na tych autostradach jest to w dodatku tak bezpieczne jak żadna inna
rzecz którą można robić na polskich drogach.

No ale jak widać malkontent zawsze się znajdzie, którego ograniczenie do
140 uwiera, bo za duże...
Zrozum że naprawdę nie musisz jeździć 140, jeżeli maksymalna prędkość na
którą się czujesz jest niższa, to jedź wolniej. Prawym pasem oczywiście.
I wszyscy będą zadowoleni.

Jak w mieście po 22 uważasz że warunki są takie że powinieneś jechać 50, to
jedź 50. W czym więc widzisz problem?

A statystyki wypadków pokazują, że tam gdzie obowiązują te podniesienia
jest całkiem bezpiecznie. A problemem nie jest ani noc, ani deszcz.

W dniu 2013-01-11 19:49, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Fri, 11 Jan 2013 18:35:51 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Gdybyś chociaż wiedział o ile trzeba zwolnić żeby na suchym i w deszczu
mieć te same marginesy panowania nad pojazdem... :)

Wiesz, ale to naprawdę nieistotne co ja wiem w tej materii.

Postulujesz żeby Tobie ograniczyć prawo do rozwijania w deszczu danej
prędkości, zakładałem więc że może poprzesz to jakimkolwiek argumentem
innym niż wirtualna "śmieszność na zachodzie"... No ale widzę że nie.

Widzę, że nie masz innych argumentów przeciw, poza ad personam. Spoko.

Na drodze
cywilnej  *wszyscy* mają się stosować do przepisów, znaków itd.

No i dlatego jest ograniczenie do 140

No właśnie, jest...

i już...

Nie, nie i już. Ciekawe, czemu przemilczałeś ograniczenia z tytułu np.
deszczu w innych krajach.

No i jazda 140 polską autostradą nie jest żadnym wykroczeniem,

Hmm, zdaje się, że niezupełnie o to chodziło wprost. Za 149 nawet nie
mogą w teorii złapać. No, i 180 to już tylko 40 wiecej, a nie 50.

a z tego co
widać na tych autostradach jest to w dodatku tak bezpieczne jak żadna inna
rzecz którą można robić na polskich drogach.

Hmmm, Skąd ten wniosek? Widziałeś A4? Masz jakieś dane, które by
potwierdziły to super bezpieczne 140?

No ale jak widać malkontent zawsze się znajdzie, którego ograniczenie do
140 uwiera, bo za duże...

Cóż, jak widzę niewiele zrozumiałeś, ale mnie to nie dziwi.

Zrozum że naprawdę nie musisz jeździć 140, jeżeli maksymalna prędkość na
którą się czujesz jest niższa, to jedź wolniej. Prawym pasem oczywiście.
I wszyscy będą zadowoleni.

Tylko potwierdzasz to, co napisałem wyżej.

Jak w mieście po 22 uważasz że warunki są takie że powinieneś jechać 50, to
jedź 50. W czym więc widzisz problem?

W sumie to po 23 i nie jest to kwestia warunków. Dla pieszych te 10
więcej to kolosalna różnica. I jak zwykle nie chodzi tutaj o mnie.

A statystyki wypadków pokazują, że tam gdzie obowiązują te podniesienia
jest całkiem bezpiecznie. A problemem nie jest ani noc, ani deszcz.

Tak, pokaż te statystyki, które potwierdzą, że jest tak samo
bezpiecznie (ze szczegółami) jak przy prędkości przyjętej wszędzie,
czyli 10 niżej. Aaaa, możesz przy okazji podać jakie koszty generuje
ta dualność możliwości oraz kto się do tego stosuje.

Dnia Fri, 11 Jan 2013 20:08:19 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Postulujesz żeby Tobie ograniczyć prawo do rozwijania w deszczu danej
prędkości, zakładałem więc że może poprzesz to jakimkolwiek argumentem
innym niż wirtualna "śmieszność na zachodzie"... No ale widzę że nie.

Widzę, że nie masz innych argumentów przeciw, poza ad personam. Spoko.

No i niestety, nadal nie usłyszałem żadnego argumentu poza wymyśloną
"śmiesznośćią europejską", która nie ma miejsca. Nikt się nie śmieje.
Jak Niemiec przejedzie z północy na południe Polski, to nie rozśmieszy go
140 na autostradzie, a rozśmieszy go raczej Włocławek.

No i dlatego jest ograniczenie do 140

No właśnie, jest...

i już...

Nie, nie i już. Ciekawe, czemu przemilczałeś ograniczenia z tytułu np.
deszczu w innych krajach.

Nie tylko u nas prawem drogowym zajmują się ludzie którzy nie znają się na
tym. A miejska legenda o wielkiej śliskości mokrej jezdni istotnie jest
szeroko rozpowszechniona, bo ma pokrycie w subiektywnych odczuciach i
lękach kierowców, którzy skłonni są do zbliżania się bliżej do granic
możliwości na suchej nawierzchni niż mokrej.

A w czasie deszczu ginie jakieś 10% ofiar, nawet dokonując cudów na tym
polu i ograniczając ilość ofiar o połowę, uratować można 220 osób.
Gdyby zamiast tego udało się ograniczyć liczbę ofiar suchej nawierzchni o
zaldwie 10%, to przeżyło by więcej ludzi.

Takie proste prawidła - poprawiać trzeba tam gdzie giną ludzie, bo nie
chodzi o żadne procenty czy stosunki, a liczbę ofiar.

No i jazda 140 polską autostradą nie jest żadnym wykroczeniem,

Hmm, zdaje się, że niezupełnie o to chodziło wprost. Za 149 nawet nie
mogą w teorii złapać.

Nie jest to prawda. Mandat za przekroczenie o 1km/h jest i wynosi 50zł i
1pkt karny i nie ma żadnych przeszkód żeby za takie wykroczenia karać.
Domyślam się że pomyliłeś prędkości dozwolone z warunkami samoczynnego
pomiaru prędkości, ale to tylko gdybanie.

No, i 180 to już tylko 40 wiecej, a nie 50.

I to tu jest problem?
Lepiej by było gdyby 180 to było o 70 więcej niż 140, czy jak?

a z tego co
widać na tych autostradach jest to w dodatku tak bezpieczne jak żadna inna
rzecz którą można robić na polskich drogach.

Hmmm, Skąd ten wniosek? Widziałeś A4? Masz jakieś dane, które by
potwierdziły to super bezpieczne 140?

W 2011 roku na 1km autostrady przypadało 18km krajówek, a na 1 wypadek na
autostradzie przypadało 42.5 wypadku na krajówkach.
Chociaż oczywiście można mówić że autostradami nikt nie jeździ :)

Jak w mieście po 22 uważasz że warunki są takie że powinieneś jechać 50, to
jedź 50. W czym więc widzisz problem?

W sumie to po 23 i nie jest to kwestia warunków. Dla pieszych te 10
więcej to kolosalna różnica.

Jak pamiętam przy podnoszeniu limitu w nocy, ilość pieszych którzy byli
ofiarami wypadków była stosunkowo dużo niższa. Co zresztą jest dość
przewidywalne, bo nocą pieszych zdecydowanie mniej.
A tam gdzie pieszych jest mniej, można jechać szybciej.

A statystyki wypadków pokazują, że tam gdzie obowiązują te podniesienia
jest całkiem bezpiecznie. A problemem nie jest ani noc, ani deszcz.

Tak, pokaż te statystyki, które potwierdzą, że jest tak samo
bezpiecznie (ze szczegółami) jak przy prędkości przyjętej wszędzie,
czyli 10 niżej.

W nocy i w deszczu wypadków jest po prostu mało - na sztuki.

Aaaa, możesz przy okazji podać jakie koszty generuje
ta dualność

Mnie kosztowało póki co 0zł, a Ciebie?

W dniu 2013-01-11 21:18, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Fri, 11 Jan 2013 20:08:19 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Postulujesz żeby Tobie ograniczyć prawo do rozwijania w deszczu danej
prędkości, zakładałem więc że może poprzesz to jakimkolwiek argumentem
innym niż wirtualna "śmieszność na zachodzie"... No ale widzę że nie.

Widzę, że nie masz innych argumentów przeciw, poza ad personam. Spoko.

No i niestety, nadal nie usłyszałem żadnego argumentu poza wymyśloną
"śmiesznośćią europejską", która nie ma miejsca.

Znaczy przeoczyłeś. Szkoda. To wróć i przeczytaj jeszcze raz.

Nikt się nie śmieje.

Nie skąd.

Jak Niemiec przejedzie z północy na południe Polski, to nie rozśmieszy go
140 na autostradzie, a rozśmieszy go raczej Włocławek.

Niemiec? Czemu nie Szwajcar, Francuz, czy Włoch?

Nie, nie i już. Ciekawe, czemu przemilczałeś ograniczenia z tytułu np.
deszczu w innych krajach.

Nie tylko u nas prawem drogowym zajmują się ludzie którzy nie znają się na
tym.

Hmmm, znaczy teraz będziesz podważał doświadczenia innych. OK.

A miejska legenda o wielkiej śliskości mokrej jezdni istotnie jest
szeroko rozpowszechniona, bo ma pokrycie w subiektywnych odczuciach i
lękach kierowców, którzy skłonni są do zbliżania się bliżej do granic
możliwości na suchej nawierzchni niż mokrej.

A tak, zapomniałem - mistrzostwo w kierownicy.

A w czasie deszczu ginie jakieś 10% ofiar, nawet dokonując cudów na tym
polu i ograniczając ilość ofiar o połowę, uratować można 220 osób.

Te 10% ofiar to u nas (gdzie część i tak zwalnia), czy też z
niemieckich autostrad, gdzie są stosowne znaki?

Gdyby zamiast tego udało się ograniczyć liczbę ofiar suchej nawierzchni o
zaldwie 10%, to przeżyło by więcej ludzi.

No popatrz. Pomijam już fakt, że lawirujesz, ale pokazałeś 'piękną'
rzecz - do największej ilości wypadków dochodzi w dobrych warunkach
pogodowych i niestety prędkość jest jednym z głównych czynników
wyrządzanych szkód, ofiar itd. Tak, ludziom się wydaje, że jest
sucho, miło, można polatać...

Takie proste prawidła - poprawiać trzeba tam gdzie giną ludzie, bo nie
chodzi o żadne procenty czy stosunki, a liczbę ofiar.

Nie tylko tam, gdzie giną, tylko dlaczego giną. No i nie jest to
tylko kwestia prędkości.

No i jazda 140 polską autostradą nie jest żadnym wykroczeniem,

Hmm, zdaje się, że niezupełnie o to chodziło wprost. Za 149 nawet nie
mogą w teorii złapać.

Nie jest to prawda.

No jak nie - przecież w kółko o tym "piszecie".

Mandat za przekroczenie o 1km/h jest i wynosi 50>zł i
1pkt karny i nie ma żadnych przeszkód żeby za takie wykroczenia karać.
Domyślam się że pomyliłeś prędkości dozwolone z warunkami samoczynnego
pomiaru prędkości, ale to tylko gdybanie.

O właśnie - znowu brakuje argumentów, to próbujesz ad personam. Trudno.
Źle się domyślasz - niczego nie pomyliłem.

No, i 180 to już tylko 40 wiecej, a nie 50.

I to tu jest problem?
Lepiej by było gdyby 180 to było o 70 więcej niż 140, czy jak?

Być może - w końcu to Twoja matematyka i Twoja argumentacja.

Hmmm, Skąd ten wniosek? Widziałeś A4? Masz jakieś dane, które by
potwierdziły to super bezpieczne 140?

W 2011 roku na 1km autostrady przypadało 18km krajówek, a na 1 wypadek na
autostradzie przypadało 42.5 wypadku na krajówkach.
Chociaż oczywiście można mówić że autostradami nikt nie jeździ :)

Pytam jeszcze raz - "Masz jakieś dane, które by potwierdziły to super
bezpieczne 140?"

W sumie to po 23 i nie jest to kwestia warunków. Dla pieszych te 10

                                                     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^

więcej to kolosalna różnica.

    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Jak pamiętam przy podnoszeniu limitu w nocy, ilość pieszych którzy byli
ofiarami wypadków była stosunkowo dużo niższa.

A przeczytałeś co napisałem?

Co zresztą jest dość
przewidywalne, bo nocą pieszych zdecydowanie mniej.
A tam gdzie pieszych jest mniej, można jechać szybciej.

To Twoja opinia. Tam, gdzie pieszych być nie powinno, tam można
jechać szybciej. Nie tam gdzie w teorii mniej.

Tak, pokaż te statystyki, które potwierdzą, że jest tak samo
bezpiecznie (ze szczegółami) jak przy prędkości przyjętej wszędzie,
czyli 10 niżej.

W nocy i w deszczu wypadków jest po prostu mało - na sztuki.

Ja nie o to pytałem.

Aaaa, możesz przy okazji podać jakie koszty generuje
ta dualność

Mnie kosztowało póki co 0zł, a Ciebie?

Mnie kosztowała sporo więcej niż te 0zł, ale nie potrafię dokładnie
określić ile. Z całą pewnością zapłaciłem za drogę legislacyjną,
za ustawy, za wdrożenie itd. W tym za modyfikacje w oprogramowaniu
FR i pochodnych, które od 23 do 5 muszą 'samoczynnie' zmieniać próg
pomiaru. A, zapomniałbym o znakach...

Dnia Fri, 11 Jan 2013 21:47:44 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-01-11 21:18, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Fri, 11 Jan 2013 20:08:19 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Postulujesz żeby Tobie ograniczyć prawo do rozwijania w deszczu danej
prędkości, zakładałem więc że może poprzesz to jakimkolwiek argumentem
innym niż wirtualna "śmieszność na zachodzie"... No ale widzę że nie.

Widzę, że nie masz innych argumentów przeciw, poza ad personam. Spoko.

No i niestety, nadal nie usłyszałem żadnego argumentu poza wymyśloną
"śmiesznośćią europejską", która nie ma miejsca.

Znaczy przeoczyłeś. Szkoda. To wróć i przeczytaj jeszcze raz.

Nikt się nie śmieje.

Nie skąd.

Jak Niemiec przejedzie z północy na południe Polski, to nie rozśmieszy go
140 na autostradzie, a rozśmieszy go raczej Włocławek.

Niemiec? Czemu nie Szwajcar, Francuz, czy Włoch?

Nie, nie i już. Ciekawe, czemu przemilczałeś ograniczenia z tytułu np.
deszczu w innych krajach.

Nie tylko u nas prawem drogowym zajmują się ludzie którzy nie znają się na
tym.

Hmmm, znaczy teraz będziesz podważał doświadczenia innych. OK.

A miejska legenda o wielkiej śliskości mokrej jezdni istotnie jest
szeroko rozpowszechniona, bo ma pokrycie w subiektywnych odczuciach i
lękach kierowców, którzy skłonni są do zbliżania się bliżej do granic
możliwości na suchej nawierzchni niż mokrej.

A tak, zapomniałem - mistrzostwo w kierownicy.

A w czasie deszczu ginie jakieś 10% ofiar, nawet dokonując cudów na tym
polu i ograniczając ilość ofiar o połowę, uratować można 220 osób.

Te 10% ofiar to u nas (gdzie część i tak zwalnia), czy też z
niemieckich autostrad, gdzie są stosowne znaki?

Gdyby zamiast tego udało się ograniczyć liczbę ofiar suchej nawierzchni o
zaldwie 10%, to przeżyło by więcej ludzi.

No popatrz. Pomijam już fakt, że lawirujesz, ale pokazałeś 'piękną'
rzecz - do największej ilości wypadków dochodzi w dobrych warunkach
pogodowych i niestety prędkość jest jednym z głównych czynników
wyrządzanych szkód, ofiar itd. Tak, ludziom się wydaje, że jest
sucho, miło, można polatać...

Takie proste prawidła - poprawiać trzeba tam gdzie giną ludzie, bo nie
chodzi o żadne procenty czy stosunki, a liczbę ofiar.

Nie tylko tam, gdzie giną, tylko dlaczego giną. No i nie jest to
tylko kwestia prędkości.

No i jazda 140 polską autostradą nie jest żadnym wykroczeniem,

Hmm, zdaje się, że niezupełnie o to chodziło wprost. Za 149 nawet nie
mogą w teorii złapać.

Nie jest to prawda.

No jak nie - przecież w kółko o tym "piszecie".

Mandat za przekroczenie o 1km/h jest i wynosi 50>zł i
1pkt karny i nie ma żadnych przeszkód żeby za takie wykroczenia karać.
Domyślam się że pomyliłeś prędkości dozwolone z warunkami samoczynnego
pomiaru prędkości, ale to tylko gdybanie.

O właśnie - znowu brakuje argumentów, to próbujesz ad personam. Trudno.
Źle się domyślasz - niczego nie pomyliłem.

No, i 180 to już tylko 40 wiecej, a nie 50.

I to tu jest problem?
Lepiej by było gdyby 180 to było o 70 więcej niż 140, czy jak?

Być może - w końcu to Twoja matematyka i Twoja argumentacja.

Hmmm, Skąd ten wniosek? Widziałeś A4? Masz jakieś dane, które by
potwierdziły to super bezpieczne 140?

W 2011 roku na 1km autostrady przypadało 18km krajówek, a na 1 wypadek na
autostradzie przypadało 42.5 wypadku na krajówkach.
Chociaż oczywiście można mówić że autostradami nikt nie jeździ :)

Pytam jeszcze raz - "Masz jakieś dane, które by potwierdziły to super
bezpieczne 140?"

W sumie to po 23 i nie jest to kwestia warunków. Dla pieszych te 10

                                                     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^

więcej to kolosalna różnica.

    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Jak pamiętam przy podnoszeniu limitu w nocy, ilość pieszych którzy byli
ofiarami wypadków była stosunkowo dużo niższa.

A przeczytałeś co napisałem?

Co zresztą jest dość
przewidywalne, bo nocą pieszych zdecydowanie mniej.
A tam gdzie pieszych jest mniej, można jechać szybciej.

To Twoja opinia. Tam, gdzie pieszych być nie powinno, tam można
jechać szybciej. Nie tam gdzie w teorii mniej.

Piesi są wszędzie i nie ma znaczenia czy powinni tam być czy nie.
Bo są na chodnikach i w terenie zabudowanym na ulicach i poza terenem
zabudowanym, na autostradach też są, tylko ileś razy rzadziej.
Tam gdzie szansa na spotkanie pieszego jest mniejsza, tam i ryzyko wypadku
z pieszym jest mniejsze, czyli jest bezpiecznej.
A tam gdzie jest bezpieczniej, tam można podnosić limity prędkości.

Zawsze kosztem tego bezpieczeństwo, ale te jak najwyższe prędkości też są
wartością w ruchu drogowym. Istotne jest tu jakieś wypośrodkowanie.
Można celować w vision zero i red flag act, a można zrobić to rozsądnie.

Tak, pokaż te statystyki, które potwierdzą, że jest tak samo
bezpiecznie (ze szczegółami) jak przy prędkości przyjętej wszędzie,
czyli 10 niżej.

W nocy i w deszczu wypadków jest po prostu mało - na sztuki.

Ja nie o to pytałem.

Ależ oczywiście że przy 60km/h będzie więcej wypadków i ofiar niż przy 50.
A przy 40 jest jeszcze mniej.

Natomiast wypadków w tych porach jest na tyle mało, że różnica między
ograniczeniem 60 i 50 jest na tyle niewielka, że do zaakceptowania wobec
korzyści które daje podniesie prędkości maksymalnej.

Ja wiem że to takie niemodne w czasach "vision zero" mówić o akceptowalnej
ilości wypadków i ofiar, ale takie niestety jest życie że wypadki zdarzają
się zawsze i wszędzie i nie tylko na drogach.

Aaaa, możesz przy okazji podać jakie koszty generuje
ta dualność

Mnie kosztowało póki co 0zł, a Ciebie?

Mnie kosztowała sporo więcej niż te 0zł, ale nie potrafię dokładnie
określić ile.

Aha...

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam>

...
Piesi są wszędzie i nie ma znaczenia czy powinni tam być czy nie.
Bo są na chodnikach i w terenie zabudowanym na ulicach i poza terenem
zabudowanym, na autostradach też są, tylko ileś razy rzadziej.
Tam gdzie szansa na spotkanie pieszego jest mniejsza, tam i ryzyko wypadku
z pieszym jest mniejsze, czyli jest bezpiecznej.

Ryzyko spotkania czegoś albo kogoś na jezdni jest oczywiście mniejsze nocą niż dniem, ale skutki kolizji będą statystycznie gorsze nocą niż dniem bo nocą gorzej widać i później się zauważa. Dlatego nocą czy we mgle należy jeździć wolniej a nie szybciej.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam>

Jak w mieście po 22 uważasz że warunki są takie że powinieneś jechać 50, to
jedź 50. W czym więc widzisz problem?

W sumie to po 23 i nie jest to kwestia warunków. Dla pieszych te 10
więcej to kolosalna różnica.

Jak pamiętam przy podnoszeniu limitu w nocy, ilość pieszych którzy byli
ofiarami wypadków była stosunkowo dużo niższa. Co zresztą jest dość
przewidywalne, bo nocą pieszych zdecydowanie mniej.
A tam gdzie pieszych jest mniej, można jechać szybciej.

Piesi poruszają się po chodnikach a samochody po ulicach, więc bez związku. A nocą należy jeździć wolniej a nie szybciej, bo mniej widać.

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec
świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

A błąd dlaczego?

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

Ale to prędkość minimalna?

Musisz zrozumieć, że są ludzie którzy uważają że McDonald jest winny tego
że klient wylał sobie na głowe gorącą kawę bo nie napisał na kubku że nie
należy tego robić.

Aż strach się bać co taki zrobi z kupą, w kolorze podobna do czekolady.

Że producent mikrofalówki jest winny usmażenia kota, bo nie napisał w
instrukcji że nie wolno w niej suszyć kotów.
I że to przepisy są winne temu, że jakiś bezmózg jadąc np. w śnieżycy na
letnich oponach nie opanował samochodu przy 140km/h, bo ograniczenie
prędkości nie uwzględniało śnieżycy.

No masakra, a jak taki będzie sprawdzał ostrość noża na żonie, dziecku, czy sprzedawcy? Zakazać sprzedaży ostrych noży.

Dnia pięknego Fri, 11 Jan 2013 10:05:03 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

W dniu 2013-01-10 23:08, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Thu, 10 Jan 2013 17:57:13 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec
świata prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

A błąd dlaczego?

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany

w jaki sposĂłb?

i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.
Wystarczyło na odcinkach gdzie można podnieść znakami prędkość, a nie
globalnie. Rozwiązanie sprawdzone i mądre.

dopiero wtedy musielibysmy zapłacić za znaki



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

A błąd dlaczego?
Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany

Ile zaplacilismy ?

i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

Bo w jednych krajach mozna 110, w innych 130, w innych bez limitu, a u nas 140 ? I to jest niby smieszne ?
Znajomych Niemcow wcale to nie smieszy, ot, norma jak kazda inna, a nawet chwala te +10 :-)

Wystarczyło na odcinkach gdzie można podnieść znakami prędkość, a
nie globalnie. Rozwiązanie sprawdzone i mądre.

Mozna tez budowac autostrady takie, zeby dalo sie po nich pojechac 160, a w nielicznych miejscach ograniczyc predkosc.
Rozwiazanie rownie sprawdzone i madre.

A to zaden problem, bo po starszych jechalem jeszcze szybciej :-P

Moza tez wybudowac tablice informacyjne i wyswietlac na nich znaki, i to jest jeszcze madrzejsze, bo umozliwia dostosowanie ograniczenia do warunkow na drodze ...


J.

W dniu 2013-01-11 14:12, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

A błąd dlaczego?
Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany

Ile zaplacilismy ?

Ile by nie było to zapłaciliśmy. Nie znam konkretnych liczb. Choćby
droga legislacyjna kosztuje, oj kosztuje.

i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

Bo w jednych krajach mozna 110, w innych 130, w innych bez limitu, a u
nas 140 ? I to jest niby smieszne ?
Znajomych Niemcow wcale to nie smieszy, ot, norma jak kazda inna, a
nawet chwala te +10 :-)

LOL - (pisałem wcześniej) ciekawe skąd komentarze na temat zasad na
naszych drogach po zobaczeniu tablic na wjeździe do PL (o co tutaj
chodzi) . Zresztą sam widzisz, że jest 130 (czasem 110 - ale to
wolniej). Co do innych krajów bez limitu - podaj minimum 2 europejskie,
skoro jest to liczba mnoga.

Wystarczyło na odcinkach gdzie można podnieść znakami prędkość, a
nie globalnie. Rozwiązanie sprawdzone i mądre.

Mozna tez budowac autostrady takie, zeby dalo sie po nich pojechac 160,
a w nielicznych miejscach ograniczyc predkosc.
Rozwiazanie rownie sprawdzone i madre.

Hmmm, ile znasz takich przykładów? Znowu jeden, w którym się zaleca
130km/h i wciąż dyskutuje o administracyjnym ograniczeniu prędkości?

A to zaden problem, bo po starszych jechalem jeszcze szybciej :-P

Nie Ty jeden to żaden argument.

Moza tez wybudowac tablice informacyjne i wyswietlac na nich znaki, i to
jest jeszcze madrzejsze, bo umozliwia dostosowanie ograniczenia do
warunkow na drodze ...

Tyle, że to rozwiązanie kosztowne - być może w przyszłości.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2013-01-11 14:12, J.F pisze:

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany

Ile zaplacilismy ?

Ile by nie było to zapłaciliśmy. Nie znam konkretnych liczb. Choćby
droga legislacyjna kosztuje, oj kosztuje.

Czy sie stoi czy sie lezy, dieta sie nalezy :-P

A poza tym w czym problem - wystarczy sie nie klocic, nie wyciagac durnych argumentow o smiesznosci, i podniesc do 180, to naprawde niewiele kosztuje, 10 minut komisji i 10 minut marszalka :-P

No i jak od razu podniesiemy na 180, to zaoszczedzimy w przyszlosci kosztow legislacji :-P

Znajomych Niemcow wcale to nie smieszy, ot, norma jak kazda inna, a
nawet chwala te +10 :-)

LOL - (pisałem wcześniej) ciekawe skąd komentarze na temat zasad na
naszych drogach po zobaczeniu tablic na wjeździe do PL (o co tutaj
chodzi) .

Kiedy pisales te komentarze ?

Wystarczyło na odcinkach gdzie można podnieść znakami prędkość, a
nie globalnie. Rozwiązanie sprawdzone i mądre.

Mozna tez budowac autostrady takie, zeby dalo sie po nich pojechac 160,
a w nielicznych miejscach ograniczyc predkosc.
Rozwiazanie rownie sprawdzone i madre.

Hmmm, ile znasz takich przykładów? Znowu jeden, w którym się zaleca
130km/h i wciąż dyskutuje o administracyjnym ograniczeniu prędkości?

Ale na razie ciagle nie ograniczaja, za to dobudowuja trzeci pas ruchu, na ktorym  mozna pojechac szybciej, bo kapelusznikom wjazd tam zakazany :-)

A to zaden problem, bo po starszych jechalem jeszcze szybciej :-P

Nie Ty jeden to żaden argument.

Ale sie da, i to juz jest argument ;-P

Moza tez wybudowac tablice informacyjne i wyswietlac na nich znaki, i to
jest jeszcze madrzejsze, bo umozliwia dostosowanie ograniczenia do
warunkow na drodze ...

Tyle, że to rozwiązanie kosztowne - być może w przyszłości.

Juz teraz sie to dzieje, kosztowne owszem - ale za to jakie madre.

A wystarczy popatrzec na byle stadion pilkarski - na ile kilometrow autostrad starczylyby te ekrany, na ktorych tam reklamy leca ..

J.

W dniu 2013-01-11 15:58, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

(...)

Ile by nie było to zapłaciliśmy. Nie znam konkretnych liczb. Choćby
droga legislacyjna kosztuje, oj kosztuje.

Czy sie stoi czy sie lezy, dieta sie nalezy :-P

Tu nie chodzi tylko o diety. Dla nich to każdą bzdurę można przyklepać.

LOL - (pisałem wcześniej) ciekawe skąd komentarze na temat zasad na
naszych drogach po zobaczeniu tablic na wjeździe do PL (o co tutaj
chodzi) .

Kiedy pisales te komentarze ?

Pisałem?

Hmmm, ile znasz takich przykładów? Znowu jeden, w którym się zaleca
130km/h i wciąż dyskutuje o administracyjnym ograniczeniu prędkości?

Ale na razie ciagle nie ograniczaja,

To ile jest tych krajów?

Moza tez wybudowac tablice informacyjne i wyswietlac na nich znaki, i to
jest jeszcze madrzejsze, bo umozliwia dostosowanie ograniczenia do
warunkow na drodze ...

Tyle, że to rozwiązanie kosztowne - być może w przyszłości.

Juz teraz sie to dzieje, kosztowne owszem -

Dobre określenie - dzieje. Gdzie takie ostatnio widziałeś?

ale za to jakie madre.

Tak, do czasu jak zaczną w Polsce instalować. Wtedy się oczywiście
okaże, że są głupie itd.

Dnia Fri, 11 Jan 2013 18:41:37 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-01-11 15:58, J.F pisze:
(...)

LOL - (pisałem wcześniej) ciekawe skąd komentarze na temat zasad na
naszych drogach po zobaczeniu tablic na wjeździe do PL (o co tutaj
chodzi) .

Kiedy pisales te komentarze ?

Pisałem?

Pisales "(pisałem wcześniej)", nie zauwazylem, a chetnie poczytam.

Moza tez wybudowac tablice informacyjne i wyswietlac na nich znaki, i to
jest jeszcze madrzejsze, bo umozliwia dostosowanie ograniczenia do
warunkow na drodze ...

Tyle, że to rozwiązanie kosztowne - być może w przyszłości.

Juz teraz sie to dzieje, kosztowne owszem -

Dobre określenie - dzieje. Gdzie takie ostatnio widziałeś?

MIesiac temu, na A4.
Sa tam zreszta od dawna ... tylko ze ich "inteligencja" ograniczala sie do
wyswietlenia "110" tym ktorzy szybciej jada :-)

ale za to jakie madre.

Tak, do czasu jak zaczną w Polsce instalować. Wtedy się oczywiście
okaże, że są głupie itd.

Jak maja dynamicznie wyswietlac "110" to faktycznie glupie :-)
Jak maja wyswietlac "80" bo jakiemus dziadkowi za konsoleta sie wydaje ze
to odpowiednia predkosc z powodu paru kropel deszczu to tez glupie.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>

ale za to jakie madre.

Tak, do czasu jak zaczną w Polsce instalować. Wtedy się oczywiście
okaże, że są głupie itd.

Jak maja dynamicznie wyswietlac "110" to faktycznie glupie :-)
Jak maja wyswietlac "80" bo jakiemus dziadkowi za konsoleta sie wydaje ze
to odpowiednia predkosc z powodu paru kropel deszczu to tez glupie.

Tam po prostu mają być czytelne informacje o warunkach, których zmianę da się stwierdzić.

Hello J.F,

Friday, January 11, 2013, 2:12:03 PM, you wrote:

[...]

Mozna tez budowac autostrady takie, zeby dalo sie po nich pojechac 160, a w nielicznych miejscach ograniczyc predkosc.
Rozwiazanie rownie sprawdzone i madre.
A to zaden problem, bo po starszych jechalem jeszcze szybciej :-P

Do 140 to ja zwalniałem przy Dobromierzu dopiero ;)

[...]

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>

Moza tez wybudowac tablice informacyjne i wyswietlac na nich znaki, i to jest jeszcze madrzejsze, bo umozliwia dostosowanie ograniczenia do warunkow na drodze ...

Ale jak zmierzysz jak szybko można jechać w danych warunkach ? :-)

On Fri, 11 Jan 2013, Artur Maśląg wrote:

śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

  A to chyba politycznie może być opłacalne?
(bo w roli innego argumentu nie ma znaczenia, prawda?)

pzdr, Gotfryd

We wloszech na 3 pasowych odcinkach dopuszczone jest 150 - czemu tak nie
zrobic ?

U nas jest 140km/h. Co zmieni podniesienie do 150km/h? Da lepsze
samopoczucie paru osobom na pms?

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

Bzdura, sam mając pojazd dla którego 200km/h to jak dla większości toczydeł ~120km/h wcale nie zapierdalam na złamanie karku po A4. Porównanie mam na przykładzie mojej żony Clio. Jej samochodem jazda tyle ile można /po autostradzie/ czyli +/- 140-150km/h licznikowe to na dystansie 250km autostrady męczarnia, a spalanie większe niż u mnie przy tej samej prędkości. Dla mnie 140-150km/h to luz, prędkośc przelotowa, docisnąc do 200km/h moge w każdej chwili i tu można powiedzieć, ze skupienie na tym co się dzieje w koło i przewidywanie zachowań reszty kierowców staje się męczące na dłuższą mete. Nie nie jeżdze tyle normalnie, to są sytuacje kiedy trzeba coś szybko wyprzedzić albo uciec przed kimś.

Włosi dopuścili do jazdy szybszej tylko na niektórych odcinkach
autostrad. Swoją ścieżką to mają je w stanie nie najlepszym (o cenach
nie piszę) i coraz bardziej walczą z prędkością (bardziej pomiary
odcinkowe miedzy bramkami).

Więc w czym problem żeby podnieść? Dobra droga i się nie tłuką,

Tłuką, tłuką...

Ale tego się nie wyeliminuje, tłuc się będą nawet jak będzie max 90km/h.

FR nie
trzeba, a podobno "prędkość zabija"

Proszę bardzo:
http://www.autostrade.it/en/assistenza-al-traffico/tutor.html

Też głupoty wypisują?

Taa, a policja to wszędzie ma tylko "niedostosowanie..." to też "oczywista oczywistość"

W dniu 2013-01-11 09:52, BaX pisze:

We wloszech na 3 pasowych odcinkach dopuszczone jest 150 - czemu
tak nie
zrobic ?

U nas jest 140km/h. Co zmieni podniesienie do 150km/h? Da lepsze
samopoczucie paru osobom na pms?

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

Bzdura,

Aha :)

sam mając pojazd dla którego 200km/h to jak dla większości
toczydeł ~120km/h wcale nie zapierdalam na złamanie karku po A4.
Porównanie mam na przykładzie mojej żony Clio. Jej samochodem jazda tyle
ile moĹźna /po autostradzie/ czyli +/- 140-150km/h licznikowe to na
dystansie 250km autostrady męczarnia, a spalanie większe niż u mnie przy
tej samej prędkości. Dla mnie 140-150km/h to luz, prędkośc przelotowa,

A co to ma do rzeczy? Obowiązują pewne przepisy, gdzie prędkości nie
zostały ustalone przypadkowo i wszyscy się powinni do nich stosować.
W Polsce obowiązuje taka sama fizyka jak na całym świecie - no, może
poza pms-em.

docisnąc do 200km/h moge w każdej chwili i tu można powiedzieć, ze
skupienie na tym co się dzieje w koło i przewidywanie zachowań reszty
kierowców staje się męczące na dłuższą mete. Nie nie jeżdze tyle
normalnie, to są sytuacje kiedy trzeba coś szybko wyprzedzić albo uciec
przed kimś.

Aha, znaczy to ma być uzasadnienie do podnoszenia prędkości na
autostradach - w sumie w nieskończoność, ponieważ zaraz ktoś napisze,
Ĺźe u niego to 250km/h to jak w Ĺźony Clio przy 120km/h.

Więc w czym problem żeby podnieść? Dobra droga i się nie tłuką,

Tłuką, tłuką...

Ale tego się nie wyeliminuje, tłuc się będą nawet jak będzie max 90km/h.

Najpierw piszesz, ze się nie tłuką, teraz już przyznajesz że tłuką.
No, ale skutki kontaktu przy 140km/h będą dużo poważniejsze niż przy
150km/h.

Proszę bardzo:
http://www.autostrade.it/en/assistenza-al-traffico/tutor.html

Też głupoty wypisują?

Taa, a policja to wszędzie ma tylko "niedostosowanie..." to też
"oczywista oczywistość"

Wszędzie powiadasz... No tak, przecież to "oczywista oczywistość" dla
mistrzĂłw z pms :)

We wloszech na 3 pasowych odcinkach dopuszczone jest 150 - czemu
tak nie
zrobic ?

U nas jest 140km/h. Co zmieni podniesienie do 150km/h? Da lepsze
samopoczucie paru osobom na pms?

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

Bzdura,

Aha :)

sam mając pojazd dla którego 200km/h to jak dla większości
toczydeł ~120km/h wcale nie zapierdalam na złamanie karku po A4.
Porównanie mam na przykładzie mojej żony Clio. Jej samochodem jazda tyle
ile moĹźna /po autostradzie/ czyli +/- 140-150km/h licznikowe to na
dystansie 250km autostrady męczarnia, a spalanie większe niż u mnie przy
tej samej prędkości. Dla mnie 140-150km/h to luz, prędkośc przelotowa,

A co to ma do rzeczy? Obowiązują pewne przepisy, gdzie prędkości nie
zostały ustalone przypadkowo i wszyscy się powinni do nich stosować.

No właśnie, to po co popłakujesz nad podniesionym limitem?

W Polsce obowiązuje taka sama fizyka jak na całym świecie - no, może
poza pms-em.

W niemczech na autostradach obowiązuje inna FIZYKA?

BTW:

docisnąc do 200km/h moge w każdej chwili i tu można powiedzieć, ze
skupienie na tym co się dzieje w koło i przewidywanie zachowań reszty
kierowców staje się męczące na dłuższą mete. Nie nie jeżdze tyle
normalnie, to są sytuacje kiedy trzeba coś szybko wyprzedzić albo uciec
przed kimś.

Aha, znaczy to ma być uzasadnienie do podnoszenia prędkości na
autostradach - w sumie w nieskończoność, ponieważ zaraz ktoś napisze,
Ĺźe u niego to 250km/h to jak w Ĺźony Clio przy 120km/h.

Niemcy nie mają tego problemu, po ich drogach jeżdzą kierowcy całej europy.

Więc w czym problem żeby podnieść? Dobra droga i się nie tłuką,

Tłuką, tłuką...

Ale tego się nie wyeliminuje, tłuc się będą nawet jak będzie max 90km/h.

Najpierw piszesz, ze się nie tłuką, teraz już przyznajesz że tłuką.

Ile więcej/mniej niż kiedyś? Aha sam przyznałeś że nie sposób policzyć. Więc widać różnicy nie ma bo by policja żyć nie dała i dalej truła dupe, że podniesienie limitu to będzie katastrofa.

No, ale skutki kontaktu przy 140km/h będą dużo poważniejsze niż przy
150km/h.

No, no, a przy 120 km/h dużo mniejsze niż przy 130km/h. Co z tego, widać ktoś pomyślał i podniósł prędkość.

Proszę bardzo:
http://www.autostrade.it/en/assistenza-al-traffico/tutor.html

Też głupoty wypisują?

Taa, a policja to wszędzie ma tylko "niedostosowanie..." to też
"oczywista oczywistość"

Wszędzie powiadasz... No tak, przecież to "oczywista oczywistość" dla
mistrzĂłw z pms :)

Nie, zawsze będzie "niedostosowanie..." przecież to nie wina drogowców/państwa że drogi nie poprawią, zakrętu nie wyprofilują tylko kierowców, taniej znak postawić a już najlepiej FR bo zamiast dokładać do interesu, jeszcze się na tym interesie zarobi.

Użytkownik "Artur Maśląg" <news@wp.pl>

sam mając pojazd dla którego 200km/h to jak dla większości
toczydeł ~120km/h wcale nie zapierdalam na złamanie karku po A4.
Porównanie mam na przykładzie mojej żony Clio. Jej samochodem jazda tyle
ile moĹźna /po autostradzie/ czyli +/- 140-150km/h licznikowe to na
dystansie 250km autostrady męczarnia, a spalanie większe niż u mnie przy
tej samej prędkości. Dla mnie 140-150km/h to luz, prędkośc przelotowa,

A co to ma do rzeczy? Obowiązują pewne przepisy, gdzie prędkości nie
zostały ustalone przypadkowo i wszyscy się powinni do nich stosować.
W Polsce obowiązuje taka sama fizyka jak na całym świecie - no, może
poza pms-em.

Jak mowa o fizyce to te prędkości zostały ustalone przypadkowo. Raz ktoś się przypadkiem stuknął, drugi raz ktoś inny i trzeci ... to postawili ograniczenie na którym potem pasą się przeróżni "stróże" bezpieczeństwa.

On Thu, 10 Jan 2013, J.F wrote:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał

[...]

Wiesz, ale ja to wszystko wiem :) Tyle, że to tutaj mocno niepopularne.

Co nie znaczy ze musimy zle przyklady wdrazac u nas

  Ale akurat zatrzymywanie (a nie odbieranie) PJ nie jest rozwiązaniem
złym. Zerojedynkowość prowokuje do swoistej "gry" - mam jeszcze
12 punktów w zapasie to mogę :P
  Oddziaływanie przerwy w podróży mogłoby dawać znacznie lepszy efekt
khem, "wychowawczy".
  Oczywiście pod standardowym warunkiem - że dolny próg kary
będzie niski.

We wloszech na 3 pasowych odcinkach dopuszczone jest 150 - czemu tak nie zrobic ?

I alkoholu do 0.5 promila (albo i 0.8 :-))

  Ale to nie działa i nie trafia do świaomości, jeśli nie samych
decydentów, to przynajmniej do ich przekonania że nie trafi
do przekonania wyborców.
  Właśnie w 1PR coś na temat "pijaństwo na drodze" wspominali,
również o tym iż PiS proponował zabieranie pojazdu.
  O tym, żeby jasno odpowiedzieć czy ta sama kara ma być
za 0,051% i 0,3% nie wspominali.

IMVHO, bezwzględnie potrzebne jest, aby zacząć zbierać
  i *ujawniać* statystyki wysokości opromilowania sprawców
  i poszkodowanych kierujących w poszczególnych kategoriach
  (a nie tylko uczestników, wśród których trudno oddzielić
  pasażera od motocyklisty).
  Gdzieś tak na poziomach właśnie 0,05 0,08 0,12 i może 0,2%
  (a może wyżej).
  Ciekawe, czy propaganda by się zepsuła.
  Przypomnę, że moje próby odszukania danych (co do których
byłem niemal pewien że kilka lat temu były podane publicznie)
nt proporcji winnych w zdarzeniach "pijany z trzeźwym" spełzły
na niczym. Nie ma. Zniknęły.

i zamek wpisac do kodeksu ...

  A nie prościej narzekać na polskich kierowców, że głupi są
i korzystają z przepisów które istnieją? ;)
(oczywiście mam na myśli potencjalne stłuczki na przewężeniu
przy zachowaniu pierwszeństwa na "swoim" pasie).

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

 Ale akurat zatrzymywanie (a nie odbieranie) PJ nie jest rozwiązaniem
złym. Zerojedynkowość prowokuje do swoistej "gry" - mam jeszcze
12 punktów w zapasie to mogę :P
 Oddziaływanie przerwy w podróży mogłoby dawać znacznie lepszy efekt
khem, "wychowawczy".
 Oczywiście pod standardowym warunkiem - że dolny próg kary
będzie niski.

E tam. To tylko bardziej uciążliwe ograniczanie swobód obywatelskich w imię fikcyjnej walki o bezpieczeństwo na drogach. Też ktoś kalkuluje czy może sobie pozwolić na zatrzymanie i podejmuje ryzyko lub nie.

W dniu 2013-01-09 20:51, megrims pisze:

za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.

Już Rostkowski zadba o to by to nie weszło.
--
Krzysiek
http://www.zmieleni.pl/

Dnia Wed, 09 Jan 2013 20:51:15 +0100, megrims napisał(a):

http://moto.onet.pl/1674523,1,prawo-jazdy-za-predkosc-ida-zmiany,artykul.html?node=2


za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.
Czyli na autostradzie 280 km/h :)
No to może być.

Ciekawe czy za niewskazanie będą zabierać PJ właścicielowi w ramach kary
administracyjnej? ;)

On 10.01.2013 15:06, Tomasz Pyra wrote:

Dnia Wed, 09 Jan 2013 20:51:15 +0100, megrims napisał(a):

http://moto.onet.pl/1674523,1,prawo-jazdy-za-predkosc-ida-zmiany,artykul.html?node=2


za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.
Czyli na autostradzie 280 km/h :)
No to może być.

Ciekawe czy za niewskazanie będą zabierać PJ właścicielowi w ramach kary
administracyjnej? ;)

A jak właściciel nie ma PJ rozstrzelać.

--
Pozdrawiam
Michoo

W dniu 2013-01-10 17:57, Michoo pisze:

On 10.01.2013 15:06, Tomasz Pyra wrote:

Dnia Wed, 09 Jan 2013 20:51:15 +0100, megrims napisał(a):

http://moto.onet.pl/1674523,1,prawo-jazdy-za-predkosc-ida-zmiany,artykul.html?node=2



za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.
Czyli na autostradzie 280 km/h :)
No to może być.

Ciekawe czy za niewskazanie będą zabierać PJ właścicielowi w ramach kary
administracyjnej? ;)

A jak właściciel nie ma PJ rozstrzelać.

A jak właścicielem jest MB Leasing?

--
http://www.pobralem.pl
I'm still clean....

Dnia Thu, 10 Jan 2013 18:01:44 +0100, megrims napisał(a):

Ciekawe czy za niewskazanie będą zabierać PJ właścicielowi w ramach kary
administracyjnej? ;)

A jak właściciel nie ma PJ rozstrzelać.

A jak właścicielem jest MB Leasing?

Pewnie stoją za nim np. jacyś akcjonariusze czy coś ;)

W dniu 2013-01-10 18:43, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Thu, 10 Jan 2013 18:01:44 +0100, megrims napisał(a):

Ciekawe czy za niewskazanie będą zabierać PJ właścicielowi w ramach kary
administracyjnej? ;)

A jak właściciel nie ma PJ rozstrzelać.

A jak właścicielem jest MB Leasing?

Pewnie stoją za nim np. jacyś akcjonariusze czy coś ;)

I ich kurwa rozstrzelać razem z zarządem i tymi, co OWL
opracowują.

--
http://www.pobralem.pl
I'm still clean....

W dniu 2013-01-10 17:57, Michoo pisze:

On 10.01.2013 15:06, Tomasz Pyra wrote:

Dnia Wed, 09 Jan 2013 20:51:15 +0100, megrims napisał(a):

http://moto.onet.pl/1674523,1,prawo-jazdy-za-predkosc-ida-zmiany,artykul.html?node=2



za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.
Czyli na autostradzie 280 km/h :)
No to może być.

Ciekawe czy za niewskazanie będą zabierać PJ właścicielowi w ramach kary
administracyjnej? ;)

A jak właściciel nie ma PJ rozstrzelać.

A skąd ten pomysł? Śmierć nie jest wystarczającą karą. Najpierw otruć
Azorka.