On 11/19/2010 2:39 AM, Krzysztof wrote:

Jeśli już był taki temat, to nie krzyczcie, tylko poproszę o link :)

byl, do dzisiaj, ale merytoryczne argumenty sie skonczyly wiec posłałem wątek do KF.

poczytaj wątek "wskazanie kierującego" pare postów wyżej z pominięciem postow niejakiego płaszczycy, który zawsze wie lepiej.

Do firmy przyszła informacja ze straży miejskiej w Pipidówku Wielkim, że
dnia tego, a tego ktoś prowadził samochód należący do firmy, popełnił
wykroczenie polegające na przekroczeniu prędkości 15 km/h i straż
miejska prosi właścicieli o wskazanie kierowcy.
W pierwszej kolejności wysłaliśmy pismo do straży, że w informacji od
nich brak jakiejkolwiek wzmianki o radarze, o jego typie, brak
świadectwa legalizacji, więc poprosimy o takowe.
Po jakimś czasie przyszła ponowna informacja, tym razem już z kserokopią
świadectwa legalizacji, ale tutaj mały zonk, bo wykroczenie miało
miejsce w kwietniu tego roku, a data legalizacji radaru to sierpień tego
roku. Czy możemy być upierdliwi i poprosić o świadectwo dotyczącego
okresu, w którym popełniono wykroczenie, czy sobie darować, bo to
niczego nie zmieni (może nie mam racji i ważne jest najbardziej aktualne
świadectwo)?
I tak będziemy musieli ich rozczarować informacją, że nie potrafimy
jednoznacznie wskazać kierowcy (zdjęcie jest od tyłu), ponieważ samochód
użytkowało go w tym czasie kilka osób, a żadna się nie poczuwa do winy.
Ale to już sobie zostawię na deser.

K.

generalnie
a) straż miejska ma złapać kierowcę za rekę, ale pytać kto prowadził już nie za bardzo może, ze względów formalnych
b) to samo pytanie moze ci zadać policja jak jej przekażą sprawę, wiec jak chcecie przeciągać, to możecie ich chwilowo wysłać na drzewo, że to nie leży w ich kompetencjach. Może im sie dalej nie chciec ciągnać, ale jak przekażą papiery policji to jesteście w tym samym punkcie.
c) PoRD mówi, art 78.4 mowi, że macie na głowie stawać i wiedzieć kto użytkował samochód. Wyjątków, ani ograniczenia czasowego nie przewidziano.
d) art 97 KW za złamanie art 78.4 PoRD przewiduje grzywnę dla właściciela samochodu, chociaż część sędziów uważa inaczej i sprawy umarza twierdząc, że "nie pamiętam" nie podpada pod zagrożenie bezpieczeństwa.
e) poniewaz od wykroczenia minęło już 30 dni, wiec sprawa mandatem zakończyć sie nie może i przespacerujecie się do sądu grodzkiego.

Generalnie zakończenia mogą być dwa. Albo wam się upiecze, albo szef firmy zarobi grzywnę. Utarło się 500 zł plus koszta. Puntków za to nie ma

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ic5g5s$av8$1inews.gazeta.pl...

Generalnie zakończenia mogą być dwa. Albo wam się upiecze, albo szef firmy zarobi grzywnę. Utarło się 500 zł plus koszta. Puntków za to nie ma

Generalnie moze sie skonczyc wezwaniem do sadu i poleceniem wskazania.
Mozna twierdzic, ze w firmie nie ma wymogu prowadzenia ewidencji uzytkowania pojazdow, wiec nie mozna wskazac. Wtedy sprawa konczy sie umozeniem i nakazem sadu o prowadzenia ksiazek przebiegu.

Sprawdzone empirycznie.
pozdrawiam

--
Bartek
Niebieska9'99
Ave1,8
EL

On 2010-11-19 11:52:23 +0100, "Bartłomiej Kacprzak" <bar.ka@wp.pl> said:

Wtedy sprawa konczy sie umozeniem

Z pewnością nie.
;>


--
Bydlę

Użytkownik "Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> napisał w wiadomości news:ic5ldi$l0g$1inews.gazeta.pl...

On 2010-11-19 11:52:23 +0100, "Bartłomiej Kacprzak" <bar.ka@wp.pl> said:

Wtedy sprawa konczy sie umozeniem

Z pewnością nie.

Wyrok sadu w Lodzi chcesz?
Tak sie skonczyla sprawa o przekroczenie predkosci w 2009 roku.
Odpowiadalem jako kierownik transportu.


--
Bartek
Niebieska9'99
Ave1,8
EL

W dniu 2010-11-19 14:11, Bart�omiej Kacprzak pisze:

Wtedy sprawa konczy sie umozeniem

                             ^^^^^^^^^^

Z pewno�ci� nie.

Wyrok sadu w Lodzi chcesz?
Tak sie skonczyla sprawa o przekroczenie predkosci w 2009 roku.
Odpowiadalem jako kierownik transportu.

Dawaj ten wyrok, Kierowniku.

--
spp

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał w wiadomości news:ic5t8k$itr$1news.onet.pl...

W dniu 2010-11-19 14:11, Bart�omiej Kacprzak pisze:

Wtedy sprawa konczy sie umozeniem

                            ^^^^^^^^^^

Z pewno�ci� nie.

Wyrok sadu w Lodzi chcesz?
Tak sie skonczyla sprawa o przekroczenie predkosci w 2009 roku.
Odpowiadalem jako kierownik transportu.

Dawaj ten wyrok, Kierowniku.

I będziecie mu teraz udowadniać, że nie ma racji, bo było umorzenie ;-)

K.

W dniu 2010-11-19 14:16, Krzysztof pisze:

Wtedy sprawa konczy sie umozeniem

^^^^^^^^^^

Z pewno�ci� nie.

Wyrok sadu w Lodzi chcesz?
Tak sie skonczyla sprawa o przekroczenie predkosci w 2009 roku.
Odpowiadalem jako kierownik transportu.

Dawaj ten wyrok, Kierowniku.

I będziecie mu teraz udowadniać, że nie ma racji, bo było umorzenie ;-)

K.

No akurat to jest widoczne od początku. ;)

--
spp

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał w wiadomości news:ic5t8k$itr$1news.onet.pl...

W dniu 2010-11-19 14:11, Bart?omiej Kacprzak pisze:

Wtedy sprawa konczy sie umozeniem

                            ^^^^^^^^^^

Z pewno?ci? nie.

Wyrok sadu w Lodzi chcesz?
Tak sie skonczyla sprawa o przekroczenie predkosci w 2009 roku.
Odpowiadalem jako kierownik transportu.

Dawaj ten wyrok, Kierowniku.

Nie musi byc z duzej litery.
Spoko, jak znajde wrzuce na fotosika.
Policja chciala mnie ukarac za niewskazanie mandatem,  a poniewaz nie przyjalem mandatu sprawe skierowano do sadu. W sadzie na przesluchaniu_chcialem_ wskazac tylko nie moglem, sprawe, umozono, poniewaz nie mozna mnie bylo skazac z paragrafu w oskarzeniu.
Tak, umozono.


--
Bartek
Niebieska9'99
Ave1,8
EL

On 11/19/2010 7:28 AM, Bartłomiej Kacprzak wrote:

Użytkownik "spp"<spp@op.pl>  napisał w wiadomości
news:ic5t8k$itr$1news.onet.pl...

W dniu 2010-11-19 14:11, Bart?omiej Kacprzak pisze:

Wtedy sprawa konczy sie umozeniem

                             ^^^^^^^^^^

Z pewno?ci? nie.

Wyrok sadu w Lodzi chcesz?
Tak sie skonczyla sprawa o przekroczenie predkosci w 2009 roku.
Odpowiadalem jako kierownik transportu.

Dawaj ten wyrok, Kierowniku.

Nie musi byc z duzej litery.
Spoko, jak znajde wrzuce na fotosika.
Policja chciala mnie ukarac za niewskazanie mandatem,  a poniewaz nie
przyjalem mandatu sprawe skierowano do sadu. W sadzie na
przesluchaniu_chcialem_ wskazac tylko nie moglem, sprawe, umozono, poniewaz
nie mozna mnie bylo skazac z paragrafu w oskarzeniu.
Tak, umozono.

podeslij, chetnie poczytam uzasadnienie.

On 2010-11-19 14:11:29 +0100, "Bartłomiej Kacprzak" <bar.ka@wp.pl> said:

Użytkownik "Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> napisał w wiadomości
news:ic5ldi$l0g$1inews.gazeta.pl...

On 2010-11-19 11:52:23 +0100, "Bartłomiej Kacprzak" <bar.ka@wp.pl> said:

Wtedy sprawa konczy sie umozeniem

Z pewnością nie.

Wyrok sadu w Lodzi chcesz?

Chcę RZ w tym wyrazie.
:-)


--
Bydlę

Użytkownik "Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> napisał w wiadomości news:ic5thq$i83$2inews.gazeta.pl...

On 2010-11-19 14:11:29 +0100, "Bartłomiej Kacprzak" <bar.ka@wp.pl> said:

Użytkownik "Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> napisał w wiadomości
news:ic5ldi$l0g$1inews.gazeta.pl...

On 2010-11-19 11:52:23 +0100, "Bartłomiej Kacprzak" <bar.ka@wp.pl> said:

Wtedy sprawa konczy sie umozeniem

Z pewnością nie.

Wyrok sadu w Lodzi chcesz?

Chcę RZ w tym wyrazie.
:-)

Chcę RZ w tym wyrazie.
:-)


Ach cholera!!! Racja, :)
-żyć, nie rzyć
ale bede pamietal.

Umorzyli sprawe.

--
Bartek
niebieska9'99
Ave1,8
EL

Użytkownik "Bartek Kacprzak" <bar.ka@wp.pl> napisał w wiadomości news:4ce6bf5a$0$27035$65785112news.neostrada.pl...

Ach cholera!!! Racja, :)
-żyć, nie rzyć

Rzyć musi być. ;)
Cóż to za życie bez rzyci.

--
Jotte

"Bartłomiej Kacprzak" <bar.ka@wp.pl> napisał

Mozna twierdzic, ze w firmie nie ma wymogu prowadzenia ewidencji uzytkowania pojazdow, wiec nie mozna wskazac. Wtedy sprawa konczy sie umozeniem i nakazem sadu o prowadzenia ksiazek przebiegu.

Nawet jak jest książka (a jest), to niewiele to nie zmienia.
Autem jechało kilku pracowników. Który z nich akurat kierował? Sami nie pamiętają (wcale się nie dziwię ;-).
Niekoniecznie ten, który danego dnia został wpisany do książki jako użytkownik.
Ale to na marginesie. Na razie głównie chodzi mi o świadectwo legalizacji :)

K.

Użytkownik "Krzysztof" <kdoriain@antyspam.pl> napisał w wiadomości news:ic5mi4$rev$1news.onet.pl...

"Bartłomiej Kacprzak" <bar.ka@wp.pl> napisał

Mozna twierdzic, ze w firmie nie ma wymogu prowadzenia ewidencji uzytkowania pojazdow, wiec nie mozna wskazac. Wtedy sprawa konczy sie umozeniem i nakazem sadu o prowadzenia ksiazek przebiegu.

Nawet jak jest książka (a jest), to niewiele to nie zmienia.
Autem jechało kilku pracowników. Który z nich akurat kierował? Sami nie pamiętają (wcale się nie dziwię ;-).
Niekoniecznie ten, który danego dnia został wpisany do książki jako użytkownik.
Ale to na marginesie. Na razie głównie chodzi mi o świadectwo legalizacji :)

Swiadectwo legalizacji jest wazne okreslony czas. Jesli wystawione bylo "po" zdarzeniu masz prawo domniemac, iz nie mialo takowego w czasie kiedy zdarzenie mialo miejsce. I to do Nich nalezy udowodnienie ze nie masz racji (czyli przedstawienie swiadectwa legalizacji za tamten okres).

Dnia Fri, 19 Nov 2010 12:20:22 +0100, Krzysztof napisał(a):

Niekoniecznie ten, który danego dnia został wpisany do książki jako użytkownik.

Jeżeli jest wpisany to znaczy że jego masz wskazać. Jeśli on powierzył
komuś innemu kluczyki to jego problem i on wskaże w sądzie komu powierzył
samochód lub sam zapłaci.

Henry

"witek" <witek7205@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ic5g5s$av8$1inews.gazeta.pl...

Generalnie zakończenia mogą być dwa. Albo wam się upiecze, albo szef firmy zarobi grzywnę. Utarło się 500 zł plus koszta. Puntków za to nie ma

Wszystko się zgadza, tylko mi bardziej chodziło o to, czy handryczyć się z nimi jeszcze o te aktualne świadectwo czy odpuścić, bo i tak mi wyjadą jakimiś paragrafami, że świadectwo nie musi obejmować dnia zdarzenia etc. Nie chcę ich bez powodu za bardzo podqrwiać, ale z drugiej strony jeśli nie mają racji (i wcześniejszego świadectwa), to przynajmniej mielibyśmy spokój w tym temacie.

K.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl>

Jeśli już był taki temat, to nie krzyczcie, tylko poproszę o link :)

byl, do dzisiaj, ale merytoryczne argumenty sie skonczyly wiec posłałem wątek do KF.

poczytaj wątek "wskazanie kierującego" pare postów wyżej z pominięciem postow niejakiego płaszczycy, który zawsze wie lepiej.

Od Ciebie czy w ogóle ? ROTFL

...
generalnie
a) straż miejska ma złapać kierowcę za rekę, ale pytać kto prowadził już nie za bardzo może, ze względów formalnych
b) to samo pytanie moze ci zadać policja jak jej przekażą sprawę, wiec jak chcecie przeciągać, to możecie ich chwilowo wysłać na drzewo, że to nie leży w ich kompetencjach. Może im sie dalej nie chciec ciągnać, ale jak przekażą papiery policji to jesteście w tym samym punkcie.
c) PoRD mówi, art 78.4 mowi, że macie na głowie stawać i wiedzieć kto użytkował samochód. Wyjątków, ani ograniczenia czasowego nie przewidziano.

Nonsens.
Przepis mówi, że JEŚLI powierzono to należy wskazać komu POWIERZONO. Nic nie ma o stawaniu na głowie i innych chorych tezach.

d) art 97 KW za złamanie art 78.4 PoRD przewiduje grzywnę dla właściciela samochodu, chociaż część sędziów uważa inaczej i sprawy umarza twierdząc, że "nie pamiętam" nie podpada pod zagrożenie bezpieczeństwa.

To najpierw trzeba wykazać UMYŚLNOŚĆ

e) poniewaz od wykroczenia minęło już 30 dni, wiec sprawa mandatem zakończyć sie nie może i przespacerujecie się do sądu grodzkiego.

Może, wystarczy że sobie odpuszczą albo winny znajdzie się sam. Winnego można było swego czasu kupić, nielegalnie oczywiście.

Generalnie zakończenia mogą być dwa. Albo wam się upiecze, albo szef firmy zarobi grzywnę. Utarło się 500 zł plus koszta. Puntków za to nie ma

Za co ? Niewskazanie ? Jak wyżej. Jeszcze nie wiadomo jak się wszystko potoczy.