Użytkownik "MarekZ" <brak@adresu.w.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ivkr2c$mi$1@srv.cyf-kr.edu.pl...

Pytanie brzmi: którą transakcję spłaciliśmy, zgodnie z brzmieniem cytowanego punktu regulaminu?

A więc tak: wszyscy, którzy wypowiedzieli się w wątku uznali, że spłacona została transakcja gotówkowa. Ja także tak uznałem. Otóż zdaniem Departamentu Rozliczeń ING wszyscy nie mamy racji. W sytuacji, która sprowadzała się do opisanej w poście otwierającym wątek ING uznało, że spłacona została transakcja bezgotówkowa, co stało się jasne w chwili naliczenia odsetek. Złożyłem więc pierwszą reklamację, domagając się zwrotu spornej części odsetek. Po dwóch dniach przyszła odpowiedź na reklamację - odmowna, zawierająca do tego wyliczenia odsetek z - nazwijmy to - oczywistym błędem pisarskim. Nie powiem, trochę się wkurwiłem.

Od razu napisałem więc wniosek aby bank potwierdził, że jest to jego ostateczne stanowisko w terminie nie dłuższym niż 30 dni, gdyż zamierzam tę kwestię przedstawić do rozstrzygnięcia Arbitrowi. Tym razem czekałem aż 10 dni na odpowiedź, bo odpowiadała mi Pani Manager Wydziału. Przed otrzymaniem odpowiedzi uznano mi rachunek karty sporną kwotą. W odpowiedzi znalazły się obszerne, tym razem absolutnie bezbłędne wyliczenia jakie tu zastosowano, a także ponownie stwierdzenie, że ING prawidłowo wyliczył odsetki. W odpowiedzi znalazło się także stwierdzenie o skorygowaniu naliczonych odsetek na rachunku karty, bez uzasadnienia dlaczego dokonano takiej korekty. W takiej sytuacji nie za bardzo miałem powód udawać się do Arbitra.

Skierowałem zatem za pośrednictwem Biura Prasowego Banku wezwanie do dokonania zmiany treści Regulaminu kartowego albo do zmiany algorytmu liczącego odsetki. napisałem jak powinno brzmieć to zdanie, gdyby miało oznaczać, iż w pierwszej kolejności mają się rozliczać transakcje bezgotówkowe. Na odpowiedź tym razem czekałem tylko jeden dzień. W odpowiedzi ING Bank oświadczył mi jasno, że NIE MA MOJEGO PŁASZCZA. Uczynił to następującymi słowami:

"Zgodnie z  „OgĂłlnymi warunkami wydawania i uĹźytkowania kart kredytowych ING Banku Śląskiego SA” § 15 pkt. 3 - wpłacane środki z tytułu spłaty zadłuĹźenia zaliczane są w następującej kolejności: opłaty, prowizje, wszelkie odsetki naleĹźne zgodnie z Umową, w tym z OgĂłlnymi warunkami lub pobierane na podstawie przepisĂłw prawa, a następnie w kolejności ich zaksięgowania na Rachunku karty: transakcje bezgotĂłwkowe, gotĂłwkowe lub transakcje Polecenia przelewu w ciężar Rachunku karty.

Zapis ten oznacza, iż spłaty zadłużenia zaliczane są w pierwszej kolejności na spłatę transakcji bezgotówkowych, następnie gotówkowych, oraz transakcji przelewów w ciężar rachunku.
Spłata transakcji według wymienionych rodzajów następuje chronologicznie według daty obciążenia rachunku daną transakcją."

W odpowiedzi znalazły się ponownie bezbłędne wyliczenia, tym razem w formie arkusza Excela.


Podsumowując: uważam, że sformułowanie Regulaminu jest w oczywisty sposób niezgodne ze stosowanym algorytmem. Bank ma to w dupie. Co mogę dalej zrobić?

Użytkownik "MarekZ" <brak@adresu.w.pl> napisał w wiadomości news:ivp93b$5vs$1srv.cyf-kr.edu.pl...

Podsumowując: uważam, że sformułowanie Regulaminu jest w oczywisty sposób niezgodne ze stosowanym algorytmem. Bank ma to w dupie. Co mogę dalej zrobić?

Jak mi się kiedyś nie zgadzało, że bank dzwoniąc wypytuje o krytyczne dane osobowe to wysłałem grzeczne zapytanie do KNF, czy to jest OK.
Po tygodniu (chyba) otrzymałem odpowiedź, że bank nie powinien stosować takich praktyk i powinienem go pouczyć więc zrobiłem forward odpowiedzi do banku i od tej pory ani razu (przynajmniej do mnie) nie dzwonili.

Ja bym wysłał zapytanie do KNF jak należy interpretować taki zapis regulaminu a w szczególności, czy spłata idzie najpierw na operacje bezgotówkowe, a potem na gotówkowe, czy w kolejności księgowania bez względu na to czy gotówkowe, czy bezgotówkowe.
Nie wiem czy KNF ma obowiązek odpowiadać każdemu, ale nie zaszkodzi zapytać.
P.G.

"MarekZ" <brak@adresu.w.pl> writes:

Użytkownik "MarekZ" <brak@adresu.w.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ivkr2c$mi$1@srv.cyf-kr.edu.pl...

Pytanie brzmi: którą transakcję spłaciliśmy, zgodnie z brzmieniem
cytowanego punktu regulaminu?

[...]

Podsumowując: uważam, że sformułowanie Regulaminu jest w oczywisty
sposób niezgodne ze stosowanym algorytmem. Bank ma to w dupie. Co mogę
dalej zrobić?

Heh, mi kiedyś ING napisało, że "literalne stosowanie się do postanowień
regulaminu może prowadzić do błędnych wniosków" :)  Może poszczuć
Samcikiem? Najlepiej byłoby znaleźć paru klikentów którzy robili transakcje
gotówkowe i skłonić ich do reklamacji?

KJ


--
http://sporothrix.wordpress.com/2011/01/16/usa-sie-krztusza-kto-nastepny/
Zanim wlaczysz komputer, zastanow sie: Czy jestes absolutnie pewien(na), ze nie
jest podlaczany do wyrzutni rakiet?

Użytkownik "Kamil "Jońca"" <kjonca@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:87vcv33ddr.fsf@alfa.kjonca...

Heh, mi kiedyś ING napisało, że "literalne stosowanie się do postanowień
regulaminu może prowadzić do błędnych wniosków" :)  Może poszczuć
Samcikiem?
Najlepiej byłoby znaleźć paru klikentów którzy robili transakcje
gotówkowe i skłonić ich do reklamacji?

Wiesz, w zasadzie to nie ma przeciwwskazań abym ja sam w sposób sztuczny generował takie sytuacje na swoich czterech kartach ingowych. To by dało 4 reklamacje miesięcznie, każda np. na 1 grosz. Tylko mi się nie chce, zresztą ING by je pewnie uznawał, a mnie chodzi o wymuszenie zmiany regulaminu, który wprowadza w błąd albo o dostosowanie algorytmu do brzmienia regulaminu.

Chyba pozostaje mi powiadomienie KNF, może oni ich zmuszą do wprowadzenia zmiany. Nie wzbudza to we mnie nadmiernego entuzjazmu, bo ogólnie KNF uważam za zakałę rynku.

MarekZ wrote:

Użytkownik "Kamil "Jońca"" <kjonca@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości grup
dyskusyjnych:87vcv33ddr.fsf@alfa.kjonca...

Heh, mi kiedyś ING napisało, że "literalne stosowanie się do
postanowień
regulaminu może prowadzić do błędnych wniosków" :)  Może poszczuć
Samcikiem?
Najlepiej byłoby znaleźć paru klikentów którzy robili transakcje
gotówkowe i skłonić ich do reklamacji?

Wiesz, w zasadzie to nie ma przeciwwskazań abym ja sam w sposób
sztuczny generował takie sytuacje na swoich czterech kartach
ingowych. To by dało 4 reklamacje miesięcznie, każda np. na 1
grosz. Tylko mi się nie chce, zresztą ING by je pewnie uznawał, a
mnie chodzi o wymuszenie zmiany regulaminu, który wprowadza w błąd
albo o dostosowanie algorytmu do brzmienia regulaminu.

Chyba pozostaje mi powiadomienie KNF, może oni ich zmuszą do
wprowadzenia zmiany. Nie wzbudza to we mnie nadmiernego
entuzjazmu, bo ogólnie KNF uważam za zakałę rynku.

Podejrzewam, że jest jeszcze jedna możliwość: napisać do UOKiKu,
bo w końcu rzecz dotyczy konsumentów, a bank wprowadza ich w błąd...

witrak()

Użytkownik "witrak()" <witrak@hotmail.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:j0166d$nmr$2@srv.cyf-kr.edu.pl...

Podejrzewam, że jest jeszcze jedna możliwość: napisać do UOKiKu,
bo w końcu rzecz dotyczy konsumentów, a bank wprowadza ich w błąd...

Pośrednictwo UOKiK wydaje mi się tu nie do końca na miejscu. Kwestionowany zapis nie narusza jakichkolwiek praw sam z siebie. Chodzi tylko o to, że ING wydaje się nie rozumieć albo udaje, że nie rozumie, co taki zapis oznacza.

Myślę, że jakąś ideą mogłaby być próba ośmieszenia takiego rozumienia takiego zapisu jak to prezentuje ING, a raczej konkretna osoba w ING. Spróbuję chyba wystąpić o interpretację znaczenia tak skonstruowanego zdania do Rady Języka Polskiego. :)

Zdanie języka polskiego na maturze chyba cały czas było obowiązkowe, prawda? Czy też już można było go nie zdać/zdawać, a maturkę dostać?

MarekZ wrote:

Użytkownik "witrak()" <witrak@hotmail.com> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:j0166d$nmr$2@srv.cyf-kr.edu.pl...

Podejrzewam, że jest jeszcze jedna możliwość: napisać do UOKiKu,
bo w końcu rzecz dotyczy konsumentów, a bank wprowadza ich w
błąd...

Pośrednictwo UOKiK wydaje mi się tu nie do końca na miejscu.
Kwestionowany zapis nie narusza jakichkolwiek praw sam z siebie.
Chodzi tylko o to, że ING wydaje się nie rozumieć albo udaje, że
nie rozumie, co taki zapis oznacza.

Nie jestem pewien. W końcu sam fakt uzycia sformułowania
niezgodnego z regułami języka polskiego może prowadzić (i zwykle
tak jest) do wprowadzenia *konsumenta* w błąd, a wtedy UOKiK ma
coś do powiedzenia.

Myślę, że jakąś ideą mogłaby być próba ośmieszenia takiego
rozumienia takiego zapisu jak to prezentuje ING, a raczej
konkretna osoba w ING. Spróbuję chyba wystąpić o interpretację
znaczenia tak skonstruowanego zdania do Rady Języka Polskiego. :)

Marne szanse :-)

Zdanie języka polskiego na maturze chyba cały czas było
obowiązkowe, prawda? Czy też już można było go nie zdać/zdawać, a
maturkę dostać?

Ba! Nie ma prawnego obowiązku wykorzystywania nabytej wiedzy... ;-)

witrak()

MarekZ pisze:

Zdanie języka polskiego na maturze chyba cały czas było obowiązkowe,
prawda? Czy też już można było go nie zdać/zdawać, a maturkę dostać?

No ale zdaje się, że do zdania wystarcza trzydzieści procent, a być może akurat sporna kwestia zalicza się do pozostałych siedemdziesięciu... :-)

--
MiCHA