http://katowice.gazeta.pl/katowice/1,35019,9640968,29_latek_zginal_na_motocyklu.html

jednego głupa mniej

w tym miejscu jest 40km/h i skrzyżowanie -> ile musiał jechać że tak się wbił w golfa?

--
-- -
a.u.

Dnia pięknego Tue, 24 May 2011 20:42:48 +0200 osobnik zwany Adam U.
wystukał:

http://katowice.gazeta.pl/

katowice/1,35019,9640968,29_latek_zginal_na_motocyklu.html

jednego głupa mniej

w tym miejscu jest 40km/h i skrzyżowanie -> ile musiał jechać że tak się
wbił w golfa?

"wyprzedzał trzy samochody naraz. Gdy okazało się, że jeden z nich skręca w lewo"

a teraz powiedz czy on najpierw wyprzedzał czy golf skręcał?
Jak już to ustalisz, nie z gównianego artykułu, to pogadamy.
Lubisz oglądać krwawe mięsko, prawda?




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia 24.05.2011 masti <gone@to.hell> napisał/a:

Dnia pięknego Tue, 24 May 2011 20:42:48 +0200 osobnik zwany Adam U.
wystukał:

http://katowice.gazeta.pl/

katowice/1,35019,9640968,29_latek_zginal_na_motocyklu.html

jednego głupa mniej

w tym miejscu jest 40km/h i skrzyżowanie -> ile musiał jechać że tak się
wbił w golfa?

"wyprzedzał trzy samochody naraz. Gdy okazało się, że jeden z nich skręca w lewo"

a teraz powiedz czy on najpierw wyprzedzał czy golf skręcał?
Jak już to ustalisz, nie z gównianego artykułu, to pogadamy.
Lubisz oglądać krwawe mięsko, prawda?

A to wolno wyprzedzać na skrzyżowaniu?
--
Samotnik Biżuteria: http://www.bizuteria-artystyczna.pl/

A to wolno wyprzedzać na skrzyżowaniu?

To nie zmienia faktu, że skręcający w lewo ma BEZWZGLĘDNY obowiązek upewnić się, że nie spowoduje zagrożenia w ruchu.
Sam kiedyś przeżyłem coś podobnego z tą różnicą, że kierowałem samochodem. ZA skrzyżowaniem na przerywanej zacząłem wyprzedzać wolno jadące obok siebie trzy samochody, gdy w pewnym momencie pierwszy postanowił odbić w kierunku stacji znajdującej się po lewej stronie drogi. Nie życzę nikomu takich wrażeń, jakie miałem w tamtej sytuacji. Zjechałem na stację za delikwentem i zapytałem w żołnierskich słowach o czym myślał.
Okazało się, że na zderzaku miał ( ! ) "Patrz w lusterka. Motocykle są wszędzie"
Pozdrawiam !
WOJO

Hello WOJO,

Tuesday, May 24, 2011, 9:41:27 PM, you wrote:

A to wolno wyprzedzać na skrzyżowaniu?

To nie zmienia faktu, że skręcający w lewo ma BEZWZGLĘDNY obowiązek upewnić
się, że nie spowoduje zagrożenia w ruchu.

Nie wolno wyprzedzać sygnalizującego zamiar skrętu w lewo z lewej
strony!

[...]

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia pięknego Tue, 24 May 2011 21:45:19 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz wystukał:

Hello WOJO,

Tuesday, May 24, 2011, 9:41:27 PM, you wrote:

A to wolno wyprzedzać na skrzyżowaniu?

To nie zmienia faktu, że skręcający w lewo ma BEZWZGLĘDNY obowiązek
upewnić się, że nie spowoduje zagrożenia w ruchu.

Nie wolno wyprzedzać sygnalizującego zamiar skrętu w lewo z lewej
strony!

nie wolno skręcać w lewo gdy jest się wyprzedzanym!





--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2011-05-24 21:50, masti pisze:

nie wolno skręcać w lewo gdy jest się wyprzedzanym!

A możesz to poprzeć odpowiednim paragrafem?

Dnia pięknego Tue, 24 May 2011 21:57:48 +0200 osobnik zwany Filip KK
wystukał:

W dniu 2011-05-24 21:50, masti pisze:

nie wolno skręcać w lewo gdy jest się wyprzedzanym!

A możesz to poprzeć odpowiednim paragrafem?

Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.
4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.


dalej nie chce mi się szukać


mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2011-05-24 22:06, masti pisze:

nie wolno skręcać w lewo gdy jest się wyprzedzanym!

A możesz to poprzeć odpowiednim paragrafem?

Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany
pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.
4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który
zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.


dalej nie chce mi się szukać

Szukaj dalej, bo w powyższym nie ma zapisu, który NAKAZUJE UPEWNIAĆ SIĘ czy jest się wyprzedzanym.

Pozdrawiam

Dnia pięknego Tue, 24 May 2011 22:13:04 +0200 osobnik zwany Filip KK
wystukał:

W dniu 2011-05-24 22:06, masti pisze:

nie wolno skręcać w lewo gdy jest się wyprzedzanym!

A możesz to poprzeć odpowiednim paragrafem?

Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub
zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności. 4.
Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który
zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej
strony.


dalej nie chce mi się szukać

Szukaj dalej, bo w powyższym nie ma zapisu, który NAKAZUJE UPEWNIAĆ SIĘ
czy jest się wyprzedzanym.

pootrafisz skręcić w lewo bez zmiany kierunku ruchu? szacun



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2011-05-24 22:29, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 24 May 2011 22:13:04 +0200 osobnik zwany Filip KK
wystukał:

W dniu 2011-05-24 22:06, masti pisze:

nie wolno skręcać w lewo gdy jest się wyprzedzanym!

A możesz to poprzeć odpowiednim paragrafem?

Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub
zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności. 4.
Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który
zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej
strony.


dalej nie chce mi się szukać

Szukaj dalej, bo w powyższym nie ma zapisu, który NAKAZUJE UPEWNIAĆ SIĘ
czy jest się wyprzedzanym.

pootrafisz skręcić w lewo bez zmiany kierunku ruchu? szacun

Potrafię czytać zapisy prawne i je interpretować.
Jak przeczytasz sądową interpretację prawną artykułu 22 i 24, to pogadamy, na chwilę obecną nie mam o czym z Tobą rozmawiać, bo nie znasz przepisów.

Pozdrawiam

W dniu 2011-05-24 22:31, Filip KK pisze:

Potrafię czytać zapisy prawne i je interpretować.

Nie wiem czy potrafisz czytać ale czytać ze zrozumieniem na pewno nie potrafisz. Interpretowanie to kolejna odległa od poprzedniej umiejętność. Skup się na drugiej i lepiej nic nie interpretuj.

Jak przeczytasz sądową interpretację prawną artykułu 22 i 24,

OOoo a co to jest sądowa interpretacja? I czym się różni od Filipowej?

to
pogadamy, na chwilę obecną nie mam o czym z Tobą rozmawiać, bo nie znasz
przepisĂłw.

Bosz...

W dniu 2011-05-24 23:44, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-24 22:31, Filip KK pisze:

Potrafię czytać zapisy prawne i je interpretować.

Nie wiem czy potrafisz czytać ale czytać ze zrozumieniem na pewno nie
potrafisz. Interpretowanie to kolejna odległa od poprzedniej
umiejętność. Skup się na drugiej i lepiej nic nie interpretuj.

Jak przeczytasz sądową interpretację prawną artykułu 22 i 24,

OOoo a co to jest sądowa interpretacja? I czym się różni od Filipowej?

to
pogadamy, na chwilę obecną nie mam o czym z Tobą rozmawiać, bo nie znasz
przepisĂłw.

Bosz...

Za kolegą powtórzę: Zachowaj swój debilizm dla siebie i nie wprowadzaj ludzi w błąd.

W dniu 2011-05-25 02:39, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-24 23:44, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-24 22:31, Filip KK pisze:

Potrafię czytać zapisy prawne i je interpretować.

Nie wiem czy potrafisz czytać ale czytać ze zrozumieniem na pewno nie
potrafisz. Interpretowanie to kolejna odległa od poprzedniej
umiejętność. Skup się na drugiej i lepiej nic nie interpretuj.

Jak przeczytasz sądową interpretację prawną artykułu 22 i 24,

OOoo a co to jest sądowa interpretacja? I czym się różni od Filipowej?

to
pogadamy, na chwilę obecną nie mam o czym z Tobą rozmawiać, bo nie znasz
przepisĂłw.

Bosz...

Za kolegą powtórzę: Zachowaj swój debilizm dla siebie i nie wprowadzaj
ludzi w błąd.

Ja przeżyłem coś podobnego.
Wyprzedzałem 4 tiry i 3 wymyślił sobie że wyprzedzi jadącego przed nim jeszcze jednego tira, włączył kierunek i wjechał na mnie...
Jak myślisz kto był winny?

--
Części do A6 C4 sprzedam
http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=399697
Pozdrawiam
Lewis

Wed, 25 May 2011 10:58:45 +0200, Lewis

Ja przeżyłem coś podobnego.

Podobnego? To dwie drastycznie róşne sytuacje.
Oboje byliście na tym samym paragrafie.

W omawianej w wątku sytuacji każdy pojazd "podpada"
pod inny paragraf.

Wyprzedzałem 4 tiry i 3 wymyślił sobie że wyprzedzi jadącego przed nim jeszcze jednego tira, włączył kierunek i wjechał na mnie...
Jak myślisz kto był winny?

Ten co wjechał w Ciebie.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2011-05-25 11:11, Myjk pisze:

Wed, 25 May 2011 10:58:45 +0200, Lewis

Ja przeżyłem coś podobnego.

Podobnego? To dwie drastycznie róşne sytuacje.
Oboje byliście na tym samym paragrafie.

W omawianej w wątku sytuacji każdy pojazd "podpada"
pod inny paragraf.

  Zmiana kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz wyprzedzanie.
Zmiana pasa ruchu to część wyprzedzania.

bo:

Art 24 wyprzedzanie:

Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w szczególności, czy:
1)ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez utrudnienia komukolwiek ruchu;
2)kierujący, jadący za nim, nie rozpoczął wyprzedzania;
3)kierujący, jadący przed nim na tym samym pasie ruchu, nie zasygnalizował zamiaru wyprzedzania innego pojazdu, zmiany kierunku jazdy lub zmiany pasa ruchu.
[...]

Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.
2. Kierujący pojazdem jest obowiązany zbliżyć się:
   1)   do prawej krawędzi jezdni - jeĹźeli zamierza skręcić w prawo;
   2)   do środka jezdni lub na jezdni o ruchu jednokierunkowym do lewej jej krawędzi - jeĹźeli zamierza skręcić w lewo.
3. [...]
4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.
[...]

Czytaj punkt 4.

Zarówno skręcając na skrzyżowaniu jak zmieniając pas podczas wyprzedzania wjeżdżasz na inny pas ruchu a żeby to zrobić MASZ obowiązek jak widać z punkt 4 cyt"..zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierza wjechać..."

Wyprzedzałem 4 tiry i 3 wymyślił sobie że wyprzedzi jadącego przed nim
jeszcze jednego tira, włączył kierunek i wjechał na mnie...
Jak myślisz kto był winny?

Ten co wjechał w Ciebie.

BINGO!

Wed, 25 May 2011 14:07:41 +0200, w <iriref$oe0$1@news.onet.pl>, The_EaGle
<ehge@jss.com> napisał(-a):

>> Wyprzedzałem 4 tiry i 3 wymyślił sobie że wyprzedzi jadącego przed nim
>> jeszcze jednego tira, włączył kierunek i wjechał na mnie...
>> Jak myślisz kto był winny?
>
> Ten co wjechał w Ciebie.
>
BINGO!

A ktoś mógł mieć jakieś wątpliwości?

Lepiej rozwiąż rebus pt. "dlaczego motocyklista był winny"...

W dniu 2011-05-25 16:00, radekp@konto.pl pisze:

Wed, 25 May 2011 14:07:41 +0200, w<iriref$oe0$1@news.onet.pl>, The_EaGle
<ehge@jss.com>  napisał(-a):

Wyprzedzałem 4 tiry i 3 wymyślił sobie że wyprzedzi jadącego przed nim
jeszcze jednego tira, włączył kierunek i wjechał na mnie...
Jak myślisz kto był winny?

Ten co wjechał w Ciebie.

BINGO!

A ktoś mógł mieć jakieś wątpliwości?

Lepiej rozwiąż rebus pt. "dlaczego motocyklista był winny"...

Piszesz jak redaktor SE, może nim jesteś?

Wed, 25 May 2011 14:07:41 +0200, The_EaGle

Podobnego? To dwie drastycznie róşne sytuacje.
Oboje byliście na tym samym paragrafie.
W omawianej w wątku sytuacji każdy pojazd "podpada"
pod inny paragraf.

  Zmiana kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz wyprzedzanie.
Zmiana pasa ruchu to część wyprzedzania.

Gdyby tak było, to prawo nie rozdzielałoby tych manewrów w tak wyraźny
sposĂłb. Nie bez kozery do kaĹźdego manewru jest inny paragraf, a paragraf
jest w innym oddziale.

Zarówno skręcając na skrzyżowaniu jak zmieniając pas podczas wyprzedzania wjeżdżasz na inny pas ruchu a żeby to zrobić MASZ obowiązek jak widać z punkt 4 cyt"..zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierza wjechać..."

Wyprzedzałem 4 tiry i 3 wymyślił sobie że wyprzedzi jadącego przed nim
jeszcze jednego tira, włączył kierunek i wjechał na mnie...
Jak myślisz kto był winny?

Ten co wjechał w Ciebie.

BINGO!

To było jasne jak słońce. _Oboje_ wyprzedzaliście i to ty miałeś
pierwszeństwo przy tym manewrze, jako że byłeś już w fazie jego
wykonywania. W omawianej sytuacji było wyprzedzanie i zmiana kierunku jazdy. Dwie różne
rzeczy. Tłumaczenie, że w obydwu przypadkach zmienia się pas ruchu, bo się
wjeżdża na pas ruchu dla przeciwnego kierunku ruchu albo przecina się ten
pas, jest bez sensu. ergo, przy tych manewrach nie ma zastosowania Art.
dotyczący zmiany pasa ruchu.

--
Pozdor Myjk

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości news:19ao9zgsnzmi4$.dlgmyjk.org...

Wed, 25 May 2011 14:07:41 +0200, The_EaGle

Podobnego? To dwie drastycznie róşne sytuacje.
Oboje byliście na tym samym paragrafie.
W omawianej w wątku sytuacji każdy pojazd "podpada"
pod inny paragraf.

  Zmiana kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz wyprzedzanie.
Zmiana pasa ruchu to część wyprzedzania.

Gdyby tak było, to prawo nie rozdzielałoby tych manewrów w tak wyraźny
sposĂłb.

Rozdziela, bo oba manewry da się zrobić osobno.
Tyle Ĺźe nie na dwukierunkowej jezdni z dwoma pasami ruchu.

Tłumaczenie, że w obydwu przypadkach zmienia się pas ruchu, bo się
wjeżdża na pas ruchu dla przeciwnego kierunku ruchu albo przecina się ten
pas, jest bez sensu. ergo, przy tych manewrach nie ma zastosowania Art.
dotyczący zmiany pasa ruchu.

O ile zmiana kierunku nie wymaga zmiany pasa.
Tu wymagała.

Tue, 24 May 2011 20:29:43 +0000 (UTC), masti

pootrafisz skręcić w lewo bez zmiany kierunku ruchu? szacun

Pewnie miałeś na myśli "skręcić w lewo bez zmiany pasa ruchu?".
Tak, jest to moĹźliwe.  :P

--
Pozdor
Myjk

Dnia pięknego Tue, 24 May 2011 22:33:35 +0200 osobnik zwany Myjk wystukał:

Tue, 24 May 2011 20:29:43 +0000 (UTC), masti

pootrafisz skręcić w lewo bez zmiany kierunku ruchu? szacun

Pewnie miałeś na myśli "skręcić w lewo bez zmiany pasa ruchu?". Tak,
jest to moĹźliwe.  :P

nie, nie miałem. Pudło.



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Tue, 24 May 2011 20:37:48 +0000 (UTC), masti

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24. zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz dlaczego motocyklista był winny w tej sytuacji.

--
Pozdor
Myjk

W dniu 2011-05-24 23:44, Myjk pisze:

Tue, 24 May 2011 20:37:48 +0000 (UTC), masti

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24.
zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz dlaczego
motocyklista był winny w tej sytuacji.

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża. Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

--
Pozdrawiam
Rafał

Nawet jeśli byłaby to prawda, to raczej i tak żadna z tego
pociecha w tej sytuacji, czy powĂłd do dumy...
poza takimi ewenementami jak ty, oczywizda.

--
CB


Użytkownik "The_EaGle" <thegit@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:irh93v$sef$3news.onet.pl...

Absolutnie nie był winny.

W dniu 2011-05-25 00:03, cbnet pisze:

Nawet jeśli byłaby to prawda, to raczej i tak żadna z tego
pociecha w tej sytuacji, czy powĂłd do dumy...
poza takimi ewenementami jak ty, oczywizda.

Najpierw naucz się odpisywać POD a nie NAD postem.

Potem naucz się pisać bez bełkotania i ze zrozumieniem.

Następnie pisz nowe zdanie od WIELKIEJ litery szczególnie że nowe zdanie zwykle zaczyna się po kropce.


--
Pozdrawiam
Rafał

W dniu 2011-05-25 12:50, The_EaGle pisze:

Najpierw naucz się odpisywać POD a nie NAD postem.

Przecież on jest niereformowalny, nie zauważyłeś?
Dlatego ja już mu nie odpisuję, czego wszystkim życzę.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2011-05-24 23:48, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-24 23:44, Myjk pisze:

Tue, 24 May 2011 20:37:48 +0000 (UTC), masti

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24.
zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz dlaczego
motocyklista był winny w tej sytuacji.

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Nie wprowadzaj ludzi w błąd, zachowaj swój debilizm dla siebie.

W dniu 2011-05-25 02:40, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-24 23:48, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-24 23:44, Myjk pisze:

Tue, 24 May 2011 20:37:48 +0000 (UTC), masti

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24.
zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz dlaczego
motocyklista był winny w tej sytuacji.

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Nie wprowadzaj ludzi w błąd, zachowaj swój debilizm dla siebie.

Wprowadzasz ludzi w błąd - ty. Nie znasz PoRD i nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Teraz jeszcze wiemy że jesteś wulgarny. Coś jeszcze?

W dniu 2011-05-24 23:48, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-24 23:44, Myjk pisze:

Tue, 24 May 2011 20:37:48 +0000 (UTC), masti

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24.
zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz dlaczego
motocyklista był winny w tej sytuacji.

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Powodem wypadku było wyprzedzanie na skrzyżowaniu. Kierowca mógł założyć, że inni uczestnicy ruchy przestrzegają przepisów, przepuścił ludzi na danym pasie (jadących z naprzeciwka).

Inna sprawa, że jest prawie pewne, że kierowniczka spojrzała w lusterko, w chwili gdy to robiła, pewnie był za samochodami, albo go nie było widać.

A.

Użytkownik "Arek" <abc@abc.pl> napisał w wiadomości news

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Powodem wypadku było wyprzedzanie na skrzyżowaniu.

Nie - powodem był skręt bez upewnienia się, że można to zrobić.
Zresztą jak zawsze w takim przypadku.

Kierowca mógł założyć, że inni uczestnicy ruchy przestrzegają przepisów, przepuścił ludzi na danym pasie (jadących z naprzeciwka).

Nie mógł, miał za to obowiązek skorzystania z lusterka.
Wtedy by wiedział że nie może.

W dniu 2011-05-25 09:17, Cavallino pisze:

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Powodem wypadku było wyprzedzanie na skrzyżowaniu.

Nie - powodem był skręt bez upewnienia się, że można to zrobić.
Zresztą jak zawsze w takim przypadku.

Po pierwsze:
"Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania."

Po drugie, jeszcze nie wiemy jakie były prędkości i czy osoba w golfie zerknęła czy nie. Z tego co widać na zdjęciach i z przytoczonego opisu, można założyć, że jeżeli zerknęła to nie widziała niczego niebezpiecznego.

Ot motocyklista daleko za nią. Nie oszacowała jego prędkości oraz niestety głupoty.

Kierowca mógł założyć, że inni uczestnicy ruchy przestrzegają
przepisów, przepuścił ludzi na danym pasie (jadących z naprzeciwka).

Nie mógł, miał za to obowiązek skorzystania z lusterka.
Wtedy by wiedział że nie może.

Mogła założyć i prawdopodobnie skorzystała z lusterek.

A.

Użytkownik "Arek" <abc@abc.pl> napisał w wiadomości news:

Powodem wypadku było wyprzedzanie na skrzyżowaniu.

Nie - powodem był skręt bez upewnienia się, że można to zrobić.
Zresztą jak zawsze w takim przypadku.

Po pierwsze:
"Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania."

No właśnie - ten koniec zdania jest kluczowy w tym przypadku.
To tzw. zasada ograniczonego zaufania.

Po drugie, jeszcze nie wiemy jakie były prędkości i czy osoba w golfie zerknęła czy nie.

Wiemy.
Skoro wyjechała, to nie zerknęła.
Bo w celowe doprowadzenie do kolizji nie wierzę.

Ot motocyklista daleko za nią. Nie oszacowała jego prędkości oraz niestety głupoty.

Czyli jej błąd w ocenie sytuacji byłby przyczyną wypadku.

Kierowca mógł założyć, że inni uczestnicy ruchy przestrzegają
przepisów, przepuścił ludzi na danym pasie (jadących z naprzeciwka).

Nie mógł, miał za to obowiązek skorzystania z lusterka.
Wtedy by wiedział że nie może.

Mogła założyć i prawdopodobnie skorzystała z lusterek.

Na 99% nie.

W dniu 2011-05-25 10:22, Cavallino pisze:

Po pierwsze:
"Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają
prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów
ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość
odmiennego ich zachowania."

No właśnie - ten koniec zdania jest kluczowy w tym przypadku.
To tzw. zasada ograniczonego zaufania.

Więc jakie to okoliczności wskazywały dla tej kierującej golfem na możliwość odmiennego zachowania sprzecznego z przepisami ruchu drogowego pojazdu za nią ? Co wskazywało że za nią leci znacznie przekraczający prędkość ścigacz ? Co wskazywało że będzie wyprzedzał na skrzyżowaniu ?

W dniu 2011-05-26 11:33, Excite pisze:

W dniu 2011-05-25 10:22, Cavallino pisze:

Po pierwsze:
"Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają
prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów
ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość
odmiennego ich zachowania."

No właśnie - ten koniec zdania jest kluczowy w tym przypadku.
To tzw. zasada ograniczonego zaufania.

Więc jakie to okoliczności wskazywały dla tej kierującej golfem na
możliwość odmiennego zachowania sprzecznego z przepisami ruchu drogowego
pojazdu za nią ? Co wskazywało że za nią leci znacznie przekraczający
prędkość ścigacz ? Co wskazywało że będzie wyprzedzał na skrzyżowaniu ?

Dostawca pizzy - chwilę wcześniej ją wyprzedził jak już sygnalizowała.
Mogła się spodziewać, że za nim będzie jechał wyprzedzony przez niego chwilę wcześniej motocyklista... ;)

Użytkownik "Excite" <niema@nie.bedzie.pl> napisał w wiadomości news:irl6pf$sqh$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-05-25 10:22, Cavallino pisze:

Po pierwsze:
"Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają
prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów
ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość
odmiennego ich zachowania."

No właśnie - ten koniec zdania jest kluczowy w tym przypadku.
To tzw. zasada ograniczonego zaufania.

Więc jakie to okoliczności wskazywały dla tej kierującej golfem na możliwość odmiennego zachowania sprzecznego z przepisami ruchu drogowego pojazdu za nią ?

Te które mogła dojrzeć w lusterku, czego nie zrobiła, a co było jej psim obowiązkiem.

W dniu 2011-05-26 12:36, Cavallino pisze:

Te które mogła dojrzeć w lusterku, czego nie zrobiła, a co było jej psim
obowiązkiem.

Żeby obowiązywał nas nakaz sprawdzania czy ktoś nie łamie przepisów wyprzedzając na skrzyżowaniu pojazd sygnalizujący skręt w lewo muszą zajść "okoliczności wskazujące na możliwość odmiennego ich zachowania" względem PORD. O te okoliczności i co na nie wskazuje pytałem post wcześniej. Jeśli nic na nie nie wskazuje to kierująca mogła założyć "że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego".

Użytkownik "Excite" <niema@nie.bedzie.pl> napisał w wiadomości news:irlbj3$22q$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-05-26 12:36, Cavallino pisze:

Te które mogła dojrzeć w lusterku, czego nie zrobiła, a co było jej psim
obowiązkiem.

Żeby obowiązywał nas nakaz sprawdzania

Zamiast zaczniesz się śmiesznie wykłócać, przeczytaj najpierw cały wątek.
Były cytowane stosowne wyroki sądów, z których jasno wynika, że takowy nakaz jest.
EOD

Thu, 26 May 2011 13:11:14 +0200, w
<4dde3551$0$2438$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Zamiast zaczniesz się śmiesznie wykłócać, przeczytaj najpierw cały wątek.
Były cytowane stosowne wyroki sądów, z których jasno wynika, że takowy nakaz jest.

Nie znasz tamtych spraw, nie znasz sytuacji, ani zeznań świadków, nawet nie
wiesz jakie to były skrzyżowania czy manewry, ale wiesz że taki nakaz istnieje.
Po prostu marnujesz się tutaj.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:iklst61frjc6iitbiml6n7qqk5drq306104ax.com...
Thu, 26 May 2011 13:11:14 +0200, w
<4dde3551$0$2438$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Zamiast zaczniesz się śmiesznie wykłócać, przeczytaj najpierw cały wątek.
Były cytowane stosowne wyroki sądów, z których jasno wynika, że takowy nakaz
jest.

Nie znasz tamtych spraw

Podałem orzeczenie, które określa obowiązki skręcającego, o których dyskutujemy.
Ono rozwiewa wszystkie wątpliwości.
Których zresztą nigdy nie miałem, więc nie moje wątpliwości zostały rozwiane.

Thu, 26 May 2011 15:45:20 +0200, w
<4dde5970$0$2449$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:iklst61frjc6iitbiml6n7qqk5drq306104ax.com...
Thu, 26 May 2011 13:11:14 +0200, w
<4dde3551$0$2438$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

> Zamiast zaczniesz się śmiesznie wykłócać, przeczytaj najpierw cały wątek.
> Były cytowane stosowne wyroki sądów, z których jasno wynika, że takowy > nakaz
> jest.

>Nie znasz tamtych spraw

Podałem orzeczenie, które określa obowiązki skręcającego, o których dyskutujemy.

Orzeczenie sądu nie określa żadnych obowiązków skręcającego, określa je jakie
miał w _tym danym przypadku_.

Ono rozwiewa wszystkie wątpliwości.
Których zresztą nigdy nie miałem, więc nie moje wątpliwości zostały rozwiane.

To dobrze, że nigdy nie miałeś wątpliwości kto w przytoczonych tu sprawach
(włącznie z tą na którą się powołujesz) został uznany winnego za spowodowanie
wypadku i kto zapewne będzie w tym przypadku.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

Podałem orzeczenie, które określa obowiązki skręcającego, o których
dyskutujemy.

Orzeczenie sądu nie określa żadnych obowiązków skręcającego,

Nie łżyj tak bezczelnie, bo cytat był i każdy może sobie przeczytać to, czego Ty nie rozumiesz.

Thu, 26 May 2011 16:04:09 +0200, w
<4dde5dd8$0$2448$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

> Podałem orzeczenie, które określa obowiązki skręcającego, o których
> dyskutujemy.

>Orzeczenie sądu nie określa żadnych obowiązków skręcającego,

Nie łżyj tak bezczelnie, bo cytat był i każdy może sobie przeczytać to, czego Ty nie rozumiesz.

O, już trollujesz i wycinasz cytaty.
Orzeczenie sądu nie określa żadnych obowiązków skręcającego, określa je jakie
miał w _tym danym przypadku_.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:unnst6l0pp913v9blrd9p5u6c5nofrc8rb4ax.com...
Thu, 26 May 2011 16:04:09 +0200, w
<4dde5dd8$0$2448$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

> Podałem orzeczenie, które określa obowiązki skręcającego, o których
> dyskutujemy.

>Orzeczenie sądu nie określa żadnych obowiązków skręcającego,

Nie łżyj tak bezczelnie, bo cytat był i każdy może sobie przeczytać to,
czego Ty nie rozumiesz.

Orzeczenie sądu nie określa żadnych obowiązków skręcającego,

 Nie łżyj tak bezczelnie, bo cytat był i każdy może sobie przeczytać to,
 czego Ty nie rozumiesz.

Thu, 26 May 2011 16:04:09 +0200, w
<4dde5dd8$0$2448$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

> Podałem orzeczenie, które określa obowiązki skręcającego, o których
> dyskutujemy.

>Orzeczenie sądu nie określa żadnych obowiązków skręcającego,

Nie łżyj tak bezczelnie, bo cytat był i każdy może sobie przeczytać to, czego Ty nie rozumiesz.

To dobrze, że nigdy nie miałeś wątpliwości kto w przytoczonych tu sprawach
(włącznie z tą na którą się powołujesz) został uznany winnego za spowodowanie
wypadku i kto zapewne będzie w tym przypadku.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

Nie łżyj tak bezczelnie, bo cytat był i każdy może sobie przeczytać to,
czego Ty nie rozumiesz.

To dobrze, że nigdy nie miałeś wątpliwości kto w przytoczonych tu sprawach
(włącznie z tą na którą się powołujesz) został uznany winnego za spowodowanie
wypadku

Z tego co tu pisano to obaj, z tego co zacytowałem na pewno skręcający (o innych w artykule nie było wspomniane).
Przykro mi jeśli tego nie jesteś w stanie pojąć.

Długo jeszcze będziesz trollować na ten temat?

BTW muszę chyba pogadać z kimś, czy szerzenie tego rodzaju
debilstw w internecie nie może być podstawą do zainteresowania się
dramatyczną niewiedzą ich autora nt elementarnych zasad ruchu
drogowego.
Szkoda byłoby nie wykorzystać takiego zapału z korzyścią dla
wszystkich.

W przyszłym tygodniu chyba zadzwonię do jakiegoś kolegi i zapytam
o to. ;)

--
CB



Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:4dde60cd$0$2437$65785112news.neostrada.pl...

Z tego co tu pisano to obaj, z tego co zacytowałem na pewno skręcający (o innych w artykule nie było wspomniane).
Przykro mi jeśli tego nie jesteś w stanie pojąć.

W dniu 2011-05-26 15:34, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 26 May 2011 13:11:14 +0200, w
<4dde3551$0$2438$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl>  napisał(-a):

Zamiast zaczniesz się śmiesznie wykłócać, przeczytaj najpierw cały wątek.
Były cytowane stosowne wyroki sądów, z których jasno wynika, że takowy nakaz
jest.

Nie znasz tamtych spraw, nie znasz sytuacji, ani zeznań świadków, nawet nie
wiesz jakie to były skrzyżowania czy manewry, ale wiesz że taki nakaz istnieje.
Po prostu marnujesz się tutaj.

nie zmienia to faktu, że jak skręcasz zmieniając pas albo wyprzedzasz to Twoim zasmarkanym obowiązkiem jest rzucić okiem w lusterko i upewnić się że w kogoś nie wjedziesz.

To że ktoś łamie przepisy nie oznacza automatycznie, że Ty łamiąc nie ponosisz odpowiedzialności

M

Thu, 26 May 2011 22:37:07 +0200, w <irmdlp$9ok$2@node2.news.atman.pl>, Mruk
<tratatata@gazeta.pl> napisał(-a):

> Nie znasz tamtych spraw, nie znasz sytuacji, ani zeznań świadków, nawet nie
> wiesz jakie to były skrzyżowania czy manewry, ale wiesz że taki nakaz istnieje.
> Po prostu marnujesz się tutaj.

nie zmienia to faktu, że jak skręcasz zmieniając pas albo wyprzedzasz to Twoim zasmarkanym obowiązkiem jest rzucić okiem w lusterko i upewnić się że w kogoś nie wjedziesz.

To że ktoś łamie przepisy nie oznacza automatycznie, że Ty łamiąc nie ponosisz odpowiedzialności

Zapomniałeś dodać, że twoim zdaniem. Bo, że sądy, w zależności od przypadku,
mogą mieć różne zdanie na ten temat to już chyba wiesz.

Chyba że wiesz lepiej.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

To że ktoś łamie przepisy nie oznacza automatycznie, że Ty łamiąc nie
ponosisz odpowiedzialności

Zapomniałeś dodać, że twoim zdaniem.

Nie.
Zdaniem każdego myślącego.

Fri, 27 May 2011 15:08:04 +0200, w
<4ddfa233$0$2491$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

> To że ktoś łamie przepisy nie oznacza automatycznie, że Ty łamiąc nie
> ponosisz odpowiedzialności

>Zapomniałeś dodać, że twoim zdaniem.

Nie.
Zdaniem każdego myślącego.

Najwyraźniej w twoim przekonaniu sądy więc nie myślą, a ty jesteś tym jedynym
wybrańcem z mózgiem. Podwójnie wątpię.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:g2cvt6hl9s2fd1cm4u1a2mfv0ak49dsa4t4ax.com...
Fri, 27 May 2011 15:08:04 +0200, w
<4ddfa233$0$2491$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

> To że ktoś łamie przepisy nie oznacza automatycznie, że Ty łamiąc nie
> ponosisz odpowiedzialności

>Zapomniałeś dodać, że twoim zdaniem.

Nie.
Zdaniem każdego myślącego.

Najwyraźniej w twoim przekonaniu sądy więc nie myślą

Ależ myślą, każą winnych jak trzeba.
A że Ty nie rozumiesz co czytasz, to już nie ponoszą odpowiedzialności.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:4ddcad09$0$2484$65785112news.neostrada.pl...

Nie mógł, miał za to obowiązek skorzystania z lusterka.
Wtedy by wiedział że nie może.

I vice versa. Wyprzedzający ma obowiązek upewnić się, Ĺźe pojazd przed nim nie ma zamiaru skrętu w lewo. Tylko pytanie, czy motocyklista widział kierunkowskaz VW, jeĹźeli za VW było jeszcze 3 samochody?  Wątpię.

Użytkownik "nom" <nom73@usunto.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:iridrl$dv3$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:4ddcad09$0$2484$65785112news.neostrada.pl...

Nie mógł, miał za to obowiązek skorzystania z lusterka.
Wtedy by wiedział że nie może.

I vice versa. Wyprzedzający ma obowiązek upewnić się, że pojazd przed nim nie ma zamiaru skrętu w lewo.

Oczywiście, tego nikt nie neguje.
Ale nie to było przyczyną wypadku.
Jest oczywiście też szansa, że manewr zaczął jako drugi, ale IMO niewielka.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:4ddcbc80$0$2460$65785112news.neostrada.pl...

Jest oczywiście też szansa, że manewr zaczął jako drugi, ale IMO niewielka.

Przesłuchanie świadków da więcej światła, tak czy siak nie ma co deliberować, bo i tak kierowca motocykla poniósł największą karę ...

Hello Cavallino,

Wednesday, May 25, 2011, 10:23:31 AM, you wrote:

Nie mógł, miał za to obowiązek skorzystania z lusterka.
Wtedy by wiedział że nie może.

I vice versa. Wyprzedzający ma obowiązek upewnić się, że pojazd przed nim
nie ma zamiaru skrętu w lewo.

Oczywiście, tego nikt nie neguje.
Ale nie to było przyczyną wypadku.
Jest oczywiście też szansa, że manewr zaczął jako drugi, ale IMO niewielka.

Nie ma znaczenia kolejność - nie mógł wyprzedzać na skrzyżowaniu.
Kropka i koniec.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:918516213.20110525112221pik-net.pl...

Hello Cavallino,

Wednesday, May 25, 2011, 10:23:31 AM, you wrote:

Nie mógł, miał za to obowiązek skorzystania z lusterka.
Wtedy by wiedział że nie może.

I vice versa. Wyprzedzający ma obowiązek upewnić się, że pojazd przed nim
nie ma zamiaru skrętu w lewo.

Oczywiście, tego nikt nie neguje.
Ale nie to było przyczyną wypadku.
Jest oczywiście też szansa, że manewr zaczął jako drugi, ale IMO niewielka.

Nie ma znaczenia kolejność - nie mógł wyprzedzać na skrzyżowaniu.

Zgodnie z prawem nie, faktycznie tak, skoro było miejsce, to wyprzedzał.
I również zgodnie z prawem skręcający miał sprawdzić czy może skręcać.

On 2011-05-25 10:23, Cavallino wrote:

Użytkownik "nom" <nom73@usunto.gazeta.pl> napisał w wiadomości
Oczywiście, tego nikt nie neguje.
Ale nie to było przyczyną wypadku.

Ale przyczyna wypadku nie decyduje o winie.
Gosc wyprzedzal a kierunkowskaz _byl_ wlaczony, wiec to jego zle wykonany manewr ostatecznie spowodowal wypadek. No chyba, ze celowo wjechal w samochod widzac go.

Nie zastosowal sie do przepisow wczesniej przytoczonych dotyczacych wyprzedzania. Zasadniczo ten, ktory zlamie przepis pierwszy (i bedzie to tak razace zlamanie przepisow jak tutaj) bedzie winny, bo jak to w logice bywa z falszu wynika cokolwiek - tak wiec z pierwszego zlamania przepisu tez wynika cokolwiek i dalsze dociekanie jest pozbawione sensu.

A swoja droga nie wyobrazam sobie orzeczenia winy kierujacej pojazdem w tym wypadku. Byloby to jawne przyzwolenie na szarzowanie po drogach bez rezpektowania przepisow. Bo sa przepisy, ktorych lamanie trzeba traktowac bezwzglenie oraz te, ktore mozna troche nagiac. Wyprzedzanie na skrzyzowaniu bez widocznosci i pewnie znacznie przekraczajac predkosc jest razacym naruszeniem trzech bardzo powazanych przepisow stanowiacych o bezpieczenstwie na drogach oraz regulujacych zachowania kierujacych. I jak ktos tu wczesniej pisal - ciezko (jest to niemozliwe) przy w kazdej chwili zakladac, ze inni uzytkownicy drogi w tak razacy sposob naruszaja przepisy.

Pozdr
mk4

Użytkownik "mk4" <mk4@dev.nul> napisał w wiadomości news:irmamu$lr4$1news.onet.pl...

On 2011-05-25 10:23, Cavallino wrote:

Użytkownik "nom" <nom73@usunto.gazeta.pl> napisał w wiadomości
Oczywiście, tego nikt nie neguje.
Ale nie to było przyczyną wypadku.

Ale przyczyna wypadku nie decyduje o winie.

Owszem.
Winni byli oboje.

Gosc wyprzedzal a kierunkowskaz _byl_ wlaczony, wiec to jego zle wykonany manewr ostatecznie spowodowal wypadek.

Nie - on jechał prosto, gdyby nie skręcający wbrew przepisom, pojechałby dalej.

Nie zastosowal sie do przepisow wczesniej przytoczonych dotyczacych wyprzedzania. Zasadniczo ten, ktory zlamie przepis pierwszy (i bedzie to tak razace zlamanie przepisow jak tutaj) bedzie winny, bo jak to w logice bywa z falszu wynika cokolwiek - tak wiec z pierwszego zlamania przepisu tez wynika cokolwiek i dalsze dociekanie jest pozbawione sensu.

Coś w ten deseń.
Czyli jeśli wyprzedzać zaczął jako pierwszy, to winna skręcająca.

A swoja droga nie wyobrazam sobie orzeczenia winy kierujacej pojazdem w tym wypadku.

A ja sobie nie wyobraĹźam uniewinnienia.

Byloby to jawne przyzwolenie na szarzowanie po drogach bez rezpektowania przepisow.

Lepsze to niż jawne zezwolenie na jeżdżenie po drogach ludziom, którzy nigdy nie powinni mieć prawa jazdy.
Melepety do PKS !!!!

Bo sa przepisy, ktorych lamanie trzeba traktowac bezwzglenie oraz te, ktore mozna troche nagiac.

Dokładnie.
Przy wyprzedzaniu się nagina, obowiązek patrzenia w lusterka, czy nie wymuszania pierwszeństwa, MUSI być przestrzegany bezwzględnie.

On 2011-05-26 21:52, Cavallino wrote:

Nie zastosowal sie do przepisow wczesniej przytoczonych dotyczacych
wyprzedzania. Zasadniczo ten, ktory zlamie przepis pierwszy (i bedzie
to tak razace zlamanie przepisow jak tutaj) bedzie winny, bo jak to w
logice bywa z falszu wynika cokolwiek - tak wiec z pierwszego zlamania
przepisu tez wynika cokolwiek i dalsze dociekanie jest pozbawione sensu.

Coś w ten deseń.
Czyli jeśli wyprzedzać zaczął jako pierwszy, to winna skręcająca.

No nie, bo manewr wyprzedzania byl zainicjowany bezprawnie i ze zlamaniem wszelkich przepisow - czyli nie mogl go wykonac (chocby brak widzocznosci). A skoro wykonal to po pierwszym "false" reszty mozna juz nie analizowac ;)

--
Pozdr
mk4

W dniu 2011-05-26 22:24, mk4 pisze:

On 2011-05-26 21:52, Cavallino wrote:

Nie zastosowal sie do przepisow wczesniej przytoczonych dotyczacych
wyprzedzania. Zasadniczo ten, ktory zlamie przepis pierwszy (i bedzie
to tak razace zlamanie przepisow jak tutaj) bedzie winny, bo jak to w
logice bywa z falszu wynika cokolwiek - tak wiec z pierwszego zlamania
przepisu tez wynika cokolwiek i dalsze dociekanie jest pozbawione sensu.

Coś w ten deseń.
Czyli jeśli wyprzedzać zaczął jako pierwszy, to winna skręcająca.

No nie, bo manewr wyprzedzania byl zainicjowany bezprawnie i ze
zlamaniem wszelkich przepisow - czyli nie mogl go wykonac (chocby brak
widzocznosci). A skoro wykonal to po pierwszym "false" reszty mozna juz
nie analizowac ;)

nie wiem czemu tu tyle tumanów. Boje się wyjechać z miasta

Zmieniasz pas to masz zasrany obowiązek popatrzeć w lusterko. Zakuj na pamięć albo napisz sobie w samochodzie

Bez względu czy ktoś łamie przepisy czy nie. Czy ktoś zapierdala 1000 czy 10 km/h. Bez znaczenia. Patrzysz w lusterko.

to tak jakbyś powiedział, że jechałeś. Trafiłeś na skrzyżowanie i miałeś znak STOP. Wyjechał samochód. Nie ustąpiłeś mu pierwszeństwa. Doszło do kolizji. I teraz tłumaczysz, że on wyjechał "pod prąd" wbrew przepisom i to on jest winny.

Identyczna sytuacja: masz stop to masz ustąpić. Czy ktoś łamie czy nie PoRD. Chyba, że nie mogłeś go zobaczyć bo leciał 1000km/h



M

Bardzo słusznie, powinieneś.
Z takim stanem głowy powinieneś też bać się w ogóle dotykać
do motocykla.

To tak BTW.

--
CB



Użytkownik "Mruk" <tratatata@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:irme2j$aki$1node2.news.atman.pl...

... Boje się wyjechać z miasta

On 2011-05-26 22:43, Mruk wrote:

W dniu 2011-05-26 22:24, mk4 pisze:

nie wiem czemu tu tyle tumanów. Boje się wyjechać z miasta

Zmieniasz pas to masz zasrany obowiązek popatrzeć w lusterko. Zakuj na
pamięć albo napisz sobie w samochodzie

Nie zmieniala pasa ruch tylko wykonywala manewr skretu. Skoro nie widzisz roznicy to lepiej poruszaj sie piechota.
Zreszta co za roznica - zezna, ze spojrzala i nie widziala i co?

Idac twoim tokiem rozumowania jak pieszy wejdzie na przejsciu wprost pod pojazd to tez kierowca jest winny. Wszak pieszemu nie wolno a kierowca ma ustapic jak wejdzie.

Pozdsumowujac to co napisales - lepiej chodz piechota bo stwarzasz zagrozenie na drodze.

--
Pozdr mk4

Użytkownik "mk4" <mk4@dev.nul> napisał w wiadomości news:irmct5$t4j$1news.onet.pl...

On 2011-05-26 21:52, Cavallino wrote:

Nie zastosowal sie do przepisow wczesniej przytoczonych dotyczacych
wyprzedzania. Zasadniczo ten, ktory zlamie przepis pierwszy (i bedzie
to tak razace zlamanie przepisow jak tutaj) bedzie winny, bo jak to w
logice bywa z falszu wynika cokolwiek - tak wiec z pierwszego zlamania
przepisu tez wynika cokolwiek i dalsze dociekanie jest pozbawione sensu.

Coś w ten deseń.
Czyli jeśli wyprzedzać zaczął jako pierwszy, to winna skręcająca.

No nie, bo manewr wyprzedzania byl zainicjowany bezprawnie

A skąd wiesz?
Dopóki nie zaczął wyprzedzać skręcającego pojazdu i to na skrzyżowaniu wszystko mogło być w najlepszym porządku (oczywiście zakładam, że najpierw wyprzedził inne pojazdy, bo inaczej to raczej ciężko zakładać, chyba że był samobójcą).
A potem to już było za późno, zwłaszcza gdy skręcająca nie dała mu szans.

W dniu 2011-05-25 09:12, Arek pisze:

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Powodem wypadku było wyprzedzanie na skrzyżowaniu.

Było by tak jak by skręcający w lewo stał na lewym pasie. Kierowca motocykla zaczyna wyprzedzać i uderza w niego. W tej sytuacji tak nie było.

Kierowca mógł
założyć, że inni uczestnicy ruchy przestrzegają przepisów, przepuścił
ludzi na danym pasie (jadących z naprzeciwka).

Nie miał prawa zakładać. W PoRD jest mowa o ograniczonym zaufaniu i kierowca nie ma prawa ZAKŁADAĆ że inni kierowcy będą jechać zgodnie z przepisami - może tylko tak przypuszczać. Dlatego m.in masz obowiązek zachowania szczególnej ostrożności w wielu miejscach na drodze - ponieważ obowiązuje zasada ograniczonego zaufania.

Kierowca skręcający w lewo ma obowiązek przepuszczać wszystkich którzy jadą pasem który zamierza przeciąć - zarówno jadących zgodnie z kierunkiem jak i nie. W PoRD nie masz rozróżnienia kierunku. Ustępujesz pierwszeństwa przejazdu WSZYSTKIM.

Inna sprawa, że jest prawie pewne, że kierowniczka spojrzała w lusterko,
w chwili gdy to robiła, pewnie był za samochodami, albo go nie było widać.

Albo w ogóle nie spojrzała. Tego nie wiemy.

Pozdrawiam
Rafał

Wed, 25 May 2011 12:44:04 +0200, w <irimhk$2cp$1@news.onet.pl>, The_EaGle
<ehge@jss.com> napisał(-a):

Nie miał prawa zakładać. W PoRD jest mowa o ograniczonym zaufaniu i kierowca nie ma prawa ZAKŁADAĆ że inni kierowcy będą jechać zgodnie z przepisami - może tylko tak przypuszczać.

Czy aby na pewno rozumiesz wyrażenie "ma prawo liczyć"?

Hello Radekp,

Wednesday, May 25, 2011, 4:03:52 PM, you wrote:

Nie miał prawa zakładać. W PoRD jest mowa o ograniczonym zaufaniu i
kierowca nie ma prawa ZAKŁADAĆ że inni kierowcy będą jechać zgodnie z przepisami - może tylko tak przypuszczać.

Czy aby na pewno rozumiesz wyrażenie "ma prawo liczyć"?

Zaraz się dowiesz, że chodzi o liczenie w sensie arytmetycznym i
trzeba liczyć, ile sekund zajmie napierdalajacemu idiocie z horyzontu
dojechanie do Twojego tyłu. I nie masz się zajmować niczym innym, jak
tylko obserwacją w lusterkach i liczeniem prędkości wariata na motorze.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-05-25 16:10, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Radekp,

Wednesday, May 25, 2011, 4:03:52 PM, you wrote:

Nie miał prawa zakładać. W PoRD jest mowa o ograniczonym zaufaniu i
kierowca nie ma prawa ZAKŁADAĆ że inni kierowcy będą jechać zgodnie z
przepisami - może tylko tak przypuszczać.

Czy aby na pewno rozumiesz wyrażenie "ma prawo liczyć"?

Zaraz się dowiesz, że chodzi o liczenie w sensie arytmetycznym i
trzeba liczyć, ile sekund zajmie napierdalajacemu idiocie z horyzontu
dojechanie do Twojego tyłu. I nie masz się zajmować niczym innym, jak
tylko obserwacją w lusterkach i liczeniem prędkości wariata na motorze.

Jak nie umiesz korzystać z lusterek to zlicytuj swoje PJ na wielką orkiestrę - będzie z tego lepszy użytek.

Pozdrawiam
Rafał

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 4:17:25 PM, you wrote:

Nie miał prawa zakładać. W PoRD jest mowa o ograniczonym zaufaniu i
kierowca nie ma prawa ZAKŁADAĆ że inni kierowcy będą jechać zgodnie z
przepisami - może tylko tak przypuszczać.

Czy aby na pewno rozumiesz wyrażenie "ma prawo liczyć"?

Zaraz się dowiesz, że chodzi o liczenie w sensie arytmetycznym i
trzeba liczyć, ile sekund zajmie napierdalajacemu idiocie z horyzontu
dojechanie do Twojego tyłu. I nie masz się zajmować niczym innym, jak
tylko obserwacją w lusterkach i liczeniem prędkości wariata na motorze.

Jak nie umiesz korzystać z lusterek to zlicytuj swoje PJ na wielką
orkiestrę - będzie z tego lepszy użytek.

Przejechałem prawie pół miliona kilometrów i jeszcze mi nikt w tył nie
wjechał. Łaskawie się ode mnie odstosunkuj.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Przejechałem prawie pół miliona kilometrów i jeszcze mi nikt w tył nie
wjechał.

Nie chwal się tak (już któryś raz), bo ktoś Cię rodziewiczy prędzej niż Ci się wydaje... :)
Nie wszystko na drodze zależy tylko i wyłącznie od Ciebie...
Pozdrawiam !
WOJO

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:23510463.20110525161041pik-net.pl...

Hello Radekp,

Wednesday, May 25, 2011, 4:03:52 PM, you wrote:

Nie miał prawa zakładać. W PoRD jest mowa o ograniczonym zaufaniu i
kierowca nie ma prawa ZAKŁADAĆ że inni kierowcy będą jechać zgodnie z
przepisami - może tylko tak przypuszczać.

Czy aby na pewno rozumiesz wyrażenie "ma prawo liczyć"?

Zaraz się dowiesz, że chodzi o liczenie w sensie arytmetycznym i
trzeba liczyć, ile sekund zajmie napierdalajacemu idiocie z horyzontu
dojechanie do Twojego tyłu. I nie masz się zajmować niczym innym, jak
tylko obserwacją w lusterkach i liczeniem prędkości wariata na motorze.

Źle - masz prawo zajmować się czymś innym, ale to nie może spowodować że przestaniesz oceniać to co się dzieje z tyłu.
Wyłącz motor z tego równania, podstaw w to miejsce Lanosa, to pewnie od razu Ci się optyka poprawi.

Hello Cavallino,

Wednesday, May 25, 2011, 4:32:49 PM, you wrote:

[...]

Zaraz się dowiesz, że chodzi o liczenie w sensie arytmetycznym i
trzeba liczyć, ile sekund zajmie napierdalajacemu idiocie z horyzontu
dojechanie do Twojego tyłu. I nie masz się zajmować niczym innym, jak
tylko obserwacją w lusterkach i liczeniem prędkości wariata na motorze.

Źle - masz prawo zajmować się czymś innym, ale to nie może spowodować że
przestaniesz oceniać to co się dzieje z tyłu.
Wyłącz motor z tego równania, podstaw w to miejsce Lanosa, to pewnie od razu
Ci się optyka poprawi.

Jaka optyka? W życiu by mi nie przyszło do głowy wyprzedzać na
skrzyżowaniu skręcajago w lewo z lewej strony.


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia pięknego Wed, 25 May 2011 16:48:19 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz wystukał:

Hello Cavallino,

Wednesday, May 25, 2011, 4:32:49 PM, you wrote:

[...]

Zaraz się dowiesz, że chodzi o liczenie w sensie arytmetycznym i
trzeba liczyć, ile sekund zajmie napierdalajacemu idiocie z horyzontu
dojechanie do Twojego tyłu. I nie masz się zajmować niczym innym, jak
tylko obserwacją w lusterkach i liczeniem prędkości wariata na
motorze.

Źle - masz prawo zajmować się czymś innym, ale to nie może spowodować
że przestaniesz oceniać to co się dzieje z tyłu. Wyłącz motor z tego
równania, podstaw w to miejsce Lanosa, to pewnie od razu Ci się optyka
poprawi.

Jaka optyka? W życiu by mi nie przyszło do głowy wyprzedzać na
skrzyżowaniu skręcajago w lewo z lewej strony.

A mnie skręcać bez spojrzenia w lusterka


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 4:52:50 PM, you wrote:

[...]

A mnie skręcać bez spojrzenia w lusterka

Tylko tak Ci się zdaje. Już to pisałem - przy zjeździe do domu zawsze
patrzę w lusterko, bo to nie jest skrzyżowanie. Na skrzyżowaniach już
taki uważny nie jestem. Ale jak do tej pory, jakoś nikt mi w zadek nie
wjechał.



--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia pięknego Wed, 25 May 2011 18:30:10 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz wystukał:

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 4:52:50 PM, you wrote:

[...]

A mnie skręcać bez spojrzenia w lusterka

Tylko tak Ci się zdaje.

oczywiście wiesz lepiej ode mnie co myślę i robię?

Już to pisałem - przy zjeździe do domu zawsze
patrzę w lusterko, bo to nie jest skrzyżowanie. Na skrzyżowaniach już
taki uważny nie jestem. Ale jak do tej pory, jakoś nikt mi w zadek nie
wjechał.

do czasu




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 7:20:02 PM, you wrote:

A mnie skręcać bez spojrzenia w lusterka

Tylko tak Ci się zdaje.

oczywiście wiesz lepiej ode mnie co myślę i robię?

Wiem, że nikt nie jest nieomylny. Ty też.

Już to pisałem - przy zjeździe do domu zawsze
patrzę w lusterko, bo to nie jest skrzyżowanie. Na skrzyżowaniach już
taki uważny nie jestem. Ale jak do tej pory, jakoś nikt mi w zadek nie
wjechał.

do czasu

Chociaż mam tyle honoru, żeby przyznać, że zdarza mi się być
nieuważnym, drogi święty i nieomylny.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia pięknego Wed, 25 May 2011 19:48:25 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz wystukał:

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 7:20:02 PM, you wrote:

A mnie skręcać bez spojrzenia w lusterka

Tylko tak Ci się zdaje.

oczywiście wiesz lepiej ode mnie co myślę i robię?

Wiem, Ĺźe nikt nie jest nieomylny. Ty teĹź.

Ale mylę się na temat tego co robię czy też mylę się bo spogladanie w lusterka jest zabronione?




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:313424869.20110525164819pik-net.pl...

Hello Cavallino,

Wednesday, May 25, 2011, 4:32:49 PM, you wrote:

[...]

Zaraz się dowiesz, że chodzi o liczenie w sensie arytmetycznym i
trzeba liczyć, ile sekund zajmie napierdalajacemu idiocie z horyzontu
dojechanie do Twojego tyłu. I nie masz się zajmować niczym innym, jak
tylko obserwacją w lusterkach i liczeniem prędkości wariata na motorze.

Źle - masz prawo zajmować się czymś innym, ale to nie może spowodować że
przestaniesz oceniać to co się dzieje z tyłu.
Wyłącz motor z tego równania, podstaw w to miejsce Lanosa, to pewnie od razu
Ci się optyka poprawi.

Jaka optyka? W życiu by mi nie przyszło do głowy wyprzedzać na
skrzyżowaniu skręcajago w lewo z lewej strony.

I nigdy Ci się nie zdarzyło, że kiedy wyprzedzałeś jadąc krajówką, to wypadło akurat na skrzyżowaniu z jakąś wąską drogą (utwardzoną żeby znowu głupole się nie czepiły że wiedzą lepiej o czym mówię)?

Hello Cavallino,

Wednesday, May 25, 2011, 4:52:31 PM, you wrote:

[...]

Ci się optyka poprawi.

Jaka optyka? W życiu by mi nie przyszło do głowy wyprzedzać na
skrzyżowaniu skręcajago w lewo z lewej strony.

I nigdy Ci się nie zdarzyło, że kiedy wyprzedzałeś jadąc krajówką, to
wypadło akurat na skrzyżowaniu z jakąś wąską drogą (utwardzoną żeby znowu
głupole się nie czepiły że wiedzą lepiej o czym mówię)?

Skręcającego w lewo? Nigdy.


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:1675874006.20110525183046pik-net.pl...

Hello Cavallino,

Wednesday, May 25, 2011, 4:52:31 PM, you wrote:

[...]

Ci się optyka poprawi.

Jaka optyka? W życiu by mi nie przyszło do głowy wyprzedzać na
skrzyżowaniu skręcajago w lewo z lewej strony.

I nigdy Ci się nie zdarzyło, że kiedy wyprzedzałeś jadąc krajówką, to
wypadło akurat na skrzyżowaniu z jakąś wąską drogą (utwardzoną żeby znowu
głupole się nie czepiły że wiedzą lepiej o czym mówię)?

Skręcającego w lewo?

Do tego dojedziemy.
Najpierw odpowiedz na pytanie zadane, a nie odpowiadaj na niezadane.

W dniu 2011-05-25 16:48, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Cavallino,

Wednesday, May 25, 2011, 4:32:49 PM, you wrote:

[...]

Zaraz się dowiesz, że chodzi o liczenie w sensie arytmetycznym i
trzeba liczyć, ile sekund zajmie napierdalajacemu idiocie z horyzontu
dojechanie do Twojego tyłu. I nie masz się zajmować niczym innym, jak
tylko obserwacją w lusterkach i liczeniem prędkości wariata na motorze.

Źle - masz prawo zajmować się czymś innym, ale to nie może spowodować że
przestaniesz oceniać to co się dzieje z tyłu.
Wyłącz motor z tego równania, podstaw w to miejsce Lanosa, to pewnie od razu
Ci się optyka poprawi.

Jaka optyka? W życiu by mi nie przyszło do głowy wyprzedzać na
skrzyżowaniu skręcajago w lewo z lewej strony.

była już dyskusja z okacji chyba rozwalonego audi na drzewie.

Skrzyżowanie mogło nie być oznaczone. Mogło nie być widoczne dla wyprzedzającego, znaki mogły być zakryte przez 2 tiry jadące wcześniej.

Jest dużo powodów czemu wyprzedzający mógł rozpocząć manewr.

Nie widzę powodu czemu kierowniczka nie zerknęła w lusterko przy skręcie w lewo i nie ustąpiła



M

W dniu 2011-05-25 16:03, radekp@konto.pl pisze:

Wed, 25 May 2011 12:44:04 +0200, w<irimhk$2cp$1@news.onet.pl>, The_EaGle
<ehge@jss.com>  napisał(-a):

Nie miał prawa zakładać. W PoRD jest mowa o ograniczonym zaufaniu i
kierowca nie ma prawa ZAKŁADAĆ że inni kierowcy będą jechać zgodnie z
przepisami - może tylko tak przypuszczać.

Czy aby na pewno rozumiesz wyrażenie "ma prawo liczyć"?

Czy rozumiesz co oznacza "ograniczone zaufanie" ?

Dnia Wed, 25 May 2011 16:16:24 +0200, The_EaGle napisał(a):

Czy rozumiesz co oznacza "ograniczone zaufanie" ?

Tak. Oznacza ono, że w szczególnym przypadku zaufania nie mogę zastosować.
Poza tym przypadkiem - mam prawo liczyć. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Wed, 25 May 2011 12:44:04 +0200, The_EaGle napisał(a):

Nie miał prawa zakładać. W PoRD jest mowa o ograniczonym zaufaniu i kierowca nie ma prawa ZAKŁADAĆ że inni kierowcy będą jechać zgodnie z przepisami - może tylko tak przypuszczać.

O, naprawdę?

"Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć,
że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego"

To wyjaśnij, dlaczego art. 4 PoRD mówi coś innego?



--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Hello The_EaGle,

Tuesday, May 24, 2011, 11:48:47 PM, you wrote:

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24.
zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz dlaczego
motocyklista był winny w tej sytuacji.

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia pięknego Wed, 25 May 2011 11:11:52 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz wystukał:

Hello The_EaGle,

Tuesday, May 24, 2011, 11:48:47 PM, you wrote:

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24. zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz
dlaczego motocyklista był winny w tej sytuacji.

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr
skrętu w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś
nadjeżdża. Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu
zajechał mu drogę.

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

był. Manewr skrętu jeśli już się było wyprzedzanym też.
a jak było naprawdę to możemy sobie tylko podywagować.



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 11:26:19 AM, you wrote:

[...]

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

był. Manewr skrętu jeśli już się było wyprzedzanym też.
a jak było naprawdę to możemy sobie tylko podywagować.

Nie można być wyprzedzanym z lewej, na skrzyżowaniu, podczas skrętu w
lewo. Nie da się zakazać manewru z powodu, że ktoś inny, łamiąc cały
szereg przepisów, robi coś zakazanego.




--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia pięknego Wed, 25 May 2011 11:34:11 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz wystukał:

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 11:26:19 AM, you wrote:

[...]

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

był. Manewr skrętu jeśli już się było wyprzedzanym też. a jak było
naprawdę to możemy sobie tylko podywagować.

Nie można być wyprzedzanym z lewej, na skrzyżowaniu, podczas skrętu w
lewo. Nie da się zakazać manewru z powodu, że ktoś inny, łamiąc cały
szereg przepisów, robi coś zakazanego.

oczywiście, że można. Twierdzisz, że świadomie zabijesz kogoś tylko dlatego, że złamał jakiś przepis?



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 11:35:10 AM, you wrote:

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

był. Manewr skrętu jeśli już się było wyprzedzanym też. a jak było
naprawdę to możemy sobie tylko podywagować.

Nie można być wyprzedzanym z lewej, na skrzyżowaniu, podczas skrętu w
lewo. Nie da się zakazać manewru z powodu, że ktoś inny, łamiąc cały
szereg przepisów, robi coś zakazanego.

oczywiście, że można.

Pierdolisz.

Twierdzisz, że świadomie zabijesz kogoś tylko dlatego, że złamał
jakiś przepis?

Świadomie? Nie. Nie ma żadnego przepisu nakazującego mi przy skręcie w
lewo na skrzyżowaniu spodziewać się wyprzedzającego motocyklisty.

Ponieważ mam wjazd w dróżkę dojazdową do domu w lewo i często usiłują
mnie tam wyprzedzać, to patrzę w lusterko. Ale to nie jest
skrzyżowanie.

Na skrzyżowaniu patrzę przede wszystkim przed siebie - żeby nie zrobić
krzywdy pieszym czy tym, mającym pierwszeństwo. Zapierdalającego,
szalonego motocyklisty mogę w lusterku nie zauważyć. Bo on mi nie da
na to szansy. Oczu mam tylko dwoje. Umieszczone z przodu głowy i
poruszające się zależnie od siebie. Fizycznie niemożliwe jest
patrzenie równocześnie w dwóch, przeciwnych kierunkach. Motocyklista
wyprzedzający/omijjający na skrzyżowaniu widzi dokładnie, co dzieje
się przed nim. I usiłując wyprzedzać skręcający samochód podejmuje
decyzję samobójczą. Całkowicie świadomie.

Nie ja go zabiję w takiej sytuacji - on sam się zabije. Na własne
życzenie. Łamiąc cały szereg zapisów PoRD. A ja więcej łez uronię nad
zniszczonym samochodem niż nad idiotą.


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia pięknego Wed, 25 May 2011 11:48:20 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz wystukał:

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 11:35:10 AM, you wrote:

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

był. Manewr skrętu jeśli już się było wyprzedzanym też. a jak było
naprawdę to możemy sobie tylko podywagować.

Nie można być wyprzedzanym z lewej, na skrzyżowaniu, podczas skrętu w
lewo. Nie da się zakazać manewru z powodu, że ktoś inny, łamiąc cały
szereg przepisów, robi coś zakazanego.

oczywiście, że można.

Pierdolisz.

argumenty się skończyły?

Twierdzisz, że świadomie zabijesz kogoś tylko dlatego, że złamał jakiś
przepis?

Świadomie? Nie. Nie ma żadnego przepisu nakazującego mi przy skręcie w
lewo na skrzyżowaniu spodziewać się wyprzedzającego motocyklisty.

O tym, ze zabiłeś lub Ciebie zabili dowiesz się w momencie jak bedzie Jeb!. I to czy miałeś rację czy nie nie będzie miało żadnego znaczenia.
zawsze bezwzględnie wymuszasz swoje prawa?
 

Ponieważ mam wjazd w dróżkę dojazdową do domu w lewo i często usiłują
mnie tam wyprzedzać, to patrzę w lusterko. Ale to nie jest skrzyżowanie.

Na skrzyżowaniu patrzę przede wszystkim przed siebie - żeby nie zrobić
krzywdy pieszym czy tym, mającym pierwszeństwo. Zapierdalającego,
szalonego motocyklisty mogę w lusterku nie zauważyć. Bo on mi nie da na
to szansy. Oczu mam tylko dwoje. Umieszczone z przodu głowy i
poruszające się zależnie od siebie. Fizycznie niemożliwe jest patrzenie
równocześnie w dwóch, przeciwnych kierunkach. Motocyklista
wyprzedzający/omijjający na skrzyżowaniu widzi dokładnie, co dzieje się
przed nim. I usiłując wyprzedzać skręcający samochód podejmuje decyzję
samobójczą. Całkowicie świadomie.

Nie ja go zabiję w takiej sytuacji - on sam się zabije. Na własne
życzenie. Łamiąc cały szereg zapisów PoRD. A ja więcej łez uronię nad
zniszczonym samochodem niż nad idiotą.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 11:58:12 AM, you wrote:

[...]

Świadomie? Nie. Nie ma żadnego przepisu nakazującego mi przy skręcie w
lewo na skrzyżowaniu spodziewać się wyprzedzającego motocyklisty.

O tym, ze zabiłeś lub Ciebie zabili dowiesz się w momencie jak bedzie
Jeb!. I to czy miałeś rację czy nie nie będzie miało żadnego znaczenia.
zawsze bezwzględnie wymuszasz swoje prawa?

Czytaj do końca.

Ponieważ mam wjazd w dróżkę dojazdową do domu w lewo i często usiłują
mnie tam wyprzedzać, to patrzę w lusterko. Ale to nie jest skrzyżowanie.

Na skrzyżowaniu patrzę przede wszystkim przed siebie - żeby nie zrobić
krzywdy pieszym czy tym, mającym pierwszeństwo. Zapierdalającego,
szalonego motocyklisty mogę w lusterku nie zauważyć. Bo on mi nie da na
to szansy. Oczu mam tylko dwoje. Umieszczone z przodu głowy i
poruszające się zależnie od siebie. Fizycznie niemożliwe jest patrzenie
równocześnie w dwóch, przeciwnych kierunkach. Motocyklista
wyprzedzający/omijjający na skrzyżowaniu widzi dokładnie, co dzieje się
przed nim. I usiłując wyprzedzać skręcający samochód podejmuje decyzję
samobójczą. Całkowicie świadomie.

Nie ja go zabiję w takiej sytuacji - on sam się zabije. Na własne
życzenie. Łamiąc cały szereg zapisów PoRD. A ja więcej łez uronię nad
zniszczonym samochodem niż nad idiotą.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:

Świadomie? Nie. Nie ma żadnego przepisu nakazującego mi przy skręcie w
lewo na skrzyżowaniu spodziewać się wyprzedzającego motocyklisty.

Jest.
Możesz lekceważyć ten fakt, ale zostałeś uprzedzony.

Ponieważ mam wjazd w dróżkę dojazdową do domu w lewo i często usiłują
mnie tam wyprzedzać, to patrzę w lusterko. Ale to nie jest
skrzyżowanie.

Na skrzyżowaniu patrzę przede wszystkim przed siebie - żeby nie zrobić
krzywdy pieszym czy tym, mającym pierwszeństwo. Zapierdalającego,
szalonego motocyklisty mogę w lusterku nie zauważyć.

W sensie że nie masz takiego obowiązku?
No to się nigdy nie zgodzimy.

I oby każdy kto myśli tak jak Ty, a jeszcze gorzej gdy tak robi, kiedyś trafił na wyprzedzającego go w takich okolicznościach TIR-a, będzie św. Piotrowi tłumaczył, że nie miał obowiązku oglądania lusterka, ale przynajmniej nikogo nie zabije swoim oślim uporem.

Hello Cavallino,

Wednesday, May 25, 2011, 11:53:15 AM, you wrote:

[...]

Na skrzyżowaniu patrzę przede wszystkim przed siebie - żeby nie zrobić
krzywdy pieszym czy tym, mającym pierwszeństwo. Zapierdalającego,
szalonego motocyklisty mogę w lusterku nie zauważyć.

W sensie że nie masz takiego obowiązku?
No to się nigdy nie zgodzimy.

Doczytałeś do końca?

I oby każdy kto myśli tak jak Ty, a jeszcze gorzej gdy tak robi, kiedyś
trafił na wyprzedzającego go w takich okolicznościach TIR-a, będzie św.
Piotrowi tłumaczył, że nie miał obowiązku oglądania lusterka, ale przynajmniej nikogo nie zabije swoim oślim uporem.

1. Widzisz różnicę pomiędzy zapierdalającym motocyklistą a TIRem? Bo ja
tak. Istotną.
2. Jeszcze TIRa usiłującego wyprzedzać na skrzyżowaniu
kogoś skręcającego w lewo nie spotkałem.


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:

1. Widzisz różnicę pomiędzy zapierdalającym motocyklistą a TIRem? Bo ja
tak. Istotną.

Dlatego pytałem o powód dla którego możesz nie widzieć.
Jeśli powodem jest Twój kiepski wzrok czy brak podzielności uwagi, wskutek czego nie zauważyłeś wyprzedzającego mimo spojrzenia w lusterko, to ok, ja nie o tym mówię.

Chodziło mi o to czy możesz nie patrzeć w lusterko.

2. Jeszcze TIRa usiłującego wyprzedzać na skrzyżowaniu
kogoś skręcającego w lewo nie spotkałem.

Pamietaj, że skrzyżowaniem jest także wiejska dróżka odbijająca od krajówki.
Przypadków w których ktoś wyprzedza na takim skrzyżowaniu (często nawet nie zdając sobie sprawy że to skrzyżowanie) widziałem setki, kilka razy wyprzedzany postanowił sobie skręcić w pole bez patrzenia w lusterka.

W dniu 2011-05-25 12:18, Cavallino pisze:

2. Jeszcze TIRa usiłującego wyprzedzać na skrzyżowaniu
kogoś skręcającego w lewo nie spotkałem.

Pamietaj, że skrzyżowaniem jest także wiejska dróżka odbijająca od
krajówki.

Nie jest.

A.

W dniu 25.05.2011 12:36, Arek pisze:

W dniu 2011-05-25 12:18, Cavallino pisze:

2. Jeszcze TIRa usiłującego wyprzedzać na skrzyżowaniu
kogoś skręcającego w lewo nie spotkałem.

Pamietaj, że skrzyżowaniem jest także wiejska dróżka odbijająca od
krajówki.

Nie jest.

Zależy co rozumiesz przez "wiejską dróżkę".

Gruntowa? Faktycznie, nie jest.

Z nawierzchnią utwardzoną? Jak najbardziej skrzyżowanie.

Gruntowa? Faktycznie, nie jest.

Z nawierzchnią utwardzoną? Jak najbardziej skrzyżowanie.

Bez znaku o skrzyżowaniu?
Nie jest.

C

Użytkownik "Arek" <abc@abc.pl> napisał w wiadomości news:irim2o$d41$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-05-25 12:18, Cavallino pisze:

2. Jeszcze TIRa usiłującego wyprzedzać na skrzyżowaniu
kogoś skręcającego w lewo nie spotkałem.

Pamietaj, że skrzyżowaniem jest także wiejska dróżka odbijająca od
krajówki.

Nie jest.

Jest.
HINT: nic nie mówiłem o piachu.

Wed, 25 May 2011 13:06:00 +0200, Cavallino

Pamietaj, że skrzyżowaniem jest także wiejska dróżka odbijająca od krajówki.

Nie jest.

Jest.
HINT: nic nie mówiłem o piachu.

To oczywiste że nie mówiłeś, bo to się rozumie samo przez się.

dróżka «wydeptana ścieżka»

http://sjp.pwn.pl/szukaj/dr%C3%B3%C5%BCka

ścieżka
1. «wąski pas *ziemi* *wydeptany* przez ludzi lub zwierzęta albo specjalnie
przygotowany dla pieszychÂť

http://sjp.pwn.pl/slownik/2527692/%C5%9Bcie%C5%BCka

Dróżka wiejska NIE towrzy skrzyżowania z drogą krajową.

--
Pozdor Myjk

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości news:cghreqmupi0p$.dlgmyjk.org...

Wed, 25 May 2011 13:06:00 +0200, Cavallino

Pamietaj, Ĺźe skrzyĹźowaniem jest takĹźe wiejska
dróżka odbijająca od krajówki.

Nie jest.

Jest.
HINT: nic nie mówiłem o piachu.

To oczywiste że nie mówiłeś,

Cieszę się że się rozumiemy.
A głupkowate analizy wyrwanych z kontekstu słów możesz sobie darować.

Wed, 25 May 2011 13:39:29 +0200, Cavallino

Cieszę się że się rozumiemy.
A głupkowate analizy wyrwanych z kontekstu słów możesz sobie darować.

Do moment,u w którym piszemy na polskiej grupie i posługujemy się językiem
polskim, to będę analizować twoje wypowiedzi na podstawie słownika języka
polskiego. To, że ty nie znasz znaczenia słów których używasz, mało mnie
obchodzi w tej sytuacji.

--
Pozdor Myjk

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości news:e3ywkiv982hu.dlgmyjk.org...

Wed, 25 May 2011 13:39:29 +0200, Cavallino

Cieszę się że się rozumiemy.
A głupkowate analizy wyrwanych z kontekstu słów możesz sobie darować.

Do moment,u w którym piszemy na polskiej grupie i posługujemy się językiem
polskim, to będę analizować

To sobie analizuj.
Mądrzej jednak by było, gdybyś starał się rozumieć przekaz.

Wed, 25 May 2011 14:38:44 +0200, Cavallino

To sobie analizuj.
Mądrzej jednak by było, gdybyś starał się rozumieć przekaz.

Mądrzej będzie, gdy w stosunkowo technicznej dyskusji zwyczajnie będziesz
używał słów których znaczenie faktycznie znasz. "Wiejska dróżka" zatem nie
tworzy skrzyżowania z "krajówką", bo z samej definicji wynika, iż jest to
ścieżka ziemna vel piaszczysta, co wyjątkowo szybko starałeś się zaprzeczyć
swoim hintem.

--
Pozdor
Myjk

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości news:rjh03f4yj78q$.dlgmyjk.org...

Wed, 25 May 2011 14:38:44 +0200, Cavallino

To sobie analizuj.
Mądrzej jednak by było, gdybyś starał się rozumieć przekaz.

Mądrzej będzie,

Gdy się zastosujesz i przestaniesz pyskować.

Thu, 26 May 2011 00:18:53 +0200, Cavallino

To sobie analizuj.
Mądrzej jednak by było, gdybyś starał się rozumieć przekaz.

Mądrzej będzie,

Gdy się zastosujesz i przestaniesz pyskować.

LOL i popłynął. Lame.

--
Pozdor Myjk

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:3910298423.20110525113411pik-net.pl...

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 11:26:19 AM, you wrote:

[...]

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

był. Manewr skrętu jeśli już się było wyprzedzanym też.
a jak było naprawdę to możemy sobie tylko podywagować.

Nie można być wyprzedzanym z lewej, na skrzyżowaniu, podczas skrętu w
lewo.

Jak widać można.

W dniu 25.05.2011 11:34, RoMan Mandziejewicz pisze:

Nie można być wyprzedzanym z lewej, na skrzyżowaniu, podczas skrętu w
lewo. Nie da się zakazać manewru z powodu, że ktoś inny, łamiąc cały
szereg przepisów, robi coś zakazanego.

Uwaga formalna: ktoś mógł jechać kradzionym pojazdem, być zbiegłym
więźniem bez prawa jazdy i jeszcze mieć pół promila - też łamie cały
szereg przepisów i "nie powinno go być", ale jak wymusisz na nim
pierwszeństwo to na pewno nie zostaniesz uniewinniony tylko dlatego, że
on robi coś zakazanego ;)

W dniu 2011-05-25 11:11, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello The_EaGle,

Tuesday, May 24, 2011, 11:48:47 PM, you wrote:

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24.
zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz dlaczego
motocyklista był winny w tej sytuacji.

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

Tak samo jak manewr zmiany pasa ruchu bez upewnienia się że nie jest wolny. Spowodowanie wypadku było spowodowane nie wyprzedzaniem ale zmianą pasa ruchu - zajechaniem drogi. Po za tym manewr wyprzedzania mógł rozpocząć się zanim kierowca wiedział o włączonym kierunkowskazie skręcającego. To że wyprzedzał na skrzyżowaniu jest oczywiście jego obciążeniem ale w tej sytuacji nie doprowadziło samo w sobie do wypadku.

Pozdrawiam
Rafał

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 12:38:53 PM, you wrote:

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24.
zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz dlaczego
motocyklista był winny w tej sytuacji.

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

Tak samo jak manewr zmiany pasa ruchu

Mowa jest o zmianie kierunku ruchu na skrzyżowaniu a nie o zmianie
pasa poza nim.

[...]

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-05-25 12:45, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 12:38:53 PM, you wrote:

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24.
zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz dlaczego
motocyklista był winny w tej sytuacji.

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

Tak samo jak manewr zmiany pasa ruchu

Mowa jest o zmianie kierunku ruchu na skrzyżowaniu a nie o zmianie
pasa poza nim.

[...]

Są dwie sytuacje podczas skrętu w lewo.
Jedna to zmiana kierunku ruchu. Druga to wjechanie na inny pas ruchu.

--
Pozdrawiam
Rafał

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 12:56:40 PM, you wrote:

[...]

Mowa jest o zmianie kierunku ruchu na skrzyżowaniu a nie o zmianie
pasa poza nim.

Są dwie sytuacje podczas skrętu w lewo.
Jedna to zmiana kierunku ruchu. Druga to wjechanie na inny pas ruchu.

Na skrzyżowaniu nie może być mowy o zmianie pasa. Jeśli pasy są
wyznaczone, to jest wyznaczony również pas do skretu w lewo. Jesli nie
są wyznaczone (bo nie muszą), to skręcający porusza się "wirtualnym"
pasem do skrętu w lewo. Wyprzedzający porusza się pasem do jazdy w
przeciwnym kierunku i wjeżdzą na pas do skrętu w lewo z niewłaśniwej
strony.
Jesli koniecznie chcesz rozpatrywać sytuację zmiany pasa przy
"wirtualnych" pasach krzyżujących się, to wpadasz w pułapkę j.w.

W taką samą pułapkę wpadają ci, którzy nie pamiętają, że jeśli nie ma
wyznaczonych na skrzyżowaniu pasów ruchu, to po zmianie kierunku jazdy
można zająć dowolny pas na nowej jezdni. I nie ma tłumaczenia zmianą
pasa ruchu, jeśli się wymusi pierwszeństwo na skręcającym. Jest to
bardzo podobna sytuacja.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:1321388757.20110525130657pik-net.pl...

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 12:56:40 PM, you wrote:

[...]

Mowa jest o zmianie kierunku ruchu na skrzyżowaniu a nie o zmianie
pasa poza nim.

Są dwie sytuacje podczas skrętu w lewo.
Jedna to zmiana kierunku ruchu. Druga to wjechanie na inny pas ruchu.

Na skrzyżowaniu nie może być mowy o zmianie pasa.

Może, jeśli występuje zmiana pasa.

Czytajcie interpretacje prawne przepisów, bo żal dupę ściska!! Szczególnie to się tyczy niejakiego The_EaGle.

W dniu 2011-05-25 13:45, Filip KK pisze:

Czytajcie interpretacje prawne przepisów, bo żal dupę ściska!!
Szczególnie to się tyczy niejakiego The_EaGle.

Poproszę o link do stosownej interpretacji dotyczącej omawianej sytuacji.

W dniu 2011-05-25 13:54, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 13:45, Filip KK pisze:

Czytajcie interpretacje prawne przepisów, bo żal dupę ściska!!
Szczególnie to się tyczy niejakiego The_EaGle.

Poproszę o link do stosownej interpretacji dotyczącej omawianej sytuacji.

Wątpię abyś znalazł w internecie interpretacje przepisów. Ja to dostałem od matki z sądu, bo miała bardzo dużo takich spraw dotyczących wyprzedzania na skrzyżowaniu skręcającego.

W dniu 2011-05-25 14:02, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-25 13:54, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 13:45, Filip KK pisze:

Czytajcie interpretacje prawne przepisów, bo żal dupę ściska!!
Szczególnie to się tyczy niejakiego The_EaGle.

Poproszę o link do stosownej interpretacji dotyczącej omawianej sytuacji.

Wątpię abyś znalazł w internecie interpretacje przepisów. Ja to dostałem
od matki z sądu, bo miała bardzo dużo takich spraw dotyczących
wyprzedzania na skrzyżowaniu skręcającego.

To przeczytaj sobie wyrok SN :

wyrok
z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05
Na kierowcy zamierzającym wykonać manewr zmiany kierunku jazdy w lewo ciąży bowiem nie tylko obowiązek zawczasu i wyraźnego zasygnalizowania tego manewru oraz baczenia, aby nie spowodował on zajechania drogi pojazdowi jadącemu z kierunku przeciwnego, ale także w zależności od okoliczności, wynikający z zasady szczególnej ostrożności (art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), obowiązek upewnienia się, przez spojrzenie w lusterko wsteczne lub boczne, czy znajdujący się za nim pojazd nie uniemożliwia bezpiecznego wykonania tego manewru.
LEX nr 189598
189598
Dz.U.05.108.908: art. 22
Dz.U.97.88.553: art. 177
Dz.U.71.12.114: art. 86
Przewodniczący: Sędzia SN Wiesław Kozielewicz (spr.).
Sędziowie SN: Jerzy Grubba, Waldemar Płóciennik.
Prokurator Prokuratury Krajowej: Józefa P.


Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Pozdrawiam
Rafał

W dniu 2011-05-25 14:28, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 14:02, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-25 13:54, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 13:45, Filip KK pisze:

Czytajcie interpretacje prawne przepisów, bo żal dupę ściska!!
Szczególnie to się tyczy niejakiego The_EaGle.

Poproszę o link do stosownej interpretacji dotyczącej omawianej
sytuacji.

Wątpię abyś znalazł w internecie interpretacje przepisów. Ja to dostałem
od matki z sądu, bo miała bardzo dużo takich spraw dotyczących
wyprzedzania na skrzyżowaniu skręcającego.

To przeczytaj sobie wyrok SN :

wyrok
z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05
Na kierowcy zamierzającym wykonać manewr zmiany kierunku jazdy w lewo
ciąży bowiem nie tylko obowiązek zawczasu i wyraźnego zasygnalizowania
tego manewru oraz baczenia, aby nie spowodował on zajechania drogi
pojazdowi jadącemu z kierunku przeciwnego, ale także w zależności od
okoliczności, wynikający z zasady szczególnej ostrożności (art. 22 ust.
1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, tekst jedn.
Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), obowiązek upewnienia się,
przez spojrzenie w lusterko wsteczne lub boczne, czy znajdujący się za
nim pojazd nie uniemożliwia bezpiecznego wykonania tego manewru.
LEX nr 189598
189598
Dz.U.05.108.908: art. 22
Dz.U.97.88.553: art. 177
Dz.U.71.12.114: art. 86
Przewodniczący: Sędzia SN Wiesław Kozielewicz (spr.).
Sędziowie SN: Jerzy Grubba, Waldemar Płóciennik.
Prokurator Prokuratury Krajowej: Józefa P.


Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Mam rację.
97 rok, wtedy obowiązywał jeszcze ten zapis, to był dokładnie punkt 4 (pamiętam to do dziś).

W dniu 2011-05-25 15:30, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-25 14:28, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 14:02, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-25 13:54, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 13:45, Filip KK pisze:

Czytajcie interpretacje prawne przepisów, bo żal dupę ściska!!
Szczególnie to się tyczy niejakiego The_EaGle.

Poproszę o link do stosownej interpretacji dotyczącej omawianej
sytuacji.

Wątpię abyś znalazł w internecie interpretacje przepisów. Ja to dostałem
od matki z sądu, bo miała bardzo dużo takich spraw dotyczących
wyprzedzania na skrzyżowaniu skręcającego.

To przeczytaj sobie wyrok SN :

wyrok
z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05
Na kierowcy zamierzającym wykonać manewr zmiany kierunku jazdy w lewo
ciąży bowiem nie tylko obowiązek zawczasu i wyraźnego zasygnalizowania
tego manewru oraz baczenia, aby nie spowodował on zajechania drogi
pojazdowi jadącemu z kierunku przeciwnego, ale także w zależności od
okoliczności, wynikający z zasady szczególnej ostrożności (art. 22 ust.
1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, tekst jedn.
Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), obowiązek upewnienia się,
przez spojrzenie w lusterko wsteczne lub boczne, czy znajdujący się za
nim pojazd nie uniemożliwia bezpiecznego wykonania tego manewru.
LEX nr 189598
189598
Dz.U.05.108.908: art. 22
Dz.U.97.88.553: art. 177
Dz.U.71.12.114: art. 86
Przewodniczący: Sędzia SN Wiesław Kozielewicz (spr.).
Sędziowie SN: Jerzy Grubba, Waldemar Płóciennik.
Prokurator Prokuratury Krajowej: Józefa P.


Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Mam rację.
97 rok, wtedy obowiązywał jeszcze ten zapis, to był dokładnie punkt 4
(pamiętam to do dziś).

Widzę że nawet czarne dla Ciebie jest białe. W stary PoRD  była jednoznaczność dot. tego że skręcający w lewo ma obowiązek cyt: " art 19 ust 1 kierujący pojazem mógł zmienić kierunek jazdy pod warunkiem że nie spowoduje to zajechania drogi innym kierującym" W Nowym PoRD tego nie ma. SN jednak w 2006 roku twierdził inaczej i powoływał się na zapis Art 22 ust 4 z którym niektóre wykładnie sie nie zgadzają...

Pozdrawiam
Rafał

W dniu 2011-05-25 15:46, The_EaGle pisze:

Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Mam rację.
97 rok, wtedy obowiązywał jeszcze ten zapis, to był dokładnie punkt 4
(pamiętam to do dziś).

Widzę że nawet czarne dla Ciebie jest białe.

Białe jest białe, czarne jest czarne. Chcesz o tym popisać? To nie tu.

W stary PoRD była
jednoznaczność dot. tego że skręcający w lewo ma obowiązek cyt: " art 19
ust 1 kierujący pojazem mógł zmienić kierunek jazdy pod warunkiem że nie
spowoduje to zajechania drogi innym kierującym" W Nowym PoRD tego nie
ma. SN jednak w 2006 roku twierdził inaczej i powoływał się na zapis Art
22 ust 4 z którym niektóre wykładnie sie nie zgadzają...

Poczytaj sobie dokładnie, bo jesteś w błędzie (czyt.: nie jesteś na bieżąco ze zmianami prawnymi). Interpretacja przepisów jest jednoznaczna, wszystko zostało wyjaśnione. Dlaczego to wykreślono. Właśnie po to, żeby obarczyć największą winą wyprzedzającego, to na nim spoczywa  odpowiedzialność spowodowania kolizji. Wyroki sądowe niekoniecznie muszą przyznać 100% winę wyprzedzającego, bo może też być w iluś % przyczynienie, np. brak sygnalizowania zamiaru skrętu w lewo.

Pozdrawiam

W dniu 2011-05-25 16:02, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-25 15:46, The_EaGle pisze:

Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Mam rację.
97 rok, wtedy obowiązywał jeszcze ten zapis, to był dokładnie punkt 4
(pamiętam to do dziś).

Widzę że nawet czarne dla Ciebie jest białe.

Białe jest białe, czarne jest czarne. Chcesz o tym popisać? To nie tu.

Ty twierdzisz na opak.

W stary PoRD była
jednoznaczność dot. tego że skręcający w lewo ma obowiązek cyt: " art 19
ust 1 kierujący pojazem mógł zmienić kierunek jazdy pod warunkiem że nie
spowoduje to zajechania drogi innym kierującym" W Nowym PoRD tego nie
ma. SN jednak w 2006 roku twierdził inaczej i powoływał się na zapis Art
22 ust 4 z którym niektóre wykładnie sie nie zgadzają...

Poczytaj sobie dokładnie, bo jesteś w błędzie (czyt.: nie jesteś na
bieżąco ze zmianami prawnymi). Interpretacja przepisów jest
jednoznaczna, wszystko zostało wyjaśnione. Dlaczego to wykreślono.

Podaj źródło na co się powołujesz. Ja czytam właśnie wykładnie z 2009r i jest dalej mowa o wyroku SN z 2006 wiec jeżeli masz coś nowszego to słucham. Na razie to tylko twoje pitolenie.

Właśnie po to, żeby obarczyć największą winą wyprzedzającego, to na nim
spoczywa odpowiedzialność spowodowania kolizji. Wyroki sądowe
niekoniecznie muszą przyznać 100% winę wyprzedzającego, bo może też być
w iluś % przyczynienie, np. brak sygnalizowania zamiaru skrętu w lewo.

Może być wina częsciowa to jasne - problem w tym że w tym wypadku do zabicia motocyklisty przycznił się kierowca samochodu nie mi to oceniać czy w 80 czy w 60%.

Pozdrawiam
Rafał

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 2:28:37 PM, you wrote:

[...]

To przeczytaj sobie wyrok SN :

wyrok
z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05
Na kierowcy zamierzającym wykonać manewr zmiany kierunku jazdy w lewo ciąży bowiem nie tylko obowiązek zawczasu i wyraźnego zasygnalizowania
tego manewru oraz baczenia, aby nie spowodował on zajechania drogi pojazdowi jadącemu z kierunku przeciwnego, ale także w zależności od okoliczności, wynikający z zasady szczególnej ostrożności (art. 22 ust.
1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, tekst jedn.
Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), obowiązek upewnienia się, przez spojrzenie w lusterko wsteczne lub boczne, czy znajdujący się za
nim pojazd nie uniemożliwia bezpiecznego wykonania tego manewru.
LEX nr 189598
189598
Dz.U.05.108.908: art. 22
Dz.U.97.88.553: art. 177
Dz.U.71.12.114: art. 86
Przewodniczący: Sędzia SN Wiesław Kozielewicz (spr.).
Sędziowie SN: Jerzy Grubba, Waldemar Płóciennik.
Prokurator Prokuratury Krajowej: Józefa P.

Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Stary wyrok - wykładnia zmieniła się już dawno temu.


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-05-25 15:41, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 2:28:37 PM, you wrote:

[...]

To przeczytaj sobie wyrok SN :

wyrok
z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05
Na kierowcy zamierzającym wykonać manewr zmiany kierunku jazdy w lewo
ciąży bowiem nie tylko obowiązek zawczasu i wyraźnego zasygnalizowania
tego manewru oraz baczenia, aby nie spowodował on zajechania drogi
pojazdowi jadącemu z kierunku przeciwnego, ale także w zależności od
okoliczności, wynikający z zasady szczególnej ostrożności (art. 22 ust.
1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, tekst jedn.
Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), obowiązek upewnienia się,
przez spojrzenie w lusterko wsteczne lub boczne, czy znajdujący się za
nim pojazd nie uniemożliwia bezpiecznego wykonania tego manewru.
LEX nr 189598
189598
Dz.U.05.108.908: art. 22
Dz.U.97.88.553: art. 177
Dz.U.71.12.114: art. 86
Przewodniczący: Sędzia SN Wiesław Kozielewicz (spr.).
Sędziowie SN: Jerzy Grubba, Waldemar Płóciennik.
Prokurator Prokuratury Krajowej: Józefa P.

Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Stary wyrok - wykładnia zmieniła się już dawno temu.

Tzn co się zmieniło w PoRD dot. zmiany kierunku jazdy czy wyprzedzania od 2006 roku? Wykładni to może być 10 ale na podstawie tego wyroku SN można się posiłkować w sądzie. Natomiast wykładnia nie jest obowiązującym prawem.

Pozdrawiam
Rafał

W dniu 2011-05-25 15:49, The_EaGle pisze:
k wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Stary wyrok - wykładnia zmieniła się już dawno temu.

Tzn co się zmieniło w PoRD dot. zmiany kierunku jazdy czy wyprzedzania
od 2006 roku?

Nikt nie napisał, że to było od 2006 roku. Zmiany z tego co pamiętam były jeszcze dawniej, na początku 2000 roku jakoś. Nie pamiętam kiedy dokładnie. Może 2001, może 2002. Poszukaj sobie.

Wykładni to może być 10 ale na podstawie tego wyroku SN
można się posiłkować w sądzie. Natomiast wykładnia nie jest
obowiązującym prawem.

Nie bądź uparty, bo nie znasz przepisów. A wiedzę swoją, a raczej jej brak, opierasz na tym co znajdziesz w internecie.

Jak taki dobry jesteś w internecie i traktujesz to jako niepodważalne źródło i lubisz szukać, to znajdź stary kodeks i przeczytaj, a potem nowy kodeks i jego zmiany wraz z interpretacją, dlaczego wykreślono obowiązek upewniania się czy jest się wyprzedzanym, już Ci nawet podpowiedziałem, że to był punkt 4.

Pozdrawiam

W dniu 2011-05-25 15:57, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-25 15:49, The_EaGle pisze:
k wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Stary wyrok - wykładnia zmieniła się już dawno temu.

Tzn co się zmieniło w PoRD dot. zmiany kierunku jazdy czy wyprzedzania
od 2006 roku?

Nikt nie napisał, że to było od 2006 roku. Zmiany z tego co pamiętam
były jeszcze dawniej, na początku 2000 roku jakoś. Nie pamiętam kiedy
dokładnie. Może 2001, może 2002. Poszukaj sobie.

Przestań pitolić. Wyrok SN z 2006 ma związek ze sprawą w 2005 roku wiec to nowe PoRD. Twój argument wiec upadł podobnie jak poprzednie.

Wykładni to może być 10 ale na podstawie tego wyroku SN
można się posiłkować w sądzie. Natomiast wykładnia nie jest
obowiązującym prawem.

Nie bądź uparty, bo nie znasz przepisów.

Właśnie ci wykazałem że ty nie znasz przepisów i nawet nie umiesz się do tego przyznać.

A wiedzę swoją, a raczej jej brak, opierasz na tym co znajdziesz w internecie.

Twoje braki widać jak na dłoni. Kompletny brak zrozumienia tematu i brnięcie w ślepą uliczkę.

Jak taki dobry jesteś w internecie i traktujesz to jako niepodważalne
źródło i lubisz szukać, to znajdź stary kodeks i przeczytaj, a potem
nowy kodeks i jego zmiany wraz z interpretacją, dlaczego wykreślono
obowiązek upewniania się czy jest się wyprzedzanym, już Ci nawet
podpowiedziałem, że to był punkt 4.

Już pisałem o poprzednim PoRD i tym o co ci może chodzić. Wcześniej sprawa była jednoznaczna - obecnie taka nie jest. Ale jak widać SN nie miał wątpliwości.

Pozdrawiam
Rafał

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 4:14:34 PM, you wrote:

k wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Stary wyrok - wykładnia zmieniła się już dawno temu.

Tzn co się zmieniło w PoRD dot. zmiany kierunku jazdy czy wyprzedzania
od 2006 roku?

Nikt nie napisał, że to było od 2006 roku. Zmiany z tego co pamiętam
były jeszcze dawniej, na początku 2000 roku jakoś. Nie pamiętam kiedy
dokładnie. Może 2001, może 2002. Poszukaj sobie.

Przestań pitolić. Wyrok SN z 2006 ma związek ze sprawą w 2005 roku wiec
to nowe PoRD. Twój argument wiec upadł podobnie jak poprzednie.

Wyrok dotyczy skrzyżowania? Nie? To po co go przytaczasz?

[...]

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-05-25 16:46, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 4:14:34 PM, you wrote:

k wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Stary wyrok - wykładnia zmieniła się już dawno temu.

Tzn co się zmieniło w PoRD dot. zmiany kierunku jazdy czy wyprzedzania
od 2006 roku?

Nikt nie napisał, że to było od 2006 roku. Zmiany z tego co pamiętam
były jeszcze dawniej, na początku 2000 roku jakoś. Nie pamiętam kiedy
dokładnie. Może 2001, może 2002. Poszukaj sobie.

Przestań pitolić. Wyrok SN z 2006 ma związek ze sprawą w 2005 roku wiec
to nowe PoRD. Twój argument wiec upadł podobnie jak poprzednie.

Wyrok dotyczy skrzyżowania? Nie? To po co go przytaczasz?

[...]

No tak, skoro wyrok dotyczy wypadku o godz 12 a nie 14 jak w omawianym wątku to nie ma nic do rzeczy... To inaczej się skręca w lewo na stację niż na skrzyżowaniu?

Wyrok dotyczy:

- obecnie obowiązującego PoRD - jak w omawianym wypadku
- niewłaściwego wyprzedzania - jak w omawianym wypadku
- wyprzedzania z lewej strony - jak w omawianym wypadku
- wyprzedzania z wynikiem kolizji - jak w omawianym wypadku
- skrętu w lewo - jak w omawianym wypadku

Jedyna różnica jest taka że zamiast na skrzyżowaniu to do wjazdu do stacji benzynowej.

Po za tym teza SN odnosi się w ogóle do zmiany kierunku jazdy - skrętu w lewo który jest jak wiadomo na skrzyżowaniach jak i podczas wjazdy do stacji.


Pozdrawiam
Rafał

Wed, 25 May 2011 16:55:04 +0200, The_EaGle

To inaczej się skręca w lewo na stację niż na skrzyżowaniu?

Oczywiście, że tak. Dojazd do obiektu przy drodze nie stanowi skrzyżowania,
przeczytaj Art.2.10. PORD.

V KK 34/09
Czy teraz masz jeszcze jakieś argumenty?

Tutaj gość skręcał w lewo będąc źle ustawionym (skręcał od prawej krawędzi
drogi), i jeśli zaliczył pobocze tak, że wyprzedzajacy spełnił Art.24.9. to
mógł to zrobić nawet na skrzyżowaniu. Ponadto, w przeciwieństwie do
wątkowej sytuacji, próbował go wyprzedzać pojazd dwuśladowy, znajdujący się
bezpośrednio za nim, a nie jednoślad wyskakujący zza trzech aut wstecz. Po
prostu gość zawalił kompletnie manewr i dostał prawidłowo za swoje.

Słuchaj, tak na przyszłość: dopóki nie znajdziesz adekwatnego przykładu,
wręcz praktycznie identycznego (skrzyżowanie, skręt w lewo, pojazd + motor
-- pomijając jedynie uczestników i miejsce), w zasadzie możesz sobie
darować kolejne wklejanie i próbę dyskusji na tej podstawie. --
Pozdor Myjk

W dniu 2011-05-25 16:46, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 4:14:34 PM, you wrote:

k wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Stary wyrok - wykładnia zmieniła się już dawno temu.

Tzn co się zmieniło w PoRD dot. zmiany kierunku jazdy czy wyprzedzania
od 2006 roku?

Nikt nie napisał, że to było od 2006 roku. Zmiany z tego co pamiętam
były jeszcze dawniej, na początku 2000 roku jakoś. Nie pamiętam kiedy
dokładnie. Może 2001, może 2002. Poszukaj sobie.

Przestań pitolić. Wyrok SN z 2006 ma związek ze sprawą w 2005 roku wiec
to nowe PoRD. Twój argument wiec upadł podobnie jak poprzednie.

Wyrok dotyczy skrzyżowania? Nie? To po co go przytaczasz?

Jak ci jeszcze mało to znalazłem kolejny wyrok S.N:

Postanowienie SN - V KK 34/09.

Opis: Orzecznictwo Sądu Najwyższego-Izba Karna i Wojskowa 2009/9/81

Data wydania: 2009-08-12


POSTANOWIENIE Z DNIA 12 SIERPNIA 2009 R.
V KK 34/09


Warunkiem sprostania obowiązkowi szczególnej ostrożności, nałożo-
nemu na uczestnika ruchu drogowego w sytuacjach wskazanych w ustawie,
jest nieustająca obserwacja sytuacji na drodze, umożliwiająca percepcję
wszystkich zmian i odpowiednie dostosowanie się do nich. Odbiega od takiego modelu zachowania wykonywanie manewru skrętu w lewo, bezgupewnienia się, czy nie spowoduje on zajechania drogi także pojazdowi jadącemu z tyłu. Zaniechanie takiego upewnienia się o braku zagrożenia przy wykonywaniu skrętu w lewo oznacza niezachowanie szczególnej ostrożności, jako warunku prawidłowego wykonania manewru zmiany kierunku jazdy, określonego w art. 22 ust. 1 prawa o ruchu drogowym, a tym samym naruszenie zasady
bezpieczeństwa w ruchu lądowym.

Przewodniczący: sędzia SN H. Gradzik (sprawozdawca).
Sędziowie: SN J. Szewczyk, SA (del. do SN) A. Ryński.
Prokurator Prokuratury Krajowej: B. Mik.

Czy teraz masz jeszcze jakieś argumenty?

Pozdrawiam
Rafał

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 3:49:06 PM, you wrote:

[...]

Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Stary wyrok - wykładnia zmieniła się już dawno temu.

Tzn co się zmieniło w PoRD dot. zmiany kierunku jazdy czy wyprzedzania
od 2006 roku? Wykładni to może być 10 ale na podstawie tego wyroku SN można się posiłkować w sądzie. Natomiast wykładnia nie jest obowiązującym prawem.

Jak nie, kiedy tak. Zapytaj prawników, co to wykładnia SN.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-05-25 16:06, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 3:49:06 PM, you wrote:

[...]

Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Stary wyrok - wykładnia zmieniła się już dawno temu.

Tzn co się zmieniło w PoRD dot. zmiany kierunku jazdy czy wyprzedzania
od 2006 roku? Wykładni to może być 10 ale na podstawie tego wyroku SN
można się posiłkować w sądzie. Natomiast wykładnia nie jest
obowiązującym prawem.

Jak nie, kiedy tak.

Nosz się wysiliłeś...
Nie ma siła autorytetu...

>Zapytaj prawników, co to wykładnia SN.

Wykładnie zacytowałem. Jak były kolejne SN to czekam na zacytowanie - może faktycznie coś się zmieniło.

The_EaGle wrote:

W dniu 2011-05-25 14:02, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-25 13:54, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 13:45, Filip KK pisze:

Czytajcie interpretacje prawne przepisów, bo żal dupę ściska!!
Szczególnie to się tyczy niejakiego The_EaGle.

Poproszę o link do stosownej interpretacji dotyczącej omawianej sytuacji.

Wątpię abyś znalazł w internecie interpretacje przepisów. Ja to dostałem
od matki z sądu, bo miała bardzo dużo takich spraw dotyczących
wyprzedzania na skrzyżowaniu skręcającego.

To przeczytaj sobie wyrok SN :

wyrok
z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05
Na kierowcy zamierzającym wykonać manewr zmiany kierunku jazdy w lewo ciąży bowiem nie tylko obowiązek zawczasu i wyraźnego zasygnalizowania tego manewru oraz baczenia, aby nie spowodował on zajechania drogi pojazdowi jadącemu z kierunku przeciwnego, ale także w zależności od okoliczności, wynikający z zasady szczególnej ostrożności (art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), obowiązek upewnienia się, przez spojrzenie w lusterko wsteczne lub boczne, czy znajdujący się za nim pojazd nie uniemożliwia bezpiecznego wykonania tego manewru.
LEX nr 189598
189598
Dz.U.05.108.908: art. 22
Dz.U.97.88.553: art. 177
Dz.U.71.12.114: art. 86
Przewodniczący: Sędzia SN Wiesław Kozielewicz (spr.).
Sędziowie SN: Jerzy Grubba, Waldemar Płóciennik.
Prokurator Prokuratury Krajowej: Józefa P.

To jeszcze przeczytaj jakiej sytuacji ten wyrok dotyczy.

Cytuję
"...Oskarżony jechał od strony T. prostym odcinkiem drogi, a dojeżdżając do wjazdu na stację benzynową, aby zatankować benzynę, zwolnił prędkość do ok. 4 km/h, gdyż zamierzał skręcić w lewo."

Od kiedy to wjazd na stację jest skrzyżowaniem?

Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

W rzeczy samej. Nie masz racji i koniec.


pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

W dniu 2011-05-25 15:55, Sebastian Kaliszewski pisze:

The_EaGle wrote:

W dniu 2011-05-25 14:02, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-25 13:54, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 13:45, Filip KK pisze:

Czytajcie interpretacje prawne przepisów, bo żal dupę ściska!!
Szczególnie to się tyczy niejakiego The_EaGle.

Poproszę o link do stosownej interpretacji dotyczącej omawianej
sytuacji.

Wątpię abyś znalazł w internecie interpretacje przepisów. Ja to dostałem
od matki z sądu, bo miała bardzo dużo takich spraw dotyczących
wyprzedzania na skrzyżowaniu skręcającego.

To przeczytaj sobie wyrok SN :

wyrok
z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05
Na kierowcy zamierzającym wykonać manewr zmiany kierunku jazdy w lewo
ciąży bowiem nie tylko obowiązek zawczasu i wyraźnego zasygnalizowania
tego manewru oraz baczenia, aby nie spowodował on zajechania drogi
pojazdowi jadącemu z kierunku przeciwnego, ale także w zależności od
okoliczności, wynikający z zasady szczególnej ostrożności (art. 22
ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym,
tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), obowiązek
upewnienia się, przez spojrzenie w lusterko wsteczne lub boczne, czy
znajdujący się za nim pojazd nie uniemożliwia bezpiecznego wykonania
tego manewru.
LEX nr 189598
189598
Dz.U.05.108.908: art. 22
Dz.U.97.88.553: art. 177
Dz.U.71.12.114: art. 86
Przewodniczący: Sędzia SN Wiesław Kozielewicz (spr.).
Sędziowie SN: Jerzy Grubba, Waldemar Płóciennik.
Prokurator Prokuratury Krajowej: Józefa P.

To jeszcze przeczytaj jakiej sytuacji ten wyrok dotyczy.

Czytałem - bardzo podobnej. Wyprzedzający - wyprzedzał tak że nie miał prawa tego robić.

Cytuję
"...Oskarżony jechał od strony T. prostym odcinkiem drogi, a dojeżdżając
do wjazdu na stację benzynową, aby zatankować benzynę, zwolnił prędkość
do ok. 4 km/h, gdyż zamierzał skręcić w lewo."

Od kiedy to wjazd na stację jest skrzyżowaniem?

Czytałem  - chodzi o zmianę kierunku ruchu! A nie czy sytuacja była na skrzyżowaniu czy na prostym odcinku na którym jest linia ciągła jak w tym wyroku.

Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

W rzeczy samej. Nie masz racji i koniec.

Mam i to potwierdza w.w wyrok.

Pozdrawiam
Rafał

W dniu 2011-05-25 16:24, The_EaGle pisze:

Mam i to potwierdza w.w wyrok.

oraz drugi wyrok:

Postanowienie SN - V KK 34/09.

Opis: Orzecznictwo Sądu Najwyższego-Izba Karna i Wojskowa 2009/9/81

Data wydania: 2009-08-12


POSTANOWIENIE Z DNIA 12 SIERPNIA 2009 R.
V KK 34/09


Warunkiem sprostania obowiązkowi szczególnej ostrożności, nałożo-
nemu na uczestnika ruchu drogowego w sytuacjach wskazanych w ustawie,
jest nieustająca obserwacja sytuacji na drodze, umożliwiająca percepcję
wszystkich zmian i odpowiednie dostosowanie się do nich. Odbiega od takiego modelu zachowania wykonywanie manewru skrętu w lewo, bezgupewnienia się, czy nie spowoduje on zajechania drogi także pojazdowi jadącemu z tyłu. Zaniechanie takiego upewnienia się o braku zagrożenia przy wykonywaniu skrętu w lewo oznacza niezachowanie szczególnej ostrożności, jako warunku prawidłowego wykonania manewru zmiany kierunku jazdy, określonego w art. 22 ust. 1 prawa o ruchu drogowym, a tym samym naruszenie zasady
bezpieczeństwa w ruchu lądowym.

Przewodniczący: sędzia SN H. Gradzik (sprawozdawca).
Sędziowie: SN J. Szewczyk, SA (del. do SN) A. Ryński.
Prokurator Prokuratury Krajowej: B. Mik.

W dniu 2011-05-25 13:06, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 12:56:40 PM, you wrote:

[...]

Mowa jest o zmianie kierunku ruchu na skrzyżowaniu a nie o zmianie
pasa poza nim.

Są dwie sytuacje podczas skrętu w lewo.
Jedna to zmiana kierunku ruchu. Druga to wjechanie na inny pas ruchu.

Na skrzyżowaniu nie może być mowy o zmianie pasa.

Zależy o jakim skrzyżowaniu mówimy. Jeżeli mówimy o jezdni dwukierunkowej z dwoma pasami ruchu każdy dla innego kierunku ruchu to skręt w lewo odbywa się po przez wjechanie na inny pas. Chyba że mowa o lewitacji - inaczej ZAWSZE musisz wjechać na inny niż dotychczas zajmowany pas ruchu.

Jeśli pasy są
wyznaczone, to jest wyznaczony również pas do skretu w lewo. Jesli nie
są wyznaczone (bo nie muszą), to skręcający porusza się "wirtualnym"
pasem do skrętu w lewo.

O jakim wirtualnym pasie ty mówisz? Gdzie jest o nim mowa w PoRD?
To są twoje przemyślenia i twoja interpretacja.

Wyprzedzający porusza się pasem do jazdy w
przeciwnym kierunku i wjeżdzą na pas do skrętu w lewo z niewłaśniwej
strony.

Jezdnia składa sie z dwóch pasów przeznaczonych dla różnych kierunków ruchu. Jednak PoRD przewiduje że pojazd może wjechać na sąsiadujący pas podczas manewru wyprzedzania. Jeżeli wiec chcesz przeciąć/wjechać na sąsiadujący pas to musisz się upewnić że nie jest zajęty. Taka sama sytuacja jest jak chcesz zacząć wyprzedzać a ktoś już rozpoczął ten manewr wcześniej i zajmuje pas do jazdy w przeciwnym kierunku. Nie masz prawa mu wjechać przed maskę/koło bo to wymuszenie pierwszeństwa przejazdu - mamy dwa pasy ruchu.

Jesli koniecznie chcesz rozpatrywać sytuację zmiany pasa przy
"wirtualnych" pasach krzyżujących się, to wpadasz w pułapkę j.w.

W twojej interpretacji posiłkujesz się pojęciem "nowym" jako wirtualny pas do skrętu w lewo - tymczasem czegoś takiego nie ma w PoRD.

W taką samą pułapkę wpadają ci, którzy nie pamiętają, że jeśli nie ma
wyznaczonych na skrzyżowaniu pasów ruchu, to po zmianie kierunku jazdy
można zająć dowolny pas na nowej jezdni.

Można to prawda. Jednak nie dlatego że wcześniej jechali wirtualnymi pasami w lewo ale dlatego że tak jest ustanowione w PoRD i to jest jasne.

I nie ma tłumaczenia zmianą
pasa ruchu, jeśli się wymusi pierwszeństwo na skręcającym. Jest to
bardzo podobna sytuacja.

Moim zdaniem sytuacja inna.

Pozdrawiam
Rafał

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 1:52:57 PM, you wrote:

[...]

Jeśli pasy są
wyznaczone, to jest wyznaczony również pas do skretu w lewo. Jesli nie
są wyznaczone (bo nie muszą), to skręcający porusza się "wirtualnym"
pasem do skrętu w lewo.

O jakim wirtualnym pasie ty mówisz? Gdzie jest o nim mowa w PoRD?
To są twoje przemyślenia i twoja interpretacja.

Definicja pasa ruchu z PoRD - pas nie musi byc wyznaczony znakami.

[...]

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-05-25 15:37, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 1:52:57 PM, you wrote:

[...]

Jeśli pasy są
wyznaczone, to jest wyznaczony również pas do skretu w lewo. Jesli nie
są wyznaczone (bo nie muszą), to skręcający porusza się "wirtualnym"
pasem do skrętu w lewo.

O jakim wirtualnym pasie ty mówisz? Gdzie jest o nim mowa w PoRD?
To są twoje przemyślenia i twoja interpretacja.

Definicja pasa ruchu z PoRD - pas nie musi byc wyznaczony znakami.

Chodzi o pas jezdni przeznaczony do ruchu pojazdów na drodze dwukierunkowej a nie wirtualny pas do skrętu w lewo... Nad interpretujesz na swoją stronę.

Pozdrawiam
Rafał

On 2011-05-25 12:38, The_EaGle wrote:

W dniu 2011-05-25 11:11, RoMan Mandziejewicz pisze:

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

Tak samo jak manewr zmiany pasa ruchu bez upewnienia się że nie jest
wolny. Spowodowanie wypadku było spowodowane nie wyprzedzaniem ale
zmianą pasa ruchu - zajechaniem drogi. Po za tym manewr wyprzedzania
mógł rozpocząć się zanim kierowca wiedział o włączonym kierunkowskazie
skręcającego.

Ze co? Nie widzidz -> nie mozesz wykonac manewru bezpiecznie -> nie wyprzedzasz
(bezpieczen wykonanie manewru wyprzedzania polena na wyprzedzajacym)

I prosze nie pisac, ze w takim razie nie da sie wyprzedzac. Skoro sie nie da to nie wyprzedzamy ;)

--
Pozdr
mk4

W dniu 2011-05-24 22:13, Filip KK pisze:

Szukaj dalej, bo w powyższym nie ma zapisu, który NAKAZUJE UPEWNIAĆ SIĘ
czy jest się wyprzedzanym.

Robisz z siebie idiotę czy nim po prostu jesteś?

W dniu 2011-05-24 23:40, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-24 22:13, Filip KK pisze:

Szukaj dalej, bo w powyższym nie ma zapisu, który NAKAZUJE UPEWNIAĆ SIĘ
czy jest się wyprzedzanym.

Robisz z siebie idiotę czy nim po prostu jesteś?

Skąd to pytanie bałwanie?

W dniu 2011-05-25 02:40, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-24 23:40, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-24 22:13, Filip KK pisze:

Szukaj dalej, bo w powyższym nie ma zapisu, który NAKAZUJE UPEWNIAĆ SIĘ
czy jest się wyprzedzanym.

Robisz z siebie idiotę czy nim po prostu jesteś?

Skąd to pytanie bałwanie?

Nawet na tak proste pytanie nie znasz odpowiedzi? Wnioskuje jednak że jesteś...

W dniu 2011-05-24 22:13, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-24 22:06, masti pisze:

nie wolno skręcać w lewo gdy jest się wyprzedzanym!

A możesz to poprzeć odpowiednim paragrafem?

Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany
pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.
4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który
zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej
strony.


dalej nie chce mi się szukać

Szukaj dalej, bo w powyższym nie ma zapisu, który NAKAZUJE UPEWNIAĆ SIĘ
czy jest się wyprzedzanym.

pierdolisz głupoty. Dyskusja nie raz byłą na tej grupie.


M

On Tue, 24 May 2011 22:13:04 +0200, Filip KK <nospam@nospam.pl> wrote:

Szukaj dalej, bo w powyższym nie ma zapisu, który NAKAZUJE UPEWNIAĆ SIĘ czy jest się wyprzedzanym.

Czyli nie ma takiego obowiązku? To już wiem czemu te barany wjeżdżają
przed maskę podczas wyprzedzania.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

Hello masti,

Tuesday, May 24, 2011, 10:06:14 PM, you wrote:

Dnia pięknego Tue, 24 May 2011 21:57:48 +0200 osobnik zwany Filip KK
wystukał:

W dniu 2011-05-24 21:50, masti pisze:

nie wolno skręcać w lewo gdy jest się wyprzedzanym!

A możesz to poprzeć odpowiednim paragrafem?

Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany
pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.
4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.
dalej nie chce mi się szukać

No właśnie. Art. 24 za daleko?

mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Delimiter dodaj.


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-05-24 22:21, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello masti,

Tuesday, May 24, 2011, 10:06:14 PM, you wrote:

Dnia pięknego Tue, 24 May 2011 21:57:48 +0200 osobnik zwany Filip KK
wystukał:

W dniu 2011-05-24 21:50, masti pisze:

nie wolno skręcać w lewo gdy jest się wyprzedzanym!

A możesz to poprzeć odpowiednim paragrafem?

Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany
pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.
4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który
zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.
dalej nie chce mi się szukać

No właśnie. Art. 24 za daleko?

Przecież nie zderzyła się z osobą jadącą z naprzeciwka ani z jej prawej strony. Więc nie złamała tego artykułu.

A.

Hello Arek,

Wednesday, May 25, 2011, 9:14:04 AM, you wrote:

[...]

No właśnie. Art. 24 za daleko?

Przecież nie zderzyła się z osobą jadącą z naprzeciwka ani z jej prawej
strony. Więc nie złamała tego artykułu.

Co Ty pieprzysz? Art. 24 ust. 1 pkt 1 i 3, ust 2, ust. 5. Mało?

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Arek,

Wednesday, May 25, 2011, 9:14:04 AM, you wrote:

[...]

No właśnie. Art. 24 za daleko?

Przecież nie zderzyła się z osobą jadącą z naprzeciwka ani z jej prawej
strony. Więc nie złamała tego artykułu.

Co Ty pieprzysz? Art. 24 ust. 1 pkt 1 i 3, ust 2, ust. 5. Mało?

Chyba obaj myślice to samo, ale sie zgubiliście. :)

pzdr
\SK

--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Tue, 24 May 2011 20:06:14 +0000 (UTC), masti

4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.

Auto zmieniało kierunek w lewo. Jak sam widzisz, nie ma w tym podpunkcie
mowy o zmianie kierunku ruchu, a jedynie pasa ruchu. ergo, punkt ten nie ma
zastosowania. Szukaj dalej, ale odrazu ci pomogę i podpowiem, nic na
poparcie swojej teorii w PoRD nie znajdziesz. --
Pozdor
Myjk

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości news:1tzud87ng8aa2$.dlgmyjk.org...

Tue, 24 May 2011 20:06:14 +0000 (UTC), masti

4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który
zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.

Auto zmieniało kierunek w lewo. Jak sam widzisz, nie ma w tym podpunkcie
mowy o zmianie kierunku ruchu, a jedynie pasa ruchu. ergo, punkt ten nie ma
zastosowania.

Oczywiście że ma, bo nie da się zmienić kierunku, nie zmieniając wcześniej pasa.

begin Cavallino

Oczywiście że ma, bo nie da się zmienić kierunku, nie zmieniając
wcześniej pasa.

Nie ośmieszaj się.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4ddc356d$0$2449$65785112news.neostrada.pl...

begin Cavallino

Oczywiście że ma, bo nie da się zmienić kierunku, nie zmieniając
wcześniej pasa.

Nie ośmieszaj się.

Jeśli już to Ciebie pilocie helikoptera, któremu się grupy pomyliły.

begin Cavallino

Oczywiście że ma, bo nie da się zmienić kierunku, nie zmieniając
wcześniej pasa.

Nie ośmieszaj się.

Jeśli już to Ciebie pilocie helikoptera, któremu się grupy pomyliły.

Ja przejeĹźdĹźasz przez skrzyĹźowanie na wprost to teĹź zmieniasz pasy (te poprzeczne)?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

24 May 2011 23:20:41 GMT, to

Ja przejeĹźdĹźasz przez skrzyĹźowanie na wprost to teĹź zmieniasz pasy (te poprzeczne)?

Pewnie je przeskakuje, teleportuje się na drugą stronę skrzyżowania, albo własnie przelatuje helikopterem. ;)

--
Pozdor Myjk

Ja przejeĹźdĹźasz przez skrzyĹźowanie na wprost to teĹź zmieniasz pasy (te
poprzeczne)?

O na pewno tak ;). Dodatkowo ustepuje wszystkim, ktorzy sie po nich poruszaja nawet jak ma ich z lewej strony.
To wprost genialne ;)

--
Pozdr
mk4

Cavallino wrote:

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości news:1tzud87ng8aa2$.dlgmyjk.org...

Tue, 24 May 2011 20:06:14 +0000 (UTC), masti

4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który
zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.

Auto zmieniało kierunek w lewo. Jak sam widzisz, nie ma w tym podpunkcie
mowy o zmianie kierunku ruchu, a jedynie pasa ruchu. ergo, punkt ten nie ma
zastosowania.

Oczywiście że ma, bo nie da się zmienić kierunku, nie zmieniając wcześniej pasa.

Mylisz się i to podwójnie. Po pierwsze można (bywają pasy ruchu zmieniające kierunek -- jedziesz takim pasem i zmieniasz kierunek). Po drugie pomyliłeś "poziomy abstrakcji". Zmiana pasa i skręt w lewo na skrzyżowaniu to jest jeden poziom, opisywany różnymi artykułami. To nie jest tak że jeden manewr jest elementem drugiego.

pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski" <s.bez_spamu@remove.this.informa.and.that.pl> napisał w wiadomości news:

Zmiana pasa i skręt w lewo na skrzyżowaniu to jest jeden poziom, opisywany różnymi artykułami. To nie jest tak że jeden manewr jest elementem drugiego.

Niestety, fizycznie tak właśnie jest.

Cavallino wrote:

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski" <s.bez_spamu@remove.this.informa.and.that.pl> napisał w wiadomości news:

Zmiana pasa i skręt w lewo na skrzyżowaniu to jest jeden poziom, opisywany różnymi artykułami. To nie jest tak że jeden manewr jest elementem drugiego.

Niestety, fizycznie tak właśnie jest.

Ale prawo to nie fizyka :)

W prawie jest b. wiele zapisĂłw nienaukowych, niefizycznych itd.

Np. w myśl pewnej ustawy (jeszcze przedwojennej, ale i dziś obowiązującej) rak jest rybą. Tak tam wprost napisano.

pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

W dniu 2011-05-24 22:31, Myjk pisze:

Tue, 24 May 2011 20:06:14 +0000 (UTC), masti

4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który
zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.

Auto zmieniało kierunek w lewo. Jak sam widzisz, nie ma w tym podpunkcie
mowy o zmianie kierunku ruchu, a jedynie pasa ruchu. ergo, punkt ten nie ma
zastosowania. Szukaj dalej, ale odrazu ci pomogę i podpowiem, nic na
poparcie swojej teorii w PoRD nie znajdziesz.

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE
Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Koniec tematu.

--
Pozdrawiam
Rafał

begin The_EaGle

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-05-25 01:22, to pisze:

begin The_EaGle

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu"
Jak można skręcić w lewo nie zmieniając/przecinając innego pasa ruchu?

Pozdrawiam
Rafał

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 1:01:44 PM, you wrote:

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu"
Jak można skręcić w lewo nie zmieniając/przecinając innego pasa ruchu?

Skrzyżowanie to nie jezdnia.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:746016252.20110525130754pik-net.pl...

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 1:01:44 PM, you wrote:

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu"
Jak można skręcić w lewo nie zmieniając/przecinając innego pasa ruchu?

Skrzyżowanie to nie jezdnia.

Jasne.
Tylko co?

Chodnik?

"Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote in message
news:4ddce3ea$0$2454$65785112news.neostrada.pl...

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu"
Jak można skręcić w lewo nie zmieniając/przecinając innego pasa ruchu?

Skrzyżowanie to nie jezdnia.

Jasne.

Zgodnie z taka wykladnia przejezdzajac skrzyzowanie na wprost tez zmieniasz pas ruchu, bo przejedzasz przez pasy ruchu ulicy poprzecznej.


--
Axel

Użytkownik "Axel" <alexb@polbox.BEZSPAMU.com> napisał w wiadomości news:iriqna$n3$1inews.gazeta.pl...

"Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote in message
news:4ddce3ea$0$2454$65785112news.neostrada.pl...

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu"
Jak można skręcić w lewo nie zmieniając/przecinając innego pasa ruchu?

Skrzyżowanie to nie jezdnia.

Jasne.

Zgodnie z taka wykladnia

Ale jaką?
Że skrzyżowanie to nie jezdnia?

Nie widzę związku.
Obstawiam że wpiąłeś się w zlym miejscu i chodziło Ci o coś innego.

"Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote in message
news:4ddcef31$0$2451$65785112news.neostrada.pl...

Zgodnie z taka wykladnia

Ale jaką?
Że skrzyżowanie to nie jezdnia?
Nie widzę związku.
Obstawiam że wpiąłeś się w zlym miejscu i chodziło Ci o coś innego.

Obstawiam, ze zrozumiales, tylko nie potrafisz nic madrego odpowiedziec

--
Axel

W dniu 2011-05-25 13:07, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 1:01:44 PM, you wrote:

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu"
Jak można skręcić w lewo nie zmieniając/przecinając innego pasa ruchu?

Skrzyżowanie to nie jezdnia.

:) Ty tak poważnie?


--
Pozdrawiam
Rafał

Wed, 25 May 2011 13:01:44 +0200, The_EaGle

zmieniając/przecinając

Zdecyduj się.

--
Pozdor Myjk

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości news:19u8k9615ivph.dlgmyjk.org...

Wed, 25 May 2011 13:01:44 +0200, The_EaGle

zmieniając/przecinając

Zdecyduj się.

To skręcający musi się zdecydować w jaki sposób wykona manewr skrętu w lewo.
Można go wykonać na oba sposoby - ten drugi gdy zacznie od prawego krawężnika, co się melepetom często zdarza.

W dniu 2011-05-25 13:31, Myjk pisze:

Wed, 25 May 2011 13:01:44 +0200, The_EaGle

zmieniając/przecinając

Zdecyduj się.

Przecięcie pasa to zmiana pasa z A do B. Nie rozumiesz tego?

Wed, 25 May 2011 13:40:47 +0200, The_EaGle

Przecięcie pasa to zmiana pasa z A do B. Nie rozumiesz tego?

Przecięcie i zmiana pasa to dwie różne rzeczy. Jeśli wg ciebie to jest to
samo, to wyjaśnij jak sygnalizujesz to, przejeżdżając na wprost przez
skrzyżowanie. Przypomnę, że wtedy przecinasz/zmieniasz conajmniej dwa pasy.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2011-05-25 14:09, Myjk pisze:

Wed, 25 May 2011 13:40:47 +0200, The_EaGle

Przecięcie pasa to zmiana pasa z A do B. Nie rozumiesz tego?

Przecięcie i zmiana pasa to dwie różne rzeczy. Jeśli wg ciebie to jest to
samo, to wyjaśnij jak sygnalizujesz to, przejeżdżając na wprost przez
skrzyżowanie. Przypomnę, że wtedy przecinasz/zmieniasz conajmniej dwa pasy.

Chodzi o to że zarówno przecięcie jak i zmiana pasa wiąże się z wjechaniem na inny niż zajmowany obecnie pas ruchu. W związku z tym aby to zrobić należy upewnić się że nie wymusza się pierwszeństwa.

Zresztą filipowi już podałem wyrok SN w tej sprawie i moim zdaniem temat jest już jasny:

dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05
Na kierowcy zamierzającym wykonać manewr zmiany kierunku jazdy w lewo ciąży bowiem nie tylko obowiązek zawczasu i wyraźnego zasygnalizowania tego manewru oraz baczenia, aby nie spowodował on zajechania drogi pojazdowi jadącemu z kierunku przeciwnego, ale także w zależności od okoliczności, wynikający z zasady szczególnej ostrożności (art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), obowiązek upewnienia się, przez spojrzenie w lusterko wsteczne lub boczne, czy znajdujący się za nim pojazd nie uniemożliwia bezpiecznego wykonania tego manewru.

Pozdrawiam
Rafał

Wed, 25 May 2011 14:33:12 +0200, The_EaGle

Przecięcie i zmiana pasa to dwie różne rzeczy. Jeśli wg ciebie to jest to
samo, to wyjaśnij jak sygnalizujesz to, przejeżdżając na wprost przez
skrzyżowanie. Przypomnę, że wtedy przecinasz/zmieniasz conajmniej dwa pasy.

Chodzi o to

....że nie odpowiedziałeś na pytanie. Zatem?

że zarówno przecięcie jak i zmiana pasa wiąże się z wjechaniem na inny niż zajmowany obecnie pas ruchu.

Z wjechaniem, owszem. Co nie oznacza, że jednocześnie jest wykonywany
_manewr_ _zmiany_ _pasa_. W przypadku skrętu nie ma w ogóle mowy o zmianie pasa, tylko o przecięciu
pasów ruchu dla innych kierunków. Przy wyprzedzaniu najpierw jest zmiana pasa ruchu, następnie manewr
wyprzedzania/omijania, i ponownie zmiana pasa ruchu (powrotna).

W związku z tym aby to zrobić należy upewnić się że nie wymusza się pierwszeństwa.
Zresztą filipowi już podałem wyrok SN w tej sprawie i moim zdaniem temat jest już jasny:

Odniesienie SN do Art. 22. dotyczyło jedynie kwesti "upewnienia się", czyli
zachowania szczególnej ostrożności. W żadnym wypadku ten wyrok nie
stwierdza, że przy zmianie kierunku jazdy zmienia się pas ruchu, co starasz
się wykazać Już nie wspomnę, że sytuacja nie jest adekwatna do wątkowej, bo
skręcający zjeżdżał do obiektu przy drodze (na stację benzynową), a więc w
drogę nie stanowiącą skrzyżowania wg PORD.

Natomiast kwestia zachowania ostrożności będzie w "naszym" przypadku
zapewne badana, a do tego będzie potrzebne przede wszystkim oszacowanie
prędkości motocykla. Przy czym widok zniszcezń auta nie pozostawia IMO
wątpliwości, że próby zachowania szczególnej ostrożności (spojrzenie w
lusterko tuż przed samym manewrem), pomimo upewnienia się że nikogo z tyłu
nie ma, mogły być zupełnie daremne. Dodatkowo, w przeciwieństwie do
sytuacji z wyroku, motocyklista jest w "trochę" gorszej sytuacji, bo jest
obiektem trudniejszym do zauważenia niż samohchód (i powinien to brać pod
uwagę), co będzie działać na korzyść kierowcy auta. Jeśli czytałeś całość,
a nie tylko to zacytowałeś, będziesz wiedział, że możliwość dostrzeżenia
wyprzedzającego będzie miało kolosalne znaczenie w orzeczeniu.

--
Pozdor Myjk

The_EaGle wrote:

W dniu 2011-05-25 01:22, to pisze:

begin The_EaGle

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu"
Jak można skręcić w lewo nie zmieniając/przecinając innego pasa ruchu?

Musisz zrozumieć, że manewr zmiany pasa jest traktowany równorzędnie ze skrętem na skrzyżowaniu i opisywany jest innymi artykułami PoRD.

W szczególności jadący pod prąd pasem nie ma żadnego pierwszeństwa nad skręcającym przecinającymn się pas. Bo w ogóle nie ma się tam prawa znaleźć.

pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

W dniu 2011-05-25 15:13, Sebastian Kaliszewski pisze:

The_EaGle wrote:

W dniu 2011-05-25 01:22, to pisze:

begin The_EaGle

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu"
Jak można skręcić w lewo nie zmieniając/przecinając innego pasa ruchu?

Musisz zrozumieć, że manewr zmiany pasa jest traktowany równorzędnie ze
skrętem na skrzyżowaniu i opisywany jest innymi artykułami PoRD.

W szczególności jadący pod prąd pasem nie ma żadnego pierwszeństwa nad
skręcającym przecinającymn się pas. Bo w ogóle nie ma się tam prawa
znaleźć.

Ile razy mam to cytować?


z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05
Na kierowcy zamierzającym wykonać manewr zmiany kierunku jazdy w lewo ciąży bowiem nie tylko obowiązek zawczasu i wyraźnego zasygnalizowania tego manewru oraz baczenia, aby nie spowodował on zajechania drogi pojazdowi jadącemu z kierunku przeciwnego, ale także w zależności od okoliczności, wynikający z zasady szczególnej ostrożności (art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), obowiązek upewnienia się, przez spojrzenie w lusterko wsteczne lub boczne, czy znajdujący się za nim pojazd nie uniemożliwia bezpiecznego wykonania tego manewru.


Pozdrawiam
Rafał

Wed, 25 May 2011 15:32:22 +0200, w <irj0d6$ejt$1@news.onet.pl>, The_EaGle
<ehge@jss.com> napisał(-a):

le razy mam to cytować?

z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05

Tak długo masz sobie czytać ten wyrok, aż zaczniesz myśleć, rozumieć co się do
ciebie pisze, i rozumiesz co czytasz.

W tym roku masz napisane jak krowie na rowie:
- skręcający w lewo źle wykonał manewr (zjechał do prawej krawędzi) i został
uznany winnym NIEWŁAŚCIWEGO WYKONANIA MANEWRU i w efekcie *doprowadzenia do
uszkodzeń ciała* w efekcie wypadku

- wyprzedzający został uznany winnym m.in. WYPRZEDZANIA W NIEWŁAŚCIWYM MIEJSCU
oraz SPOWODOWANIA WYPADKU

Wielkimi literami, bo niektórzy są odporni na wiedzę...

W dniu 2011-05-25 16:25, radekp@konto.pl pisze:

Wed, 25 May 2011 15:32:22 +0200, w<irj0d6$ejt$1@news.onet.pl>, The_EaGle
<ehge@jss.com>  napisał(-a):

le razy mam to cytować?

z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05

Tak długo masz sobie czytać ten wyrok, aż zaczniesz myśleć, rozumieć co się do
ciebie pisze, i rozumiesz co czytasz.

Rozumiem doskonale - ty nie rozumiesz PoRD i to jest twój problem.

W tym roku masz napisane jak krowie na rowie:
- skręcający w lewo źle wykonał manewr (zjechał do prawej krawędzi) i został
uznany winnym NIEWŁAŚCIWEGO WYKONANIA MANEWRU i w efekcie *doprowadzenia do
uszkodzeń ciała* w efekcie wypadku

- wyprzedzający został uznany winnym m.in. WYPRZEDZANIA W NIEWŁAŚCIWYM MIEJSCU
oraz SPOWODOWANIA WYPADKU

Wielkimi literami, bo niektórzy są odporni na wiedzę...

To była współwina - sprawa oczywista. Coś jeszcze nowego się dowiesz?
Chyba oczywiste jest że skoro jeden i drugi nie zastosowali się do PoRD to obaj są w częsci winni.

Proponuje zajrzeć do książki:

"Prawo o ruchu drogowym" r. 2009 Ryszard Andrzej Stefański str 265 ...
jest tam mowa o wykładni na w.w temat i w.w przypadek.

W dniu 2011-05-25 16:25, radekp@konto.pl pisze:

Wed, 25 May 2011 15:32:22 +0200, w<irj0d6$ejt$1@news.onet.pl>, The_EaGle
<ehge@jss.com>  napisał(-a):

le razy mam to cytować?

z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05

Tak długo masz sobie czytać ten wyrok, aż zaczniesz myśleć, rozumieć co się do
ciebie pisze, i rozumiesz co czytasz.

To jeszcze jednen raz tym razem inny:

Postanowienie SN - V KK 34/09.

Opis: Orzecznictwo Sądu Najwyższego-Izba Karna i Wojskowa 2009/9/81

Data wydania: 2009-08-12


POSTANOWIENIE Z DNIA 12 SIERPNIA 2009 R.
V KK 34/09


Warunkiem sprostania obowiązkowi szczególnej ostrożności, nałożo-
nemu na uczestnika ruchu drogowego w sytuacjach wskazanych w ustawie,
jest nieustająca obserwacja sytuacji na drodze, umożliwiająca percepcję
wszystkich zmian i odpowiednie dostosowanie się do nich. Odbiega od takiego modelu zachowania wykonywanie manewru skrętu w lewo, bezgupewnienia się, czy nie spowoduje on zajechania drogi także pojazdowi jadącemu z tyłu. Zaniechanie takiego upewnienia się o braku zagrożenia przy wykonywaniu skrętu w lewo oznacza niezachowanie szczególnej ostrożności, jako warunku prawidłowego wykonania manewru zmiany kierunku jazdy, określonego w art. 22 ust. 1 prawa o ruchu drogowym, a tym samym naruszenie zasady
bezpieczeństwa w ruchu lądowym.

Przewodniczący: sędzia SN H. Gradzik (sprawozdawca).
Sędziowie: SN J. Szewczyk, SA (del. do SN) A. Ryński.
Prokurator Prokuratury Krajowej: B. Mik.

zieeew...

--
Pozdrawiam
Rafał

Wed, 25 May 2011 17:15:06 +0200, w <irj6dq$84t$3@news.onet.pl>, The_EaGle
<ehge@jss.com> napisał(-a):

To jeszcze jednen raz tym razem inny:
Postanowienie SN - V KK 34/09.
Opis: Orzecznictwo Sądu Najwyższego-Izba Karna i Wojskowa 2009/9/81
Data wydania: 2009-08-12
POSTANOWIENIE Z DNIA 12 SIERPNIA 2009 R.
V KK 34/09
Warunkiem sprostania obowiązkowi szczególnej ostrożności, nałożo-
nemu na uczestnika ruchu drogowego w sytuacjach wskazanych w ustawie,
jest nieustająca obserwacja sytuacji na drodze, umożliwiająca percepcję
wszystkich zmian i odpowiednie dostosowanie się do nich. Odbiega od takiego modelu zachowania wykonywanie manewru skrętu w lewo, bezgupewnienia się, czy nie spowoduje on zajechania drogi także pojazdowi jadącemu z tyłu. Zaniechanie takiego upewnienia się o braku zagrożenia przy wykonywaniu skrętu w lewo oznacza niezachowanie szczególnej ostrożności, jako warunku prawidłowego wykonania manewru zmiany kierunku jazdy, określonego w art. 22 ust. 1 prawa o ruchu drogowym, a tym samym naruszenie zasady
bezpieczeństwa w ruchu lądowym.

Przewodniczący: sędzia SN H. Gradzik (sprawozdawca).
Sędziowie: SN J. Szewczyk, SA (del. do SN) A. Ryński.
Prokurator Prokuratury Krajowej: B. Mik.

zieeew...

W postanowieniu masz wyraźnie napisane kto spowodował wypadek (i to mimo, że
wyprzedzany skręcał sobie z prawej strony).

Nie dość, że nie masz racji, to powołujesz się na sprawę, która pisze ci jak
krowie *kto spowodował wypadek*, to jeszcze ni potrafisz tego zrozumieć :)

Na dodatek ten przypadek nijak ma się do tej sprawy.
Poczytaj sobie lepiej SN III KK421/02:
"Oskarżony, zdawał sobie sprawę z tego, że wyprzedza więcej niż jeden pojazd, a
tym samym mógł oraz powinien zdawać sobie sprawę, iż ma ograniczoną możliwość
obserwowania zachowania kierowców pozostałych wyprzedzanych pojazdów i uzyska
wystarczającą w tym zakresie wiedzę dopiero wtedy, gdy znajdzie się na lewym
pasie. Z tego oczywisty wniosek, że przemieszczając się na lewy pas jezdni
oskarżony powinien rozpocząć wykonywanie manewru wyprzedzania w takiej
odległości od pierwszego z wyprzedzanych pojazdów i z taką prędkością, by co
najmniej móc zatrzymać swój pojazd na lewym pasie przed miejscem, gdzie
pierwszy z wyprzedzanych pojazdów wykonywał manewr skrętu w lewo." Teraz już sobie możesz poziewać...

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

W postanowieniu masz wyraźnie napisane kto spowodował wypadek

A Ty masz wyraźnie napisane, że w lusterko TRZEBA patrzeć przed skrętem.
A nie jak tu niektórzy wyrokują, że taki obowiązek nie istnieje.

Wed, 25 May 2011 17:41:57 +0200, w
<4ddd2345$0$2488$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

>W postanowieniu masz wyraźnie napisane kto spowodował wypadek

A Ty masz wyraźnie napisane, że w lusterko TRZEBA patrzeć przed skrętem.
A nie jak tu niektórzy wyrokują, że taki obowiązek nie istnieje.

Ja z tym spierać się nie będę, zapisanego tego w PoRD nie masz, więc nie ty
decydujesz czy trzeba czy nie. Sąd w tym przypadku tak zadecydował (a w innym
nie).

Ja piszę o winie.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:53bqt616m805nt67pkf8c16lkq2k1ra3bd4ax.com...
Wed, 25 May 2011 17:41:57 +0200, w
<4ddd2345$0$2488$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

>W postanowieniu masz wyraźnie napisane kto spowodował wypadek

A Ty masz wyraźnie napisane, że w lusterko TRZEBA patrzeć przed skrętem.
A nie jak tu niektórzy wyrokują, że taki obowiązek nie istnieje.

Ja z tym spierać się nie będę, zapisanego tego w PoRD nie masz, więc nie ty
decydujesz czy trzeba czy nie.

Ty też nie.

Sąd w tym przypadku tak zadecydował (a w innym
nie).

Ja piszę o winie.

Sąd również zadecydował o winie.
I obdzielił nią również tego który w lusterko nie patrzył.
Więc nie gadaj, że winy nie ponosi.

Thu, 26 May 2011 00:16:14 +0200, w
<4ddd7fad$0$2443$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Sąd również zadecydował o winie.
I obdzielił nią również tego który w lusterko nie patrzył.
Więc nie gadaj, że winy nie ponosi.

A czytać umiesz? To doczytaj za co jeden został skazany, a za co drugi.
I nie było to patrzenie czy nie w lusterko.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:onlst6tojkk3tqelb317toelnk9imemo9m4ax.com...
Thu, 26 May 2011 00:16:14 +0200, w
<4ddd7fad$0$2443$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Sąd również zadecydował o winie.
I obdzielił nią również tego który w lusterko nie patrzył.
Więc nie gadaj, że winy nie ponosi.

A czytać umiesz? To doczytaj za co jeden został skazany, a za co drugi.

Nie ma znaczenia jak kto sobie co nazwie.
Nie spojrzał w lusterko i za to został skazany, sąd potwierdził że obowiązek istnieje.
Koniec kropka.

Thu, 26 May 2011 15:46:27 +0200, w
<4dde59b3$0$2452$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Nie ma znaczenia jak kto sobie co nazwie.

Dziwne. Wydawało mi się, że za spowodowanie wypadku odpowiada podobno
skręcający. Dobrze, że zmieniasz powoli zdanie.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:r8nst6dm5eeeag0q1b52r0q7dp4qp6cdee4ax.com...
Thu, 26 May 2011 15:46:27 +0200, w
<4dde59b3$0$2452$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Nie ma znaczenia jak kto sobie co nazwie.

Dziwne. Wydawało mi się, że za spowodowanie wypadku odpowiada podobno
skręcający.

No i odpowiada.
A w jakiej części, to jest sprawa na zupełnie inną dyskusję, zwłaszcza że mocno zależy od jednostkowego przypadku.

Thu, 26 May 2011 16:05:15 +0200, w
<4dde5e1a$0$2447$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:r8nst6dm5eeeag0q1b52r0q7dp4qp6cdee4ax.com...
Thu, 26 May 2011 15:46:27 +0200, w
<4dde59b3$0$2452$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

> Nie ma znaczenia jak kto sobie co nazwie.

>Dziwne. Wydawało mi się, że za spowodowanie wypadku odpowiada podobno
>skręcający.

No i odpowiada.
A w jakiej części, to jest sprawa na zupełnie inną dyskusję, zwłaszcza że mocno zależy od jednostkowego przypadku.

Dyskutować to możesz ze sobą, w postanowieniu masz wyraźnie napisane.
Nie widzę, by był tym skręcający. Możesz pokazać gdzie sąd określa w jakim
(jakimkolwiek?) stopniu?

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:mrnst6pjllilhtnfp6boihei631s6c0j4g4ax.com...
Thu, 26 May 2011 16:05:15 +0200, w
<4dde5e1a$0$2447$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:r8nst6dm5eeeag0q1b52r0q7dp4qp6cdee4ax.com...
Thu, 26 May 2011 15:46:27 +0200, w
<4dde59b3$0$2452$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

> Nie ma znaczenia jak kto sobie co nazwie.

>Dziwne. Wydawało mi się, że za spowodowanie wypadku odpowiada podobno
>skręcający.

No i odpowiada.
A w jakiej części, to jest sprawa na zupełnie inną dyskusję, zwłaszcza że
mocno zależy od jednostkowego przypadku.

Dyskutować to możesz ze sobą, w postanowieniu masz wyraźnie napisane.
Nie widzę, by był tym skręcający.

ROTFL !!!
Masz jakiś interes w tym żeby się błaźnić?

Możesz pokazać gdzie sąd określa w jakim
(jakimkolwiek?) stopniu?

Oczywiście:

"Sąd Rejonowy w K., w wyroku z dnia 26 czerwca 2008 r., uznał oskarżonego
Janusza P. za winnego tego, że w dniu 11 maja 2006 r. w R., na skrzyżowaniu
drogi krajowej nr 25 z drogą prowadzącą do miejscowości G., nieumyślnie
naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że kierując
samochodem osobowym Fiat 126p, nie zachował należytej ostrożności podczas
wykonywania manewru skrętu w lewo oraz zastosował niewłaściwą technikę
wykonania tego manewru przez to, że zjechał od prawej krawędzi jezdni
bezpośrednio pod nadjeżdżający z tyłu samochód Peugeot kierowany przez
Ireneusza P., czym doprowadził do zderzenia z tym pojazdem"

I następne:

"Wyrok ten uprawomocnił się w pierwszej instancji wobec niezaskarżenia przez
żadną ze stron."

oraz

"Uznając, że podniesione w kasacji zarzuty są niezasadne, Sąd Najwyższy
orzekł jak w części wstępnej. "

Czegoś jeszcze nie rozumiesz?

Czy może sformułowanie "został uznany za winnego ..... doprowadził do zderzenia z tym pojazdem" przekracza Twoje zdolności percepcyjne?

Thu, 26 May 2011 16:21:04 +0200, w
<4dde61cf$0$2440$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

I następne:

"Wyrok ten uprawomocnił się w pierwszej instancji wobec niezaskarżenia przez
żadną ze stron."

oraz

"Uznając, że podniesione w kasacji zarzuty są niezasadne, Sąd Najwyższy
orzekł jak w części wstępnej. "

Czegoś jeszcze nie rozumiesz?

Czy może sformułowanie "został uznany za winnego ..... doprowadził do zderzenia z tym pojazdem" przekracza Twoje zdolności percepcyjne?

Bo odróżniam odpowiedzialność od winy. Przykładowo jeżeli będziesz chodził bez
kasku po budowie, to jeżeli wylądujesz po uderzeniu cegłą w szpitalu ty
będziesz za to odpowiedzialny (współodpowiedzialny), ale nie będziesz winny.
Ale oczywiście twoje zdolności percepcyjne nie są w stanie tego pojąć.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

Czy może sformułowanie "został uznany za winnego ..... doprowadził do
zderzenia z tym pojazdem" przekracza Twoje zdolności percepcyjne?

Bo odróżniam odpowiedzialność od winy.

ROTFL !!!!
Znaczy winny nie jest winny, czy co usiłujesz twierdzić?

Thu, 26 May 2011 18:59:25 +0200, w
<4dde86ec$0$2447$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

> Czy może sformułowanie "został uznany za winnego ..... doprowadził do
> zderzenia z tym pojazdem" przekracza Twoje zdolności percepcyjne?

>Bo odróżniam odpowiedzialność od winy.

ROTFL !!!!
Znaczy winny nie jest winny, czy co usiłujesz twierdzić?

Nie, jest jest winny, co masz napisane w sentencji. Czy to moja wina, że z
podstaw prawa jesteś kapelusznikiem?

A ponieważ dalej trollujesz i tendencyjnie przycinasz cytat, to wkleję jeszcze
raz:

Bo odróżniam odpowiedzialność od winy. Przykładowo jeżeli będziesz chodził bez
kasku po budowie, to jeżeli wylądujesz po uderzeniu cegłą w szpitalu ty
będziesz za to odpowiedzialny (współodpowiedzialny), ale nie będziesz winny.
Ale oczywiście twoje zdolności percepcyjne nie są w stanie tego pojąć.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

> Czy może sformułowanie "został uznany za winnego ..... doprowadził do
> zderzenia z tym pojazdem" przekracza Twoje zdolności percepcyjne?

ROTFL !!!!
Znaczy winny nie jest winny, czy co usiłujesz twierdzić?

Nie, jest jest winny

No tak.
I na tym czytanie Twoich  głupot można zakończyć.
Kretynizmy które wypisujesz przekraczają wszelkie granice.

 Nie łżyj tak bezczelnie, bo cytat był i każdy może sobie przeczytać to,
 czego Ty nie rozumiesz.

Fri, 27 May 2011 15:24:58 +0200, w
<4ddfa62a$0$2442$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

> > Czy może sformułowanie "został uznany za winnego ..... doprowadził do
> > zderzenia z tym pojazdem" przekracza Twoje zdolności percepcyjne?

> ROTFL !!!!
> Znaczy winny nie jest winny, czy co usiłujesz twierdzić?

>Nie, jest jest winny

No tak.
I na tym czytanie Twoich  głupot można zakończyć.
Kretynizmy które wypisujesz przekraczają wszelkie granice.

 Nie łżyj tak bezczelnie, bo cytat był i każdy może sobie przeczytać to,
 czego Ty nie rozumiesz.

Czy to moja wina, że nie rozumiesz języka pisanego?

"Sąd Rejonowy [...] uznał Ireneusza P. za winnego umyślnego naruszenia za-
sad bezpieczeństwa w ruchu lądowym, polegającego na prowadzeniu pojaz-
du z niedozwoloną prędkością oraz wyprzedzaniu w miejscu, gdzie było to
zabronione, ***czym spowodował on opisany wyżej wypadek***, [...]

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:75cvt65anan6977i6ikb2d4hq7tufk2m634ax.com...
Fri, 27 May 2011 15:24:58 +0200, w
<4ddfa62a$0$2442$65785112@news.neostrada.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

> > Czy może sformułowanie "został uznany za winnego ..... doprowadził do
> > zderzenia z tym pojazdem" przekracza Twoje zdolności percepcyjne?

> ROTFL !!!!
> Znaczy winny nie jest winny, czy co usiłujesz twierdzić?

>Nie, jest jest winny

No tak.
I na tym czytanie Twoich  głupot można zakończyć.
Kretynizmy które wypisujesz przekraczają wszelkie granice.

 Nie łżyj tak bezczelnie, bo cytat był i każdy może sobie przeczytać to,
 czego Ty nie rozumiesz.

Czy to moja wina

Tak, Twoja wina że pierdzielisz nie na temat.

HINT: dyskusja się toczy o tym czy skręcający był winny.
Tak, był, cytowane wyroki również skazywały skręcających.

W dniu 2011-05-25 17:15, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 16:25, radekp@konto.pl pisze:

Wed, 25 May 2011 15:32:22 +0200, w<irj0d6$ejt$1@news.onet.pl>, The_EaGle
<ehge@jss.com> napisał(-a):

le razy mam to cytować?

z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05

Tak długo masz sobie czytać ten wyrok, aż zaczniesz myśleć, rozumieć
co się do
ciebie pisze, i rozumiesz co czytasz.

To jeszcze jednen raz tym razem inny:

Postanowienie SN - V KK 34/09.

Opis: Orzecznictwo Sądu Najwyższego-Izba Karna i Wojskowa 2009/9/81

Data wydania: 2009-08-12


POSTANOWIENIE Z DNIA 12 SIERPNIA 2009 R.
V KK 34/09


Warunkiem sprostania obowiązkowi szczególnej ostrożności, nałożo-
nemu na uczestnika ruchu drogowego w sytuacjach wskazanych w ustawie,
jest nieustająca obserwacja sytuacji na drodze, umożliwiająca percepcję
wszystkich zmian i odpowiednie dostosowanie się do nich. Odbiega od
takiego modelu zachowania wykonywanie manewru skrętu w lewo,
bezgupewnienia się, czy nie spowoduje on zajechania drogi także
pojazdowi jadącemu z tyłu. Zaniechanie takiego upewnienia się o braku
zagrożenia przy wykonywaniu skrętu w lewo oznacza niezachowanie
szczególnej ostrożności, jako warunku prawidłowego wykonania manewru
zmiany kierunku jazdy, określonego w art. 22 ust. 1 prawa o ruchu
drogowym, a tym samym naruszenie zasady
bezpieczeństwa w ruchu lądowym.

Przewodniczący: sędzia SN H. Gradzik (sprawozdawca).
Sędziowie: SN J. Szewczyk, SA (del. do SN) A. Ryński.
Prokurator Prokuratury Krajowej: B. Mik.

zieeew...

Taaaa, zieeew...

Szkoda, że nie przeczytałeś do końca, bądź celowo pominąłeś kwestie
zasadnicze. W przytoczonej sytuacji winnym spowodowania wypadku został
uznany wyprzedzający z tyłu:
<cite>
Wcześniej, tj. w dniu 21 maja 2008 r., Sąd Rejonowy w K. wyrokiem w
innej sprawie (...) uznał Ireneusza P. za winnego umyślnego naruszenia za-
sad bezpieczeństwa w ruchu lądowym, polegającego na prowadzeniu pojaz-
du z niedozwoloną prędkością oraz wyprzedzaniu w miejscu, gdzie było to
zabronione, czym spowodował on opisany wyżej wypadek, i skazał go za to
za przestępstwo z art. 177 § 1 k.k.
</cite>

Zresztą i tak okoliczności wyglądały zgoła inaczej niż w wypadku
tutaj omawianym...

W dniu 2011-05-25 17:41, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-05-25 17:15, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 16:25, radekp@konto.pl pisze:

Wed, 25 May 2011 15:32:22 +0200, w<irj0d6$ejt$1@news.onet.pl>, The_EaGle
<ehge@jss.com> napisał(-a):

le razy mam to cytować?

z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05

Tak długo masz sobie czytać ten wyrok, aż zaczniesz myśleć, rozumieć
co się do
ciebie pisze, i rozumiesz co czytasz.

To jeszcze jednen raz tym razem inny:

Postanowienie SN - V KK 34/09.

Opis: Orzecznictwo Sądu Najwyższego-Izba Karna i Wojskowa 2009/9/81

Data wydania: 2009-08-12


POSTANOWIENIE Z DNIA 12 SIERPNIA 2009 R.
V KK 34/09


Warunkiem sprostania obowiązkowi szczególnej ostrożności, nałożo-
nemu na uczestnika ruchu drogowego w sytuacjach wskazanych w ustawie,
jest nieustająca obserwacja sytuacji na drodze, umożliwiająca percepcję
wszystkich zmian i odpowiednie dostosowanie się do nich. Odbiega od
takiego modelu zachowania wykonywanie manewru skrętu w lewo,
bezgupewnienia się, czy nie spowoduje on zajechania drogi także
pojazdowi jadącemu z tyłu. Zaniechanie takiego upewnienia się o braku
zagrożenia przy wykonywaniu skrętu w lewo oznacza niezachowanie
szczególnej ostrożności, jako warunku prawidłowego wykonania manewru
zmiany kierunku jazdy, określonego w art. 22 ust. 1 prawa o ruchu
drogowym, a tym samym naruszenie zasady
bezpieczeństwa w ruchu lądowym.

Przewodniczący: sędzia SN H. Gradzik (sprawozdawca).
Sędziowie: SN J. Szewczyk, SA (del. do SN) A. Ryński.
Prokurator Prokuratury Krajowej: B. Mik.

zieeew...

Taaaa, zieeew...

Szkoda, że nie przeczytałeś do końca, bądź celowo pominąłeś kwestie
zasadnicze. W przytoczonej sytuacji winnym spowodowania wypadku został
uznany wyprzedzający z tyłu:
<cite>
Wcześniej, tj. w dniu 21 maja 2008 r., Sąd Rejonowy w K. wyrokiem w
innej sprawie (...) uznał Ireneusza P. za winnego umyślnego naruszenia za-
sad bezpieczeństwa w ruchu lądowym, polegającego na prowadzeniu pojaz-
du z niedozwoloną prędkością oraz wyprzedzaniu w miejscu, gdzie było to
zabronione, czym spowodował on opisany wyżej wypadek, i skazał go za to
za przestępstwo z art. 177 § 1 k.k.
</cite>

Zresztą i tak okoliczności wyglądały zgoła inaczej niż w wypadku
tutaj omawianym...

No tak - wyrok SN z omawianego (naszego) przypadku będzie dopiero za 2 lata... Jak chociaż pora dnia się nie będzie zgadzać to zawsze będzie że to inna sytuacja.

Mowa jest w sentencji sądu - jednoznaczna. Masz obowiązek patrzeć w lusterko. Jak tego nie robisz to naruszasz zasady bezpieczeństwa. To że kierowca został uznany winnym wynikało z 30 innych przewinień jakich się dopuścił. Artur wiesz dobrze o co chodzi... Nikt nie mówi że motocyklista miał prawo wyprzedać - cały czas mowa - czy też kłótnia jest o to że patrzenie w lewe lusterko przed skrętem jest obowiązkowe i za nie patrzenie można zostać uznanym winnym zajechania - co przytoczyłem w dwóch różnych wyrokach...

Pozdrawiam
Rafał

W dniu 2011-05-27 12:19, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 17:41, Artur Maśląg pisze:

(...)

Zresztą i tak okoliczności wyglądały zgoła inaczej niż w wypadku
tutaj omawianym...

No tak - wyrok SN z omawianego (naszego) przypadku będzie dopiero za 2
lata... Jak chociaż pora dnia się nie będzie zgadzać to zawsze będzie że
to inna sytuacja.

Powołujesz się na prawo, to chociaż staraj się zrozumieć co znaczy
orzeczenie sądu w konkretnej sprawie.

Mowa jest w sentencji sądu - jednoznaczna. Masz obowiązek patrzeć w
lusterko. Jak tego nie robisz to naruszasz zasady bezpieczeństwa. To że
kierowca został uznany winnym wynikało z 30 innych przewinień jakich się
dopuścił. Artur wiesz dobrze o co chodzi...

Ja bardzo dobrze wiem o co chodzi i stąd też winnym *umyślnego*, spowodowania wypadku itd. został uznany ten jadący z nadmierną
prędkością i wyprzedzający na skrzyżowaniu. Mało tego, wyprzedzający
z prawej strony samochód skręcający w lewo.

Nikt nie mówi że
motocyklista miał prawo wyprzedać - cały czas mowa - czy też kłótnia
jest o to że patrzenie w lewe lusterko przed skrętem jest obowiązkowe i
za nie patrzenie można zostać uznanym winnym zajechania - co
przytoczyłem w dwóch różnych wyrokach...

Przytoczyłeś, ale nie zrozumiałeś - zresztą gdybyś zauważył, to w
sprawie, do której się odniosłem nie chodziło o lewe lusterko i jako
dodatek podam Ci linka do lektury, która w zasadzie w całości
podważa Twoje bicie piany:
http://www.ies.krakow.pl/wydawnictwo/prokuratura/pdf/2006/09/13stefanski.pdf

Jako żywo, Ryszard A. Stefański jest dla mnie autorytetem w zakresie
interpretacji prawa o ruchu drogowym (w szczególności racjonalnego
podejścia do określenia faktycznego sprawcy wypadku), Ty nie.
Z ubolewaniem mogę tylko stwierdzisz, że w uporem maniaka bronisz
fałszywej tezy. Mam nadzieję, że z powodu Twoich błędnych interpretacji
prawa i zasad w ruchu drogowym, nikomu z tego tytułu nie stanie się krzywda.

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski" <s.bez_spamu@remove.this.informa.and.that.pl> napisał w wiadomości news:gqava8-9rp.ln1bozon.softax.pl...

The_EaGle wrote:

W dniu 2011-05-25 01:22, to pisze:

begin The_EaGle

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu"
Jak można skręcić w lewo nie zmieniając/przecinając innego pasa ruchu?

Musisz zrozumieć, że manewr zmiany pasa jest traktowany równorzędnie ze skrętem na skrzyżowaniu i opisywany jest innymi artykułami PoRD.

Musisz zrozumieć że na dwukierunkowej jezdni żeby skręcić w lewo musisz wykonać OBA ta manewry.

Wed, 25 May 2011 13:01:44 +0200, w <irinio$52v$3@news.onet.pl>, The_EaGle
<ehge@jss.com> napisał(-a):

Jak można skręcić w lewo nie zmieniając[...] pasa ruchu?

Ile takich skrzyżowań ci pokazać?

W dniu 2011-05-25 16:16, radekp@konto.pl pisze:

Wed, 25 May 2011 13:01:44 +0200, w<irinio$52v$3@news.onet.pl>, The_EaGle
<ehge@jss.com>  napisał(-a):

orginał:

>>Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu"
>>Jak można skręcić w lewo nie zmieniając/przecinając innego pasa ruchu?

Jak można skręcić w lewo nie zmieniając[...] pasa ruchu?

Ile takich skrzyżowań ci pokazać?

Pokaż choć jedno.

Wed, 25 May 2011 16:36:52 +0200, w <irj464$v20$2@news.onet.pl>, The_EaGle
<ehge@jss.com> napisał(-a):

>> Jak można skręcić w lewo nie zmieniając[...] pasa ruchu?
>
> Ile takich skrzyżowań ci pokazać?

Pokaż choć jedno.

Naprawdę taki z ciebie niedzielny kierowca, że nie widziałeś takiego
skrzyżowania?