W dniu 2012-08-21 11:04, Andrzej Lawa pisze:

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1348,title,Olga-J-oskarzona-o-posiadanie-narkotykow,wid,14859084,wiadomosc.html?_ticrsn=3&ticaid=6f06a

Wow. Prawie trzy gramy... Zbrodnia!

A ja sądzę, że sprawa jest stymulowana przez marketingowców gasnącej gwiazdy.

Będzie umorzenie albo coś w zawiasach, ale jest o czym pisać, a sezon ogórkowy.

--
Dziękuję. Pozdrawiam.      Ten Maruda.

W dniu 21.08.2012 11:50, maruda pisze:

W dniu 2012-08-21 11:04, Andrzej Lawa pisze:

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1348,title,Olga-J-oskarzona-o-posiadanie-narkotykow,wid,14859084,wiadomosc.html?_ticrsn=3&ticaid=6f06a


Wow. Prawie trzy gramy... Zbrodnia!

A ja sądzę, że sprawa jest stymulowana przez marketingowców gasnącej
gwiazdy.

Może, niemniej jednak przepisy antynarkotykowe są idiotyczne...

Matka sąsiada miała problemy, bo się jej na polu wysiało parę maków. Na
szczęście niskoopiatowe, więc tylko grzywnę za wykroczenie dostała, ale
co się nadenerwowała to jej.

Ktoś ma parę gramów "trawki" i teoretycznie na 3 lata może pójść.

Policja marnuje czas na te bzdury, ludzie nikomu krzywdy nie robiący
mogą trafić do więzienia, a mafie tylko zacierają ręce, bo biznes im się
pięknie kręci. Przecież jakby to zalegalizować, to by splajtowali!

Andrzej Lawa wrote:
(ciap)

Policja marnuje czas na te bzdury, ludzie nikomu krzywdy nie robiący
mogą trafić do więzienia, a mafie tylko zacierają ręce, bo biznes im
się pięknie kręci. Przecież jakby to zalegalizować, to by splajtowali!

Dających temu (takim poglądom) wyraz co 4 lata jest około 1,5%
IMO demokracja zatem jest do d...


--
Włodek

http://dino.inosak.org

W dniu 2012-08-21 12:19, Włodzimierz Wojtiuk pisze:

IMO demokracja zatem jest do d...

Odkrywca... :)

Społeczeństwo dzieli się na motłoch i elity.
Czego jest więcej?
Kto wygrywa w demokracji?




--
Dziękuję. Pozdrawiam.      Ten Maruda.

W dniu 2012-08-21 12:37, maruda pisze:

W dniu 2012-08-21 12:19, Włodzimierz Wojtiuk pisze:

IMO demokracja zatem jest do d...

Odkrywca... :)

Społeczeństwo dzieli się na motłoch i elity.
Czego jest więcej?
Kto wygrywa w demokracji?

Dodam: Waga głosu (w wyborach) powinna być proporcjonalna do wielkości odprowadzonego podatku w ostatnich 4 latach. Zniknęłoby wtedy dawanie pod stołem. Ale żaden parlament tego nie uchwali, bo byłoby to odpiłowaniem gałęzi, na której siedzi.


--

Dziękuję i pozdrawiam.           Sqlwiel.

W dniu 21.08.2012 12:57, SQLwiel pisze:

Dodam: Waga głosu (w wyborach) powinna być proporcjonalna do wielkości
odprowadzonego podatku w ostatnich 4 latach. Zniknęłoby wtedy dawanie
pod stołem. Ale żaden parlament tego nie uchwali, bo byłoby to
odpiłowaniem gałęzi, na której siedzi.

Hehe, księża straciliby głosy ;)

W dniu 2012-08-21 13:28, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 21.08.2012 12:57, SQLwiel pisze:

Dodam: Waga głosu (w wyborach) powinna być proporcjonalna do wielkości
odprowadzonego podatku w ostatnich 4 latach. Zniknęłoby wtedy dawanie
pod stołem. Ale żaden parlament tego nie uchwali, bo byłoby to
odpiłowaniem gałęzi, na której siedzi.

Hehe, księża straciliby głosy ;)

Trudno. Jeśli się jest tylko "utrzymankiem" systemu, to nie ma się prawa na ten system wpływać.


--

Dziękuję i pozdrawiam.           Sqlwiel.

UĹźytkownik "SQLwiel"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:k0vpie$b5$1@inews.gazeta.pl...

Dodam: Waga głosu (w wyborach) powinna być proporcjonalna do wielkości odprowadzonego podatku w ostatnich 4 latach. Zniknęłoby wtedy dawanie pod stołem. Ale żaden parlament tego nie uchwali, bo byłoby to odpiłowaniem gałęzi, na której siedzi.

Moim zdaniem lepszym systemem było danie głosu wyborczego tylko tym ludziom mającym IQ powyżej średniej.

qwerty napisa?(a):

Moim zdaniem lepszym systemem było danie głosu wyborczego tylko tym ludziom mającym IQ powyżej średniej.

Z punktu widzenia ludzi z takim IQ - nie koniecznie moze to byc lepsze rozwiazanie.

j.


--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

W dniu 22.08.2012 07:49, januszek pisze:

qwerty napisa?(a):

Moim zdaniem lepszym systemem było danie głosu wyborczego tylko tym ludziom
mającym IQ powyżej średniej.

Z punktu widzenia ludzi z takim IQ - nie koniecznie moze to byc lepsze
rozwiazanie.

Gorzej!

Jedną z podstawowych zalet demokracji jest to, że można wszelkim malkontentom zamykać usta twierdząc, że "sami wybrali" albo "większość ma rację".

Nie możesz protestować, bo zaraz ci wytkną, że to "wola ludu" i sam sobie jesteś winien.

Sęk w tym, że wybór jest mocno pozorny. Weź wybieraj - wolisz tyfus czy cholerę?

I tak jest wszędzie. Pięknie to ujął George Carlin w swoich wystąpieniach: lud ma _iluzję_ wyboru, iluzję wpływu na cokolwiek.

Masz mnóstwo trywialnego wyboru i praktycznie zero wyboru istotnego.

W dniu 2012-08-22 07:02, qwerty pisze:

Moim zdaniem lepszym systemem było danie głosu wyborczego tylko tym
ludziom mającym IQ powyżej średniej.

Ale wskaźnik IQ nie mierzy inteligencji, a jedynie sprawność w rozwiązywaniu testów IQ. Znam człowieka o wielokrotnie potwierdzonym IW na poziomie 145, który przez 20 lat nie potrafił nauczyć się grać w brydża, o szachach nie wspominając. Znam tępaka świetnie grającego w szachy (były ubek z resztą).
No i w "zarządzaniu społeczeństwem" nie jest istotna inteligencja, tylko sprawność w zarządzaniu społeczeństwem :)

Faktycznie, w tej chwili "lobbyści" kupują sobie głosy parlamentarzystów za pieniądze dawane im do kieszeni. Przy systemie "głos za podatek" kupowaliby je za pieniądze wprowadzone do budżetu.



--
Dziękuję. Pozdrawiam.      Ten Maruda.

W dniu 22.08.2012 08:07, maruda pisze:

Ale wskaźnik IQ nie mierzy inteligencji, a jedynie sprawność w
rozwiązywaniu testów IQ. Znam człowieka o wielokrotnie potwierdzonym IW
na poziomie 145, który przez 20 lat nie potrafił nauczyć się grać w
brydża, o szachach nie wspominając. Znam tępaka świetnie grającego w

BrydĹź jest nudny, podobnie szachy.

Przez analogię: szachy są trochę jak oglądanie wzorów matematycznych
zamiast jakiegoś ładnego renderingu, które obrazują. Zasady szachów
znam, ale sama gra jest dla mnie zbyt abstrakcyjna, żeby mi się chciało
w nią bawić.

Wolę coś typu "Cywilizacja IV".

Ale faktem jest, że to całe IQ to nie do końca wiadomo co mierzy. W
sumie dla mnie to IQ to jak szachy - abstrakcja ;)

Brydż jest nudny, podobnie szachy.

Jakoś tak po Tobie nie spodziewałem się takiego stwierdzenia.
Chyba, że ironii nie wyczułem :)

Pozdrawiam, MichalS.

W dniu 22.08.2012 11:24, MichalS pisze:

Brydż jest nudny, podobnie szachy.

Jakoś tak po Tobie nie spodziewałem się takiego stwierdzenia.

Dlaczego?

Dlaczego?

Bo uważam, ze szachy nudzą ludzi głupich.

W dniu 22.08.2012 22:16, MichalS pisze:

Dlaczego?

Bo uważam, ze szachy nudzą ludzi głupich.

Cesarz jest nagi. Ile byś się nie zapierał, że sprzedałeś mu magiczne wdzianko widoczne tylko dla mądrych ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Chess#Chess_and_intelligence

Szachy są czysto deterministyczne - różnica pomiędzy szachami a np. kółko-i-krzyżyk jest właściwie tylko ilościowa.

I prędzej czy później maszyna cyfrowa będzie w stanie przelecieć minimaksowo całe drzewo możliwych ruchów.

Jak dla mnie znacznie ciekawszym zajęciem byłoby tworzenie algorytmów szachowych przy zasobach poważnie ograniczających głębokość analizy możliwych ruchów. Nadal sztuka dla sztuki, ale przynajmniej coś interesującego.

Andrzej Lawa wrote:

I prędzej czy później maszyna cyfrowa będzie w stanie przelecieć
minimaksowo całe drzewo możliwych ruchów.

raczej pozniej

W dniu 23.08.2012 01:18, witek pisze:

Andrzej Lawa wrote:

I prędzej czy później maszyna cyfrowa będzie w stanie przelecieć
minimaksowo całe drzewo możliwych ruchów.

raczej pozniej

Meh... Przypuszczam, że jakby się komuś chciało zrobić coś a'la
SETI@Home to już teraz dałoby się to zrealizować.

UĹźytkownik "qwerty" <qwerty01@poczta.fm>

Dodam: Waga głosu (w wyborach) powinna być proporcjonalna do wielkości odprowadzonego podatku w ostatnich 4 latach. Zniknęłoby wtedy dawanie pod stołem. Ale żaden parlament tego nie uchwali, bo byłoby to odpiłowaniem gałęzi, na której siedzi.

Moim zdaniem lepszym systemem było danie głosu wyborczego tylko tym ludziom mającym IQ powyżej średniej.

To nie zmieni zupełnie tego, że ostatecznie będzie decydował ktoś inny. Jeśli coś zmieniać to ograniczyć zakres prawa by nie dotykało jednostki.