Dwa samochody jadą wąską droga. Zbliżają się do siebie. Gdy są na swojej wysokości w jednym z pojazdów odpada lusterko. W drugim nie ma śladu aby doszło do kolizji.

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym pojeździe ?

2. Jak Wasze doświadczenie? (współwina? wina którego ?) - niestety w jednym było 5 osób (uszkodzone lusterko) a w drugim tylko kierowca. Mamy zatem 5 świadków twierdzących że kierownik konkurencyjnego auta akurat jechał w stronę tego pojazdu (z rozbitym lusterkiem) i doprowadził do zbicia, a następnie uciekł z miejsca zdarzenia (bo nie zauważył zepsucia).

Auto z 5 świadkami oczywiście stało bo widząc wąską drogę się zatrzymało (czego nie potwierdza kierowca z całym lusterkiem, któy twierdzi, że nie doszło do kontaktu)


Jakieś pomysły na obronę ?

 A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Użytkownik "Czesław Wiśniak" <czesiu@bye.pl> napisał w wiadomości news:mekbrl$rmu$1node1.news.atman.pl...

Dwa samochody jadą wąską droga. Zbliżają się do siebie. Gdy są na swojej wysokości w jednym z pojazdów odpada lusterko. W drugim nie ma śladu aby doszło do kolizji.

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym pojeździe ?

2. Jak Wasze doświadczenie? (współwina? wina którego ?) - niestety w jednym było 5 osób (uszkodzone lusterko) a w drugim tylko kierowca. Mamy zatem 5 świadków twierdzących że kierownik konkurencyjnego auta akurat jechał w stronę tego pojazdu (z rozbitym lusterkiem) i doprowadził do zbicia, a następnie uciekł z miejsca zdarzenia (bo nie zauważył zepsucia).

Auto z 5 świadkami oczywiście stało bo widząc wąską drogę się zatrzymało (czego nie potwierdza kierowca z całym lusterkiem, któy twierdzi, że nie doszło do kontaktu)


Jakieś pomysły na obronę ?

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Sorry bo niezatrybiłem. Jeśli nie było Ĺźadnego kontaktu według kierowcy z nieuszkodzonym lusterkiem (wszak nie ma śladu)  to w czym problem ? Na drzewo z chołotą.

W dniu 21-03-15 o 19:11, Czesław Wiśniak pisze:

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Sorry bo niezatrybiłem. Jeśli nie było żadnego kontaktu według kierowcy
z nieuszkodzonym lusterkiem (wszak nie ma śladu)  to w czym problem ? Na
drzewo z chołotą.

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Sorry bo niezatrybiłem. Jeśli nie było żadnego kontaktu według kierowcy
z nieuszkodzonym lusterkiem (wszak nie ma śladu)  to w czym problem ? Na
drzewo z chołotą.

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

Oczywiscie, ze nie oznacza. Chodzi o to, ze strona pokrzywdzona twierdzi jedno a druga co innego. Tylko, ze ta pierwsza nie ma zadnych dowodĂłw bo nie ma sladĂłw na lusterku, ktore rzekomo uderzylo w te drugie i tyle. Nie widze tu zadnego problemu.

W dniu 21-03-15 o 19:54, Czesław Wiśniak pisze:

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Sorry bo niezatrybiłem. Jeśli nie było żadnego kontaktu według kierowcy
z nieuszkodzonym lusterkiem (wszak nie ma śladu)  to w czym problem ? Na
drzewo z chołotą.

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do
kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

Oczywiscie, ze nie oznacza. Chodzi o to, ze strona pokrzywdzona twierdzi
jedno a druga co innego. Tylko, ze ta pierwsza nie ma zadnych dowodĂłw bo
nie ma sladĂłw na lusterku, ktore rzekomo uderzylo w te drugie i tyle.
Nie widze tu zadnego problemu.

Rozumiem, ze zeznania świadków jakoś obalisz?

Robert Tomasik wrote:

W dniu 21-03-15 o 19:54, Czesław Wiśniak pisze:

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Sorry bo niezatrybiłem. Jeśli nie było żadnego kontaktu według kierowcy
z nieuszkodzonym lusterkiem (wszak nie ma śladu)  to w czym problem ? Na
drzewo z chołotą.

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do
kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

Oczywiscie, ze nie oznacza. Chodzi o to, ze strona pokrzywdzona twierdzi
jedno a druga co innego. Tylko, ze ta pierwsza nie ma zadnych dowodów bo
nie ma sladów na lusterku, ktore rzekomo uderzylo w te drugie i tyle.
Nie widze tu zadnego problemu.

Rozumiem, ze zeznania świadków jakoś obalisz?

świadkowie to najsłabszy dowód

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 21-03-15 o 21:22, masti pisze:

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Sorry bo niezatrybiłem. Jeśli nie było żadnego kontaktu według kierowcy
z nieuszkodzonym lusterkiem (wszak nie ma śladu)  to w czym problem ? Na
drzewo z chołotą.

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do
kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

Oczywiscie, ze nie oznacza. Chodzi o to, ze strona pokrzywdzona twierdzi
jedno a druga co innego. Tylko, ze ta pierwsza nie ma zadnych dowodów bo
nie ma sladów na lusterku, ktore rzekomo uderzylo w te drugie i tyle.
Nie widze tu zadnego problemu.

Rozumiem, ze zeznania świadków jakoś obalisz?

świadkowie to najsłabszy dowód

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie pamięta.

Robert Tomasik wrote:

W dniu 21-03-15 o 21:22, masti pisze:

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Sorry bo niezatrybiłem. Jeśli nie było żadnego kontaktu według kierowcy
z nieuszkodzonym lusterkiem (wszak nie ma śladu)  to w czym problem ? Na
drzewo z chołotą.

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do
kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

Oczywiscie, ze nie oznacza. Chodzi o to, ze strona pokrzywdzona twierdzi
jedno a druga co innego. Tylko, ze ta pierwsza nie ma zadnych dowodów bo
nie ma sladów na lusterku, ktore rzekomo uderzylo w te drugie i tyle.
Nie widze tu zadnego problemu.

Rozumiem, ze zeznania świadków jakoś obalisz?

świadkowie to najsłabszy dowód

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie pamięta.

nie ma znaczenia. badania wykazały, że świadkowie generealnie ściemniają

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie pamięta.

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5 kolesi :)

W dniu 21-03-15 o 23:15, Czesław Wiśniak pisze:

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie
pamięta.

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5 kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko, a sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co sąd postanowi?

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5 kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko, a sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co sąd postanowi?

Sąd oddali zarzut.

W dniu 2015-03-21 o 23:47, Czesław Wiśniak pisze:

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5
kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko,
a sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co
sąd postanowi?

Sąd oddali zarzut.

stoję na innym stanowisku. Małe szanse.

Liczyłem,że może ktoś ma jakiś pomysł. Zasada dynamiki ? (czemu uszkodzone miałoby być tylko jedno).






M

Sąd oddali zarzut.

stoję na innym stanowisku. Małe szanse.

Twoja wola.

Liczyłem,że może ktoś ma jakiś pomysł. Zasada dynamiki ? (czemu uszkodzone miałoby być tylko jedno).

Widocznie twardsze było :P

Użytkownik Mruk tratatata@gazeta.pl ...

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5
kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko,
a sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co
sąd postanowi?

Sąd oddali zarzut.

stoję na innym stanowisku. Małe szanse.

Liczyłem,że może ktoś ma jakiś pomysł. Zasada dynamiki ? (czemu uszkodzone miałoby być tylko jedno).

A czemu nie?
Uderz metalową kulką w lustro...

Użytkownik "Budzik"

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5
kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko,
a sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co
sąd postanowi?

Sąd oddali zarzut.

stoję na innym stanowisku. Małe szanse.

Liczyłem,że może ktoś ma jakiś pomysł. Zasada dynamiki ? (czemu
uszkodzone miałoby być tylko jedno).

A czemu nie?
Uderz metalową kulką w lustro...
-- -
Dlatego, że nie stuka się po szybie lusterka tylko po obudowie i żeby stłuc to lustro bez śladu na drugim to jakiś cud by chyba musiał być.

W dniu 21.03.2015 o 23:39, Robert Tomasik pisze:

W dniu 21-03-15 o 23:15, Czesław Wiśniak pisze:

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie
pamięta.

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5 kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko, a
sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co sąd
postanowi?

Kompetentny sąd powinien zalecić zbadanie obu pojazdów pod kątem pasujących uszkodzeń.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie
pamięta.

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5 kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko, a
sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co sąd
postanowi?

Kompetentny sąd powinien zalecić zbadanie obu pojazdów pod kątem pasujących uszkodzeń.

Kieruj sie tym co jest napisane w pierwszem poscie:
"W drugim nie ma śladu aby doszło do kolizji" - tego sie trzymajmy.

W dniu 2015-03-22 o 10:25, Czesław Wiśniak pisze:

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie
pamięta.

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5
kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko, a
sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co sąd
postanowi?

Kompetentny sąd powinien zalecić zbadanie obu pojazdów pod kątem
pasujących uszkodzeń.

Kieruj sie tym co jest napisane w pierwszem poscie:
"W drugim nie ma śladu aby doszło do kolizji" - tego sie trzymajmy.

nie ma śladów po miesiącu od zdarzenia. Ja wiem, że nie ma śladów. To może nie być dowód dla sądu. Choć pomysł sprawdzenia czy lusterka są na tej samej wysokości mi wpadł właśnie teraz.






M

Kieruj sie tym co jest napisane w pierwszem poscie:
"W drugim nie ma śladu aby doszło do kolizji" - tego sie trzymajmy.

nie ma śladów po miesiącu od zdarzenia. Ja wiem, że nie ma śladów. To może nie być dowód dla sądu. Choć pomysł sprawdzenia czy lusterka są na tej samej wysokości mi wpadł właśnie teraz.

Czlowieku, to tobie maja udowodnic. Ty tylko weryfikujesz te dowody i je podwazasz.

W dniu 2015-03-22 o 15:39, Czesław Wiśniak pisze:

Kieruj sie tym co jest napisane w pierwszem poscie:
"W drugim nie ma śladu aby doszło do kolizji" - tego sie trzymajmy.

nie ma śladów po miesiącu od zdarzenia. Ja wiem, że nie ma śladów. To
może nie być dowód dla sądu. Choć pomysł sprawdzenia czy lusterka są
na tej samej wysokości mi wpadł właśnie teraz.

Czlowieku, to tobie maja udowodnic. Ty tylko weryfikujesz te dowody i je
podwazasz.

ale stałeś kiedyś przed obliczem sądu ? czy tylko piszesz jak Ci się wydaje ?





Icek

Kieruj sie tym co jest napisane w pierwszem poscie:
"W drugim nie ma śladu aby doszło do kolizji" - tego sie trzymajmy.

nie ma śladów po miesiącu od zdarzenia. Ja wiem, że nie ma śladów. To
może nie być dowód dla sądu. Choć pomysł sprawdzenia czy lusterka są
na tej samej wysokości mi wpadł właśnie teraz.

Czlowieku, to tobie maja udowodnic. Ty tylko weryfikujesz te dowody i je
podwazasz.

ale stałeś kiedyś przed obliczem sądu ? czy tylko piszesz jak Ci się wydaje ?

Owszem kolego Icku, stałem trzykrotnie (w tym, jedno powazne oskarzenie o kradziez wody w ktorym moglem dostac kare 5tys zł)  i we wszystkich trzech sprawach wygralem w pierwszej instancji, czwarty raz sąd sam z siebie oddalil wniosek o ukarnie, wiec obylo sie bez przychodzenia na rozprawe. A... i raz przegralem. Tu darowałem sobie sprzeciw od wyroku nakazowego poniewaz były marne szanse, za to sąd ukarał mnie mandatem 100zł zamiast 200 jak wnioskowała straż miejska, zabawne prawda ?
W zadnej ze spraw nie korzystalem z uslug prawnikow.
Takze drogi Icku odwagi zycze w przyszlosci :)

W dniu 22.03.2015 o 10:25, Czesław Wiśniak pisze:

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie
pamięta.

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5
kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko, a
sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co sąd
postanowi?

Kompetentny sąd powinien zalecić zbadanie obu pojazdów pod kątem
pasujących uszkodzeń.

Kieruj sie tym co jest napisane w pierwszem poscie:
"W drugim nie ma śladu aby doszło do kolizji" - tego sie trzymajmy.

Załóżmy że to prawda, ale biegły powinien to potwierdzić i zbadać czy istniała taka możliwość.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 22-03-15 o 10:03, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 21.03.2015 o 23:39, Robert Tomasik pisze:

W dniu 21-03-15 o 23:15, Czesław Wiśniak pisze:

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie
pamięta.

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5
kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko, a
sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co sąd
postanowi?

Kompetentny sąd powinien zalecić zbadanie obu pojazdów pod kątem
pasujących uszkodzeń.

Słuszna koncepcja, tylko mało sensowna. Trzy razy w życiu zdarzyło mi się zetknąć lusterkami z pojazdem jadącym z naprzeciwka. Dwa razy były to normalne lusterka typowe. Na moim nie został żaden ślad. Nie wiem, jak na tych drugich pojazdach, bo nie zatrzymali się - obydwa zdarzenia na wąskich drogach Bałkanów. Raz przywalił mi samochód z przeciwka mający takie lusterka na wysięgnikach pod przyczepę kempingową  jechał bez przyczepy i w dodatku wyprzedzał furmankę "na trzeciego". Moje lusterko się złożyło i je po prostu postawiłem. Później okazało się, ze odłamki jego lusterka znalazły się na tylnej kanapie mojego samochodu, gdzie wpadły przez otwarte okno. Facet też się nie zatrzymał - i w sumie dobrze, bo bym go zlinczował. W żadnym z opisanych wypadków nie miałem śladów na lusterku. Zdarzenie z tym wysięgnikiem, to był kanciak z chromowanymi lusterkami zewnętrznymi, zaś dwa pozostałe to CITROEN C5 z lakierowanymi lusterkami, ale czarną matową obwódką.

Dnia 2015-03-21, o godz. 23:39:47
Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał(a):

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im
lusterko, a sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak
sądzisz? Co sąd postanowi?

Jeśli zdarzenie zainscenizowane/zmyślone by wyłudzić naprawę to prawie
nie ma szans by wszystkich pięciu zapytanych o szczegóły (miejsce
zdarzenia, położenie pojazdów, miejsce uderzenia, chwila kolizji, czy
samochód stał/jechał etc.) zeznało to samo. Poza tym jak siedzą w
pięciu ścisło w aucie to nie ma bata by wszyscy widzieli moment
urwania lusterka bo koledzy/zagłówki foteli raczej zasłaniały
widoczność siedzącym z tyłu. Na tej podstawie - jeśli prokurator/sędzia
jest doświadczony - można wykryć że ktoś ściemnia czy raczej mówi
prawdę. O ile będzie mu się chciało...

Zdrówko

W dniu 23-03-15 o 10:37, Maciek "Babcia" Dobosz pisze:

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im
lusterko, a sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak
sądzisz? Co sąd postanowi?

Jeśli zdarzenie zainscenizowane/zmyślone by wyłudzić naprawę to prawie
nie ma szans by wszystkich pięciu zapytanych o szczegóły (miejsce
zdarzenia, położenie pojazdów, miejsce uderzenia, chwila kolizji, czy
samochód stał/jechał etc.) zeznało to samo. Poza tym jak siedzą w
pięciu ścisło w aucie to nie ma bata by wszyscy widzieli moment
urwania lusterka bo koledzy/zagłówki foteli raczej zasłaniały
widoczność siedzącym z tyłu. Na tej podstawie - jeśli prokurator/sędzia
jest doświadczony - można wykryć że ktoś ściemnia czy raczej mówi
prawdę. O ile będzie mu się chciało...

Nie wiemy, co zeznają. Ale jak powiedzą, że usłyszeli huk. Kierowca się zatrzymał. Wysiedli i zobaczyli odjeżdżający pojazd oraz urwane lusterko - a to spokojnie każdy z nich może stwierdzić bez jakiegokolwiek naciągania - to będzie dość. Lusterko nowe kosztuje kilkadziesiąt złotych i moim zdaniem nie warto się z idiotami "kopać".

Nie wiemy, co zeznają. Ale jak powiedzą, że usłyszeli huk. Kierowca się zatrzymał. Wysiedli i zobaczyli odjeżdżający pojazd oraz urwane lusterko - a to spokojnie każdy z nich może stwierdzić bez jakiegokolwiek naciągania - to będzie dość.

A jak mieli zbite te lusterko wczesniej, spisali sobie numery mijajacego ich samochodu i na tej podstawie chcą go wrobić to bedzie dość ?
Bredzisz gość jak przedszkolak. Uważaj bo kiedys może trafic na ciebie i szybko zmienisz swoje poglądy :)

Lusterko nowe kosztuje kilkadziesiąt  złotych i moim zdaniem nie warto się z idiotami "kopać".

ROTFL, ile by nie kosztowało to jak można w ten sposób myśleć ? Dajesz im pretekst do kolejnego wyciągnięcia kasy.

W dniu 23-03-15 o 16:41, Czesław Wiśniak pisze:

Nie wiemy, co zeznają. Ale jak powiedzą, że usłyszeli huk. Kierowca
się zatrzymał. Wysiedli i zobaczyli odjeżdżający pojazd oraz urwane
lusterko - a to spokojnie każdy z nich może stwierdzić bez
jakiegokolwiek naciągania - to będzie dość.

A jak mieli zbite te lusterko wczesniej, spisali sobie numery mijajacego
ich samochodu i na tej podstawie chcą go wrobić to bedzie dość ?
Bredzisz gość jak przedszkolak. Uważaj bo kiedys może trafic na ciebie i
szybko zmienisz swoje poglądy :)

Nie da się tego uniknąć.

Lusterko nowe kosztuje kilkadziesiąt  złotych i moim zdaniem nie warto
się z idiotami "kopać".

ROTFL, ile by nie kosztowało to jak można w ten sposób myśleć ? Dajesz
im pretekst do kolejnego wyciągnięcia kasy.

No ale pewnych rzeczy nie da się przeskoczyć.

Dnia 2015-03-23, o godz. 16:25:47
Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał(a):

> Jeśli zdarzenie zainscenizowane/zmyślone by wyłudzić naprawę to
> prawie nie ma szans by wszystkich pięciu zapytanych o szczegóły
> (miejsce zdarzenia, położenie pojazdów, miejsce uderzenia, chwila
> kolizji, czy samochód stał/jechał etc.) zeznało to samo. Poza tym
> jak siedzą w pięciu ścisło w aucie to nie ma bata by wszyscy
> widzieli moment urwania lusterka bo koledzy/zagłówki foteli raczej
> zasłaniały widoczność siedzącym z tyłu. Na tej podstawie - jeśli
> prokurator/sędzia jest doświadczony - można wykryć że ktoś ściemnia
> czy raczej mówi prawdę. O ile będzie mu się chciało...
Nie wiemy, co zeznają. Ale jak powiedzą, że usłyszeli huk. Kierowca
się zatrzymał. Wysiedli i zobaczyli odjeżdżający pojazd oraz urwane
lusterko

Sąd może zapytać gdzie i w jakim miejscu było urwane lusterko, jak
leżało na drodze etc. I jeśli te zeznania nie będą zgodne to jest to
podstawa do odrzucenia wniosku. Jak się umówili to takich szczegółów
raczej nie ustalą tylko obgadają na zasadzie: "powiesz że mi je...ął o
lusterko i odpadło i to widziałeś". Niestety wszystko zależy od
sędziego ale i pozwany może wypytać świadków i wskazać w nich
sprzeczność. A to powinno być rozstrzygnięte na jego korzyść.

- a to spokojnie każdy z nich może stwierdzić bez jakiegokolwiek naciągania - to będzie dość. Lusterko nowe kosztuje kilkadziesiąt złotych i moim zdaniem nie warto się z idiotami "kopać".

A oni w ten sposób znajdą kolejnego frajera co im z kolei za naprawy
blacharskie zapłaci bo będą mu wmawiać że spowodował kolizję. :-(

Zdrówko

W dniu 24-03-15 o 09:43, Maciek "Babcia" Dobosz pisze:

Jeśli zdarzenie zainscenizowane/zmyślone by wyłudzić naprawę to
prawie nie ma szans by wszystkich pięciu zapytanych o szczegóły
(miejsce zdarzenia, położenie pojazdów, miejsce uderzenia, chwila
kolizji, czy samochód stał/jechał etc.) zeznało to samo. Poza tym
jak siedzą w pięciu ścisło w aucie to nie ma bata by wszyscy
widzieli moment urwania lusterka bo koledzy/zagłówki foteli raczej
zasłaniały widoczność siedzącym z tyłu. Na tej podstawie - jeśli
prokurator/sędzia jest doświadczony - można wykryć że ktoś ściemnia
czy raczej mówi prawdę. O ile będzie mu się chciało...

Nie wiemy, co zeznają. Ale jak powiedzą, że usłyszeli huk. Kierowca
się zatrzymał. Wysiedli i zobaczyli odjeżdżający pojazd oraz urwane
lusterko

Sąd może zapytać gdzie i w jakim miejscu było urwane lusterko, jak
leżało na drodze etc. I jeśli te zeznania nie będą zgodne to jest to
podstawa do odrzucenia wniosku. Jak się umówili to takich szczegółów
raczej nie ustalą tylko obgadają na zasadzie: "powiesz że mi je...ął o
lusterko i odpadło i to widziałeś". Niestety wszystko zależy od
sędziego ale i pozwany może wypytać świadków i wskazać w nich
sprzeczność. A to powinno być rozstrzygnięte na jego korzyść.

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po potrącił tego lusterka.

- a to spokojnie każdy z nich może stwierdzić bez jakiegokolwiek
naciągania - to będzie dość. Lusterko nowe kosztuje kilkadziesiąt
złotych i moim zdaniem nie warto się z idiotami "kopać".

A oni w ten sposób znajdą kolejnego frajera co im z kolei za naprawy
blacharskie zapłaci bo będą mu wmawiać że spowodował kolizję. :-(

Istnieje takie ryzyko, tylko, ze jak już napisałem to kilkadziesiąt złotych. Nie ta skala zjawiska, by kombinować pięciu świadków.

Dnia 2015-03-24, o godz. 16:04:14
Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał(a):

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po potrącił tego lusterka.

Nie - nie zakładam oszustwa. Zakładam że to mógł być jeden z wariantów.
I jeśli dochodzi do sprawy sądowej to zadaniem sądu powinno być jej
bezstronne rozpatrzenie. Równie dobrze sąd po przesłuchaniu wszystkich
świadków stwierdzi że ich zeznania są zgodne i spójne. I wtedy musi
ocenić czy pozwany był sprawcą czy nie.

Istnieje takie ryzyko, tylko, ze jak już napisałem to kilkadziesiąt złotych. Nie ta skala zjawiska, by kombinować pięciu świadków.

Nie wiadomo co to za lusterko, nie wiadomo ile jest warte, nie wiadomo
jak mocno zostało uszkodzone.Bo np. urwanie lusterka jakiegoś nowego i
nietypowego samochodu sterowanego zdalnie to niekoniecznie
"kilkadziesiąt" złotych tylko kilkaset czy nawet więcej.

Poza tym jeśli nie jestem sprawcą kolizji - a to całkiem możliwe to
czemu mam płacić postronnej osobie za naprawę jego auta?

Zdrówko

Hello Robert,

Tuesday, March 24, 2015, 4:04:14 PM, you wrote:

[...]

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po potrącił tego lusterka.

Nie da się nie zauważyć pierdolnięcia, które urywa lusterko.

- a to spokojnie każdy z nich może stwierdzić bez jakiegokolwiek
naciągania - to będzie dość. Lusterko nowe kosztuje kilkadziesiąt
złotych i moim zdaniem nie warto się z idiotami "kopać".

A oni w ten sposób znajdą kolejnego frajera co im z kolei za naprawy
blacharskie zapłaci bo będą mu wmawiać że spowodował kolizję. :-(

Istnieje takie ryzyko, tylko, ze jak już napisałem to kilkadziesiąt
złotych.

W nowym samochodzie? Lusterko z elektryką?

Nie ta skala zjawiska, by kombinować pięciu świadków.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 24-03-15 o 16:40, RoMan Mandziejewicz pisze:

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

Nie da się nie zauważyć pierdolnięcia, które urywa lusterko.

Da się. Kiedyś po przyjeździe do "bazy" stwierdziliśmy, że nie ma w samochodzie prawego lusterka. Jechaliśmy we dwóch (kolega prowadził) i żaden z ans nie zauważył momentu uderzenia.

W dniu 2015-03-24 o 18:15, Robert Tomasik pisze:

W dniu 24-03-15 o 16:40, RoMan Mandziejewicz pisze:

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

Nie da się nie zauważyć pierdolnięcia, które urywa lusterko.

Da się. Kiedyś po przyjeździe do "bazy" stwierdziliśmy, że nie ma w
samochodzie prawego lusterka. Jechaliśmy we dwóch (kolega prowadził) i
żaden z ans nie zauważył momentu uderzenia.

Jak nic - uciekliście z miejsca kolizji. Mandat chociaż sobie za to
wystawiliście? :)

--
Liwiusz

Użytkownik "Robert Tomasik"

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

Nie da się nie zauważyć pierdolnięcia, które urywa lusterko.

Da się. Kiedyś po przyjeździe do "bazy" stwierdziliśmy, że nie ma w
samochodzie prawego lusterka. Jechaliśmy we dwóch (kolega prowadził) i
żaden z ans nie zauważył momentu uderzenia.
-- -
Boście się schlali :-) i nie chcecie się przyznać :-) Normalnie jechaliście parkingiem i 5-ciu samochodom po kolei przejechaliście to i lusterko nie wytrzymało :-)

Hello Robert,

Tuesday, March 24, 2015, 6:15:39 PM, you wrote:

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

Nie da się nie zauważyć pierdolnięcia, które urywa lusterko.

Da się. Kiedyś po przyjeździe do "bazy" stwierdziliśmy, że nie ma w
samochodzie prawego lusterka. Jechaliśmy we dwóch (kolega prowadził) i
żaden z ans nie zauważył momentu uderzenia.

Niby w jaki sposób mijając się można stracić PRAWE lusterko? Mowa o
Polsce a nie GB!

Jak można nie zauważyć braku lusterka?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 24-03-15 o 22:34, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Robert,

Tuesday, March 24, 2015, 6:15:39 PM, you wrote:

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

Nie da się nie zauważyć pierdolnięcia, które urywa lusterko.

Da się. Kiedyś po przyjeździe do "bazy" stwierdziliśmy, że nie ma w
samochodzie prawego lusterka. Jechaliśmy we dwóch (kolega prowadził) i
żaden z ans nie zauważył momentu uderzenia.

Niby w jaki sposób mijając się można stracić PRAWE lusterko? Mowa o
Polsce a nie GB!

Nie wiem. Nie ustaliliśmy do tego i nikt nie powiedział, że w trakcie wymijania to było. To był argument, że można nie zauważyć.

Jak można nie zauważyć braku lusterka?

Siedziałem jako pasażer. Też się dziwiłem.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w wiadomości news:8427947428$20150324223443squadack.com...

Niby w jaki sposób mijając się można stracić PRAWE lusterko? Mowa o
Polsce a nie GB!

Rowerzysta, barierka, krzaki... Można stracić lusterko przy omijaniu lub wyprzedzaniu.

--
Pozdrawiam,

yabba

Hello yabba,

Tuesday, March 24, 2015, 10:51:48 PM, you wrote:

Niby w jaki sposób mijając się można stracić PRAWE lusterko? Mowa o
Polsce a nie GB!

Rowerzysta, barierka, krzaki... Można stracić lusterko przy omijaniu lub
wyprzedzaniu.

To ma się NIJAK do opisywanej sytuacji!


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:8427947428$20150324223443@squadack.com...

Hello Robert,

Tuesday, March 24, 2015, 6:15:39 PM, you wrote:

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

Nie da się nie zauważyć pierdolnięcia, które urywa lusterko.

Da się. Kiedyś po przyjeździe do "bazy" stwierdziliśmy, że nie ma w
samochodzie prawego lusterka. Jechaliśmy we dwóch (kolega prowadził) i
żaden z ans nie zauważył momentu uderzenia.

Niby w jaki sposób mijając się można stracić PRAWE lusterko? Mowa o
Polsce a nie GB!

Można.
Ja już kiedyś zjeżdżałem na chodnik po lewej stronie drogi (po prawej był tylko mur i parkujące samochody), gdyż alternatywą byłaby jazda na wstecznym 50 m, a gość z przeciwka za nic nie chciał się cofnąć o 5m.
 -- -
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
http://www.avast.com

W dniu 2015-03-24 o 16:40, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Robert,

Tuesday, March 24, 2015, 4:04:14 PM, you wrote:

[...]

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

Nie da się nie zauważyć pierdolnięcia, które urywa lusterko.

nawet przeprowadziłem eksperyment. Przy 70km/h uderzyłem lusterkiem o kawałek przygotowanej w tym celu resztki opony. Pier***cie było tak wielkie, że pomimo, że lusterko nie odpadło to huk był tak wielki, że nie da się tego nie zauważyć.








M

W dniu .03.2015 o 16:04 Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

(...)

Istnieje takie ryzyko, tylko, ze jak już napisałem to kilkadziesiąt  złotych. Nie ta skala zjawiska, by kombinować pięciu świadków.

Lusterka potrafią być drogie.

http://allegro.pl/lusterko-chrom-lewe-prawe-voyager-08-2008-2014-i5198343313.html

950 PLN używane.


--
Trefniś

Użytkownik "Robert Tomasik"

Nie wiemy, co zeznają. Ale jak powiedzą, że usłyszeli huk. Kierowca
się zatrzymał. Wysiedli i zobaczyli odjeżdżający pojazd oraz urwane
lusterko

Sąd może zapytać gdzie i w jakim miejscu było urwane lusterko, jak
leżało na drodze etc. I jeśli te zeznania nie będą zgodne to jest to
podstawa do odrzucenia wniosku. Jak się umówili to takich szczegółów
raczej nie ustalą tylko obgadają na zasadzie: "powiesz że mi je...ął o
lusterko i odpadło i to widziałeś". Niestety wszystko zależy od
sędziego ale i pozwany może wypytać świadków i wskazać w nich
sprzeczność. A to powinno być rozstrzygnięte na jego korzyść.

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.
-- -
Z samego nie, ale jak to połączyć z tym, że drugie lusterko nietknięte to już się należy zastanowić jakim cudem. Co to w ogóle za lusterko, że się rozpieprzyło na innym nie robiąc nawet rysy. Może z podmuchu wiatru się rozpadło.

- a to spokojnie każdy z nich może stwierdzić bez jakiegokolwiek
naciągania - to będzie dość. Lusterko nowe kosztuje kilkadziesiąt
złotych i moim zdaniem nie warto się z idiotami "kopać".

A oni w ten sposób znajdą kolejnego frajera co im z kolei  za naprawy
blacharskie zapłaci bo będą mu wmawiać że spowodował kolizję. :-(

Istnieje takie ryzyko, tylko, ze jak już napisałem to kilkadziesiąt
złotych. Nie ta skala zjawiska, by kombinować pięciu świadków.
-- -
Lusterko 50zł ? To chyba z damskiej torebki. Jak takie tanie to i nie warto złaszać. No, ale 5-ciu świadków może po prostu dobrymi kolegami jest, tak jak byłoby 5-ciu obcych sobie policjantów.

On Tue, 24 Mar 2015, re wrote:

Użytkownik "Robert Tomasik"

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.
-- -
Z samego nie, ale jak to połączyć z tym, że drugie lusterko nietknięte to już się należy zastanowić jakim cudem.

  Zapodałem wersję do przemyślenia.
  Nietknięte, bo wymienione.
  Na używane kupione na targowisku/giełdzie samchodowej.
  ICMPTZ?

Istnieje takie ryzyko, tylko, ze jak już napisałem to kilkadziesiąt
złotych. Nie ta skala zjawiska, by kombinować pięciu świadków.
-- -
Lusterko 50zł ? To chyba z damskiej torebki.

  No powiedzmy "średnie rowerowe", takie spełniające minimum
funkcjonalności (znaczy średnie z takich, nie ze wszystkich,
bo takie za 3 zł też bywają :P)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.
-- -
Z samego nie, ale jak to połączyć z tym, że drugie lusterko nietknięte to już się należy zastanowić jakim cudem.

  Zapodałem wersję do przemyślenia.
  Nietknięte, bo wymienione.
-- -
Ale teraz była zdaje się mowa a kategoriach czy naprawdę (zobacz początek cytatu) jest możliwe by komuś odpadło lusterko a drugie było nietknięte jeśli niby zetknęli się lusterkami. Bo mogli się nie zetknąć lusterkami. Jakby ktoś chciał lusterkami to mogłoby się okazać, że nie umie.

On Tue, 24 Mar 2015, re wrote:

Ale teraz była zdaje się mowa a kategoriach czy naprawdę (zobacz początek
cytatu) jest możliwe by komuś odpadło lusterko a drugie było nietknięte

  Moja culpa.
  Acz "w temacie" w tej wersji wydaje mi się niewiarygodne niezauważenie
zderzenia lusterek.

Bo mogli się nie zetknąć lusterkami. Jakby ktoś
chciał lusterkami to mogłoby się okazać, że nie umie.

  Hm... powiadasz, że domniemany sprawca mógł stuknąć w lusterko
np. słupkiem? W sumie możliwe (jeśli nie są na tej samej wysokości).

pzdr, Gotfryd

W dniu 2015-03-24 o 16:04, Robert Tomasik pisze:

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

stuknięcia się lusterkami trudno nie zauważyć, bo słychać to bardzo wyraźnie (miałem ze 4 lata temu takie spotkanie). A ani mi nic się nie stało, ani temu drugiemu (co ściął zakręt na wąskiej drodze) raczej też nie, bo się nawet nie zatrzymał.

--
Pozdr.
Michał

Użytkownik "Michał Baszyński"

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

stuknięcia się lusterkami trudno nie zauważyć, bo słychać to bardzo
wyraźnie (miałem ze 4 lata temu takie spotkanie). ...
-- -
Jak nie masz audio głośno to słychać każde, nawet najmniejsze dotknięcie

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po potrącił tego lusterka.

Robercia - walnałes kiedys w lusterko?
TEgo huku nie da sie nie zauwazyć...

W dniu 2015-03-21 o 22:08, Robert Tomasik pisze:

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie
pamięta.

Nieważni świadkowie. Ważne czyją ciotką jest sędzina.

Robert Tomasik wrote:

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do
kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

Nie ma bata.

Mozesz nawet pchać ten samochód, z minimalną prędkością a ślad i tak zostanie.

W dniu 2015-03-22 o 04:22, witek pisze:

Robert Tomasik wrote:

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do
kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

Nie ma bata.

Mozesz nawet pchać ten samochód, z minimalną prędkością a ślad i tak
zostanie.

no właśnie ja wymyśliłem rozwiązanie gdy ślad nie zostaje (brak kontaktu).

Tylko jakoś mam przeciwko 5 świadków. I pytanie o jakiś pomysł





M

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do
kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

Nie ma bata.

Mozesz nawet pchać ten samochód, z minimalną prędkością a ślad i tak
zostanie.

no właśnie ja wymyśliłem rozwiązanie gdy ślad nie zostaje (brak kontaktu).

Tylko jakoś mam przeciwko 5 świadków. I pytanie o jakiś pomysł

Tłumaczyłem już, że w ten sposób można każdego oskarżyć o cokolwiek bo ja mam 5 kolesi. Zamiast trząść tyłkiem i kombinować powiedz to na rozprawie.
Według ciebie nie było kontaktu a panowie chcą na twoje konto załatwić sobie nowe lustro. Nic skomplikowanego.

W dniu 2015-03-22 o 16:20, Czesław Wiśniak pisze:

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do
kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

Nie ma bata.

Mozesz nawet pchać ten samochód, z minimalną prędkością a ślad i tak
zostanie.

no właśnie ja wymyśliłem rozwiązanie gdy ślad nie zostaje (brak
kontaktu).

Tylko jakoś mam przeciwko 5 świadków. I pytanie o jakiś pomysł

Tłumaczyłem już, że w ten sposób można każdego oskarżyć o cokolwiek bo
ja mam 5 kolesi. Zamiast trząść tyłkiem i kombinować powiedz to na
rozprawie.
Według ciebie nie było kontaktu a panowie chcą na twoje konto załatwić
sobie nowe lustro. Nic skomplikowanego.

W najgorszym przypadku takie lustro sobie załatwią. Nie ma co lamentować
jak baba.

--
Liwiusz

W dniu 22-03-15 o 11:10, Mruk pisze:

no właśnie ja wymyśliłem rozwiązanie gdy ślad nie zostaje (brak kontaktu).
Tylko jakoś mam przeciwko 5 świadków. I pytanie o jakiś pomysł

Brak śladu nie jest dowodem kolizji, zaś jego istnienie nie jest dowodem utracenia tego lusterka.

Jakieś pomysły na obronę ?

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Sorry bo niezatrybiłem. Jeśli nie było żadnego kontaktu według kierowcy
z nieuszkodzonym lusterkiem (wszak nie ma śladu)  to w czym problem ? Na
drzewo z chołotą.

po drugiej stronie 5 dorosłych ludzi twierdzi, że był kontakt i uszkodzone lusterko




M

W dniu 2015-03-22 o 11:05, Mruk pisze:

po drugiej stronie 5 dorosłych ludzi twierdzi, że był kontakt i
uszkodzone lusterko

Z definicji osoba z chodnika nie mogła widzieć co się działo po
wewnętrznej stronie samochodów i kto w co uderzył.

Poza tym pięciu? Tak, bo każdy stał i patrzył się w ten punkt...
Zeznania niewiarygodne.

--
Liwiusz

W dniu 22.03.2015 o 11:09, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-03-22 o 11:05, Mruk pisze:

po drugiej stronie 5 dorosłych ludzi twierdzi, że był kontakt i
uszkodzone lusterko

Z definicji osoba z chodnika nie mogła widzieć co się działo po
wewnętrznej stronie samochodów i kto w co uderzył.

Poza tym pięciu? Tak, bo każdy stał i patrzył się w ten punkt...
Zeznania niewiarygodne.

Świadkowie byli w samochodzie.

--
Jacek Skowroński

W dniu 22-03-15 o 11:09, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-03-22 o 11:05, Mruk pisze:

po drugiej stronie 5 dorosłych ludzi twierdzi, że był kontakt i
uszkodzone lusterko

Z definicji osoba z chodnika nie mogła widzieć co się działo po
wewnętrznej stronie samochodów i kto w co uderzył.

Poza tym pięciu? Tak, bo każdy stał i patrzył się w ten punkt...
Zeznania niewiarygodne.

O ile pamiętam oni siedzieli w tym drugim samochodzie.

UĹźytkownik "Mruk"

Jakieś pomysły na obronę ?

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Sorry bo niezatrybiłem. Jeśli nie było żadnego kontaktu według kierowcy
z nieuszkodzonym lusterkiem (wszak nie ma śladu)  to w czym problem ? Na
drzewo z chołotą.

po drugiej stronie 5 dorosłych ludzi twierdzi, że był kontakt i
uszkodzone lusterko
-- -
A to prawie tak, jak u mnie. Ponoć moim samochodem uszkodzono inny na co ponoć jest jakiś świadek obcy dla poszkodowanego. Tylko jakoś mój samochód nie nosi żadnych śladów a osoba, która mogła samochód używać nie przyznaje się do uszkodzenia.

Jakieś pomysły na obronę ?

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

lusterko zbite było z dość starego auta, lusterko nieuszkodzone było z auta w miarę nowego (2 lata). Nie ma śladów. jednak ze względu na brak oględzin zaraz po zdarzeniu ten argument raczej odpada.



M