W dniu 14-03-18 o 13:46, muzyk pisze:

witam
dajmy na to ze zostawiam samochod u mechanika zeby naprawil. dochodzi do
kradziezy auta. czy mechanik odpowiada za samochod? ( samochod nie ma AC)

Z chęcią poznam opinię innych, tym niemniej uważam,że zastosowanie ma
art.641 kc, zaś samochód należałoby jako materiał do umowy o dzieło.
Czyli "Niebezpieczeństwo przypadkowej utraty lub uszkodzenia
materiału na wykonanie dzieła obciąża tego, kto materiału dostarczył."

W dniu 2018-03-14 o 16:04, Robert Tomasik pisze:

W dniu 14-03-18 o 13:46, muzyk pisze:

witam
dajmy na to ze zostawiam samochod u mechanika zeby naprawil. dochodzi do
kradziezy auta. czy mechanik odpowiada za samochod? ( samochod nie ma AC)

Z chęcią poznam opinię innych, tym niemniej uważam,że zastosowanie ma
art.641 kc, zaś samochód należałoby jako materiał do umowy o dzieło.
Czyli "Niebezpieczeństwo przypadkowej utraty lub uszkodzenia
materiału na wykonanie dzieła obciąża tego, kto materiału dostarczył."

Ale zdajesz sobie sprawę jak komicznie to brzmi.

Sorry ja nie prawnik :-)

z

W dniu środa, 14 marca 2018 16:08:23 UTC+1 użytkownik z napisał:

Ale zdajesz sobie sprawę jak komicznie to brzmi.

Idiotycznie
Ale...
zdajesz obie sprawę komu odpowiadasz?

Sorry ja nie prawnik :-)

Robert tu zaraz ciekawe prawidła zapoda;)

W dniu 2018-03-14 o 21:59, Kris pisze:

zdajesz obie sprawę komu odpowiadasz?

Mnie to wali.
Powala konstrukcja językowa tego chłamu co zacytował :-)

z

W dniu 14-03-18 o 16:08, z pisze:

a to ze zostawiam samochod u mechanika zeby naprawil. dochodzi do

kradziezy auta. czy mechanik odpowiada za samochod? ( samochod nie ma
AC)

Z chęcią poznam opinię innych, tym niemniej uważam,że zastosowanie ma
art.641 kc, zaś samochód należałoby jako materiał do umowy o dzieło.
Czyli "Niebezpieczeństwo przypadkowej utraty lub uszkodzenia
materiału na wykonanie dzieła obciąża tego, kto materiału dostarczył."

Ale zdajesz sobie sprawę jak komicznie to brzmi.

Tak i dlatego pytam innych o stanowisko. Ale z drugiej strony co w tym
komicznego? Powiedzmy, że mechanik zamknie samochód na podwórku. Co może
jeszcze zrobić?

Sorry ja nie prawnik :-)

No właśnie.

W dniu 2018-03-14 o 16:21, Robert Tomasik pisze:

No właśnie.

I dlatego początkowo mnie to śmieszy a po zastanowieniu przechodzi dreszcz po plecach że to może być merytoryczne i jeszcze napisane w języku polskim.
Lepiej żeby dzieci takich wypocin nie czytały :-)

Nie uważasz tak nieprzystępny język niczego pozytywnego nie wnosi a jak wskazuje doświadczenie możliwości interpretacji nie ukróca?

z

W dniu 14-03-18 o 17:30, z pisze:

W dniu 2018-03-14 o 16:21, Robert Tomasik pisze:

No właśnie.

I dlatego początkowo mnie to śmieszy a po zastanowieniu przechodzi
dreszcz po plecach że to może być merytoryczne i jeszcze napisane w
języku polskim.
Lepiej żeby dzieci takich wypocin nie czytały :-)

Od tego, że nie będą wiedziały, obowiązującego prawa nie zmienisz.

Nie uważasz tak nieprzystępny język niczego pozytywnego nie wnosi a jak
wskazuje doświadczenie możliwości interpretacji nie ukróca?

Jakie znaczenie ma to, co ja uważam. Ustawa tak stanowi.

W dniu 2018-03-14 o 20:28, Robert Tomasik pisze:

Jakie znaczenie ma to, co ja uważam. Ustawa tak stanowi.

Są tacy co ich wali to że jest jak jest preferują postawę żeby było tak jak jest.
Szanujemy ich ;-)

z

Wed, 14 Mar 2018 16:04:13 +0100, w <5aa939f1$0$997$65785112@news.neostrada.pl>,
Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał(-a):

W dniu 14-03-18 o 13:46, muzyk pisze:
> witam
> dajmy na to ze zostawiam samochod u mechanika zeby naprawil. dochodzi do
> kradziezy auta. czy mechanik odpowiada za samochod? ( samochod nie ma AC)

Z chęcią poznam opinię innych, tym niemniej uważam,że zastosowanie ma
art.641 kc, zaś samochód należałoby jako materiał do umowy o dzieło.
Czyli "Niebezpieczeństwo przypadkowej utraty lub uszkodzenia
materiału na wykonanie dzieła obciąża tego, kto materiału dostarczył."

Samochód nie jest materiałem.
Poza tym już były wyroki w takich sprawach.

W dniu 14-03-18 o 20:25, rg pisze:

dajmy na to ze zostawiam samochod u mechanika zeby naprawil. dochodzi do
kradziezy auta. czy mechanik odpowiada za samochod? ( samochod nie ma AC)

Z chęcią poznam opinię innych, tym niemniej uważam,że zastosowanie ma
art.641 kc, zaś samochód należałoby jako materiał do umowy o dzieło.
Czyli "Niebezpieczeństwo przypadkowej utraty lub uszkodzenia
materiału na wykonanie dzieła obciąża tego, kto materiału dostarczył."

Samochód nie jest materiałem.
Poza tym już były wyroki w takich sprawach.

Możesz zacytować albo wskazać? o wcale się ie upieram przy moim stanowisku.

Wed, 14 Mar 2018 20:44:42 +0100, w
<5aa97baa$0$1009$65785112@news.neostrada.pl>, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> napisał(-a):

W dniu 14-03-18 o 20:25, rg pisze:

>>> dajmy na to ze zostawiam samochod u mechanika zeby naprawil. dochodzi do
>>> kradziezy auta. czy mechanik odpowiada za samochod? ( samochod nie ma AC)
>> Z chęcią poznam opinię innych, tym niemniej uważam,że zastosowanie ma
>> art.641 kc, zaś samochód należałoby jako materiał do umowy o dzieło.
>> Czyli "Niebezpieczeństwo przypadkowej utraty lub uszkodzenia
>> materiału na wykonanie dzieła obciąża tego, kto materiału dostarczył."
> Samochód nie jest materiałem.
> Poza tym już były wyroki w takich sprawach.
> Możesz zacytować albo wskazać? o wcale się ie upieram przy moim stanowisku.

Mój ojciec (jako poszkodowany). Ale nie zacytuję, gdyż to było dwa ustroje temu
:)

W dniu 2018-03-15 o 08:52, rg pisze:

Wed, 14 Mar 2018 20:44:42 +0100, w
<5aa97baa$0$1009$65785112@news.neostrada.pl>, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> napisał(-a):

W dniu 14-03-18 o 20:25, rg pisze:

dajmy na to ze zostawiam samochod u mechanika zeby naprawil. dochodzi do
kradziezy auta. czy mechanik odpowiada za samochod? ( samochod nie ma AC)

Z chęcią poznam opinię innych, tym niemniej uważam,że zastosowanie ma
art.641 kc, zaś samochód należałoby jako materiał do umowy o dzieło.
Czyli "Niebezpieczeństwo przypadkowej utraty lub uszkodzenia
materiału na wykonanie dzieła obciąża tego, kto materiału dostarczył."

Samochód nie jest materiałem.
Poza tym już były wyroki w takich sprawach.

Możesz zacytować albo wskazać? o wcale się ie upieram przy moim stanowisku.

Mój ojciec (jako poszkodowany). Ale nie zacytuję, gdyż to było dwa ustroje temu
:)

I nawet zapomniałeś, czy zapłacili, czy nie?

--
Liwiusz

Thu, 15 Mar 2018 09:02:54 +0100, w <p8d9bh$2i9$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2018-03-15 o 08:52, rg pisze:
> Wed, 14 Mar 2018 20:44:42 +0100, w
> <5aa97baa$0$1009$65785112@news.neostrada.pl>, Robert Tomasik
> <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał(-a):
> >> W dniu 14-03-18 o 20:25, rg pisze:
>>
>>>>> dajmy na to ze zostawiam samochod u mechanika zeby naprawil. dochodzi do
>>>>> kradziezy auta. czy mechanik odpowiada za samochod? ( samochod nie ma AC)
>>>> Z chęcią poznam opinię innych, tym niemniej uważam,że zastosowanie ma
>>>> art.641 kc, zaś samochód należałoby jako materiał do umowy o dzieło.
>>>> Czyli "Niebezpieczeństwo przypadkowej utraty lub uszkodzenia
>>>> materiału na wykonanie dzieła obciąża tego, kto materiału dostarczył."
>>> Samochód nie jest materiałem.
>>> Poza tym już były wyroki w takich sprawach.
>>>
>> Możesz zacytować albo wskazać? o wcale się ie upieram przy moim stanowisku.
> > Mój ojciec (jako poszkodowany). Ale nie zacytuję, gdyż to było dwa ustroje temu
> :)

I nawet zapomniałeś, czy zapłacili, czy nie?

Jakie to ma znaczenie?

Doprecyzuję jednak, że chodziło o spalenie się samochodu podczas naprawy, a nie
kradzież. Jednak ten sam art. obejmuje również taki przypadek.

W dniu 2018-03-15 o 10:08, rg pisze:

Thu, 15 Mar 2018 09:02:54 +0100, w <p8d9bh$2i9$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2018-03-15 o 08:52, rg pisze:

Wed, 14 Mar 2018 20:44:42 +0100, w
<5aa97baa$0$1009$65785112@news.neostrada.pl>, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> napisał(-a):

W dniu 14-03-18 o 20:25, rg pisze:

dajmy na to ze zostawiam samochod u mechanika zeby naprawil. dochodzi do
kradziezy auta. czy mechanik odpowiada za samochod? ( samochod nie ma AC)

Z chęcią poznam opinię innych, tym niemniej uważam,że zastosowanie ma
art.641 kc, zaś samochód należałoby jako materiał do umowy o dzieło.
Czyli "Niebezpieczeństwo przypadkowej utraty lub uszkodzenia
materiału na wykonanie dzieła obciąża tego, kto materiału dostarczył."

Samochód nie jest materiałem.
Poza tym już były wyroki w takich sprawach.

Możesz zacytować albo wskazać? o wcale się ie upieram przy moim stanowisku.

Mój ojciec (jako poszkodowany). Ale nie zacytuję, gdyż to było dwa ustroje temu
:)

I nawet zapomniałeś, czy zapłacili, czy nie?

Jakie to ma znaczenie?

Z tematem wątku? Pewnie żadne, co nie? Ale skoro tak, to czemu raczyłeś nas okrasić swoją rodzinną historią?

--
Liwiusz

Thu, 15 Mar 2018 13:43:42 +0100, w <p8dppu$b8g$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2018-03-15 o 10:08, rg pisze:
> Thu, 15 Mar 2018 09:02:54 +0100, w <p8d9bh$2i9$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
> <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >> W dniu 2018-03-15 o 08:52, rg pisze:
>>> Wed, 14 Mar 2018 20:44:42 +0100, w
>>> <5aa97baa$0$1009$65785112@news.neostrada.pl>, Robert Tomasik
>>> <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał(-a):
>>>
>>>> W dniu 14-03-18 o 20:25, rg pisze:
>>>>
>>>>>>> dajmy na to ze zostawiam samochod u mechanika zeby naprawil. dochodzi do
>>>>>>> kradziezy auta. czy mechanik odpowiada za samochod? ( samochod nie ma AC)
>>>>>> Z chęcią poznam opinię innych, tym niemniej uważam,że zastosowanie ma
>>>>>> art.641 kc, zaś samochód należałoby jako materiał do umowy o dzieło.
>>>>>> Czyli "Niebezpieczeństwo przypadkowej utraty lub uszkodzenia
>>>>>> materiału na wykonanie dzieła obciąża tego, kto materiału dostarczył."
>>>>> Samochód nie jest materiałem.
>>>>> Poza tym już były wyroki w takich sprawach.
>>>>>
>>>> Możesz zacytować albo wskazać? o wcale się ie upieram przy moim stanowisku.
>>>
>>> Mój ojciec (jako poszkodowany). Ale nie zacytuję, gdyż to było dwa ustroje temu
>>> :)
>>
>> I nawet zapomniałeś, czy zapłacili, czy nie?
> > Jakie to ma znaczenie?

Z tematem wątku? Pewnie żadne, co nie? Ale skoro tak, to czemu raczyłeś nas okrasić swoją rodzinną historią?

Pytanie było: czy był wyrok. Odpowiadam, że był. Czy zapłacili jest sprawą
wtórną.

W dniu 2018-03-14 o 16:04, Robert Tomasik pisze:

Z chęcią poznam opinię innych

http://oszustwowarsztatu.pl/odpowiedzialnosc-warsztatu-za-kradziez-pojazdu-pozostawionego-do-naprawy/

--
Liwiusz

On Thu, 15 Mar 2018 08:33:16 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

http://oszustwowarsztatu.pl/odpowiedzialnosc-warsztatu-za-kradziez-pojazdu-pozostawionego-do-naprawy/

Typowy prawnik , dwie strony wodolejstwa,  zamiast konkretów w jednym zdaniu "To zależy, w zasadzie nie odpowiada".

--
Marek

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.9204272774549510516@news.neostrada.pl...
On Thu, 15 Mar 2018 08:33:16 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

http://oszustwowarsztatu.pl/odpowiedzialnosc-warsztatu-za-kradziez-pojazdu-pozostawionego-do-naprawy/

Typowy prawnik , dwie strony wodolejstwa,  zamiast konkretów w jednym zdaniu "To zależy, w zasadzie nie odpowiada".

A co to za konkret "w zasadzie nie" ?

Ale czy to wina prawnika, czy przepisow, ktore sa nieprecyjne, a potem nie wiadomo - odpowiada, czy nie odpowiada ...



J.

W dniu 15-03-18 o 17:25, J.F. pisze:

http://oszustwowarsztatu.pl/odpowiedzialnosc-warsztatu-za-kradziez-pojazdu-pozostawionego-do-naprawy/

Typowy prawnik , dwie strony wodolejstwa,  zamiast konkretów w jednym
zdaniu "To zależy, w zasadzie nie odpowiada".

A co to za konkret "w zasadzie nie" ?
Ale czy to wina prawnika, czy przepisow, ktore sa nieprecyjne, a potem
nie wiadomo - odpowiada, czy nie odpowiada ...

Moim zdaniem przepisy są dość precyzyjne - Mechanik nie odpowiada, o ile
zachował normalne zasady bezpieczeństwa. Potem na podlinkowanym
materiale jest wywód, co by było, jakby nie dochował tych warunków. Ale
zupełnie nie rozumiem tej konstrukcji prawnej proponowanej przez
mecenasa. Osobiście do analogicznego wniosku doszedł bym w oparciu o
zasady ogólne, że odpowiada za spowodowaną przez siebie szkodę i
wywodząc, ze szkodę powodował brak należytej staranności.

W dniu 2018-03-15 o 17:25, J.F. pisze:

Ale czy to wina prawnika, czy przepisow, ktore sa nieprecyjne, a potem nie wiadomo - odpowiada, czy nie odpowiada ...

To czyja to jest wina jak nie prawnika?
Sprzątaczki w sadzie a może ochroniarza?

W prywatnej firmie takie indywidua co nie potrafią napisać albo potem odczytać i zrozumieć na miskę ryżu by nie zarobiły.

z