http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/28f244cab5bff38d.html

według mnie B ma pierwszeństwo
i liczę że upewnicie mnie w słuszności

tylko proszę nie piszcie że motocykl

pozdrawiam

sorki za date w poprzednim poscie

Wed, 21 Nov 2012 10:52:13 +0100, Łukasz

tylko proszę nie piszcie że motocykl

Sprawdziłem dwa razy w lusterku i nie widzę motocykla.

--
Pozdor Myjk

Dnia pięknego Wed, 21 Nov 2012 11:05:46 +0100 osobnik zwany Myjk napisał:

Wed, 21 Nov 2012 10:52:13 +0100, Łukasz

tylko proszę nie piszcie że motocykl

Sprawdziłem dwa razy w lusterku i nie widzę motocykla.

bo juz jest przed Tobą ;)



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Hello Myjk,

Wednesday, November 21, 2012, 11:05:46 AM, you wrote:

tylko proszę nie piszcie że motocykl

Sprawdziłem dwa razy w lusterku i nie widzę motocykla.

Sprawdź w drugim i trzecim lusterku - tam się dwa motocykle czają. A
trzeci w martwej strefie.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

"Łukasz" <gol@op.pl> schrieb im Newsbeitrag news:k8i88c$5kt$1news.dialog.net.pl...

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/28f244cab5bff38d.html

według mnie B ma pierwszeństwo
i liczę że upewnicie mnie w słuszności

tylko proszę nie piszcie że motocykl

pozdrawiam

sorki za date w poprzednim poscie

A co w tym skomplikowanego? Przecież w tej sytuacji nie ma absolutnie żadnej możliwości na inne rozwiazanie niż jedyne możliwe.

Użytkownik "Andy Niwinski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:k8i92d$3a3$1@news01.versatel.de...

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/28f244cab5bff38d.html

A co w tym skomplikowanego? Przecież w tej sytuacji nie ma absolutnie żadnej możliwości na inne rozwiazanie niż jedyne możliwe.

Ale ktore i dlaczego to juz nie napisales, tak to kazdy potrafi :-)

J.

sorki za date w poprzednim poscie

A co w tym skomplikowanego? Przecież w tej sytuacji nie ma absolutnie żadnej możliwości na inne rozwiazanie niż jedyne możliwe.

masz racje ale w badanej grupie
zdania sa podzielone po równo

jedni argumentują ze a ma pierwszeństwo
ponieważ znak opuszczasz strefę stoi jako pierwszy

drudzy ze pierwszy pojedzie b bo a opuszczając strefę
musi ustąpić wszystkim pierwszeństwa

gdzie jest prawda?

On Wed, 21 Nov 2012 12:06:11 +0100, Łukasz <gol@op.pl> wrote:

sorki za date w poprzednim poscie

A co w tym skomplikowanego? Przecież w tej sytuacji nie ma absolutnie żadnej możliwości na inne rozwiazanie niż jedyne możliwe.

masz racje ale w badanej grupie
zdania sa podzielone po równo

jedni argumentują ze a ma pierwszeństwo
ponieważ znak opuszczasz strefę stoi jako pierwszy

drudzy ze pierwszy pojedzie b bo a opuszczając strefę
musi ustąpić wszystkim pierwszeństwa

gdzie jest prawda?

bez informacji o tym, gdzie kończy się strefa zamieszkania trudno
orzec jednoznacznie.
Poza tym: jeśli B nie wie, że tam jest strefa, to powinien ustąpić
pierwszeństwa A.

bez informacji o tym, gdzie kończy się strefa zamieszkania trudno
orzec jednoznacznie.

znak koniec strefy stoi 10-15 m przed skrzyżowaniem
w przedstawionej kolejności
myślę ze odległość niema tu znaczenia bo zawsze znak ten
stoi przed wjazdem na jakąś drogę skrzyżowanie ale
mogę sie mylić :)

Poza tym: jeśli B nie wie, że tam jest strefa, to powinien ustąpić
pierwszeństwa A.

to w takim razie w przypadku kolizji czyja bedzie wina

On Wed, 21 Nov 2012 12:31:34 +0100, Łukasz <gol@op.pl> wrote:

myślę ze odległość niema tu znaczenia bo zawsze znak ten
stoi przed wjazdem na jakąś drogę skrzyżowanie ale
mogę sie mylić :)

IMHO A, gdy minie znak, nie jest już w strefie, więc na skrzyżowaniu
nie ma mowy o włączaniu się do ruchu.

On 21.11.2012 12:52, Jarek Andrzejewski wrote:

On Wed, 21 Nov 2012 12:31:34 +0100, Łukasz<gol@op.pl>  wrote:

myślę ze odległość niema tu znaczenia bo zawsze znak ten
stoi przed wjazdem na jakąś drogę skrzyżowanie ale
mogę sie mylić :)

IMHO A, gdy minie znak, nie jest już w strefie, więc na skrzyżowaniu
nie ma mowy o włączaniu się do ruchu.

Pytanie gdzie jest znak. Jeżeli kawałek od skrzyżowania to tak, ale jeżeli zaraz przed nim to włączasz się do ruchu przejeżdżając obok, czyli w momencie wjazdu na skrzyżowanie (tak jakbyś wyjeżdżał z gruntowej).

Tylko tutaj jest jeszcze STOP, a z definicji ustępowania pierwszeństwa wynika, że druga strona musi być w ruchu. Czyli jeżeli A staje na STOP a B w tym samym czasie wjeżdża na skrzyżowanie to A nie może mu się wpakować przed maskę nawet gdyby tam strefy w ogóle nie było - B jest już na drodze z pierwszeństwem. Co więcej nawet w sytuacji gdy to B ma pierwszeństwo (czyli np A z drogi gruntowej, B "wpuszcza") jeżeli B ustąpi pierwszeństwa A to A ma pierwszeństwo od tego momentu i B nie może się nagle rozmyślić (inna sprawa to udowodnić w razie kolizji).

--
Pozdrawiam
Michoo

Użytkownik "Michoo" <michoo_news@vp.pl> napisał w wiadomości news:k8ii8d$3th$1mx1.internetia.pl...

On 21.11.2012 12:52, Jarek Andrzejewski wrote:

On Wed, 21 Nov 2012 12:31:34 +0100, Łukasz<gol@op.pl>  wrote:

myślę ze odległość niema tu znaczenia bo zawsze znak ten
stoi przed wjazdem na jakąś drogę skrzyżowanie ale
mogę sie mylić :)

IMHO A, gdy minie znak, nie jest już w strefie, więc na skrzyżowaniu
nie ma mowy o włączaniu się do ruchu.

Pytanie gdzie jest znak. Jeżeli kawałek od skrzyżowania to tak, ale jeżeli zaraz przed nim to włączasz się do ruchu przejeżdżając obok, czyli w momencie wjazdu na skrzyżowanie (tak jakbyś wyjeżdżał z
gruntowej).
Tylko tutaj jest jeszcze STOP, a z definicji ustępowania pierwszeństwa wynika, że druga strona musi być w ruchu. Czyli jeżeli A staje na STOP a B w tym samym czasie wjeżdża na skrzyżowanie to A nie może mu się wpakować przed maskę nawet gdyby tam strefy w ogóle nie było - B jest już na drodze z pierwszeństwem. Co więcej nawet w sytuacji gdy to B ma pierwszeństwo (czyli np A z drogi gruntowej, B "wpuszcza") jeżeli B ustąpi pierwszeństwa A to A ma pierwszeństwo od tego momentu i B nie może się nagle rozmyślić (inna sprawa to udowodnić w razie kolizji).

a jakie to ma znaczenie gdzie jest znak strefy? Przecież B nie widzi tego znaku.
Znak Stop z reguły ustawiany jest w miejscach o gorszej widoczności i definiuje, że nie możemy się powoli wtoczyć na skrzyżowanie tylko bezwzględnie musimy stanąć.
Kierowca B widzi tylko swój znak a on wskazuje, że A ma pierwszeństwo przed B.
I tyle w temacie.

I nie ma czegoś takiego jak "jest już na drodze z pierwszeństwem".

--
Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy.

On 21.11.2012 13:54, frank drebin wrote:

a jakie to ma znaczenie gdzie jest znak strefy?

Wpływa na to, czy A ma ustąpić pierwszeństwa wszystkim, czy tylko tym z drogi głównej.

Przecież B nie widzi
tego znaku.

Stop i ustąp pierwszeństwa mają kształt wyraźnie je odróżniający od innych znaków m.i. po to, żebyś je widział też z drugiej strony.

Znak Stop z reguły ustawiany jest w miejscach o gorszej widoczności i
definiuje, że nie możemy się powoli wtoczyć na skrzyżowanie tylko
bezwzględnie musimy stanąć.

Tak. A ustąpienie pierwszeństwa odnosi się do PORUSZAJĄCYCH się pojazdów. Tak jak nie da się WYPRZEDZIĆ stojącego pojazdu tak nie da się ustąpić mu pierwszeństwa.

Kierowca B widzi tylko swój znak a on wskazuje, że A ma pierwszeństwo
przed B.
I tyle w temacie.

I nie ma czegoś takiego jak "jest już na drodze z pierwszeństwem".

A gdzie jest?

--
Pozdrawiam
Michoo

Wed, 21 Nov 2012 14:20:07 +0100, Michoo

Stop i ustąp pierwszeństwa mają kształt wyraźnie je odróżniający od innych znaków m.i. po to, żebyś je widział też z drugiej strony.

Zawsze mnie ten tekst rozwala. :D

--
Pozdor Myjk

Użytkownik "Michoo" <michoo_news@vp.pl> napisał w wiadomości news:k8ikpr$gcj$1mx1.internetia.pl...

On 21.11.2012 13:54, frank drebin wrote:

a jakie to ma znaczenie gdzie jest znak strefy?

Wpływa na to, czy A ma ustąpić pierwszeństwa wszystkim, czy tylko tym z drogi głównej.

Przecież B nie widzi
tego znaku.

Stop i ustąp pierwszeństwa mają kształt wyraźnie je odróżniający od innych znaków m.i. po to, żebyś je widział też z drugiej strony.

nie, w warunkach złej widoczności nie można opierać się na znaku z drogi sąsiadującej widzianym od tyłu

Znak Stop z reguły ustawiany jest w miejscach o gorszej widoczności i
definiuje, że nie możemy się powoli wtoczyć na skrzyżowanie tylko
bezwzględnie musimy stanąć.

Tak. A ustąpienie pierwszeństwa odnosi się do PORUSZAJĄCYCH się pojazdów. Tak jak nie da się WYPRZEDZIĆ stojącego pojazdu tak nie da się ustąpić mu pierwszeństwa.

nie, znak stop definiuje, że zanim wjedziesz na skrzyżowanie MUSISZ stanąć, nie zaburza kolejności wjazdu na owe skrzyżowanie

Kierowca B widzi tylko swój znak a on wskazuje, że A ma pierwszeństwo
przed B.
I tyle w temacie.
I nie ma czegoś takiego jak "jest już na drodze z pierwszeństwem".

A gdzie jest?

mój instruktor (25 lat temu) twierdził, że nie ważne że jesteś już na skrzyżowaniu, ważne z której drogi wjeżdżasz.


--
Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy.

W dniu 2012-11-21 16:39, frank drebin pisze:

Użytkownik "Michoo" <michoo_news@vp.pl> napisał w wiadomości
news:k8ikpr$gcj$1mx1.internetia.pl...

On 21.11.2012 13:54, frank drebin wrote:

a jakie to ma znaczenie gdzie jest znak strefy?

Wpływa na to, czy A ma ustąpić pierwszeństwa wszystkim, czy tylko tym
z drogi głównej.

Przecież B nie widzi
tego znaku.

Stop i ustąp pierwszeństwa mają kształt wyraźnie je odróżniający od
innych znaków m.i. po to, żebyś je widział też z drugiej strony.

nie, w warunkach złej widoczności nie można opierać się na znaku z drogi
sąsiadującej widzianym od tyłu

Tutaj zaoponuję. Jak najbardziej A-7 (ustąp...) oraz B-20 (stop) mają
inne kształty, by zawsze można było je odróżnić od innych znaków
(nawet jak są nieczytelne). Jak najbardziej więc można się na ich
podstawie ocenić "topologię" skrzyżowania oraz zasady na nim panujące.
W tym jeśli znajdują się na drodze prostopadłej, czy też widoczne są
z "drugiej" strony.

nie, znak stop definiuje, że zanim wjedziesz na skrzyżowanie MUSISZ
stanąć, nie zaburza kolejności wjazdu na owe skrzyżowanie

Oraz definiuje, że musisz ustąpić pierwszeństwa.

Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> napisał w wiadomości news:50acff37$0$1220$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2012-11-21 16:39, frank drebin pisze:

Użytkownik "Michoo" <michoo_news@vp.pl> napisał w wiadomości
news:k8ikpr$gcj$1mx1.internetia.pl...

On 21.11.2012 13:54, frank drebin wrote:

a jakie to ma znaczenie gdzie jest znak strefy?

Wpływa na to, czy A ma ustąpić pierwszeństwa wszystkim, czy tylko tym
z drogi głównej.

Przecież B nie widzi
tego znaku.

Stop i ustąp pierwszeństwa mają kształt wyraźnie je odróżniający od
innych znaków m.i. po to, żebyś je widział też z drugiej strony.

nie, w warunkach złej widoczności nie można opierać się na znaku z drogi
sąsiadującej widzianym od tyłu

Tutaj zaoponuję. Jak najbardziej A-7 (ustąp...) oraz B-20 (stop) mają
inne kształty, by zawsze można było je odróżnić od innych znaków
(nawet jak są nieczytelne). Jak najbardziej więc można się na ich
podstawie ocenić "topologię" skrzyżowania oraz zasady na nim panujące.
W tym jeśli znajdują się na drodze prostopadłej, czy też widoczne są
z "drugiej" strony.

tak, odkryłem to jak miałem 10 lat. Ale w nocy czasami nie da się zauważyć tego.

nie, znak stop definiuje, że zanim wjedziesz na skrzyżowanie MUSISZ
stanąć, nie zaburza kolejności wjazdu na owe skrzyżowanie

Oraz definiuje, że musisz ustąpić pierwszeństwa.

Oczywiście, inaczej po co miałbym się zatrzymywać?



--
Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy.

W dniu 2012-11-21 18:48, frank drebin pisze:

"Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> napisał:

W dniu 2012-11-21 16:39, frank drebin pisze:

Użytkownik "Michoo" <michoo_news@vp.pl> napisał w wiadomości
news:k8ikpr$gcj$1mx1.internetia.pl...

On 21.11.2012 13:54, frank drebin wrote:

a jakie to ma znaczenie gdzie jest znak strefy?

Wpływa na to, czy A ma ustąpić pierwszeństwa wszystkim, czy tylko tym
z drogi głównej.

Przecież B nie widzi
tego znaku.

Stop i ustąp pierwszeństwa mają kształt wyraźnie je odróżniający od
innych znaków m.i. po to, żebyś je widział też z drugiej strony.

nie, w warunkach złej widoczności nie można opierać się na znaku z drogi
sąsiadującej widzianym od tyłu

Tutaj zaoponuję. Jak najbardziej A-7 (ustąp...) oraz B-20 (stop) mają
inne kształty, by zawsze można było je odróżnić od innych znaków
(nawet jak są nieczytelne). Jak najbardziej więc można się na ich
podstawie ocenić "topologię" skrzyżowania oraz zasady na nim panujące.
W tym jeśli znajdują się na drodze prostopadłej, czy też widoczne są
z "drugiej" strony.

tak, odkryłem to jak miałem 10 lat.

No popatrz. Ciekawe wiec czemu temu zaprzeczasz - dla zasady?

Ale w nocy czasami nie da się zauważyć tego.

No i co z tego? Tak, czasami się zauważyć nie da, ale nie o tym
była rozmowa. Mowa była o kształtach, które łatwo można rozpoznawać
- nawet w nocy, czy po opadach śniegu. Tak, można się na nich
opierać.

nie, znak stop definiuje, że zanim wjedziesz na skrzyżowanie MUSISZ
stanąć, nie zaburza kolejności wjazdu na owe skrzyżowanie

Oraz definiuje, że musisz ustąpić pierwszeństwa.

Oczywiście, inaczej po co miałbym się zatrzymywać?

Dla bezpieczeństwa.

Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> napisał w wiadomości news:50ad1689$0$26710$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2012-11-21 18:48, frank drebin pisze:

"Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> napisał:

W dniu 2012-11-21 16:39, frank drebin pisze:

Użytkownik "Michoo" <michoo_news@vp.pl> napisał w wiadomości
news:k8ikpr$gcj$1mx1.internetia.pl...

On 21.11.2012 13:54, frank drebin wrote:

a jakie to ma znaczenie gdzie jest znak strefy?

Wpływa na to, czy A ma ustąpić pierwszeństwa wszystkim, czy tylko tym
z drogi głównej.

Przecież B nie widzi
tego znaku.

Stop i ustąp pierwszeństwa mają kształt wyraźnie je odróżniający od
innych znaków m.i. po to, żebyś je widział też z drugiej strony.

nie, w warunkach złej widoczności nie można opierać się na znaku z
drogi sąsiadującej widzianym od tyłu

Tutaj zaoponuję. Jak najbardziej A-7 (ustąp...) oraz B-20 (stop) mają
inne kształty, by zawsze można było je odróżnić od innych znaków
(nawet jak są nieczytelne). Jak najbardziej więc można się na ich
podstawie ocenić "topologię" skrzyżowania oraz zasady na nim panujące.
W tym jeśli znajdują się na drodze prostopadłej, czy też widoczne są
z "drugiej" strony.

tak, odkryłem to jak miałem 10 lat.

No popatrz. Ciekawe wiec czemu temu zaprzeczasz - dla zasady?

Ale w nocy czasami nie da się zauważyć tego.

No i co z tego? Tak, czasami się zauważyć nie da, ale nie o tym
była rozmowa. Mowa była o kształtach, które łatwo można rozpoznawać
- nawet w nocy, czy po opadach śniegu. Tak, można się na nich
opierać.

niestety nie masz racji. Znaki mogą być słabo widoczne dla ciebie (noc, śnieg itp) bo one mają ci ułatwić rozpoznanie skrzyżowania ale one nie są ustawiane dla ciebie.
Większość skrzyżowań nie ma znaków pierwszeństwa przejazdu na drodze głównej tylko są znaki podporządkowania na drodze podporządkowanej

nie, znak stop definiuje, że zanim wjedziesz na skrzyżowanie MUSISZ
stanąć, nie zaburza kolejności wjazdu na owe skrzyżowanie

Oraz definiuje, że musisz ustąpić pierwszeństwa.

Oczywiście, inaczej po co miałbym się zatrzymywać?

Dla bezpieczeństwa.

No wybacz, jeszcze nie widziałem na drodze z pierwszeństwem przejazdu znaku STOP poza przejazdami kolejowymi.



--
Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy.

W dniu 2012-11-21 20:02, frank drebin pisze:

"Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> napisał:

W dniu 2012-11-21 18:48, frank drebin pisze:

"Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> napisał:

W dniu 2012-11-21 16:39, frank drebin pisze:

Użytkownik "Michoo" <michoo_news@vp.pl> napisał w wiadomości
news:k8ikpr$gcj$1mx1.internetia.pl...

On 21.11.2012 13:54, frank drebin wrote:

a jakie to ma znaczenie gdzie jest znak strefy?

Wpływa na to, czy A ma ustąpić pierwszeństwa wszystkim, czy tylko tym
z drogi głównej.

Przecież B nie widzi
tego znaku.

Stop i ustąp pierwszeństwa mają kształt wyraźnie je odróżniający od
innych znaków m.i. po to, żebyś je widział też z drugiej strony.

nie, w warunkach złej widoczności nie można opierać się na znaku z
drogi sąsiadującej widzianym od tyłu

Tutaj zaoponuję. Jak najbardziej A-7 (ustąp...) oraz B-20 (stop) mają
inne kształty, by zawsze można było je odróżnić od innych znaków
(nawet jak są nieczytelne). Jak najbardziej więc można się na ich
podstawie ocenić "topologię" skrzyżowania oraz zasady na nim panujące.
W tym jeśli znajdują się na drodze prostopadłej, czy też widoczne są
z "drugiej" strony.

tak, odkryłem to jak miałem 10 lat.

No popatrz. Ciekawe wiec czemu temu zaprzeczasz - dla zasady?

Ale w nocy czasami nie da się zauważyć tego.

No i co z tego? Tak, czasami się zauważyć nie da, ale nie o tym
była rozmowa. Mowa była o kształtach, które łatwo można rozpoznawać
- nawet w nocy, czy po opadach śniegu. Tak, można się na nich
opierać.

niestety nie masz racji.

Jestem przeciwnego zdania. Zresztą tutaj nie chodzi o moją rację, tylko
o pewne zasady, których warto się trzymać i które ułatwiają poruszanie
się po drogach.

Znaki mogą być słabo widoczne dla ciebie (noc,
śnieg itp) bo one mają ci ułatwić rozpoznanie skrzyżowania ale one nie
są ustawiane dla ciebie.

Nie kombinuj - jeżeli je widzę to jak najbardziej mogę się na nich
opierać. Tak, są ustawione również dla mnie. Trudno bym opierał swe
decyzje na znakach, których nie widzę. Dodatkowo, skoro ja je widzę
to ten od strony "swojego" powinien je widzieć i rozpoznawać jeszcze
lepiej niż ja.

Większość skrzyżowań nie ma znaków pierwszeństwa przejazdu na drodze
głównej tylko są znaki podporządkowania na drodze podporządkowanej

Zakładając że to prawda, to jest to świetny przykład na moje
uzasadnienie. Widzisz z daleka, że na "poprzecznych" jest kielnia,
więc możesz ocenić zasady na nich panujące.

nie, znak stop definiuje, że zanim wjedziesz na skrzyżowanie MUSISZ
stanąć, nie zaburza kolejności wjazdu na owe skrzyżowanie

Oraz definiuje, że musisz ustąpić pierwszeństwa.

Oczywiście, inaczej po co miałbym się zatrzymywać?

Dla bezpieczeństwa.

No wybacz, jeszcze nie widziałem na drodze z pierwszeństwem przejazdu
znaku STOP poza przejazdami kolejowymi.

Zamiast się zgodzić, że zatrzymanie na STOP jest również dla
bezpieczeństwa, to chcesz temu zaprzeczyć? Nie, STOP nie jest tylko
w celu ustąpienia pierwszeństwa.

Użytkownik "frank drebin"  napisał w wiadomości
Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> napisał w wiadomości

nie, znak stop definiuje, że zanim wjedziesz na skrzyżowanie MUSISZ
stanąć, nie zaburza kolejności wjazdu na owe skrzyżowanie

Oraz definiuje, że musisz ustąpić pierwszeństwa.

Oczywiście, inaczej po co miałbym się zatrzymywać?

Dla bezpieczeństwa.

No wybacz, jeszcze nie widziałem na drodze z pierwszeństwem przejazdu znaku STOP poza przejazdami kolejowymi.

No bo ten znak nakazuje tez ustapic pierwszenstwa, wiec to nie jest juz droga z pierwszenstwem :-)

J.

Wed, 21 Nov 2012 20:41:42 +0100, J.F

No bo ten znak nakazuje tez ustapic pierwszenstwa, wiec to nie jest juz droga z pierwszenstwem :-)

Nakazuje ustąpić pierwszeństwa tam gdzie to pierwszeństwo jest wyznaczone.
Na wskazanym przykładzie jest, więc STOP został postawiony zapewne dlatego,
że z prawej jest jakoś wyjątkowo ograniczona widoczność i dla większego
bezpieczeństwa nakazuje się zatrzymać i upewnić się co do możliwości
przejazdu. Wcale nie degraduje zasad wynikających z T-6x. Czyt. po
upewnieniu się, że z prosta i z prawej ma wolne, ma pierwszeństwo przed tym
z lewej. Bzdury, że znaki mają specyficzne kształty, by można je było czytać od
tyłu, to najzabawniejsza teoria jaką można spotkać. Te najważniejsze
(istota!) i zarazem najpospolitsze (zwłaszcza A-7, zaraz za tym D-1) znaki
mają taki kształt, żeby je można było szybko i łatwo rozróżnić bez
zbytniego skupiania się na symbolach, do tego zadanie praktyczne (np. jak
śnieg je zawali i symbol nie jest czytelny). Wyklucza się w ten sposób
pomyłkę, nawet jeśli jejdzie "słabo widzący". --
Pozdor Myjk

UĹźytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości grup
Wed, 21 Nov 2012 20:41:42 +0100, J.F

No bo ten znak nakazuje tez ustapic pierwszenstwa,
wiec to nie jest juz droga z pierwszenstwem :-)

Nakazuje ustąpić pierwszeństwa tam gdzie to pierwszeństwo jest wyznaczone.
Na wskazanym przykładzie jest, więc STOP został postawiony zapewne dlatego,
że z prawej jest jakoś wyjątkowo ograniczona widoczność i dla większego
bezpieczeństwa nakazuje się zatrzymać i upewnić się co do możliwości
przejazdu.

Rozporzadzenie sie zmienilo ?
21. 1. Znak B-20 „stop” oznacza:

1) zakaz wjazdu na skrzyzowanie bez zatrzymania sie przed droga z pierwszeƒtwem,

2) obowiazek ustapienia pierwszeƒtwa kierujacym poruszajacym sie ta droga.

Wcale nie degraduje zasad wynikających z T-6x. Czyt. po
upewnieniu się, że z prosta i z prawej ma wolne, ma pierwszeństwo przed tym
z lewej.

W tym przypadku, gdyby nie bylo tego konca strefy zamieszkania, to owszem.
Ale ten koniec strefy jest, no i mamy remis, ot - kolejna dziurka w ustawie  :-)

Poza tym pytanie bylo czy odwoluje pierwszenstwo wynikajace z D-1.
Jedziesz sobie droga z pierwszenstwem, przed kolejnym skrzyzowaniem widzisz STOP
(albo A-7), droga z definicji juz nie jest z pierwszenstwem, skoro musisz ustapic, przejezdzasz prosto ... za skrzyzowaniem jestes na drodze z pierwszenstwem czy nie ?

D-1 jest odwolywany tylko przez D-2.
No i  STOP mozna ustawic np przed przejazdem szynowym, wiec faktycznie nie powinien miec funkcji kasowania D-1 ..

Bzdury, że znaki mają specyficzne kształty, by można je było czytać od
tyłu, to najzabawniejsza teoria jaką można spotkać.

No nie wiem ... musialbym sobie przypomniec czy gdzies nie widzialem i takiej interpretacji.

Te najwaĹźniejsze
(istota!) i zarazem najpospolitsze (zwłaszcza A-7, zaraz za tym D-1) znaki
mają taki kształt, żeby je można było szybko i łatwo rozróżnić bez
zbytniego skupiania się na symbolach, do tego zadanie praktyczne (np. jak
śnieg je zawali i symbol nie jest czytelny). Wyklucza się w ten sposób
pomyłkę, nawet jeśli jejdzie "słabo widzący".

No, ten osmiokat pod sniegiem moze byc trudny do rozpoznania.

J.

Thu, 22 Nov 2012 09:15:46 +0100, J.F

Rozporzadzenie sie zmienilo ?

Nie i gdyby nie było wcześniej T-6 i A-7, to musiałby ustąpić także temu z
lewej. A tak, musi ustąpić pojazdom poruszającym się po drodze z
pierwszeństwem, bo tutaj znak STOP spełnia rolę w znaczeniu pierwszym
(zapewne brak odpowiedniej widoczności), w drugim natomiast, owszem także,
lecz przez pryzmat wcześniejszych znaków. Znak końca strefy zamieszkania niewiele tu zmienia. Ot, jak strefa
zamieszkania się gdzieś zaczyna, to musi się też gdzieś kończyć. ;P Ergo,
znak informuje tylko, że właśnie wyjeżdża się z tej strefy, nie podlega się
już ograniczeniom wynikającym z tego znaku, a włącza się do ruchu. Jeśli
na/za D-40 są inne znaki, to już jest w "normalnym" ruchu, a nie jak się
dojedzie do, albo wjedzie na najbliĹźsze skrzyĹźowanie.

Dziury w przepisach to tworzą głównie ludzie. Np. czytając znaki od tyłu i
takie tam podobne kwiatki. :P Pojazd B jedzie więc jako ostatni. Tak mówią
jego znaki (w tym także, że z prawej ma pełnosprawną drogę) i do tych
znaków ma się stosować. Koniec.

--
Pozdor Myjk

//Dziury w przepisach to tworzą głównie ludzie. Np. czytając znaki od
tyłu i takie tam podobne kwiatki. :P Pojazd B jedzie więc jako
ostatni. Tak mówią jego znaki (w tym także, że z prawej ma
pełnosprawną drogę) i do tych znaków ma się stosować.

tu nie ma zadnej dziury w przepisach, tylko nieprawidlowe
oznakowanie ....przez bodaj 2 tygodnie widzialem B-20 postawiony po
strefie i potem "sie zniknal" czyli widocznie ktos poszedl o rozum do
glowy

P.

Użytkownik "PJ"  napisał w wiadomości grup

tu nie ma zadnej dziury w przepisach, tylko nieprawidlowe
oznakowanie ....przez bodaj 2 tygodnie widzialem B-20 postawiony po
strefie i potem "sie zniknal" czyli widocznie ktos poszedl o rozum do
glowy

Smiem twierdzic ze dziura jest. Jeden przepis jednemu pojazdowi nakazuje ustapic pierwszenstwa nadjezdzajacym z prawej strony, drugi przepis nakazuje drugiemu pojazdowi ustapic pierwszenstwa jadacym po drodze poza strefa. I ktory przepis wazniejszy ?

Sugerujesz ze intencja ustawodawcy bylo konczenie strefy minimum 5 metrow od obszaru skrzyzowania ?

A moze jednak dziury nie ma - obaj ustepuja i ten mniej kulturalny rusza pierwszy :-)

J.

W dniu 2012-11-22 17:08, J.F pisze:

Użytkownik "PJ"  napisał w wiadomości grup

tu nie ma zadnej dziury w przepisach, tylko nieprawidlowe
oznakowanie ....przez bodaj 2 tygodnie widzialem B-20 postawiony po
strefie i potem "sie zniknal" czyli widocznie ktos poszedl o rozum do
glowy

Smiem twierdzic ze dziura jest.

Litości - jaka znowu dziura w przepisach?

Jeden przepis jednemu pojazdowi nakazuje
ustapic pierwszenstwa nadjezdzajacym z prawej strony, drugi przepis
nakazuje drugiemu pojazdowi ustapic pierwszenstwa jadacym po drodze poza
strefa. I ktory przepis wazniejszy ?

No który? To nie boli. Wyjeżdżający ze strefy musi ustąpić *wszystkim*,
ponieważ włącza się do ruchu. No, ale oznakowanie sugeruje, że
jest na drodze podporządkowanej, podobnie jak B. W tym momencie
jak najbardziej A ma pierwszeństwo przed B i tyle. Jedynie co
możesz zarzuć (tylko nie wiem komu), że oznakowanie jest trochę
mylące, jeżeli faktycznie jest tam "strefa", a tego nie widać.
Widać za to "stop" + "ustąp".

Sugerujesz ze intencja ustawodawcy bylo konczenie strefy minimum 5
metrow od obszaru skrzyzowania ?

A może 5,2?

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2012-11-22 17:08, J.F pisze:

Jeden przepis jednemu pojazdowi nakazuje
ustapic pierwszenstwa nadjezdzajacym z prawej strony, drugi przepis
nakazuje drugiemu pojazdowi ustapic pierwszenstwa jadacym po drodze poza
strefa. I ktory przepis wazniejszy ?

No który? To nie boli. Wyjeżdżający ze strefy musi ustąpić *wszystkim*,
ponieważ włącza się do ruchu.

A jadacy inna droga musi ustapic *wszystkim* nadjezdzajacym z prawej.
Chyba ze zacytujesz " ... z wyjatkiem wlaczajacych sie do ruchu" :-)

Mozna sie co najwyzej zastanawiac czy pojazd wlaczaajcy sie do ruchu nadjezdza ... bo moze z definicji stoi :-)

Sugerujesz ze intencja ustawodawcy bylo konczenie strefy minimum 5
metrow od obszaru skrzyzowania ?

A może 5,2?

Spytaj sie lepiej czy nie 18m ..

J.

W dniu 2012-11-22 17:34, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2012-11-22 17:08, J.F pisze:

Jeden przepis jednemu pojazdowi nakazuje
ustapic pierwszenstwa nadjezdzajacym z prawej strony, drugi przepis
nakazuje drugiemu pojazdowi ustapic pierwszenstwa jadacym po drodze poza
strefa. I ktory przepis wazniejszy ?

No który? To nie boli. Wyjeżdżający ze strefy musi ustąpić *wszystkim*,
ponieważ włącza się do ruchu.

A jadacy inna droga musi ustapic *wszystkim* nadjezdzajacym z prawej.
Chyba ze zacytujesz " ... z wyjatkiem wlaczajacych sie do ruchu" :-)

No i wszystko pasuje - to jaki masz problem? Jak masz nadal wątpliwości
to pozostaje kultura, zdrowy rozsądek i Art.3-4. Naprawdę
w PORD nie trzeba enumeratywnie wyliczać sytuacji i podawać na nie
stosownego rozwiązania.

Mozna sie co najwyzej zastanawiac czy pojazd wlaczaajcy sie do ruchu
nadjezdza ... bo moze z definicji stoi :-)

Przed chwilę pisałeś o jakichś dziurach w przepisach.

Sugerujesz ze intencja ustawodawcy bylo konczenie strefy minimum 5
metrow od obszaru skrzyzowania ?

A może 5,2?

Spytaj sie lepiej czy nie 18m ..

A po co, skoro w czasie jazdy nie da się linijką mierzyć dokładnie
odległości...

Thu, 22 Nov 2012 17:49:31 +0100, Artur Maśląg

Jak masz nadal wątpliwości to pozostaje kultura,
zdrowy rozsądek i Art.3-4. Naprawdę w PORD nie trzeba enumeratywnie wyliczać sytuacji i podawać na nie stosownego rozwiązania.

Hehe, i kto to pisze? Czy to ten sam, co wyśmiewał innych jak niegdyś
pisali o takim właśnie zachowaniu, ale był zbyt małostkowy aby to zauważyć?
Borze, ludzie... :>

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-22 18:56, Myjk pisze:

Thu, 22 Nov 2012 17:49:31 +0100, Artur Maśląg

Jak masz nadal wątpliwości to pozostaje kultura,
zdrowy rozsądek i Art.3-4. Naprawdę w PORD nie
trzeba enumeratywnie wyliczać sytuacji
i podawać na nie stosownego rozwiązania.

Hehe, i kto to pisze?

PowyĹźsze? Ja.

Czy to ten sam, co wyśmiewał innych jak niegdyś
pisali o takim właśnie zachowaniu, ale był zbyt małostkowy aby to zauważyć?

Musiałeś mnie z kim pomylić, ale jeżeli masz na myśli wątek z
2012-11-02 o wypadku z autobusem na skrzyĹźowaniu Herbsta i Romera
w DC to wystarczająco dużo jest w archiwum i Twoje "większe"
pierwszeństwo wywołało pewną "wesołość", podobnie jak "przechodzenie"
pierwszeństwa. No niestety, odwracanie kota ogonem się nie bardzo
udało, podobnie jak teraz.

Borze, ludzie... :>

Twój, to go proś...

Thu, 22 Nov 2012 19:07:00 +0100, Artur Maśląg

Hehe, i kto to pisze?

PowyĹźsze? Ja.

No to kto w końcu, bo niżej zaprzeczasz.
 

Musiałeś mnie z kim pomylić, [...]

Przecież to ty jesteś małostkowym, zacietrzewionym dyskutantem. Wmawiasz
sobie i innym swoje urojenia i jakieś odwracanie kota ogonem, nie próbując
nawet zrozumieć co chciał przekazać "oponent". 

Borze, ludzie... :>

Twój, to go proś...

Nie mój, państwowy.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-22 19:17, Myjk pisze:

Thu, 22 Nov 2012 19:07:00 +0100, Artur Maśląg

Hehe, i kto to pisze?

PowyĹźsze? Ja.

No to kto w końcu,

No ja.

bo niĹźej zaprzeczasz.

W Ĺźadnym miejscu.

Musiałeś mnie z kim pomylić, [...]

Przecież to ty jesteś małostkowym, zacietrzewionym dyskutantem. Wmawiasz
sobie i innym swoje urojenia i jakieś odwracanie kota ogonem, nie próbując
nawet zrozumieć co chciał przekazać "oponent".

Spoko, "oponenta" (cokolwiek by to miało znaczyć) wypowiedzi można
sprawdzić w tamtym wątku, podobnie jak w tym. Argumentacja oraz forma
pozwala stwierdzić, że była to ta sama osoba. Bo problem to był jak
najbardziej w powyższym i ma się nadal. A prób ściemniania w postaci
tworzenie nieistniejących faktów może zaniechaj, ponieważ to raczej
nie świadczy dobrze o autorze takich rewelacji.

Borze, ludzie... :>

Twój, to go proś...

Nie mój, państwowy.

Skoro go prosisz, to nieistotne jest jego źródło. Proś dalej.

Dnia Thu, 22 Nov 2012 17:49:31 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2012-11-22 17:34, J.F pisze:

Jeden przepis jednemu pojazdowi nakazuje
ustapic pierwszenstwa nadjezdzajacym z prawej strony, drugi przepis
nakazuje drugiemu pojazdowi ustapic pierwszenstwa jadacym po drodze poza
strefa. I ktory przepis wazniejszy ?

No który? To nie boli. Wyjeżdżający ze strefy musi ustąpić *wszystkim*,
ponieważ włącza się do ruchu.

A jadacy inna droga musi ustapic *wszystkim* nadjezdzajacym z prawej.
Chyba ze zacytujesz " ... z wyjatkiem wlaczajacych sie do ruchu" :-)

No i wszystko pasuje - to jaki masz problem?

Ja ? To ty napisales "A ma pierwszenstwo przed B".
A tymczasem wychodzi na to ze oboje maja ustapic ...

Jak masz nadal wątpliwości
to pozostaje kultura, zdrowy rozsądek i Art.3-4. Naprawdę
w PORD nie trzeba enumeratywnie wyliczać sytuacji i podawać na nie
stosownego rozwiązania.

Ok, nie musi .... no ale pomieszajmy dalej ... B wie ze A wyjezdza ze
strefy zamieszkania, a wiec (A) wlacza sie do ruchu i (A) powinien ustapic
wszystkim uczestnikom ruchu ... to (B) moze jechac dalej, czy ma ustapic ? Moze jednak jest dziura w przepisach :-)

Sugerujesz ze intencja ustawodawcy bylo konczenie strefy minimum 5
metrow od obszaru skrzyzowania ?

A może 5,2?

Spytaj sie lepiej czy nie 18m ..

A po co, skoro w czasie jazdy nie da się linijką mierzyć dokładnie
odległości...

Jak tylny zderzak jest przed znakiem, to pojazd nie opuscil strefy
zamieszkania :-)
12m tiry raczej przez strefy zamieszkania nie jezdza, autobusy tez raczej
nie, ale osobowki nieliczne maja ponad 5m dlugosci.

A przeciez moga byc z przyczepa.

J.

On Thu, 22 Nov 2012 17:34:37 +0100, "J.F"
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

A jadacy inna droga musi ustapic *wszystkim* nadjezdzajacym z prawej.

na skrzyżowaniu...

Thu, 22 Nov 2012 17:18:26 +0100, Artur Maśląg

że oznakowanie jest trochę mylące, jeżeli faktycznie jest tam "strefa", a tego nie widać.

No tak, dziury w przepisach, wręcz sprzeczne przepisy, mylące oznakowanie,
bo nie widać "od tyłu" i nie można się zorientować w topologii skrzyżowania
-- i to wszystko na jednym małym skrzyżowaniu. Masakra.

Widać za to "stop" + "ustąp".

Nie dosyć że wszystkowiedzący, to jeszcze jasnowidz.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-22 18:56, Myjk pisze:

Thu, 22 Nov 2012 17:18:26 +0100, Artur Maśląg

że oznakowanie jest trochę mylące, jeżeli
faktycznie jest tam "strefa", a tego nie widać.

No tak, dziury w przepisach, wręcz sprzeczne przepisy, mylące oznakowanie,
bo nie widać "od tyłu" i nie można się zorientować w topologii skrzyżowania
-- i to wszystko na jednym małym skrzyżowaniu. Masakra.

Nie brnij, próbując mi to przypisać, wyrywając coś z kontekstu. Ja o
dziurach nic nie pisałem (wręcz im przeczyłem), podobnie jak sprzecznym
przepisom. Oznakowanie nie jest mylące, bo nie widać "od tyłu", a
topologia skrzyżowania jest świetnie znana.

No jak, jeszcze trochę odwracania kota ogonem?

Widać za to "stop" + "ustąp".

Nie dosyć że wszystkowiedzący, to jeszcze jasnowidz.

Masz jakiś problem z rozpoznaniem A-7 i B-20 na drodze, że
o obrazku nie wspomnę?

//Smiem twierdzic ze dziura jest. Jeden przepis jednemu pojazdowi
nakazuje ustapic pierwszenstwa nadjezdzajacym z prawej strony, drugi
przepis nakazuje drugiemu pojazdowi ustapic pierwszenstwa jadacym po
drodze poza strefa. I ktory przepis wazniejszy ?

oczywiscie trzeci :-)
"Jeśli wylot ze strefy jest jednocześnie skrzyżowaniem z inną drogą
publiczną, nie stosuje się poza znakiem D-41 "koniec strefy
zamieszkania", znaku określającego pierwszeństwo na tym skrzyżowaniu."

kiedy opuszczasz strefe jestes wlaczajacym sie do ruchu czyli
ustepujesz B, w tej sytuacji D-41 nie powoduje automatycznie ze nagle
znajdujesz sie na drodze rownorzednej  a tym bardziej nie powoduja
tego znaki, ktore nie powinny sie tam znajdowac

BTW latwiej wychwycic absurd tej sytuacji kiedy sprobujesz postawic
sobie taka kombinacje znakow na wyjezdzie z parkingu czy posesji bo
wtedy tez jestes wlaczajacym sie do ruchu

P.

Thu, 22 Nov 2012 06:34:44 -0800 (PST), PJ

tu nie ma zadnej dziury w przepisach, tylko nieprawidlowe
oznakowanie ....przez bodaj 2 tygodnie widzialem B-20 postawiony po strefie i potem "sie zniknal" czyli widocznie ktos poszedl o rozum do glowy

A ja kiedyś widziałem skrzyżowanie z A-7 i D-1, a potem postawili B-20
zamiast A-7. Ergo, widocznie jednak B-20 było w twoim przykładzie zbyteczny
-- jednak o niczym więcej to nie świadczy.

--
Pozdor Myjk

Thu, 22 Nov 2012 18:42:25 +0100, Myjk

przez bodaj 2 tygodnie widzialem B-20 postawiony po strefie i potem "sie zniknal" czyli widocznie ktos poszedl o rozum do glowy

Masz przykład, do skrzyżowania GV sprzed ponad roku: http://goo.gl/maps/lxmjr
i do filmu, z dnia dzisiejszego, z komentarzem głosowym :D
http://youtu.be/sgxS7yCtO8U?hd=1

Oznaczenia skrzyżowań się zmieniają i nie ma w tym nic dziwnego, a tym
bardziej potwierdzającego, że znaki w tym przykładzie są źle ustawione.

--
Pozdor Myjk

//Oznaczenia skrzyżowań się zmieniają i nie ma w tym nic dziwnego, a
tym bardziej potwierdzającego, że znaki w tym przykładzie są źle
ustawione.

"Jeśli wylot ze strefy jest jednocześnie skrzyżowaniem z inną drogą
publiczną, nie stosuje się poza znakiem D-41 "koniec strefy
zamieszkania", znaku określającego pierwszeństwo na tym skrzyżowaniu."

czy to nie wystarcza ? A jest wlaczajacym sie do ruchu i zadne znaki
postawione przez pana Ziutka w pijanym widzie tego nie zmienia ...

P.

Fri, 23 Nov 2012 02:04:10 -0800 (PST), PJ

czy to nie wystarcza ? A jest wlaczajacym sie do ruchu i zadne znaki
postawione przez pana Ziutka w pijanym widzie tego nie zmienia ...

Nie wystarcza. Np. dlatego, że jest tam ograniczona widoczność. Albo więcej
ruchu odbywa się z tego kierunku, niż z prawej -- więc IR postanowił tę
odnogę choć trochę uprzywilejować. Dodatkowo dochodzi skrzyżowanie z
"łamanym pierwszeńśtwem" i dobrze, że kierowca ma taką informację. BTW, skąd ten cycat odnośnie D-41?

--
Pozdor Myjk

//Nie wystarcza. Np. dlatego, że jest tam ograniczona widoczność. Albo
więcej ruchu odbywa się z tego kierunku, niż z prawej -- więc IR
postanowił tę odnogę choć trochę uprzywilejować. Dodatkowo dochodzi
skrzyżowanie z "łamanym pierwszeńśtwem" i dobrze, że kierowca ma taką
informację.

albo pan Ziutek mial kiepski dzien ... gdybac kazdy moze ale
pozostanmy przy faktach ... znak nie powinien sie tam pojawic tak samo
jak nie powinien sie pojawic na wyjezdzie z parkingu czy posesji ...

//BTW, skąd ten cycat odnośnie D-41?

temat byl juz oczywiscie wielokrotnie dyskutowany ...skonczylo sie
tak:
http://tarnow.policja.gov.pl/?strona=r_ciekawostki_strefy

P.

Fri, 23 Nov 2012 02:38:47 -0800 (PST), PJ

albo pan Ziutek mial kiepski dzien ... gdybac kazdy moze ale
pozostanmy przy faktach ... znak nie powinien sie tam pojawic tak samo jak nie powinien sie pojawic na wyjezdzie z parkingu czy posesji ...

Wszystko zależy od sytuacji i bez sensu jest każdą sytuację sprowadzać do
tego samego poziomu.

//BTW, skąd ten cycat odnośnie D-41?
temat byl juz oczywiscie wielokrotnie dyskutowany ...skonczylo sie tak:
http://tarnow.policja.gov.pl/?strona=r_ciekawostki_strefy

PĂłki co policja prawa nie stanowi. W Dz.U. nigdzie nie ma takich zapisĂłw,
że ze/za znakiem D-41 nie mogą stać inne znaki regulujące przejazd. --
Pozdor Myjk

On Fri, 23 Nov 2012, Myjk wrote:

Fri, 23 Nov 2012 02:38:47 -0800 (PST), PJ

...skonczylo sie tak:
http://tarnow.policja.gov.pl/?strona=r_ciekawostki_strefy

Póki co policja prawa nie stanowi.

  Zgoda.

W Dz.U. nigdzie nie ma takich zapisów,
że ze/za znakiem D-41 nie mogą stać inne znaki regulujące przejazd.

  Przeczytałeś WSZYSTKIE dzienniki ustaw, które zostały
wydane po wejściu w życie "strefy ruchu"? :O
  Szacunek!
  ;)
(no bo inaczej skąd wiedza, że na 100% nie ma, jak tych
rozporządzeń od metra wydali).

  A poważniej, jakby komu się chciało, to można spytać stawiającego
rzeczonę tezę (o tym, że nie powinno być znaków pierwszeństwa
poza B-20 w miejscach bez widoczności) o podstawę prawną.

pzdr, Gotfryd

On Fri, 23 Nov 2012 02:38:47 -0800 (PST), PJ
<przemek.jedrzejczak@gmail.com> wrote:

albo pan Ziutek mial kiepski dzien ... gdybac kazdy moze ale
pozostanmy przy faktach ... znak nie powinien sie tam pojawic tak samo
jak nie powinien sie pojawic na wyjezdzie z parkingu czy posesji ...

znak nie powinien pojawić się _jeśli_ wylot jest skrzyżowaniem. Skoro
więc znaki są, to wylot nie jest skrzyżowaniem.
Być może pan Ziutek miał kiepski dzień, ale skąd masz tę pewność i
skąd masz pewność, że wszyscy na tym skrzyżowaniu też takie założenie
przyjmą?

//znak nie powinien pojawić się _jeśli_ wylot jest skrzyżowaniem.
Skoro więc znaki są, to wylot nie jest skrzyżowaniem.

w zrodlach, ktore przytoczylem nie ma nic nt takiego wyjatku, nieznane
mi jest tez sformulowanie "Skoro więc znaki są, to wylot nie jest
skrzyżowaniem" absurd takiego twierdzenia najlepiej widac na wyjezdzie
z posesji/parkingu

//Być może pan Ziutek miał kiepski dzień, ale skąd masz tę pewność i
skąd masz pewność, że wszyscy na tym skrzyżowaniu też takie założenie
przyjmą?

znam paru takich Ziutkow .... nie musza ale to juz problem dla Sadu
zeby rozwiklac sprawe jak juz dojdzie do kolizji/wypadku

P.

Fri, 23 Nov 2012 11:12:54 +0100, Myjk

niĹź z prawej

* lewej *

--
Pozdor Myjk

On Fri, 23 Nov 2012 02:04:10 -0800 (PST), PJ
<przemek.jedrzejczak@gmail.com> wrote:

//Oznaczenia skrzyżowań się zmieniają i nie ma w tym nic dziwnego, a
tym bardziej potwierdzającego, że znaki w tym przykładzie są źle
ustawione.

"Jeśli wylot ze strefy jest jednocześnie skrzyżowaniem z inną drogą
publiczną, nie stosuje się poza znakiem D-41 "koniec strefy
zamieszkania", znaku określającego pierwszeństwo na tym skrzyżowaniu."

czy to nie wystarcza ? A jest wlaczajacym sie do ruchu i zadne znaki
postawione przez pana Ziutka w pijanym widzie tego nie zmienia ...

logika s ę kłania (q => p jest tożsame z ~p=>~q)

Skoro mamy do czynienia z innymi znakami poza D-41, to skrzyżowanie w
tym przypadku nie jest wylotem ze strefy.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski
Super gadżet na Mikołaja lub gwiazdkę: zwijacz do krawata!
http://allegro.pl/show_item.php?item=2808394711

W dniu 2012-11-22 10:03, Myjk pisze:
(...)

Dziury w przepisach to tworzą głównie ludzie. Np. czytając znaki od tyłu i
takie tam podobne kwiatki. :P

Niestety nie, a o tym, że czytanie znaków od tyłu jest bardzo przydatne
dowiedziałeś się chyba tutaj. Znaczy jednak edukacja zawiodła.

Pojazd B jedzie więc jako ostatni. Tak mówią
jego znaki (w tym także, że z prawej ma pełnosprawną drogę) i do tych
znaków ma się stosować. Koniec.

Rzekła osoba, która wcześniej pokazała, że nie zna zasad poruszania
się na skrzyżowaniach - w tym pisząc o "większym" pierwszeństwie
i innych bzdurach.

Thu, 22 Nov 2012 16:51:36 +0100, Artur Maśląg

Niestety nie, a o tym, że czytanie znaków od tyłu jest bardzo przydatne dowiedziałeś się chyba tutaj. Znaczy jednak edukacja zawiodła.

Dowiedziałem się od najlepszych. hehe

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-22 18:42, Myjk pisze:

Thu, 22 Nov 2012 16:51:36 +0100, Artur Maśląg

Niestety nie, a o tym, że czytanie znaków od tyłu jest
bardzo przydatne dowiedziałeś się chyba tutaj.
Znaczy jednak edukacja zawiodła.

Dowiedziałem się

To chyba najważniejsze i warto z tego skorzystać.
Podobnie jak np. obserwacja świateł dla pieszych (choć one
też nie są wprost dla nas).

od najlepszych. hehe

To akurat nieistotne.

Thu, 22 Nov 2012 18:58:00 +0100, Artur Maśląg

To chyba najważniejsze i warto z tego skorzystać.

Pozostanę przy tym, aby korzystać przede wszsytkim ze znaków ustawionych
dla mojego kierunku. W znakomitej większości, tak i w przedstawionym
przykładzie w zupełności wystarczą do bezpiecznego ruchu.

Podobnie jak np. obserwacja świateł dla pieszych (choć one też nie są wprost dla nas).

Jesteś chodzącą encyklopedią! Nic, tylko czerpać!

To akurat nieistotne.

Raczej kluczowe!

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-22 20:14, Myjk pisze:

Thu, 22 Nov 2012 18:58:00 +0100, Artur Maśląg

To chyba najważniejsze i warto z tego skorzystać.

Pozostanę przy tym, aby korzystać przede wszsytkim ze znaków ustawionych
dla mojego kierunku. W znakomitej większości, tak i w przedstawionym
przykładzie w zupełności wystarczą do bezpiecznego ruchu.

Ekhem - powyższe nie jest fałszywe, ale mowa była o możliwości
odczytania pewnych informacji na podstawie A-7 i B-20 stojących
na drodze/drogach poprzecznych. Nie odwracaj kota ogonem.

Podobnie jak np. obserwacja świateł dla pieszych
(choć one też nie są wprost dla nas).

Jesteś chodzącą encyklopedią!
Nic, tylko czerpać!

Hmmm, czyżby przekaz nie był wystarczająco czytelny, czy też chcesz
temu zaprzeczyć? Wiesz, ja z góry nie zakładam, że ziejesz nienawiścią
i złośliwościami.

Thu, 22 Nov 2012 20:30:02 +0100, Artur Maśląg

Pozostanę przy tym, aby korzystać przede wszsytkim ze znaków ustawionych
dla mojego kierunku. W znakomitej większości, tak i w przedstawionym
przykładzie w zupełności wystarczą do bezpiecznego ruchu.

Ekhem - powyższe nie jest fałszywe, ale mowa była o możliwości
odczytania pewnych informacji na podstawie A-7 i B-20 stojących
na drodze/drogach poprzecznych. Nie odwracaj kota ogonem.

Nie odwracaj kota ogonem. Te znaki mają celowo odmienne kształty, ale z
pewnością nie po to, by odczytywać z nich "pewne informacje" gdy dotyczą
innego kierunku ruchu. Informacje o których wspominasz są jałowe, a wręcz
mogą być mylące i poprowadzić do wypadku.

Hmmm, czyżby przekaz nie był wystarczająco czytelny,
czy też chcesz temu zaprzeczyć? Wiesz, ja z góry nie zakładam, że ziejesz nienawiścią
i złośliwościami.

Skądże! Tylko utwierdzam cię w przekonaniu.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-22 21:09, Myjk pisze:

Thu, 22 Nov 2012 20:30:02 +0100, Artur Maśląg

Pozostanę przy tym, aby korzystać przede wszsytkim ze znaków ustawionych
dla mojego kierunku. W znakomitej większości, tak i w przedstawionym
przykładzie w zupełności wystarczą do bezpiecznego ruchu.

Ekhem - powyższe nie jest fałszywe, ale mowa była o możliwości
odczytania pewnych informacji na podstawie A-7 i B-20 stojących
na drodze/drogach poprzecznych. Nie odwracaj kota ogonem.

Nie odwracaj kota ogonem.

Spoko, to Twoja domena.

Te znaki mają celowo odmienne kształty, ale z
pewnością nie po to, by odczytywać z nich "pewne informacje" gdy dotyczą
innego kierunku ruchu.

Kot jest zmęczony - jak najbardziej z ich kształtu można odczytać
informację, choćby stały na "innym kierunku". Zresztą z tym się
zgodziłeś wcześniej. Nigdzie też nie twierdziłem, że one mają taki
kształt, by móc je czytać "odwrotnie" - pisałem, że dzięki temu
jest taka możliwość i jest to jak najbardziej użyteczne.

Informacje o których wspominasz są jałowe, a wręcz
mogą być mylące i poprowadzić do wypadku.

Zadusisz kota - skoro kierowca z drogi "innego kierunku"
widzi te znaki na drodze poprzecznej (nie da się ich odczytać
błędnie - kształt jest jednoznaczny i zawsze znaczy to samo)
to informacja nie jest jałowa, a tym bardziej nie jest myląca.
Co do wypadku - do tego może doprowadzić nie stosowanie się
do nich kierowcĂłw, ktĂłrzy wjechali od ich strony...

Thu, 22 Nov 2012 22:03:37 +0100, Artur Maśląg

jak najbardziej z ich kształtu można odczytać
informację, choćby stały na "innym kierunku".
Zresztą z tym się zgodziłeś wcześniej.

Zgodziłem się tylko dla przypadku, w którym znak dla mojego kierunku
zostanie zamalowany sprejem, albo odwrócony przez jakiegoś dowcipnisia.
Tylko i wyłącznie, choć standardowo mogło ci się wydawać inaczej.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-22 22:33, Myjk pisze:

Thu, 22 Nov 2012 22:03:37 +0100, Artur Maśląg

jak najbardziej z ich kształtu można odczytać
informację, choćby stały na "innym kierunku".
Zresztą z tym się zgodziłeś wcześniej.

Zgodziłem się tylko dla przypadku, w którym znak dla mojego kierunku
zostanie zamalowany sprejem, albo odwrócony przez jakiegoś dowcipnisia.

Zacytuję:
<cite>
>> Bzdury, że znaki mają specyficzne kształty,
>> by można je było czytać od tyłu
> Zgadza się - to jest bzdura. Zaś prawdą jest, że mają specyficzne
> kształty, by Z KAŻDEJ STRONY nie było wątpliwości co oznaczają.

Jasna sprawa. Ale nie do takiej sytuacji było odniesienie.
</cite>

To jak, dalej będziesz kota męczył?

Tylko i wyłącznie, choć standardowo mogło ci się wydawać inaczej.

Widzisz, póki co, to ja się opieram na tym co napisałeś, a nie
na tym co mi się wydaje, że napisałeś. To zdaje się zupełnie
inaczej niż u Ciebie. Zresztą pisałem już o tym...

Thu, 22 Nov 2012 22:46:22 +0100, Artur Maśląg

To jak, dalej będziesz kota męczył?

Nie, masz rację.

--
Pozdor Myjk

On 2012-11-22 07:28:56 +0000, Myjk <myjkel@nospam.op.pl> said:

Bzdury, że znaki mają specyficzne kształty, by można je było czytać od
tyłu

Zgadza się - to jest bzdura. Zaś prawdą jest, że mają specyficzne kształty, by Z KAŻDEJ STRONY nie było wątpliwości co oznaczają.



--
Bydlę

Thu, 22 Nov 2012 10:25:16 +0100, Bydlę

Bzdury, że znaki mają specyficzne kształty,
by można je było czytać od tyłu

Zgadza się - to jest bzdura. Zaś prawdą jest, że mają specyficzne kształty, by Z KAŻDEJ STRONY nie było wątpliwości co oznaczają.

Jasna sprawa. Ale nie do takiej sytuacji było odniesienie. Była mowa o wyrabianiu sobie pojęcia o swoim pierwszeństwie na podstawie znaków ustawionych dla innego kierunku ruchu. Potem się dziwić, że stłuczki i wypadki...

--
Pozdor Myjk

On 2012-11-22 09:35:36 +0000, Myjk <myjkel@nospam.op.pl> said:

Thu, 22 Nov 2012 10:25:16 +0100, Bydlę

Bzdury, że znaki mają specyficzne kształty,
by można je było czytać od tyłu

Zgadza się - to jest bzdura. Zaś prawdą jest, że mają specyficzne
kształty, by Z KAŻDEJ STRONY nie było wątpliwości co oznaczają.

Jasna sprawa. Ale nie do takiej sytuacji było odniesienie.

Och, wiesz, że czytają różni i zapamiętają tylko to, że kształt jest bez znaczenia. ;-)

Była mowa o wyrabianiu sobie pojęcia o swoim pierwszeństwie
na podstawie znaków ustawionych dla innego kierunku ruchu.
Potem się dziwić, że stłuczki i wypadki...

Ale to sprawdzanie co ma ten z boku czy naprzeciwka jest bardzo praktyczne.
Rzut oka (jeśłi widoczność pozwala) i już nie ma wątpliwości co delikwent _powinien_(*) zrobić.
:)

(*- Gotfrydzie - nie poprawiaj!)
--
Bydlę

On Thu, 22 Nov 2012, Bydlę wrote:

On 2012-11-22 09:35:36 +0000, Myjk <myjkel@nospam.op.pl> said:

Była mowa o wyrabianiu sobie pojęcia o swoim pierwszeństwie
na podstawie znaków ustawionych dla innego kierunku ruchu.
Potem się dziwić, że stłuczki i wypadki...

Ale to sprawdzanie co ma ten z boku czy naprzeciwka jest bardzo praktyczne.
Rzut oka (jeśłi widoczność pozwala) i już nie ma wątpliwości co delikwent _powinien_(*) zrobić.
:)

(*- Gotfrydzie - nie poprawiaj!)

  A juści, nie będę :) (wyjątkowo), tym bardziej że się zgadzam,
i z literą i duchem argumentacji.

  Za to w ramach wsparcia napiszę, że wywodzenie czegoś z przepisu
ogólnego który mnie nie dotyczy (np. tego, że "tamten" ma się zatrzymać)
a wywodzenie czegoś z przepisu który mnie dotyczy (np. że "tamten"
ma *mi* ustąpić pierwszeństwa), to dwa różne wywodzenia.
  To pierwsze jest bezzasadne i źle się kończy.
  Myjk zaś sprowadza drugi przypadek do pierwszego, czego
nijak poprzeć nie mogę.
  Nie tyle liczy się owo "powinien", ale to, jakie podmioty
wymienia przepis :)

pzdr, Gotfryd

"Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> wrote in message news:14n3hf5t4ol1x.dlgmyjk.org...

Thu, 22 Nov 2012 10:25:16 +0100, Bydlę

Bzdury, że znaki mają specyficzne kształty,
by można je było czytać od tyłu

Zgadza się - to jest bzdura. Zaś prawdą jest, że mają specyficzne
kształty, by Z KAŻDEJ STRONY nie było wątpliwości co oznaczają.

Jasna sprawa. Ale nie do takiej sytuacji było odniesienie.
Była mowa o wyrabianiu sobie pojęcia o swoim pierwszeństwie
na podstawie znakĂłw ustawionych dla innego kierunku ruchu.
Potem się dziwić, że stłuczki i wypadki...

Wytlumacz to ZDM-owi. Nasza wspolnota mieszkaniowa jest w posiadaniu pisma, ze "brak uregulowania pierwszenstwa przejazdu powoduje naturalne spowolnienie ruchu". A pisalismy w sprawie uregulowania, bo czesc uliczek poprzecznych do ulicy, przy ktorej mieszkam miala pierwszenstwo "z prawej", a czesc nie miala, bo byla oznakowana znakiem strefy zamieszkania. Jadac "glowna" nie wiedziales, do jakies ulicy dojezdzasz - dopiero, jak zobaczyles znak na poprzecznej, wiedziales, czy masz pierwszenstwo, czy nie. Wiekszosc jezdzila wychodzac z zalozenia, ze "glowna" ulica ma pierwszenstwo i czesto dochodzilo co najmniej do "wymiany klaksonow". Dopiero jak wpuscili autobus, to ustanowili "glowna" ulice uprzywilejowana.

--
Axel

On Wed, 21 Nov 2012, frank drebin wrote:

Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> napisał

nie, znak stop definiuje, że zanim wjedziesz na skrzyżowanie MUSISZ
stanąć, nie zaburza kolejności wjazdu na owe skrzyżowanie

Oraz definiuje, że musisz ustąpić pierwszeństwa.

Oczywiście,

  Nie. I dobitnie pokazuje to przykład znaku, który tego
drugiego warunku nie zawiera (patrz niżej, był wyrok sądowy).

inaczej po co miałbym się zatrzymywać?

  Po to żeby się zatrzymać.
"Bo tak", jak wolisz :)
  To jest możliwe, choć kwalifikuje się pod błędne oznakowanie.
  Doszukiwanie się logiki mogłoby być błędem :]
  Podobnym błędem jest (zawsze) dedukcja "tamten musi się
zatrzymać więc ja mogę jechać").
(dedukcja "tamten musi *mi* ustąpić pierwszeństwa więc
mogę jechać przed nim" jest prawidłowa, to w konkteście
kształtu znaków A-7 i B-20).

  Konkret "z życia".
  Boleśnie tę różnicę odczuli kierujący na przecięciu dojazdów w którymś
hipermarkecie, którzy pomylili nakaz ustąpienia *im* pierwszeństwa
(ze znaku STOP lub A-1) z dedukcją "on ma się zatrzymać to ja
mogę jechać", błędną z założenia.
  Ale NIE wykluczającą wcale nakazu zatrzymania.
  Celem wyjaśnienia - na przecięciu była linia zatrzymania
(znaków pionowych nie było), to o ten przypadek (i wyrok)
mi chodzi.
  Należy się mandat dla tego co się nie zatrzymał (za niezatrzymanie)
i kara za spowodowanie wypadku (plus odszkodowanie z jego OC) za
nieustąpienie pierwszenstwa dla drugiego (tego, któremu się
wydawało "tamten musi się zatrzymać" i z tego wywodził swoje
"pierwszeństwo").

pzdr, Gotfryd

//Konkret "z życia".Boleśnie tę różnicę odczuli kierujący na
przecięciu dojazdów w którymś hipermarkecie, którzy pomylili nakaz
ustąpienia *im* pierwszeństwa (ze znaku STOP lub A-1) z dedukcją "on
ma się zatrzymać to ja mogę jechać", błędną z założenia.Ale NIE
wykluczającą wcale nakazu zatrzymania.

prawdopodobnie chodzi o A-7 w kombinacji z P-13 (ew. P-12 &
B-20) ...ale czytamy dalej ...

//Celem wyjaśnienia - na przecięciu była linia zatrzymania (znaków
pionowych nie było), to o ten przypadek (i wyrok) mi chodzi.Należy się
mandat dla tego co się nie zatrzymał (za niezatrzymanie) i kara za
spowodowanie wypadku (plus odszkodowanie z jego OC) za nieustąpienie
pierwszenstwa dla drugiego (tego, któremu się wydawało "tamten musi
się zatrzymać" i z tego wywodził swoje "pierwszeństwo").

mandat, czyli tu P-13 juz nie pasuje ... wiec moze P-12 ? no ale
przeciez nie ma B-20 wiec za to wlasciwie ten mandat ?

ps masz moze jakiegos linka ? bedzie szybciej ...

P.

On Mon, 26 Nov 2012, PJ wrote:

//Konkret "z życia".Boleśnie tę różnicę odczuli kierujący na
przecięciu dojazdów w którymś hipermarkecie, którzy pomylili nakaz
ustąpienia *im* pierwszeństwa (ze znaku STOP lub A-1) z dedukcją "on
ma się zatrzymać to ja mogę jechać", błędną z założenia.Ale NIE
wykluczającą wcale nakazu zatrzymania.

prawdopodobnie chodzi o A-7 w kombinacji z P-13 (ew. P-12 &
B-20) ...ale czytamy dalej ...

  Chodzi o BRAK A-7. Oraz B-20.
  W ten sposób nie ma znaku nakazującego ustąpienie pierwszeństwa,
mimo że znak nakazujący zatrzymanie jest.
  Nie ma takiego znaku pionowego, ale poziomy jest (nakazujący
wyłącznie zatrzymanie, bez ustąpienia).
  I (chodzi o) domniemywanie sobie, że skoro znak (lub przepis)
nakazuje "tamtemu" zatrzymanie, implikować to miałoby "pierwszeństwo"
dla drugiej strony.

//Celem wyjaśnienia - na przecięciu była linia zatrzymania (znaków
pionowych nie było), to o ten przypadek (i wyrok) mi chodzi.Należy się
mandat dla tego co się nie zatrzymał (za niezatrzymanie) i kara za
spowodowanie wypadku (plus odszkodowanie z jego OC) za nieustąpienie
pierwszenstwa dla drugiego (tego, któremu się wydawało "tamten musi
się zatrzymać" i z tego wywodził swoje "pierwszeństwo").

mandat, czyli tu P-13 juz nie pasuje ...

  To jest wątpliwe, z "niepasowaniem" - to, że znak poziomy może
być niewidoczny w konkretnych warunkach, nie przekłada się na
prawo do jego łamania. Wystarczy uzmysłowić sobie mandat
za przejechanie ciągłej.
  IMO, sprawa wygląda tak, że w razie udowodnienia niezatrzymania
(monitoring!) mandat się należy, ale już za STOP&GO w wersji
amerykańskiej wyjedżajacy przez linię zatrzymania jest "czysty".
  Oczywiście, za mało zastrzeżeń opisałem :)
(skoro kolizja jest możliwa mimo zatrzymania, acz kolizja wtedy
zahaczałaby o umyślność).

  Oznakowanie zatrzymania wyłącznie znakami poziomymi takiego
przypadku zdaje się nie jest prawidłowe, i ewentualnie z tego
powodu można by bronić się przed mandatem - acz nie wiem, czy
skutecznie.

wiec moze P-12 ? no ale
przeciez nie ma B-20 wiec za to wlasciwie ten mandat ?

  Za niezastosowanie się do znaku poziomego nakazującego
zatrzymanie. I wyłącznie to. Mniej więcej tak samo, jak
dla przypadku przejechania ciągłej "prowadzącej" pas ruchu.
  Fakt że w razie śniegu jest ona pod śniegiem nie powoduje,
że w warunkach dobrej widoczności można uniknąć mandatu
za najechanie.

ps masz moze jakiegos linka ? bedzie szybciej ...

  Będę szukał :)
  AFAIR echa były na grupie, ale i tu jest sporo szukania.

  Kolizja w tym stylu (a pomalowanie takie):
http://tinyurl.com/cahrvsx
(full:)
http://expressilustrowany.pl/wypadek-na-parkingu-tesco-kto-mial-pierwszenstwo,artykul.html?material_id=50a10f22142d5cd238000000&4ce3e2767233c7ff52020000-zdjecie=2&4ede02329a22dd174c010000-strona=2
....tyle że z opisu w artykule nie wynika status dróg (a nuż
ta z linku wyżej jest publiczna, chodzi zaś oczywiście
o przypadek "równouprawniony").

pzdr, Gotfryd

//To jest watpliwe, z "niepasowaniem" - to, ze znak poziomy moze byc
niewidoczny w konkretnych warunkach, nie przeklada sie na prawo do
jego lamania.

jaki dokladnie znak ? P-12 & B-20 czy P-13 i A-7 ?

//Wystarczy uzmyslowic sobie mandat za przejechanie ciaglej.

jakiej ciaglej P-12 czy moze P-2 ? troche naciagany ten przyklad i w
przypadku marketowego parkingu juz zupelnie malo wiarygodny bo moga
istniec oba rozwiazania tzn P-12 z/bez A-7

//Oznakowanie zatrzymania wylacznie znakami poziomymi takiego
przypadku zdaje sie nie jest prawidlowe, i ewentualnie z tego powodu
mozna by bronic sie przed mandatem - acz nie wiem, czy skutecznie.

przed mandatem jak bardziej, mowisz po prostu: "nie przyjmuje"

// Mniej wiecej tak samo, jak dla przypadku przejechania ciaglej
"prowadzacej" pas ruchu. Fakt ze w razie sniegu jest ona pod sniegiem
nie powoduje,ze w warunkach dobrej widocznosci mozna uniknac mandatu
za najechanie.

to 2 rozne sytuacje bo jesli P-12&P-13 nie obowiazuja bez
odpowiedniego oznakowania pionowego to P-2 jest juz jednoznaczna ...

P.

On Mon, 26 Nov 2012, PJ wrote:

to 2 rozne sytuacje bo jesli P-12&P-13 nie obowiazuja bez
odpowiedniego oznakowania pionowego

  OK, wycofuję ten mandat ;)
  Faktycznie "niezasadność" wynika wprost z przepisu.

pzdr, Gotfryd

On Wed, 21 Nov 2012, Michoo wrote:

Tylko tutaj jest jeszcze STOP, a z definicji ustępowania pierwszeństwa
wynika, że druga strona
musi być w ruchu.

   ^^^^^^^^^^^^^^^^

Czyli jeżeli A staje na STOP

   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

  Tak w ogóle, co za okazja była w srodę, że wszyscy odpuścili okazję do flejma?
  Przecież pojazd zatrzymujący się przed znakiem STOP *jest w ruchu*.
  O czym Ty piszesz?
  Stosujesz słownikową definicję do czegoś, co ma ustawowe określenie?
  :O

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Jarek Andrzejewski"  napisał w wiadomości
On Wed, 21 Nov 2012 12:06:11 +0100, Łukasz <gol@op.pl> wrote:
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/28f244cab5bff38d.html

jedni argumentują ze a ma pierwszeństwo
ponieważ znak opuszczasz strefę stoi jako pierwszy
drudzy ze pierwszy pojedzie b bo a opuszczając strefę
musi ustąpić wszystkim pierwszeństwa

gdzie jest prawda?

bez informacji o tym, gdzie kończy się strefa zamieszkania trudno
orzec jednoznacznie.
Poza tym: jeśli B nie wie, że tam jest strefa, to powinien ustąpić
pierwszeństwa A.

B po prawej zobaczy znak "poczatek strefy zamieszkania".

No chyba ze znak stoi glebiej i nie zobaczy ... a to wtedy powinien ustapic :-)

J.

W dniu 2012-11-21 13:57, J.F pisze:

No chyba ze znak stoi glebiej i nie zobaczy ... a to wtedy powinien
ustapic :-)

Zobaczy nie zobaczy. A w nocy?
Co to za dywagacje. B ma swoje znaki i ma ustąpić!!!

z

"z"  wrote in message news:k8illk$2qq$1news.task.gda.pl...

No chyba ze znak stoi glebiej i nie zobaczy ... a to wtedy powinien
ustapic :-)

Zobaczy nie zobaczy. A w nocy?
Co to za dywagacje. B ma swoje znaki i ma ustąpić!!!

W nocy strefa zamieszkania zwykle jest w zasiegu latarni :-P
To nie sa dywagacje, tylko zycie. Tak sa znaki ustawiane. Jak dojezdzasz do malej uliczki, to nie wiesz, czy to jest strefa zamieszkania, dojazd do posesji czy droga z pierwszenstwem. I dopiero jak dojedziesz, zobaczysz znak (albo ze to wjazd pod budynek) to wiesz. Wg warszawskiego ZDMu powoduje to "naturalne uspokojenie ruchu"...

--
Axel

Użytkownik "z" <zch28@usunwp.pl> napisał w wiadomości news:k8illk$2qq$1news.task.gda.pl...

W dniu 2012-11-21 13:57, J.F pisze:

No chyba ze znak stoi glebiej i nie zobaczy ... a to wtedy powinien
ustapic :-)

Zobaczy nie zobaczy. A w nocy?
Co to za dywagacje. B ma swoje znaki i ma ustąpić!!!
z

krótko i tyle w temacie.

--
Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy.

W dniu 2012-11-21 16:40, frank drebin pisze:

krótko i tyle w temacie.

A "A" ma ustąpić i się jeszcze zatrzymać. No to sobie postoją :-)

Czy na prawdę musimy sobie tak życie utrudniać-gmatwać? Strefy zamieszkania...
Po co tam STOP?

z

Dnia Wed, 21 Nov 2012 16:53:46 +0100, z napisał(a):

A "A" ma ustąpić i się jeszcze zatrzymać. No to sobie postoją :-)

Nie postoja. Jesli obaj maja znaki "ustap pierwszenstwa", to sa de facto na
drogach rownorzednych, wiec A wjezdzajacy od prawej strony B ma przed B
pierwszenstwo. Z kolei "Stop" dodaje tu tylko koniecznosc zatrzymania sie
przez A.

--
Maciek

Karkulowsiał zwartusiał
Ratuwsianku Maciuwsio

W dniu 2012-11-21 17:47, Maciek pisze:

Nie postoja. Jesli obaj maja znaki "ustap pierwszenstwa", to sa de facto na
drogach rownorzednych, wiec A wjezdzajacy od prawej strony B ma przed B
pierwszenstwo. Z kolei "Stop" dodaje tu tylko koniecznosc zatrzymania sie
przez A.

Ale ten przed stopem będzie dość niechętnie ruszał pierwszy ;-)
"Ależ proszę"
"Ależ proszę bardzo jam mam STOP"
"Ależ proszę jest Pan z prawej strony"
"Nie ja mam stop proszę jechać"
....

Generalnie ten STOP mi tu nie pasuje :-)

z

W dniu 2012-11-21 17:58, z pisze:

Ale ten przed stopem będzie dość niechętnie ruszał pierwszy ;-)
"Ależ proszę"
"Ależ proszę bardzo jam mam STOP"
"Ależ proszę jest Pan z prawej strony"
"Nie ja mam stop proszę jechać"

Generalnie ten STOP mi tu nie pasuje :-)

Stop nie przeszkadza, bo i tak jest wyjazd ze strefy. Wadzi natomiast żółty trójkąt od południa, bo każe ustąpić komuś, kto musi się zatrzymać i ustąpić.


--

RedLite

W dniu 2012-11-21 18:12, RedLite pisze:

Stop nie przeszkadza, bo i tak jest wyjazd ze strefy. Wadzi natomiast
żółty trójkąt od południa, bo każe ustąpić komuś, kto musi się zatrzymać
i ustąpić.

Przecież trójkąt od południa musi być. To na wschodzie jest nieteges. Jeden STOP za dużo :-)

z

W dniu 2012-11-21 20:00, z pisze:

Przecież trójkąt od południa musi być.

:/

To na wschodzie jest nieteges.

Tam i tak jest obowiązek ustąpienia, więc trójkąt ani ziębi, ani grzeje.

Jeden STOP za dużo :-)

Pod warunkiem, że jest tam faktycznie nieuzasadniony.

--

RedLite

W dniu 2012-11-21 17:47, Maciek pisze:

Nie postoja. Jesli obaj maja znaki "ustap pierwszenstwa", to sa de facto na
drogach rownorzednych, wiec A wjezdzajacy od prawej strony B ma przed B
pierwszenstwo. Z kolei "Stop" dodaje tu tylko koniecznosc zatrzymania sie
przez A.

Tak. Jedyna różnica polega tylko na tym znaku stop - A musi się zatrzymać. B - nie.
A nie może natomiast nie ustąpić pierwszeństwa (czyli spowodować zmiany... bla bla bla)
Suma tego jest taka, że nie zawsze B musi przepuścić A. Odpowiednia ocena sytuacji należy do kierowcy.

--

RedLite

Dnia Wed, 21 Nov 2012 18:08:30 +0100, RedLite napisał(a):

Odpowiednia ocena sytuacji należy do kierowcy.

Jak zawsze. Nikt nie kazal zakladac, ze wjezdzaja na skrzyzowanie idealnie
jednoczesnie.

--
Maciek

Karkulowsiał zwartusiał
Ratuwsianku Maciuwsio

W dniu 2012-11-21 18:15, Maciek pisze:

Jak zawsze. Nikt nie kazal zakladac, ze wjezdzaja na skrzyzowanie idealnie
jednoczesnie.

Nic nie kazał zakładać.
Dlatego zakładam, że taka sytuacja również może mieć miejsce. :-)

--

RedLite

W dniu 2012-11-21 18:15, Maciek pisze:

Jak zawsze. Nikt nie kazal zakladac, ze wjezdzaja na skrzyzowanie idealnie
jednoczesnie.

Wjechać na skrzyżowanie jednocześnie będzie trudno ale zatrzymać się i zobaczyć że komuś trzeba ustąpić już tak. Nikt wtedy nie będzie analizował kto pierwszy przyjechał. :-)
Każdy kto ruszy misi mieć świadomość że nie przestrzega przepisów ;-)

z

Dnia Wed, 21 Nov 2012 16:40:19 +0100, frank drebin napisał(a):

Użytkownik "z" <zch28@usunwp.pl> napisał w wiadomości

W dniu 2012-11-21 13:57, J.F pisze:

No chyba ze znak stoi glebiej i nie zobaczy ... a to wtedy powinien
ustapic :-)

Zobaczy nie zobaczy. A w nocy?
Co to za dywagacje. B ma swoje znaki i ma ustąpić!!!

krótko i tyle w temacie.

Ma ustapic, ale pojazdom jadacym po drodze z pierwszenstwem. A "A" nia nie jedzie :-)

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:1xc0bwz3ydw07$.1jekyrcpcysgf.dlg40tude.net...

Dnia Wed, 21 Nov 2012 16:40:19 +0100, frank drebin napisał(a):

Użytkownik "z" <zch28@usunwp.pl> napisał w wiadomości

W dniu 2012-11-21 13:57, J.F pisze:

No chyba ze znak stoi glebiej i nie zobaczy ... a to wtedy powinien
ustapic :-)

Zobaczy nie zobaczy. A w nocy?
Co to za dywagacje. B ma swoje znaki i ma ustąpić!!!

krótko i tyle w temacie.

Ma ustapic, ale pojazdom jadacym po drodze z pierwszenstwem.
A "A" nia nie jedzie :-)
J.

nie ale zgodnie z regułą prawej ręki A przejedzie przed B.
No ale ty o tym wiesz cwaniaku ;)

--
Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy.