W dniu 2016-07-31 o 17:11, PiteR pisze:

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu wjeżdżającemu.

--
Liwiusz

W dniu 31.07.2016 o 17:18, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-07-31 o 17:11, PiteR pisze:

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Naturalnie! A świnie latają.

--
Kaczin

Użytkownik Kaczin jaka857@poczta.interia.pl ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Naturalnie! A świnie latają.

Na rondzie oczywiście Liwiusz ma rację.
Tyle ze w Polsce takich czystych rond nie uswiadczysz - praktycznie kazde poprzedzone jest znakiem ustap pierwszenstwa co diametralnie zmienia ogólną regułę...

W dniu 31.07.2016 o 20:00, Budzik pisze:

Użytkownik Kaczin jaka857@poczta.interia.pl ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Naturalnie! A świnie latają.

Na rondzie oczywiście Liwiusz ma rację.

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?
Idąc tym tokiem rozumowania to żaden problem żeby świnie latały - np. samolotem, w luku bagażowym. Takie VIPy - Very Important Pig.


--
Kaczin

Kaczin w <news:nnlg9j$pe0$1dont-email.me>:

Na rondzie oczywiście

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Owszem.

--
'Tom N'

W dniu 31.07.2016 o 20:39, (Tom N) pisze:

Kaczin w
<news:nnlg9j$pe0$1dont-email.me>:

Na rondzie oczywiście

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Owszem.

Udowodnij.

--
Kaczin

Witam.
Rondo w Katowicach, wyjazd od strony Castoramy w stronę drogi nr 79 (kierunek na tunel)

Pozdrawiam
Krzysiek

W dniu 2016-07-31 o 20:52, Kaczin pisze:

W dniu 31.07.2016 o 20:39, (Tom N) pisze:

Kaczin w
<news:nnlg9j$pe0$1dont-email.me>:

Na rondzie oczywiście

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Owszem.

Udowodnij.

Kaczin w <news:nnlhck$tfp$2dont-email.me>:

W dniu 31.07.2016 o 20:39, (Tom N) pisze:

Kaczin w
<news:nnlg9j$pe0$1dont-email.me>:

Na rondzie oczywiście

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Owszem.

Udowodnij.

Poszukaj w archiwum gamoniu...

<https://www.youtube.com/watch?v=bS9JplqHg34>


--
'Tom N'

W dniu 31.07.2016 o 20:33, Kaczin pisze:

W dniu 31.07.2016 o 20:00, Budzik pisze:

Użytkownik Kaczin jaka857@poczta.interia.pl ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Naturalnie! A świnie latają.

Na rondzie oczywiście Liwiusz ma rację.

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

https://groups.google.com/forum/#!search/messageid$3Annleqa$246r8$241@node2.news.atman.pl/pl.misc.samochody/X8xeTcsYS_c/q_fAeqtsBgAJ

Idąc tym tokiem rozumowania to żaden problem żeby świnie latały - np.
samolotem, w luku bagażowym. Takie VIPy - Very Important Pig.

--
Czarek

W dniu 31.07.2016 o 20:39, Czarek pisze:

..

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

https://groups.google.com/forum/#!search/messageid$3Annleqa$246r8$241@node2.news.atman.pl/pl.misc.samochody/X8xeTcsYS_c/q_fAeqtsBgAJ

Podałeś link do TEGO wątku - jest w tym jakiś ukryty cel?
Chcesz zagiąć czasoprzestrzeń czy jak?
Naprawdę wystarczą mapy google.


--
Kaczin

W dniu 31.07.2016 o 20:51, Kaczin pisze:

W dniu 31.07.2016 o 20:39, Czarek pisze:

..

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

https://groups.google.com/forum/#!search/messageid$3Annleqa$246r8$241@node2.news.atman.pl/pl.misc.samochody/X8xeTcsYS_c/q_fAeqtsBgAJ

Podałeś link do TEGO wątku - jest w tym jakiś ukryty cel?

Podałem link do postu z tego wątku, więc go przeczytaj.

Chcesz zagiąć czasoprzestrzeń czy jak?
Naprawdę wystarczą mapy google.

To sobie k..a kliknij w linki z tego postu zamiast się przemądrzać.


--
Czarek

On 31.07.2016 20:39, Czarek wrote:

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

https://groups.google.com/forum/#!search/messageid$3Annleqa$246r8$241@node2.news.atman.pl/pl.misc.samochody/X8xeTcsYS_c/q_fAeqtsBgAJ

Ktoś ma pomysł, po kiego XXXXx robić rakie mało intuicyjne wyjatki?

Shrek

On 2016-07-31 22:18, Shrek wrote:

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

https://groups.google.com/forum/#!search/messageid$3Annleqa$246r8$241@node2.news.atman.pl/pl.misc.samochody/X8xeTcsYS_c/q_fAeqtsBgAJ

Ktoś ma pomysł, po kiego XXXXx robić rakie mało intuicyjne wyjatki?

Pozwala zrobić nieblokujący prawoskręt przez rondo co akurat tam jest *istotne*.

Hello Sebastian,

Sunday, July 31, 2016, 10:38:25 PM, you wrote:

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

https://groups.google.com/forum/#!search/messageid$3Annleqa$246r8$241@node2.news.atman.pl/pl.misc.samochody/X8xeTcsYS_c/q_fAeqtsBgAJ

Ktoś ma pomysł, po kiego XXXXx robić rakie mało intuicyjne wyjatki?

Pozwala zrobić nieblokujący prawoskręt przez rondo co akurat tam jest
*istotne*.

Prawoskręt można zrobić wydzielając dla niego osobny pas poza rondem.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2016-07-31 23:41, RoMan Mandziejewicz wrote:

Prawoskręt można zrobić wydzielając dla niego osobny pas poza rondem.

Czego w tym wypadku zrobic się nie dało.

Hello Sebastian,

Monday, August 1, 2016, 9:37:37 AM, you wrote:

On 2016-07-31 23:41, RoMan Mandziejewicz wrote:

Prawoskręt można zrobić wydzielając dla niego osobny pas poza rondem.

Czego w tym wypadku zrobic się nie dało.

Wskaż mi, dlaczego się nie dało. Który ciąg miał mieć pierwszeństwo?
https://www.google.pl/maps/@50.26353,19.0554892,280m/data=!3m1!1e3

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2016-08-01 11:59, RoMan Mandziejewicz wrote:

Prawoskręt można zrobić wydzielając dla niego osobny pas poza rondem.

Czego w tym wypadku zrobic się nie dało.

Wskaż mi, dlaczego się nie dało. Który ciąg miał mieć pierwszeństwo?
https://www.google.pl/maps/@50.26353,19.0554892,280m/data=!3m1!1e3

Podjedź tam to się przekonasz.

Zgaduje że sa powody:

a) wjazd z Burowieckiej na rondo ze świateł i zjazd na 79 pod tunel jest na "skarpie", Burowiecka jest "w dół" do ronda. Próba zrobienia tam wczęsniejszego zjazdu oznacza ostrą serpentynkę jak w Tatrach. Ogólnie całe to rondo nie jest poziome i to powoduje ze miejsca nie ma.

b) wcześniejszy zjazd na 79 oznacza krótszy pas robiegowy do właczenia się na drogę 79 i jeszcze zjeżdzają tam na Łódź więc trzeba ustepować. Róznie tam jest, czasem korek, czasem zapindalają 130.

IMHO skrócenie zjadu i zrobienie go bardzo stromym jest niebezpieczne.

To rondo jest tam w zasadzie zbędne, ale skoro juz tam stoi to lepsze wydaje sie "normalne".

Hello Sebastian,

Monday, August 1, 2016, 3:09:37 PM, you wrote:

Prawoskręt można zrobić wydzielając dla niego osobny pas poza rondem.

Czego w tym wypadku zrobic się nie dało.

Wskaż mi, dlaczego się nie dało. Który ciąg miał mieć pierwszeństwo?
https://www.google.pl/maps/@50.26353,19.0554892,280m/data=!3m1!1e3

Podjedź tam to się przekonasz.
Zgaduje że sa powody:
a) wjazd z Burowieckiej na rondo ze świateł i zjazd na 79 pod tunel jest
na "skarpie", Burowiecka jest "w dół" do ronda. Próba zrobienia tam wczęsniejszego zjazdu oznacza ostrą serpentynkę jak w Tatrach. Ogólnie
całe to rondo nie jest poziome i to powoduje ze miejsca nie ma.

Znaczy chodzi o zawrotkę o 180 stopni? Przecież tam jest tak szeroko,
że wystarczy oddzielić pas.

b) wcześniejszy zjazd na 79 oznacza krótszy pas robiegowy do właczenia
się na drogę 79 i jeszcze zjeżdzają tam na Łódź więc trzeba ustepować.
Róznie tam jest, czasem korek, czasem zapindalają 130.

IMHO skrócenie zjadu i zrobienie go bardzo stromym jest niebezpieczne.

Nic nie trzeba skracać. Wystarczy oddzielić rondo od zawrotki
krawężnikiem. Tam jest wystarczająco szeroko na wydzielenie pasa.

To rondo jest tam w zasadzie zbędne, ale skoro juz tam stoi to lepsze wydaje sie "normalne".

Nienormalne, bo niezgodne z prawem, co już w tym wątku zostało
wykazane.

Tak się załatwia prawoskręty na rondzie:
https://www.google.pl/maps/@50.6732352,17.9611586,19z

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2016-08-01 16:08, RoMan Mandziejewicz wrote:

https://www.google.pl/maps/@50.26353,19.0554892,280m/data=!3m1!1e3

Podjedź tam to się przekonasz.
Zgaduje że sa powody:
a) wjazd z Burowieckiej na rondo ze świateł i zjazd na 79 pod tunel jest
na "skarpie", Burowiecka jest "w dół" do ronda. Próba zrobienia tam
wczęsniejszego zjazdu oznacza ostrą serpentynkę jak w Tatrach. Ogólnie
całe to rondo nie jest poziome i to powoduje ze miejsca nie ma.

Znaczy chodzi o zawrotkę o 180 stopni? Przecież tam jest tak szeroko,
że wystarczy oddzielić pas.

Jedziesz wiaduktem nad 79, spręcasz w prawo na światłach i jedziesz do ronda. Na rondzie "zawracasz w prawo" i jedziesz pod wiadukt. Całośc tej drogi to jakieś 10 metrow róznicy poziomu i miejsca na dodatkowe manewry z pasem nie ma bez ryzyka że ktoś z rozpędu wjedzie na 79. Oczywiście to moje gdybanie, ale jakieś przepisy o spadku i promieniu zakrętu bez watpienia są i nie przypuszczam żeby ktoś tego nie analizował.

b) wcześniejszy zjazd na 79 oznacza krótszy pas robiegowy do właczenia
się na drogę 79 i jeszcze zjeżdzają tam na Łódź więc trzeba ustepować.
Róznie tam jest, czasem korek, czasem zapindalają 130.
IMHO skrócenie zjadu i zrobienie go bardzo stromym jest niebezpieczne.

Nic nie trzeba skracać. Wystarczy oddzielić rondo od zawrotki
krawężnikiem. Tam jest wystarczająco szeroko na wydzielenie pasa.

Może. Zaznaczam jednak że nawet jesli to zrobisz i wstawisz rondo z ustępowaniem wjazdu - po jakims czasie wyjazd z hipermerketu zablokuje *ważniejszy* zjazd ze świateł którego zablokowanie powoduje lawinowo problemy w kilku miejscach wcześniej.

To rondo jest tam w zasadzie zbędne, ale skoro juz tam stoi to lepsze
wydaje sie "normalne".

Nienormalne, bo niezgodne z prawem, co już w tym wątku zostało
wykazane.

"normalnośc" nie odnosi sie tutaj do zgodności z widzimisię ministra. Odnosi się do "normalnego" oznakowania kierunku ruchu a nie wyjątku od reguły prawej ręki oznaczanego dodatkowym znakiem.

Tak się załatwia prawoskręty na rondzie:
https://www.google.pl/maps/@50.6732352,17.9611586,19z

ROFL. Poczucie że reszta swiata nigdy takiego nie widziała i pouczanie wydaje mi się przezabawne :D

On 01.08.2016 16:21, Sebastian Biały wrote:

On 2016-08-01 16:08, RoMan Mandziejewicz wrote:

https://www.google.pl/maps/@50.26353,19.0554892,280m/data=!3m1!1e3

Jedziesz wiaduktem nad 79, spręcasz w prawo na światłach i jedziesz do
ronda. Na rondzie "zawracasz w prawo" i jedziesz pod wiadukt. Całośc tej
drogi to jakieś 10 metrow róznicy poziomu i miejsca na dodatkowe manewry
z pasem nie ma bez ryzyka że ktoś z rozpędu wjedzie na 79. Oczywiście to
moje gdybanie, ale jakieś przepisy o spadku i promieniu zakrętu bez
watpienia są i nie przypuszczam żeby ktoś tego nie analizował.

Przecież akurat ten prawoskręt sam z siebie wypada "poza" rondem

Shrek

On 2016-08-01 17:58, Shrek wrote:

Przecież akurat ten prawoskręt sam z siebie wypada "poza" rondem

W tej chwili jest "w rondzie" z punktu widzenia przepisów, bo nie ma pasów tylko jednolity asfalt.

Nawet jesli go przeniesiesz 3 metry bliżej to nie rozwiązesz problemu że rondo z ustepowaniem na wjazdach spowoduje przyblokowanie tego zawracania bo zrobi się kolejka.

Blizej niz "3m blizej" chyba nie da rady bez niebezpiecznego spadku.

On 01.08.2016 18:35, Sebastian Biały wrote:

On 2016-08-01 17:58, Shrek wrote:

Przecież akurat ten prawoskręt sam z siebie wypada "poza" rondem

W tej chwili jest "w rondzie" z punktu widzenia przepisów, bo nie ma
pasów tylko jednolity asfalt.

Wcześniej nie dało się prawoskrętu poza rondem zrobić, a teraz okazuje się, że wystarczy wziąć farbę i pędzel...

Nawet jesli go przeniesiesz 3 metry bliżej to nie rozwiązesz problemu że
rondo z ustepowaniem na wjazdach spowoduje przyblokowanie tego
zawracania bo zrobi się kolejka.

A cop stoi na przeszkodzie, żeby ten prawoskręt poza rondem miał pierwszeństwo, a rondo normalnie? Wydaje mi się, ze sztuczne problemy tworzysz.

Blizej niz "3m blizej" chyba nie da rady bez niebezpiecznego spadku.

Ale nic nie trzeba bliżej. Wystarczy farba.


Shrek

On 2016-08-01 19:27, Shrek wrote:

W tej chwili jest "w rondzie" z punktu widzenia przepisów, bo nie ma
pasów tylko jednolity asfalt.

Wcześniej nie dało się prawoskrętu poza rondem zrobić, a teraz okazuje
się, że wystarczy wziąć farbę i pędzel...

Ze zdania które napisałem wyżej nie wynika że jest miejsce dla dwóch osobnych pasów. IMHO nie ma. Bo jeden z nich musiałby natychmiast (po 5 metrach) zakończyć się.

Nawet jesli go przeniesiesz 3 metry bliżej to nie rozwiązesz problemu że
rondo z ustepowaniem na wjazdach spowoduje przyblokowanie tego
zawracania bo zrobi się kolejka.

A cop stoi na przeszkodzie, żeby ten prawoskręt poza rondem miał
pierwszeństwo, a rondo normalnie? Wydaje mi się, ze sztuczne problemy
tworzysz.

Nic. Pytaj osoby która stawiała tam rondo. Ale rondo którego jeden wyjazd ma inne pierszeństwo wprowadzałby w błąd jeszcze bardziej.

Blizej niz "3m blizej" chyba nie da rady bez niebezpiecznego spadku.

Ale nic nie trzeba bliżej. Wystarczy farba.

I oczywiście jeśli sobie ubzdurasz że jest na nią miejsce.

On 01.08.2016 19:37, Sebastian Biały wrote:

On 2016-08-01 19:27, Shrek wrote:

W tej chwili jest "w rondzie" z punktu widzenia przepisów, bo nie ma
pasów tylko jednolity asfalt.

Wcześniej nie dało się prawoskrętu poza rondem zrobić, a teraz okazuje
się, że wystarczy wziąć farbę i pędzel...

Ze zdania które napisałem wyżej nie wynika że jest miejsce dla dwóch
osobnych pasów. IMHO nie ma. Bo jeden z nich musiałby natychmiast (po 5
metrach) zakończyć się.

Abo to na tym jednym skrzyżowaniu pas kończyłby się 5 metrów za skrzyżowaniem?

Nawet jesli go przeniesiesz 3 metry bliżej to nie rozwiązesz problemu że
rondo z ustepowaniem na wjazdach spowoduje przyblokowanie tego
zawracania bo zrobi się kolejka.

A cop stoi na przeszkodzie, żeby ten prawoskręt poza rondem miał
pierwszeństwo, a rondo normalnie? Wydaje mi się, ze sztuczne problemy
tworzysz.

Nic. Pytaj osoby która stawiała tam rondo.

Pytam ciebie, bo ty tego głupiego rozwiązania bronisz.

Ale rondo którego jeden
wyjazd ma inne pierszeństwo wprowadzałby w błąd jeszcze bardziej.

Nie wjazd, tylko z zjazd a i to w zasadzie nie, bo po prostu pas kończyłby się dalej i musiałbyś wpuścić tych z niekończocego się.

Blizej niz "3m blizej" chyba nie da rady bez niebezpiecznego spadku.

Ale nic nie trzeba bliżej. Wystarczy farba.

I oczywiście jeśli sobie ubzdurasz że jest na nią miejsce.

Nic nie trzeba sobie bzdurać - widać s góry ile jest asfaltu i jak szerokie są samochody.

Shrek

On 2016-08-01 20:27, Shrek wrote:

Ze zdania które napisałem wyżej nie wynika że jest miejsce dla dwóch
osobnych pasów. IMHO nie ma. Bo jeden z nich musiałby natychmiast (po 5
metrach) zakończyć się.

Abo to na tym jednym skrzyżowaniu pas kończyłby się 5 metrów za
skrzyżowaniem?

Tu doprowadził by do tego samego: zjazd z ronda odbywał by się 5 metrów dalej i tez należalo by ustępować. Siekierka na kijek.

Nic. Pytaj osoby która stawiała tam rondo.

Pytam ciebie, bo ty tego głupiego rozwiązania bronisz.

Widzę ze masz 5-minutowa pamięć. Przed chwilą mówiłem że jestem zwolennikiem likwidacji. Mam tylko *hipotezę* dlaczego tak zrobiono w tym miejscu. Umiejętnośc dyskusji polega rowniez na tym zeby przedstawiać argumenty za tezą z która się nie zgadzasz. ja się nie zgadzam na to rondo w tym miejscu ale potrafie sobie wyobrazić dlaczego tam jest i dlaczego tekie dziwne. To i tak postęp bo w wielu miejscach nie potrafie sobie nawet wyobrazić jednego argumentu za jakimś debilnym znakiem.

On 01.08.2016 20:53, Sebastian Biały wrote:

Tu doprowadził by do tego samego: zjazd z ronda odbywał by się 5 metrów
dalej i tez należalo by ustępować. Siekierka na kijek.

Nic. Pytaj osoby która stawiała tam rondo.

Pytam ciebie, bo ty tego głupiego rozwiązania bronisz.

Widzę ze masz 5-minutowa pamięć. Przed chwilą mówiłem że jestem
zwolennikiem likwidacji.

Wybacz, ale ty mówiłeś, że nie da się odzielnego pasa poza rondem do prawoskrętu.

On 31.07.2016 22:38, Sebastian Biały wrote:

On 2016-07-31 22:18, Shrek wrote:

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

https://groups.google.com/forum/#!search/messageid$3Annleqa$246r8$241@node2.news.atman.pl/pl.misc.samochody/X8xeTcsYS_c/q_fAeqtsBgAJ

Ktoś ma pomysł, po kiego XXXXx robić rakie mało intuicyjne wyjatki?

Pozwala zrobić nieblokujący prawoskręt przez rondo co akurat tam jest
*istotne*.

To się robi pasem obok ronda. Ile stłuczek dziennie tam jest?

Shrek

On 2016-08-01 08:19, Shrek wrote:

Pozwala zrobić nieblokujący prawoskręt przez rondo co akurat tam jest
*istotne*.

To się robi pasem obok ronda. Ile stłuczek dziennie tam jest?

Słuczke widziałem jedną na 5 lat. Miejscowi doskonale wiedzą że świat składa się głównie z ignorantów i przepuszczaja cwaniaków. Sytuacje polepsza oznakowanie poziome bo zazwyczaj w ostatniej chwili ktoś daje po hamulcach widząc linie warunkowego zatrzymania.

On 01.08.2016 09:39, Sebastian Biały wrote:

On 2016-08-01 08:19, Shrek wrote:

Pozwala zrobić nieblokujący prawoskręt przez rondo co akurat tam jest
*istotne*.

To się robi pasem obok ronda. Ile stłuczek dziennie tam jest?

Słuczke widziałem jedną na 5 lat. Miejscowi doskonale wiedzą że świat
składa się głównie z ignorantów i przepuszczaja cwaniaków.

Źle na to patrzysz. To nie cwaniacy, a ludzie którzy pierwszy raz na oczy widzą taką organizację ruchu. Ja też jeszcze na żywo nie widziałem innego ronda, niż ze znakiem ustąp na wjeździe i też mam zakodowane, że wjeżdzający ustępuje. I projektant oznakowania powinien brać to pod uwagę, bo celem oznakowania nie jest konkurs jak sprawdzić spostrzegawczośc kierowców, a żeby oznakowanie było proste intuicyjne i bezpieczne.

Shrek

W dniu 2016-08-01 o 09:55, Shrek pisze:

On 01.08.2016 09:39, Sebastian Biały wrote:

On 2016-08-01 08:19, Shrek wrote:

Pozwala zrobić nieblokujący prawoskręt przez rondo co akurat tam jest
*istotne*.

To się robi pasem obok ronda. Ile stłuczek dziennie tam jest?

Słuczke widziałem jedną na 5 lat. Miejscowi doskonale wiedzą że świat
składa się głównie z ignorantów i przepuszczaja cwaniaków.

Źle na to patrzysz. To nie cwaniacy, a ludzie którzy pierwszy raz na
oczy widzą taką organizację ruchu. Ja też jeszcze na żywo nie widziałem
innego ronda, niż ze znakiem ustąp na wjeździe i też mam zakodowane, że
wjeżdzający ustępuje. I projektant oznakowania powinien brać to pod
uwagę, bo celem oznakowania nie jest konkurs jak sprawdzić
spostrzegawczośc kierowców, a żeby oznakowanie było proste intuicyjne i
bezpieczne.

Ale przecież jest proste i intuicyjne: masz znak A7 "Ustąp pierwszeństwa"  - to ustępujesz.
Nie masz, to reguła z przepisów ogólnych - czyli pierwszeństwo dla nadjeżdżającego z prawej.

W czym widzisz problem?


--
Pozdrawiam.

Adam

On 01.08.2016 10:18, Adam wrote:

Źle na to patrzysz. To nie cwaniacy, a ludzie którzy pierwszy raz na
oczy widzą taką organizację ruchu. Ja też jeszcze na żywo nie widziałem
innego ronda, niż ze znakiem ustąp na wjeździe i też mam zakodowane, że
wjeżdzający ustępuje. I projektant oznakowania powinien brać to pod
uwagę, bo celem oznakowania nie jest konkurs jak sprawdzić
spostrzegawczośc kierowców, a żeby oznakowanie było proste intuicyjne i
bezpieczne.

Ale przecież jest proste i intuicyjne: masz znak A7 "Ustąp
pierwszeństwa"  - to ustępujesz.
Nie masz, to reguła z przepisów ogólnych - czyli pierwszeństwo dla
nadjeżdżającego z prawej.

W czym widzisz problem?

W tym, że większość widząc rondo zakłada (niezgodnie z założeniem projektu), że ci na rondzie mają pierwszeństwo.

Jeszcze raz - to że oznakowanie jest zgodne z przepisami nie znaczy, że jest dobre. Jak ktoś nie rozumie, że celem oznakowania jest żeby kierowcy je zrozumieli to nie powinien się brać za projektowanie czegokolwiek.

Inaczej - powieszenie znaków zakaz skrętu w lewo, w prawo i zawracania oddzielnie jest formalnie poprawne, ale poprawnym oznakowaniem jest po prostu nakaz jazdy prosto. I tyle.

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nnn3i3$oin$1@node2.news.atman.pl...

Jeszcze raz - to że oznakowanie jest zgodne z przepisami nie znaczy, że jest dobre. Jak ktoś nie rozumie, że celem oznakowania jest żeby

Niezgodne z przepisami na pewno jest niedobre :-)

kierowcy je zrozumieli to nie powinien się brać za projektowanie czegokolwiek.

Inaczej - powieszenie znaków zakaz skrętu w lewo, w prawo i zawracania

Zakaz w lewo zabrania tez zawracania.

oddzielnie jest formalnie poprawne, ale poprawnym oznakowaniem jest po prostu nakaz jazdy prosto. I tyle.

A jednak jest znak "nakaz jazdy prosto lub w prawo" (lewo).

J.

On 01.08.2016 12:15, J.F. wrote:

Jeszcze raz - to że oznakowanie jest zgodne z przepisami nie znaczy,
że jest dobre. Jak ktoś nie rozumie, że celem oznakowania jest żeby

Niezgodne z przepisami na pewno jest niedobre :-)

Tak, ale zgodne z przepisami wcale nie musi być dobre. Każdy kto miał cokolwiek wspólnego z projektowaniem czegokolwiek, wie że zgodność z przepisami to tylko część dobrego projektu.

oddzielnie jest formalnie poprawne, ale poprawnym oznakowaniem jest po
prostu nakaz jazdy prosto. I tyle.

A jednak jest znak "nakaz jazdy prosto lub w prawo" (lewo).

I co z tego?

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nnnb2l$ah$1@node1.news.atman.pl...
On 01.08.2016 12:15, J.F. wrote:

oddzielnie jest formalnie poprawne, ale poprawnym oznakowaniem jest po
prostu nakaz jazdy prosto. I tyle.

A jednak jest znak "nakaz jazdy prosto lub w prawo" (lewo).

I co z tego?

A po co jest, skoro poprawnym oznakowaniem jest zakaz skretu ?

J.

On 02.08.2016 10:24, J.F. wrote:

A jednak jest znak "nakaz jazdy prosto lub w prawo" (lewo).

I co z tego?

A po co jest, skoro poprawnym oznakowaniem jest zakaz skretu ?

Bywają bardziej skomplikowane skrzyżowania niż zwykła krzyżówka.

Shrek

W dniu 01.08.2016 09:55, Shrek pisze:

On 01.08.2016 09:39, Sebastian Biały wrote:

On 2016-08-01 08:19, Shrek wrote:

Pozwala zrobić nieblokujący prawoskręt przez rondo co akurat
tam jest *istotne*.

To się robi pasem obok ronda. Ile stłuczek dziennie tam jest?

Słuczke widziałem jedną na 5 lat. Miejscowi doskonale wiedzą że
świat składa się głównie z ignorantów i przepuszczaja cwaniaków.

Źle na to patrzysz. To nie cwaniacy, a ludzie którzy pierwszy raz na
 oczy widzą taką organizację ruchu. Ja też jeszcze na żywo nie
widziałem innego ronda, niż ze znakiem ustąp na wjeździe i też mam
zakodowane, że wjeżdzający ustępuje. I projektant oznakowania
powinien brać to pod uwagę, bo celem oznakowania nie jest konkurs jak
sprawdzić spostrzegawczośc kierowców, a żeby oznakowanie było proste
intuicyjne i bezpieczne.

Co więcej - o ile kierowca widząc znak 'ruch okrężny' bez znaku 'ustąp
pierwszeństwa' powinien się zachować zgodnie z tym znakiem, o tyle taki
znak jest nielegalny i należy donieść do odpowiednich organów kontrolnych.

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".

   MJ

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nnn337$f77$1@news.agh.edu.pl...

Co więcej - o ile kierowca widząc znak 'ruch okrężny' bez znaku 'ustąp
pierwszeństwa' powinien się zachować zgodnie z tym znakiem, o tyle taki
znak jest nielegalny i należy donieść do odpowiednich organów kontrolnych.
Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".

Z tym, ze samodzielny znak C-12 jest opisany w innym rozporzadzeniu, chyba takze w konwencji wiedenskiej, walkowany na kursie na PJ, glowy nie dam czy nie sprawdzany na egzaminie - wiec kierowca powinien wiedziec jak prawidlowo przejechac przy braku znaku A-7.

W dodatku wiedza sie przyda za granica ... choc prawde mowiac nie pamietam jak to jest w Niemczech czy Francji ... jakos chyba nigdy nie bylo sytuacji kolizyjnej ...

J.

Użytkownik "Michał Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości
news:nnn337$f77$1news.agh.edu.pl...

Co więcej - o ile kierowca widząc znak 'ruch okrężny' bez znaku 'ustąp
pierwszeństwa'  ......  taki
znak jest nielegalny i należy donieść do odpowiednich organów kontrolnych.

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".

  MJ

Głupoty wypisujesz.

W dniu 01.08.2016 11:38, Jarko pisze:

Użytkownik "Michał Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości
news:nnn337$f77$1news.agh.edu.pl...

Co więcej - o ile kierowca widząc znak 'ruch okrężny' bez znaku 'ustąp
pierwszeństwa' ...... taki
znak jest nielegalny i należy donieść do odpowiednich organów
kontrolnych.

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".

MJ

Głupoty wypisujesz.

Bredzisz.

   MJ

Hello Michał,

Monday, August 1, 2016, 11:00:22 AM, you wrote:

[...]

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".

Którym rozporządzeniem? Zacytuj DOKŁADNIE zapis.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 01.08.2016 12:03, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Michał,

Monday, August 1, 2016, 11:00:22 AM, you wrote:

[...]

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".

   MJ

Użytkownik "Michał Jankowski" <michalj@fuw.edu.pl> napisał w wiadomości
news:nnn83u$k08$1news.agh.edu.pl...

W dniu 01.08.2016 12:03, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Michał,
Monday, August 1, 2016, 11:00:22 AM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem
A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".

  MJ

To rozporządzenie z 3 lipca 2003 r. było nowelizowane dziesięć razy.
Dziesięć nowych rozporządzeń zmieniających przepisy.
http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm#

zapis dotyczący znaku C-12 mógł zostać zmieniony.

Hello Jarko,

Monday, August 1, 2016, 1:13:55 PM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem
A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".

To rozporządzenie z 3 lipca 2003 r. było nowelizowane dziesięć razy.
Dziesięć nowych rozporządzeń zmieniających przepisy.
http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm#
zapis dotyczący znaku C-12 mógł zostać zmieniony.

Ale dopóki nie odnajdziesz tej zmiany musimy przyjąć, że nie masz
wsparcia.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w
wiadomości news:641920861.20160801132946pik-net.pl.invalid...

Hello Jarko,
Monday, August 1, 2016, 1:13:55 PM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem
A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".

To rozporządzenie z 3 lipca 2003 r. było nowelizowane dziesięć razy.
Dziesięć nowych rozporządzeń zmieniających przepisy.
http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm#
zapis dotyczący znaku C-12 mógł zostać zmieniony.

Ale dopóki nie odnajdziesz tej zmiany musimy przyjąć, że nie masz
wsparcia.

RoMan

wsparcie mam tu.
Jest C-12  i nie ma przy nim A-7.
Warszawa, ul. Niedźwiedzia.
https://www.google.pl/maps/@52.1773106,21.018673,3a,75y,300.02h,86.54t/data=!3m6!1e1!3m4!1skdvTpvaR7knj59wEL6UT8w!2e0!7i13312!8i6656

Hello Jarko,

Monday, August 1, 2016, 1:43:41 PM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem
A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".

To rozporządzenie z 3 lipca 2003 r. było nowelizowane dziesięć razy.
Dziesięć nowych rozporządzeń zmieniających przepisy.
http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm#
zapis dotyczący znaku C-12 mógł zostać zmieniony.

Ale dopóki nie odnajdziesz tej zmiany musimy przyjąć, że nie masz
wsparcia.

wsparcie mam tu.
Jest C-12  i nie ma przy nim A-7.
Warszawa, ul. Niedźwiedzia.
https://www.google.pl/maps/@52.1773106,21.018673,3a,75y,300.02h,86.54t/data=!3m6!1e1!3m4!1skdvTpvaR7knj59wEL6UT8w!2e0!7i13312!8i6656

To tylko oznacza, że skrzyżowanie jest oznakowane niezgodnie z
obowiązującym prawem. Nic poza tym.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 01.08.2016 o 16:01, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Jarko,

Monday, August 1, 2016, 1:43:41 PM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem
A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".

To rozporządzenie z 3 lipca 2003 r. było nowelizowane dziesięć razy.
Dziesięć nowych rozporządzeń zmieniających przepisy.
http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm#
zapis dotyczący znaku C-12 mógł zostać zmieniony.

Ale dopóki nie odnajdziesz tej zmiany musimy przyjąć, że nie masz
wsparcia.

wsparcie mam tu.
Jest C-12  i nie ma przy nim A-7.
Warszawa, ul. Niedźwiedzia.
https://www.google.pl/maps/@52.1773106,21.018673,3a,75y,300.02h,86.54t/data=!3m6!1e1!3m4!1skdvTpvaR7knj59wEL6UT8w!2e0!7i13312!8i6656

To tylko oznacza, że skrzyżowanie jest oznakowane niezgodnie z
obowiązującym prawem. Nic poza tym.

Dla kierowcy to jeden chuj.
Musi respektować znaki takie, jakie stoją.



--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

W dniu 2016-08-01 o 16:01, RoMan Mandziejewicz pisze:

To tylko oznacza, że skrzyżowanie jest oznakowane niezgodnie z
obowiązującym prawem. Nic poza tym.

Ciekawi mnie, na jakiej podstawie to oceniłeś?
Zmierzyłeś średnicę znaku czy promień łuku strzałki?
--
           Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelkiej maści

Hello Akarm,

Monday, August 1, 2016, 5:12:33 PM, you wrote:

W dniu 2016-08-01 o 16:01, RoMan Mandziejewicz pisze:

To tylko oznacza, że skrzyżowanie jest oznakowane niezgodnie z
obowiązującym prawem. Nic poza tym.

Ciekawi mnie, na jakiej podstawie to oceniłeś?
Zmierzyłeś średnicę znaku czy promień łuku strzałki?

Jebnięty jesteś? --
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w
wiadomości news:882371868.20160801160101pik-net.pl.invalid...

Hello Jarko,
Monday, August 1, 2016, 1:43:41 PM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem
A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".

To rozporządzenie z 3 lipca 2003 r. było nowelizowane dziesięć razy.
Dziesięć nowych rozporządzeń zmieniających przepisy.
http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm#
zapis dotyczący znaku C-12 mógł zostać zmieniony.

Ale dopóki nie odnajdziesz tej zmiany musimy przyjąć, że nie masz
wsparcia.

wsparcie mam tu.
Jest C-12  i nie ma przy nim A-7.
Warszawa, ul. Niedźwiedzia.
https://www.google.pl/maps/@52.1773106,21.018673,3a,75y,300.02h,86.54t/data=!3m6!1e1!3m4!1skdvTpvaR7knj59wEL6UT8w!2e0!7i13312!8i6656

To tylko oznacza, że skrzyżowanie jest oznakowane niezgodnie z
obowiązującym prawem. Nic poza tym.

RoMan

Obowiązującym prawem ?
Czyli którym ?  konkretnie.

Hello Jarko,

Monday, August 1, 2016, 5:28:32 PM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem
A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".

To rozporządzenie z 3 lipca 2003 r. było nowelizowane dziesięć razy.
Dziesięć nowych rozporządzeń zmieniających przepisy.
http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm#
zapis dotyczący znaku C-12 mógł zostać zmieniony.

Ale dopóki nie odnajdziesz tej zmiany musimy przyjąć, że nie masz
wsparcia.

wsparcie mam tu.
Jest C-12  i nie ma przy nim A-7.
Warszawa, ul. Niedźwiedzia.
https://www.google.pl/maps/@52.1773106,21.018673,3a,75y,300.02h,86.54t/data=!3m6!1e1!3m4!1skdvTpvaR7knj59wEL6UT8w!2e0!7i13312!8i6656

To tylko oznacza, że skrzyżowanie jest oznakowane niezgodnie z
obowiązującym prawem. Nic poza tym.

Obowiązującym prawem ?
Czyli którym ?  konkretnie.

Masz podany na talerzu link do kompletu przepisów. Czytaj. Ja
znalazłem.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w
wiadomości news:1568767255.20160801185312pik-net.pl.invalid...

Hello Jarko,
Monday, August 1, 2016, 5:28:32 PM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łącznie ze
znakiem
A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na
drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".

To rozporządzenie z 3 lipca 2003 r. było nowelizowane dziesięć razy.
Dziesięć nowych rozporządzeń zmieniających przepisy.
http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm#
zapis dotyczący znaku C-12 mógł zostać zmieniony.

Ale dopóki nie odnajdziesz tej zmiany musimy przyjąć, że nie masz
wsparcia.

wsparcie mam tu.
Jest C-12  i nie ma przy nim A-7.
Warszawa, ul. Niedźwiedzia.
https://www.google.pl/maps/@52.1773106,21.018673,3a,75y,300.02h,86.54t/data=!3m6!1e1!3m4!1skdvTpvaR7knj59wEL6UT8w!2e0!7i13312!8i6656

To tylko oznacza, że skrzyżowanie jest oznakowane niezgodnie z
obowiązującym prawem. Nic poza tym.

Obowiązującym prawem ?
Czyli którym ?  konkretnie.

Masz podany na talerzu link do kompletu przepisów. Czytaj. Ja
znalazłem.

RoMan

Co znalazłeś ?  Gdzie znalazłeś ?

W dniu 01.08.2016 o 19:15, Jarko pisze:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w
wiadomości news:1568767255.20160801185312pik-net.pl.invalid...

Hello Jarko,
Monday, August 1, 2016, 5:28:32 PM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łącznie ze
znakiem
A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na
drogach

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".

To rozporządzenie z 3 lipca 2003 r. było nowelizowane dziesięć razy.
Dziesięć nowych rozporządzeń zmieniających przepisy.
http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm#
zapis dotyczący znaku C-12 mógł zostać zmieniony.

Ale dopóki nie odnajdziesz tej zmiany musimy przyjąć, że nie masz
wsparcia.

wsparcie mam tu.
Jest C-12  i nie ma przy nim A-7.
Warszawa, ul. Niedźwiedzia.
https://www.google.pl/maps/@52.1773106,21.018673,3a,75y,300.02h,86.54t/data=!3m6!1e1!3m4!1skdvTpvaR7knj59wEL6UT8w!2e0!7i13312!8i6656

To tylko oznacza, że skrzyżowanie jest oznakowane niezgodnie z
obowiązującym prawem. Nic poza tym.

Obowiązującym prawem ?
Czyli którym ?  konkretnie.

Masz podany na talerzu link do kompletu przepisów. Czytaj. Ja
znalazłem.

RoMan

Co znalazłeś ?  Gdzie znalazłeś ?

Miałeś czytać (cały wątek), a nie pisać.

W dniu 2016-08-01 o 18:53, RoMan Mandziejewicz pisze:

Masz podany na talerzu link do kompletu przepisów. Czytaj. Ja
znalazłem.

O to Ci chodzi?

"Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7"
Cytat z:
http://dziennikustaw.gov.pl/du/2003/s/220/2181/D2003220218102.pdf

Robert

Hello Michał,

Monday, August 1, 2016, 12:26:06 PM, you wrote:

Zgodnie z rozporządzeniem "Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".

Którym rozporządzeniem?

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY
z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach

A jednak załącznik do tego rozporządzenia, stanowiący odrębny
dokument. Dla zainteresowanych:
http://dziennikustaw.gov.pl/du/2003/s/220/2181/D2003220218102.pdf
Ale do tego było mnóstwo zmian i nie widzę tekstu jednolitego :(

Zacytuj DOKŁADNIE zapis.

"Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7".

Coś Ci się skróciło, bo zapis brzmi następująco:
,,Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7 i umieszcza się na
każdym wlocie zgodnie z zasadami określonymi w punkcie 5.2.1.2."

Ale nie zmienia to sensu przepisu, bo w punkcie 5.2.1.2 tylko
wzmocniono nakaz łączenia C-12 z A-7.

Cała ta sprawa pokazuje bałagan w polskim systemie tworzenia prawa -
sprawy istotne są umieszczane w zapisach bardzo niskiej rangi :(


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2016-08-01 o 13:25, RoMan Mandziejewicz pisze:

Cała ta sprawa pokazuje bałagan w polskim systemie tworzenia prawa -
sprawy istotne są umieszczane w zapisach bardzo niskiej rangi :(

Nie wydaje mi się, żeby wymiary znaków, odległości miedzy nimi w przypadku umieszczenie wspólnie, kształty liter, grubości linii itp. pierdoły były istotnymi sprawami wymagającymi ustawy.

--
           Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelkiej maści

Hello Akarm,

Monday, August 1, 2016, 3:28:50 PM, you wrote:

W dniu 2016-08-01 o 13:25, RoMan Mandziejewicz pisze:

Cała ta sprawa pokazuje bałagan w polskim systemie tworzenia prawa -
sprawy istotne są umieszczane w zapisach bardzo niskiej rangi :(

Nie wydaje mi się, żeby wymiary znaków, odległości miedzy nimi w przypadku umieszczenie wspólnie, kształty liter, grubości linii itp. pierdoły były istotnymi sprawami wymagającymi ustawy.

To, że C-12 ma być razem z A-7 powinno być w samym rozporządzeniu a
nie w załączniku do niego. Jeden stopień wyżej w hierarchii. Jak
pokazał ten wątek - nawet starzy grupowi wyjadacze nie mieli pojęcia o
istnieniu takiego przepisu.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 01.08.2016 o 16:32, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Akarm,

Monday, August 1, 2016, 3:28:50 PM, you wrote:

W dniu 2016-08-01 o 13:25, RoMan Mandziejewicz pisze:

Cała ta sprawa pokazuje bałagan w polskim systemie tworzenia prawa -
sprawy istotne są umieszczane w zapisach bardzo niskiej rangi :(

Nie wydaje mi się, żeby wymiary znaków, odległości miedzy nimi w
przypadku umieszczenie wspólnie, kształty liter, grubości linii itp.
pierdoły były istotnymi sprawami wymagającymi ustawy.

To, że C-12 ma być razem z A-7 powinno być w samym rozporządzeniu a
nie w załączniku do niego. Jeden stopień wyżej w hierarchii. Jak
pokazał ten wątek - nawet starzy grupowi wyjadacze nie mieli pojęcia o
istnieniu takiego przepisu.

I słusznie, bo kierowców nie obowiązuje "rozporządzenie", tylko znaki na drodze i PoRD.


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

W dniu 2016-08-01 o 16:32, RoMan Mandziejewicz pisze:

To, że C-12 ma być razem z A-7 powinno być w samym rozporządzeniu a
nie w załączniku do niego. Jeden stopień wyżej w hierarchii.

W rozporządzeniu nie ma nakazu umieszczania tych znaków razem.
W rozporządzeniu jest tylko opisany sposób rozmieszczania tych znaków w przypadku zmiany pierwszeństwa na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym.

Jak
pokazał ten wątek - nawet starzy grupowi wyjadacze nie mieli pojęcia o
istnieniu takiego przepisu.

Ja również, szczerze mówiąc, mam głęboko w czterech literach dokładne wymiary znaków, krzywizny łuków w literach, sposób rozmieszczania kilku znaków na wspólnym maszcie itd.
Niech się tym podniecają inni, dla których jest to niezwykle ważne. :D

--
           Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelkiej maści

Hello Akarm,

Monday, August 1, 2016, 5:09:23 PM, you wrote:

To, że C-12 ma być razem z A-7 powinno być w samym rozporządzeniu a
nie w załączniku do niego. Jeden stopień wyżej w hierarchii.

W rozporządzeniu nie ma nakazu umieszczania tych znaków razem.

Taż właśnie piszę, że powinno być w rozporządzeniu a nie w załączniku.

[...]


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2016-08-01 o 18:51, RoMan Mandziejewicz pisze:

Taż właśnie piszę, że powinno być w rozporządzeniu a nie w załączniku.

W załączniku nie ma żadnego nakazu umieszczania tych znaków razem.
W załączniku jest tylko opisany sposób rozmieszczania tych znaków w przypadku potrzeby ustalenia pierwszeństwa na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym.


Dla tych, którzy nie śledzą całej dyskusji - mowa jest o poniższym fragmencie załącznika:

4.2.12. Ruch okrężny
Znak C-12 ,,ruch okrężny" (rys. 4.2.12.1) stosuje się na skrzyżowaniach dróg w celu wskazania kierującym, że ruch pojazdów odbywa się dookoła wyspy w kierunku wskazanym na znaku. Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7 i umieszcza się na każdym wlocie zgodnie z zasadami określonymi w punkcie 5.2.1.2. Znak C-12 umieszcza się w odległości do 25 m przed skrzyżowaniem. Nie umieszcza się znaku C-12 przed takimi skrzyżowaniami z ruchem dookoła wyspy, przez które przebiega dodatkowo odcinek jezdni przecinający wyspę centralną, lub w przypadkach kiedy jednej z dróg przyznano pierwszeństwo.

5.2.1.2. Ustalenie tras z pierwszeństwem
Ustalając trasy z pierwszeństwem, należy kierować się następującymi zasadami:
  a) pierwszeństwo nadawać ulicom stanowiącym:
  -- drogi krajowe,
  -- drogi wojewódzkie,
  -- drogi powiatowe,
  -- połączenia międzydzielnicowe,
  -- trasy komunikacji zbiorowej,
  b) w miarę możliwości ustalać przebieg trasy w taki sposób, aby nie zmieniła kierunku na skrzyżowaniu,
  c) trasa z pierwszeństwem powinna swoimi cechami geometrycznymi odróżniać się od ulic przecinających ją lub dochodzących do niej,
  d) jeżeli dwie drogi z pierwszeństwem dochodzą do skrzyżowania innego niż o ruchu okrężnym, to należy utrzymać pierwszeństwo wzdłuż jednej z nich, charakteryzującej się znacznie większym natężeniem w stosunku do drogi, która zostaje podporządkowana, a gdy wartości natężeń są zbliżone, o wyborze pierwszeństwa decydują:
  -- cechy geometryczne (szerokość jezdni, liczba pasów ruchu itp.),
  -- przewaga ruchu tranzytowego,
  -- przewaga ruchu komunikacji zbiorowej.
Na skrzyżowaniach z ruchem okrężnym wokół placu lub wyspy pierwszeństwo daje się kierującym znajdującym się na skrzyżowaniu przed kierującymi wjeżdżającymi na skrzyżowanie poprzez zastosowanie znaków A-7 i C-12 (rys. 5.2.1.3 lit. a).
Skrzyżowania z rozszerzonymi wlotami i ruchem wokół wyspy można oznakować, nie stosując znaków C-12 i zachowując pierwszeństwo na jednym kierunku (rys. 5.2.1.3 lit. b).


Teraz tłumaczenie dla tych, którzy nie potrafią zrozumieć tekstu zawierającego kilka zdań złożonych:
"Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7 i umieszcza się na każdym wlocie zgodnie z zasadami określonymi w punkcie 5.2.1.2." znaczy:
  Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7 i umieszcza się na każdym wlocie jeśli trzeba ustalić pierwszeństwo.
albo inaczej:
Jeśli trzeba ustalić pierwszeństwo, to znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7 i umieszcza się na każdym wlocie.
--
           Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelkiej maści

W dniu 2016-08-01 o 22:57, Akarm pisze:

Teraz tłumaczenie dla tych, którzy nie potrafią zrozumieć tekstu
zawierającego kilka zdań złożonych:
"Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7 i umieszcza się na każdym
wlocie zgodnie z zasadami określonymi w punkcie 5.2.1.2." znaczy:
 Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7 i umieszcza się na każdym
wlocie jeśli trzeba ustalić pierwszeństwo.

Skąd wziąłeś to "jeżeli"? Nie wynika to z zapisu w rozporządzeniu.

Robert

Użytkownik "Robert Wańkowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:579fbb03$0$12547$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2016-08-01 o 22:57, Akarm pisze:

Teraz tłumaczenie dla tych, którzy nie potrafią zrozumieć tekstu
zawierającego kilka zdań złożonych:
"Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7 i umieszcza się na każdym
wlocie zgodnie z zasadami określonymi w punkcie 5.2.1.2." znaczy:
 Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7 i umieszcza się na każdym
wlocie jeśli trzeba ustalić pierwszeństwo.

Skąd wziąłeś to "jeżeli"? Nie wynika to z zapisu w rozporządzeniu.

Warto jednak zacytowac calosc:

"Znak C-12 ,,ruch okr??˝ny" (rys. 4.2.12.1) stosuje si?? na skrzy˝owaniach drog w celu wskazania kierujacym, ˝e ruch pojazdow odbywa si?? dooko?a wyspy w kierunku wskazanym na znaku.
Znak C-12 stosuje si?? ?acznie ze znakiem A-7 i umieszcza si?? na ka˝dym wlocie zgodnie z zasadami okreElonymi w punkcie 5.2.1.2."

Jako ze pkt. 5.2.1 mowi o drogach z pierwszenstwem, to .... hm, dwojako to mozna rozumiec.

A tamze:

"Na skrzy˝owaniach z ruchem okr??˝nym woko? placu lub wyspy pierwsze?two daje si?? kierujacym znajdujacym si?? na skrzy˝owaniu przed kierujacymi wje˝d˝ajacymi na skrzy˝owanie poprzez zastosowanie znakow A-7 i C-12 (rys. 5.2.1.3 lit. a). "

No i nadal nie wiem - minister tylko wskazuje sposob nadania pierwszenstwa (w razie potrzeby), czy nakazuje nadac pierwszenstwo pojazdom na skrzyzowaniu ?

Ale jest pkt. 8.4.

"Je˝eli na wlotach zosta?y zastosowane znaki pionowe C-12 ,,uch okr??˝ny" ?acznie ze znakami A-7 ,,stap pierwsze?twa", wowczas pojazdy na wlotach sa podporzadkowane w stosunku do pojazdow znajdujacych si?? w ruchu okr??˝nym i ka˝dy z wlotow znakuje si?? zgodnie z zasadami okreElonymi w punkcie 7.6.2.2"

IMO - minister (nie calkiem) wyraznie dopuszcza samo C-12, choc nie wykluczam, ze nakazuje uzywac razem :-)

J.











Robert

Akarm w <news:579fb7ab$0$663$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 2016-08-01 o 18:51, RoMan Mandziejewicz pisze:

Taż właśnie piszę, że powinno być w rozporządzeniu a nie w załączniku.

W załączniku nie ma żadnego nakazu umieszczania tych znaków razem.
W załączniku jest tylko opisany sposób rozmieszczania tych znaków w przypadku potrzeby ustalenia pierwszeństwa na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym.

Czyli albo jest pierwszeństwo jadących na SORO albo wjeżdżających na nie

Dla tych, którzy nie śledzą całej dyskusji - mowa jest o poniższym fragmencie załącznika:

Bubel rozumowy, znaczy  trzecia prawda

Na skrzyżowaniach z ruchem okrężnym wokół placu lub wyspy pierwszeństwo daje się kierującym znajdującym się na skrzyżowaniu przed kierującymi wjeżdżającymi na skrzyżowanie poprzez zastosowanie znaków A-7 i C-12

Ale nie ma A-7 na wjeździe i co mi/im zrobisz? potwierdzasz wyłącznie bubel
w procesie myślenia i dowodzenia.

Teraz tłumaczenie dla tych, którzy nie potrafią zrozumieć tekstu zawierającego kilka zdań złożonych:
"Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7 i umieszcza się na każdym wlocie zgodnie z zasadami określonymi w punkcie 5.2.1.2." znaczy:
  Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7 i umieszcza się na każdym wlocie jeśli trzeba ustalić pierwszeństwo.
albo inaczej:
Jeśli trzeba ustalić pierwszeństwo, to znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7 i umieszcza się na każdym wlocie.

Jeszcze raz, nie ma A-7 razem z C-12 i cały Tfój wywód szlag trafił....


--
'Tom N'

On 2016-08-01 09:55, Shrek wrote:

wjeżdzający ustępuje. I projektant oznakowania powinien brać to pod
uwagę, bo celem oznakowania nie jest konkurs jak sprawdzić
spostrzegawczośc kierowców, a żeby oznakowanie było proste intuicyjne i
bezpieczne.

Znam pewnie miliony miejsc gdzie oznakowanie nie jest proste i intuicyjne tylko jest debilne. Nikt nie brał pod uwagę bezpieczeństwa tylko głównie "prawo". Wróciłem wlasnie z Uniejowa. Tylku krzywych i *zbednych* pierszeństw jeszcze nie widziałem na 1km2. Widać ktoś się nudził.

Innymi słowy: praktyka oznakowania w PL polega na płaceniu urzędnikom od znaku, sądząc po ilości i debilności skoro sa tacy płodni.

On 01.08.2016 15:12, Sebastian Biały wrote:

Znam pewnie miliony miejsc gdzie oznakowanie nie jest proste i
intuicyjne tylko jest debilne. Nikt nie brał pod uwagę bezpieczeństwa
tylko głównie "prawo". Wróciłem wlasnie z Uniejowa. Tylku krzywych i
*zbednych* pierszeństw jeszcze nie widziałem na 1km2. Widać ktoś się
nudził.

Tym dziwniejsze, że popierasz nieintuicyjne oznakowanie.

Shrek

On 2016-08-01 16:14, Shrek wrote:

Znam pewnie miliony miejsc gdzie oznakowanie nie jest proste i
intuicyjne tylko jest debilne. Nikt nie brał pod uwagę bezpieczeństwa
tylko głównie "prawo". Wróciłem wlasnie z Uniejowa. Tylku krzywych i
*zbednych* pierszeństw jeszcze nie widziałem na 1km2. Widać ktoś się
nudził.

Tym dziwniejsze, że popierasz nieintuicyjne oznakowanie.

Ja go nie popieram i gdybyś nie wyssał tego z palca a czytał watek doczytałbyś że wolałbym to rondo zlikwidować. Jestem zdania że należy stosowań tylko jedno oznakowanie rond, tylko jedną prędkość domyślną za terenem zabudowanym, krzywe pierszeństwa w reglamentacji 5 na województwo, zakaz stawianie ograniczeń prędkości czesciej niż co kilometr jesli nie ma skrzyżowań, pozbycie się terenu zabudowanego z trwałym ograniczeniem predkości, pozbycie się tabliczek o zakresie ogracznienia (tylko je ponawiać) i pewni kilku innych debilizmów które wymagają bezustannego skupiania się na wyjątkach do przepisow a nie bezpieczeństwie.

On 01.08.2016 16:30, Sebastian Biały wrote:

On 2016-08-01 16:14, Shrek wrote:

Znam pewnie miliony miejsc gdzie oznakowanie nie jest proste i
intuicyjne tylko jest debilne. Nikt nie brał pod uwagę bezpieczeństwa
tylko głównie "prawo". Wróciłem wlasnie z Uniejowa. Tylku krzywych i
*zbednych* pierszeństw jeszcze nie widziałem na 1km2. Widać ktoś się
nudził.

Tym dziwniejsze, że popierasz nieintuicyjne oznakowanie.

Ja go nie popieram i gdybyś nie wyssał tego z palca a czytał watek
doczytałbyś że wolałbym to rondo zlikwidować. Jestem zdania że należy
stosowań tylko jedno oznakowanie rond, tylko jedną prędkość domyślną za
terenem zabudowanym, krzywe pierszeństwa w reglamentacji 5 na
województwo, zakaz stawianie ograniczeń prędkości czesciej niż co
kilometr jesli nie ma skrzyżowań, pozbycie się terenu zabudowanego z
trwałym ograniczeniem predkości, pozbycie się tabliczek o zakresie
ogracznienia (tylko je ponawiać) i pewni kilku innych debilizmów które
wymagają bezustannego skupiania się na wyjątkach do przepisow a nie
bezpieczeństwie.

Widać, źle zrozumiałem twoją wypowiedź

"Miejscowi doskonale wiedzą że świat składa się głównie z ignorantów i przepuszczaja cwaniaków." Bo z niej wynikało, że to wina kierowców, że nie wyczuwają podstępu;)

Shrek.

Dnia Sun, 31 Jul 2016 22:18:59 +0200, Shrek napisał(a):

On 31.07.2016 20:39, Czarek wrote:

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

https://groups.google.com/forum/#!search/messageid$3Annleqa$246r8$241@node2.news.atman.pl/pl.misc.samochody/X8xeTcsYS_c/q_fAeqtsBgAJ

Ktoś ma pomysł, po kiego XXXXx robić rakie mało intuicyjne wyjatki?

Po kiego ... bo _im_ tak pasuje.

Ale trzeba przyznac, ze znak oznacza rondo "normalne", wiec chyba
gdzies na swiecie to one stanowia wiekszosc.

J.

On 01.08.2016 00:01, J.F. wrote:

Po kiego ... bo _im_ tak pasuje.

Ale trzeba przyznac, ze znak oznacza rondo "normalne", wiec chyba
gdzies na swiecie to one stanowia wiekszosc.

Chyba tam gdzie ruch lewostronny;)

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nnmpjs$ac9$2@node1.news.atman.pl...
On 01.08.2016 00:01, J.F. wrote:

Po kiego ... bo _im_ tak pasuje.
Ale trzeba przyznac, ze znak oznacza rondo "normalne", wiec chyba
gdzies na swiecie to one stanowia wiekszosc.

Chyba tam gdzie ruch lewostronny;)

Cos takiego chcialem napisac, ale przeciez sa i inne kraje.
Tylko jakos nie potrafie sobie przypomniec jakie tam znaki ... znaczy sie nigdy nie bylo problemow z pierwszenstwem - byc moze z powodu malego/duzego ruchu lub swiatel.

J.

On 01.08.2016 12:56, J.F. wrote:

Chyba tam gdzie ruch lewostronny;)

Cos takiego chcialem napisac, ale przeciez sa i inne kraje.
Tylko jakos nie potrafie sobie przypomniec jakie tam znaki ... znaczy
sie nigdy nie bylo problemow z pierwszenstwem - byc moze z powodu
malego/duzego ruchu lub swiatel.

Z tego co pamiętam po prostu rondo (aczkolwiek daleka Azja to średni przykład, bo tam znaki mają charakter "kolekcjonerski"). Z automatu ci co są na rondzie mają pierwszeństwo. Ogólnie podejrzewam, że zasady dla ronda to wymyślali tam gdzie był lewostronny, więc normalnie zasada ogólna wystarczała.

Shrek

Użytkownik Kaczin jaka857@poczta.interia.pl ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Naturalnie! A świnie latają.

Na rondzie oczywiście Liwiusz ma rację.

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?
Idąc tym tokiem rozumowania to żaden problem żeby świnie latały - np. samolotem, w luku bagażowym. Takie VIPy - Very Important Pig.

Przykłady podali juz koledzy. Co do reszty to nei rozumiem, mamy zmieniac definicje bo jest mało przykładów?

W dniu 2016-07-31 o 20:33, Kaczin pisze:

W dniu 31.07.2016 o 20:00, Budzik pisze:

Użytkownik Kaczin jaka857@poczta.interia.pl ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Naturalnie! A świnie latają.

Na rondzie oczywiście Liwiusz ma rację.

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Np. w Warszawie plac Henkla.
Na znaki trzeba patrzeć, nie jechać na pamięć.

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Np. w Warszawie plac Henkla.
Na znaki trzeba patrzeć, nie jechać na pamięć.

A ma znaki C-12 na wjazdach?

W dniu 2016-07-31 o 23:16, Uncle Pete pisze:

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Np. w Warszawie plac Henkla.
Na znaki trzeba patrzeć, nie jechać na pamięć.

A ma znaki C-12 na wjazdach?

Nie ma. Ma C-9.
https://www.google.pl/maps/@52.2660781,20.9790481,3a,75y,163.32h,77.97t/data=!3m6!1e1!3m4!1sMjoTnL7cZh-0xfPzXQehFg!2e0!7i13312!8i6656

Hello Poldek,

Monday, August 1, 2016, 2:06:50 AM, you wrote:

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Np. w Warszawie plac Henkla.
Na znaki trzeba patrzeć, nie jechać na pamięć.

A ma znaki C-12 na wjazdach?

Nie ma. Ma C-9.
https://www.google.pl/maps/@52.2660781,20.9790481,3a,75y,163.32h,77.97t/data=!3m6!1e1!3m4!1sMjoTnL7cZh-0xfPzXQehFg!2e0!7i13312!8i6656

No to nie jest to rondo. Podobnie jak tutaj: https://www.google.pl/maps/@51.0900879,17.0166531,18z
https://www.google.pl/maps/@51.0892263,17.0155499,3a,75y,28.38h,87.76t/data=!3m7!1e1!3m5!1sTNIlrmtJlTykEalvgb5Z1g!2e0!6s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DTNIlrmtJlTykEalvgb5Z1g%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D194.62697%26pitch%3D0!7i13312!8i6656


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2016-08-01 o 11:53, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Poldek,

Monday, August 1, 2016, 2:06:50 AM, you wrote:

Znasz choćby jeden przykład takiego ronda w Polsce?

Np. w Warszawie plac Henkla.
Na znaki trzeba patrzeć, nie jechać na pamięć.

A ma znaki C-12 na wjazdach?

Nie ma. Ma C-9.
https://www.google.pl/maps/@52.2660781,20.9790481,3a,75y,163.32h,77.97t/data=!3m6!1e1!3m4!1sMjoTnL7cZh-0xfPzXQehFg!2e0!7i13312!8i6656

No to nie jest to rondo.

Zgoda, ale żeby to widzieć, to trzeba patrzeć na znaki. Kierujący, który wjeżdża na ten plac i nie patrzy na znaki, tylko na drogę przed sobą widzi rondo (w sensie potocznym) i odruchowo zachowuje się jak na większości tego typu dróg, czyli chce mieć pierwszeństwo przed wjeżdżającym z prawej. Dlatego powtarzam, że trzeba patrzeć na znaki, a nie jechać odruchowo.

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nno5pe$vc6$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2016-08-01 o 11:53, RoMan Mandziejewicz pisze:

A ma znaki C-12 na wjazdach?

Nie ma. Ma C-9.
https://www.google.pl/maps/@52.2660781,20.9790481,3a,75y,163.32h,77.97t/data=!3m6!1e1!3m4!1sMjoTnL7cZh-0xfPzXQehFg!2e0!7i13312!8i6656

No to nie jest to rondo.

Zgoda, ale żeby to widzieć, to trzeba patrzeć na znaki. Kierujący, który wjeżdża na ten plac i nie patrzy na znaki, tylko na drogę przed sobą widzi rondo (w sensie potocznym) i odruchowo zachowuje się jak na większości tego typu dróg, czyli chce mieć pierwszeństwo przed wjeżdżającym z prawej.
Dlatego powtarzam, że trzeba patrzeć na znaki, a nie jechać odruchowo.

Taaa, nie tylko na znaki, ale takze na ich brak :-)
Stosowna tablica informujaca moglaby duzo zaoszczedzic.

Tu akurat jakies osiedlowe rondko, gdzie pewnie sami lokalni jezdza, ale w tych Katowicach to by warto postawic ...

J.

Użytkownik "J.F."

...
Dlatego powtarzam, że trzeba patrzeć na znaki, a nie jechać odruchowo.

Taaa, nie tylko na znaki, ale takze na ich brak :-)
Stosowna tablica informujaca moglaby duzo zaoszczedzic.

Tu akurat jakies osiedlowe rondko, gdzie pewnie sami lokalni jezdza,
ale w tych Katowicach to by warto postawic ...
-- -
Jak dla mnie kwestia jest by takie ronda miały swoje oznakowanie tak samo jak te zwykłe. Tabliczki nie są właściwym sposobem informowania bo trzeba je czytać, nie zauważysz zmienionego opisu jak jej nie przeczytasz a jeszcze może być tak, że nie pasuje język.

W dniu 2016-07-31 o 20:00, Budzik pisze:

Użytkownik Kaczin jaka857@poczta.interia.pl ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Naturalnie! A świnie latają.

Na rondzie oczywiście Liwiusz ma rację.
Tyle ze w Polsce takich czystych rond nie uswiadczysz - praktycznie kazde
poprzedzone jest znakiem ustap pierwszenstwa co diametralnie zmienia ogólną
regułę...

Ja znam takie dwa:
https://www.google.pl/maps/@51.1175881,17.0890541,3a,75y,82.99h,76.02t/data=!3m6!1e1!3m4!1saqEOzXbokFUVCHv6oDhmrA!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Wrocław. Proszę poklikać sobie z każdej strony tego ronda i pooglądać znaki. Nie ma znaku, że ruch okrężny, ale okrągły trawnik na środku jest i wokół niego się jedzie.

I drugie:
https://www.google.pl/maps/@52.1773106,21.018673,3a,75y,300.02h,86.54t/data=!3m6!1e1!3m4!1skdvTpvaR7knj59wEL6UT8w!2e0!7i13312!8i6656

Nieco mniejsze, nawet znak z rondem jest, ale na takim pierwszeństwo ma ten z prawej, skoro żółtego trójkąta nie ma.

Generalnie trzeba uważać :-)

T.

Hello T.,

Monday, August 1, 2016, 9:41:25 AM, you wrote:

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Naturalnie! A świnie latają.

Na rondzie oczywiście Liwiusz ma rację.
Tyle ze w Polsce takich czystych rond nie uswiadczysz - praktycznie kazde
poprzedzone jest znakiem ustap pierwszenstwa co diametralnie zmienia ogólną
regułę...

Ja znam takie dwa:
https://www.google.pl/maps/@51.1175881,17.0890541,3a,75y,82.99h,76.02t/data=!3m6!1e1!3m4!1saqEOzXbokFUVCHv6oDhmrA!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1
Wrocław. Proszę poklikać sobie z każdej strony tego ronda i pooglądać
znaki. Nie ma znaku, że ruch okrężny, ale okrągły trawnik na środku jest
i wokół niego się jedzie.

To nie jest rondo.

I drugie:
https://www.google.pl/maps/@52.1773106,21.018673,3a,75y,300.02h,86.54t/data=!3m6!1e1!3m4!1skdvTpvaR7knj59wEL6UT8w!2e0!7i13312!8i6656
Nieco mniejsze, nawet znak z rondem jest, ale na takim pierwszeństwo ma
ten z prawej, skoro żółtego trójkąta nie ma.

Dobrze, że to osiedlowe dróżki...

Generalnie trzeba uważać :-)

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:196457093.20160801115647@pik-net.pl.invalid...
Hello T.,

Tyle ze w Polsce takich czystych rond nie uswiadczysz - praktycznie kazde
poprzedzone jest znakiem ustap pierwszenstwa co diametralnie zmienia ogólną
regułę...

Ja znam takie dwa:
https://www.google.pl/maps/@51.1175881,17.0890541,3a,75y,82.99h,76.02t/data=!3m6!1e1!3m4!1saqEOzXbokFUVCHv6oDhmrA!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1
Wrocław. Proszę poklikać sobie z każdej strony tego ronda i pooglądać
znaki. Nie ma znaku, że ruch okrężny, ale okrągły trawnik na środku jest
i wokół niego się jedzie.

To nie jest rondo.

Ciekawe czemu. Czyzby drogowcy dobrze rozszyfrowali rozporzadzenie, skoro "zwyklego ronda" zrobic nie mozna, a takie jest potrzebne, to po prostu zrobimy zwykle skrzyzowanie z klombem.

O ile pamietam - klomb jest jeszcze poniemiecki, ale oznakowanie to zmieniano.

Gdzies jeszcze moglo komus przyswiecac, ze lepiej tam spowolnic ruch, bo stadion z jednej strony, osiedla mieszkalne dookola - po co maja sie spieszyc :-)

J.

W dniu 2016-08-01 o 12:11, J.F. pisze:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:196457093.20160801115647@pik-net.pl.invalid...
Hello T.,

Tyle ze w Polsce takich czystych rond nie uswiadczysz - praktycznie
kazde
poprzedzone jest znakiem ustap pierwszenstwa co diametralnie zmienia
ogólną
regułę...

Ja znam takie dwa:
https://www.google.pl/maps/@51.1175881,17.0890541,3a,75y,82.99h,76.02t/data=!3m6!1e1!3m4!1saqEOzXbokFUVCHv6oDhmrA!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Wrocław. Proszę poklikać sobie z każdej strony tego ronda i pooglądać
znaki. Nie ma znaku, że ruch okrężny, ale okrągły trawnik na środku jest
i wokół niego się jedzie.

To nie jest rondo.

Ciekawe czemu. Czyzby drogowcy dobrze rozszyfrowali rozporzadzenie,
skoro "zwyklego ronda" zrobic nie mozna, a takie jest potrzebne, to po
prostu zrobimy zwykle skrzyzowanie z klombem.

O ile pamietam - klomb jest jeszcze poniemiecki, ale oznakowanie to
zmieniano.

Gdzies jeszcze moglo komus przyswiecac, ze lepiej tam spowolnic ruch, bo
stadion z jednej strony, osiedla mieszkalne dookola - po co maja sie
spieszyc :-)

J.

Problem w tym, że rondo z pierwszeństwem dla wjeżdżających bardzo łatwo zablokować. Jak jest małe (jak w moim drugim przykładzie) - wystarczą 3 samochody.
T.

W dniu 2016-08-01 o 11:56, RoMan Mandziejewicz pisze:

To nie jest rondo.

To jest rondo.

--
           Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelkiej maści

W dniu 01.08.2016 o 09:41, T. pisze:

W dniu 2016-07-31 o 20:00, Budzik pisze:

Użytkownik Kaczin jaka857@poczta.interia.pl ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Naturalnie! A świnie latają.

Na rondzie oczywiście Liwiusz ma rację.
Tyle ze w Polsce takich czystych rond nie uswiadczysz - praktycznie kazde
poprzedzone jest znakiem ustap pierwszenstwa co diametralnie zmienia
ogólną
regułę...

Ja znam takie dwa:
https://www.google.pl/maps/@51.1175881,17.0890541,3a,75y,82.99h,76.02t/data=!3m6!1e1!3m4!1saqEOzXbokFUVCHv6oDhmrA!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1


Wrocław. Proszę poklikać sobie z każdej strony tego ronda i pooglądać
znaki. Nie ma znaku, że ruch okrężny, ale okrągły trawnik na środku jest
i wokół niego się jedzie.

To nie jest rondo. Brak odpowiednich znaków. Kształt trawnika nie ma mocy prawnej

I drugie:
https://www.google.pl/maps/@52.1773106,21.018673,3a,75y,300.02h,86.54t/data=!3m6!1e1!3m4!1skdvTpvaR7knj59wEL6UT8w!2e0!7i13312!8i6656


Nieco mniejsze, nawet znak z rondem jest, ale na takim pierwszeństwo ma
ten z prawej, skoro żółtego trójkąta nie ma.

Generalnie trzeba uważać :-)

Tu się zgadza, jest to rondo. Tyle, że oznaczone niezgodnie z prawem.


--
Kaczin

W dniu 2016-07-31 o 17:18, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-07-31 o 17:11, PiteR pisze:

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Porady tutaj są super, aż dziw że jeszcze żyjecie.

Użytkownik Dawid xxx@neostada.pl ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Porady tutaj są super, aż dziw że jeszcze żyjecie.

Uwazasz, ze Liwiusz napisał nieprawde o takim wyjątkowym w Polsce przypadku jak czyste rondo bez innych znaków?

Użytkownik "Budzik"

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Porady tutaj są super, aż dziw że jeszcze żyjecie.

Uwazasz, ze Liwiusz napisał nieprawde o takim wyjątkowym w Polsce przypadku
jak czyste rondo bez innych znaków?
-- -
Jakie to ma znaczenie ?

Użytkownik re re@re.invalid ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Porady tutaj są super, aż dziw że jeszcze żyjecie.

Uwazasz, ze Liwiusz napisał nieprawde o takim wyjątkowym w Polsce
przypadku jak czyste rondo bez innych znaków?
-- -
Jakie to ma znaczenie ?

Pisanie prawdy?
Ogromne...

Użytkownik "Budzik"

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Porady tutaj są super, aż dziw że jeszcze żyjecie.

Uwazasz, ze Liwiusz napisał nieprawde o takim wyjątkowym w Polsce
przypadku jak czyste rondo bez innych znaków?
-- -
Jakie to ma znaczenie ?

Pisanie prawdy?
Ogromne...
-- -
Czemu tak sądzisz ?

Użytkownik re re@re.invalid ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Porady tutaj są super, aż dziw że jeszcze żyjecie.

Uwazasz, ze Liwiusz napisał nieprawde o takim wyjątkowym w Polsce
przypadku jak czyste rondo bez innych znaków?
-- -
Jakie to ma znaczenie ?

Pisanie prawdy?
Ogromne...
-- -
Czemu tak sądzisz ?

Bez komentarza...

W dniu 2016-07-31 o 21:00, Budzik pisze:

Użytkownik Dawid xxx@neostada.pl ...

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Porady tutaj są super, aż dziw że jeszcze żyjecie.

Uwazasz, ze Liwiusz napisał nieprawde o takim wyjątkowym w Polsce przypadku
jak czyste rondo bez innych znaków?

Widzisz, już wszyscy wiedzą dlaczego, a Ty nie.
Te ronda są zle oznakowane i tyle.
Poczytaj posty kolegów.

On 2016-08-01 16:39, Dawid wrote:

Uwazasz, ze Liwiusz napisał nieprawde o takim wyjątkowym w Polsce
przypadku
jak czyste rondo bez innych znaków?

Widzisz, już wszyscy wiedzą dlaczego, a Ty nie.
Te ronda są zle oznakowane i tyle.
Poczytaj posty kolegów.

I co w zwiazku z tym? Nalezysz do grupy która ignoruje złe/błedne/debilne (subiektywnie) oznakowanie? Mam w okolicy kilka przykładów kiedy przygłupy zapomniały po remoncie zedrzeć żółte linie. Co zrobisz kiedy taka linia prowadzi prosto w czołowe? Zignorujesz czy pojedziesz zgodnie z nią?

Praca kierowcy w PL polega głównie na domyslaniu się co autor oznakowania miał na myśli. Ale w przypadku który podałem niewiele trzeba myśleć - nie dośc że to rondo to tak naprawde 4 zwykłe skrzyzowania to jeszcze są znaki poziome z liniami warunkowego zatrzymania. Ignorujesz czy napierdalasz? Mam ten dylemat 2x dziennie w tym miejscu.

W dniu 2016-08-01 o 16:46, Sebastian Biały pisze:

On 2016-08-01 16:39, Dawid wrote:

Uwazasz, ze Liwiusz napisał nieprawde o takim wyjątkowym w Polsce
przypadku
jak czyste rondo bez innych znaków?

Widzisz, już wszyscy wiedzą dlaczego, a Ty nie.
Te ronda są zle oznakowane i tyle.
Poczytaj posty kolegów.

I co w zwiazku z tym? Nalezysz do grupy która ignoruje
złe/błedne/debilne (subiektywnie) oznakowanie? Mam w okolicy kilka
przykładów kiedy przygłupy zapomniały po remoncie zedrzeć żółte linie.
Co zrobisz kiedy taka linia prowadzi prosto w czołowe? Zignorujesz czy
pojedziesz zgodnie z nią?

Praca kierowcy w PL polega głównie na domyslaniu się co autor
oznakowania miał na myśli. Ale w przypadku który podałem niewiele trzeba
myśleć - nie dośc że to rondo to tak naprawde 4 zwykłe skrzyzowania to
jeszcze są znaki poziome z liniami warunkowego zatrzymania. Ignorujesz
czy napierdalasz? Mam ten dylemat 2x dziennie w tym miejscu.

Nie ignoruję i nie dyskutuję.
Na grupach co by nie powiedzieć, zawsze jest ktoś kto cię zbluzga, oczerni, wprowadzi w błąd.No to napierdalaj dalej kierowco tira.

On 2016-07-31 19:39, Dawid wrote:

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Porady tutaj są super, aż dziw że jeszcze żyjecie.

Nie, akurat ta jest słuszna. Polecam znaleźc *normalne* rondo i tam przetestować swoją przeżywalność. Normalne, podkreślam. Nie takie ze znakami ustąp pierszeństwa na wjazdach tylko *normalne* rondo.

Dla wyjasnienia:

a) normanle rondo, rzadko spotykane:

  http://prawkotesty.pl/ilustracje/29.jpg
  http://tinyurl.com/zm83apt

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto spotykane:

 http://3.bp.blogspot.com/-pcY9Cyi6kzQ/UbRwz_9K75I/AAAAAAAAAgM/NIXxWs8UJQo/s1600/20130603_105341.jpg

na  ** p.m.s **  Sebastian Biały pisze tak:

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto spotykane:

skoncentrujmy się na tym nienormalnym :)

--
Ausfahrt. The biggest city in Germany.

W dniu 31.07.2016 o 20:23, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Sebastian Biały pisze tak:

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto spotykane:

skoncentrujmy się na tym nienormalnym :)

No to jak wjeżdżałeś, miałeś go na tym wjeździe z lewej i spowodowałeś u niego zakłócenie w ruchu, to wina Twoja.

na  ** p.m.s **  Cavallino pisze tak:

W dniu 31.07.2016 o 20:23, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Sebastian Biały pisze tak:

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto
spotykane:

skoncentrujmy się na tym nienormalnym :)

No to jak wjeżdżałeś, miałeś go na tym wjeździe z lewej i
spowodowałeś u niego zakłócenie w ruchu, to wina Twoja.

ha, no w sumie to racja. On może wpaść na rondo na pełnej prędkości na przesrzał bo nie ma komu ustąpić pierwszeństwa. Po chamsku ale na prawie.

Jednak nie zdążył bo promień jest duży. Zakłóciłem ale uderzyłby równomiernie w tył. Ciekawe kto byłby szkodowy. Panie władzo to on.
Nie zachował odstępu ;)


--
Ausfahrt. The biggest city in Germany.

W dniu 31.07.2016 o 21:35, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Cavallino pisze tak:

W dniu 31.07.2016 o 20:23, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Sebastian Biały pisze tak:

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto
spotykane:

skoncentrujmy się na tym nienormalnym :)

No to jak wjeżdżałeś, miałeś go na tym wjeździe z lewej i
spowodowałeś u niego zakłócenie w ruchu, to wina Twoja.

ha, no w sumie to racja. On może wpaść na rondo na pełnej prędkości na
przesrzał bo nie ma komu ustąpić pierwszeństwa.

A co myślałeś, że masz obowiązek ustąpienia tylko tym, którzy jadą powoli?

na  ** p.m.s **  Cavallino pisze tak:

ha, no w sumie to racja. On może wpaść na rondo na pełnej
prędkości na przesrzał bo nie ma komu ustąpić pierwszeństwa.

A co myślałeś, że masz obowiązek ustąpienia tylko tym, którzy jadą
powoli?

Nom, mysłałem że tylko tym co jadą do 50km/h


--
Ausfahrt. The biggest city in Germany.

W dniu 31.07.2016 o 22:49, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Cavallino pisze tak:

ha, no w sumie to racja. On może wpaść na rondo na pełnej
prędkości na przesrzał bo nie ma komu ustąpić pierwszeństwa.

A co myślałeś, że masz obowiązek ustąpienia tylko tym, którzy jadą
powoli?

Nom, mysłałem że tylko tym co jadą do 50km/h

No to byłeś w błędzie.
Podwójnym zresztą.

On 2016-07-31 22:19, Cavallino wrote:

W dniu 31.07.2016 o 21:35, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Cavallino pisze tak:

W dniu 31.07.2016 o 20:23, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  Sebastian Biały pisze tak:

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto
spotykane:

skoncentrujmy się na tym nienormalnym :)

No to jak wjeżdżałeś, miałeś go na tym wjeździe z lewej i
spowodowałeś u niego zakłócenie w ruchu, to wina Twoja.

ha, no w sumie to racja. On może wpaść na rondo na pełnej prędkości na
przesrzał bo nie ma komu ustąpić pierwszeństwa.

A co myślałeś, że masz obowiązek ustąpienia tylko tym, którzy jadą powoli?

No ale mozesz nieco rozwinac?
Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac na wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on pedzi to ja jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo - tyle ze ja powoli a on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec skutek moze byc taki, ze on wali w moj lewy tylny rog.

No i jak nalezy w tej sytuacji wnioskowac? I dlaczego akurat tak? Czy jesli bylby zapis monitoringu to wnioskowanie bedzie juz inne?

--
mk4

Użytkownik "mk4" <mk4@dev.null> napisał w wiadomości
news:nnltm1$f1l$1usenet.news.interia.pl...

Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac na
wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on pedzi to ja
jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo - tyle ze ja powoli a
on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec skutek moze byc taki, ze on
wali w moj lewy tylny rog.

No i jak nalezy w tej sytuacji wnioskowac? I dlaczego akurat tak?

mk4

Sprecyzuj. On wali w ciebie, bo ty wjechałeś na jego pas,
czy on wali w ciebie, bo on wjechał na twój pas ?

On 2016-08-01 07:41, Jarko wrote:

Użytkownik "mk4" <mk4@dev.null> napisał w wiadomości
news:nnltm1$f1l$1usenet.news.interia.pl...

Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac na
wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on pedzi to ja
jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo - tyle ze ja
powoli a
on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec skutek moze byc taki, ze on
wali w moj lewy tylny rog.

No i jak nalezy w tej sytuacji wnioskowac? I dlaczego akurat tak?

mk4

Sprecyzuj. On wali w ciebie, bo ty wjechałeś na jego pas,
czy on wali w ciebie, bo on wjechał na twój pas ?

             |       |
             |       |
             |       |
             |       |
            /         \
          /        x    \
-- -- -- -- -       _       -- -- -- -- -- -- -
                / \      J
             ?  | |
-- -- -- -- -      \_/      -- -- -- -- -- -- --
          \             /
            \         /
             |     O |
             |       |
             |       |
             |       |
             |       |

Niniejszym precyzuje (ogladac na foncie o stalej szerokosci).
O - on
J - ja
x - przyblizone miejsce "walenia"

nawet tak mi wyszedl rysunek, ze dla niego przez rondo droga jest jakby bardziej na wprost - czyli on widzi, ze tam gdzie jest ? nic nie ma wiec nawet nie zwalnia i na pelnej predkosci wjezdza na rondo - a ja powiedzmy wtaczam sie dosc wolno. Wjezdzamy na rondo rownoczesnie tyle ze on 2 czy 3 razy szybciej - stad przy braku reakcji ktorejkolwiek ze stron dochodzi do kolizji mniej wiecej w miejscu oznaczonym x - zwykle lewa tylna czesc pojazdu J. Rondo ma jeden pas, na wjazdach stoi A7.

Co do pytania to nie wjechalem na jego pas - albo inaczej - tak samo on wjechal na moj jak i ja na jego - bo wjezdzalismy jednoczesnie.

Chyba opis sytuacji jest juz w miare zrozumialy.

--
mk4

On 2016-08-01 12:03, mk4 wrote:

On 2016-08-01 07:41, Jarko wrote:

Użytkownik "mk4" <mk4@dev.null> napisał w wiadomości
news:nnltm1$f1l$1usenet.news.interia.pl...

Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac na
wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on pedzi
to ja
jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo - tyle ze ja
powoli a
on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec skutek moze byc taki, ze on
wali w moj lewy tylny rog.

No i jak nalezy w tej sytuacji wnioskowac? I dlaczego akurat tak?

mk4

Sprecyzuj. On wali w ciebie, bo ty wjechałeś na jego pas,
czy on wali w ciebie, bo on wjechał na twój pas ?

            |       |
            |       |
            |       |
            |       |
           /         \
         /        x    \
-- -- -- -- -       _       -- -- -- -- -- -- -
               / \      J
            ?  | |
-- -- -- -- -      \_/      -- -- -- -- -- -- --
         \             /
           \         /
            |     O |
            |       |
            |       |
            |       |
            |       |

Niniejszym precyzuje (ogladac na foncie o stalej szerokosci).
O - on
J - ja
x - przyblizone miejsce "walenia"

nawet tak mi wyszedl rysunek, ze dla niego przez rondo droga jest jakby
bardziej na wprost - czyli on widzi, ze tam gdzie jest ? nic nie ma wiec
nawet nie zwalnia i na pelnej predkosci wjezdza na rondo - a ja
powiedzmy wtaczam sie dosc wolno. Wjezdzamy na rondo rownoczesnie tyle
ze on 2 czy 3 razy szybciej - stad przy braku reakcji ktorejkolwiek ze
stron dochodzi do kolizji mniej wiecej w miejscu oznaczonym x - zwykle
lewa tylna czesc pojazdu J. Rondo ma jeden pas, na wjazdach stoi A7.

Co do pytania to nie wjechalem na jego pas - albo inaczej - tak samo on
wjechal na moj jak i ja na jego - bo wjezdzalismy jednoczesnie.

Chyba opis sytuacji jest juz w miare zrozumialy.

Ha i zeby nie bylo - dzis rano to ja bylem tym pocinajacym na wprost. Gdybym nie przyhamowal to bym zafundowal gosciowi piekny piruet przykladajac moment sily do jego tylnego lewego boku ;)

--
mk4

Użytkownik "mk4" <mk4@dev.null> napisał w wiadomości
news:nnn6qg$2c7$1usenet.news.interia.pl...

On 2016-08-01 07:41, Jarko wrote:

Użytkownik "mk4" <mk4@dev.null> napisał w wiadomości
news:nnltm1$f1l$1usenet.news.interia.pl...

Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac na
wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on pedzi to
ja
jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo - tyle ze ja
powoli a
on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec skutek moze byc taki, ze on
wali w moj lewy tylny rog.

No i jak nalezy w tej sytuacji wnioskowac? I dlaczego akurat tak?

mk4

Sprecyzuj. On wali w ciebie, bo ty wjechałeś na jego pas,
czy on wali w ciebie, bo on wjechał na twój pas ?

            |       |
            |       |
            |       |
            |       |
           /         \
         /        x    \
-- -- -- -- -       _       -- -- -- -- -- -- -
               / \      J
            ?  | |
-- -- -- -- -      \_/      -- -- -- -- -- -- --
         \             /
           \         /
            |     O |
            |       |
            |       |
            |       |
            |       |

Niniejszym precyzuje (ogladac na foncie o stalej szerokosci).
O - on
J - ja
x - przyblizone miejsce "walenia"

nawet tak mi wyszedl rysunek, ze dla niego przez rondo droga jest jakby
bardziej na wprost - czyli on widzi, ze tam gdzie jest ? nic nie ma wiec
nawet nie zwalnia i na pelnej predkosci wjezdza na rondo - a ja powiedzmy
wtaczam sie dosc wolno. Wjezdzamy na rondo rownoczesnie tyle ze on 2 czy 3
razy szybciej - stad przy braku reakcji ktorejkolwiek ze stron dochodzi do
kolizji mniej wiecej w miejscu oznaczonym x - zwykle lewa tylna czesc
pojazdu J. Rondo ma jeden pas, na wjazdach stoi A7.

Co do pytania to nie wjechalem na jego pas - albo inaczej - tak samo on
wjechal na moj jak i ja na jego - bo wjezdzalismy jednoczesnie.

Chyba opis sytuacji jest juz w miare zrozumialy.

mk4

Obydwaj kierowcy powinni zachować szczególną ostrożność, art 25.1 PoRD.
Winni obydwaj.

na  ** p.m.s **  mk4 pisze tak:

Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac
na wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on
pedzi to ja jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo -
tyle ze ja powoli a on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec
skutek moze byc taki, ze on wali w moj lewy tylny rog.

No niestety tam nie stoi znak STOP przed którym trzeba się zatrzymać tylko trójkąt ustąp pierwszeństwa. Wychodzi na to że nawet jakby przejechał rondo na dwóch kołach to musimy mu ustąpić tak jak ustępujemy z podporządkowanej lub włączając się z rozbiegówki.

Dopiero walnięcie plaskie otwiera możliwość ew dyskusji że panie władzo nie zachował odstępu. --
Ausfahrt. The biggest city in Germany.

On 2016-08-01 10:56, PiteR wrote:

na  ** p.m.s **  mk4 pisze tak:

Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac
na wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on
pedzi to ja jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo -
tyle ze ja powoli a on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec
skutek moze byc taki, ze on wali w moj lewy tylny rog.

No niestety tam nie stoi znak STOP przed którym trzeba się zatrzymać
tylko trójkąt ustąp pierwszeństwa. Wychodzi na to że nawet jakby
przejechał rondo na dwóch kołach to musimy mu ustąpić tak jak
ustępujemy z podporządkowanej lub włączając się z rozbiegówki.

Dopiero walnięcie plaskie otwiera możliwość ew dyskusji że panie władzo
nie zachował odstępu.

No tylko co wlasciwie decyduje? Moment wjazdu? I dlaczego to ja niby mialem mu ustapic skoro wjezdzalismy jednoczesnie? Moze to on mi powinien ustapic bo tez mial taki obowiazek? W koncu to nie bylo tak, ze on byl na rondzie a ja wymusilem. Obaj bylismy poza rondem a pozniej jedoczesnie sie nia nim znalezlismy, a to, ze z geometrii oraz roznicy predkosci wynika, ze on tlucze moj tylny bok to co ma wynikac? Moja wina?

Wreszcie pytanie - czy ewentualni swiadkowie albo zapis monitoringu cos tu zmienia? Bo wtedy juz raczej widac, kto nie zachowal ostroznosci na skrzyzowaniu.

--
mk4

W dniu 2016-08-01 o 12:10, mk4 pisze:

On 2016-08-01 10:56, PiteR wrote:

na  ** p.m.s **  mk4 pisze tak:

Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac
na wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on
pedzi to ja jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo -
tyle ze ja powoli a on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec
skutek moze byc taki, ze on wali w moj lewy tylny rog.

No niestety tam nie stoi znak STOP przed którym trzeba się zatrzymać
tylko trójkąt ustąp pierwszeństwa. Wychodzi na to że nawet jakby
przejechał rondo na dwóch kołach to musimy mu ustąpić tak jak
ustępujemy z podporządkowanej lub włączając się z rozbiegówki.

Dopiero walnięcie plaskie otwiera możliwość ew dyskusji że panie władzo
nie zachował odstępu.

No tylko co wlasciwie decyduje? Moment wjazdu?

Raczej nie.

I dlaczego to ja niby
mialem mu ustapic skoro wjezdzalismy jednoczesnie?

Bo to nie on miał tobie ustąpić (on ustępował tym z lewej), tylko ty jemu (jak wjeżdżałeś, to on już był na rondzie).

Moze to on mi
powinien ustapic bo tez mial taki obowiazek? W koncu to nie bylo tak, ze
on byl na rondzie a ja wymusilem. Obaj bylismy poza rondem a pozniej
jedoczesnie sie nia nim znalezlismy,

Jakby na to nie patrzeć, nie było to jednocześnie. On już był od dawna 4 kołami na rondzie w czasie, gdy ty nieśmiało się na nie wychylałeś.

a to, ze z geometrii oraz roznicy
predkosci wynika, ze on tlucze moj tylny bok to co ma wynikac? Moja wina?

Tylko z tego to nie wynika nic.

Wreszcie pytanie - czy ewentualni swiadkowie albo zapis monitoringu cos
tu zmienia? Bo wtedy juz raczej widac, kto nie zachowal ostroznosci na
skrzyzowaniu.

Z pewnością wiele ułatwia.

--
Liwiusz

On 2016-08-01 12:18, Liwiusz wrote:

W dniu 2016-08-01 o 12:10, mk4 pisze:

On 2016-08-01 10:56, PiteR wrote:

na  ** p.m.s **  mk4 pisze tak:

Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac
na wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on
pedzi to ja jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo -
tyle ze ja powoli a on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec
skutek moze byc taki, ze on wali w moj lewy tylny rog.

No niestety tam nie stoi znak STOP przed którym trzeba się zatrzymać
tylko trójkąt ustąp pierwszeństwa. Wychodzi na to że nawet jakby
przejechał rondo na dwóch kołach to musimy mu ustąpić tak jak
ustępujemy z podporządkowanej lub włączając się z rozbiegówki.

Dopiero walnięcie plaskie otwiera możliwość ew dyskusji że panie władzo
nie zachował odstępu.

No tylko co wlasciwie decyduje? Moment wjazdu?

Raczej nie.

I dlaczego to ja niby
mialem mu ustapic skoro wjezdzalismy jednoczesnie?

Bo to nie on miał tobie ustąpić (on ustępował tym z lewej), tylko ty
jemu (jak wjeżdżałeś, to on już był na rondzie).

A to skad, ze nagle ma ustapic z lewej? A moze raczej ma ustapic tym co sa na rondzie a jesli jest juz na rondzie i ktos iny jest na tym rondzie (a wjazd byl jednoczesnie) to wtedy regula ogolna - czyli tym z prawej - czyli wlasnie mi?

Moze to on mi
powinien ustapic bo tez mial taki obowiazek? W koncu to nie bylo tak, ze
on byl na rondzie a ja wymusilem. Obaj bylismy poza rondem a pozniej
jedoczesnie sie nia nim znalezlismy,

Jakby na to nie patrzeć, nie było to jednocześnie. On już był od dawna 4
kołami na rondzie w czasie, gdy ty nieśmiało się na nie wychylałeś.

A skad takie nieuprawnione zalozenie? Dopasowujesz fakty to swojej tezy zeby bylo latwo wyjasnic? To nie rob tak, zaloz, ze wczasie t=0 rowno po pol samochodu bylo na rondzie. A pozniej dla utrudnienia przypadek, gdzie w t=0, moj samochod byl juz na rondzie a jego w polowie tylko.
Efekt ten sam - on jedzie duzo szybciej i wali w lewy tylobok mojego pojazdu.

--
mk4

na  ** p.m.s **  mk4 pisze tak:

No niestety tam nie stoi znak STOP przed którym trzeba się
zatrzymać tylko trójkąt ustąp pierwszeństwa. Wychodzi na to że
nawet jakby przejechał rondo na dwóch kołach to musimy mu ustąpić
tak jak ustępujemy z podporządkowanej lub włączając się z
rozbiegówki. Dopiero walnięcie plaskie otwiera możliwość ew dyskusji że panie
władzo nie zachował odstępu.

No tylko co wlasciwie decyduje? Moment wjazdu? I dlaczego to ja
niby mialem mu ustapic skoro wjezdzalismy jednoczesnie? Moze to on
mi powinien ustapic bo tez mial taki obowiazek? W koncu to nie
bylo tak, ze on byl na rondzie a ja wymusilem. Obaj bylismy poza
rondem a pozniej jedoczesnie sie nia nim znalezlismy, a to, ze z
geometrii oraz roznicy predkosci wynika, ze on tlucze moj tylny
bok to co ma wynikac? Moja wina?

No z tego co naświetlił Cavallino nic nie decyduje i nie ma "momentów wjazdu". Dresik w czarnym Audi leci do mamusi na obiad codziennie tą samą trasą. Tylko zerka w lewo. Jeśli nic nie nadjeżdza to tnie dalej.
Reszta ronda w tym momencie jakby znika i jest on na drodze z pierwszeństwem i my na odgałęzieniu na drodze podporzadkowanej. Jeśli uderzymy go w prawy bok to wiadomo. Jeśli on nas w lewe drzwi lub lewy tylny narożnik to tez waidomo kto szkodowy. Tylko w sytuacji gdy on nas uderzy płasko to widzę dwie możliwości on nie zachował odstępu. (słaby argument choc nie nierealny) My zajechaliśmy mu drogę tak jak np wyskakując spod centrum handlowego na obwodnicę Gdańska gdzie auta leca po 140km/h. Istotna zmiana prędkości.

--
Ausfahrt. The biggest city in Germany.

On 2016-08-01 12:34, PiteR wrote:

na  ** p.m.s **  mk4 pisze tak:

No niestety tam nie stoi znak STOP przed którym trzeba się
zatrzymać tylko trójkąt ustąp pierwszeństwa. Wychodzi na to że
nawet jakby przejechał rondo na dwóch kołach to musimy mu ustąpić
tak jak ustępujemy z podporządkowanej lub włączając się z
rozbiegówki.

Dopiero walnięcie plaskie otwiera możliwość ew dyskusji że panie
władzo nie zachował odstępu.

No tylko co wlasciwie decyduje? Moment wjazdu? I dlaczego to ja
niby mialem mu ustapic skoro wjezdzalismy jednoczesnie? Moze to on
mi powinien ustapic bo tez mial taki obowiazek? W koncu to nie
bylo tak, ze on byl na rondzie a ja wymusilem. Obaj bylismy poza
rondem a pozniej jedoczesnie sie nia nim znalezlismy, a to, ze z
geometrii oraz roznicy predkosci wynika, ze on tlucze moj tylny
bok to co ma wynikac? Moja wina?

No z tego co naświetlił Cavallino nic nie decyduje i nie ma "momentów
wjazdu". Dresik w czarnym Audi leci do mamusi na obiad codziennie tą
samą trasą. Tylko zerka w lewo. Jeśli nic nie nadjeżdza to tnie dalej.
Reszta ronda w tym momencie jakby znika i jest on na drodze z
pierwszeństwem i my na odgałęzieniu na drodze podporzadkowanej.

Chwila - ale czy taka jest idea ronda? Przecez mialo byc lepiej niz jest na skrzyzowaniu takim zwyczajnym. W takiej interpretacji to rondo nic nie daje - poza zamiana na skrzyzowanie rownorzedne gdzie ustepuje sie dl aodmiany tym z lewej! Ale to logiczne...

Jesli ma decydowac kto ma wieksze V na wejsciu to chyba mozna powiedziec, ze jest nawet gorzej - bo na krzyzowaniu przynajmniej bylo jasne kto komu mial ustapic.

Dodatkowo cala sprawa smierdzi bo jest masa niewielkich rond gdzie problem staje sie jeszce bardziej jaskrawy.

No i dlaczego nagle wg niektorych juz nie ma znaczenia kto kiedy na to rodno wjechal. To jest chyba najistotniejsze w sumie bo jednoznacznie rozstrzyga o winie.

--
mk4

na  ** p.m.s **  mk4 pisze tak:

Chwila - ale czy taka jest idea ronda? Przecez mialo byc lepiej
niz jest na skrzyzowaniu takim zwyczajnym. W takiej interpretacji
to rondo nic nie daje - poza zamiana na skrzyzowanie rownorzedne
gdzie ustepuje sie dl aodmiany tym z lewej! Ale to logiczne...

Jesli ma decydowac kto ma wieksze V na wejsciu to chyba mozna powiedziec, ze jest nawet gorzej - bo na krzyzowaniu przynajmniej
bylo jasne kto komu mial ustapic.

Dodatkowo cala sprawa smierdzi bo jest masa niewielkich rond gdzie
problem staje sie jeszce bardziej jaskrawy.

No widzisz miało być lepiej a wyszło jak zwykle.

wikipedia: roundabouts reduce the likelihood and severity of collisions
by reducing traffic speeds and minimizing T-bone and head-on collisions.

Ale cmentarze są pełne takich co mieli pierwszeństwo no więc niech nie
zachowuja szczególnej ostrożności.

Po dzisiejszym szkoleniu nie zamierzam zmieniać stylu jazdy na rondzie.
Nie będę grzał do ronda bo jestem bezkarny.

--
Ausfahrt. The biggest city in Germany.

Użytkownik "mk4" <mk4@dev.null> napisał w wiadomości
news:nnnc5h$d5m$1usenet.news.interia.pl...

Jesli ma decydowac kto ma wieksze V na wejsciu to chyba mozna powiedziec,
ze jest nawet gorzej - bo na krzyzowaniu przynajmniej bylo jasne kto komu
mial ustapic.

Dodatkowo cala sprawa smierdzi bo jest masa niewielkich rond gdzie problem
staje sie jeszce bardziej jaskrawy.

No i dlaczego nagle wg niektorych juz nie ma znaczenia kto kiedy na to
rodno wjechal. To jest chyba najistotniejsze w sumie bo jednoznacznie
rozstrzyga o winie.

mk4

Dlatego w rejonie skrzyżowań kazdy ma zachować szczególną ostrożność,
art. 25.1 PoRD.
W kodeksie wykroczeń powinien być na to jakiś paragraf.

W dniu 01.08.2016 o 12:10, mk4 pisze:

On 2016-08-01 10:56, PiteR wrote:

na  ** p.m.s **  mk4 pisze tak:

Bo mam takie rondo gdzie wlasnie wjezdzaja dosc szybko przelatujac
na wprost na jednym z kierunkow. I teraz co? Z racji tego, ze on
pedzi to ja jestem jakis gorszy? Wjezdzamy jednoczesnie na rondo -
tyle ze ja powoli a on duzo szybciej. Rondo nie jest duze wiec
skutek moze byc taki, ze on wali w moj lewy tylny rog.

No niestety tam nie stoi znak STOP przed którym trzeba się zatrzymać
tylko trójkąt ustąp pierwszeństwa. Wychodzi na to że nawet jakby
przejechał rondo na dwóch kołach to musimy mu ustąpić tak jak
ustępujemy z podporządkowanej lub włączając się z rozbiegówki.

Dopiero walnięcie plaskie otwiera możliwość ew dyskusji że panie władzo
nie zachował odstępu.

No tylko co wlasciwie decyduje? Moment wjazdu?

Twojego.
Jeśli wjedziesz tak, że zakłócisz mu ruch, to wina Twoja.

On 2016-07-31 20:23, PiteR wrote:

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto spotykane:

skoncentrujmy się na tym nienormalnym :)

A jesteś pewny że na takim cie opieprzono? Rondo w Katowicach przelatuje 5 dni w tygodniu po dwa razy. Jesli gdzieś chcesz zobaczyć jak komuś oczy wychodza z orbit i wymachuje pięsciami to tam jest właściwe miejsce. Czasem rozmawiam z ludzimi i świadomośc ze istnieja *takie* ronda na których to inaczej działa jest zerowa. Własnie się okazało że na grupie też oscyluje w pobliżu eksperów od awiacji świń.

W Katowicach sytuacji ratują znaki poziome i linie z trójkątami. Ale jest wiele takich bez oznaczeń. Świetne miejsce do zrobienia lewej strony.

W dniu 31.07.2016 o 20:49, Sebastian Biały pisze:

On 2016-07-31 20:23, PiteR wrote:

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto spotykane:

skoncentrujmy się na tym nienormalnym :)

A jesteś pewny że na takim cie opieprzono? Rondo w Katowicach przelatuje
5 dni w tygodniu po dwa razy. Jesli gdzieś chcesz zobaczyć jak komuś
oczy wychodza z orbit i wymachuje pięsciami to tam jest właściwe
miejsce. Czasem rozmawiam z ludzimi i świadomośc ze istnieja *takie*
ronda na których to inaczej działa jest zerowa. Własnie się okazało że
na grupie też oscyluje w pobliżu eksperów od awiacji świń.

W Katowicach sytuacji ratują znaki poziome i linie z trójkątami. Ale
jest wiele takich bez oznaczeń. Świetne miejsce do zrobienia lewej strony.

Pieprzysz bez sensu zamiast podać lokalizację tego magicznego ronda.

--
Kaczin

On 2016-07-31 20:54, Kaczin wrote:

Pieprzysz bez sensu

To warto udowdnić.

zamiast podać lokalizację tego magicznego ronda.

Podałem w postaci linka do street view. Tu masz jeden klik dalej:

http://tinyurl.com/h288kws

W dniu 31.07.2016 o 21:25, Sebastian Biały pisze:

On 2016-07-31 20:54, Kaczin wrote:

Pieprzysz bez sensu

To warto udowdnić.

zamiast podać lokalizację tego magicznego ronda.

Podałem w postaci linka do street view. Tu masz jeden klik dalej:

http://tinyurl.com/h288kws

No cóż ja widzę ten link w poście z 21:33 - czyli z przyszłości.
Ale...
OK, biję się w pierś. W Polsce mamy dwa (no dobra cztery) takie ronda (jak to niektórzy mówią "normalne").
Chcesz na tej podstawie ustanawiać normę?

--
Kaczin

On 2016-07-31 23:17, Kaczin wrote:

OK, biję się w pierś. W Polsce mamy dwa (no dobra cztery) takie ronda
(jak to niektórzy mówią "normalne").
Chcesz na tej podstawie ustanawiać normę?

Nie. Chce jednak zwrócic uwagę że zanim napiszeszcoś o latajacych świniach warto się ugryźć w język. Akurat ta grupa jest pełna przemądrzałych ludzi i jestem uodporniony, ale używanie własnej ignorancji w celu opluwania innych należy *piętnować* co niniejszym czynie. Bez urazy.

Hello Kaczin,

Sunday, July 31, 2016, 8:54:04 PM, you wrote:

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto spotykane:

skoncentrujmy się na tym nienormalnym :)

A jesteś pewny że na takim cie opieprzono? Rondo w Katowicach przelatuje
5 dni w tygodniu po dwa razy. Jesli gdzieś chcesz zobaczyć jak komuś
oczy wychodza z orbit i wymachuje pięsciami to tam jest właściwe
miejsce. Czasem rozmawiam z ludzimi i świadomośc ze istnieja *takie*
ronda na których to inaczej działa jest zerowa. Własnie się okazało że
na grupie też oscyluje w pobliżu eksperów od awiacji świń.
W Katowicach sytuacji ratują znaki poziome i linie z trójkątami. Ale
jest wiele takich bez oznaczeń. Świetne miejsce do zrobienia lewej strony.

Pieprzysz bez sensu zamiast podać lokalizację tego magicznego ronda.

Ślepy jesteś? Link został podany.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia Sun, 31 Jul 2016 20:08:08 +0200, Sebastian Biały napisał(a):

Nie, akurat ta jest słuszna. Polecam znaleźc *normalne* rondo i tam przetestować swoją przeżywalność. Normalne, podkreślam. Nie takie ze znakami ustąp pierszeństwa na wjazdach tylko *normalne* rondo.

Dla wyjasnienia:
a) normanle rondo, rzadko spotykane:
  http://prawkotesty.pl/ilustracje/29.jpg
  http://tinyurl.com/zm83apt

Gdyby nie ten drugi link, to bym rzekl ze w Polsce nie wystepuja.
Ale w innych krajach radze uwazac.
I jak widac - w kraju juz tez.

J.

On 2016-07-31 21:28, J.F. wrote:

Dla wyjasnienia:
a) normanle rondo, rzadko spotykane:
  http://prawkotesty.pl/ilustracje/29.jpg
  http://tinyurl.com/zm83apt

Gdyby nie ten drugi link, to bym rzekl ze w Polsce nie wystepuja.
Ale w innych krajach radze uwazac.
I jak widac - w kraju juz tez.

Nie wiem czemu "już". To rondo to tam chyba z 5 lat jest jak nie 10. Ma nawet uzasadnienie - przejazd jednej z gałezi "w prawo" ma priorytet i taki da się zapewnić tylko rondem z pierszeństwem wjazdu.

Co najmniej jeszcze dwie sztuki tego typu znalazłem w swojej okolicy (aglomeracja śląska), ale prawdę mówiąc pokazać palcem nie pokażę od reki bo nie pamiętam miejsc.

W dniu 2016-07-31 o 21:28, J.F. pisze:

Gdyby nie ten drugi link, to bym rzekl ze w Polsce nie wystepuja.

  A jeśli wskażę w Warszawie to będzie się liczyło?
Na przykład: Irysowa/Niedźwiedzia.

--
           Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelkiej maści

W dniu 31.07.2016 21:28, J.F. pisze:

Dnia Sun, 31 Jul 2016 20:08:08 +0200, Sebastian Biały napisał(a):

Nie, akurat ta jest słuszna. Polecam znaleźc *normalne* rondo i tam
przetestować swoją przeżywalność. Normalne, podkreślam. Nie takie ze
znakami ustąp pierszeństwa na wjazdach tylko *normalne* rondo.

Dla wyjasnienia:
a) normanle rondo, rzadko spotykane:
   http://prawkotesty.pl/ilustracje/29.jpg
   http://tinyurl.com/zm83apt

Gdyby nie ten drugi link, to bym rzekl ze w Polsce nie wystepuja.

Występują (bardzo rzadko), ale są nielegalne.

   MJ

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nnn360$f77$2@news.agh.edu.pl...
W dniu 31.07.2016 21:28, J.F. pisze:

Dla wyjasnienia:
a) normanle rondo, rzadko spotykane:
   http://prawkotesty.pl/ilustracje/29.jpg
   http://tinyurl.com/zm83apt

Gdyby nie ten drugi link, to bym rzekl ze w Polsce nie wystepuja.

Występują (bardzo rzadko), ale są nielegalne.

Jestes pewny ?
Rozporzadzenie o znakach jak najbardziej przewiduje znak "zwykle rondo", tzn po prostu rondo bez przymiotnikow, gdzie pierwszenstwo ma ten z prawej, a wiec wjezdzajacy.
I dodatkowo mozliwosc postawienia znaku "ustap pierwszenstwa" na wjazdach.

Do tego jest drugie czy wiecej rozporzadzen o znakach i drogach, bedacych w sumie bardziej instrukcja dla drogowcow, jak te drogi maja byc budowane, organizowane i oznakowane.
Tam byc moze jest zakaz "zwyklego ronda" czy moze nakaz "nienormalnego".
Ale rozporzadzenia sie zmieniaja :-)

J.

W dniu 2016-08-01 o 11:09, J.F. pisze:

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nnn360$f77$2@news.agh.edu.pl...
W dniu 31.07.2016 21:28, J.F. pisze:

Dla wyjasnienia:
a) normanle rondo, rzadko spotykane:
   http://prawkotesty.pl/ilustracje/29.jpg
   http://tinyurl.com/zm83apt

Gdyby nie ten drugi link, to bym rzekl ze w Polsce nie wystepuja.

Występują (bardzo rzadko), ale są nielegalne.

Jestes pewny ?
Rozporzadzenie o znakach jak najbardziej przewiduje znak "zwykle rondo",
tzn po prostu rondo bez przymiotnikow, gdzie pierwszenstwo ma ten z
prawej, a wiec wjezdzajacy.
I dodatkowo mozliwosc postawienia znaku "ustap pierwszenstwa" na wjazdach.

Do tego jest drugie czy wiecej rozporzadzen o znakach i drogach,
bedacych w sumie bardziej instrukcja dla drogowcow, jak te drogi maja
byc budowane, organizowane i oznakowane.
Tam byc moze jest zakaz "zwyklego ronda" czy moze nakaz "nienormalnego".
Ale rozporzadzenia sie zmieniaja :-)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Rondo_%28drogownictwo%29

cytat:

Zgodnie z Rozporządzeniem MI w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach, znak drogowy C-12 ruch okrężny na drogach publicznych stosuje się zawsze w połączeniu ze znakiem A-7 ustąp pierwszeństwa przejazdu.



--
Pozdrawiam.

Adam

W dniu 2016-08-01 o 12:46, Adam pisze:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Rondo_%28drogownictwo%29

Póki co, Wikipedia nie jest jeszcze obowiązującym prawem.
I dzięki Bogu, bo przecież każdy tam może swoje "mądrości" zamieszczać. Co widać w powyższym przykładzie.
Ale gorsze jest to, że czasem dla kogoś to staje się źródłem wiedzy. :/
--
           Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelkiej maści

Hello Akarm,

Monday, August 1, 2016, 1:21:35 PM, you wrote:

W dniu 2016-08-01 o 12:46, Adam pisze:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Rondo_%28drogownictwo%29

Póki co, Wikipedia nie jest jeszcze obowiązującym prawem.

Przecież jest znana podstawa prawna - po co dymisz bez sensu?

I dzięki Bogu, bo przecież każdy tam może swoje "mądrości" zamieszczać.
Co widać w powyższym przykładzie.
Ale gorsze jest to, że czasem dla kogoś to staje się źródłem wiedzy. :/

Masz źródło wiedzy: http://mib.gov.pl/2-Znakiisygnalydrogowe.htm

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Hello Michał,

Monday, August 1, 2016, 11:01:51 AM, you wrote:

Nie, akurat ta jest słuszna. Polecam znaleźc *normalne* rondo i tam
przetestować swoją przeżywalność. Normalne, podkreślam. Nie takie ze
znakami ustąp pierszeństwa na wjazdach tylko *normalne* rondo.
Dla wyjasnienia:
a) normanle rondo, rzadko spotykane:
   http://prawkotesty.pl/ilustracje/29.jpg
   http://tinyurl.com/zm83apt

Gdyby nie ten drugi link, to bym rzekl ze w Polsce nie wystepuja.

Występują (bardzo rzadko), ale są nielegalne.

Ale obowiązują :(


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 01.08.2016 12:01, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Michał,

Monday, August 1, 2016, 11:01:51 AM, you wrote:

Nie, akurat ta jest słuszna. Polecam znaleźc *normalne* rondo i
tam przetestować swoją przeżywalność. Normalne, podkreślam. Nie
takie ze znakami ustąp pierszeństwa na wjazdach tylko
*normalne* rondo. Dla wyjasnienia: a) normanle rondo, rzadko
spotykane: http://prawkotesty.pl/ilustracje/29.jpg
http://tinyurl.com/zm83apt

Gdyby nie ten drugi link, to bym rzekl ze w Polsce nie
wystepuja.

Występują (bardzo rzadko), ale są nielegalne.

Ale obowiązują :(

Tak, oczywiście. Pisałem już o tym rano. Obowiązują, ale trzeba donieść
do organów, żeby znaki zmienili na zgodne z przepisami.

   MJ

Hello Sebastian,

Sunday, July 31, 2016, 8:08:08 PM, you wrote:

ten kto szybciej wjechał za obrys koła co nie? ;)

Jest dokładnie odwrotnie - kto już wjechał, ten ustępuje każdemu
wjeżdżającemu.

Porady tutaj są super, aż dziw że jeszcze żyjecie.

Nie, akurat ta jest słuszna. Polecam znaleźc *normalne* rondo i tam
przetestować swoją przeżywalność. Normalne, podkreślam. Nie takie ze znakami ustąp pierszeństwa na wjazdach tylko *normalne* rondo.
Dla wyjasnienia:
a) normanle rondo, rzadko spotykane:
  http://prawkotesty.pl/ilustracje/29.jpg
  http://tinyurl.com/zm83apt

To jest nienormalne rondo, które blokuje się w cięższym ruchu i na
którym często dochodzi do stłuczek.

b) nienormalne rondo z odwrotnym pierszeństwem, czesto spotykane:
http://3.bp.blogspot.com/-pcY9Cyi6kzQ/UbRwz_9K75I/AAAAAAAAAgM/NIXxWs8UJQo/s1600/20130603_105341.jpg

A to jest normalne rondo, bo normę stanowi większość a nie mniejszość
:P



--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2016-07-31 21:44, RoMan Mandziejewicz wrote:

To jest nienormalne rondo, które blokuje się w cięższym ruchu

W przykładzie ktory pokazalem jest odwrotnie: ono *odblokowuje* cieżki ruch na prawoskręcie. Gdyby było z ustępowaniem na wjeździe to mały ruch z okolicznego hipermerketu spowolnil by główny ruch na trasę średnicową blokując światła.

Pewnie mozna by zrobić tam osobny łuk, ale prawde mówiąc nie ma tam za dużo miejsca (skarpa, pas rozbiegowy).

i na
którym często dochodzi do stłuczek.

Z powodu ignorancji, jazdy na pamięć, otępienia, kaca, nieznajomości zasad itd. Co tam sobie wybierzesz. Czy akurat z powodu postawienia znaku - nie wiem. Osobiście bym takich rond zakazał i tyle skoro ludzi zmienić się nie da. Przy okazji warto by też zlikwidować krzywe pierszeństwa, albo przynajmniej inżynier ruchu powinien klęczeć 4 dni na grochu zanim podpisze się pod decyzją w celu jej ponownego przemyślenia.

W dniu 2016-07-31 o 23:33, Sebastian Biały pisze:

(...)
zmienić się nie da. Przy okazji warto by też zlikwidować krzywe
pierszeństwa, albo przynajmniej inżynier ruchu powinien klęczeć 4 dni na
grochu zanim podpisze się pod decyzją w celu jej ponownego przemyślenia.

Trochę gorzej jest (albo było) z krzywym pierwszeństwem, gdy są sygnalizatory. A raczej, jak sygnalizacja "zdechnie", to wtedy krzywe pierwszeństwo staje się prostym.
Było sporo z tym problemów po zmianie ustawy, gdzie wcześniej była kolejność sygnalizacja-znaki-przepisy ogólne, a teraz sygnalizacja-[znaki nie]-przepisy ogólne.


--
Pozdrawiam.

Adam

Użytkownik "Adam" <a.g@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:nnn13f$mek$1usenet.news.interia.pl...

Trochę gorzej jest (albo było) z krzywym pierwszeństwem, gdy są
sygnalizatory. A raczej, jak sygnalizacja "zdechnie", to wtedy krzywe
pierwszeństwo staje się prostym.
Było sporo z tym problemów po zmianie ustawy, gdzie wcześniej była
kolejność sygnalizacja-znaki-przepisy ogólne, a teraz sygnalizacja-[znaki
nie]-przepisy ogólne.

Adam

Która zmiana ustawy ?  Od kiedy zaczeła obowiązywać ?
Link poproszę.

W dniu 2016-08-01 o 10:42, Jarko pisze:

Użytkownik "Adam" <a.g@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:nnn13f$mek$1usenet.news.interia.pl...

Trochę gorzej jest (albo było) z krzywym pierwszeństwem, gdy są
sygnalizatory. A raczej, jak sygnalizacja "zdechnie", to wtedy krzywe
pierwszeństwo staje się prostym.
Było sporo z tym problemów po zmianie ustawy, gdzie wcześniej była
kolejność sygnalizacja-znaki-przepisy ogólne, a teraz sygnalizacja-[znaki
nie]-przepisy ogólne.

Adam

Która zmiana ustawy ?  Od kiedy zaczeła obowiązywać ?
Link poproszę.

Ciężko będzie znaleźć :(

Tak na szybko:

USTAWA z dnia 1 lutego 1983 r. Prawo o ruchu drogowym.
ROZDZIAŁ 2
Ogólne zasady ruchu drogowego

Art. 5.3

  Jeżeli z norm, znaków, sygnałów i poleceń, o których mowa w ust. 1, wynika różny sposób zachowania się, uczestnik ruchu jest obowiązany stosować się do nich w następującej kolejności:

1) do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli,

2) do sygnałów świetlnych,

3) do znaków drogowych,

4) do norm zawartych w przepisach.


Aktualna ustawa:

DZIAŁ II
Ruch drogowy
Rozdział 1
Zasady ogólne

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.
2. Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami świetlnymi i znakami drogowymi.
3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu.


Ale nie widzę wprost "znikania" znaków przy uszkodzeniu sygnalizacji świetlnej - może siedzi to gdzieś w rozporządzeniach do ustawy.


--
Pozdrawiam.

Adam

W dniu 01.08.2016 12:42, Adam pisze:

Ale nie widzę wprost "znikania" znaków przy uszkodzeniu sygnalizacji
 świetlnej - może siedzi to gdzieś w rozporządzeniach do ustawy.

Jakiego znowu znikania???

Przecież wiele znaków (np. 'STOP') stoi na skrzyżowaniach właśnie po to,
żeby obowiązywały wtedy, kiedy światła zgasną.

Pomysł, że nieczynna sygnalizacja kasuje jakieś znaki jest tak
absurdalny, że aż pojąć nie można, że komuś się coś takiego uroiło.

   MJ

W dniu 2016-08-01 o 13:11, Michał Jankowski pisze:

W dniu 01.08.2016 12:42, Adam pisze:

Ale nie widzę wprost "znikania" znaków przy uszkodzeniu sygnalizacji
 świetlnej - może siedzi to gdzieś w rozporządzeniach do ustawy.

Jakiego znowu znikania???

Przecież wiele znaków (np. 'STOP') stoi na skrzyżowaniach właśnie po to,
żeby obowiązywały wtedy, kiedy światła zgasną.

Pomysł, że nieczynna sygnalizacja kasuje jakieś znaki jest tak
absurdalny, że aż pojąć nie można, że komuś się coś takiego uroiło.

Cytat:
"Jeżeli sygnalizacja świetlna reguluje pierwszeństwo na skrzyżowaniu, wówczas przestają obowiązywać wskazania znaków drogowych. Nie bierze się w takiej sytuacji pod uwagę również wskazań znaków określających przebieg drogi z pierwszeństwem ,,łamanym"."

Jak często u mnie bywa - co innego myślę, co innego piszę :(
NIE zepsuta sygnalizacja, tylko DZIAŁAJĄCA sygnalizacja świetlna odwołuje znaki, więc pierwszeństwo łamane - tablica T-6 - przestaje obowiązywać.


--
Pozdrawiam.

Adam

Użytkownik "Adam" <a.g@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:nnn93h$70j$1usenet.news.interia.pl...

W dniu 2016-08-01 o 10:42, Jarko pisze:

Użytkownik "Adam" <a.g@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:nnn13f$mek$1usenet.news.interia.pl...

Trochę gorzej jest (albo było) z krzywym pierwszeństwem, gdy są
sygnalizatory. A raczej, jak sygnalizacja "zdechnie", to wtedy krzywe
pierwszeństwo staje się prostym.
Było sporo z tym problemów po zmianie ustawy, gdzie wcześniej była
kolejność sygnalizacja-znaki-przepisy ogólne, a teraz
sygnalizacja-[znaki
nie]-przepisy ogólne.

Adam

Która zmiana ustawy ?  Od kiedy zaczeła obowiązywać ?
Link poproszę.

Ciężko będzie znaleźć :(

Ale nie widzę wprost "znikania" znaków przy uszkodzeniu sygnalizacji
świetlnej - może siedzi to gdzieś w rozporządzeniach do ustawy.

Adam

Rozporządzenie nie może zmieniać ustawy.
Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu od ustawy.

Hello Jarko,

Monday, August 1, 2016, 1:26:11 PM, you wrote:

Trochę gorzej jest (albo było) z krzywym pierwszeństwem, gdy są
sygnalizatory. A raczej, jak sygnalizacja "zdechnie", to wtedy krzywe
pierwszeństwo staje się prostym.
Było sporo z tym problemów po zmianie ustawy, gdzie wcześniej była
kolejność sygnalizacja-znaki-przepisy ogólne, a teraz
sygnalizacja-[znaki
nie]-przepisy ogólne.

Która zmiana ustawy ?  Od kiedy zaczeła obowiązywać ?
Link poproszę.

Ciężko będzie znaleźć :(
Ale nie widzę wprost "znikania" znaków przy uszkodzeniu sygnalizacji
świetlnej - może siedzi to gdzieś w rozporządzeniach do ustawy.

Rozporządzenie nie może zmieniać ustawy.
Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu od ustawy.

Mało wiesz...


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w
wiadomości news:818578599.20160801133119pik-net.pl.invalid...

Hello Jarko,
Monday, August 1, 2016, 1:26:11 PM, you wrote:

Rozporządzenie nie może zmieniać ustawy.
Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu od ustawy.

Mało wiesz...

RoMan

Wymień choć jedno rozporządzenie które ma wyższą rangę niż ustawa.

Użytkownik "Jarko"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nnne9m$ltj$1@news.mixmin.net...
Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w

Rozporządzenie nie może zmieniać ustawy.
Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu od ustawy.

Mało wiesz...

Wymień choć jedno rozporządzenie które ma wyższą rangę niż ustawa.

Chocby to.
Ale tu sytuacja szczegolna - ustawa sama sie zrzeka rangi na rzecz rozporzadzenia ...

J.

Hello Jarko,

Monday, August 1, 2016, 2:11:13 PM, you wrote:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w
wiadomości news:818578599.20160801133119pik-net.pl.invalid...

Hello Jarko,
Monday, August 1, 2016, 1:26:11 PM, you wrote:

Rozporządzenie nie może zmieniać ustawy.
Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu od ustawy.

Mało wiesz...

RoMan

Wymień choć jedno rozporządzenie które ma wyższą rangę niż ustawa.

Art. 5 PoRD sobie poczytaj. Masz wprost napisane, że masz słuchać
znaków (które są opisane w rozporządzeniu) nawet jeśli w ustawie masz
inaczej.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w
wiadomości news:14410684794.20160801160219pik-net.pl.invalid...

Hello Jarko,
Monday, August 1, 2016, 2:11:13 PM, you wrote:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w
wiadomości news:818578599.20160801133119pik-net.pl.invalid...

Hello Jarko,
Monday, August 1, 2016, 1:26:11 PM, you wrote:

Rozporządzenie nie może zmieniać ustawy.
Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu od ustawy.

Mało wiesz...

RoMan

Wymień choć jedno rozporządzenie które ma wyższą rangę niż ustawa.

Art. 5 PoRD sobie poczytaj. Masz wprost napisane, że masz słuchać
znaków (które są opisane w rozporządzeniu) nawet jeśli w ustawie masz
inaczej.

RoMan

Dałeś przykład, że ustawa jest wazniejsza od rozporządzenia,
bo ustawa nakazuje stosować się do  rozporzadzenia.
Daj przykład odwrotnego działania.

Hello Jarko,

Monday, August 1, 2016, 7:50:24 PM, you wrote:

Rozporządzenie nie może zmieniać ustawy.
Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu od ustawy.

Mało wiesz...

Wymień choć jedno rozporządzenie które ma wyższą rangę niż ustawa.

Art. 5 PoRD sobie poczytaj. Masz wprost napisane, że masz słuchać
znaków (które są opisane w rozporządzeniu) nawet jeśli w ustawie masz
inaczej.

Dałeś przykład, że ustawa jest wazniejsza od rozporządzenia,
bo ustawa nakazuje stosować się do  rozporzadzenia.

Ustawa nakazuje stosować się do rozporządzenia nawet gdy jest to wbrew
ustawie.

Daj przykład odwrotnego działania.

j.w.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2016-07-31 o 23:33, Sebastian Biały pisze:

Osobiście bym takich rond zakazał

Dawno, dawno temu, na skrzyżowaniach z ruchem okrężnym obowiązywało odwrotne pierwszeństwo niż na pozostałych skrzyżowaniach. Zmieniło się chyba w tym samym czasie, kiedy wprowadzono zakaz wjazdu za sygnalizator z czerwonym światłem.
--
           Akarm
http://www.bykomstop.avx.pl
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelkiej maści