Dnia Thu, 25 Jan 2018 11:27:18 +0100, Olin napisał(a):

[...]

Kto i dlaczego wytypował akurat Łuczyńską-Nieśpielak, mając do wyboru ok.
30 psychologów z listy biegłych? Tego prokuratura nie umie nam wyjaśnić.
Prok. Hnatko: ,,inni biegli nie mogli w tym dniu uczestniczyć w powyżej
wymienionej czynności".


całość:
http://www.rp.pl/Sadownictwo/301249920-Wypadek-premier-Kontrowersje-wokol-ekspertki.html

Biegłych w praktyce "powołuje" Pani Kasia z sekretariatu, gdyż podczas
rozprawy/posiedzenia sędzia nie wie "czy biegły może".
Skoro powołano panią psycholog, która nie widnieje na liście biegłych to
było to powołanie w trybie "ad hoc" przez sędziego, a nie przez Panią
Kasię... więc nie może być mowy o przypadku.

W dniu 2018-01-25 o 12:44, dantes pisze:

Dnia Thu, 25 Jan 2018 11:27:18 +0100, Olin napisał(a):

[...]

Kto i dlaczego wytypował akurat Łuczyńską-Nieśpielak, mając do wyboru ok.
30 psychologów z listy biegłych? Tego prokuratura nie umie nam wyjaśnić.
Prok. Hnatko: ,,inni biegli nie mogli w tym dniu uczestniczyć w powyżej
wymienionej czynności".


całość:
http://www.rp.pl/Sadownictwo/301249920-Wypadek-premier-Kontrowersje-wokol-ekspertki.html

Biegłych w praktyce "powołuje" Pani Kasia z sekretariatu, gdyż podczas
rozprawy/posiedzenia sędzia nie wie "czy biegły może".
Skoro powołano panią psycholog, która nie widnieje na liście biegłych to
było to powołanie w trybie "ad hoc" przez sędziego, a nie przez Panią
Kasię... więc nie może być mowy o przypadku.

Bzdura na bzdurze.

Biegłych powołuje w postępowaniu przygotowawczym prokurator, sądowym - sędzia. Biegłych wybiera się z listy.
Pani Kasia może najwyżej napisać postanowienie o powołaniu biegłych na zarządzenie sędziego lub prokuratora.

W przypadku tej akurat sprawy sędzia miał g... do gadania, bo jest ona w fazie postępowania przygotowawczego. Biegły poza tym nie przesłuchuje świadka, a co najwyżej uczestniczy w jego przesłuchaniu i potem wydaje opinię w zakresie określonym postanowieniem o powołaniu.

To, że w tej sprawie akurat powołano TĘ biegłą zdecydowanie nie jest przypadkiem, jako że jej mąż jest znajomym marionetki Szydło. Dodatkowo poprzednia biegła wydawała "nieprawomyślne" opinie uznając świadków i ich ich zeznania za wiarygodne.

--
Sonn

Dnia Thu, 25 Jan 2018 19:25:24 +0100, Sonn napisał(a):

W dniu 2018-01-25 o 12:44, dantes pisze:

Dnia Thu, 25 Jan 2018 11:27:18 +0100, Olin napisał(a):

[...]

Kto i dlaczego wytypował akurat Łuczyńską-Nieśpielak, mając do wyboru ok.
30 psychologów z listy biegłych? Tego prokuratura nie umie nam wyjaśnić.
Prok. Hnatko: ,,inni biegli nie mogli w tym dniu uczestniczyć w powyżej
wymienionej czynności".


całość:
http://www.rp.pl/Sadownictwo/301249920-Wypadek-premier-Kontrowersje-wokol-ekspertki.html

Biegłych w praktyce "powołuje" Pani Kasia z sekretariatu, gdyż podczas
rozprawy/posiedzenia sędzia nie wie "czy biegły może".
Skoro powołano panią psycholog, która nie widnieje na liście biegłych to
było to powołanie w trybie "ad hoc" przez sędziego, a nie przez Panią
Kasię... więc nie może być mowy o przypadku.

Bzdura na bzdurze.

Biegłych powołuje w postępowaniu przygotowawczym prokurator, sądowym - sędzia.

Ahhh się rozpędziłem... to dopiero przygotowawcze...

Biegłych wybiera się z listy.

Problem w tym, że tej Pani na liście nie było/nie ma

Pani Kasia może najwyżej napisać postanowienie o powołaniu biegłych na zarządzenie sędziego lub prokuratora.

Yhm.

W przypadku tej akurat sprawy sędzia miał g... do gadania, bo jest ona w fazie postępowania przygotowawczego.

Faktycznie gówno.

Biegły poza tym nie przesłuchuje świadka,

Nikt nie mówił o przesłuchiwaniu (poza tytułem)

a co najwyżej uczestniczy w jego przesłuchaniu i potem wydaje opinię w zakresie określonym postanowieniem o powołaniu.

To, że w tej sprawie akurat powołano TĘ biegłą

Ta pani nie widnieje/ła na liście bieglych więc KTOŚ zastosował tryb ad hoc
więc to nie Pani Kasia.

zdecydowanie nie jest przypadkiem,

zdecydowanie nie bo Pani Kasi tego nie wolno

jako że jej mąż jest znajomym marionetki Szydło. Dodatkowo poprzednia biegła wydawała "nieprawomyślne" opinie uznając świadków i ich ich zeznania za wiarygodne.

Klasyka gatunku.

Teraz wystarczy wykazać, że żona męża była z mężem na cherbacie u Beaty
i powołany zostanie trzeci biegły.

W dniu 25.01.2018 o 21:35 dantes <dantes@qmail.com> pisze:

Teraz wystarczy wykazać, że żona męża była z mężem na cherbacie u Beaty

A czy ta cherbata była hińska?

i powołany zostanie trzeci biegły.

Pozdrawiam
Kamil

Dnia Thu, 25 Jan 2018 23:46:50 +0100, Kubuś Puchatek napisał(a):

W dniu 25.01.2018 o 21:35 dantes <dantes@qmail.com> pisze:

Teraz wystarczy wykazać, że żona męża była z mężem na cherbacie u Beaty

A czy ta cherbata była hińska?

Od razu z 'c'ytryną.