zapłacono jej nieobiegowymi pieniędzmi.
O kim to?

Długo im na to zeszło, jednak. Tak długo trzeba było szukać posłusznego sędziego?
No to ładne teraz możemy mieć zdanie o "demokracji". Sąd tak sądzi, jak aktualny władza nakazuje. Ciekawe co PiS wymyśli, jak (odpukać) wróci do władzy. :)


--

z szacunkiem - SQLwiel

On Saturday, April 27, 2013 6:50:23 AM UTC+2, SQLwiel wrote:

No to ładne teraz możemy mieć zdanie o "demokracji". Sąd tak sądzi, jak aktualny władza nakazuje. Ciekawe co PiS wymyśli, jak (odpukać) wróci do władzy. :)

Brak odpornosci na demoralizacje nie jest karalny, dlatego nie powinien podlegac testowaniu.
Natomiast demoralizowanie niewinnych, owszem, powinno podlegac karze. :)

Jedynie kobiety maja prawo bezkarnie podpuszczac doroslych facetow, w ramach testowania sily razenia osobistych wdziekow.
To, ze faceta bola po tym tescie jaja, to nie ich problem ;)

W dniu 2013-04-27 12:05, ciekaw1@poczta.onet.pl pisze:

On Saturday, April 27, 2013 6:50:23 AM UTC+2, SQLwiel wrote:

No to ładne teraz możemy mieć zdanie o "demokracji". Sąd tak sądzi, jak

aktualny władza nakazuje. Ciekawe co PiS wymyśli, jak (odpukać) wróci do

władzy. :)

Brak odpornosci na demoralizacje nie jest karalny,
dlatego nie powinien podlegac testowaniu.

Ale przyjęcie łapówki - już powinno być karalne. I chyba (?) jest.

Natomiast demoralizowanie niewinnych, owszem, powinno podlegac karze. :)

Wiesz... o ile można się zgodzić z argumentacją sądu, że specsłużby nie mogą prowokować każdego obywatela, to w przypadku parlamentarzystów uważam, że wymagania powinny być wyraźnie wyższe.
Skoro odnotowano wiele przypadków korupcji we władzach, to parlamentarzystów prowokować i podpuszczać można i należy, w ramach testowania ich uczciwości. Dając im szczególnie silną władzę powinniśmy wymagać szczególnie nieskazitelnej postawy.

Jak to było? Żona Cezara powinna być poza podejrzeniami?





--

z szacunkiem - SQLwiel

Osobnik posiadający mail _nick_@gmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Wiesz... o ile można się zgodzić z argumentacją sądu, że specsłużby nie mogą prowokować każdego obywatela, to w przypadku parlamentarzystów uważam, że wymagania powinny być wyraźnie wyższe.
Skoro odnotowano wiele przypadków korupcji we władzach, to parlamentarzystów prowokować i podpuszczać można i należy, w ramach testowania ich uczciwości. Dając im szczególnie silną władzę powinniśmy wymagać szczególnie nieskazitelnej postawy.

Też się nad tym zastanawiałem. To może ustanowmy takie prawo.
Dopóki go jednak nie ma - takie działania wydaja sie podejrzane. Zwłaszcza, jeżeli zajmuje sie nimi ktos tak mocno politycznie zaangazowany.

Zreszta, o poszanowaniu prawa powiedział wczoraj sam zainteresowany, który stwierdził, ze nie akceptuje takiego wyroku. Zero refleksji. zero poszanowania do wyroku. To mówi wszyzstko.

A cała sprawa całkiem nieźle się skonczyła.
P. Sawicka i p. burmistrz wąłd... spaleni. Pan Kamiński spalony.
Mam wrażenie, że to sytuacja win win :) Nawiązując do tematu - o kilku kurwach wiemy kim są. Trzeba tylko pamiętać.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"No bo jest tak: ludzie dzielą się na trzy grupy: tych, którzy umieją
liczyć i tych, którzy nie umieją."  Aneta Baran

W dniu 2013-04-27 13:00, Budzik pisze:

A cała sprawa całkiem nieźle się skonczyła.
P. Sawicka i p. burmistrz wąłd... spaleni. Pan Kamiński spalony.
Mam wrażenie, że to sytuacja win win :)
Nawiązując do tematu - o kilku kurwach wiemy kim są. Trzeba tylko pamiętać.

Dziwię się że inteligentnemu człowiekowi obeznanemu z prawem nie sprawia dyskomfortu taki wyrok.
Jeśli teraz automatycznie ten podstępny agent uwodzący niewinną k... nie dostanie wyroku za nadużycie i przekroczenie uprawnień (lub jego przełożeni) to tym większy dyskomfort.
Tak nie może być w państwie prawa.

z

W dniu 2013-04-28 13:22, z pisze:

W dniu 2013-04-27 13:00, Budzik pisze:

A cała sprawa całkiem nieźle się skonczyła.
P. Sawicka i p. burmistrz wąłd... spaleni. Pan Kamiński spalony.
Mam wrażenie, że to sytuacja win win :)
Nawiązując do tematu - o kilku kurwach wiemy kim są. Trzeba tylko
pamiętać.

Dziwię się że inteligentnemu człowiekowi obeznanemu z prawem nie sprawia
dyskomfortu taki wyrok.
Jeśli teraz automatycznie ten podstępny agent uwodzący niewinną k... nie
dostanie wyroku za nadużycie i przekroczenie uprawnień (lub jego
przełożeni) to tym większy dyskomfort.
Tak nie może być w państwie prawa.

Wniosek: Nie jesteśmy w państwie prawa. CBDO :)
Tak właśnie uważam.

Pierwszym sprawdzianem było co to państwo zrobi z komunistycznymi aparatczykami winnymi zbrodni przeciw narodowi. Nic nie zrobiło, bo to państwo (3 RP) dostało od tych aparatczyków władzę w sposób i na warunkach z nimi uzgodnionych.

--

z szacunkiem - SQLwiel

On Sun, 28 Apr 2013, SQLwiel wrote:

Wniosek: Nie jesteśmy w państwie prawa. CBDO :)
Tak właśnie uważam.

  Cóż. Wypada się zgodzić.
  Dowodzą tego np. przepisy dotyczące immunitetu: skoro trzeba się
obawiać, że regulacje dotyczące każdego "zwykłego" obywatela
zostaną użyte wbrew celom danych przepisów, to znaczy że prawo
działa źle, z wnioskiem jak wyżej.
  Znaczy bowiem, że każdy "zwykły" obywatel może zostać potraktowany
dokładnie w taki sposób, że prawo nie zapewnia stosownych "blokad".

pzdr, Gotfryd

On 04/29/2013 07:09 PM, Gotfryd Smolik news wrote:

On Sun, 28 Apr 2013, SQLwiel wrote:

Wniosek: Nie jesteśmy w państwie prawa. CBDO :)
Tak właśnie uważam.

  Cóż. Wypada się zgodzić.
  Dowodzą tego np. przepisy dotyczące immunitetu: skoro trzeba się
obawiać, że regulacje dotyczące każdego "zwykłego" obywatela
zostaną użyte wbrew celom danych przepisów, to znaczy że prawo
działa źle, z wnioskiem jak wyżej.

A znasz takie prawo które nie może być nadużyte?

Jak wygląda "dobre prawo" o ruchu drogowym, które nie pozwoliłoby nadużyć go i np. wpłynąć na wynik głosowania?

p. m.

W dniu 2013-04-28 13:40, SQLwiel pisze:

Wniosek: Nie jesteśmy w państwie prawa. CBDO :)
Tak właśnie uważam.

Ależ jesteśmy w państwie prawa, państwo prawa to takie w którym jest dużo prawa, nie mylić z państwem praworządnym, czyli takim, które _rządzi_ się przepisami prawa, czyt. stosuje się prawo.

W dniu 2013-05-02 00:46, Bartolomeo pisze:

Ależ jesteśmy w państwie prawa, państwo prawa to takie w którym jest
dużo prawa, nie mylić z państwem praworządnym, czyli takim, które
_rządzi_ się przepisami prawa, czyt. stosuje się prawo.

Wyinaczasz sens słów. Mógłbyś napisać "jesteśmy w państwie prawników" - to bym się zgodził.




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

W dniu 28.04.2013 13:22, z pisze:

Dziwię się że inteligentnemu człowiekowi obeznanemu z prawem nie sprawia
dyskomfortu taki wyrok.
Jeśli teraz automatycznie ten podstępny agent uwodzący niewinną k... nie
dostanie wyroku za nadużycie i przekroczenie uprawnień (lub jego
przełożeni) to tym większy dyskomfort.
Tak nie może być w państwie prawa.

Wiesz, jest pewna różnica pomiędzy popełnieniem czynu zabronionego z własnej inicjatywy, a sytuacją kiedy ktoś jest do tego czynu de facto zmuszony - czy to poprzez bezpośrednią groźbę fizyczną, czy też poprzez psychologiczne manipulacje.

Inna sprawa, że osoba podatna na takie manipulacje nie powinna trafić na stanowisko pozwalające to wykorzystać, ale jak to sprawdzić przed? A po może być już uodporniona.

W dniu 2013-04-28 13:48, Andrzej Lawa pisze:

Wiesz, jest pewna różnica pomiędzy popełnieniem czynu zabronionego z
własnej inicjatywy, a sytuacją kiedy ktoś jest do tego czynu de facto
zmuszony - czy to poprzez bezpośrednią groźbę fizyczną, czy też poprzez
psychologiczne manipulacje.

Może wiesz coś więcej bo ja wiem tyle że k... kasę wzięła.
W jaki sposób ją zmuszano, jak wpływano na psychikę, jak manipulowano?
Skoro prokuratura nie dopatrzyła się niczego nagannego.
Powtarzam polska prokuratura pod nadzorem tego już dobrego ministra.
Teraz oczywiście nie wolno ujawniać dowodów i pozamiatane.
Ale smród został.

Nie wiem czy na tej grupie ale utkwiła mi w głowie dyskusja że Polska to nie USA. Tu nie ma ławy przysięgłych ani "owocy zatrutego drzewa"
A tu proszę. Jak trzeba to z konstytucji można wysnuć co potrzeba.
Nie razi Cię aż taka dowolność interpretacji?
Przecież biorąc pod uwagę funkcje i szkodliwość społeczną czynu można wysnuć odwrotny wyrok.
A może takie zachowanie w sumie szkodliwe nie jest? "Ja kradnę ty kradniesz, my kradniemy..."

Nie śledziłem dokładnie ale słowa które ta k... wypowiedziała w oczywisty sposób wskazywały że jest k... do kwadratu. Żaden Romeo na niej nie leżał ani nikt jej pistoletu do głowy nie przykładał.
Poryczało się biedactwo, zrobiło ładne oczy, POprawność feministyczna zadziałała i już.
Jak Oleksy właśnie powiedział: "Moralnie naganne dzisiaj nic nie znaczy" (nie żebym był jego fanem)
A ku... w następnych wyborach znajdzie się na liście wyborczej.
Chcesz się założyć.
Trzeba było uniewinnić bez żadnych komentarzy anie takie pier...

z

Osobnik posiadający mail z@z.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

"owocy zatrutego drzewa"

W tej sytuacji to nie są owoce zatrutego drzewa - to są drzewa z zatrutego drzewa.

Owoc zatrutego drzewa o byłby wtedy gdyby ona wzięła tę kasę a ktoś np. brz zgody organów dowiedziałby się o tym z nielegalnego podsłuchu.

Natomiast ona tę łapówkę wzięła bo oni ponoć ją do tego namówili.

I sąd uznał, że to juz przesada.

Sprawa miałaby zupełnie inny wymiar gdyby nie osoba p. Kamińskiego.
Sprawa miałaby zupełnie inny wymiar gdyby nie konferencja prasowa pokazująca wspomnianą sytuację.

I zupelnie nie zmienia to faktu, ze . S. to zwykła kurwa która mam nadzieję, nigdy do grubej kasy na górze nie wróci. To samo pan W.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Argumentowi "Bo nie!" przeciwstawiam
kontrargument "Bo tak!".   Tomasz 'tsca' Sienicki

W dniu 2013-04-29 08:00, Budzik pisze:

Sprawa miałaby zupełnie inny wymiar gdyby nie osoba p. Kamińskiego.
Sprawa miałaby zupełnie inny wymiar gdyby nie konferencja prasowa
pokazująca wspomnianą sytuację.

A to ciekawe. Znaczy że nie chodzi o przestępstwo korupcji tylko o odpowiedź na medialne wypowiedzi i politykę byłej niedobrej ekipy?
Polityka pełną gębą. Wybornie. :-)

http://www.wykop.pl/link/1491671/tak-biedna-beata-sawicka-byla-prowokowana-do-przestepstwa-przez-cba-nagranie/

I kto tu kogo namawia, inicjuje, zmusza?
Jak taką k... zostawić w spokoju i nie drążyć tematu.
Nie wolno pozwolić żeby tacy ludzie okradali podatników.
Przecież funkcjonariusz jest właśnie od tego żeby reagować. Zebrać dowód nawet posługując się prowokacją żeby być skutecznym i k... posadzić.
Inaczej można by go posądzić o przymykanie oka, brak profesjonalizmu, nie dopełnienie obowiązków.
Tak wiem... trzeba było posłać starego, grubego, łysego pumpernikla żeby nie dawać pretekstu do łatwego tłumaczenia się uwiedzeniem. :-)
Chociaż Animka twierdzi że żaden z niego amant ;-)

z

Osobnik posiadający mail z@z.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Sprawa miałaby zupełnie inny wymiar gdyby nie osoba p. Kamińskiego.
Sprawa miałaby zupełnie inny wymiar gdyby nie konferencja prasowa
pokazująca wspomnianą sytuację.

A to ciekawe. Znaczy że nie chodzi o przestępstwo korupcji tylko o odpowiedź na medialne wypowiedzi i politykę byłej niedobrej ekipy?
Polityka pełną gębą. Wybornie. :-)

http://www.wykop.pl/link/1491671/tak-biedna-beata-sawicka-byla-prowokow
ana-do-przestepstwa-przez-cba-nagranie/

Ależ oczywiście ze sprawa ma wymiar polityczny.

I zeby było jasne - ja nie bronie Sawickiej.

I kto tu kogo namawia, inicjuje, zmusza?
Jak taką k... zostawić w spokoju i nie drążyć tematu.
Nie wolno pozwolić żeby tacy ludzie okradali podatników.
Przecież funkcjonariusz jest właśnie od tego żeby reagować. Zebrać
dowód nawet posługując się prowokacją żeby być skutecznym i k...
posadzić. Inaczej można by go posądzić o przymykanie oka, brak
profesjonalizmu, nie dopełnienie obowiązków.
Tak wiem... trzeba było posłać starego, grubego, łysego pumpernikla
żeby nie dawać pretekstu do łatwego tłumaczenia się uwiedzeniem. :-)
Chociaż Animka twierdzi że żaden z niego amant ;-)

Widać że umyka ci klu.
Cała dyskusja toczy sie o to czy, to Sawicka namawiała i wtedy zajeły się nią służby (co byłoby ok) czy tez to służby szukały jelenia i namawiały i trafiły na Sawicką.

P.S. Możemy podyskutować o tym, czy służby mogą prowokować dla sprawdzania obywateli. Na razie nie mogą. Być może powinny.
Uwazacie ze powinny móc?
Jak wysoko? Rząd? Władza ustawodawcza? Wszystkich?



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jak dostać się zdalnie na komputer podłączony do sieci Windows ?
Udawaj drukarke.

W dniu 2013-04-29 11:00, Budzik pisze:

P.S. Możemy podyskutować o tym, czy służby mogą prowokować dla sprawdzania
obywateli. Na razie nie mogą. Być może powinny.
Uwazacie ze powinny móc?
Jak wysoko? Rząd? Władza ustawodawcza? Wszystkich?

Tak, uważam, że służby powinny móc prowokować.
Pytanie raczej powinno być postawione "jak daleko od góry w dół".
Wszędzie tam, gdzie ktoś zarządza nie-swoimi pieniędzmi, powinna być dopuszczalna prowokacja. Nawet w sołectwie.

A jeśli ktoś zarządza swoim pieniędzmi - to wara komukolwiek od tego.
Jeśli np. pan X ma fabrykę i pewnego dnia postanawia rozjechać ją buldożerami i zrobić tam park - to rozmaitym związkom i samorządom - wara od tego.



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

Osobnik posiadający mail maruda@null.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

P.S. Możemy podyskutować o tym, czy służby mogą prowokować dla
sprawdzania obywateli. Na razie nie mogą. Być może powinny.
Uwazacie ze powinny móc?
Jak wysoko? Rząd? Władza ustawodawcza? Wszystkich?

Tak, uważam, że służby powinny móc prowokować.
Pytanie raczej powinno być postawione "jak daleko od góry w dół".
Wszędzie tam, gdzie ktoś zarządza nie-swoimi pieniędzmi, powinna być dopuszczalna prowokacja. Nawet w sołectwie.

Nie widzę jakiś ogromnych zagrożeń takiej sytuacji więc pewnie bym się zgodził.
Teraz trzea tylko takie prawo ustanowić.

A jeśli ktoś zarządza swoim pieniędzmi - to wara komukolwiek od tego.
Jeśli np. pan X ma fabrykę i pewnego dnia postanawia rozjechać ją buldożerami i zrobić tam park - to rozmaitym związkom i samorządom - wara od tego.

A jak wcześniej dostal jakaś dotację na tę fabrykę to już zarządza swoimi pieniedzmi czy nie?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nie pożądaj żony bliźniego swego nadaremnie"

Maruda wrote:

W dniu 2013-04-29 11:00, Budzik pisze:

P.S. Możemy podyskutować o tym, czy służby mogą prowokować dla
sprawdzania obywateli. Na razie nie mogą. Być może powinny.
Uwazacie ze powinny móc?
Jak wysoko? Rząd? Władza ustawodawcza? Wszystkich?

Tak, uważam, że służby powinny móc prowokować.
Pytanie raczej powinno być postawione "jak daleko od góry w dół".
Wszędzie tam, gdzie ktoś zarządza nie-swoimi pieniędzmi, powinna być
dopuszczalna prowokacja. Nawet w sołectwie.

ale do jakiego stopnia...

czy dopuszczalne jest nawiązanie bliskiej relacji osobistej ze sprawdzaną osobą i wtedy namówienie jej na czyn przestępczy?


Wiadomo że osobie bliskiej jest łatwiej ulec niż komuś obcemu czyu znajomemu.

On Monday, April 29, 2013 11:37:46 PM UTC+2, Marek Dyjor wrote:

Maruda wrote:

 

czy dopuszczalne jest nawiązanie bliskiej relacji osobistej ze sprawdzaną osobą i wtedy namówienie jej na czyn przestępczy?

Nalezy odroznic potencjalna podatnosc na demoralizacje, od rzeczywistej demoralizacji.
Ktos moze byc podatny, ale mimo to cale zycie byc uczciwym, bo mial szczescie i nikt na nim nie probowal manipulacji.

W dniu 2013-04-30 00:10, WM pisze:

Nalezy odroznic potencjalna podatnosc na demoralizacje, od rzeczywistej demoralizacji.
Ktos moze byc podatny, ale mimo to cale zycie byc uczciwym,
bo mial szczescie i nikt na nim nie probowal manipulacji.

Jeśli jest podatny na demoralizację, to niech nie bierze się do sejmu. Jeśli bierze się do sejmu, to ma być absolutnie odporny na wszelkie podchody.



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

W dniu 2013-04-30 07:33, Maruda pisze:

W dniu 2013-04-30 00:10, WM pisze:

Nalezy odroznic potencjalna podatnosc na demoralizacje, od
rzeczywistej demoralizacji.
Ktos moze byc podatny, ale mimo to cale zycie byc uczciwym,
bo mial szczescie i nikt na nim nie probowal manipulacji.

Jeśli jest podatny na demoralizację, to niech nie bierze się do sejmu.
Jeśli bierze się do sejmu, to ma być absolutnie odporny na wszelkie
podchody.

Marudo, przecież prowokacje to PRLowskie i SBowskie metody. Ja jestem z wyroku zadowolony.

Słusznie prawił Lem, że po mału można doprowadzić nawet konklawe do kanibalizmu. Byle postępować stopniowo, krok za krokiem.

Zatem: zamknijmy wszystkich. Wszak wszyscy dadzą się sprowokować.

--
Liwiusz

W dniu 2013-04-30 07:55, Liwiusz pisze:

Marudo, przecież prowokacje to PRLowskie i SBowskie metody. Ja jestem z
wyroku zadowolony.

Masz rację. Reaguję zbyt emocjonalnie. Parlamentarzyści i samorządowcy są dla mnie tak plugawą klasą, że w emocjach odmawiam im wszelkiego prawa. Niesłusznie. Kajam się.

Więc wracam do mojego wcześniejszego postulatu: Albo idą do pierdla Sawicka z Wądołowskim, albo Kaczmarek z Kamińskim (i Ziobrą). Jeśli nie ma winnych, to MinSpraw powinien się zdymisjonować. BTW: szkoda Gowina.



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

W dniu 2013-04-30 08:07, Maruda pisze:

W dniu 2013-04-30 07:55, Liwiusz pisze:

Marudo, przecież prowokacje to PRLowskie i SBowskie metody. Ja jestem z
wyroku zadowolony.

Masz rację. Reaguję zbyt emocjonalnie. Parlamentarzyści i samorządowcy
są dla mnie tak plugawą klasą, że w emocjach odmawiam im wszelkiego
prawa. Niesłusznie. Kajam się.

Więc wracam do mojego wcześniejszego postulatu: Albo idą do pierdla
Sawicka z Wądołowskim, albo Kaczmarek z Kamińskim (i Ziobrą). Jeśli nie
ma winnych, to MinSpraw powinien się zdymisjonować. BTW: szkoda Gowina.

Sawicka jest już skompromitowana.

Natomiast jej skazanie na podstawie takich dowodów skompromitowałoby wymiar sprawiedliwości.

Ten wyrok czyni więcej dobrego niż złego.

--
Liwiusz

W dniu 2013-04-30 08:12, Liwiusz pisze:

Ten wyrok czyni więcej dobrego niż złego.

Na prawdę tak myślisz?
W taki sposób chcesz budować zaufanie do państwa i wymiaru sprawiedliwości? Jak można tak ograniczać się do konkretnej rozgrywki politycznej. Co powiesz swojemu dziecku jak zapyta się dlaczego skorumpowana pani ;-) popełniła przestępstwo i została uniewinniona?
"Wiesz synu w zasadzie to kraść nie można ale jak się dobrze pokombinuje i ma POparcie to nie widzę przeszkód" ;-)

z

PS. Cała prawda całą dobę ;-)

W dniu 2013-04-30 08:31, z pisze:

W dniu 2013-04-30 08:12, Liwiusz pisze:

Ten wyrok czyni więcej dobrego niż złego.

Na prawdę tak myślisz?
W taki sposób chcesz budować zaufanie do państwa i wymiaru
sprawiedliwości? Jak można tak ograniczać się do konkretnej rozgrywki
politycznej. Co powiesz swojemu dziecku jak zapyta się dlaczego
skorumpowana pani ;-) popełniła przestępstwo i została uniewinniona?

Synu, śledczy tak bardzo nie mogli znaleźć dowodów przestępstwa, że aż sami musieli jej dać łapówkę. Takie prowokacje nie przystoją praworządnemu państwu. Czy gdybym zabrał cię do kina, zamiast byś się uczył, czy mógłbym mieć do ciebie pretensje, że nie nauczyłeś się na lekcję? Czy chcąc sprawdzić, czy jesteś złodziejem, mógłbym do złodziejstwa cię nakłaniać?

--
Liwiusz

W dniu 2013-04-30 08:35, Liwiusz pisze:

Synu, śledczy tak bardzo nie mogli znaleźć dowodów przestępstwa, że aż
sami musieli jej dać łapówkę. Takie prowokacje nie przystoją
praworządnemu państwu. Czy gdybym zabrał cię do kina, zamiast byś się
uczył, czy mógłbym mieć do ciebie pretensje, że nie nauczyłeś się na
lekcję? Czy chcąc sprawdzić, czy jesteś złodziejem, mógłbym do
złodziejstwa cię nakłaniać?

"Ależ przecież ta pani była posłem który przysięgał. Zrobiła źle, okradła Ciebie i mnie. Przecież sąd tak powiedział. Przez jakieś bajzel w przepisach czy niedoszkolonych policjantów ma sobie pójść wolno?
Jak mam się czuć bezpiecznie skoro złapani złodzieje chodzą po ulicach? "

z

W dniu 2013-04-30 08:42, z pisze:

W dniu 2013-04-30 08:35, Liwiusz pisze:

Synu, śledczy tak bardzo nie mogli znaleźć dowodów przestępstwa, że aż
sami musieli jej dać łapówkę. Takie prowokacje nie przystoją
praworządnemu państwu. Czy gdybym zabrał cię do kina, zamiast byś się
uczył, czy mógłbym mieć do ciebie pretensje, że nie nauczyłeś się na
lekcję? Czy chcąc sprawdzić, czy jesteś złodziejem, mógłbym do
złodziejstwa cię nakłaniać?

"Ależ przecież ta pani była posłem który przysięgał. Zrobiła źle,
okradła Ciebie i mnie. Przecież sąd tak powiedział. Przez jakieś bajzel
w przepisach czy niedoszkolonych policjantów ma sobie pójść wolno?
Jak mam się czuć bezpiecznie skoro złapani złodzieje chodzą po ulicach? "

Synu, nie ma żadnych dowodów, aby pani kogokolwiek okradła, nikt jej nawet tego nie zarzucał. Śledczym po prostu się pomyliło poszukiwanie przestępstwa z jego wykreowaniem.

--
Liwiusz

W dniu 2013-04-30 09:01, Liwiusz pisze:

Synu, nie ma żadnych dowodów, aby pani kogokolwiek okradła, nikt jej
nawet tego nie zarzucał. Śledczym po prostu się pomyliło poszukiwanie
przestępstwa z jego wykreowaniem.

"
To o czym ta pani tutaj gada? Jest na prochach, ułomna czy perfidna?

http://www.wykop.pl/link/1491671/tak-biedna-beata-sawicka-byla-prowokowana-do-przestepstwa-przez-cba-nagranie/

Czy myślisz że pogrożenie jej paluszkiem wystarczyłoby?
"

z

W dniu 2013-04-30 12:05, z pisze:

To o czym ta pani tutaj gada? Jest na prochach, ułomna czy perfidna?

http://www.wykop.pl/link/1491671/tak-biedna-beata-sawicka-byla-prowokowana-do-przestepstwa-przez-cba-nagranie/


Czy myślisz że pogrożenie jej paluszkiem wystarczyłoby?
"

Dzięki za wykop. Warto posłuchać.
Pani S. wyraźnie wykazuje inicjatywę. To ona "nagrywa sprawę", rozważa zaiprzeciwy, kombinuje, ustawia.

Wcale nie taka "biedna i nieporadna". Ot, kuta na 4 nogi kurwa.

--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

W dniu 2013-04-30 09:01, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-04-30 08:42, z pisze:

W dniu 2013-04-30 08:35, Liwiusz pisze:

Synu, śledczy tak bardzo nie mogli znaleźć dowodów przestępstwa, że aż
sami musieli jej dać łapówkę. Takie prowokacje nie przystoją
praworządnemu państwu. Czy gdybym zabrał cię do kina, zamiast byś się
uczył, czy mógłbym mieć do ciebie pretensje, że nie nauczyłeś się na
lekcję? Czy chcąc sprawdzić, czy jesteś złodziejem, mógłbym do
złodziejstwa cię nakłaniać?

"Ależ przecież ta pani była posłem który przysięgał. Zrobiła źle,
okradła Ciebie i mnie. Przecież sąd tak powiedział. Przez jakieś bajzel
w przepisach czy niedoszkolonych policjantów ma sobie pójść wolno?
Jak mam się czuć bezpiecznie skoro złapani złodzieje chodzą po ulicach? "

Synu, nie ma żadnych dowodów, aby pani kogokolwiek okradła, nikt jej
nawet tego nie zarzucał. Śledczym po prostu się pomyliło poszukiwanie
przestępstwa z jego wykreowaniem.

Pomijając oczywisty fakt, że kłamiesz w kwestii tego, ze to CBA rzekomo Sawicką 'sprowokowało" (wszak to ONA wymyśliła ten przestępczy plan!), a także pomijając to, ze Sawicka to nie jedynie jakas tam "pani", ale funkcjonariusz państwowy  to generalnie piszesz wyżej głupstwa!!

Ot, zwracam się do prokuratora z propozycją wręczenia 100 tys za umorzenie postępowania. Prokurator łapówkę bierze, sprawa wychodzi na jaw. Wg ciebie prokuratora należy uniewinnić od zarzutu łapówkarstwa, ponieważ składając mu w/w propozycję sprowokowałem go do popełnienia przestępstwa ergo przestepstwo to cyt. "wykreowałem"..

;-)

W dniu 2013-05-01 02:11, p47 pisze:

W dniu 2013-04-30 09:01, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-04-30 08:42, z pisze:

W dniu 2013-04-30 08:35, Liwiusz pisze:

Synu, śledczy tak bardzo nie mogli znaleźć dowodów przestępstwa, że aż
sami musieli jej dać łapówkę. Takie prowokacje nie przystoją
praworządnemu państwu. Czy gdybym zabrał cię do kina, zamiast byś się
uczył, czy mógłbym mieć do ciebie pretensje, że nie nauczyłeś się na
lekcję? Czy chcąc sprawdzić, czy jesteś złodziejem, mógłbym do
złodziejstwa cię nakłaniać?

"Ależ przecież ta pani była posłem który przysięgał. Zrobiła źle,
okradła Ciebie i mnie. Przecież sąd tak powiedział. Przez jakieś bajzel
w przepisach czy niedoszkolonych policjantów ma sobie pójść wolno?
Jak mam się czuć bezpiecznie skoro złapani złodzieje chodzą po
ulicach? "

Synu, nie ma żadnych dowodów, aby pani kogokolwiek okradła, nikt jej
nawet tego nie zarzucał. Śledczym po prostu się pomyliło poszukiwanie
przestępstwa z jego wykreowaniem.

Pomijając oczywisty fakt, że kłamiesz w kwestii tego, ze to CBA rzekomo
Sawicką 'sprowokowało" (wszak to ONA wymyśliła ten przestępczy plan!), a
także pomijając to, ze Sawicka to nie jedynie jakas tam "pani", ale
funkcjonariusz państwowy  to generalnie piszesz wyĹźej głupstwa!!

Ot, zwracam się do prokuratora z propozycją wręczenia 100 tys za
umorzenie postępowania. Prokurator łapówkę bierze, sprawa wychodzi na
jaw. Wg ciebie prokuratora należy uniewinnić od zarzutu łapówkarstwa,
ponieważ składając mu w/w propozycję sprowokowałem go do popełnienia
przestępstwa ergo przestepstwo to cyt. "wykreowałem"..

;-)

Oto przykłady (ze stenogramĂłw!) jak to niewiniątko Sawicka była , he, he "prowokowana, jak ta „niewinna” posłanka PO,  uniewinniona przez sędziego Pawła Rysińskiego „kręciła lody”. Zwracam uwagę na słowa, cyt. "...tylko kasę dajcie", "Powiem szczerze, Ĺźe chciałabym to doprowadzić do końca, jeĹźeli coś z tego mielibyśmy oboje albo ty. Ale jeĹźeli jest tylko za friko, to to pieprzę". Miała pełna świadomość, Ĺźe proponuje przestępstwo! _ -"Ja zaczynam ten drugi wątek, bo to jest coś do wzięcia. Więc wiesz, jest moĹźliwość załatwienia sprawy i moĹźe na tym byś ugrał coś, natomiast zastanĂłw się, czy facet jest na tyle jola... lojalny i w porządku, Ĺźebyś coś z tego miał. Pamiętaj, pamiętaj, ile ja ryzykuję. (…) Widzisz, co robi CBA i cała reszta"!!

  - JeĹźeli tylko za friko, to to pieprzę (...) Ty mi nie mĂłw (...) Ja zaczynam ten drugi wątek, bo jest coś do wzięcia (...) Ku*wa mać, tyle mam układĂłw wypracowanych i to wszystko w łeb weĹşmie, bo nie problem byłby, gdybyśmy my wzięli władzę (...) No, dojście zawsze jest (...) i kręcimy lĂłd (...) Ĺźeby robić biznes z polityką, trzeba w ukryciu i tak dalej trzymać (...) w politykę się nie musicie mieszać, tylko kasę dajcie. Ty mi nie mĂłw (...) Ja zaczynam ten drugi wątek, bo jest coś do wzięcia (...) Ku*wa mać, tyle mam układĂłw wypracowanych i to wszystko w łeb weĹşmie, bo nie problem byłby, gdybyśmy my wzięli władzę.

To tylko kilka zdań, które padły z ust b. posłanki Platformy Obywatelskiej Beaty Sawickiej.

  - Otwierajcie biznes w Warszawie, zgram wam taką pakę ludzi, ktĂłrą bym kierowała, jak tra la la. Przeprowadzam się i koniec, i kręcimy lĂłd. (...) Warszawa nasza, mĂłwisz i masz- chwaliła się agentom CBA Beata Sawicka.

- Prywatyzacja będzie szpitali, będą samorządy zbywały majątki trwałe, czyli będą i sprzedawać i przekształcać szpitale w spółki - instruowała Sawicka. Tłumaczyła, że "Marek Sawicki, jedyny gość, który jest szóstą kadencję od początku w Sejmie. Będzie to wszystko prowadził".

- Z marszałkiem województwa też się lubię (...). Ze Struzikiem z PSL, no w końcu mam męża w PSL-u. Co mam jeszcze więcej powiedzieć. Mówisz i masz! - tak mówiła z kolei o możliwości robienia interesów z marszałkiem województwa mazowieckiego Adamem Struzikiem i ministrem rolnictwa Markiem Sawickim z PSL-u.

Z kolei Julią Piterą (PO) w rozmowie z Beatą Sawicką tak mówiła o wiceprezydencie Warszawy Jacku Wojciechowiczu: „Kochana, i trzeba go puknąć, bo on ma te powiązania moim zdaniem fatalne. Niestety, siedzi głęboko w układzie i to teraz wyszło. I on dla mnie był milutki i sympatyczniutki”.

Jak wynika z zeznań byłej posłanki PO, Beaty Sawickiej, pieniądze, które miała przyjąć w zamian za załatwienie interesu na Helu, nie miały być łapówką, lecz… pożyczką na fundusz wyborczy Platformy Obywatelskiej.

- Powiem szczerze, że chciałabym to doprowadzić do końca, jeżeli coś z tego mielibyśmy oboje albo ty. Ale jeżeli jest tylko za friko, to to pieprzę - mówiła w rozmowie z podstawionym biznesmenem posłanka PO.

Beata Sawicka nie była zachłanna i chciała się podzielić zyskami z ówczesnym posłem PO Wojciechem Pichetą.

- Ja zaczynam ten drugi wątek, bo to jest coś do wzięcia. Więc wiesz, jest możliwość załatwienia sprawy i może na tym byś ugrał coś, natomiast zastanów się, czy facet jest na tyle jola... lojalny i w porządku, żebyś coś z tego miał. Pamiętaj, pamiętaj, ile ja ryzykuję. (…) Widzisz, co robi CBA i cała reszta - mówiła Sawicka

Jak posłanka PO tłumaczyła mechanizm zarabiania na prywatyzacji szpitali?

- Jest taki, dla przykładu, szpital górniczy przy KGHM-ie, ja już dzisiaj wiem, że ten szpital będzie prywatyzowany, świetne wyposażenie kardiologiczne, świetny zespół lekarzy - opowiadała agentowi CBA Beata Sawicka, snując przed nim wizje zarobienia pieniędzy na prywatyzacji placówek służby zdrowia.

Kto miałby się tym zajmować? Według sugestii Sawickiej od tego był "pierwszy macher" i „frontmenka” czyli według pojawiających się wówczas podejrzeń ówczesny przewodniczący PO Grzegorz Schetyna i przyszła minister zdrowia Ewa Kopacz.

" Moja grupa chce się przede wszystkim... to, co ja mówię do nich, a oni mnie słuchają. Nas interesuje Warszawa. A co by powiedzieć, dzisiaj to tak mówię oczywiście ogólnikami, natomiast do tego typu spraw będzie pierwszy macher, frontmenka, partnerka z mojej grupy... z tym że mają za sobą pracę jako ordynatorzy, dyrektorzy zozu, dzisiaj są parlamentarzystami."

Rok 2007 (wygrana Platformy) Beata Sawicka zapowiadała jako istne Eldorado:

- Natomiast w momencie, kiedy ruszy nowy parlament, on ruszy od grudnia, podejrzewam, że przez pierwsze pół roku, gdzieś koło maja, czerwca, można spodziewać się, że machina ruszy. Biznes na służbie zdrowia będzie robiony - cieszyła się.

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Oto przykłady (ze stenogramów!)

To niczego nie dowodzi.
Nikt nie twierdzi, ze ona nie brała w tym udziału, ze nie pociągnęła tematu.
Sprawa rozchodzi sie o to, kto zaczął.

NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Człowiek... to jedyne zwierzę, które się rumieni.
I jedyne,które ma za co!"  Mark Twain

W dniu 2013-05-01 12:36, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Oto przykłady (ze stenogramów!)

To niczego nie dowodzi.
Nikt nie twierdzi, ze ona nie brała w tym udziału, ze nie pociągnęła
tematu.
Sprawa rozchodzi sie o to, kto zaczął.

NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!

Kłamiesz, bo przecież właśnie ją ROZGRZESZONO i to w imieniu Rzeczpospolitej!! -sędzia Rysiński orzekł :- jest pani NIEWINNA!!
To, co pieprzył później o "odpowiedzialności moralnej" nie ma ŻADNEGO znaczenia prawnego,- ot, to takie mącenie w głowie tłuszczy dla przykrycia propagandowego tego skandalicznego wyroku!!
Jak widać skuteczne..
;-))

W dniu 01.05.2013 15:58, p47 pisze:

NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!

Kłamiesz, bo przecież właśnie ją ROZGRZESZONO i to w imieniu
Rzeczpospolitej!! -sędzia Rysiński orzekł :- jest pani NIEWINNA!!

Nie do końca. Tu wychodzi pewna niejednoznaczność języka polskiego... W angielskim masz "not guility" oraz "innocent".

Wyroki zapadają zawsze w zakresie "guilty/not guilty". No i jeszcze "acquitted". W polskich wyrokach to odpowiada winny/niewinny oraz umorzenie.

Nie ma wyroku "niewinny" w sensie "innocent" - wynika to z konstrukcji prawa, które wymaga udowodnienia winy ponad wszelką wątpliwość. Wyrok "niewinny" oznacza wyłącznie to, że nie udało się udowodnić winy. Kropka. Nie została dowiedziona niewinność, bo nie jest to potrzebne.

W dniu 2013-05-01 16:03, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 01.05.2013 15:58, p47 pisze:

NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!

Kłamiesz, bo przecież właśnie ją ROZGRZESZONO i to w imieniu
Rzeczpospolitej!! -sędzia Rysiński orzekł :- jest pani NIEWINNA!!

Nie do końca. Tu wychodzi pewna niejednoznaczność języka polskiego... W
angielskim masz "not guility" oraz "innocent".

Wyroki zapadają zawsze w zakresie "guilty/not guilty". No i jeszcze
"acquitted". W polskich wyrokach to odpowiada winny/niewinny oraz
umorzenie.

Nie ma wyroku "niewinny" w sensie "innocent" - wynika to z konstrukcji
prawa, które wymaga udowodnienia winy ponad wszelką wątpliwość. Wyrok
"niewinny" oznacza wyłącznie to, że nie udało się udowodnić winy.
Kropka. Nie została dowiedziona niewinność, bo nie jest to potrzebne.

Twoje mętne wyjasnienia to (jak zwykle) bicie piany,- wyrok zapadł w Polsce, wg obowiązujących w RP przepisów  i brzmi "NIEWINNA" z wszystkimi tego konsekwencjami, np. prawem do odszkodowania za "cierpienia";-) i  stratę zarobków, groźbę pozwów za nazywanie p. Sawickiej tak , jak na to zasłużyła swoim zachowaniem itp itd.
Jeśli ktoś teraz nazwałby b. posłankę PO Sawicka np. łapówkarką to może ona go skutecznie pozwać za naruszenie jej dobrego imienia, bo nic takiego wg sądu Rysińskiego nie dowiedziono jej (bo gdyby dowiedziono to trzeba byłoby przeciez ją skazać!) i jest tego przestępstwa niewinna, jak to w orzeczeniu stwierdzono.
A więc pogląd Budzika, że nikt Sawickiej nie rozgrzesza jest w sposób oczywisty fałszywy,- ją właśnie rozgrzeszyła III Rzeczpospolita ustami sędziego Rysińskiego!

W dniu 01.05.2013 17:24, p47 pisze:

Twoje mętne wyjasnienia to (jak zwykle) bicie piany,- wyrok zapadł w
Polsce, wg obowiązujących w RP przepisów

A gdzie ja pisałem, że według jakich innych? Języka angielskie użyłem wyłącznie dlatego, że język polski nie odróżnia "niewinny" w sensie "nie udowodniono winy" od "niewinny" w sensie "udowodniono niewinność".

 i brzmi "NIEWINNA" z

W sensie "nie udowodniono winy".

wszystkimi tego konsekwencjami, np. prawem do odszkodowania za
"cierpienia";-) i  stratę zarobków, groźbę pozwów za nazywanie p.

Owszem. Korzysta z najwyraźniej znienawidzonej przez ciebie podstawowej zasady państwa prawa czyli domniemania niewinności.

[ciach]

A więc pogląd Budzika, że nikt Sawickiej nie rozgrzesza jest w sposób
oczywisty fałszywy,- ją właśnie rozgrzeszyła III Rzeczpospolita ustami
sędziego Rysińskiego!

No beton...

Nie przypisano jej winy, bo nie było na to wystarczających dowodów.

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Oto przykłady (ze stenogramów!)

To niczego nie dowodzi.
Nikt nie twierdzi, ze ona nie brała w tym udziału, ze nie pociągnęła
tematu.
Sprawa rozchodzi sie o to, kto zaczął.

NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!

Kłamiesz, bo przecież właśnie ją ROZGRZESZONO i to w imieniu Rzeczpospolitej!! -sędzia Rysiński orzekł :- jest pani NIEWINNA!!
To, co pieprzył później o "odpowiedzialności moralnej" nie ma ŻADNEGO znaczenia prawnego,- ot, to takie mącenie w głowie tłuszczy dla przykrycia propagandowego tego skandalicznego wyroku!!
Jak widać skuteczne..
;-))

Przykre kiedy manipulując oskarża się kogoś o kłamstwo.
Pisząc o nierozgrzeszaniu, nie pisałem o stronie prawnej. Pisałem o tym, że każdy widzi, że wzięła łapówkę.
Ale widze, ze Twoje nastawienie jest dziwnie emocjonalne, wiec trudno bedzie prowadzic dyskusję. --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Argumentowi "Bo nie!" przeciwstawiam
kontrargument "Bo tak!".   Tomasz 'tsca' Sienicki

W dniu 2013-05-01 20:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Oto przykłady (ze stenogramów!)

To niczego nie dowodzi.
Nikt nie twierdzi, ze ona nie brała w tym udziału, ze nie pociągnęła
tematu.
Sprawa rozchodzi sie o to, kto zaczął.

NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!

Kłamiesz, bo przecież właśnie ją ROZGRZESZONO i to w imieniu
Rzeczpospolitej!! -sędzia Rysiński orzekł :- jest pani NIEWINNA!!
To, co pieprzył później o "odpowiedzialności moralnej" nie ma ŻADNEGO
znaczenia prawnego,- ot, to takie mącenie w głowie tłuszczy dla
przykrycia propagandowego tego skandalicznego wyroku!!
Jak widać skuteczne..
;-))

Przykre kiedy manipulując oskarża się kogoś o kłamstwo.
Pisząc o nierozgrzeszaniu, nie pisałem o stronie prawnej. Pisałem o tym, że
każdy widzi, że wzięła łapówkę.

Zrozum w końcu zakuta pało!;-) jeśli  wyrok sądu Rysinskiego uprawomocni się to w jego następstwie Sawicka będzie mogła  każdego (w tym i ciebie;-) kto twierdzi, że wzięła łapówkę, skutecznie i w całym majestacie prawa pozywać  za naruszenie jej dobrego imienia,  bo ten sąd w imieniu Rzeczpospolitej właśnie ją od tego dokładnie zarzutu całkowicie uwolnił!! gdyż stwierdzając, iż jest niewinna w sprawie były bezpodstawnie!! (gdyby bowiem uznał je za zasadne, czyli uznał, ze ona wzięła łapówkę, to musiałby ją skazać!!)

Ale widze, ze Twoje nastawienie jest dziwnie emocjonalne, wiec trudno
bedzie prowadzic dyskusję.

Istotnie nie mieści mi się w głowie, ze ktoś może tak oczywistych spraw nie widzieć i tak bezczelnie, sam mając takie w tej dziedzinie osiągnięcia, innym zarzucać manipulację

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Zrozum w końcu zakuta pało!

Hmm, odpowiadasz na moje posty a piszesz do siebie...?
To daj znac, jak bedziesz chciał napisać coś do mnie.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każde dziecko jest poniekąd geniuszem w oczach swych rodziców,
a każdy geniusz dzieckiem."  Artur Schopenhauer

On Wed, 1 May 2013, p47 wrote:

właśnie ją od tego dokładnie zarzutu całkowicie uwolnił!! gdyż stwierdzając, iż jest niewinna w sprawie były bezpodstawnie!! (gdyby bowiem uznał je za zasadne, czyli uznał, ze ona wzięła łapówkę, to musiałby ją skazać!!)

  W sprawie formalnej.
  Nisko latające kwantyfikatory grożą uszkodzeniami ciała,
rzeczy i praw.
  Prawo przewiduje możliwość odstąpienia od wymierzenia kary.
  Sprawca zostaje UZNANY winnym, ale nie zostaje skazany.
  Teza iż "musiałby" jest więc nieprawdziwa.
  Domagam się korekty tekstu wyżej!
(a co)

pzdr, Gotfryd

każdy widzi, że wzięła łapówkę.

  jeśli  wyrok sądu Rysinskiego uprawomocni

się to w jego następstwie Sawicka będzie mogła  każdego (w tym i
ciebie;-) kto twierdzi, że wzięła łapówkę, skutecznie i w całym
majestacie prawa pozywać  za naruszenie jej dobrego imienia,  bo ten sąd
w imieniu Rzeczpospolitej właśnie ją od tego dokładnie zarzutu
całkowicie uwolnił!! gdyż stwierdzając, iż jest niewinna w sprawie były
bezpodstawnie!! (gdyby bowiem uznał je za zasadne, czyli uznał, ze ona
wzięła łapówkę, to musiałby ją skazać!!)

Zrozum w końcu zakuta pało! że uniewinnienie nie oznacza, iż czynu nie popełniono. Prawo karne zna wiele przypadków kiedy czyn przestępczy jest popełniony a sprawca nie jest skazany.

Nie mieści mi się w głowie, ze ktoś może tak oczywistych spraw
nie widzieć i tak bezczelnie, sam mając takie w tej dziedzinie
osiągnięcia, innym zarzucać manipulację

W dniu 2013-05-01 12:36, Budzik pisze:

To niczego nie dowodzi.
Nikt nie twierdzi, ze ona nie brała w tym udziału, ze nie pociągnęła tematu.
Sprawa rozchodzi sie o to, kto zaczął.

Czyli gdyby przyszedł do niej "uczciwy" biznesmen, a nie agent, to też
byłoby ok? Bo korupcja jest tylko wtedy, gdyby to ona przyszła do
biznesmena? :->

NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!

No jak nie jak tak.

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 06.05.2013 09:21, Maciek pisze:

W dniu 2013-05-01 12:36, Budzik pisze:

To niczego nie dowodzi.
Nikt nie twierdzi, ze ona nie brała w tym udziału, ze nie pociągnęła
tematu.
Sprawa rozchodzi sie o to, kto zaczął.

Czyli gdyby przyszedł do niej "uczciwy" biznesmen, a nie agent, to też
byłoby ok?

Spytaj sędziego, który orzekał.

Bo korupcja jest tylko wtedy, gdyby to ona przyszła do
biznesmena? :->

Jakby to był normalny biznesmen to co innego, ale wszelkie "prowokacje policyjne" to zawsze śliska sprawa.

NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!

No jak nie jak tak.

Ileż można... Wyrok uniewinniający to nie rozgrzeszenie.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Osobnik posiadający mail maciek@nospam.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

To niczego nie dowodzi.
Nikt nie twierdzi, ze ona nie brała w tym udziału, ze nie pociągnęła tematu.
Sprawa rozchodzi sie o to, kto zaczął.

Czyli gdyby przyszedł do niej "uczciwy" biznesmen, a nie agent, to też
byłoby ok? Bo korupcja jest tylko wtedy, gdyby to ona przyszła do
biznesmena? :->

Kto tak twierdzi?

NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!

No jak nie jak tak.

Nie widziałem aby ktoś dyskutował z tytułem wątku...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Tylko niekiedy szczęście bywa darem, najczęściej trzeba o nie walczyć."
Paulo Coelho

W dniu 2013-05-06 12:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail maciek@nospam.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

To niczego nie dowodzi.
Nikt nie twierdzi, ze ona nie brała w tym udziału, ze nie pociągnęła
tematu.
Sprawa rozchodzi sie o to, kto zaczął.

Czyli gdyby przyszedł do niej "uczciwy" biznesmen, a nie agent, to też
byłoby ok? Bo korupcja jest tylko wtedy, gdyby to ona przyszła do
biznesmena? :->

Kto tak twierdzi?

NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!

No jak nie jak tak.

Nie widziałem aby ktoś dyskutował z tytułem wątku...

Ty (jak zresztą i inni obrońcy b.poseł PO Sawickiej) musisz być super tępy skoro podstawowej prawdy, którą w wielu postach ci podawano wciąż nie możesz zrozumieć! - w państwie prawa którym (rzekomo) jest III Rzeczpospolita JEDYNYMI władnymi ocenić, czy ktoś popełnił przestępstwo są organy sprawiedliwości, a w ostatniej instancji sąd. One oceniają i wyrokują, czy stawiane komuś zarzuty są zasadne, czy oskarżony istotnie popełnił zarzucane mu przestępstwo.
Niezależnie od tego, z jakich konkretnych przyczyn sąd odrzuci stawiane oskarżonemu zarzuty i prawomocnie go uniewinni, oznacza to po prostu (może z wyjątkiem uniewinnienia z powodu przedawnienia), że oskarżony zdaniem sądu czynu zabronionego NIE POPEŁNIŁ!
Jeśli  w czasie przewodu sądowego okazało się, że np. dowody na popełnienie czynu zabronionego są "złe" to na jakiej innej podstawie można by uznać, że podsądny czyn ten popełnił, skoro na to odpowiednich dowodów nie ma! Przecież  sąd opiera się nie na swoim ezoterycznym przeczuciu, wierze itp, ale na dowodach.
Sytuacja takiej uniewinnionej osoby jest poniekąd mocniejsza od przeciętnego obywatela, bo w jego przypadku obowiązuje nie ogólne domniemanie tej niewinności, ale sądowy "certyfikat" niewinności w postaci wyroku, a ponadto gwarancja, że nikt później ponownie go za osadzony już czyn sądzić nie będzie!
Co więcej każdy, kto później zarzucać mu będzie popełnienie przestępstwa od którego oskarżonego sąd prawomocnie uniewinnił, podlegać może karze za oszczerstwo, zniesławienie bo w państwie prawa jedynie sąd jest władny o orzekaniu o winie, i nikomu nie wolno publicznie twierdzić, iż ktoś popełnił przestępstwo (z więc jest przestępcą) w sytuacji, gdy jedyna powołana do tego instytucja tj. sąd stwierdziła, że człowiek ten jest niewinny. Tak więc teraz KAŻDY kto publicznie twierdzi, ze b. poseł Sawicka wzięła łapówkę, czyli popełniła przestępstwo sam popełnia przestępstwo z art. 212 KK zagrożone karą m.in. do 1 roku więzienia, a jeśli to  przestępstwo popełnił za pomocą środków masowego komunikowania, (takich jak prasa, radio, telewizja, publikacje książkowe, nagrania elektroniczne i internetowa sieć informatyczna) to nawet m.in. do 2 lat więzienia!
Wszelkie gadanie o odpowiedzialności moralnej itp nie ma ŻADNEGO znaczenia, jest (MZ bez podstaw ustawowych) jedynie bełkotem sędziego ) pod publiczkę.
B. poseł PO Sawicka wg władz III RP jest jak śnieg czysta, żadnego czynu przestępczego nie popełniła, jest po prostu niewinna, a każdy, kto twierdzi coś innego to oszczerca, bo przecież, co potwierdził sąd, nie ma podstaw, przesłanek spełniającej kryterium dowodu, aby cokolwiek jej zarzucać.
Nic wiec dziwnego, że adwokaci tej niewinnej b. posłanki PO Sawickiej zapowiedzieli już wystąpienie o pół miliona odszkodowania dla swojej niewinnej klientki...

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

To niczego nie dowodzi.
Nikt nie twierdzi, ze ona nie brała w tym udziału, ze nie
pociągnęła tematu.
Sprawa rozchodzi sie o to, kto zaczął.

Czyli gdyby przyszedł do niej "uczciwy" biznesmen, a nie agent, to
też byłoby ok? Bo korupcja jest tylko wtedy, gdyby to ona przyszła
do biznesmena? :->

Kto tak twierdzi?

NIKT NIE ROZGRZESZA SAWICKIEJ!

No jak nie jak tak.

Nie widziałem aby ktoś dyskutował z tytułem wątku...

Ty (jak zresztą i inni obrońcy b.poseł PO Sawickiej) musisz być super tępy skoro podstawowej prawdy, którą w wielu postach ci podawano wciąż
nie możesz zrozumieć!

Nie bronie - potepiam.
Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli - w takim tonie to sobie z własna rodzina gadaj. Dalej nie czytam, bo nie tylko treśc ale równiez piszący ma dla mnie znaczenie.
A na innej grupie pisząc o orle pokazałes, że jestes ideologicznie zależny...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Cytaty znanych ludzi tylko w ustach znanych ludzi są pouczajace.
Andrzej J. Turowicz

W dniu 2013-05-06 16:22, Budzik pisze:

Nie bronie - potepiam.
Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli - w takim
tonie to sobie z własna rodzina gadaj.

Już się nie mogę doczekać jak winna moralnie k... zacznie dostawać odszkodowania i wygrywać wyroki o zniesławienie.
Tylko co mi po Twoim wtedy odszczekiwaniu i tupaniu nóżkami jak i tak kasa z naszych podatków płacona będzie. :-)

z

Osobnik posiadający mail z@z.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nie bronie - potepiam.
Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli - w takim
tonie to sobie z własna rodzina gadaj.

Już się nie mogę doczekać jak winna moralnie k... zacznie dostawać odszkodowania i wygrywać wyroki o zniesławienie.
Tylko co mi po Twoim wtedy odszczekiwaniu i tupaniu nóżkami jak i tak kasa z naszych podatków płacona będzie. :-)

Niewątpliwie wszelkie odszkodowania byłyby bardzo niesprawiedliwe.
Mam nadzieje, że tak się nie stanie.
Jeżeli jednak ta będzie, to kolejny sąd uzna złe działanie CBA?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Nawet najdłuższa droga zaczyna się zawsze od pierwszego kroku.
(Mądrość Wschodu)

W dniu 2013-05-06 22:33, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail z@z.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nie bronie - potepiam.
Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli - w takim
tonie to sobie z własna rodzina gadaj.

Już się nie mogę doczekać jak winna moralnie k... zacznie dostawać
odszkodowania i wygrywać wyroki o zniesławienie.
Tylko co mi po Twoim wtedy odszczekiwaniu i tupaniu nóżkami jak i tak
kasa z naszych podatków płacona będzie. :-)

Niewątpliwie wszelkie odszkodowania byłyby bardzo niesprawiedliwe.
Mam nadzieje, że tak się nie stanie.

Dlaczego odszkodowanie uważasz za niesprawiedliwe, skoro uznajesz wyrok za sprawiedliwy?? - jak ktoś jest uznany sprawiedliwie za niewinnego, to należy mu się odszkodowania za cierpienia , które poniósł za niesłuszne (bo niepoparte dowodami;-) oskarżenia..
Adwokaci b. poseł PO Sawickiej juz zapowiedzieli, że wystapia o odszkodowanie, zresztą w wysokości wielokrotnie wyższej niz łapówka, więc wyjdzie na swoje, jak mówiła "za friko" nie działała.;-))

Jeżeli jednak ta będzie, to kolejny sąd uzna złe działanie CBA?

W obecnej sytuacji można się spodziewać dowolnego wyroku sądowego, bo jesteśmy w "państwie prawa" ;-)))

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nie bronie - potepiam.
Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli - w
takim tonie to sobie z własna rodzina gadaj.

Już się nie mogę doczekać jak winna moralnie k... zacznie dostawać
odszkodowania i wygrywać wyroki o zniesławienie.
Tylko co mi po Twoim wtedy odszczekiwaniu i tupaniu nóżkami jak i
tak kasa z naszych podatków płacona będzie. :-)

Niewątpliwie wszelkie odszkodowania byłyby bardzo niesprawiedliwe.
Mam nadzieje, że tak się nie stanie.

Dlaczego odszkodowanie uważasz za niesprawiedliwe, skoro uznajesz
wyrok za sprawiedliwy?? - jak ktoś jest uznany sprawiedliwie za
niewinnego, to należy mu się odszkodowania za cierpienia , które
poniósł za niesłuszne (bo niepoparte dowodami;-) oskarżenia..

Pisałem juz o tym.

Adwokaci b. poseł PO Sawickiej juz zapowiedzieli, że wystapia o odszkodowanie, zresztą w wysokości wielokrotnie wyższej niz łapówka, więc wyjdzie na swoje, jak mówiła "za friko" nie działała.;-))

tym gorzej to będzie o pani Sawickiej świadczyć.

Jeżeli jednak ta będzie, to kolejny sąd uzna złe działanie CBA?

W obecnej sytuacji można się spodziewać dowolnego wyroku sądowego, bo jesteśmy w "państwie prawa" ;-)))

Rozumiem.
Wyrok "uniewinniający CBA" udowadnia niewinność CBA.
Wyrok wskazujący złe działanie CBA" udowadnia "panstwo prawa".

Coś już o tym było w "W pustyni i w puszczy"...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Pieniądze są jak szósty zmysł, bez którego nie sposób wykorzystać
w pełni pozostałych pięciu." - William Somerset Maughan

W dniu 2013-05-07 07:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nie bronie - potepiam.
Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli - w
takim tonie to sobie z własna rodzina gadaj.

Już się nie mogę doczekać jak winna moralnie k... zacznie dostawać
odszkodowania i wygrywać wyroki o zniesławienie.
Tylko co mi po Twoim wtedy odszczekiwaniu i tupaniu nóżkami jak i
tak kasa z naszych podatków płacona będzie. :-)

Niewątpliwie wszelkie odszkodowania byłyby bardzo niesprawiedliwe.
Mam nadzieje, że tak się nie stanie.

Dlaczego odszkodowanie uważasz za niesprawiedliwe, skoro uznajesz
wyrok za sprawiedliwy?? - jak ktoś jest uznany sprawiedliwie za
niewinnego, to należy mu się odszkodowania za cierpienia , które
poniósł za niesłuszne (bo niepoparte dowodami;-) oskarżenia..

Pisałem juz o tym.

Adwokaci b. poseł PO Sawickiej juz zapowiedzieli, że wystapia o
odszkodowanie, zresztą w wysokości wielokrotnie wyższej niz łapówka,
więc wyjdzie na swoje, jak mówiła "za friko" nie działała.;-))

tym gorzej to będzie o pani Sawickiej świadczyć.

Jeżeli jednak ta będzie, to kolejny sąd uzna złe działanie CBA?

W obecnej sytuacji można się spodziewać dowolnego wyroku sądowego, bo
jesteśmy w "państwie prawa" ;-)))

Rozumiem.
Wyrok "uniewinniający CBA" udowadnia niewinność CBA.
Wyrok wskazujący złe działanie CBA" udowadnia "panstwo prawa".

Coś już o tym było w "W pustyni i w puszczy"...

Zamiast (jak zwykle) pieprzyc bez sensu odpowiedz w końcu na zadane pytanie,- dlaczego to oburzasz się na żądanie odszkodowania dla b. posłanki Sawickiej skoro wyrok, którym ją uniewinniono uważasz za sprawiedliwy  i słuszny;- skoro  człowiek cierpiał niewinnie to należy mu się zadośćuczynienie;-))
Co więcej , w takim wypadku powinno się Sawicką przywrócic do funkcji posła, a także, jako osobę z czystym kontem, jak to już sugerowano, powołać na ministra sprawiedliwości, jako doświadczonego funkcjonariusza państwowego z dużym, osobistym doświadczeniem w sprawach aparatu wymiaru sprawiedliwości;-)

A tych, co mówią, że np. wzięła łapówkę, czy popełniła inne przestępstwo, np. żądała łapówki (co tez jest przestępstwem) to za kraty na 2 lata, zgodnie z art. 212 KK, bo zabronione jest zniesławiać osobę niewinną!
Tego sędziego Rysińskiego tez ukarać za to, że śmiał poniżać publicznie b. posłankę Sawicką publicznie zarzucając jej brak etyki, czy moralnosci, - wszak sam stwierdził, że nie ma prawomocnych dowodów, żeby coś bezprawnego popełniła, a tylko takie dowody w państwie prawa liczą się i są ważne! -patrz wystąpienie Janusza Wojciechowskiego, b. sędziego sadu apelacyjnego, b. prezesa Naczelnej Izby Kontroli, adwokata:
http://wpolityce.pl/artykuly/52399-mowa-nienawisci-dotarla-do-sadu-w-warszawie-sedzia-rysinski-w-ostrych-slowach-zaatakowal-niewinna-kobiete

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nie bronie - potepiam.
Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli -
w takim tonie to sobie z własna rodzina gadaj.

Już się nie mogę doczekać jak winna moralnie k... zacznie dostawać
odszkodowania i wygrywać wyroki o zniesławienie.
Tylko co mi po Twoim wtedy odszczekiwaniu i tupaniu nóżkami jak i
tak kasa z naszych podatków płacona będzie. :-)

Niewątpliwie wszelkie odszkodowania byłyby bardzo niesprawiedliwe.
Mam nadzieje, że tak się nie stanie.

Dlaczego odszkodowanie uważasz za niesprawiedliwe, skoro uznajesz
wyrok za sprawiedliwy?? - jak ktoś jest uznany sprawiedliwie za
niewinnego, to należy mu się odszkodowania za cierpienia , które
poniósł za niesłuszne (bo niepoparte dowodami;-) oskarżenia..

Pisałem juz o tym.

Adwokaci b. poseł PO Sawickiej juz zapowiedzieli, że wystapia o
odszkodowanie, zresztą w wysokości wielokrotnie wyższej niz łapówka,
więc wyjdzie na swoje, jak mówiła "za friko" nie działała.;-))

tym gorzej to będzie o pani Sawickiej świadczyć.

Jeżeli jednak ta będzie, to kolejny sąd uzna złe działanie CBA?

W obecnej sytuacji można się spodziewać dowolnego wyroku sądowego,
bo jesteśmy w "państwie prawa" ;-)))

Rozumiem.
Wyrok "uniewinniający CBA" udowadnia niewinność CBA.
Wyrok wskazujący złe działanie CBA" udowadnia "panstwo prawa".

Coś już o tym było w "W pustyni i w puszczy"...

Zamiast (jak zwykle) pieprzyc

Juz ci mówiłem - takie teskty to mamusi prosto w oczy, a nie na grupe.

bez sensu odpowiedz w końcu na zadane pytanie,- dlaczego to oburzasz się na żądanie odszkodowania dla b. posłanki Sawickiej skoro wyrok, którym ją uniewinniono uważasz za sprawiedliwy  i słuszny;- skoro  człowiek cierpiał niewinnie to należy
mu się zadośćuczynienie;-))

Ponieważ to że Sawicka została uniewinniona było spowodowane sposobem zebrania dowodów i stworzenia sytuacji.
I chociaż jej działanie było moralnie naganne, to sąd uznał, że jednak przewiny CBA były bardziej nie do zaakceptowania.
Ale potwierdził równiez naganne działanie Sawickiej, tyle ze bez możliwości  ukarania jej za to.

Co więcej , w takim wypadku powinno się Sawicką przywrócic do funkcji posła, a także, jako osobę z czystym kontem,

??
poseł to jakies stanowisko? Sądziłem, ze trzeba być wybranym w wyborach...

jak to już sugerowano, powołać na ministra sprawiedliwości, jako doświadczonego
funkcjonariusza państwowego z dużym, osobistym doświadczeniem w
sprawach aparatu wymiaru sprawiedliwości;-)

W twoich ustach marny dowcip.
 

A tych, co mówią, że np. wzięła łapówkę, czy popełniła inne przestępstwo, np. żądała łapówki (co tez jest przestępstwem) to za
kraty na 2 lata, zgodnie z art. 212 KK, bo zabronione jest zniesławiać
osobę niewinną!

Ja tam się nie znam. Wydawałoby się, że o faktach można mówić.

Tego sędziego Rysińskiego tez ukarać za to, że śmiał poniżać
publicznie b. posłankę Sawicką publicznie zarzucając jej brak etyki,
czy moralnosci, - wszak sam stwierdził, że nie ma prawomocnych
dowodów, żeby coś bezprawnego popełniła, a tylko takie dowody w
państwie prawa liczą się i są ważne! -patrz wystąpienie Janusza
Wojciechowskiego, b. sędziego sadu apelacyjnego, b. prezesa Naczelnej
Izby Kontroli, adwokata: http://wpolityce.pl/artykuly/52399-mowa-nienawisci-dotarla-do-sadu-w-wa
rszawie-sedzia-rysinski-w-ostrych-slowach-zaatakowal-niewinna-kobiete

To skarż sędziego.
P.S. Mam wrażenie, że ironi w artykule Wojciechowskiego nie wyczułeś.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Tylko niekiedy szczęście bywa darem, najczęściej trzeba o nie walczyć."
Paulo Coelho

W dniu 2013-05-08 00:06, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Nie bronie - potepiam.
Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli -
w takim tonie to sobie z własna rodzina gadaj.

Już się nie mogę doczekać jak winna moralnie k... zacznie dostawać
odszkodowania i wygrywać wyroki o zniesławienie.
Tylko co mi po Twoim wtedy odszczekiwaniu i tupaniu nóżkami jak i
tak kasa z naszych podatków płacona będzie. :-)

Niewątpliwie wszelkie odszkodowania byłyby bardzo niesprawiedliwe.
Mam nadzieje, że tak się nie stanie.

Dlaczego odszkodowanie uważasz za niesprawiedliwe, skoro uznajesz
wyrok za sprawiedliwy?? - jak ktoś jest uznany sprawiedliwie za
niewinnego, to należy mu się odszkodowania za cierpienia , które
poniósł za niesłuszne (bo niepoparte dowodami;-) oskarżenia..

Pisałem juz o tym.

Adwokaci b. poseł PO Sawickiej juz zapowiedzieli, że wystapia o
odszkodowanie, zresztą w wysokości wielokrotnie wyższej niz łapówka,
więc wyjdzie na swoje, jak mówiła "za friko" nie działała.;-))

tym gorzej to będzie o pani Sawickiej świadczyć.

Jeżeli jednak ta będzie, to kolejny sąd uzna złe działanie CBA?

W obecnej sytuacji można się spodziewać dowolnego wyroku sądowego,
bo jesteśmy w "państwie prawa" ;-)))

Rozumiem.
Wyrok "uniewinniający CBA" udowadnia niewinność CBA.
Wyrok wskazujący złe działanie CBA" udowadnia "panstwo prawa".

Coś już o tym było w "W pustyni i w puszczy"...

Zamiast (jak zwykle) pieprzyc

Juz ci mówiłem - takie teskty to mamusi prosto w oczy, a nie na grupe.

bez sensu odpowiedz w końcu na zadane
pytanie,- dlaczego to oburzasz się na żądanie odszkodowania dla b.
posłanki Sawickiej skoro wyrok, którym ją uniewinniono uważasz za
sprawiedliwy  i słuszny;- skoro  człowiek cierpiał niewinnie to należy
mu się zadośćuczynienie;-))

Ponieważ to że Sawicka została uniewinniona było spowodowane sposobem
zebrania dowodów i stworzenia sytuacji.
I chociaż jej działanie było moralnie naganne, to sąd uznał, że jednak
przewiny CBA były bardziej nie do zaakceptowania.
Ale potwierdził równiez naganne działanie Sawickiej, tyle ze bez możliwości
ukarania jej za to.

Czyli dalej wykręcasz się jak piskorz od odpowiedzi i dalej nieudolnie manipulujesz!
Uniewinnienie b. Poseł PO Sawickiej nie wynikło ze sposobu zebrania dowodów, ale z tego, że sąd je odrzucił, jako niewiarygodne, nierzetelne. Sąd w Polsce może orzekać wyłącznie w granicach ustaw, a żaden przepis prawa polskiego nie dyskwalifikuje dowodów z "zatrutego drzewa", tym bardziej, ze owego "zatrutego drzewa" nie było, zgodnie z orzeczeniami aż 6 rożnych organów aparatu sprawiedliwości badających praworządność postępowania CBA w tej sprawie. Gdyby zatem sąd uznał zebrane dowody na przestępstwo oskarżonej za wiarygodne i wystarczające to NIE MÓGŁBY (zgodnie z polskim prawem) uznac jej za niewinną niezależnie od tego, jak te dowody zostały zebrane.
Ale! nawet gdyby przyjąć (powtarzam,-niezgodnie z polskim kodeksem postępowania karnego!!) twoje i sędziego Rysińskiego głupstwa o odrzucenie dowodów jako niewiarygodnych z tego powodu, iż pochodzą z "zatrutego drzewa" to należy być konsekwentnym i nie powoływać się na te rzekomo niewiarygodne, bo jakoby pozyskane z naruszeniem prawa dowody później, w celach propagandowych.
A zatem powtarzam, -na jakiej podstawie oburzasz się, ze b. poseł Sawicka zażąda odszkodowania za swoje "cierpienia" skoro, w ślad za sędzią Rysińkim wszystkie dowody jej przestępstwa uznajesz za niewiarygodne, bo jakoby uzyskano je z naruszeniem prawa?
Dlaczego zatem uwazasz jej postępowanie za niemoralne i nieetyczne, skoro, jak wyżej napisałem, wszystkie dowody na to uznałes za niewiarygodne bo jakoby uzyskane z naruszeniem prawa?
Pozostałe twoje wypociny nie warte są czasu na odpowiedz.

PS: Nawet w prawie amerykańskim  dowody uzyskane z naruszeniem procedury (tj. z owego "złego drzewa" dyskredytuje się wyłącznie dlatego, iz uznaje się je za niewiarygodne, bo poza procedurami można wpływać na ich kształt  i treść. Inaczej nie byłoby powodu je odrzucać.

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

W dniu 2013-05-08 00:06, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

Nie bronie - potepiam.
Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli
- w takim tonie to sobie z własna rodzina gadaj.

Już się nie mogę doczekać jak winna moralnie k... zacznie
dostawać odszkodowania i wygrywać wyroki o zniesławienie.
Tylko co mi po Twoim wtedy odszczekiwaniu i tupaniu nóżkami jak
i tak kasa z naszych podatków płacona będzie. :-)

Niewątpliwie wszelkie odszkodowania byłyby bardzo
niesprawiedliwe. Mam nadzieje, że tak się nie stanie.

Dlaczego odszkodowanie uważasz za niesprawiedliwe, skoro uznajesz
wyrok za sprawiedliwy?? - jak ktoś jest uznany sprawiedliwie za
niewinnego, to należy mu się odszkodowania za cierpienia , które
poniósł za niesłuszne (bo niepoparte dowodami;-) oskarżenia..

Pisałem juz o tym.

Adwokaci b. poseł PO Sawickiej juz zapowiedzieli, że wystapia o
odszkodowanie, zresztą w wysokości wielokrotnie wyższej niz
łapówka, więc wyjdzie na swoje, jak mówiła "za friko" nie
działała.;-))

tym gorzej to będzie o pani Sawickiej świadczyć.

Jeżeli jednak ta będzie, to kolejny sąd uzna złe działanie CBA?

W obecnej sytuacji można się spodziewać dowolnego wyroku sądowego,
bo jesteśmy w "państwie prawa" ;-)))

Rozumiem.
Wyrok "uniewinniający CBA" udowadnia niewinność CBA.
Wyrok wskazujący złe działanie CBA" udowadnia "panstwo prawa".

Coś już o tym było w "W pustyni i w puszczy"...

Zamiast (jak zwykle) pieprzyc

Juz ci mówiłem - takie teskty to mamusi prosto w oczy, a nie na
grupe.

bez sensu odpowiedz w końcu na zadane
pytanie,- dlaczego to oburzasz się na żądanie odszkodowania dla b.
posłanki Sawickiej skoro wyrok, którym ją uniewinniono uważasz za
sprawiedliwy  i słuszny;- skoro  człowiek cierpiał niewinnie to
należy mu się zadośćuczynienie;-))

Ponieważ to że Sawicka została uniewinniona było spowodowane sposobem
zebrania dowodów i stworzenia sytuacji.
I chociaż jej działanie było moralnie naganne, to sąd uznał, że
jednak przewiny CBA były bardziej nie do zaakceptowania.
Ale potwierdził równiez naganne działanie Sawickiej, tyle ze bez
możliwości ukarania jej za to.

Uniewinnienie b. Poseł PO Sawickiej nie wynikło ze sposobu zebrania dowodów, ale z tego, że sąd je odrzucił, jako niewiarygodne, nierzetelne.

Masło maślane.
Sad uznal dowody za niewiarygodne i nierzetelne własnie ze względu na sposób zebrania i "kreowania".

Sąd w Polsce może orzekać wyłącznie w granicach ustaw, a żaden przepis prawa polskiego nie dyskwalifikuje dowodów z "zatrutego drzewa", tym bardziej, ze owego "zatrutego drzewa" nie było, zgodnie z
orzeczeniami aż 6 rożnych organów aparatu sprawiedliwości badających praworządność postępowania CBA w tej sprawie.

Ale tutaj nie do konca mowa o "owocach zatrutego drzewa".
Owoce zatrutego drzewa moga być w Polsce jak najbardziej dopuszczone.
Tutaj mieliśmy do czynienia (zgodnie z tym co ustalił sąd) z "kreowaniem sytuacji" - w analogii do zatrutego drzewa to nie było zbieranie owoców tylko zasadzenie drzewa.
Poza tym a propos "owoców zaturtego drzewa" i zbierania dowodów z łamaniem praw obywateli - czytałem wypowiedź prawnika który wskazywał, że podejscie do tego tematu bedzie sie zmieniać, poniewż prawo europejskie zaaczyna wskazywać troche inne (bardziej pro prawa abywatelskie) podejscie.

Gdyby zatem sąd uznał zebrane dowody na przestępstwo oskarżonej za wiarygodne i
wystarczające to NIE MÓGŁBY (zgodnie z polskim prawem) uznac jej za
niewinną niezależnie od tego, jak te dowody zostały zebrane.
Ale! nawet gdyby przyjąć (powtarzam,-niezgodnie z polskim kodeksem postępowania karnego!!) twoje i sędziego Rysińskiego głupstwa o odrzucenie dowodów jako niewiarygodnych z tego powodu, iż pochodzą z "zatrutego drzewa" to należy być konsekwentnym i nie powoływać się na
te rzekomo niewiarygodne, bo jakoby pozyskane z naruszeniem prawa
dowody później, w celach propagandowych.

Nie zgadzam się.
Zakładając prawdziwośc wersji, to że Sawicka wzięła łapówkę tylko dlatego że Agent tomek ją do tego zamówił a gdyby nie Agent, nigdy by do tej sytuacji nie doszło niezmienia faktu, że jednak Sawicka dała sie namówić a jako posłanka powinna być odporna na tego typu zakusy.
Moralnie jest winna. jako polityk skonczona.

A zatem powtarzam, -na jakiej podstawie oburzasz się, ze b. poseł Sawicka zażąda odszkodowania za swoje "cierpienia" skoro, w ślad za sędzią Rysińkim wszystkie dowody jej przestępstwa uznajesz za niewiarygodne, bo jakoby uzyskano je z naruszeniem prawa?
Dlaczego zatem uwazasz jej postępowanie za niemoralne i nieetyczne, skoro, jak wyżej napisałem, wszystkie dowody na to uznałes za niewiarygodne bo jakoby uzyskane z naruszeniem prawa?
Pozostałe twoje wypociny nie warte są czasu na odpowiedz.

Nie uznałem ich za niewiarygodne.
Uznałem, że wszelkiej maści policja powinna być "swietsza od papieza".
Wiec załuje ze korzystali z uprawnien których nie mieli.
i tak jak juz pisałem wczesniej - jestem otwarty na dyskusje pt: czy służby powinny mieć możliwość testowania uczciwości urzędników. Nawet jeżeli nie ma żadnych podstaw do podejrzewania ich o nieuczciwość.

PS: Nawet w prawie amerykańskim  dowody uzyskane z naruszeniem
procedury (tj. z owego "złego drzewa" dyskredytuje się wyłącznie
dlatego, iz uznaje się je za niewiarygodne, bo poza procedurami można
wpływać na ich kształt  i treść. Inaczej nie byłoby powodu je
odrzucać.

No i? Jaki ma to związek z Polską?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Życie nie jest ani lepsze, ani gorsze od naszych marzeń.
Jest tylko zupełnie inne..."  William Shakespeare

W dniu 2013-05-08 12:05, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

W dniu 2013-05-08 00:06, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

Nie bronie - potepiam.
Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli
- w takim tonie to sobie z własna rodzina gadaj.

Już się nie mogę doczekać jak winna moralnie k... zacznie
dostawać odszkodowania i wygrywać wyroki o zniesławienie.
Tylko co mi po Twoim wtedy odszczekiwaniu i tupaniu nóżkami jak
i tak kasa z naszych podatków płacona będzie. :-)

Niewątpliwie wszelkie odszkodowania byłyby bardzo
niesprawiedliwe. Mam nadzieje, że tak się nie stanie.

Dlaczego odszkodowanie uważasz za niesprawiedliwe, skoro uznajesz
wyrok za sprawiedliwy?? - jak ktoś jest uznany sprawiedliwie za
niewinnego, to należy mu się odszkodowania za cierpienia , które
poniósł za niesłuszne (bo niepoparte dowodami;-) oskarżenia..

Pisałem juz o tym.

Adwokaci b. poseł PO Sawickiej juz zapowiedzieli, że wystapia o
odszkodowanie, zresztą w wysokości wielokrotnie wyższej niz
łapówka, więc wyjdzie na swoje, jak mówiła "za friko" nie
działała.;-))

tym gorzej to będzie o pani Sawickiej świadczyć.

Jeżeli jednak ta będzie, to kolejny sąd uzna złe działanie CBA?

W obecnej sytuacji można się spodziewać dowolnego wyroku sądowego,
bo jesteśmy w "państwie prawa" ;-)))

Rozumiem.
Wyrok "uniewinniający CBA" udowadnia niewinność CBA.
Wyrok wskazujący złe działanie CBA" udowadnia "panstwo prawa".

Coś już o tym było w "W pustyni i w puszczy"...

Zamiast (jak zwykle) pieprzyc

Juz ci mówiłem - takie teskty to mamusi prosto w oczy, a nie na
grupe.

bez sensu odpowiedz w końcu na zadane
pytanie,- dlaczego to oburzasz się na żądanie odszkodowania dla b.
posłanki Sawickiej skoro wyrok, którym ją uniewinniono uważasz za
sprawiedliwy  i słuszny;- skoro  człowiek cierpiał niewinnie to
należy mu się zadośćuczynienie;-))

Ponieważ to że Sawicka została uniewinniona było spowodowane sposobem
zebrania dowodów i stworzenia sytuacji.
I chociaż jej działanie było moralnie naganne, to sąd uznał, że
jednak przewiny CBA były bardziej nie do zaakceptowania.
Ale potwierdził równiez naganne działanie Sawickiej, tyle ze bez
możliwości ukarania jej za to.

Uniewinnienie b. Poseł PO Sawickiej nie wynikło ze sposobu zebrania
dowodów, ale z tego, że sąd je odrzucił, jako niewiarygodne,
nierzetelne.

Masło maślane.
Sad uznal dowody za niewiarygodne i nierzetelne własnie ze względu na
sposób zebrania i "kreowania".

NO, nareszcie choć trochę do ciebie dotarło!! -przyznałeś, że, cyt. "Sąd uznał dowody ( na popełnienie przestępstwa przez b.posłankę PO Sawicką- przyp. moje) za niewiarygodne i nierzetelne" i nie ma znaczenia, z jakiego powodu to uczynił!
A zatem zdaniem sądu nie ma wiarygodnego i rzetelnego dowodu na to, aby ta b. posłanka PO zarzucane jej przestępstwo popełniła!!
W konsekwencji czego całkowicie bezpodstawnie (w świetle tego przecież akceptowanego przez ciebie wyroku) oburzasz się na żądanie przez nią odszkodowania, co więcej oszczerczo stawiasz jej zarzuty odnośnie jej etyki, bo przecież nie ma (wg prawomocnego orzeczenia sądu Rysińskiego) żadnego wiarygodnego i rzetelnego dowodu na popełnienie przez nią jakiegokolwiek przestępstwa!
Również podobnie całkowicie bezpodstawnie i wbrew swojemu orzeczeniu sędzia Rysiński zarzucał jej jakieś naganne moralnie postępowanie.
cbdo


PS. W/wymienione konsekwencje tego wyroku to właśnie dowód nie wprost na to, jakie wyrok ten stanowi pogwałcenie elementarnych zasad praworządności i sprawiedliwości w Tuskolandzie..

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Masło maślane.
Sad uznal dowody za niewiarygodne i nierzetelne własnie ze względu na
sposób zebrania i "kreowania".

NO, nareszcie choć trochę do ciebie dotarło!! -przyznałeś, że, cyt. "Sąd uznał dowody ( na popełnienie przestępstwa przez b.posłankę PO Sawicką- przyp. moje) za niewiarygodne i nierzetelne" i nie ma znaczenia, z jakiego powodu to uczynił!
A zatem zdaniem sądu nie ma wiarygodnego i rzetelnego dowodu na to, aby ta b. posłanka PO zarzucane jej przestępstwo popełniła!!
W konsekwencji czego całkowicie bezpodstawnie (w świetle tego przecież akceptowanego przez ciebie wyroku) oburzasz się na żądanie przez nią odszkodowania, co więcej oszczerczo stawiasz jej zarzuty odnośnie jej etyki, bo przecież nie ma (wg prawomocnego orzeczenia sądu Rysińskiego) żadnego wiarygodnego i rzetelnego dowodu na popełnienie przez nią jakiegokolwiek przestępstwa!
Również podobnie całkowicie bezpodstawnie i wbrew swojemu orzeczeniu sędzia Rysiński zarzucał jej jakieś naganne moralnie postępowanie.
cbdo

Przyczepiłeś się tylko do przyjętej nomenklatury.
Sad uznał dowody za "wykreowane" poniewaz nie dowiedziono ze gdyby nie prowokacja CBA to były jakiekolwiek inne próby korupcji ze strony Sawickiej.
Uznał, ze w polskim prawie nie ma takiej instytucji jak "testowanie uczciwości" wiec dowód ze poslanka brala byly nierzetelny.

Nie dlatego, ze wzieła. Dlatego, ze nigdy nie powinna mieć takiej okazji.

P.S. Jak tam czekolada? Prezes juz pozwolił się objadać?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Stanęliśmy na skraju przepaści,
ale teraz zrobiliśmy krok naprzód!"

W dniu 06.05.2013 13:31, p47 pisze:

Niezależnie od tego, z jakich konkretnych przyczyn sąd odrzuci stawiane
oskarżonemu zarzuty i prawomocnie go uniewinni, oznacza to po prostu
(może z wyjątkiem uniewinnienia z powodu przedawnienia), że oskarżony
zdaniem sądu czynu zabronionego NIE POPEŁNIŁ!

No beton...

Wyrok uniewinniający oznacza tylko to, że zdaniem sądu nie ma dostatecznych dowodów winy. Nie jest to jakiś "certyfikat niewinności" - coś takiego nie istnieje poza twoją głową.

Jeśli  w czasie przewodu sądowego okazało się, że np. dowody na
popełnienie czynu zabronionego są "złe" to na jakiej innej podstawie
można by uznać, że podsądny czyn ten popełnił, skoro na to odpowiednich
dowodów nie ma! Przecież  sąd opiera się nie na swoim ezoterycznym
przeczuciu, wierze itp, ale na dowodach.

No właśnie nie do końca - to się nazywa "doświadczenie życiowe" sądu.

[ciach]

Dalej mi się już nie chce...

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 2013-05-06 14:39, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 06.05.2013 13:31, p47 pisze:

Niezależnie od tego, z jakich konkretnych przyczyn sąd odrzuci stawiane
oskarżonemu zarzuty i prawomocnie go uniewinni, oznacza to po prostu
(może z wyjątkiem uniewinnienia z powodu przedawnienia), że oskarżony
zdaniem sądu czynu zabronionego NIE POPEŁNIŁ!

No beton...

Wyrok uniewinniający oznacza tylko to, że zdaniem sądu nie ma
dostatecznych dowodów winy. Nie jest to jakiś "certyfikat niewinności" -
coś takiego nie istnieje poza twoją głową.

Głupku, skoro sąd stwierdził, ze nie ma dowodów winy, to na jakiej podstawie twierdzisz, ze ten ktos jest winny?
Jesli w tej sytuacji będziesz rozpowiadał o jego "winie" to cię skażą za oszczerstwo i pomawianie!

Jeśli  w czasie przewodu sądowego okazało się, że np. dowody na
popełnienie czynu zabronionego są "złe" to na jakiej innej podstawie
można by uznać, że podsądny czyn ten popełnił, skoro na to odpowiednich
dowodów nie ma! Przecież  sąd opiera się nie na swoim ezoterycznym
przeczuciu, wierze itp, ale na dowodach.

No właśnie nie do końca - to się nazywa "doświadczenie życiowe" sądu.

Głupku, sad nie ocenia na podstawie WYŁĄCZNIE  doświadczenia życiowego,- to ostatnie służy mu do oceny wartości DOWODÓW!

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jesli w tej sytuacji będziesz rozpowiadał o jego "winie" to cię skażą za oszczerstwo i pomawianie!

? chcesz powiedzieć, iż twierdzenie że Sawicka wzięła pieniądze od Agenta tomka będzie pomawianiem?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Przepis na dziecko: 25dag miłości, 25dag namiętności, 2 jajka,
4 kolana. Ubijać do rana aż powstanie piana. Odstawić na 9 miesięcy
i kupic wózek dziecięcy. ;-)

W dniu 2013-05-06 18:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jesli w tej sytuacji będziesz rozpowiadał o jego "winie" to cię skażą za
oszczerstwo i pomawianie!

? chcesz powiedzieć, iż twierdzenie że Sawicka wzięła pieniądze od Agenta
tomka będzie pomawianiem?

Co to ma do rzeczy, - wzięcie od kogoś pieniędzy samo w sobie nie jest przestępstwem,  więc po co ta )marna) manipulacja?!
Ważne, że w świetle kuriozalnego wyroku sędziego Rysińskiego karalnym przestępstwem (i to aż do 2 lat więzienia) będzie twierdzenie, że b. poseł PO Sawicka wzięła ŁAPÓWKĘ, albo inaczej, -twierdzenie, że pieniądze których zażadała  (bo nie "będzie działac za friko";-) i wzięła od agenta Tomka były ŁAPÓWKĄ.
Te wszystkie bajania w obronie tego skandalicznego, podważającego fundamenty państwa wyroku mają tylko osłonic jego wymowę;- prawo w III RP jest tylko dla maluczkich. Jeśli jesteś z sitwy to niczego się nie bój, nic ci nie zrobią, jak tym od afery hazardowej,tym, przez których pieniądze na autostrady się "rozpłynęły", tym, co tolerowali Amber Gold, tym od afery Kolei Śąskich, czy ten, którego nie skazano za matactwa bo ma, cyt. :"filozoficzny stosunek do pieniędzy"!!
Sąd Rysińskiego w majestacie Polski stwierdził, ze b.posłanka Sawicka jest niewinna, nie ma wg niego dowodów na to, że łapówki żądała i wzięła, a więc oddalił  zarzut popełnienia tych czynów. Skoro wg wyroku nie ma dowodów na to, że ona to zrobiła to każdy, kto by jej to zarzucał jest jedynie oszczercą i potwarcą , a więc popełnia przestępstwa z art. 212 KK.
Taka jest wymowa i konsekwencje tego wyroku!

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jesli w tej sytuacji będziesz rozpowiadał o jego "winie" to cię
skażą za oszczerstwo i pomawianie!

? chcesz powiedzieć, iż twierdzenie że Sawicka wzięła pieniądze od
Agenta tomka będzie pomawianiem?

Co to ma do rzeczy, - wzięcie od kogoś pieniędzy samo w sobie nie jest
przestępstwem,  więc po co ta )marna) manipulacja?!

To jakas choroba, ze wszedzie widzisz manipulację?
Parafrazujac - czy twierdzenie, że Sawicka wzieła łapówkę od Agenta tomka będzie pomówieniem?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każdy człowiek ma jakiegoś fioła, ale zdaje się, że największym
jest mniemanie, że się nie ma go wcale."  Nikos Kazantzakis

W dniu 2013-05-06 19:53, Budzik pisze:

Parafrazujac - czy twierdzenie, że Sawicka wzieła łapówkę od Agenta tomka
będzie pomówieniem?

Oczywiście bo łapówka to coś nagannego i podlegającego karze.
Można jedynie powiedzieć że posiadła pieniądze :-) bez wskazywania za co i uważać o kim się mówi. :-) A i tak jak się dobrze zinterpretuje i wywiedzie z konstytucji co trzeba to za to powiedzenie można pójść siedzieć. :-)
Chory kraj...

z

W dniu 2013-05-06 19:53, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jesli w tej sytuacji będziesz rozpowiadał o jego "winie" to cię
skażą za oszczerstwo i pomawianie!

? chcesz powiedzieć, iż twierdzenie że Sawicka wzięła pieniądze od
Agenta tomka będzie pomawianiem?

Co to ma do rzeczy, - wzięcie od kogoś pieniędzy samo w sobie nie jest
przestępstwem,  więc po co ta )marna) manipulacja?!

To jakas choroba, ze wszedzie widzisz manipulację?
Parafrazujac - czy twierdzenie, że Sawicka wzieła łapówkę od Agenta tomka
będzie pomówieniem?

Oczywiście!! Przecież gdyby wzięła to sąd by ją za to skazał!;-))

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jesli w tej sytuacji będziesz rozpowiadał o jego "winie" to cię
skażą za oszczerstwo i pomawianie!

? chcesz powiedzieć, iż twierdzenie że Sawicka wzięła pieniądze od
Agenta tomka będzie pomawianiem?

Co to ma do rzeczy, - wzięcie od kogoś pieniędzy samo w sobie nie
jest przestępstwem,  więc po co ta )marna) manipulacja?!

To jakas choroba, ze wszedzie widzisz manipulację?
Parafrazujac - czy twierdzenie, że Sawicka wzieła łapówkę od Agenta
tomka będzie pomówieniem?

Oczywiście!! Przecież gdyby wzięła to sąd by ją za to skazał!;-))

Przecież cały wątek jest o tym, że samo "wzięcie" nie jest warunkiem wystarczającym.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Cytaty zostały pocięte tendencyjnie,
a odpowiedzi nie uwzględniają innego niż mój punktu widzenia.

W dniu 06.05.2013 18:53, p47 pisze:

Ważne, że w świetle kuriozalnego wyroku sędziego Rysińskiego karalnym
przestępstwem (i to aż do 2 lat więzienia) będzie twierdzenie, że b.

Ależ to było tak samo karalne zanim sprawa trafiła na wokandę. Chyba że miałeś mocne dowody na owo rzekome łapówkarstwo, w które sąd by uwierzył.

[ciach]

Te wszystkie bajania w obronie tego skandalicznego, podważającego
fundamenty państwa wyroku mają tylko osłonic jego wymowę;- prawo w III
RP jest tylko dla maluczkich. Jeśli jesteś z sitwy to niczego się nie

Wiesz, tylko teraz pomawiasz sędziego.

bój, nic ci nie zrobią, jak tym od afery hazardowej,tym, przez których
pieniądze na autostrady się "rozpłynęły", tym, co tolerowali Amber Gold,

A co było nie do tolerowania? Że idioci oddają pieniądze licząc na obiecywany łatwy zysk? Trzeba by wszystkie religie, co zbierają datki, zlikwidować.

W dniu 06.05.2013 16:33, p47 pisze:

Wyrok uniewinniający oznacza tylko to, że zdaniem sądu nie ma
dostatecznych dowodów winy. Nie jest to jakiś "certyfikat niewinności" -
coś takiego nie istnieje poza twoją głową.

Głupku, skoro sąd stwierdził, ze nie ma dowodów winy, to na jakiej
podstawie twierdzisz, ze ten ktos jest winny?

A czy ja twierdzę? Nie!

Jesli w tej sytuacji będziesz rozpowiadał o jego "winie" to cię skażą za
oszczerstwo i pomawianie!

Dobrze, że mi przypominasz... Muszę zapoznać się z twoimi aktami.

Jeśli  w czasie przewodu sądowego okazało się, że np. dowody na
popełnienie czynu zabronionego są "złe" to na jakiej innej podstawie
można by uznać, że podsądny czyn ten popełnił, skoro na to odpowiednich
dowodów nie ma! Przecież  sąd opiera się nie na swoim ezoterycznym
przeczuciu, wierze itp, ale na dowodach.

No właśnie nie do końca - to się nazywa "doświadczenie życiowe" sądu.

Głupku, sad nie ocenia na podstawie WYŁĄCZNIE  doświadczenia życiowego,-

Kłamco, a gdzie ja napisałem "wyłącznie"?

to ostatnie służy mu do oceny wartości DOWODÓW!

Ano właśnie. Czyli używa.

W dniu 2013-05-06 20:48, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 06.05.2013 16:33, p47 pisze:

Wyrok uniewinniający oznacza tylko to, że zdaniem sądu nie ma
dostatecznych dowodów winy. Nie jest to jakiś "certyfikat niewinności" -
coś takiego nie istnieje poza twoją głową.

Głupku, skoro sąd stwierdził, ze nie ma dowodów winy, to na jakiej
podstawie twierdzisz, ze ten ktos jest winny?

A czy ja twierdzę? Nie!

Jesli w tej sytuacji będziesz rozpowiadał o jego "winie" to cię skażą za
oszczerstwo i pomawianie!

Dobrze, że mi przypominasz... Muszę zapoznać się z twoimi aktami.

Jeśli  w czasie przewodu sądowego okazało się, że np. dowody na
popełnienie czynu zabronionego są "złe" to na jakiej innej podstawie
można by uznać, że podsądny czyn ten popełnił, skoro na to odpowiednich
dowodów nie ma! Przecież  sąd opiera się nie na swoim ezoterycznym
przeczuciu, wierze itp, ale na dowodach.

No właśnie nie do końca - to się nazywa "doświadczenie życiowe" sądu.

Głupku, sad nie ocenia na podstawie WYŁĄCZNIE  doświadczenia życiowego,-

Kłamco, a gdzie ja napisałem "wyłącznie"?

to ostatnie służy mu do oceny wartości DOWODÓW!

Ano właśnie. Czyli używa.

Oj, Ława, Ława, a twierdzą, że   "pod celą" nabiera się wiedzy prawniczej...

W dniu 2013-04-30 08:35, Liwiusz pisze:

Synu, śledczy tak bardzo nie mogli znaleźć dowodów przestępstwa, że aż
sami musieli jej dać łapówkę. Takie prowokacje nie przystoją
praworządnemu państwu. Czy gdybym zabrał cię do kina, zamiast byś się
uczył, czy mógłbym mieć do ciebie pretensje, że nie nauczyłeś się na
lekcję? Czy chcąc sprawdzić, czy jesteś złodziejem, mógłbym do
złodziejstwa cię nakłaniać?

Przeginasz. Dziecko ma do Ciebie zaufanie, wdrukowane. Wpisane do konstytucji.
Poseł ma mieć wdrukowaną odporność na korupcję. Choćby sam jego szef partii proponował mu łapówkę.

Wytłumaczenie dziecku jest prostsze:
"Widzisz, synu - tak zwane "prawo" jest rzeczą względną i zależy od tego kto rządzi i kogo sądzi. Ważne jest, abyś miał zawsze za sobą odpowiednio mocnych ludzi. Ja nie będę żył wiecznie."

--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

W dniu 30.04.2013 12:31, Maruda pisze:

Poseł ma mieć wdrukowaną odporność na korupcję. Choćby sam jego szef
partii proponował mu łapówkę.

A jak wyłupiesz prąd i benzynę...

W dniu środa, 1 maja 2013 04:22:13 UTC+2 użytkownik Andrzej Lawa napisał:

W dniu 30.04.2013 12:31, Maruda pisze:



> Poseł ma mieć wdrukowaną odporność na korupcję. Choćby sam jego szef

> partii proponował mu łapówkę.



A jak wyłupiesz prąd i benzynę...

Lapowka to bardzo brzydkie slowo ;)

Zamiast tego niech to bedzie:
-pierwsze miejsce na liscie wyborczej, -informacje o wprowadzonych ulgach i lukach w prawie,
-intratne posady dla rodziny, -wysoka odprawa po zakonczeniu kadencji,
-niezwykle wysoka i nieuzasadniona premia, lub nagroda, -kursokonferencja w jakims zagraniczntm kurorcie.
-wizyta w ramach wymiany doswiadczen w parlamencie odleglego kraju,
-miejsce w samolocie sluzbowym,
-bezplatny posilek w restauracji,
-testowanie bezplatne samochodu dobrej marki, -itp

Gdyby nie bylo korzysci materialnych, to moze sami ideowcy by rzadzili?
Oby tylko nie jacys fanatycy, na tych tez trzeba uwazac.


Trzeba tepic wykorzystywanie prawa wybiorczo do celow politycznych. WM

Osobnik posiadający mail z@z.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Co powiesz swojemu dziecku jak zapyta się dlaczego skorumpowana pani ;-) popełniła przestępstwo i została uniewinniona?
"Wiesz synu w zasadzie to kraść nie można ale jak się dobrze pokombinuje i ma POparcie to nie widzę przeszkód" ;-)

Obejrzymy razem sędziego dredda po czym wyjasnię, że to tylko fikcja literacka.
Wytłumacze ze prawo musza przestrzegac wszyscy - nawet jego rzekomi obrońcy.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Niech twoje życie będzie wykrzyknikiem, nie znakiem zapytania"
H. Jackson Brown, Jr.

Budzik napisa?(a):

Wytłumacze ze prawo musza przestrzegac wszyscy - nawet jego rzekomi obrońcy.

"Nawet"? Przede wszystkim! j.

--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

W dniu 2013-04-30 15:11, januszek pisze:

Wytłumacze ze prawo musza przestrzegac wszyscy - nawet jego rzekomi
obrońcy.

"Nawet"? Przede wszystkim!

Nie bądź taki. Dorzuć do grona jeszcze posłów i innych funkcjonariuszy bo się obrażą. ;-)

z

z napisa?(a):

Nie bądź taki. Dorzuć do grona jeszcze posłów i innych funkcjonariuszy bo się obrażą. ;-)

Jak dla mnie powinno sie raz w miesiacu poslow losowo wybierac a potem przez godzinkie powinni kartowke napisac o ustawach, ktora sprawdzi ilu z nich przeczytalo ustawy, nad ktorymi glosowali w ostatnich trzech miesiacach...  Ktory dostanie pale ten traci mandat i immunitet ;P

j.

--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

W dniu 2013-04-30 17:00, januszek pisze:

Jak dla mnie powinno sie raz w miesiacu poslow losowo wybierac a potem
przez godzinkie powinni kartowke napisac o ustawach, ktora sprawdzi ilu
z nich przeczytalo ustawy, nad ktorymi glosowali w ostatnich trzech
miesiacach...  Ktory dostanie pale ten traci mandat i immunitet ;P

Nie trzeba było na złodziei głosować ;-)

A swoją drogą. Ciekawe jak się będzie tłumaczył ten marszałek z peezelu. Strasznie jurny i pewny siebie. Okaże się że jest wrażliwym gejem a służbom się jeszcze dostanie za homofobię i dyskryminację. :-)
Żałość!

z

z napisa?(a):

Nie trzeba było na złodziei głosować ;-)

Co masz na mysli?

j.

--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

W dniu 2013-04-30 18:13, z pisze:

W dniu 2013-04-30 17:00, januszek pisze:

Jak dla mnie powinno sie raz w miesiacu poslow losowo wybierac a potem
przez godzinkie powinni kartowke napisac o ustawach, ktora sprawdzi ilu
z nich przeczytalo ustawy, nad ktorymi glosowali w ostatnich trzech
miesiacach...  Ktory dostanie pale ten traci mandat i immunitet ;P

Nie trzeba było na złodziei głosować ;-)

To nic by nie dało. Jakbyśmy jako naród nie poszli głosować to i tak- jak mieli wygrać to wygraliby. Mają swoich kolegów i rodziny. Zawsze jakiś głosy w urnach i tak by się znalazły.

--
animka

W dniu 2013-04-30 19:04, animka pisze:

To nic by nie dało. Jakbyśmy jako naród nie poszli głosować to i tak-
jak mieli wygrać to wygraliby. Mają swoich kolegów i rodziny. Zawsze
jakiś głosy w urnach i tak by się znalazły.

Ale to chyba nie jest usprawiedliwienie wybierania ciągle mniejszego zła albo olewania wyborów? :-)

z

W dniu 2013-04-30 19:23, z pisze:

W dniu 2013-04-30 19:04, animka pisze:

To nic by nie dało. Jakbyśmy jako naród nie poszli głosować to i tak-
jak mieli wygrać to wygraliby. Mają swoich kolegów i rodziny. Zawsze
jakiś głosy w urnach i tak by się znalazły.

Ale to chyba nie jest usprawiedliwienie wybierania ciągle mniejszego zła
albo olewania wyborĂłw? :-)

Nie jest.
Usprawiedliwieniem by było: 0=0.


--
animka

Osobnik posiadający mail januszek@polska.irc.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Budzik napisa?(a):

Wytłumacze ze prawo musza przestrzegac wszyscy - nawet jego rzekomi obrońcy.

"Nawet"? Przede wszystkim!

Oczywiście ze przede wszystkim.
Ale z ich punktu widzenia oraz z punktu widzneia tej sytuacji: "nawet".

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Każdy samochód będzie ci mógł służyć do końca życia
jeśli będziesz wystarczająco szybko jeździł.

Budzik napisa?(a):

Ale z ich punktu widzenia oraz z punktu widzneia tej sytuacji: "nawet".

Problem w tym, ze oni nie czuja sie najwyrazniej struzami prawa tylko funkcjonariuszami partii, ktora prawo i sprawiedliwosc ma zawsze po swojej stronie.

j.

--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

Osobnik posiadający mail januszek@polska.irc.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ale z ich punktu widzenia oraz z punktu widzneia tej sytuacji: "nawet".

Problem w tym, ze oni nie czuja sie najwyrazniej struzami prawa tylko funkcjonariuszami partii, ktora prawo i sprawiedliwosc ma zawsze po swojej stronie.

Bo to jest "poszanowanie" prawa...
Przykładowo;

p. Gowin i związki partnerskie. Połowa prawników mówi, ze zgodne z konstytucja, polowa ze niezgodne. Pan ex minister nie mówi, ze zdania sa podzielone wiec sporu nie da sie rozstrzygnac i wiazace bedzie orzeczenie TK. Pan ex minister mówi, że wazna jest wersja jednej polowy prawników bo ta wersja mu pasuje.

p. Kamiński - wyroki które mu nie pasują są "nie do zaakceptowania przez niego"

p. Macierewicz - wyniki pracy prokuratury, komisji są dla niego nie do zaakceptowania, bo nie pasuja do jego mitologii.

itd...

Aha, i jeszcze mój ulubiony p. Czarnecki który mówi "mój szanowny przedmówca" po czym dalej idzie coś takiego, że ewidentnie chciał powiedzieć "ta wredna swinia".

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Stanęliśmy na skraju przepaści,
ale teraz zrobiliśmy krok naprzód!"

W dniu 2013-05-01 00:01, Budzik pisze:

p. Gowin i związki partnerskie. Połowa prawników mówi, ze zgodne z
konstytucja, polowa ze niezgodne.

ciach

I tak oto ładnie bezboleśnie zszedłeś do opluwania ludzi z których poglądy Ci nie pasują. Kto by tam się przejmował że jakaś POsłanka PO prostu kradnie. Wyborne. :-)

z

Osobnik posiadający mail z@z.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

p. Gowin i związki partnerskie. Połowa prawników mówi, ze zgodne z
konstytucja, polowa ze niezgodne.

ciach

I tak oto ładnie bezboleśnie zszedłeś do opluwania ludzi z których poglądy Ci nie pasują. Kto by tam się przejmował że jakaś POsłanka PO prostu kradnie. Wyborne. :-)

Wyjasnij, kogo opluwam? Gowina? Absolutnie. Cenie go bardzo, ponieważ eneralnie jak mówi, to coś mówi, a nie puszcza słowa po to, zeby mówić.
Tym bardziej zasmucają mnie takie sytuacje, jak powyżej.

Nie wiem co miałeś na mysli, mówiąc, ze posłanką S. nie należy się przejmować. Nic nie zrozumiałes z moich wczesniejszych wypowiedzi potepiających jej zachowanie od samego początku?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Najpewniejszą metodą zachowania tajemnicy jest
sprawienie, by ludzie wierzyli, że już ją znają."  Frank Herbert

W dniu 2013-05-01 02:00, Budzik pisze:

Nie wiem co miałeś na mysli, mówiąc, ze posłanką S. nie należy się
przejmować. Nic nie zrozumiałes z moich wczesniejszych wypowiedzi
potepiających jej zachowanie od samego początku?

Środki stylistyczne też trzeba dostrzegać, choć na tej grupie to nie musi być oczywiste. :-)
Jako że jestem amatorem ;-)odsyłam Cię do postów "p47".
Poczytaj i nie brnij już dalej.

z

z napisa?(a):

I tak oto ładnie bezboleśnie zszedłeś do opluwania ludzi z których poglądy Ci nie pasują. Kto by tam się przejmował że jakaś POsłanka PO prostu kradnie. Wyborne. :-)

W tej konkretnej sprawie tej konkretnej poslanki okazalo sie, ze nic nie ukradla vs sad sadem ale sprawiedliwosc musi byc po naszej stronie. Wybierz sam ;P

j.

--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

W dniu 2013-04-30 08:12, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-04-30 08:07, Maruda pisze:

W dniu 2013-04-30 07:55, Liwiusz pisze:

Marudo, przecież prowokacje to PRLowskie i SBowskie metody. Ja jestem z
wyroku zadowolony.

Masz rację. Reaguję zbyt emocjonalnie. Parlamentarzyści i samorządowcy
są dla mnie tak plugawą klasą, że w emocjach odmawiam im wszelkiego
prawa. Niesłusznie. Kajam się.

Więc wracam do mojego wcześniejszego postulatu: Albo idą do pierdla
Sawicka z Wądołowskim, albo Kaczmarek z Kamińskim (i Ziobrą). Jeśli nie
ma winnych, to MinSpraw powinien się zdymisjonować. BTW: szkoda Gowina.

Sawicka jest już skompromitowana.

Natomiast jej skazanie na podstawie takich dowodów skompromitowałoby
wymiar sprawiedliwości.

Ten wyrok czyni więcej dobrego niż złego.

Twoje wywody nic wspólnego nie mają ze stanem faktycznym! -Sawicka nie została sprowokowana, sama występowała z propozycją "biznesu" za korzyści materialne.
Legalność działań CBA w tej sprawie stwierdziły nast. organy sprawiedliwości:
sąd i prokuratorzy nadzorujący operację CBA stwierdził, że akcja była legalna;
sąd I instancji: legalna;
prokuratura w Lublinie, do której wpłynęło zawiadomienie o przekroczeniu uprawnień przez CBA odrzuca ten zarzut i stwierdza legalność działań.;
Sąd rozpatrujący zażalenie Sawickiej na to w/w umorzenie postępowania stwierdza, ze akcja była  legalna.

W dniu 2013-05-01 02:03, p47 pisze:

W dniu 2013-04-30 08:12, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-04-30 08:07, Maruda pisze:

W dniu 2013-04-30 07:55, Liwiusz pisze:

Marudo, przecieĹź prowokacje to PRLowskie i SBowskie metody. Ja jestem z
wyroku zadowolony.

Masz rację. Reaguję zbyt emocjonalnie. Parlamentarzyści i samorządowcy
są dla mnie tak plugawą klasą, że w emocjach odmawiam im wszelkiego
prawa. Niesłusznie. Kajam się.

Więc wracam do mojego wcześniejszego postulatu: Albo idą do pierdla
Sawicka z Wądołowskim, albo Kaczmarek z Kamińskim (i Ziobrą). Jeśli nie
ma winnych, to MinSpraw powinien się zdymisjonować. BTW: szkoda Gowina.

Sawicka jest juĹź skompromitowana.

Natomiast jej skazanie na podstawie takich dowodów skompromitowałoby
wymiar sprawiedliwości.

Ten wyrok czyni więcej dobrego niż złego.

Twoje wywody nic wspólnego nie mają ze stanem faktycznym! -Sawicka nie
została sprowokowana, sama występowała z propozycją "biznesu" za
korzyści materialne.
Legalność działań CBA w tej sprawie stwierdziły nast. organy
sprawiedliwości:
sąd i prokuratorzy nadzorujący operację CBA stwierdził, że akcja była
legalna;
sąd I instancji: legalna;
prokuratura w Lublinie, do której wpłynęło zawiadomienie o przekroczeniu
uprawnień przez CBA odrzuca ten zarzut i stwierdza legalność działań.;
Sąd rozpatrujący zażalenie Sawickiej na to w/w umorzenie postępowania
stwierdza, ze akcja była  legalna.

Dziwne, że Pazurową oczyścili i znowu bryluje na salonach.

--
animka

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Twoje wywody nic wspólnego nie mają ze stanem faktycznym! -Sawicka nie została sprowokowana, sama występowała z propozycją "biznesu" za korzyści materialne.
Legalność działań CBA w tej sprawie stwierdziły nast. organy sprawiedliwości:
sąd i prokuratorzy nadzorujący operację CBA stwierdził, że akcja była legalna;
sąd I instancji: legalna;
prokuratura w Lublinie, do której wpłynęło zawiadomienie o przekroczeniu uprawnień przez CBA odrzuca ten zarzut i stwierdza legalność działań.;
Sąd rozpatrujący zażalenie Sawickiej na to w/w umorzenie postępowania stwierdza, ze akcja była  legalna.

Podziwiam twoje przekonanie, ze wiesz wszystko.
Brzmisz jak swięty p. Kamiński.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Błąd łatwiej można dostrzec niż prawdę,
bo błąd leży na wierzchu, a prawda w głębi"

W dniu 30.04.2013 07:33, Maruda pisze:

W dniu 2013-04-30 00:10, WM pisze:

Nalezy odroznic potencjalna podatnosc na demoralizacje, od
rzeczywistej demoralizacji.
Ktos moze byc podatny, ale mimo to cale zycie byc uczciwym,
bo mial szczescie i nikt na nim nie probowal manipulacji.

Jeśli jest podatny na demoralizację, to niech nie bierze się do sejmu.
Jeśli bierze się do sejmu, to ma być absolutnie odporny na wszelkie
podchody.

Hehehehehehe.

Albo trollujesz, albo jesteś odpowiednikiem starej panny czekającej na księcia na białym rumaku ;)

W dniu 2013-04-29 11:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail z@z.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Sprawa miałaby zupełnie inny wymiar gdyby nie osoba p. Kamińskiego.
Sprawa miałaby zupełnie inny wymiar gdyby nie konferencja prasowa
pokazująca wspomnianą sytuację.

A to ciekawe. Znaczy że nie chodzi o przestępstwo korupcji tylko o
odpowiedź na medialne wypowiedzi i politykę byłej niedobrej ekipy?
Polityka pełną gębą. Wybornie. :-)

http://www.wykop.pl/link/1491671/tak-biedna-beata-sawicka-byla-prowokow
ana-do-przestepstwa-przez-cba-nagranie/

Ależ oczywiście ze sprawa ma wymiar polityczny.

I zeby było jasne - ja nie bronie Sawickiej.

I kto tu kogo namawia, inicjuje, zmusza?
Jak taką k... zostawić w spokoju i nie drążyć tematu.
Nie wolno pozwolić żeby tacy ludzie okradali podatników.
Przecież funkcjonariusz jest właśnie od tego żeby reagować. Zebrać
dowód nawet posługując się prowokacją żeby być skutecznym i k...
posadzić. Inaczej można by go posądzić o przymykanie oka, brak
profesjonalizmu, nie dopełnienie obowiązków.
Tak wiem... trzeba było posłać starego, grubego, łysego pumpernikla
żeby nie dawać pretekstu do łatwego tłumaczenia się uwiedzeniem. :-)
Chociaż Animka twierdzi że żaden z niego amant ;-)

Widać że umyka ci klu.
Cała dyskusja toczy sie o to czy, to Sawicka namawiała i wtedy zajeły się
nią służby (co byłoby ok) czy tez to służby szukały jelenia i namawiały i
trafiły na Sawicką.

P.S. Możemy podyskutować o tym, czy służby mogą prowokować dla sprawdzania
obywateli. Na razie nie mogą. Być może powinny.
Uwazacie ze powinny móc?
Jak wysoko? Rząd? Władza ustawodawcza? Wszystkich?

Jak ustalono w licznych wcześniejszych postępowaniach, zarówno prokuratury jak i sądów, to nie służby prowokowały Sawicką, ale to ona wystąpiła z propozycją załatwienia sprawy za korzyści majątkowe, co zresztą było formalnym powodem założenia jej podsłuchu.
Ale nawet gdyby to służby ją prowokowały (co, podkreślam raz jeszcze - nie miało miejsca!!) to działały by one nie w stosunku do zaledwie obywatela, ale w stosunku do funkcjonariusza państwowego, a więc, owszem,  obywatela, ale takiego, którego prawa i obowiązku inne są niż "zwykłego" obywatela. Sawicka odpowiadała nie jako "zwykły" obywatel, który chciał pieniądze za to, że będzie coś próbować załatwić, ale jako poseł PO, który wykorzystując swoją państwowa funkcje za pieniądze miał spowodować obejście prawa!!
I tak np. odpowiadała niedawno karnie, a wcześniej została wyrzucona na tzw zbity pysk grupa posłów europarlamentu, których niewątpliwie sprowokowali podstawieni dziennikarze do wyrażenia zgody nawet nie na łapówkę (jak Sawicka), ale zaledwie na lobbowanie w pewnej sprawie. Nikomu potem  w cywilizowanym świecie nawet do głowy nie przyszło, żeby ich uniewinnić, bo bidulkowie zostali "sprowokowani" do zakazanego czynu!

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

ak ustalono w licznych wcześniejszych postępowaniach, zarówno prokuratury jak i sądów, to nie służby prowokowały Sawicką, ale to ona wystąpiła z propozycją załatwienia sprawy za korzyści majątkowe, co zresztą było formalnym powodem założenia jej podsłuchu.

licznych?
Wczesniej pisaleś o jednym.
Mozesz podac?

Ale nawet gdyby to służby ją prowokowały (co, podkreślam raz jeszcze - nie miało miejsca!!)

Ja tam pewnosci nie mam. Skad u ciebie takowa?

 to działały by one nie w stosunku do zaledwie

obywatela, ale w stosunku do funkcjonariusza państwowego, a więc, owszem,  obywatela, ale takiego, którego prawa i obowiązku inne są niż "zwykłego" obywatela. Sawicka odpowiadała nie jako "zwykły" obywatel, który chciał pieniądze za to, że będzie coś próbować załatwić, ale jako poseł PO, który wykorzystując swoją państwowa funkcje za pieniądze miał spowodować obejście prawa!!

Zgadza sie. Dlatego postawiłem pytanie jak powyżej. Nie burzy Twojego spokoju w rozgrzeszaniu służb postać pana Kamińskiego?

I tak np. odpowiadała niedawno karnie, a wcześniej została wyrzucona na tzw zbity pysk grupa posłów europarlamentu, których niewątpliwie sprowokowali podstawieni dziennikarze do wyrażenia zgody nawet nie na łapówkę (jak Sawicka), ale zaledwie na lobbowanie w pewnej sprawie. Nikomu potem  w cywilizowanym świecie nawet do głowy nie przyszło, żeby ich uniewinnić, bo bidulkowie zostali "sprowokowani" do zakazanego czynu!

Sawickiej tez juz nie ma w parlamencie. I całe szczęscie!
Ale nie porownujmy prowokacji dziennikarksiej z prowokacją służb, ok?
Bo trąci demagogią...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Unix jest gorszy od W98 z tego prostego powodu, że W98 mam
na swoim domowym komputerze, a Unixa nie i nie zamierzam.

W dniu 2013-05-01 12:11, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

ak ustalono w licznych wcześniejszych postępowaniach, zarówno
prokuratury jak i sądów, to nie służby prowokowały Sawicką, ale to
ona wystąpiła z propozycją załatwienia sprawy za korzyści
majątkowe, co zresztą było formalnym powodem założenia jej
podsłuchu.

licznych? Wczesniej pisaleś o jednym. Mozesz podac?

Ale nawet gdyby to służby ją prowokowały (co, podkreślam raz
jeszcze - nie miało miejsca!!)

Ja tam pewnosci nie mam. Skad u ciebie takowa?

A stąd, ze przeczytałem stenogramy rozmów Sawickiej, których fragmenty w
jednym z moich wcześniejszych tu postów cytowałem, odsłuchałem tez
nagrania jej rozmów, do których linki tu kilka razy podawano, a poza tym
trudno mi uwierzyć, aby prokuratura i sądy,  myliły
się w sumie 6 razy (i to na "korzyść" opozycji w czasie rządów PO!!)

Ty natomiast wbrew w/w licznym decyzjom  organów sprawiedliwości powtarzasz tu, że Sawicką "sprowokowano"
NIC na poparcie tego nie mając oprócz jej płaczliwych  wypowiedzi (a ona, jako oskarzona w procesie karnym ma pełne prawo kłamać!), a takze słów jednego, jedynego sędziego, który, UWAGA!, wcale NIE PROWADZIŁ postępowania w sprawie prawidłowości działań CBA, w przeciwieństwie do tych w sumię 6 wspomnianych przypadków, gdy sądy i prokuratura zajmowały się właśnie tylko kwestią  legalności działań CBA!!

to działały by one nie w stosunku do zaledwie

obywatela, ale w stosunku do funkcjonariusza państwowego, a więc,
owszem,  obywatela, ale takiego, którego prawa i obowiązku inne są
niż "zwykłego" obywatela. Sawicka odpowiadała nie jako "zwykły"
obywatel, który chciał pieniądze za to, że będzie coś próbować
załatwić, ale jako poseł PO, który wykorzystując swoją państwowa
funkcje za pieniądze miał spowodować obejście prawa!!

Zgadza sie. Dlatego postawiłem pytanie jak powyżej. Nie burzy Twojego
spokoju w rozgrzeszaniu służb postać pana Kamińskiego?

Nie, nie burzy,- uważam, ze był on uczciwym funkcjonariuszem państwa  i
działał w tej sprawie energicznie i uczciwie, w interesie państwa, co
potwierdzono 6 razy, już za rządów PO.
Oczywiscie nie pasował potem do ferajny, a więc dlatego został przez
Tuska wyrzucony..;-

I tak np. odpowiadała niedawno karnie, a wcześniej została
wyrzucona na tzw zbity pysk grupa posłów europarlamentu, których
niewątpliwie sprowokowali podstawieni dziennikarze do wyrażenia
zgody nawet nie na łapówkę (jak Sawicka), ale zaledwie na
lobbowanie w pewnej sprawie. Nikomu potem  w cywilizowanym świecie
nawet do głowy nie przyszło, żeby ich uniewinnić, bo bidulkowie
zostali "sprowokowani" do zakazanego czynu!

Sawickiej tez juz nie ma w parlamencie. I całe szczęscie! Ale nie
porownujmy prowokacji dziennikarksiej z prowokacją służb, ok? Bo
trąci demagogią...

To co piszesz to właśnie czystej wody demagogia!;-)

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

ak ustalono w licznych wcześniejszych postępowaniach, zarówno
prokuratury jak i sądów, to nie służby prowokowały Sawicką, ale to
ona wystąpiła z propozycją załatwienia sprawy za korzyści
majątkowe, co zresztą było formalnym powodem założenia jej
podsłuchu.

licznych? Wczesniej pisaleś o jednym. Mozesz podac?

Ale nawet gdyby to służby ją prowokowały (co, podkreślam raz
jeszcze - nie miało miejsca!!)

Ja tam pewnosci nie mam. Skad u ciebie takowa?

A stąd, ze przeczytałem stenogramy rozmów Sawickiej, których fragmenty w
jednym z moich wcześniejszych tu postów cytowałem, odsłuchałem tez
nagrania jej rozmów, do których linki tu kilka razy podawano, a poza tym
trudno mi uwierzyć, aby prokuratura i sądy,  myliły
się w sumie 6 razy (i to na "korzyść" opozycji w czasie rządów PO!!)

Zastanów się nad tym, jak wygladałyby te stenogramy gdyby Sawicka została "zmotywowoana" przez CBS i postanowiła kontynuowac interes.
 

Ty natomiast wbrew w/w licznym decyzjom  organów sprawiedliwości powtarzasz tu, że Sawicką "sprowokowano"

Poważnie?
Tak powiedziałem? No to prostuje. Nie twierdzę, że ją sprowokowano. Twierdze, że jest taka możliwość, twierdze, że Kamińskiemu na tym zależało.

NIC na poparcie tego nie mając oprócz jej płaczliwych  wypowiedzi (a ona, jako oskarzona w procesie karnym ma pełne prawo kłamać!), a takze słów jednego, jedynego sędziego, który, UWAGA!, wcale NIE PROWADZIŁ postępowania w sprawie prawidłowości działań CBA, w przeciwieństwie do tych w sumię 6 wspomnianych przypadków, gdy sądy i prokuratura zajmowały się właśnie tylko kwestią  legalności działań CBA!!

Dokładnie tak jak piszesz.
Zupełnie inne sprawy wiec i ocena dowodów zupełnie inna (taki paradoks)
O ile do udowodnienia winy CBS dowodów i przesłanek za mało, o tyle do uznania dowodów sprzecznych z prawem wystarczyło. W koncu mamy domniemanie niewinności.

Bardzo bym prosił abyś nie pisał o mnie kłamst. Żadnego ze swoich podejrzen nie warunkowałem płaczliwymi wypowiedziami Sawickiej.

to działały by one nie w stosunku do zaledwie

obywatela, ale w stosunku do funkcjonariusza państwowego, a więc,
owszem,  obywatela, ale takiego, którego prawa i obowiązku inne są
niż "zwykłego" obywatela. Sawicka odpowiadała nie jako "zwykły"
obywatel, który chciał pieniądze za to, że będzie coś próbować
załatwić, ale jako poseł PO, który wykorzystując swoją państwowa
funkcje za pieniądze miał spowodować obejście prawa!!

Zgadza sie. Dlatego postawiłem pytanie jak powyżej. Nie burzy Twojego
spokoju w rozgrzeszaniu służb postać pana Kamińskiego?

Nie, nie burzy,- uważam, ze był on uczciwym funkcjonariuszem państwa  i
działał w tej sprawie energicznie i uczciwie, w interesie państwa, co
potwierdzono 6 razy, już za rządów PO.
Oczywiscie nie pasował potem do ferajny, a więc dlatego został przez
Tuska wyrzucony..;-

Fascynujące. Bezstronny uczciwy funkcjonariusz mówiący na konferencji prasowej, na kogo głosować w zbliżających się wyborach.
Robiący konferencję o p. Sawickiej po czym rozciągający odpowiedzialnośc na cale PO.
Bestronny? Moj spokój taka bezstronnośc burzy...

I tak np. odpowiadała niedawno karnie, a wcześniej została
wyrzucona na tzw zbity pysk grupa posłów europarlamentu, których
niewątpliwie sprowokowali podstawieni dziennikarze do wyrażenia
zgody nawet nie na łapówkę (jak Sawicka), ale zaledwie na
lobbowanie w pewnej sprawie. Nikomu potem  w cywilizowanym świecie
nawet do głowy nie przyszło, żeby ich uniewinnić, bo bidulkowie
zostali "sprowokowani" do zakazanego czynu!

Sawickiej tez juz nie ma w parlamencie. I całe szczęscie! Ale nie
porownujmy prowokacji dziennikarksiej z prowokacją służb, ok? Bo
trąci demagogią...

To co piszesz to właśnie czystej wody demagogia!;-)

Aha. Ciekawy "argument".
Ale moim zdaniem argumentowi BO TAK należy przedstawić argument BO NIE.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Miłosierdzie jest początkiem okrucieństwa.
Frank Herbert

Budzik wrote:

Osobnik posiadający mail z@z.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

"owocy zatrutego drzewa"

W tej sytuacji to nie są owoce zatrutego drzewa - to są drzewa z
zatrutego drzewa.

Owoc zatrutego drzewa o byłby wtedy gdyby ona wzięła tę kasę a ktoś
np. brz zgody organów dowiedziałby się o tym z nielegalnego podsłuchu.

Natomiast ona tę łapówkę wzięła bo oni ponoć ją do tego namówili.

najdurniejsze jest że Pan K zapomniał zatwierdzić operacji wręczenia kasy więc panowie agenci tak sobei dali jej jakieś pieniądze... Ona uznała ze to honorarium za pomoc prawną :)

W dniu 2013-04-29 23:34, Marek Dyjor pisze:

najdurniejsze jest że Pan K zapomniał zatwierdzić operacji wręczenia kasy
więc panowie agenci tak sobei dali jej jakieś pieniądze... Ona uznała ze to
honorarium za pomoc prawną:)

No i fajnie, tylko szkoda, że im pokwitowania nie dała.

--
animka

W dniu 28.04.2013 20:14, z pisze:

W dniu 2013-04-28 13:48, Andrzej Lawa pisze:

Wiesz, jest pewna różnica pomiędzy popełnieniem czynu zabronionego z
własnej inicjatywy, a sytuacją kiedy ktoś jest do tego czynu de facto
zmuszony - czy to poprzez bezpośrednią groźbę fizyczną, czy też poprzez
psychologiczne manipulacje.

Może wiesz coś więcej bo ja wiem tyle że k... kasę wzięła.

Skoro nie wiesz ni c więcej, to co się odzywasz? Zapoznaj się z aktami, z orzecznictwem i wtedy ewentualnie polemizuj z wyrokiem.

W jaki sposób ją zmuszano, jak wpływano na psychikę, jak manipulowano?
Skoro prokuratura nie dopatrzyła się niczego nagannego.

Nie, prokuratura nie dopatrzyła się dość dowodów, by agenta-prowokatora uznać winnego. To jeszcze nie oznacza że sposób prowokacji nie ma wpływu na ocenę czynu owej posłanki.

[ciach]

A tu proszę. Jak trzeba to z konstytucji można wysnuć co potrzeba.
Nie razi Cię aż taka dowolność interpretacji?

Razi i to w ogóle abstrahując od tej sprawy. I co z tego?

W dniu 2013-05-01 04:09, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 28.04.2013 20:14, z pisze:

W dniu 2013-04-28 13:48, Andrzej Lawa pisze:

Wiesz, jest pewna różnica pomiędzy popełnieniem czynu zabronionego z
własnej inicjatywy, a sytuacją kiedy ktoś jest do tego czynu de facto
zmuszony - czy to poprzez bezpośrednią groźbę fizyczną, czy też poprzez
psychologiczne manipulacje.

Może wiesz coś więcej bo ja wiem tyle że k... kasę wzięła.

Skoro nie wiesz ni c więcej, to co się odzywasz? Zapoznaj się z aktami,
z orzecznictwem i wtedy ewentualnie polemizuj z wyrokiem.

W jaki sposób ją zmuszano, jak wpływano na psychikę, jak manipulowano?
Skoro prokuratura nie dopatrzyła się niczego nagannego.

Nie, prokuratura nie dopatrzyła się dość dowodów, by agenta-prowokatora
uznać winnego. To jeszcze nie oznacza że sposób prowokacji nie ma wpływu
na ocenę czynu owej posłanki.

Bzdura! -skoro prokuratura nie znalazła przesłanek i dowodów na to, żeby uznać agenta za winnego to fakt ten oznacza po prostu, ze nie złamał on prawa! a więc postępowanie jego było zgodne z przepisami prawa, a więc uzyskanych w ten sposób dowody są ważne i winny być brane pod uwagę w postępowaniu przeciwko Sawickiej, tj. sa to ważne dowody potwierdzające jej przestępcze łapownictwo!
Co najwyżej są jeśliby koniecznie chciał się wygłupić aby spełnić jakies propagandowe zamówienie (choć nie jest do tego powołany, bo nie ma to najmniejszego znaczenia prawnego) mógłby stwierdzić, ze postępowanie agenta mu się  osobiście nie podoba i uważa je za np. niemoralne, nieetyczne, luzackie, staroświeckie, dziwaczne czy co tam by sobie wymyślił., -bo każda z tych ocen miałaby takie samo znaczenie prawne tj. zerowe..
;-)

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Bzdura! -skoro prokuratura nie znalazła przesłanek i dowodów na to, żeby uznać agenta za winnego to fakt ten oznacza po prostu, ze nie złamał on prawa!

ROTFL
Nie, to oznacza tylko tyle, ze nie znaleziono dowodów.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Krowa w sklepie: 'Poproszę mączkę kostną. 20 kilo, jak szaleć, to szaleć!'

W dniu 2013-05-01 11:03, Andrzej Lawa pisze:> W dniu 01.05.2013 06:06, p47 pisze:
>
>>> Nie, prokuratura nie dopatrzyła się dość dowodów, by agenta-prowokatora
>>> uznać winnego. To jeszcze nie oznacza że sposób prowokacji nie ma wpływu
>>> na ocenę czynu owej posłanki.
>>>
>>
>> Bzdura! -skoro prokuratura nie znalazła przesłanek i dowodów na to, żeby
>> uznać agenta za winnego to fakt ten oznacza po prostu, ze nie złamał on
>> prawa!
>
> Nie rozumiesz zasady domniemania niewinności.
>
>


W dniu 2013-05-01 12:36, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Bzdura! -skoro prokuratura nie znalazła przesłanek i dowodów na to, żeby
uznać agenta za winnego to fakt ten oznacza po prostu, ze nie złamał on
prawa!

ROTFL
Nie, to oznacza tylko tyle, ze nie znaleziono dowodów.

He, he, oto jak wygląda, pożal się Boże,  "rozumowanie" Budzika i Ławy,- wprawdzie w licznych postępowaniach organów sprawiedliwości nie znaleziono żadnych dowodów, aby CBA, w tym agent Tomek złamali prawo, ale.. wg nich nie oznacza to, ze organy te uznały ich za niewinnych i że CBA działało prawidłowo (choć zresztą, warto przypomnieć,  właśnie takie orzeczenia wydały te organy)
;-))

Proponuję zatem zastosować to, he, he,  "rozumowanie" także do nich samych,- wprawdzie nie znaleziono dowodów (póki co;-), że Budzik i Ława gwałcili dzieci, ale nie oznacza to w świetle prawa, że nie sa oni pedofilami. Ot, po prostu nie znależiono tylko dowodów, ze nimi nie są..

;-))

W dniu 01.05.2013 15:39, p47 pisze:

Proponuję zatem zastosować to, he, he,  "rozumowanie" także do nich
samych,- wprawdzie nie znaleziono dowodów (póki co;-), że Budzik i Ława
gwałcili dzieci, ale nie oznacza to w świetle prawa, że nie sa oni
pedofilami. Ot, po prostu nie znależiono tylko dowodów, ze nimi nie są..

Dokładnie.

Jednak jeśli zaczniesz rozpowszechniać tę teorię jako fakt, to zostanie to dołączone do twojego aktu oskarżenia, który z tego co mi mówiła prokurator już się pichci.

W dniu 2013-05-01 15:47, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 01.05.2013 15:39, p47 pisze:

Proponuję zatem zastosować to, he, he,  "rozumowanie" także do nich
samych,- wprawdzie nie znaleziono dowodów (póki co;-), że Budzik i Ława
gwałcili dzieci, ale nie oznacza to w świetle prawa, że nie sa oni
pedofilami. Ot, po prostu nie znależiono tylko dowodów, ze nimi nie są..

Dokładnie.

Jednak jeśli zaczniesz rozpowszechniać tę teorię jako fakt, to zostanie
to dołączone do twojego aktu oskarżenia, który z tego co mi mówiła
prokurator już się pichci.

Nie strasz nie strasz bo się zes...
;-))

W dniu 01.05.2013 17:25, p47 pisze:

Dokładnie.

Jednak jeśli zaczniesz rozpowszechniać tę teorię jako fakt, to zostanie
to dołączone do twojego aktu oskarżenia, który z tego co mi mówiła
prokurator już się pichci.

Nie strasz nie strasz bo się zes...
;-))

Nie straszę tylko informuję.

W dniu 2013-05-01 18:19, Andrzej Lawa pisze:

Nie straszę tylko informuję.

Żałość. Argumentów nie stało to nerwy puściły. Żeby tak się zapiekać o byle ku...? :-)

z

W dniu 01.05.2013 18:34, z pisze:

W dniu 2013-05-01 18:19, Andrzej Lawa pisze:

Nie straszę tylko informuję.

Żałość. Argumentów nie stało to nerwy puściły. Żeby tak się zapiekać o
byle ku...? :-)

?????

W dniu 2013-05-01 18:36, Andrzej Lawa pisze:

?????

Bez obawy. O przyrodzeniu nie pisałem. :-)

z

W dniu 01.05.2013 18:43, z pisze:

W dniu 2013-05-01 18:36, Andrzej Lawa pisze:

?????

Bez obawy. O przyrodzeniu nie pisałem. :-)

Nie wiem w ogóle o czym pisałeś. Mam wrażenie, że zgubiłeś wątek.

W dniu 2013-05-01 18:46, Andrzej Lawa pisze:

Nie wiem w ogóle o czym pisałeś. Mam wrażenie, że zgubiłeś wątek.

Ja zgubiłem?

z

W dniu 01.05.2013 18:49, z pisze:

W dniu 2013-05-01 18:46, Andrzej Lawa pisze:

Nie wiem w ogóle o czym pisałeś. Mam wrażenie, że zgubiłeś wątek.

Ja zgubiłem?

No to napisz co chciałeś napisać, ale bez metafor. Ocenimy ;)

W dniu 2013-05-01 18:58, Andrzej Lawa pisze:

No to napisz co chciałeś napisać, ale bez metafor. Ocenimy ;)

Skoro argumenty merytoryczne poparte faktami, decyzjami prokuratury i wyrokami sądów do Ciebie nie trafiają to faktycznie metaforami nic nie wskóram. :-)

z

W dniu 02.05.2013 12:52, z pisze:

W dniu 2013-05-01 18:58, Andrzej Lawa pisze:

No to napisz co chciałeś napisać, ale bez metafor. Ocenimy ;)

Skoro argumenty merytoryczne poparte faktami, decyzjami prokuratury i
wyrokami sądów do Ciebie nie trafiają to faktycznie metaforami nic nie
wskóram. :-)

No to teraz już wyraźnie widać, że pieprzysz bez sensu, bo zgubiłeś się w wątku... Dzięki swojej tępocie lub nieznajomości języka polskiego odniosłeś wrażenie, że podważam wyroki sądów względem owej posłanki.

Sugeruję byś ponownie przeczytał moją wypowiedź, którą tak kretyńsko skomentowałeś. W razie problemów z trudniejszymi słowami - służę pomocą.

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Proponuję zatem zastosować to, he, he,  "rozumowanie" także do nich samych,- wprawdzie nie znaleziono dowodów (póki co;-), że Budzik i Ława gwałcili dzieci, ale nie oznacza to w świetle prawa, że nie sa oni pedofilami. Ot, po prostu nie znależiono tylko dowodów, ze nimi nie są..

Nareszcie zrozumiałeś "aspekt prawny".

Albowiem gdyby było tak, ze zgwałciłbyś swoją córkę, a sąd by cię uniewinnił to oznaczałoby że jednak nie zgwąłciłes czy tylko to, żen ie znaleziono dowodów?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nic tak ludzi nie gorszy jak prawda. Czasem nasuwa się myśl,
 że dla uniknięcia publicznego zgorszenia trzeba unikać prawdy"

W dniu 2013-05-01 20:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Proponuję zatem zastosować to, he, he,  "rozumowanie" także do nich
samych,- wprawdzie nie znaleziono dowodów (póki co;-), że Budzik i Ława
gwałcili dzieci, ale nie oznacza to w świetle prawa, że nie sa oni
pedofilami. Ot, po prostu nie znależiono tylko dowodów, ze nimi nie są..

Nareszcie zrozumiałeś "aspekt prawny".

Albowiem gdyby było tak, ze zgwałciłbyś swoją córkę, a sąd by cię
uniewinnił to oznaczałoby że jednak nie zgwąłciłes czy tylko to, żen ie
znaleziono dowodów?

Skoro nie znaleziono by żadnych dowodów na ten gwałt to NA JAKIEJ PODSTAWIE ośmieliłbyś się twierdzić, że do tego gwałtu doszło??
A gdybyś po uniewinnieniu od tego zarzutu oskarżonego przez sąd  dalej twierdził, ze jest on gwałcicielem, to byłoby to z prawnego punktu widzenia karalne pomówienie, czyli przestępstwo, za które sąd zapewne by cię ukarał (nawet OIDP do 2 lat więzienie)
Zrozum w końcu, ze sądowne uniewinnienie oznacza, iż w świetle prawa osoba uniewinniona zarzucanego jej przestępstwa NIE POPEŁNIŁA, niezależnie od okoliczności tego uniewinnienia!
Nie zamierzam kontynuować tej polemiki z tobą, ponieważ uważam, iż dyskusja z tobą jest jałowa, nie ma sensu, nic nie wnosi, bo po prostu masz najwyraźniej jakieś ograniczenia w możliwości  intelektualnego ogarnięcia dość prostych spraw.

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Proponuję zatem zastosować to, he, he,  "rozumowanie" także do nich
samych,- wprawdzie nie znaleziono dowodów (póki co;-), że Budzik i
Ława gwałcili dzieci, ale nie oznacza to w świetle prawa, że nie sa
oni pedofilami. Ot, po prostu nie znależiono tylko dowodów, ze nimi
nie są..

Nareszcie zrozumiałeś "aspekt prawny".

Albowiem gdyby było tak, ze zgwałciłbyś swoją córkę, a sąd by cię
uniewinnił to oznaczałoby że jednak nie zgwąłciłes czy tylko to, żen
ie znaleziono dowodów?

Skoro nie znaleziono by żadnych dowodów na ten gwałt to NA JAKIEJ PODSTAWIE ośmieliłbyś się twierdzić, że do tego gwałtu doszło??

A to jest zupełnie inna para kaloszy.

A gdybyś po uniewinnieniu od tego zarzutu oskarżonego przez sąd  dalej
twierdził, ze jest on gwałcicielem, to byłoby to z prawnego punktu widzenia karalne pomówienie, czyli przestępstwo, za które sąd zapewne
by cię ukarał (nawet OIDP do 2 lat więzienie)

Ale nadal byłbys moralnie winny gwałtu.

Zrozum w końcu, ze sądowne uniewinnienie oznacza, iż w świetle prawa osoba uniewinniona zarzucanego jej przestępstwa NIE POPEŁNIŁA, niezależnie od okoliczności tego uniewinnienia!
Nie zamierzam kontynuować tej polemiki z tobą, ponieważ uważam, iż dyskusja z tobą jest jałowa, nie ma sensu, nic nie wnosi, bo po prostu
masz najwyraźniej jakieś ograniczenia w możliwości  intelektualnego ogarnięcia dość prostych spraw.

Tak, najczesciej tak bywa, ze jak juz brak argumentow to pojawia sie argumentów o braku argumentów drugiej strony, dodatkowo poparty inwektywami w strone interlokutora. Ani nie jest pierwszy ani najsprytniejszy.

Zrozum w koncu, ze brak skazania nie oznacza braku winy.
A tak było w tym przypadku.
Oczywiście wolałbym, zeby Sawicka została skazana. Ale duzo bardziej wole zeby służby dzialały zgodnie z prawem. Dla własnego bezpieczenstwa. Zwłaszca ze Sawicka i tak w polityce jest skonczona.
A w przypadku p. Kaminskiego zbyt wiele spraw pokazuje ze jego działania były nakierowane politycznie.





--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jesteś tak dumny ze swej inteligencji jak skazaniec, dumny,
że jego więzienna cela jest taka obszerna."  Anthony de Mello SJ

W dniu 02.05.2013 05:39, Budzik pisze:

A gdybyś po uniewinnieniu od tego zarzutu oskarżonego przez sąd  dalej
twierdził, ze jest on gwałcicielem, to byłoby to z prawnego punktu
widzenia karalne pomówienie, czyli przestępstwo, za które sąd zapewne
by cię ukarał (nawet OIDP do 2 lat więzienie)

Ale nadal byłbys moralnie winny gwałtu.

Dla ścisłości: zgwałcenia. Nie każde zgwałcenie to gwałt i nie każdy gwałt to zgwałcenie.

W dniu 2013-05-02 03:22, p47 pisze:

Albowiem gdyby było tak, ze zgwałciłbyś swoją córkę, a sąd by cię
uniewinnił to oznaczałoby że jednak nie zgwąłciłes czy tylko to, żen ie
znaleziono dowodów?

Skoro nie znaleziono by żadnych dowodów na ten gwałt to NA JAKIEJ
PODSTAWIE ośmieliłbyś się twierdzić, że do tego gwałtu doszło??

Chwila-moment.
Zacznijmy może rozróżniać stan faktyczny od stanu prawnego.

Jeśli sąd np. uniewinnia zabójcę, bo znaleziony u niego nóż z odciskami palców i śladami krwi policja pozyskała w sposób niezgodny z procedurą, to mamy _stan prawny_, że oskarżony jest niewinny.
Podobnie, jak swego czasu sąd orzekł, że pewien wojewoda Marian J. nie był agentem SB.
Do stanu faktycznego ma się to nijak.

Szkoda, że nie da się wystąpić do sądu o rozstrzygnięcie, czy istnieje Bóg. Rozwiązałoby to parę problemów.

--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

Maruda napisa?(a):

Jeśli sąd np. uniewinnia zabójcę, bo znaleziony u niego nóż z odciskami palców i śladami krwi policja pozyskała w sposób niezgodny z procedurą, to mamy _stan prawny_, że oskarżony jest niewinny.

Czy masz na myśli nóż, który policja sama kupiła w markecie, potem kazali go zatrzymanemu już w areszcie podejrzanemu go potrzymać, następnie wbili go parę razy w przechowywane w kostnicy zwłoki ofiary?
Oczywiście zrobili to wszystko bo byli przekonani, ze podejrzany jest zabojca ale prawdziwego narzedzia zbrodni nie mogli znalezc...

j.

--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

Osobnik posiadający mail maruda@null.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Chwila-moment.
Zacznijmy może rozróżniać stan faktyczny od stanu prawnego.

Jeśli sąd np. uniewinnia zabójcę, bo znaleziony u niego nóż z odciskami palców i śladami krwi policja pozyskała w sposób niezgodny z procedurą, to mamy _stan prawny_, że oskarżony jest niewinny.
Podobnie, jak swego czasu sąd orzekł, że pewien wojewoda Marian J. nie był agentem SB.
Do stanu faktycznego ma się to nijak.

Pomyliły ci się chyba Polskie realia prawne z juesejowskimi.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Pieniądze są jak szósty zmysł, bez którego nie sposób wykorzystać
w pełni pozostałych pięciu." - William Somerset Maughan

W dniu 02.05.2013 10:10, Maruda pisze:

Jeśli sąd np. uniewinnia zabójcę, bo znaleziony u niego nóż z odciskami
palców i śladami krwi policja pozyskała w sposób niezgodny z procedurą,
to mamy _stan prawny_, że oskarżony jest niewinny.

Stop!

W polskim prawie nie działa zasada "owoców zatrutego drzewa" i jak najbardziej dopuszczalne są dowody uzyskane w sposób nielegalny.

Problemem jest, kiedy naruszenie procedury powoduje NIEWIARYGODNOŚĆ dowodów. Np. czy oskarżona babrałaby się w rzekome łapówki, gdyby ten żigolak jej nie uwiódł? Już tego nie sprawdzisz.

Przez analogię: pobrałeś odciski palców z noża, który wcześniej podstępnie dałeś podejrzanemu do ręki.

[ciach]

Szkoda, że nie da się wystąpić do sądu o rozstrzygnięcie, czy istnieje
Bóg. Rozwiązałoby to parę problemów.

Ależ proszę uprzejmie: oskarżasz "boga" o istnienie, przeprowadzasz dowód, dowody są nieprzekonujące (bo nie są obiektywnie weryfikowalne lub zostały zweryfikowane negatywnie) i są orzeka, że 'bóg" jest niewinny istnienia.  Co nie oznacza, że sąd orzekł, że "bóg" nie istnieje.

I zanim spróbujesz oskarżać o nieistnienie - grubym logicznym błędem jest domaganie się wykazania nieistnienia czegoś. Stąd możesz uzyskać zaświadczenie o niekaralności, ale zaświadczenia o niewinności już nie dostaniesz.

W dniu 2013-05-02 18:09, Andrzej Lawa pisze:

Problemem jest, kiedy naruszenie procedury powoduje NIEWIARYGODNOŚĆ
dowodów. Np. czy oskarżona babrałaby się w rzekome łapówki, gdyby ten
żigolak jej nie uwiódł? Już tego nie sprawdzisz.

Czy to ma być powód żeby potencjalnego mordercy który lata z siekierą i grozi wszystkim dookoła nie "tykać" bo jeszcze przecież nic złego nie zrobił i się nie dowiemy czy jest mordercą? :-)
Wiem inny przypadek ale zasada którą uparcie stosujesz ta sama.
Już pomijam fakt że chodzi o urzędnika państwowego a nie zwykłego obywatela. Wiem... nie odróżniasz bo tak Ci pasuje do teorii.

Ty na prawdę tych scenogramów rozmów nie zrozumiałeś albo nie chcesz zrozumieć. W sumie to nie wiem co gorsze. :-)
PO drugie nie przyjmujesz do wiadomości ustaleń organów które CBA sprawdzały. "Fiu bzdziu nie wiem o co chodzi"
Gdyby nie było takich argumentów (tego sprawdzania) to moglibyśmy sobie w ten sposób dyskutować do usranej...
To jest jednak inny przypadek. Służby do tego powołane zrobiły swoje i nie dopatrzyły się nieprawidłowości. Zauważ w końcu ten fakt!!!

A najgorsze jest to że tylko jeden (i aż jeden) z wielu funkcjonariuszy badających działania CBA przy okazji rozpatrywania oczywistej winy pani k... :-) wyrzucił do kosza wszystkie dowody i wyraził kuriozalne zdanie o winie moralnej pani k...
To że nie zrobił odwrotnie: skazał panią k... a w komentarzu miał zastrzeżenia co do CBA (może nawet jakiś wniosek dyscyplinarny) to jest delikatnie mówiąc wyrażenie swoich POglądów POlitycznych.

Dziwię się że takie manipulowanie dowodami i naginanie wyroków nie budzi Twojego sprzeciwu.
Chcesz żeby w Twojej pewnej, przyszłej, niedoszłej :-) wygranej sprawie z dowodami, popartymi wnioskami prokuratury i sądów nagle ktoś odwrócił kota ogonem a Ty nic nie możesz i w dodatku jeszcze płacisz odszkodowanie za straty moralne?
Chcesz żyć w takim "państwie prawa" ?

z

W dniu 02.05.2013 22:07, z pisze:

W dniu 2013-05-02 18:09, Andrzej Lawa pisze:

Problemem jest, kiedy naruszenie procedury powoduje NIEWIARYGODNOŚĆ
dowodów. Np. czy oskarżona babrałaby się w rzekome łapówki, gdyby ten
żigolak jej nie uwiódł? Już tego nie sprawdzisz.

Czy to ma być powód żeby potencjalnego mordercy który lata z siekierą i
grozi wszystkim dookoła nie "tykać" bo jeszcze przecież nic złego nie
zrobił i się nie dowiemy czy jest mordercą? :-)

Czy to ma być powód, by każdego faceta latającego dookoła z narzędziem gwałtu prewencyjnie zamykać w więzieniu?

Co do groźby, to jeszcze musi być wiarygodna. A i tak w takim przypadku chyba nie liczysz na wyrok za morderstwo, prawda?

Wiem inny przypadek ale zasada którą uparcie stosujesz ta sama.
Już pomijam fakt że chodzi o urzędnika państwowego a nie zwykłego
obywatela. Wiem... nie odróżniasz bo tak Ci pasuje do teorii.

Ależ odróżniam. Ty zaś nie rozumiesz zasady równości wobec prawa.

Co z tego, że bardzo mi się podoba system, jaki przedstawił Heinlein w Starship Troopers (książce, nie filmie)? Mamy jaki mamy i obecnie nie ma większych szans (chociażby z uwagi na sytuację międzynarodową) przejść system, gdzie prawo głosu przysługuje tylko tym, co udowodnili czynem, że stawiają dobro społeczeństwa przed  własnym i że wiedzą, co robią, a wraz z poziomem posiadanej władzy rośnie też kara za identyczny czyn.

Ty na prawdę tych scenogramów rozmów nie zrozumiałeś albo nie chcesz
zrozumieć. W sumie to nie wiem co gorsze. :-)

Scenogramów? Jeśli masz na myśli stenogramy, to nawet ich nie czytałem.

Jeśli jeszcze nie zauważyłeś, to ja w ogóle abstrahuję od tej konkretnej sprawy i tłumaczę jak krowom na miedzy, co sąd bierze pod uwagę przy ocenie czynu(*) oraz co oznacza wyrok uniewinniający w systemie, gdzie działa domniemanie niewinności.


(*) Przykład 1: zabrałeś czyjś portfel leżący na środku drogi i twierdzisz, że chciałeś go oddać ale nie zdążyłeś a potem coś krytycznego wypadło (np. dziecko zachorowało) i musiałeś te pieniądze wydać.

Przykład 2: wyciągnąłeś komuś portfel z kieszeni i kasę przepiłeś.

W obu przypadkach czyn _zasadniczo_ jest tym samym - zabierasz cudze mienie i tak na prawdę nie wiemy, czy faktycznie w przypadku 1 chciałeś je oddać, tylko potem siła wyższa weszła w paradę. Czyli wg definicji w obu przypadkach masz kradzież. Jednak w pierwszym przypadku sąd może uwierzyć w podaną wersję i wtedy zasadniczo nie kwalifikuje się to do skazania (roszczenie cywilne zostaje). W drugim masz przerąbane właściwie na 100%.

[ciach]

To jest jednak inny przypadek. Służby do tego powołane zrobiły swoje i
nie dopatrzyły się nieprawidłowości. Zauważ w końcu ten fakt!!!

W postępowaniu służb - owszem. Ale to jeszcze nie dowodzi nieprawidłowości ze strony ;) drugiej strony.

Analogia: kontrola drogowa zatrzymała cię idealnie zgodnie z procedurą do kontroli. W tym miejscu obowiązywał zakaz zatrzymywania się. Powiedzmy, że jeszcze zażyczyli sobie bagażnik obejrzeć. Co byś powiedział, jakby po kontroli od razu wzięli się za wystawianie ci mandatu za naruszenie zakazu zatrzymywania? (nie w chwili zatrzymania do kontroli oczywiście, ale już po kontroli, kiedy się "pakujesz" po kontroli)

A najgorsze jest to że tylko jeden (i aż jeden) z wielu funkcjonariuszy
badających działania CBA przy okazji rozpatrywania oczywistej winy pani
k... :-) wyrzucił do kosza wszystkie dowody i wyraził kuriozalne zdanie
o winie moralnej pani k...

Sąd moralnością się nie zajmuje z definicji.

To że nie zrobił odwrotnie: skazał panią k... a w komentarzu miał
zastrzeżenia co do CBA (może nawet jakiś wniosek dyscyplinarny) to jest
delikatnie mówiąc wyrażenie swoich POglądów POlitycznych.

To twoja teoria i lepiej żebyś miał na to potężne dowody, bo w razie gdyby sąd poczuł się urażony twoją insynuacją braku niezawisłości będziesz musiał ją udowodnić w... sądzie ;)

Dziwię się że takie manipulowanie dowodami i naginanie wyroków nie budzi
Twojego sprzeciwu.

Wiele rzeczy budzi mój sprzeciw, co nie znaczy że nie są formalnie prawidłowe.

Chcesz żeby w Twojej pewnej, przyszłej, niedoszłej :-) wygranej sprawie
z dowodami, popartymi wnioskami prokuratury i sądów nagle ktoś odwrócił
kota ogonem a Ty nic nie możesz i w dodatku jeszcze płacisz
odszkodowanie za straty moralne?

LOL

Chcesz żyć w takim "państwie prawa" ?

Zaraz zaczniesz się na duchy ustaw powoływać...

W dniu 2013-05-02 22:07, z pisze:

PO
POglądów
POlitycznych.

To jakaś paranoja, czy ktoś za to płaci?

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 2013-05-03 00:00, Kviat pisze:

To jakaś paranoja, czy ktoś za to płaci?

Ale o co Ci chodzi? :-)
Wątek jest o uniewinnionej pani k... z PO.
Nie widzę powodu żeby PO miało się czego wstydzić.
Przeciwnie. Oprócz odszkodowania należy się odrobina szacunku, współczucia i wsparcia od koleżanek i kolegów.
Z całego serca zachęcam do nie odwracania się od "biednego" w potrzebie. ;-)

z

W dniu 2013-05-03 10:59, z pisze:

W dniu 2013-05-03 00:00, Kviat pisze:

To jakaś paranoja, czy ktoś za to płaci?

Ale o co Ci chodzi? :-)

Łopatologicznie: używanie dużych liter PO w każdym wyrazie, w którym taki "zlepek" liter występuje. To jakiś nowy rodzaj zaburzenia umysłowego? Podejrzewa się, że dysleksja ma podłoże genetyczne, więc jest szansa, że i to zaburzenie nie jest zaraźliwe i z medycznego punktu widzenia taka mutacja może być ciekawa.
Z drugiej strony, jeżeli to jakaś zorganizowana akcja, to stan umysłowy takiej osoby również może być przedmiotem ciekawych badań. Są dwie możliwości:
1) bierze za to pieniądze
2) robi to za darmo
W jednym jak i drugim przypadku normalne to nie jest.

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 2013-05-03 12:56, Kviat pisze:

Z drugiej strony, jeżeli to jakaś zorganizowana akcja, to stan umysłowy
takiej osoby również może być przedmiotem ciekawych badań. Są dwie
możliwości:
1) bierze za to pieniądze
2) robi to za darmo
W jednym jak i drugim przypadku normalne to nie jest.

Co widzisz nienormalnego w tym, że ktoś (przynajmniej) drwi z kłamców
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/947087_10151386260312060_237249127_n.jpg
, złodziei (wątek o uwiedzionej dziewicy) lub wytyka wszystkim, którzy na nich głosowali ich naiwność?
No... "normalnie", to powinien zaczaić się gdzieś w stolicy z kałachem lub granatem. To byłoby normalne. Ale dla niego nieopłacalne.




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

W dniu 2013-05-03 13:40, Maruda pisze:

Co widzisz nienormalnego w tym, że ktoś (przynajmniej) drwi z kłamców

A na czym ta drwina polega? Pisanie z błędami, wyrazy z dużej litery w środku zdania, duża litera w środku wyrazu... tu chyba piszący drwi tylko z samego siebie.

No... "normalnie", to powinien zaczaić się gdzieś w stolicy z kałachem
lub granatem. To byłoby normalne. Ale dla niego nieopłacalne.

Tak, tak. Z wózkiem bojowym na warzywa. Całe szczęście, że u nas jeszcze ta twoja "normalność" jest niezgodna z prawem. Za to zgodnie z prawem można się z tego pośmiać.

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 2013-05-03 14:10, Kviat pisze:

W dniu 2013-05-03 13:40, Maruda pisze:

Co widzisz nienormalnego w tym, że ktoś (przynajmniej) drwi z kłamców

A na czym ta drwina polega? Pisanie z błędami, wyrazy z dużej litery w
środku zdania, duża litera w środku wyrazu... tu chyba piszący drwi
tylko z samego siebie.

No... "normalnie", to powinien zaczaić się gdzieś w stolicy z kałachem
lub granatem. To byłoby normalne. Ale dla niego nieopłacalne.

Tak, tak. Z wózkiem bojowym na warzywa. Całe szczęście, że u nas jeszcze
ta twoja "normalność" jest niezgodna z prawem. Za to zgodnie z prawem
można się z tego pośmiać.

Pozdrawiam
Piotr

Zamiast czytać wypociny "obrońców niewiniątka" z PO drapujących się z obłudą w szaty, he, he,  "obrońców prawa" (na marginesie,- jeden z tych "obrońców" to kryminalista skazany prawomocnie przez 2 sądy!!;-))  warto zapoznać się z FAKTAMI i posłuchać, co NAPRAWDĘ to "niewiniątko" robiło i mówiło,- znaczna część tego materiału jest praktycznie nieznana. Warto tez zobaczyć, co z FAKTAMI wyczyniał sędzia Rysiński, (czy jak mu tam) i jak NAPRAWDĘ z tą rzekomą nielegalnością działań było..

http://www.youtube.com/watch?v=U3Plwhf2S-M&feature=player_embedded

W dniu 2013-05-03 14:10, Kviat pisze:

Tak, tak. Z wózkiem bojowym na warzywa. Całe szczęście, że u nas jeszcze
ta twoja "normalność" jest niezgodna z prawem. Za to zgodnie z prawem
można się z tego pośmiać.

Ech... Jako że merytorycznie betonu nie da rady skruszyć to pozostało już tylko śmiać się albo płakać.
Na razie zaczynam od śmiania. Już to całe "skazanie" k... robi furorę u kabareciarzy. Będzie kolejny hicior.
Ale cóż. Trzeba iść z duchem czasu i przekuwać największe głupoty w sukcesy jedynie słusznej...
Z każdym dniem czuję się bliżej do gierkowskiej propagandy sukcesu i o zgrozo do tamtejszych metod "stosowania" prawa.

z

PS. W dzisiejszych płockich kabaretach padło nazwisko k... z PO.
Znajdzie się jakiś odważny prawnik bo proces będzie jak nic. :-)

W dniu 2013-05-03 22:40, z pisze:

Ech... Jako że merytorycznie betonu nie da rady skruszyć to pozostało
już tylko śmiać się albo płakać.
Na razie zaczynam od śmiania. Już to całe "skazanie" k... robi furorę u
kabareciarzy. Będzie kolejny hicior.
Ale cóż. Trzeba iść z duchem czasu i przekuwać największe głupoty w
sukcesy jedynie słusznej...
Z każdym dniem czuję się bliżej do gierkowskiej propagandy sukcesu i o
zgrozo do tamtejszych metod "stosowania" prawa.

Za komuny lano sobie w gardła więcej alkoholu niz teraz. W dzisiejszych czasach piją piwo mało co się nim nie podlawią. Im więcej tym lepiej. Nawet oficjalnie pod sklepem spożywczym (policja się miga, żeby nie podpaść). Więcej jest chyba kobiet alkoholiczek niż mężczyzn. Taka jedna sąsiadka podobno nie wypije dziennie piw mniej niż 10.Jej mąż pijak się na nią skarżył :D Czyli obydwoje tacy sami.
Za Gierka było wesoło, ludzie byli uśmiechnięci, bawili się, nie mieli takich kłopotów jakie ludzie teraz mają.
W restauracji kiedyś wznosili toasty za Gierka, za Gierka. Mnie to się śmiać chciało jak patrzylam na tych ludzi, ale może oni mieli rację, może Gierek na to zasługiwał. Dzięki Gierkowi mam mieszkanie, bo dużo "osiedli" nabudował. No i były miejsca, gdzie mozna było się kulturalnie zabawić. Dostawało się w pracy bilety do teatru, na kabarety, do filharmonii itp. Teraz to nam nic nie dają tylko zabieraja np. abonament i teraz TVP liczy jak dużo im pieniędzy wyżebranych, a raczej haraczu od emerytów wpłynęło. Dziadostwo na dziadostwie.


--
animka

W dniu 2013-05-04 01:09, animka pisze:
Dzięki Gierkowi mam mieszkanie, bo dużo

"osiedli" nabudował. No i były miejsca, gdzie mozna było się kulturalnie
zabawić. Dostawało się w pracy bilety do teatru, na kabarety, do
filharmonii itp. Teraz to nam nic nie dają tylko zabieraja np. abonament
i teraz TVP liczy jak dużo im pieniędzy wyżebranych, a raczej haraczu od
emerytów wpłynęło. Dziadostwo na dziadostwie.

No NIEEEE!!!
Gierek i jego banda to prazło polskiego ZŁA!!!
Trzeba sobie jasno powiedzieć że to przez nich nadal żyje nam się dużo gorzej niż zachodowi. To przez nich musimy gonić i końca gonitwy nie widać!!! To przez nich naród taki zdemoralizowany...
To całe solidarnościowe barachło ma też swoje zasługi ale trzeba znać miarę i kolejność "zasług"

z

PS. Fakt. Miller coraz bardziej dziadowski zwłaszcza na wiecach pierwszomajowych :-)

W dniu 2013-05-04 23:38, z pisze:

W dniu 2013-05-04 01:09, animka pisze:
Dzięki Gierkowi mam mieszkanie, bo dużo

"osiedli" nabudował. No i były miejsca, gdzie mozna było się kulturalnie
zabawić. Dostawało się w pracy bilety do teatru, na kabarety, do
filharmonii itp. Teraz to nam nic nie dają tylko zabieraja np. abonament
i teraz TVP liczy jak dużo im pieniędzy wyżebranych, a raczej haraczu od
emerytów wpłynęło. Dziadostwo na dziadostwie.

No NIEEEE!!!
Gierek i jego banda to prazło polskiego ZŁA!!!
Trzeba sobie jasno powiedzieć że to przez nich nadal żyje nam się dużo
gorzej niż zachodowi. To przez nich musimy gonić i końca gonitwy nie
widać!!! To przez nich naród taki zdemoralizowany...
To całe solidarnościowe barachło ma też swoje zasługi ale trzeba znać
miarę i kolejność "zasług"

z

PS. Fakt. Miller coraz bardziej dziadowski zwłaszcza na wiecach
pierwszomajowych :-)

Dług Gierka już dawno spłacony, za to rośnie cały czas dług Tuska i Rostkowskiego i dlatego tak się chcą obłowić zawartością najbiedniejszych ludzi w kraju. Bo przecież sobie i żadnemu bogatemu to nie zabiorą.
Teraz ma bardzo podrożeć prąd. Ja na maj mam do zaplacenia ok. 200 zł, a co będzie dalej to wolę nie myśleć, bo mi głowa zacznie pękać.

--
animka

Osobnik posiadający mail animka@tonieja.wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Dług Gierka już dawno spłacony, za to rośnie cały czas dług Tuska i Rostkowskiego i dlatego tak się chcą obłowić zawartością najbiedniejszych ludzi w kraju. Bo przecież sobie i żadnemu bogatemu to nie zabiorą.

Podasz jakieś konkretne liczby?
Bo ja się nie zna, za to ekonomiści mówią coś zupełnie innego.

Teraz ma bardzo podrożeć prąd. Ja na maj mam do zaplacenia ok. 200 zł, a co będzie dalej to wolę nie myśleć, bo mi głowa zacznie pękać.

Od kiedy i o ile?
Przeanalizowałaś juz czy któryś z pozostałych dostawców nie będzie dla Ciebie tańszy?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Stwierdzono, że demokracja jest najgorszą formą rządu, jeśli nie
liczyć wszystkich innych form, których próbowano od czasu do czasu."
Winston Churchill

W dniu 2013-05-05 06:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail animka@tonieja.wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Dług Gierka już dawno spłacony, za to rośnie cały czas dług Tuska i
Rostkowskiego i dlatego tak się chcą obłowić zawartością
najbiedniejszych ludzi w kraju. Bo przecież sobie i żadnemu bogatemu to
nie zabiorą.

Podasz jakieś konkretne liczby?
Bo ja się nie zna, za to ekonomiści mówią coś zupełnie innego.

http://wpolityce.pl/wydarzenia/35731-polska-splaca-ostatnia-transze-dlugu-gierka-297-milionow-dolarow-trwalo-to-32-lata-na-ile-zadluzyli-nas-aktualnie-rzadzacy

Teraz ma bardzo podrożeć prąd. Ja na maj mam do zaplacenia ok. 200 zł, a
co będzie dalej to wolę nie myśleć, bo mi głowa zacznie pękać.

Od kiedy i o ile?
Przeanalizowałaś juz czy któryś z pozostałych dostawców nie będzie dla
Ciebie tańszy?

O 2 grosze? Albo drożej, bo o 5zł wyższa opłata stała? Jak na razie "wybór producenta prądu" jest jak rzeźbienie w gównie. Albo jak tankowanie paliwa - co z tego, że znajdziesz 10gr taniej, skoro i tak clou problemu jest nierozwiązane - tankując jesteś ordynarnie r******y w d**ę przez państwo.

--
Liwiusz

W dniu 2013-05-05 06:24, Liwiusz pisze:

Od kiedy i o ile?
Przeanalizowałaś juz czy któryś z pozostałych dostawców nie będzie dla
Ciebie tańszy?

O 2 grosze? Albo drożej, bo o 5zł wyższa opłata stała? Jak na razie
"wybór producenta prądu" jest jak rzeźbienie w gównie. Albo jak
tankowanie paliwa - co z tego, Ĺźe znajdziesz 10gr taniej, skoro i tak
clou problemu jest nierozwiązane - tankując jesteś ordynarnie r******y w
d**ę przez państwo.

Właśnie.
To jest ryzyko, że wpadnie się "z beczki pod rynnę". Jeszcze na dodatek trzeba by pruć mieszkanie dla kabli i licznikow jakiegoś innego dostawcy i na dodatek jeszcze za to zaplacić. Wiele osób już się np. na tym Vantalfie polizgnęło i żałuje zmiany.

Tak przy okazji-temacie podrzucam linka o sędzi Sawickiej:
http://www.fakt.pl/Sedzia-ktory-uniewinnil-Sawicka-sadzil-tez-FOZZ-i-Walese-,artykuly,209396,1.html




--
animka

W dniu 2013-05-06 00:56, animka pisze:
(....)

Tak przy okazji-temacie podrzucam linka o sędzi Sawickiej:
http://www.fakt.pl/Sedzia-ktory-uniewinnil-Sawicka-sadzil-tez-FOZZ-i-Walese-,artykuly,209396,1.html

Czyli, wygląda na to, ze sędzia Rysińki uniewinniający posłankę PO Sawicka jest z tych, o których, jak to mówił sędzia Milewski w słynnej, nagranej rozmowie, nie należy się martwić, bo jest zaufany; -), 100-krotne zmniejszenie grzywny z 1 mln do zaledwie 10 tys. zł skazanym za milionowe przekręty w aferze FOZZ, nie dopuszczenie do przedstawienia dowodów na współpracę Bolka ze służbami SB, wypuszczenie dr G z aresztu ,- cóż, wszystko zgodnie z oczekiwaniami "ałtorytetów" w najgłośniejszych sprawach...

W dniu 2013-05-06 00:56, animka pisze:

Jeszcze na dodatek trzeba by pruć mieszkanie dla kabli i licznikow
jakiegoś innego dostawcy i na dodatek jeszcze za to zaplacić.

Nie trzeba. Dostawcy (dostarczyciela) prądu nie można zmienić.

--
Liwiusz

W dniu 2013-05-06 08:34, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-06 00:56, animka pisze:

Jeszcze na dodatek trzeba by pruć mieszkanie dla kabli i licznikow
jakiegoś innego dostawcy i na dodatek jeszcze za to zaplacić.

Nie trzeba. Dostawcy (dostarczyciela) prądu nie można zmienić.

U mnie dostawcą prądu jest Stoen. To miałeś na myśli?


--
animka

W dniu 2013-05-06 12:34, animka pisze:

W dniu 2013-05-06 08:34, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-06 00:56, animka pisze:

Jeszcze na dodatek trzeba by pruć mieszkanie dla kabli i licznikow
jakiegoś innego dostawcy i na dodatek jeszcze za to zaplacić.

Nie trzeba. Dostawcy (dostarczyciela) prądu nie można zmienić.

U mnie dostawcą prądu jest Stoen. To miałeś na myśli?

Nie pisałem kto Ci dostarcza prąd. Poza tym nie Stoen tylko RWE.

--
Liwisz

W dniu 2013-05-06 12:42, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-06 12:34, animka pisze:

W dniu 2013-05-06 08:34, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-05-06 00:56, animka pisze:

Jeszcze na dodatek trzeba by pruć mieszkanie dla kabli i licznikow
jakiegoś innego dostawcy i na dodatek jeszcze za to zaplacić.

Nie trzeba. Dostawcy (dostarczyciela) prądu nie można zmienić.

U mnie dostawcą prądu jest Stoen. To miałeś na myśli?

Nie pisałem kto Ci dostarcza prąd. Poza tym nie Stoen tylko RWE.

OK


--
animka

Osobnik posiadający mail animka@tonieja.wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

trzeba by pruć mieszkanie dla kabli i licznikow jakiegoś innego dostawcy

co wiele mówi o Twojej wiedzy i rozeznaniu na ten temat...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nic na to nie można poradzić. To byłby
dobry tytuł do historii mojego życia."  Irwin Shaw

W dniu 2013-05-06 12:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail animka@tonieja.wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

trzeba by pruć mieszkanie dla kabli i licznikow jakiegoś innego dostawcy

co wiele mówi o Twojej wiedzy i rozeznaniu na ten temat...

Wyluzuj... To Animka :)



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

Osobnik posiadający mail maruda@null.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

trzeba by pruć mieszkanie dla kabli i licznikow jakiegoś innego
dostawcy

co wiele mówi o Twojej wiedzy i rozeznaniu na ten temat...

Wyluzuj... To Animka :)

Skad wnioski o moim braku luzu? ;-)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Boże, użycz mi pogody ducha, abym godził się z tym, czego nie mogę
zmienić,  odwagi, abym zmieniał to, co mogę zmienić,  i szczęścia,
aby mi się jedno z drugim nie popieprzyło."  Stephen King

W dniu 2013-05-06 12:44, Maruda pisze:

W dniu 2013-05-06 12:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail animka@tonieja.wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

trzeba by pruć mieszkanie dla kabli i licznikow jakiegoś innego dostawcy

co wiele mĂłwi o Twojej wiedzy i rozeznaniu na ten temat...

Wyluzuj... To Animka :)

A Ty Marsjanin z Poznania.


--
animka

Osobnik posiadający mail animka@tonieja.wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

trzeba by pruć mieszkanie dla kabli i licznikow jakiegoś innego
dostawcy

co wiele mówi o Twojej wiedzy i rozeznaniu na ten temat...

Wyluzuj... To Animka :)

A Ty Marsjanin z Poznania.

Maruda jest z Poznania?
Tak czy siak - Animko - to bardzo pozytywne zjawisko ze wyrobiłas swoją markę w usenecie. Szkoda, ze wypowiedziami podobnymi do tej o ryciu instalacji w ścianach przy zmianie dostawcy prądu... ;-) --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Poproszę o lekarstwo na zachłanność, ale DUŻO, DUŻO, BARDZO DUŻO

W dniu 2013-05-04 23:38, z pisze:

No NIEEEE!!!
Gierek i jego banda to prazło polskiego ZŁA!!!
Trzeba sobie jasno powiedzieć że to przez nich nadal żyje nam się dużo
gorzej niż zachodowi. To przez nich musimy gonić i końca gonitwy nie
widać!!! To przez nich naród taki zdemoralizowany...

Naród...
Naród, który po 50 latach komunistycznej niewoli wybiera sobie na prezydenta i premiera PZPRowskich aparatczyków, to ...
(Można powiedzieć, że to tylko może obrazuje skalę tej demoralizacji)

To całe solidarnościowe barachło ma też swoje zasługi ale trzeba znać
miarę i kolejność "zasług"

W Magdalence zawarto układ. "Teraz my wam damy porządzić, a wy nie tkniecie naszych interesów".


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

z napisa?(a):

Czy to ma być powód żeby potencjalnego mordercy który lata z siekierą i grozi wszystkim dookoła nie "tykać" bo jeszcze przecież nic złego nie zrobił i się nie dowiemy czy jest mordercą? :-)

Ale te siekiere dostał, na potrzeby udanej prowokacji, od prowokujacych funkcjonariuszy? ;)

j.

--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

W dniu 2013-05-03 06:26, januszek pisze:

Ale te siekiere dostał, na potrzeby udanej prowokacji, od prowokujacych
funkcjonariuszy? ;)

Ale krzyczał że wszystkich dookoła POwyżyna ;-) już z własnej inicjatywy. :-)

z

z napisa?(a):

Ale krzyczał że wszystkich dookoła POwyżyna ;-) już z własnej inicjatywy. :-)

Tak bo napisali mu na tablicach co ma krzyczec ;P

j.

--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

W dniu 02.05.2013 03:22, p47 pisze:

Zrozum w końcu, ze sądowne uniewinnienie oznacza, iż w świetle prawa
osoba uniewinniona zarzucanego jej przestępstwa NIE POPEŁNIŁA,
niezależnie od okoliczności tego uniewinnienia!

Ponownie: nie oznacza, że nie popełniła, ale że nie przekonałeś do tego sądu. I w tym momencie wkracza domniemanie niewinności.

W sądzie nie dowodzisz niewinności tylko obalasz dowody na winę.

Ale może to dla ciebie zbyt subtelne...

Dodatkowo: nawet jeśli sąd uniewinni (czyli orzeknie, że nie przekonano sądu o winie) to możesz nadal się upierać, że czyn popełniła, jeśli potem w razie czego przekonasz kolejny sąd, że masz na to dostatecznie mocne dowody. Aczkolwiek wtedy powstanie pytanie - dlaczego nie pojawiłeś się z tymi dowodami jako świadek oskarżenia w pierwszej sprawie tylko wolałeś siedzieć biernie i potem marudzić na uniewinnienie?

W dniu 01.05.2013 06:06, p47 pisze:

Nie, prokuratura nie dopatrzyła się dość dowodów, by agenta-prowokatora
uznać winnego. To jeszcze nie oznacza że sposób prowokacji nie ma wpływu
na ocenę czynu owej posłanki.

Bzdura! -skoro prokuratura nie znalazła przesłanek i dowodów na to, żeby
uznać agenta za winnego to fakt ten oznacza po prostu, ze nie złamał on
prawa!

Nie rozumiesz zasady domniemania niewinności.

W dniu 2013-04-28 13:22, z pisze:

W dniu 2013-04-27 13:00, Budzik pisze:

A cała sprawa całkiem nieźle się skonczyła.
P. Sawicka i p. burmistrz wąłd... spaleni. Pan Kamiński spalony.
Mam wraĹźenie, Ĺźe to sytuacja win win :)
Nawiązując do tematu - o kilku kurwach wiemy kim są. Trzeba tylko pamiętać.

Dziwię się że inteligentnemu człowiekowi obeznanemu z prawem nie sprawia
dyskomfortu taki wyrok.
Jeśli teraz automatycznie ten podstępny agent uwodzący niewinną k... nie
dostanie wyroku za nadużycie i przekroczenie uprawnień (lub jego
przełożeni) to tym większy dyskomfort.
Tak nie może być w państwie prawa.

Ten podstępny agent został nagrodzony dodatkowo posłowaniem. Jest posłem.
Bosze, co ta głupia widziała w tej kreaturze. Nic a nic nie ma w sobie z jakiegoś "Romeo".



--
animka

W dniu 2013-04-28 16:03, animka pisze:

Ten podstępny agent został nagrodzony dodatkowo posłowaniem. Jest posłem.
Bosze, co ta głupia widziała w tej kreaturze. Nic a nic nie ma w sobie z jakiegoś "Romeo".

A Ty widziałaś kiedyś Sawicką? Słyszałaś jej yntelygentne wypowiedzi? No
to po co te głupie pytania? :->

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2013-04-28 20:11, Maciek pisze:

W dniu 2013-04-28 16:03, animka pisze:

Ten podstępny agent został nagrodzony dodatkowo posłowaniem. Jest posłem.
Bosze, co ta głupia widziała w tej kreaturze. Nic a nic nie ma w sobie z
jakiegoś "Romeo".

A Ty widziałaś kiedyś Sawicką? Słyszałaś jej yntelygentne wypowiedzi? No
to po co te głupie pytania? :->

Widziałam, słyszałam i się pośmiałam. Prosta głupia baba, ale chyba aż taka głupia nie powinna być, żeby lecieć na perły i kwiaty za nasze państwowe pieniądze od cwaniaka. A on buzię ma jak kubeł, ale ona mówiła jaki to on piękny i przystojny :D

--
animka

Osobnik posiadający mail animka@tonieja.wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ten podstępny agent został nagrodzony dodatkowo posłowaniem. Jest posłem.

Ktoś go wybrał. To nie byłan agroda z klucza.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Ze wszystkich rzeczy wiecznych - miłośc jest tą, która trwa najkrócej."
Molier

W dniu 2013-04-29 08:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail animka@tonieja.wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ten podstępny agent został nagrodzony dodatkowo posłowaniem. Jest posłem.

Ktoś go wybrał. To nie byłan agroda z klucza.

JEGO nikt nie wybierał. To właśnie nagroda z klucza (partyjnego). Dostał się do sejmu, bo część wyborców (na szczęście) nie uwierzyła w obiecanki-cyckanki Tuska i zagłosowała (niestety) na PiS.
Wybranie agenta Tomka i paru innych "artystów", bohaterów Big Brothera, mistrzów ringu, czy mnogodajek, to wynik ordynacji proporcjonalnej.

Motłoch myśli tak: nie mam żadnego zdania nt. tego Millera, ale parę linijek niżej jest ta całkiem ładna Piekarska, albo ta Jola Rutowicz (czy podstawcie sobie dowolną inną parę nazwisk), to dam tutaj krzyżyk.

Jeśli teraz b. agent T.Kaczmarek, b. szef CBA M.Kamiński i b. min.spraw. Z.Ziobro nie pójdą do pierdla zamiast Sawickiej i Wądołowskiego, to polski "wymiar" "sprawiedliwości" jest do dupy i należy go hurtem rozwiązać.

Mamy prostą i jasną sytuację - z jednej strony skurwiona posełka i skurwiony burmistrz, którzy wzięli łapówkę, a z drugiej funkcjonariusze i minister, którzy tego dowiedli i pokazali. Jeśli coś jest nie-tak, to albo jedni, albo drudzy są winni. Nie może być tak, że "nie ma winnego", bo wszyscy zaangażowani są wskazani i wszystko jest udokumentowane.

Najwyraźniej będzie tak, że co jedna władza skaże, to druga uniewinni/ułaskawi.
Obok sędziego Tuleyi stanął teraz sędzia Rysiński.
Proponuję tez przyglądać się ułaskawieniom prezydenta. Każdego.

Skoro sąd stwierdził, że CBA+MinSpr. działali nielegalnie - to jakaś konsekwencja chyba powinna być? Ale ja się nie znam. Ja, to truskawki cukrem, a złodzieja z buta w ryja, a jak już leży - to rękę na kant schodka i z naskoku.

A co do "istnienia przesłanek", to moim skromnym zdaniem przesłanki korupcji istnieją wobec każdego posła, (v)ministra, samorządowca. Praktyka, historia i fakty tego dowodzą. To oni powinni dowodzić, że nie biorą łapówek.



--
Tnx. Zgred.

Osobnik posiadający mail zgred@null.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ten podstępny agent został nagrodzony dodatkowo posłowaniem. Jest
posłem.

Ktoś go wybrał. To nie byłan agroda z klucza.

JEGO nikt nie wybierał. To właśnie nagroda z klucza (partyjnego).
Dostał się do sejmu, bo część wyborców (na szczęście) nie uwierzyła w obiecanki-cyckanki Tuska i zagłosowała (niestety) na PiS.
Wybranie agenta Tomka i paru innych "artystów", bohaterów Big
Brothera, mistrzów ringu, czy mnogodajek, to wynik ordynacji
proporcjonalnej.

Wybral, bo głosował na jego liste.

Motłoch myśli tak: nie mam żadnego zdania nt. tego Millera, ale parę linijek niżej jest ta całkiem ładna Piekarska, albo ta Jola Rutowicz (czy podstawcie sobie dowolną inną parę nazwisk), to dam tutaj
krzyżyk.

To nadal jest wybór z klucza.
A że ludzie nie rozumieją?
To może nie wszyscy powinni móc głosować?

Jeśli teraz b. agent T.Kaczmarek, b. szef CBA M.Kamiński i b.
min.spraw. Z.Ziobro nie pójdą do pierdla zamiast Sawickiej i
Wądołowskiego, to polski "wymiar" "sprawiedliwości" jest do dupy i
należy go hurtem rozwiązać.

Mamy prostą i jasną sytuację - z jednej strony skurwiona posełka i skurwiony burmistrz, którzy wzięli łapówkę, a z drugiej
funkcjonariusze i minister, którzy tego dowiedli i pokazali. Jeśli coś
jest nie-tak, to albo jedni, albo drudzy są winni. Nie może być tak,
że "nie ma winnego", bo wszyscy zaangażowani są wskazani i wszystko
jest udokumentowane.

Prawnie - jak widac - może tak być.
Moralnie - wiadomo, ze wszyscy są winni.
Wina Sawickiej byłaby duzo wieksza gdyby nie to, ze powódkami Kamińskiego nie była walka z korupcją tylko zblizające się wybory.
A to sprawia, że wszyscy sa siebie warci.

Skoro sąd stwierdził, że CBA+MinSpr. działali nielegalnie - to jakaś konsekwencja chyba powinna być? Ale ja się nie znam. Ja, to truskawki cukrem, a złodzieja z buta w ryja, a jak już leży - to rękę na kant schodka i z naskoku.

Dokładnie tak powinno być.

A co do "istnienia przesłanek", to moim skromnym zdaniem przesłanki korupcji istnieją wobec każdego posła, (v)ministra, samorządowca. Praktyka, historia i fakty tego dowodzą. To oni powinni dowodzić, że
nie biorą łapówek.

Ale ty mówisz o potocznym rozumieniu okreslenia "istnienie przesłanek" a nie prawnicze rozumienie.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Argumentowi "Bo nie!" przeciwstawiam
kontrargument "Bo tak!".   Tomasz 'tsca' Sienicki

Osobnik posiadający mail z@z.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

A cała sprawa całkiem nieźle się skonczyła.
P. Sawicka i p. burmistrz wąłd... spaleni. Pan Kamiński spalony.
Mam wrażenie, że to sytuacja win win :)
Nawiązując do tematu - o kilku kurwach wiemy kim są. Trzeba tylko
pamiętać.

Dziwię się że inteligentnemu człowiekowi obeznanemu z prawem nie
sprawia dyskomfortu taki wyrok.

Sprawia. Ale mogłoby być gorzej.

Jeśli teraz automatycznie ten podstępny agent uwodzący niewinną k...
nie dostanie wyroku za nadużycie i przekroczenie uprawnień (lub jego przełożeni) to tym większy dyskomfort.
Tak nie może być w państwie prawa.

A to jest zupełnie inna historia.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Bądź odważny. A jeżeli nie jesteś, udawaj, ze jesteś.
Nikt nie zauważy różnicy."   H. Jackson Brown, Jr.

W dniu 2013-04-28 13:22, z pisze:

W dniu 2013-04-27 13:00, Budzik pisze:

A cała sprawa całkiem nieźle się skonczyła.
P. Sawicka i p. burmistrz wąłd... spaleni. Pan Kamiński spalony.
Mam wraĹźenie, Ĺźe to sytuacja win win :)
Nawiązując do tematu - o kilku kurwach wiemy kim są. Trzeba tylko
pamiętać.

Dziwię się że inteligentnemu człowiekowi obeznanemu z prawem nie sprawia
dyskomfortu taki wyrok.
Jeśli teraz automatycznie ten podstępny agent uwodzący niewinną k... nie
dostanie wyroku za nadużycie i przekroczenie uprawnień (lub jego
przełożeni) to tym większy dyskomfort.
Tak nie może być w państwie prawa.

z

Powiedziano tu sporo nieprawdy i wielu manipulowało faktami (albo pospolicie kłamało!) , warto więc przypomnieć, że w kwestii badanej oddzielnie akcji CBA i jej legalności i praworządności poczyniono nast. ustalenia::

Lubelska prokuratura w kwietniu 2010 r. UMORZYŁA śledztwo w sprawie działań Centralnego Biura Antykorupcyjnego wobec Beaty Sawickiej, byłej posłanki PO, wobec nie stwierdzenia naruszenia prawa przez CBA!

Prokuratura uznała, że działania funkcjonariuszy były LEGALNE!

- Śledztwo zostało umorzone z powodu nie stwierdzenia przestępstwa – komentowała  Beata Syk-Jankowska, rzecznik Prokuratury Okręgowej w Lublinie.

Doniesienie w tej sprawie złożyła Sawicka, b. poseł PO.
Prokuratura badała czy CBA nie przekroczyło uprawnień wobec kobiety poprzez prowokowanie jej do wzięcia łapówki, inwigilowanie i stosowanie "metod oddziaływania o charakterze osobistym”.
Następnie juĹź sąd w marcu 2011 r.  ODDALIŁ zaĹźalenie Sawickiej to na umorzenie, a więc teĹź uznał, ze działania CBA i jego funkcjonariuszy były prawidłowe!

Warto tez przypomnieć, ze w czasie postępowania ustalono, że słowa o uzyskaniu nieruchomości na Helu padły ze strony pani Sawickiej. Również to ona podała wysokość kwoty, jaką chciała uzyskać od agenta za pomoc w załatwieniu sprawy.
W rozmowach z agentem posłanka sugerowała uzyskanie korzyści osobistej, co CBA uznała za możliwość przestępstwa płatnej protekcji co tłumaczy wniosek CBA do sądu o zgodę na jej podsłuchiwanie.

Mamy obecnie kuriozalną sytuację w kwestii legalności operacji CBA:
sędzia nadzorujący operację CBA stwierdził, że akcja była legalna;
sąd I instancji: legalna;
prokurator, do którego wpłynęło zawiadomienie o przekroczeniu uprawnień przez CBA odrzuca ten zarzut i stwierdza legalność działań.;
Sąd rozpatrujący zaĹźalenie Sawickiej na to umorzenie postępowania stwierdza, ze akcja była  legalna.
sąd II instacji (zresztą orzekający  w sprawie o winie Sawickiej, a nie w sprawie legalności akcji CBA!) ni z tego, ni z owego orzeka, ze akcja nielegalna.

Warto dodać, Ĺźe nawet najbliĹźsi współpracownicy Donalda Tuska  są zdziwieni decyzją sądu, ktĂłry uniewinnił Beatę Sawicką , byłą posłankę PO. - Przynajmniej w zawieszeniu ten wyrok powinien się utrzymać, bo ona rzeczywiście PROPONOWAŁA i ZREALIZOWAŁA zamiar korupcji - skomentował w Radiu Zet Jacek Protasiewicz, europoseł PO i były szef kampanii parlamentarnej partii rządzącej.

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Powiedziano tu sporo nieprawdy i wielu manipulowało faktami (albo pospolicie kłamało!) , warto więc przypomnieć, że w kwestii badanej oddzielnie akcji CBA i jej legalności i praworządności poczyniono nast. ustalenia::

Lubelska prokuratura w kwietniu 2010 r. UMORZYŁA śledztwo w sprawie działań Centralnego Biura Antykorupcyjnego wobec Beaty Sawickiej, byłej posłanki PO, wobec nie stwierdzenia naruszenia prawa przez CBA!

Prokuratura uznała, że działania funkcjonariuszy były LEGALNE!

No i znowu mamy dwie wykluczające się decyzję.
Jedna, ze strony sądu, druga ze strony prokuratury.

Cytując klasyka: skąd kurwa ci biedni ludzie, maja wiedziec....


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
....i to by było na tyle
Jan T. Stanisławski

W dniu 2013-05-01 02:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Powiedziano tu sporo nieprawdy i wielu manipulowało faktami (albo
pospolicie kłamało!) , warto więc przypomnieć, że w kwestii badanej
oddzielnie akcji CBA i jej legalności i praworządności poczyniono nast.
ustalenia::

Lubelska prokuratura w kwietniu 2010 r. UMORZYŁA śledztwo w sprawie
działań Centralnego Biura Antykorupcyjnego wobec Beaty Sawickiej, byłej
posłanki PO, wobec nie stwierdzenia naruszenia prawa przez CBA!

Prokuratura uznała, że działania funkcjonariuszy były LEGALNE!

No i znowu mamy dwie wykluczające się decyzję.
Jedna, ze strony sądu, druga ze strony prokuratury.

Cytując klasyka: skąd kurwa ci biedni ludzie, maja wiedziec....

Manipulujesz! z jednej strony w sumie trzy postanowienia sądu i dwie prokuratury, a z drugiej strony JEDYNIE sędzia Rysiński, (czy jak mu tam..)

W dniu 2013-05-01 02:25, p47 pisze:

Manipulujesz! z jednej strony w sumie trzy postanowienia sądu i dwie
prokuratury, a z drugiej strony JEDYNIE sędzia Rysiński, (czy jak mu tam..)

Nie bagatelizuj. Sędziego Rysińskiego trzeba zapamiętać. :)


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Powiedziano tu sporo nieprawdy i wielu manipulowało faktami (albo
pospolicie kłamało!) , warto więc przypomnieć, że w kwestii badanej
oddzielnie akcji CBA i jej legalności i praworządności poczyniono
nast. ustalenia::

Lubelska prokuratura w kwietniu 2010 r. UMORZYŁA śledztwo w sprawie
działań Centralnego Biura Antykorupcyjnego wobec Beaty Sawickiej,
byłej posłanki PO, wobec nie stwierdzenia naruszenia prawa przez
CBA! Prokuratura uznała, że działania funkcjonariuszy były LEGALNE!

No i znowu mamy dwie wykluczające się decyzję.
Jedna, ze strony sądu, druga ze strony prokuratury.

Cytując klasyka: skąd kurwa ci biedni ludzie, maja wiedziec....

Manipulujesz! z jednej strony w sumie trzy postanowienia sądu i dwie prokuratury, a z drugiej strony JEDYNIE sędzia Rysiński, (czy jak mu
tam..)

Staram sie nie manipulować.
Jednak widzę rożnice miedzy:
- postanowieniem sadu pierwszej instancji, a postanowieniem sadu po zazaleniu pierwszego wyroku
- postanowienie prokuratury która nie znajduje dośc dowodów od orzeczenia winy przez sąd.

Podziwiam twoje przekonanie ze jedna strona jest be a druga cacy.
widocznie nie widziałes konferencji p. Kamińskiego przed wyborami...


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Przepis na dziecko: 25dag miłości, 25dag namiętności, 2 jajka,
4 kolana. Ubijać do rana aż powstanie piana. Odstawić na 9 miesięcy
i kupic wózek dziecięcy. ;-)

W dniu 2013-05-01 12:36, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Powiedziano tu sporo nieprawdy i wielu manipulowało faktami (albo
pospolicie kłamało!) , warto więc przypomnieć, że w kwestii badanej
oddzielnie akcji CBA i jej legalności i praworządności poczyniono
nast. ustalenia::

Lubelska prokuratura w kwietniu 2010 r. UMORZYŁA śledztwo w sprawie
działań Centralnego Biura Antykorupcyjnego wobec Beaty Sawickiej,
byłej posłanki PO, wobec nie stwierdzenia naruszenia prawa przez
CBA!

Prokuratura uznała, że działania funkcjonariuszy były LEGALNE!

No i znowu mamy dwie wykluczające się decyzję.
Jedna, ze strony sądu, druga ze strony prokuratury.

Cytując klasyka: skąd kurwa ci biedni ludzie, maja wiedziec....

Manipulujesz! z jednej strony w sumie trzy postanowienia sądu i dwie
prokuratury, a z drugiej strony JEDYNIE sędzia Rysiński, (czy jak mu
tam..)

Staram sie nie manipulować.
Jednak widzę rożnice miedzy:
- postanowieniem sadu pierwszej instancji, a postanowieniem sadu po
zazaleniu pierwszego wyroku
- postanowienie prokuratury która nie znajduje dośc dowodów od orzeczenia
winy przez sąd.

Podziwiam twoje przekonanie ze jedna strona jest be a druga cacy.
widocznie nie widziałes konferencji p. Kamińskiego przed wyborami...

Spójrzmy może na twoje przekonanie!;-)

Ja  różnię się od ciebie tym, że jak pisałem, na poparcie mojego przekonania mam stenogramy i nagrania ze słowami Sawickiej, a także w sumie 6 orzeczeń różnych organów sprawiedliwości, które zajmowały się nie czym innym, ale jedynie  badaniem prawidłowości działań CBA (w tym agenta Tomka) i zgodnie stwierdziły, ze postępowanie to było prawidłowe.
Ty natomiast nie przedstawiłeś na poparcie swojego przekonania ŻADNYCH!! dowodów, oprócz wypowiedzi oskarżonej, która jak wiadomo ma pełne prawo kłamać w swojej sprawie, a także słów jednego sędziego, który zresztą NIE ZAJMOWAŁ się, nie prowadził żadnego postępowania w sprawie prawidłowości działań CBA!


PS. ja "za to' widziałem np. przemowe posła PO Sekuły do pustych krzeseł, za co póxniej nagrodzono go licznymi, wysokimi stanowiskami państwowymi, mimo, ze obywatele w jego okolicach nie chcieli sie na takie jego promowania zgodzić..
;-)

W dniu 2013-04-27 13:00, Budzik pisze:

A cała sprawa całkiem nieźle się skonczyła.
P. Sawicka i p. burmistrz wąłd... spaleni. Pan Kamiński spalony.
Mam wrażenie, że to sytuacja win win :) Nawiązując do tematu - o kilku kurwach wiemy kim są. Trzeba tylko pamiętać.

A co nam da tam pamięć, jeśli w następnych wyborach p. Sawicka może
trafić do parlamentu. Wszystko zależy od tego na jakim miejscu listy
wyborczej wyląduje, a nie czy ktoś na nią będzie głosował.

--
Pozdrawiam
Maciek

Osobnik posiadający mail maciek@nospam.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

A cała sprawa całkiem nieźle się skonczyła.
P. Sawicka i p. burmistrz wąłd... spaleni. Pan Kamiński spalony.
Mam wrażenie, że to sytuacja win win :) Nawiązując do tematu - o kilku kurwach wiemy kim są. Trzeba tylko
pamiętać.

A co nam da tam pamięć, jeśli w następnych wyborach p. Sawicka może
trafić do parlamentu. Wszystko zależy od tego na jakim miejscu listy
wyborczej wyląduje, a nie czy ktoś na nią będzie głosował.

Poważnie? Czyli zagłosowałbyś na listę z jej nazwiskiem?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają"

W dniu 2013-04-29 08:00, Budzik pisze:

Poważnie? Czyli zagłosowałbyś na listę z jej nazwiskiem?

A jak nie będzie innego wyboru, bo na innych listach też się znajdą tego
typu typy?

--
Pozdrawiam
Maciek

Osobnik posiadający mail maciek@nospam.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Poważnie? Czyli zagłosowałbyś na listę z jej nazwiskiem?

A jak nie będzie innego wyboru, bo na innych listach też się znajdą tego
typu typy?

Mozesz zagłosować wi nnym okregu.
Możesz wybrać najmniej ubabranego.
Możesz nagłasniać wystepki.
Możesz wreszcie skorzystać z biernego prawa wyborczego.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jak dostać się zdalnie na komputer podłączony do sieci Windows ?
Udawaj drukarke.

W dniu 01.05.2013 02:00, Budzik pisze:

Możesz wreszcie skorzystać z biernego prawa wyborczego.

Łatwo powiedzieć... Ile trzeba teraz zebrać podpisów, żeby wystartować jako niezależny kandydat na posła? Sto tysięcy, o ile pamiętam.

W dniu 2013-05-01 02:21, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 01.05.2013 02:00, Budzik pisze:

Możesz wreszcie skorzystać z biernego prawa wyborczego.

Łatwo powiedzieć... Ile trzeba teraz zebrać podpisów, żeby wystartować
jako niezależny kandydat na posła? Sto tysięcy, o ile pamiętam.

Nie wiesz, więc po co zabierasz głos?

PS. zasady zgłaszania kandydatur na posła są bardziej skomplikowane i praktycznie niemożliwe do spełnienia przez niezależnego kandydata na posła!

W dniu 01.05.2013 02:40, p47 pisze:

W dniu 2013-05-01 02:21, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 01.05.2013 02:00, Budzik pisze:

Możesz wreszcie skorzystać z biernego prawa wyborczego.

Łatwo powiedzieć... Ile trzeba teraz zebrać podpisów, żeby wystartować
jako niezależny kandydat na posła? Sto tysięcy, o ile pamiętam.

Nie wiesz, więc po co zabierasz głos?

Nie wiem ile dokładnie ale wiem, że dużo.

A o detale się dopytuję, czy dobrze pamiętam.

Masz jeszcze jakiś problem?

PS. zasady zgłaszania kandydatur na posła są bardziej skomplikowane i
praktycznie niemożliwe do spełnienia przez niezależnego kandydata na posła!

Skoro mam rację, to po co się przypieprzasz?

W dniu 2013-05-01 02:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail maciek@nospam.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Poważnie? Czyli zagłosowałbyś na listę z jej nazwiskiem?

A jak nie będzie innego wyboru, bo na innych listach też się znajdą tego
typu typy?

Mozesz zagłosować wi nnym okregu.
Możesz wybrać najmniej ubabranego.
Możesz nagłasniać wystepki.
Możesz wreszcie skorzystać z biernego prawa wyborczego.

To ostatnie stwierdzenie oddaje twoją znajmość prawa, co w pełni tłumaczy hm, hm, oryginalność twoich wczesniej prezentowanych poglądów;-))

PS. bierne prawo wyborcze oznacza prawo do bycia WYBRANYM np. na posła..

;-))

Warto zauważyć, że skoro b. poseł PO Sawicka jest oficjanie niewinna to nalezy się jej odszkodowanie za NIESŁUSZNE w takim razie cierpienia, straty, utratę zarobków itp.   w wysokosci nawet kilkuset tysięc, bo uznanie jej za "winną moralnie: to jedynie hucpa dla tłuszczy, - nie ma takiego pojęcia w prawie! jest albo winny, albo niewinny!
Tu nie było nawet stwierdzenia winy i odstąpienia od kary,- Sawicka jest wg ostatniego wyroku NIEWINNA!!

W dniu 2013-05-01 02:28, p47 pisze:

W dniu 2013-05-01 02:00, Budzik pisze:

Możesz wreszcie skorzystać z biernego prawa wyborczego.

To ostatnie stwierdzenie oddaje twoją znajmość prawa, co w pełni
tłumaczy hm, hm, oryginalność twoich wczesniej prezentowanych poglądów;-))

PS. bierne prawo wyborcze oznacza prawo do bycia WYBRANYM np. na posła..

;-))

Myślę, że on właśnie to miał na myśli. Tzn "jeśli nie podoba ci się obecny układ, to startuj do sejmu i rób porządek".



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Poważnie? Czyli zagłosowałbyś na listę z jej nazwiskiem?

A jak nie będzie innego wyboru, bo na innych listach też się znajdą
tego typu typy?

Mozesz zagłosować wi nnym okregu.
Możesz wybrać najmniej ubabranego.
Możesz nagłasniać wystepki.
Możesz wreszcie skorzystać z biernego prawa wyborczego.

To ostatnie stwierdzenie oddaje twoją znajmość prawa, co w pełni tłumaczy hm, hm, oryginalność twoich wczesniej prezentowanych
poglądów;-)) PS. bierne prawo wyborcze oznacza prawo do bycia WYBRANYM np. na
posła.. ;-))

Dziękuje za ocenę mojej osoby.
Nie wiem jednak, czego sie czepiasz bo dokładnie to miałem na myśli.
Innymi słowy - możesz startować w wyborach.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kpić z filozofii to filozofować naprawdę."
Blaise Pascal

W dniu 2013-05-01 12:36, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail karolakowie1@wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Poważnie? Czyli zagłosowałbyś na listę z jej nazwiskiem?

A jak nie będzie innego wyboru, bo na innych listach też się znajdą
tego typu typy?

Mozesz zagłosować wi nnym okregu.
Możesz wybrać najmniej ubabranego.
Możesz nagłasniać wystepki.
Możesz wreszcie skorzystać z biernego prawa wyborczego.

To ostatnie stwierdzenie oddaje twoją znajmość prawa, co w pełni
tłumaczy hm, hm, oryginalność twoich wczesniej prezentowanych
poglądów;-))

PS. bierne prawo wyborcze oznacza prawo do bycia WYBRANYM np. na
posła..

;-))

Dziękuje za ocenę mojej osoby.

Proszę uprzejmie;-))

Nie wiem jednak, czego sie czepiasz bo dokładnie to miałem na myśli.
Innymi słowy - możesz startować w wyborach.

I ty masz czelność zarzucać mi demagogię!;-))

On Saturday, April 27, 2013 12:17:12 PM UTC+2, SQLwiel wrote:

Ale przyjęcie łapówki - już powinno być karalne. I chyba (?) jest.

W swietle prawa nie byla to lapowka, tylko polityczny spektakl propagandowy ;)

Jak to było? Żona Cezara powinna być poza podejrzeniami?

Moze nie byc uczciwa, ale nie powinna dac sie przylapac na jakichkolwiek podejrzeniach ;)


Sa kobiety, ktore rozpaczliwie poszukuja milosci. To wina ewolucji i romansidel, ktore tak je uksztaltowaly.
Takie kobiety sa podatne na dzialania rozmaitych oszustow matrymonialnych, lub agentow stosujacych metody podpatrzone u Stasi (operacja Romeo). Kazdy czlowiek, jako wynik ewolucji, posiada jakies slabosci, z ktorymi musi walczyc.
Utrudnianie mu tej walki jest niemoralne. W ekstremalnych sytuacjach wychodza u ludzi na jaw zwierzece cechy, ktore byly kiedys niezbedne do przetrwania w zlym srodowisku. Mozna nigdy nie byc w takiej sytuacji i nawet nie wiedziec, ze ma sie te cechy. Podobno cnota to tylko brak dobrej okazji ;)
Przekonali sie o tym i Clinton i Piesiewicz i Polanski ;)

W dniu 27.04.2013 12:17, SQLwiel pisze:
..

Jak to było? Żona Cezara powinna być poza podejrzeniami?

Pisiory doniosły, że w Europie ot normalka i 3 europosłów ma przerąbane i nikt nad nimi nie płacze.

http://januszwojciechowski.salon24.pl/503767,odrozniajcie-na-litosc-boska-funkcjonariuszy-od-obywateli

W dniu 2013-04-30 01:17, Smok Eustachy pisze:

http://januszwojciechowski.salon24.pl/503767,odrozniajcie-na-litosc-boska-funkcjonariuszy-od-obywateli

i fajny komentarz:

"
Nie za dużo Pan wymaga, zważywszy że rzecznik rządu robi za sprzątaczkę, minister obwiesza się pożyczonymi i tykającymi koralikami, a żona byłego ministra rozsławia za wielką wodą przedsiębiorczość Polek.
Jak tu się połapać kto jest kim?
"

z

W dniu 2013-04-30 01:17, Smok Eustachy pisze:

W dniu 27.04.2013 12:17, SQLwiel pisze:
.

Jak to było? Żona Cezara powinna być poza podejrzeniami?

Pisiory doniosły, że w Europie ot normalka i 3 europosłów ma przerąbane
i nikt nad nimi nie płacze.

http://januszwojciechowski.salon24.pl/503767,odrozniajcie-na-litosc-boska-funkcjonariuszy-od-obywateli

Pan Janusz Wojciechowski - jakby czytał jeden z moich wpisów. W punkcie 2 pisze:

- - - cyt
2. Obywateli państwo powinno zostawić w spokoju. Dopóki nie mordują, nie gwałcą, nie kradna, państwu wara od ich kontroli.

Ale nie wara od funkcjonariuszy. Po co jest NIK, tysiąc siedemset zatrudnionych - żeby obywateli kontrolował? Nie, żeby kontrolował funkcjonariuszy!. I CBA też jest do kontrolowania funkcjonariuszy. I ma prawo, ba, obowiązek nawet ma, żeby funkcjonariuszy prowokować i jak trzeba zastawiać na nich pułapki.

- - -


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/517b590b$0$26685$65785112@news.neostrada.pl
*SQLwiel* napisał(-a):

zapłacono jej nieobiegowymi pieniędzmi.
O kim to?

O osobie źle się prowadzącej i fałszerzach, czyli trafił swój na swego :P

Długo im na to zeszło, jednak. Tak długo trzeba było szukać
posłusznego sędziego?

A może znalazł się taki, który spojrzał na sprawę chłodnym okiem i uznał, że nawet za kurestwo płacić nieobiegowymi pieniędzmi się niegodzi?

No to ładne teraz możemy mieć zdanie o "demokracji". Sąd tak sądzi,
jak aktualny władza nakazuje. Ciekawe co PiS wymyśli, jak (odpukać)
wróci do władzy. :)

Zalegalizuje nieobiegowe pieniądze z mocą wsteczną i ze wszystkimi skutkami z tego płynącymi, co sąd przyklepie zgodnie nakazem aktualnej władzy. I to będzie najprawdziwsza demokracja.
Z mojej strony EOT, bo to NTG. hint: pl.soc.polityka

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

W dniu 2013-04-27 09:51, Big Jack pisze:

Z mojej strony EOT, bo to NTG. hint: pl.soc.polityka

Tak łatwo się nie da. :-)

Generalnie niech się banda prawników wykażei zrobi porzadek w paragrafach.
W tej chwili mamy sytuację taką że jeden sąd na podstawie tych samych akt dostrzega korupcję a drugi że korupcja była ale w wyniku bajzlu prawnego nie można wsadzić do paki.
O zgrozo dotyczy to funkcjonariusza publicznego.
Przekaz jest taki:
"Jak się dobrze zamiesza i poszuka dziury w całym to można każdą sprawę ukręcić"
Jak Kowalski ma mieć zaufanie do tak działającego państwa i wymiaru sprawiedliwości?

z

W dniu 2013-04-27 06:50, SQLwiel pisze:

zapłacono jej nieobiegowymi pieniędzmi.
O kim to?

Długo im na to zeszło, jednak. Tak długo trzeba było szukać posłusznego
sędziego?
No to ładne teraz możemy mieć zdanie o "demokracji". Sąd tak sądzi, jak
aktualny władza nakazuje. Ciekawe co PiS wymyśli, jak (odpukać) wróci do
władzy. :)

Mamy pewną panią, o której chcemy dowiedzieć się, czy jest kurwą.

Jak wiadomo, kurwą jest kobieta oddająca się za pieniądze, z wyjątkiem jeśli dotyczy to jej męża.

Wymyśliliśmy metodę na sprawdzenie, czy kobieta jest kurwą polegającą na tym, że próbujemy przekonać ją do płatnego seksu.

Już z góry widać, że metoda ta skazana jest na niepowodzenie, z założenia bowiem może dawać błędne wyniki.

Na przykład:

kobieta nie będąca kurwą (nie oddająca się za pieniądze), która na skutek przeprowadzonego testu zgodziła się na płatny seks (test stworzył to, co dopiero miał zbadać)

kobieta będąca kurwą, która nie zgodziła się na płatny seks w teście

Jedyną możliwością sprawdzenia, czy kobieta jest kurwą, byłoby *zaobserwować* czy w swoich normalnych czynnościach uprawia ona seks za pieniądze.

Takoż samo z panią Sawicką.

--
Liwiusz

Liwiusz napisa?(a):

Mamy pewną panią, o której chcemy dowiedzieć się, czy jest kurwą.

Jak widac w tym watku bardzo wyraznie, istnieja ludzie, ktorych kultura prawna jest bardzo niska. Tlumaczenie im poblemu, jakim stala sie sprawa Sawickiej to kopanie sie z koniem. ps. Po za tym chyba dales sie podpuscic i sprowadzic na ich poziom, na ktorym nie ma rozroznienia miedzy kurestwem a prostytucja...

j.


--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

Osobnik posiadający mail januszek@polska.irc.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

kurestwem a prostytucja...

jak w tym dowcipie: prostytucja to zawód a kurwa to charakter :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Przepis na dziecko: 25dag miłości, 25dag namiętności, 2 jajka,
4 kolana. Ubijać do rana aż powstanie piana. Odstawić na 9 miesięcy
i kupic wózek dziecięcy. ;-)

W dniu 2013-04-30 08:36, januszek pisze:

Liwiusz napisa?(a):

Mamy pewną panią, o której chcemy dowiedzieć się, czy jest kurwą.

K-wa to robi za darmo. Za pieniądze to prostytutka.
A Sawicka może k-wą nie była, ale sama mówiła, że ma kurwiki w oczach. Tylko, że to chyba już coś innego ;-)

--
animka

animka napisał(a) :

W dniu 2013-04-30 08:36, januszek pisze:

Liwiusz napisa?(a):

Mamy pewną panią, o której chcemy dowiedzieć się, czy jest kurwą.

K-wa to robi za darmo. Za pieniądze to prostytutka.
A Sawicka może k-wą nie była, ale sama mówiła, że ma kurwiki w oczach. Tylko, że to chyba już coś innego ;-)

Niekoniecznie - pomyłka freudowska :-D

--
Pozdrawiam
    Zbyszek
PGP key: 0x5351FDE3

W dniu 2013-04-30 23:55, Zbynek Ltd. pisze:

animka napisał(a) :

K-wa to robi za darmo. Za pieniądze to prostytutka.
A Sawicka może k-wą nie była, ale sama mówiła, że ma kurwiki w oczach.
Tylko, że to chyba już coś innego ;-)

Niekoniecznie - pomyłka freudowska :-D

Kurwiki w oczach, to miała Begerowa. Z Samoobrony. Ta, co lubiła seks jak koń owies.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

W dniu 2013-04-27 06:50, SQLwiel pisze:

zapłacono jej nieobiegowymi pieniędzmi.
O kim to?

Długo im na to zeszło, jednak. Tak długo trzeba było szukać posłusznego
sędziego?
No to ładne teraz możemy mieć zdanie o "demokracji". Sąd tak sądzi, jak
aktualny władza nakazuje. Ciekawe co PiS wymyśli, jak (odpukać) wróci do
władzy. :)

Skoro sam (słusznie!!) uznajesz, że pod władzą aktualnego reżimu źle się dzieje, np. w sądownictwie, że łamane jest prawo, to dlaczego uważasz, ze zmiana na rządy PiS-u, który walczył z patologiami byłaby niekorzystna? -takie "odpukiwanie" to przecież jakaś schizofrenia!