On 30 Gru, 11:29, "MarekZ" <b...@adresu.w.pl> wrote:

Uważam to za przezabawny sposób na wydojenie nieuważnych klientów.. Ciekawe
czy to jednorazowy "noworoczno-świąteczny" wyskok, czy zostanie na stałe. Bo
mam wrażenie, że w takim zapisie można się doszukiwać naruszenia zbiorowych
interesów konsumentów, o ile nie da się zablokować na żądanie tej
"funkcjonalności".

A gdzie tutaj naruszenie zbiorowych interesów konsumentów? Dla mnie
przekaz jest jasny. Nie skorzystam z przekroczenia limitu - nie
zapłacę.

Użytkownik "m1ch4l.j" <m1ch4l.j@gmail.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:fd15fcb2-ee65-4d74-ae75-7e30653195c0@j24g2000yqa.googlegroups.com...

A gdzie tutaj naruszenie zbiorowych interesów konsumentów? Dla mnie
przekaz jest jasny. Nie skorzystam z przekroczenia limitu - nie
zapłacę.

Ja nie napisałem, że widzę naruszenie, tylko że można by się takiego dopatrywać. Powinna być możliwość zablokowania takiej funkcjonalności. Limity kart Citi są zazwyczaj niskie. Kwoty przekroczeń też zatem będą w przeważającej większości przypadków niskie. Jest w tych zasadach pułapka, polegająca na tym, że ktoś przekroczy limit o 1 grosz czy tam o 10 albo 100 złotych, a zapłaci z tego tytułu prowizję 49 zł. Przekaz jest jasny, ale dla mnie w oczywisty sposób jest pułapką zastawianą na nieuważnych klientów, czyli jest złą praktyką.

On 30 Gru, 12:27, "MarekZ" <b...@adresu.w.pl> wrote:

Ja nie napisałem, że widzę naruszenie, tylko że można by się takiego
dopatrywać. Powinna być możliwość zablokowania takiej funkcjonalności.
Limity kart Citi są zazwyczaj niskie. Kwoty przekroczeń też zatem będą w
przeważającej większości przypadków niskie. Jest w tych zasadach pułapka,
polegająca na tym, że ktoś przekroczy limit o 1 grosz czy tam o 10 albo 100
złotych, a zapłaci z tego tytułu prowizję 49 zł. Przekaz jest jasny, ale dla
mnie w oczywisty sposób jest pułapką zastawianą na nieuważnych klientów,
czyli jest złą praktyką.

Jakiś czas temu Olgierd prezentował tu wyrok Sądu Apelacyjnego, który
stwierdzał, ze pobór przez banki opłat za opóźnienie płatnosci jest
niedozwoloną klauzulą umowną, ale jednak nie jest taką klauzula, w
związku z czym bank występujący w sprawie  miał prawo pobierać takie
opłaty. Od tego wyroku poważnie  zastanawiam się nad zmianą zawodu.
A Ty, Marku, tu o jakichś złych praktykach...Uczciwy biznes i ukłon w
strone klienta nazywasz pułapką...Ma klient gały, niech czyta, co
podpisuje, ma łeb - niech liczy, ile wydał od początku okresu
rozliczeniowego, a jak nie umie liczyć, niech dzwoni do shitifonu...A
w ogóle na pohybel suckers, smarts dadzą sobie zawsze radę..;-)

Dnia Wed, 30 Dec 2009 04:50:13 -0800, szczurwa napisał(a):

Jakiś czas temu Olgierd prezentował tu wyrok Sądu Apelacyjnego, który
stwierdzał, ze pobór przez banki opłat za opóźnienie płatnosci jest
niedozwoloną klauzulą umowną, ale jednak nie jest taką klauzula, w
związku z czym bank występujący w sprawie  miał prawo pobierać takie
opłaty. Od tego wyroku powaĹźnie  zastanawiam się nad zmianą zawodu.

O tym to nie czytałem, ale brzmi tak strasznie swojsko i prawdziwie ;)



--
xbartx - Xperimental Biomechanical Android Responsible for Thorough Xenocide

On 30 Gru, 12:27, "MarekZ" <b...@adresu.w.pl> wrote:

Ja nie napisałem, że widzę naruszenie, tylko że można by się takiego
dopatrywać. Powinna być możliwość zablokowania takiej funkcjonalności.
Limity kart Citi są zazwyczaj niskie. Kwoty przekroczeń też zatem będą w
przeważającej większości przypadków niskie. Jest w tych zasadach pułapka,
polegająca na tym, że ktoś przekroczy limit o 1 grosz czy tam o 10 albo 100
złotych, a zapłaci z tego tytułu prowizję 49 zł. Przekaz jest jasny, ale dla
mnie w oczywisty sposób jest pułapką zastawianą na nieuważnych klientów,
czyli jest złą praktyką.

Ja tu nadal nie widze problemu. Klient dostał limit i nie powinien go
przekroczyć. Jeśli tego nie dopilnował ponosi konsekwencje. W zasadzie
niewielkie, bo 49 zł. Nie lubię chronienia klientów za wszelką cenę.
Oczywiście, bank mógłby dać możliwość ustawienia odmowy autoryzacji
dla transakcji, które przekroczyłyby limit kredytowy. Nie dał? Trudno..
Nie da się również ustawić w Citi limitów autoryzacyjnych dla
transakcji gotówkowych na 0. Jeśli komuś to nie odpowiada można
przecież zrezygnować z karty. Jestem za systemem, w którym to klient
odpowiada za swoje czyny, a nie takim w którym firma ma dopilnować aby
klient nie zrobił sobie krzywdy.

Użytkownik "m1ch4l.j" <m1ch4l.j@gmail.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:e96c0cc0-f608-44bb-88db-61c67d3669f2@21g2000yqj.googlegroups.com...

Ja tu nadal nie widze problemu. Klient dostał limit i nie powinien go
przekroczyć.

[...]

Trudno. Nic nie poradzę na to, że go nie widzisz.

Pójdźmy może zatem dalej w tym kierunku. Ma przecież wejść Rekomendacja T. Wszystkim dajmy karty z limitem 1000 zł. Oraz dodatkową możliwość przekroczenia go w każdym okresie rozliczeniowym o 50.000 zł obciążoną każdorazowo prowizją 200 zł.

Tu mamy ten sam mechanizm, tylko kwoty niższe, więc się to nie rzuca w oczy. Użytkownik o nicku plmb (albo podobnym) wypisywał tu różne pierdoły o polskiej bankowości, ale jeśli miał na myśli także takie działania banków, to w tej części pozostaje mi się z nim zgodzić - przypomina to Bangladesz i mamienie paciorkami. Taka funkcjonalność może sobie istnieć, lepiej że jest, niż miałoby jej nie być, ale powinna się wiązać z możliwością zrezygnowania z niej przez klienta bez żadnych opłat albo innych szykan, co w przypadku Citi może nie mieć miejsca. Co to ma być "nie dał możliwości, to trudno"? Z takim podejściem wszystkich klientów, ciągle mielibyśmy przelewy po 2 zł od sztuki, że się powtórzę po raz kolejny.

Hej tam Citi-ludkowie od monitorowania internetu, nie dajecie już rady jako bank normalnie zarabiać, nie? ;-)

Nie da się również ustawić w Citi limitów autoryzacyjnych dla
transakcji gotówkowych na 0. Jeśli komuś to nie odpowiada można
przecież zrezygnować z karty. Jestem za systemem, w którym to klient
odpowiada za swoje czyny, a nie takim w którym firma ma dopilnować aby
klient nie zrobił sobie krzywdy.

Nie no, ja też jestem za takim systemem. Ale nie jestem za podejściem drugiej strony polegającym na robieniu z używania produktu biegu z przeszkodami. Karty Citi i tak do najtańszych nie należą, podobnie kredyty w Citi.

Co do braku możliwości ustawiania limitów - Citi po prostu jest w czarnej dupie z systemem informatycznym i nie ma najmniejszej potrzeby gloryfikowania takiego stanu rzeczy.

Użytkownik "MarekZ" <brak@adresu.w.pl> napisał w wiadomości news:hhfqv2$k2f$1srv.cyf-kr.edu.pl...

Taka funkcjonalność może sobie istnieć, lepiej że jest, niż miałoby jej nie być, ale powinna się wiązać z możliwością zrezygnowania z niej przez klienta bez żadnych opłat albo innych szykan, co w przypadku Citi może nie mieć miejsca. Co to ma być "nie dał możliwości, to trudno"? Z takim podejściem wszystkich klientów, ciągle mielibyśmy przelewy po 2 zł od sztuki, że się powtórzę po raz kolejny.

Sugerujesz, ze transakcje offline (bez autoryzacji) tez nie powinny istniec? W ich przypadku tez mozna przekroczyc limit, tez zostanie naliczona oplata karna, nie mozna ich wylaczyc. Co do mozliwosci rezygnacji to sie nie zgodze, bo klient ma zawsze prawo przeciac karte i wypowiedziec umowe. Twoim zdaniem jest to usluga niepotrzebna, ale wielu inny klientow bedzie zadowolonych w takiej mozliwosci.

MK

Użytkownik "MK" <macka@interia.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:hhftu5$60r$1@inews.gazeta.pl...

Sugerujesz, ze transakcje offline (bez autoryzacji) tez nie powinny istniec? W ich przypadku tez mozna przekroczyc limit, tez zostanie naliczona oplata karna, nie mozna ich wylaczyc.

Nie sugeruję, że nie powinny istnieć. One z natury rzeczy takie są, że mogą spowodować przekroczenie limitu. Powodują jednak większy komfort dla klienta.

Natomiast strategia postępowania dla transakcji on-line zaprezentowana przez bank jest w sposób przynajmniej dla mnie oczywisty wyraźnie mniej korzystna dla klienta, niż podniesienie mu limitu KK o 15% (a poza niezbyt istotnymi drobiazgami księgowymi nie niesie sama w sobie pozytywnych skutków dla banku, pomijając naturalnie opłaty za tę usługę). O to mi chodzi.

To co było do tej pory (podniesienie limitu na żądanie) było moim zdaniem lepsze. No ale niestety, było to bezpłatne. Czy masz wątpliwości, iż w zasadzie JEDYNYM celem tej zmiany jest usiłowanie wydębienia dodatkowej kasy od klientów banku?

Co do mozliwosci rezygnacji to sie nie zgodze, bo klient ma zawsze prawo przeciac karte i wypowiedziec umowe. Twoim zdaniem jest to usluga niepotrzebna, ale wielu inny klientow bedzie zadowolonych w takiej mozliwosci.

Dokładniej to uważam to za usługę całkiem okej, choć gorszą niż możliwość podniesienia limitu na żądanie przez telefon. Natomiast potencjalna niemożność zrezygnowania z tej usługi, kojarzy mi się z niesławnym monitorowaniem stanu rozliczeń Polkomtela, przymusowymi ubezpieczeniami, z których nie da się zrezygnować bez rezygnacji z produktu powiązanego i zagraniami podobnej klasy sprzedaży wiązanej.

Uważam, iż jest to pierwszy krok w niedobrym kierunku. Z dosyć prostego produktu (karta kredytowa) stopniowo może stopniowo powstawać dziwadło klasy ZUS czy unijnego systemu podatku VAT.

"MK" <macka@interia.pl> writes:

Hehe... chyba przesadzasz, a co to za podstep?

Zwyczajny, bank zobowiazuje sie do udzielenia kredytu w kwocie xxx,
a wyplaca wiecej (z pelna swiadomoscia ze klient przypuszczalnie nie
wie co robi, i ze bank go za to dodatkowo obciazy, przypuszczalnie
drakonsko w stosunku do przekroczenia). Jak dla mnie (osoby raczej
swiadomej dzialania mechanizmow w bankach) to jest zwykly podstep.

Bank nakazuje mu placic
karta? Jesli klient nie ma swiadomosci o swoim stanie finansow to sam
ma w nosie korzystne zarzadzanie swoim majatkiem.

Wystarczy ze nie ma az tak dokladnej swiadomosci.
Znasz na pamiec wysokosc srodkow i limitow na wszystkich swoich kontach?
Ja nie.

Ty tak twierdzisz.

Jasne. Ty twierdzisz inaczej.

Sadzac po tym co piszecie bank nie powinien wtedy
autoryzowac zadnych transakcji,

Wlasnie.

a offline w ogole powinno byc
zabronione.

Nie, to zupelnie inna sprawa, to jest dzialanie w dobrej wierze, w celu
umozliwienia zaplaty tam, gdzie w przeciwnym przypadku byloby to
niemozliwe.

Bank nie gwarantuje, ze klient nie przekroczy limitu. Jak tak sie tego
obawiasz to zrezygnuj z KK i zacznij uzywac debetowej, albo poszukaj
banku, ktory nie zezwala na przekroczenie limitu.

Ja osobiscie w okolicach limitow moich kart znalazlem sie raz, i bank
akurat nie autoryzowal wiecej (i slusznie), wiec to mozesz sobie
darowac. Zle jest zle niezaleznie od tego czy jest czeste czy nie.

Niech nazwa to sobie oprocentowaniem powyzej limitu, a nie kara za jego
przekroczenie :-)

Oprocentowanie dla dobra klientow i sprawiedliwosci spolecznej
reguluje teraz RPP, a nie sa to niezalezne decyzje podmiotow
komercyjnych na podstawie sytuacji rynkowej. Nie zauwazyles, ze 90%
kart ma oprocentowanie na tym samym poziomie?

Nie zauwazyles sarkazmu? Moze powinienem napisac "niech sprobuja nazwac
to sobie ...".
--
Krzysztof Halasa

Dnia Fri, 01 Jan 2010 16:29:53 +0100, Krzysztof Halasa napisał(a):

"MK" <macka@interia.pl> writes:

Hehe... chyba przesadzasz, a co to za podstep?

Zwyczajny, bank zobowiazuje sie do udzielenia kredytu w kwocie xxx, a
wyplaca wiecej (z pelna swiadomoscia ze klient przypuszczalnie nie wie
co robi, i ze bank go za to dodatkowo obciazy, przypuszczalnie drakonsko
w stosunku do przekroczenia). Jak dla mnie (osoby raczej swiadomej
dzialania mechanizmow w bankach) to jest zwykly podstep.

Też tak uważam. Jak już wspomniałem, słowo limit ma swoje znaczenie jasne i klarowne. Skoro mam kk z limitem X pln, to nie muszę chyba pamiętać ile mi jeszcze zostało, bo mam świadomość owego limitu, który powinien zadziałać w odpowiednim momencie i uniemożliwić mi zadłużenie ponad stan i tyle. Wszelkie "ułatwienia" i "ukłony" w stronę klienta podnoszące/
umożliwiające przekroczenie limitu (nie wliczam tutaj transakcji off, bo wiadomo o co chodzi) są szkodliwe i po prostu nie fair, szczególnie jak są włączane z automatu dla wszystkich. --
xbartx - Xperimental Biomechanical Android Responsible for Thorough Xenocide

Użytkownik "xbartx" <bart@hashzero.net> napisał w wiadomości news:hhscd9$tp$1inews.gazeta.pl...

Też tak uważam. Jak już wspomniałem, słowo limit ma swoje znaczenie jasne
i klarowne. Skoro mam kk z limitem X pln, to nie muszę chyba pamiętać ile
mi jeszcze zostało, bo mam świadomość owego limitu, który powinien
zadziałać w odpowiednim momencie i uniemożliwić mi zadłużenie ponad stan
i tyle.

Oj mialbys klopoty w mojej firmie, bo mam limit X na wydatki zwiazane z samochodem sluzbowym. Mam karte paliwowa z limitem X, ale w wydatki w ramach limitu wchodza takze myjnia, zakupy plynu do spryskiwaczy itp. Bez problemu mozna przekroczyc limit korzystajac z dodatkowych uslug i tankujac az zabraknie limitu na karcie. Na szczescie moja firma zatrudnia osoby potrafiace dodawac ;).

MK

Dnia Mon, 04 Jan 2010 19:36:03 +0100, MK napisał(a):

Oj mialbys klopoty w mojej firmie, bo mam limit X na wydatki zwiazane z
samochodem sluzbowym. Mam karte paliwowa z limitem X, ale w wydatki w
ramach limitu wchodza takze myjnia, zakupy plynu do spryskiwaczy itp.
Bez problemu mozna przekroczyc limit korzystajac z dodatkowych uslug i
tankujac az zabraknie limitu na karcie. Na szczescie moja firma
zatrudnia osoby potrafiace dodawac ;).

IMO mieszasz specyficzne karty służbowe z całkiem inaczej stawianymi wymaganiami co do funkcjonalności z kartami dla zwykłych ludzi, który w większości przypadków i tak przerasta zrozumienie GP or sth. Jednak z racji tego, że w grę wchodzą pieniądze, to dla mnie limit, powinien być limitem zgodnie z jego znaczeniem i już. Z tego co pamiętam w telefonii pre-paid wprowadzono taką opcję (nie pamiętam jaka sieć), że jak się nie ma nic na koncie, to można zadzwonić na koszt odbierającego, oczywiście jeżeli wyrazi on na to zgodę. Jakby to robiło Citi to widzę to tak, że można dzwonić na koszt odbierającego, na nic się zgadzać nie trzeba i nic nie trzeba włączać a minuta kosztuje 5,99 pln i to najlepiej obu rozmówców ;)




--
xbartx

Użytkownik "xbartx" <bart@hashzero.net> napisał w wiadomości news:hhtlek$p29$1inews.gazeta.pl...

IMO mieszasz specyficzne karty służbowe z całkiem inaczej stawianymi
wymaganiami co do funkcjonalności z kartami dla zwykłych ludzi, który w
większości przypadków i tak przerasta zrozumienie GP or sth.

Z tego co widac jestes jadna z niwielu osob, ktore boli udostepnienie mozliwosci zadluzania sie ponac przyznany limit. Coz, w takim razie proponuje poszukac innej karty i wszyscy beda szczesliwi :).

MK

Dnia Mon, 04 Jan 2010 22:24:40 +0100, MK napisał(a):

Z tego co widac jestes jadna z niwielu osob, ktore boli udostepnienie
mozliwosci zadluzania sie ponac przyznany limit. Coz, w takim razie
proponuje poszukac innej karty i wszyscy beda szczesliwi :).

Ale gdzie ja napisałem, że mnie to boli? Karta mi jedna została i nie jest to Citi, więc nie jestem raczej bezpośrednio zainteresowany.
Mi chodzi o to, aby nie wypaczać znaczenia słów, bo za jakiś czas będzie się trzeba w każdym banku dopytywać w stylu - Co Państwo rozumieją przez limit karty/transakcji/wypłat? itd itp.


--
xbartx

"MK" <macka@interia.pl> writes:

Oj mialbys klopoty w mojej firmie, bo mam limit X na wydatki zwiazane
z samochodem sluzbowym. Mam karte paliwowa z limitem X, ale w wydatki
w ramach limitu wchodza takze myjnia, zakupy plynu do spryskiwaczy
itp. Bez problemu mozna przekroczyc limit korzystajac z dodatkowych
uslug i tankujac az zabraknie limitu na karcie. Na szczescie moja
firma zatrudnia osoby potrafiace dodawac ;).

Problemem nie jest istnienie samego limitu - problemem jest to, ze bank
po cichu autoryzuje = zgadza sie na przekroczenie tego limitu, liczac na
to, ze klient sie nie zorientuje.

Intencja jest wazna.
--
Krzysztof Halasa

"MK" hhipf9$3mo$1@inews.gazeta.pl

Nie sadze zebym tylko ja byl taki sprytny i bez wielkiego wysilku
kontrolowal swoje limity na kartach... Jak ktos lubi jazde po
bandzie to balansuje sobie na granicy limitu, ale wtedy nie
powinien byc zaskoczony jak kiedys go przekroczy...

Citi będzie zaskoczony. Dwa miesiące niepłacenia (a ludzie porezygnują
z płacenia w sklepach) da większe straty niż te 49 złotych. I wilk
będzie głodny i owca będzie zjedzona.


To zaleta ;) Polaków, że usługodawca stawia się nad usługobiorcą?
Ponoć totalitaryzmu u nas nie ma, komunizm upadł, stalinizm też,
Sowieci nie straszą a Polacy nadal uważają, że klient (pan!) ma
tańczyć tak, jak mu bank (czyli sługa!) zagra!


Może sowietyzm odszedł stąd, ale ciągoty Polaków (niektórych Polaków?)
do życia w minionym ustroju (gdzie bank czy sklep miał zawsze rację) pozostały.


--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Użytkownik "MarekZ" <brak@adresu.w.pl> napisał w wiadomości news:hhfqv2$k2f$1srv.cyf-kr.edu.pl...

Taka funkcjonalność może sobie istnieć, lepiej że jest, niż miałoby jej nie być, ale powinna się wiązać z możliwością zrezygnowania z niej przez klienta bez żadnych opłat albo innych szykan, co w przypadku Citi może nie mieć miejsca. Co to ma być "nie dał możliwości, to trudno"? Z takim podejściem wszystkich klientów, ciągle mielibyśmy przelewy po 2 zł od sztuki, że się powtórzę po raz kolejny.

Sugerujesz, ze transakcje offline (bez autoryzacji) tez nie powinny istniec? W ich przypadku tez mozna przekroczyc limit, tez zostanie naliczona oplata karna, nie mozna ich wylaczyc. Co do mozliwosci rezygnacji to sie nie zgodze, bo klient ma zawsze prawo przeciac karte i wypowiedziec umowe. Twoim zdaniem jest to usluga niepotrzebna, ale wielu inny klientow bedzie zadowolonych w takiej mozliwosci.

MK

Dnia Wed, 30 Dec 2009 12:27:27 +0100, MarekZ napisał(a):

Ja nie napisałem, że widzę naruszenie, tylko że można by się takiego
dopatrywać. Powinna być możliwość zablokowania takiej funkcjonalności.
Limity kart Citi są zazwyczaj niskie. Kwoty przekroczeń też zatem będą w
przeważającej większości przypadków niskie. Jest w tych zasadach
pułapka, polegająca na tym, że ktoś przekroczy limit o 1 grosz czy tam o
10 albo 100 złotych, a zapłaci z tego tytułu prowizję 49 zł. Przekaz
jest jasny, ale dla mnie w oczywisty sposób jest pułapką zastawianą na
nieuważnych klientów, czyli jest złą praktyką.

Hmmmm niezły świąteczny "ficzer".
A czy to czasem nie jest niezgodne z umową, którą podpisali właściciele kk? Przecież na umowie jest limit karty i chyba nie ma tam nic o jakiś 15%? Tutaj to rzeczywiście wygląda komicznie, bo bank świadomie udostępnia możliwość przekroczenia limitu karty za jedyne 49 pln hłe hłe. Jak się nie będzie dało tego wyłączyć to znak, że w Citi chyba zaczyna brakować kasy i równają do poziomu getina.



--
xbartx - Xperimental Biomechanical Android Responsible for Thorough Xenocide

xbartx pisze:

Dnia Wed, 30 Dec 2009 12:27:27 +0100, MarekZ napisał(a):

Ja nie napisałem, że widzę naruszenie, tylko że można by się takiego
dopatrywać. Powinna być możliwość zablokowania takiej funkcjonalności.
Limity kart Citi są zazwyczaj niskie. Kwoty przekroczeń też zatem będą w
przeważającej większości przypadków niskie. Jest w tych zasadach
pułapka, polegająca na tym, że ktoś przekroczy limit o 1 grosz czy tam o
10 albo 100 złotych, a zapłaci z tego tytułu prowizję 49 zł. Przekaz
jest jasny, ale dla mnie w oczywisty sposób jest pułapką zastawianą na
nieuważnych klientów, czyli jest złą praktyką.

Hmmmm niezły świąteczny "ficzer".
A czy to czasem nie jest niezgodne z umową, którą podpisali właściciele kk? Przecież na umowie jest limit karty i chyba nie ma tam nic o jakiś 15%? Tutaj to rzeczywiście wygląda komicznie, bo bank świadomie udostępnia możliwość przekroczenia limitu karty za jedyne 49 pln hłe hłe. Jak się nie będzie dało tego wyłączyć to znak, że w Citi chyba zaczyna brakować kasy i równają do poziomu getina.

No ale troszkę obiektywizmu zachowajmy: do tej pory przekroczenie limitu w Citi było całkiem bezpłatne i... całkiem możliwe :) teraz jest nadal możliwe, ale kosztuje 49zł. Jak to się ma do tego, że w większośći (z tych banków, w których miałem KK) świadome przekroczenie limitu autoryzacji nie jest możliwe, a jeśli zdarzy się przekroczenie limitu w wyniku rozliczeń, to opłata również jest pobierana.

Poza tym- ale to do potwierdzenia- kiedyś przynajmniej było tak przy KK Citi, że limit tak czy siak się dało przekroczyć (jak to _jeszcze_ było płatne, bo kiedyś również było), ważne, żeby przed wygenerowaniem wyciągu spłacić to przekroczenie. Całkiem możliwe, że obecnie również tak jest.

--
Michał

Dnia Wed, 30 Dec 2009 11:33:29 +0000, xbartx napisał(a):

A czy to czasem nie jest niezgodne z umową, którą podpisali właściciele
kk? Przecież na umowie jest limit karty i chyba nie ma tam nic o jakiś
15%? Tutaj to rzeczywiście wygląda komicznie, bo bank świadomie
udostępnia możliwość przekroczenia limitu karty za jedyne 49 pln hłe
hłe. Jak się nie będzie dało tego wyłączyć to znak, że w Citi chyba
zaczyna brakować kasy i równają do poziomu getina.

Nie jest, albowiem to jest nowa funkcjonalność, dodana ostatnią zmianą regulaminu. Wcześniej była inna funkcjonalność, bo można było poprosić telefonistki o podwyższenie ad hoc o 30%. Teraz nie trzeba się nikogo pytać.

--
:) Olgierd || http://olgierd.bblog.pl

W dniu 09-12-30 15:38, Olgierd pisze:

Wcześniej była inna funkcjonalność, bo można było poprosić telefonistki o
podwyższenie ad hoc o 30%. Teraz nie trzeba się nikogo pytać.

Problem w tym, że teraz pewnie nie dostaniesz odrzucenia transakcji przy przekraczaniu limitu. Też mnie to zbulwersowało z miesiąc temu, ale jako że karta robi za obciążenie portfela tylko to zapomniałem szybko. Swoją szosą, tylko raz mi się udało zbliżyć do limitu na jakieś 200zł na aliorówce. Dlatego od 4 miesięcy walczę o podwyższenie tegoż...

--
Raf

"Olgierd" pan.2009.12.30.14.38.01@legeartis.org.pl

Nie jest, albowiem to jest nowa funkcjonalność, dodana ostatnią
zmianą regulaminu. Wcześniej była inna funkcjonalność, bo można
było poprosić telefonistki o podwyższenie ad hoc o 30%. Teraz
nie trzeba się nikogo pytać.

Ja przekraczałem wielokrotnie i nikogo nie prosiłem.
Spłacałem na czas i nie było opłaty dodatkowej.
Aż po jakimś czasie zwiększyli mi limit.

-=-

Nie wiem, jak teraz jest.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....